P4 3000 dit kwartaal al uit, wat als Hammer flopt?

ik denk dat het overgrote deel van de mensen toch een klein beetje naar zijn/haar portomonnee kijkt en niet meteen een 3 GHz P4 koopt. de 'budget'-markt is voor de inkomsten van zo'n bedrijf toch het belangrijkste....zo'n top-processor is meer een visitekaartje. dat zie je ook bij de VGA-markt; de Radeon 9700 is het visitekaartje, maar het grote geld moet van de 9000 en 9500 komen. en wat dat verlies betreft.....das natuurlijk niet zo best, maar in deze tijd ook niet echt heel erg bijzonder. het gros van de bedrijven maakt verlies.

Dat is een goed punt wat je daar zegt, Als AMD Beweert dat hun Hammers meer calculaties per klokpuls aankunnen dan de huidige XP cpu'tjes, dan is er weinig zorgen over te maken, 2200+ is voor mij nog steeds krachtig genoeg om 3 jaar mee vooruit te kunnen, Ik heb vertrouwen in AMD.

Ik denk zelf dat de dagen van AMD zijn geteld.
Intel gaat nu zo ver uitlopen. Dat gat kan een Hammer nooit dichten. Zo goed zijn die AMD's ook weer niet. Wel goedkoop maar zeker niet de beste.

Op woensdag 24 juli 2002 03:54 schreef TheRademaker het volgende:
Stel dat de Hammer totaal flopt, omdat de benchmarks enorm tegenvallen.
Overleeft AMD zoiets wel?

Dan hebben we alleen nog de keuze tussen Intel en Intel.

De Hammer is nu AMD's troefkaart en als dat verkeerd uitpakt zijn ze d'r geheid geweest. Alleen al voor de totale markt hoop ik dat het dus wél wat wordt (een monopolie zuigt vind ik).

Op woensdag 24 juli 2002 07:39 schreef general000 het volgende:
Ik denk zelf dat de dagen van AMD zijn geteld.
Intel gaat nu zo ver uitlopen. Dat gat kan een Hammer nooit dichten. Zo goed zijn die AMD's ook weer niet. Wel goedkoop maar zeker niet de beste.

leg dat eens uit als je kunt. waarom zijn hammers niet goed en waarom kunnen ze dat gat niet dichten?

de opteron 2ghz zal een rating van 4000 mee krijgen waarmee AMD suggereert dattie minstens op het niveau van een P4 4ghz zal zitten. als we kijken naar bijvoorbeeld de Athon MP 1600+, die loopt een Xeon 1.6 er met het grootste gemak uit. De Athlon 64 2ghz zal dan wel een rating van 3400 mee krijgen en zal dus minimaal het niveau van de P4 3,4 ghz hebben. tegen de tijd dat Intel de P4 3,4 ghz released zijn we al weer even verder en de nieuwe Hammers hebben 1 heel groot voordeel, wat zich misschien sneller dan je denkt zal waarmaken, ze zijn 64 bit. vooral op de server/rekenfarm markt, maar zeker ook in de toekomst op de thuiscomputermarkt zal dit een groot voordel zijn tegenover Intel. Weet wel dat Intel nog geen (niet meer, want Yamhill laten ze vallen) plannen heeft voor thuisprocs met 64bit. en die itanium kost nog steeds handenvol geld (30000 euro, daar kun je denk ik wel 30 Opterons van kopen).

Dus leg eens uit waarom de Hammer zich niet zou waarmaken?

Ik snap de ophef over dit gebeuren niet. AMD komt echt wel met iets snellers en zal blijven bestaan. Heel misschien niet als high end merk maar zeker wel voor de mid range en low end markt. Ze maken ook nog andere dingen dan processoren..

Op woensdag 24 juli 2002 15:24 schreef Anticipation_AJT het volgende:
Ik snap de ophef over dit gebeuren niet. AMD komt echt wel met iets snellers en zal blijven bestaan. Heel misschien niet als high end merk maar zeker wel voor de mid range en low end markt. Ze maken ook nog andere dingen dan processoren..

Ik snap het wel. Als AMD het niet lukt om een goede Hammer op de markt te brengen dan draaien ze nog meer verlies met als mogelijk gevolg falliet. Ik hoop daarom dat AMD toch iets verschrikkelijks snels op de markt brengt, niet omdat ik enorm voor AMD ben, maar zoals de moderator al zei , Intel monipolie zuigt

Ik heb er vertrouwen in dat AMD gewoon blijft voortbestaan. Ze hebben er in het verleden veel slechter voorgestaan, bijvoorbeeld in de tijd van de K6-II versus Pentium II.

Wanneer AMD door blijft gaan met onderzoek en ontwikkeling van snellere CPU's blijven ze volgens mij gewoon in de race.

Op woensdag 24 juli 2002 15:36 schreef Tyrian het volgende:
Wanneer AMD door blijft gaan met onderzoek en ontwikkeling van snellere CPU's blijven ze volgens mij gewoon in de race.

En vergis je ook niet in het feit dat AMD meer doet dan alleen maar X86-like processors produceren..

Op woensdag 24 juli 2002 15:41 schreef Twynn het volgende:

[..]

En vergis je ook niet in het feit dat AMD meer doet dan alleen maar X86-like processors produceren..

Zo heel veel meer is dat niet hoor

Intel doet bijvoorbeeld nog VEEL meer naast het bakken van processoren; ze doen op oa de netwerk-markt ook erg veel.

Voor zover ik weet doet AMD naast het bakken van de consumenten-chips en wat MP athlons, alleen nog een klein gedeelte in de flash-markt...

Ik denk dat Intel toch aan het winnen is. Neem nou een goedkope AMD, de 2000+ ofzo. Die is maximaal te overclocken tot 1.9ghz, de 2.0ghz zal die nooit halen. Z'n maximale performance rating is dus 2400+. Zet daar tegenover een goedkope Intel processor, bijvoorbeeld de 1.8a (jaja, hek zelf ). De maximale overclock ligt rond de 3ghz. Een intel op 2600mhz verslaat de AMD op bijna elke benchmark, dus zolang je met een goedkope Intel 1.8a gemiddeld de 2750mhz kan halen (hier al 2800 met stock koeler) is intel dus het snelst voor het minste geld.

Als de Hammer/Opteron dus flopt (zoals de thoroughbred nu aan het floppen is.... die shrink en dan nog niet beter kunnen overclocken, dat schept geen vertrouwen iig) is de kans dat AMD naar de low budget markt verdwijnt. Daar zijn ze nu al naar toe aan het schuiven, de kloof tussen Intel en AMD wordt steeds groter. En het zal me niks verbazen dat Intel ook weer met wat nieuws komt als AMD de Hammer lanceert, of dat die Hammer zo gigantisch duur wordt dat ie toch niet verkocht wordt.

Ik zie 64-bit nog niet echt als een voordeel. Het is de vraag wanneer dit interessant wordt voor consumenten, sterker nog, of het uberhaupt interessant wordt voor consumenten. Aangezien AMD nog steeds niet goed doorgedrongen is op de zakelijke markt, zal 64 bit niet het speerpunt zijn.

Ik geloof dat AMD voor 30% zijn inkomsten uit de Flash markt haalt. Dit is een enorm lucratieve markt voor AMD, waar ze voortdurend op kunnen teren. AMD hangt niet volledig aan CPU's vast.

Zodra de Hammer het minder gaat doen dan verwacht, zal AMD wel weer in zijn oude rol vallen. Budget CPU's voor budget prijzen. Daar blijft een markt voor en Intel zal deze markt niet helemaal kunnen krijgen. Vanuit de underdog positie kan AMD dan weer opkruipen.

Overigens snap ik de overklok verhalen hierboven wel, maar voor deze discussie is m.i. relevant dat de gemiddelde consument echt niet begint met het overklokken van zijn P4. Ik heb zelf ook persoonlijke voorkeuren en gedachten over AMD en INtel CPU's. De kans is groot dat de volgende weer een Intel wordt. Lawaaige fan exit + groter budget tegenwoordig. Kleine dingen kunnen het verschil maken voor een ieder. Voor het grote plaatje moet echter de grote deler gepakt worden en dus het consumentengemiddelde.

Op woensdag 24 juli 2002 16:03 schreef GambitRS het volgende:blaat

de Hammer zal dus 64bit zijn. dat heeft voor thuisgebruik misschien op korte termijn misschien geen voordelen, maar denk je eens in wat webservers en rekenfarms er allemaal mee kunnen. en denk nou maar niet dat die kijken naar overklokbaarheid van thuisprocesoren, die zal het een zorg zijn of de procs sneller kunnen. die kopen procs voor het moment en niet met het oog op de toekomst, dus als je Hammer niet goed oc-baar zou zijn, zou dat alleen voor tweakers uitmaken, voor de rest niemand dus wat je zegt is onzin imho.

Jullie moeten niet zo hameren op de overclock capaciteiten van de Intel P4's tov de Athlon XP's/ 64b Hammer's. Je moet het vanuit de standaard consument bekijken, welke een geheel systeem koopt, of losse onderdelen maar nog nooit heeft gehoord van overclocking.

Er zijn procentueel gezien niet zo gek veel eigenaren van computers die overclocken als hobby hebben of er uberhaupt ooit van gehoord hebben.

Enige wat AMD hoeft te doen, is een processor op de markt te brengen die ook het stempelte 3Ghz heeft (desnoods draaiend op minder gigahertzen maar wel presterend als de Intel).

De prijzen die vervolgens gehanteerd worden zijn doorslaggevend, niet de overclock mogelijkheden, want daar heeft de standaard consument niet mee te maken.

AMD is al heel erg lang een speler in de processor wereld.

De AMD 386DX40 was de top van zijn tijd. Het was echter ook zo'n beetje de laatste processor van AMD die indertijd tegen Intel op kon. De komst van de 486 deed AMD's processoren redelijk teniet.

Is AMD toen falliet gegaan? Nee, niet echt....

Het heeft AMD de hele 486 en Pentium periode gekost om te komen tot de Athlon. Dit was de eerste proc sinds tijden die weer een beetje met Intel mee kon. De enorme come-back is te danken aan het feit dat AMD moeite nam om de processoren efficienter te maken, en niet alleen maar sneller.

Ik ben er dan ook van overtuigd dat AMD, zelfs als ze een enorme achterstand krijgen op gebied van Megahertzen, toch wel goed zullen blijven verkopen. Mischien dat het een tijdje minder zal gaan, maar terugkomen zullen ze......

Uiteindelijk wint Intel altijd.
Ten eerste maken ze al jaren winst en doet AMD dat maar sporadisch.
Ten tweede heeft Intel een veel groter budget voor research en dat bepaald uiteindelijk het succes van het bedrijf.

Op woensdag 24 juli 2002 16:21 schreef Greyfox het volgende:
Uiteindelijk wint Intel altijd.

Nee, onzin naar mijn mening Het is maar hoe de markt zich ontwikkeld en hoe de concurent zich gedraagd, consumentengedrag, enz

Op woensdag 24 juli 2002 07:39 schreef general000 het volgende:
Ik denk zelf dat de dagen van AMD zijn geteld.
Intel gaat nu zo ver uitlopen. Dat gat kan een Hammer nooit dichten. Zo goed zijn die AMD's ook weer niet. Wel goedkoop maar zeker niet de beste.

best onzin ik denk dat amd bewezen heeft dat snelheid nix uitmaakt check maar een amd1800+ en intel 1,8 ze lopen bijna het zelfde kwa preformance alleen de snelheid is van amd lager

om nu maar in het wilde weg te roepen dat het afgelopen is met amd vind ik overdreven w8 eerst nou maar is tot q2 2003 dan zie je pas of de strategie van amd geholpen heeft of die van intel

Op woensdag 24 juli 2002 16:21 schreef Greyfox het volgende:
Uiteindelijk wint Intel altijd.
Ten eerste maken ze al jaren winst en doet AMD dat maar sporadisch.
Ten tweede heeft Intel een veel groter budget voor research en dat bepaald uiteindelijk het succes van het bedrijf.

dat is dus onzin. er zijn legio voorbeelden in alle bedrijfstakken waarbij de underdog met minder budget betere producten maakt. met geld kan je niet alles kopen....vindingrijkheid of zomaar ineens een goed idee krijgen tellen ook nog mee.

Op woensdag 24 juli 2002 16:03 schreef GambitRS een verhaal.

dit is dus ook onzin. zoals hier boven al is gezegd gaat het om de grote markt en dus niet om een handje vol tweakers. bovendien zijn alle overklokverhalen persoonlijke ervaringen en voor de rest speculaties. het grootste probleem dat AMD heeft op de processormarkt is dat ze nog niet overal zijn ingeburgerd. dat neemt gewoon wat tijd in beslag. om een voorbeeld te noemen: zover ik weet gebruikt Dell alleen nog maar Intels en Dell is toch een belangrijke speler op de computermarkt. maar volgens mij kan het niet heel lang meer duren voordat Dell ook AMD's aan gaat bieden; ze moeten namelijk er voor zorgen dat klanten wat te zkiezen heben, anders verliest Dell ook klanten.

ik snap dit soort ophef niet.

als dit als dat.

de tijd zal het leren.

Op woensdag 24 juli 2002 16:56 schreef star-saber het volgende:
ik snap dit soort ophef niet.

als dit als dat.

de tijd zal het leren.

hier ben ik het wel erg mee eens moet ik zeggen.

Op woensdag 24 juli 2002 16:56 schreef star-saber het volgende:
ik snap dit soort ophef niet.

als dit als dat.

de tijd zal het leren.

Nooit van een 'educated guess' gehoord? Ophef noem ik het niet, eerder een stevige discussie. Brengt veel gezichtspunten op tafel en verrijkt je blik op de zaken en maakt vroegere en komende ontwikkelingen begrijpelijk en inzichtelijk.

Je denkt toch niet dat de directies van Intel en AMD zitten te pokeren en af te wachten op wat komt? Nee, ook zij proberen het ongrijpbare te grijpen, de toekomst..

Op woensdag 24 juli 2002 16:19 schreef Croga het volgende:
De komst van de 486 deed AMD's processoren redelijk teniet.

Even een kleine correctie.. De hele 486 reeks was AMD juist nog wel goed bezig.. (niet vreemd overigens, omdat de processoren dezelfde micro-code bevatten als de intels).

Pas met de komst van de pentium veranderde het verhaal.

Op woensdag 24 juli 2002 16:52 schreef ViperTPR het volgende:
best onzin ik denk dat amd bewezen heeft dat snelheid nix uitmaakt check maar een amd1800+ en intel 1,8 ze lopen bijna het zelfde kwa preformance

Dat weet jij, en hier de hele tweaker-gemeenschap.. Maar de gemiddelde consument heeft daar echt geen besef van.
En wat de gemiddelde dixons-verkoper (of whatever welk ander bedrijf) staat te verkondigen, dat wordt gewoon geloofd.
En verder is het natuurlijk heel belangrijk wat de oem-markt doet!

Wat moet je met die 3GHz bak als je niet eens software hebt die dit vol gaan gebruiken ??

Op woensdag 24 juli 2002 17:04 schreef narfpower het volgende:
Wat moet je met die 3GHz bak als je niet eens software hebt die dit vol gaan gebruiken ??

Hoe sneller de computers worden, hoe zwaarder de applicaties ook worden. Dat is gewoon een feit. Begon je met MsWord als basic tekstverwerker, nu zijn er al zoveel functionaliteiten toegevoegd dat het geheel zwaarder is geworden en het op een sneller systeem gewoon lekkerder werkt.

Ook algoritmen die eerder vanwege load op je PC versimpeld moesten worden, kunnen nu effectiever worden omdat simpelweg de power aanwezig is, om met dat betere algoritme betere resultaten te verkrijgen.

Op woensdag 24 juli 2002 16:52 schreef ViperTPR het volgende:

[..]

best onzin ik denk dat amd bewezen heeft dat snelheid nix uitmaakt check maar een amd1800+ en intel 1,8 ze lopen bijna het zelfde kwa preformance alleen de snelheid is van amd lager

Dit heeft apple al jaren geleden bewezen, alleen geen comsument die dat begrijpt. Een 500 mhz apple liep sneller dan een 1,3 ghz amd/intel. Helaas blijven de consumenten (de leken dan) kijken naar het aantal mhz.

ik neem wel een Hammer van amd anders moet ik me kast weer opnieuw spuiten

Op Tweakers news was/is te lezen dat de P4 3000 mhz dit kwartaal nog gaat uitkomen.
De Hammer staat aangekondigd voor kwartaal 1# van 2003.

Wat als straks de Hammer/Opteron slecht verkocht gaat worden?
Stel dat de Hammer totaal flopt, omdat de benchmarks enorm tegenvallen.
Overleeft AMD zoiets wel?
Ze kondigden laatst ook al meer dan 800 Miljoen dollar verlies te hebben geleden voor alleen dit jaar al.

De prestaties zullen niet tegenvallen. Alle indicaties zijn op dit moment positief. De grootste onzekere factor is de fabricage. Als 0,13 micron + SOI meteen goede yields en binsplits oplevert kan AMD zeker de concurrentie met de P4 aan. De 0,13 micron P4 zit op 3GHz al bijna aan z'n max terwijl Hammer dan pas begint met schalen. Ook is het belangrijk dat AMD tijdig kan overstappen op 0,09 micron.

Als AMD dit kwartaal niet nog met iets nieuws uitkomt moet de consument straks een Athlon 2200+ opwegen tegen een P4 3000Mhz.
Dat zal in de benchmarks waarscheinlijk nogal een groot performanceverschil zijn.
En de gemiddelde consument die alleen naar het aantal "Mhz" kijkt zal natuurlijk voor een Intel gaan.

Er komt voor eind dit jaar ook nog een nieuwe Barton core. De combo 512KB L2 cache, nForce2 chipset en 333MHz FSB kan erg sterk worden. Hammer krijgen ze waarschijnlijk niet voor kerstmis in de winkels, maar hij zal erg zijn als de markt weer aantrekt.

En als het toch serieus mis gaat, wat ik niet waarschijnlijk acht, zal AMD er echt niet zomaar mee ophouden. Ze bestaan al 30 jaar en hebben jaren met groot verlies gekampt. Desondanks zijn ze er met de K7 core toch weer bovenop gekomen.

Op woensdag 24 juli 2002 17:04 schreef narfpower het volgende:
Wat moet je met die 3GHz bak als je niet eens software hebt die dit vol gaan gebruiken ??

Tja, ik beweerde zelf al, ten tijde van de Pentium, dat het echt wel zou stoppen met de P166, want "meer was toch niet nodig" ... Tsjongejonge, bleek dat even een blunder van mij te zijn geweest zeg! Gelukkig is dit nooit tegen me gebruikt.

Die 3 GHz zal prima te gebruiken zijn in iedere app die je CPU op 100% krijgt. Vooral rendering, maar ook filteren in photoshop, videobewerking, DivX'je maken. En erhh ... ik zal op mijn werk ook nog heel lang vooruit kunnen voordat ik niet meer zou hoeven wachten op resultaten.

Nu kan een simulatie Pro/CAST (op Dual PIII EB 1 GHz, Serverworks HEsl dual channel PC133, 1 GB) of DEFORM 3D (op een Dual Athlon MP 1,2 GHz, met AMD 760MP en ook weer 1 GB, aan PC2100 ) makkelijk een paar dagen duren. Zo niet weken.

Als jij echt alleen je PC gebruikt voor mailen, surfen en chatten, en een beetje wordprocessing, dan heb je nu al teveel aan rekenkracht als je meer dan 1 GHz en 256 MB hebt...

Op woensdag 24 juli 2002 16:19 schreef Croga het volgende:

De AMD 386DX40 was de top van zijn tijd. Het was echter ook zo'n beetje de laatste processor van AMD die indertijd tegen Intel op kon. De komst van de 486 deed AMD's processoren redelijk teniet.

Absoluut niet waar. AMD was zelfs de eerste die de 486 naar een 40MHz bussnelheid bracht, net als ze bij de 386 hadden gedaan (486 DX-40, DX2-80, DX4-120).

Het heeft AMD de hele 486 en Pentium periode gekost om te komen tot de Athlon. Dit was de eerste proc sinds tijden die weer een beetje met Intel mee kon.

Waar haal je het vandaan?

De komst van de K6-2 was voor Intel DE reden om met de Celeron te komen, want die snoepte aardig wat marktaandeel weg in het lage segment.

Sterker nog: De K6-III zette Intel onder druk om snel met de Pentium III te komen. Ze moesten met iets nieuws komen om AMD voor te blijven.

Lees dit verder nog maar eens door:

[topic=224680/1/50]

Op woensdag 24 juli 2002 18:20 schreef Femme het volgende:

[..]

De 0,13 micron P4 zit op 3GHz al bijna aan z'n max terwijl Hammer dan pas begint met schalen. Ook is het belangrijk dat AMD tijdig kan overstappen op 0,09 micron.
[..]

Uhm ja, de huidige versie van de P4 core ja (.13 Northwood)... Van de NetBurst architectuur (fancy naampje voor het P4 ontwerp) werd bij de introductie zo'n anderhalf jaar geleden gezegd dat hij tot ongeveer 10 GHz mee moest.
Ik kan me ook een Intel demonstratie van ruim een jaar geleden herinneren, waarbij ze (toen al!) een luchtgekoelde P4 stabiel op 3.5 GHz hadden (natuurlijk wel in lab-omstandigheden).
Daarnaast is Intel al bezig met het voorbereiden op een .09mu proces (laatst te lezen op de frontpage), begin volgend jaar zou dacht ik de P4 op .09 uitkomen.

Overigens ben ik ook van mening dat AMD niet snel kopje onder zal gaan; het fluctueert gewoon nogal. Misschien zit het een jaar tegen, ze zullen er heus wel bij blijven en weer een keer terugkomen.

De rek bij de P4 is er anders ook al aardig uit, het beestje mag dan wel hoog te klokken zijn maar op een gegeven moment zullen warmte problemen ook een rol gaan spelen: zie dit hele interessante [url="http://www.flickerdown.com/phpBB2/viewtopic.php?t=448"]verhaal[/url]. De P4-northwood zal het rond de 3,4 GHz toch op moeten gaan geven, tenzij ze bij intel waterkoeling meeleveren. Daar waar de hammer begint (3400+)!! Wat intel dus nu doet is, is sneller naar het klokplafond van de P4 toewerken, beetje dom volgens mij. Maar jah de suggesties gaan al, dat intel dit doet omdat ze al de [url="http://www.chip.de/news_stories/news_stories_8782934.html"]hete adem[/url] van de hammer launch in hun nek voelen.
Om echt competitief te blijven zal intel over moeten stappen op Prescott, waarmee ze dan vanwege het 90 nm proces mee kunnen klokken met de Hammer rating. Tegen de tijd dat, vanwege kloksnelheden en performance-verbeteringen van de prescott, de Hammer niet meer mee kan is AMD ook overgestapt op 90 nm (2de helft 2003 naar het schijnt).

Op woensdag 24 juli 2002 19:30 schreef johnwoo het volgende:

[..]

Uhm ja, de huidige versie van de P4 core ja (.13 Northwood)... Van de NetBurst architectuur (fancy naampje voor het P4 ontwerp) werd bij de introductie zo'n anderhalf jaar geleden gezegd dat hij tot ongeveer 10 GHz mee moest.

Daar kan ik mij ook iets van herrinneren maar intel zij dat over de Netburst Architektuur dus er komt wel 'n 10Ghz P4 maar geen Northwood.

Prescot neemt het op in 2003 tegen de hammer maar denk eerder dat een Tejas of nog latere P4 core de 10Ghz zal gaan halen.

AMD heeft dan als het mee zit een CPU op 4Ghz met een 10000+ rating.

Ik kan me ook een Intel demonstratie van ruim een jaar geleden herinneren, waarbij ze (toen al!) een luchtgekoelde P4 stabiel op 3.5 GHz hadden (natuurlijk wel in lab-omstandigheden).

tuurlijk een handpicked uit 10000 stuks ofzo en kom met verwijzingen want intel heeft veel verschillende demo's gegeven met luchtkoeling water koeling en extreme koeling dus dat zegt niks voor hetzelfde geld heb je het over een handpicked northwood demo 3 á 6 mnd voor release.

Daarnaast is Intel al bezig met het voorbereiden op een .09mu proces (laatst te lezen op de frontpage), begin volgend jaar zou dacht ik de P4 op .09 uitkomen.

En AMD dus ook is nu al ook bezig met 0,09
Dus dat wachten we maar effe af.

Overigens ben ik ook van mening dat AMD niet snel kopje onder zal gaan; het fluctueert gewoon nogal. Misschien zit het een jaar tegen, ze zullen er heus wel bij blijven en weer een keer terugkomen.

Het gaat dus erom of Prescot en HAmmer op tijd komen en hoe deze in verhouding tov elkaar staan.

AMD heeft het al heel lang met een oudere produktie prosces moeten opboxen tegen een modernere 0,18 vs 0,13 dus dat kunnen ze wel even aan allen liepen ze nu te veel achter ook met hun huidige 0,13.

Op woensdag 24 juli 2002 20:24 schreef SuperG het volgende:

[..]

Daar kan ik mij ook iets van herrinneren maar intel zij dat over de Netburst Architektuur dus er komt wel 'n 10Ghz P4 maar geen Northwood.

Dat zeg ik dus ook NetBurst gaat naar 10 GHz, maar niet de Northwood uitvoering

tuurlijk een handpicked uit 10000 stuks ofzo en kom met verwijzingen want intel heeft veel verschillende demo's gegeven met luchtkoeling water koeling en extreme koeling dus dat zegt niks voor hetzelfde geld heb je het over een handpicked northwood demo 3 á 6 mnd voor release.

[url="http://www.tweakers.net/nieuws/18153"]http://www.tweakers.net/nieuws/18153[/url]
Zoals is te lezen werd die CPU zelfs niet bij Intel in het lab, maar onder normale omstandigheden gedemonstreerd.

Een jaar later is het hoogste wat wij kunnen kopen een 2.53 GHz, wie weet wat Intel nu inmiddels intern klaar heeft liggen. Het zou me niets verbazen als er binnenkort een dergelijk nieuwsbericht komt dat ze de Prescott al op 4 GHz of hoger hebben draaien... Een 2x4GHz ALU hadden ze ten tijde van het bovengenoemde artikel al

Heel veel mensen zijn, vooral in het begin met de Willamette core, nogal over de NetBurst architectuur gevallen. Hij was traag per cycle enzo... Maar van de andere kant: hij laat zich zo snel schalen dat die lagere IPC ratio volgens mij zeer goed gecompenseerd wordt. Ik ben van mening dat Intel met NetBurst heel innovatief bezig is.

Van de andere kant denk ik dat de Hammer ook veelbelovend is. Tot nu toe moest ik weinig van AMD hebben (let's face it: de Athlon is een oud ontwerp, waar gewoon veel rekenunits bijgehackt zijn, resultaat: hoge IPC maar weinig klok, en veel warmte), maar met de Hammer zou daar wel eens verandering in kunnen komen. Onder andere de HyperTransport koppeling klinkt erg interessant

Ik zal me ook ff mengen in deze discussie .

AMD doet al jaren goed mee in de low budget markt, en doet dit goed. De hammer is hun eerste serieuse poging in de highend markt. De Athlon was, zoals eerder gesteld, eigenlijk maar een efficient bijeenraapseltje van extra's, wat goed bleek te werken. De hammer is de eerste echt helemaal nieuwe cpu, en dit vind ik persoonlijk wel indrukwekkend. Alleen denk ik niet dat de hammer een succes gaat worden. Allereerst is het 64 bit deel overbodig voor de desktop markt. Er zijn daarvoor tot nu geen applicatie bekend bij mij die 64 bit benutten. Voor de server markt en dergelijke wel, maar als je echt een goede server wilt hebben gaan bedrijven denk ik niet voor een systeem wat zich nog moet bewijzen. Het geintegreerde northbridge deel en de multiprocessor technieken die ze willen gebruiken zijn zeker wel goede ontwikkelingen. Hier heb ik niets op tegen.

De vraag is alleen of de gehele research tijd en kosten die in dit project zijn gestoken het wel waard waren. Al deze ontwikkelkosten moeten meeberekend worden in de prijs. En ik hoop maar dat deze prijs niet te hoog komt te liggen. Intel heeft een groot budget en kan daarom hun prijzen laag houden zonder gelijk in de problemen te komen. AMD kan dit niet zo gauw.

Zoals hierboven al gezegd is zal AMD zeker niet ten onder gaan. Het enige wat er volgens mij gaat gebeuren is dat AMD weer terug gedrukt wordt naar de low budget markt. Intel is te groot om hier tegen in te gaan. En zeg nou zelf, wat heeft AMD proberen te bereiken de afgelopen paar jaren. Ze zijn alleen maar bezig met het evenaren van Intel producten, welke door intel zijn bedacht en ontworpen. Intel zal door blijven gaan met nieuwe technieken te ontwikkelen welke AMD zal blijven proberen te evenaren. Ze lopen achter de feiten aan. Ik hoop voor AMD dat de Hammer hier verandering in gaat brengen.

Ik weet in ieder geval nu al dat ik niet voor de Hammer zal gaan. Ten eerste omdat het nog te nieuw is en tevens omdat ik Intel aanhanger ben, en dat blijf ik ook .

Waarom denkt iedereen dat 64 bit niet nodig is?

Op het huidige 32 bit platform kun je maar 4 GB aan ram gebruiken. De servers van tweakers.net gebruiken al 4GB en het zou me niets verbazen als ze meer zouden gebruiken als ze konden.
Sommige tweakers hebben al 1.5 GB aan ram, het duurt niet zo heel lang meer voordat die rond de 4 GB zitten.
Als je nu niet begint met 64 bit cpu's te bakken, dan heb je tegen de tijd dat het nodig is geen cpu's klaar.

En applicaties die 64 bit zijn? zowat alle Linux applicaties al.

De vraag is alleen welke 64 bit CPU het word, allebei de implementaties hebben voordelen en nadelen. (AMD: goeie backwards compatibiliteit met 32 bit Intel: nieuwe architectuur die de rotzooi van X86 achter zich laat
Nadelen: AMD: houd de rotzooi van X86 Intel: langzame X86 (emulatie), erg moeilijk om compilers voor te schrijven)

Uhm ja, de huidige versie van de P4 core ja (.13 Northwood)... Van de NetBurst architectuur (fancy naampje voor het P4 ontwerp) werd bij de introductie zo'n anderhalf jaar geleden gezegd dat hij tot ongeveer 10 GHz mee moest.
Ik kan me ook een Intel demonstratie van ruim een jaar geleden herinneren, waarbij ze (toen al!) een luchtgekoelde P4 stabiel op 3.5 GHz hadden (natuurlijk wel in lab-omstandigheden).

De praktijk is dat er weinig Northwoods zijn die boven de 2,9GHz overgeklokt kunnen worden. Ook Intel zal dus op een gegeven moment moeite krijgen om de kloksnelheid verder te verhogen, zonder die-shrink naar 0,09 micron. De 3GHz is vooruitgeschoven naar het vierde kwartaal om een antwoord op de Hammer klaar te hebben staan, maar daarna ziet het eruit dat de roadmap van Intel aanzienlijk zal vertragen. De 3,2GHz zou volgens [url="http://www.tweakers.net/nieuws/22683"]http://www.tweakers.net/nieuws/22683[/url] pas in het tweede kwartaal van 2003 komen.

De Athlon was, zoals eerder gesteld, eigenlijk maar een efficient bijeenraapseltje van extra's, wat goed bleek te werken. De hammer is de eerste echt helemaal nieuwe cpu, en dit vind ik persoonlijk wel indrukwekkend.

De K7 was een volledige nieuwe core, ontworpen volgens het beproefde concept van de P6 (plust wat Alpha inspiraties). De Hammer is een dikke K7 met allerlei verbeteringen zoals de geïntegreerde geheugencontroller en Hypertransport links.

Alleen denk ik niet dat de hammer een succes gaat worden. Allereerst is het 64 bit deel overbodig voor de desktop markt. Er zijn daarvoor tot nu geen applicatie bekend bij mij die 64 bit benutten.

Windows XP64 gaat het benutten. Is het verder belangrijk of 64-bit nuttig is? Microsoft zal graag wat nieuwe pakketjes Windows XP willen afzetten en de komst van een 64-bit proc is daar een uitstekende gelegenheid voor. De marketingwaarde van 64-bit is groots. AMD kan handig meeliften op de inspanningen van Microsoft op dit gebied.

Voor de server markt en dergelijke wel, maar als je echt een goede server wilt hebben gaan bedrijven denk ik niet voor een systeem wat zich nog moet bewijzen.

Welke overstap brengt meer risico's met zich mee? Overstappen op Ultrasparc of Itanium met een nieuw OS en nieuwe applicaties, of alle oude software behouden en geleidelijk overstappen op x86-64? Bedrijven die uit het jasje van hun low-end dual CPU servertje zijn gegroeid zullen de Hammer een aantrekkelijk platform vinden.

De vraag is alleen of de gehele research tijd en kosten die in dit project zijn gestoken het wel waard waren. [...] Ze zijn alleen maar bezig met het evenaren van Intel producten, welke door intel zijn bedacht en ontworpen.

Je geeft zelf het antwoord al. AMD kan wel eindeloos proberen om Intel met vergelijkbare producten te verslaan, maar dat wordt moeilijk ivm de cyclische beweging van de relatieve performance van een architectuur (in het begin aan de top, daarna komt de nieuwe architectuur van de concurrent aan de tap en maakt het bedrijf weer verval). AMD kan telkens een paar procentjes in marktaandeel naar Intel toekruipen, maar het kan op die manier nog anderhalf decennium duren voordat ze bij elkaar in de buurt komen. De Hammer geeft AMD iets dat Intel niet kan bieden: x86-compatible 64-bit tegen lage kosten in alle segmenten.

Overigens is het niet zo dat AMD alleen maar Intel probeert na te apen. De FPU van de K7 is nog steeds ongeëvenaard door Intel en ook de snelle EV6 FSB was iets dat Intel ten tijde van de introductie van de K7 niet kon bieden.

Ben ik dan bijna de enige hier die denkt dat AMD kopje onder gaat als de Hammer flopt

Hoewel ik persoonlijk denk dat de Hammer's het prima zullen doen (why not? ) geloof ik niet dat AMD genoeg reserves heeft om in huidige toestand te overleven mocht de Hammer écht floppen.
Hoeveel enorme investeringen zijn er wel niet gemaakt om juist deze processor _niet_ als budget cpu'tje te positioneren? En is het niet deze processor die straks voor het leeuwendeel v.d. inkomsten moet zorgen (flashmem zorgt maar voor éénderde v.d. totaal omzet dacht ik).
En wanneer is een product écht geflopt, of specifieker, wanneer is een processor geflopt op de markt? Ik weet niet wat precies AMD's verwachtingen zijn wat betreft nieuwe markten (servers t/m servers), maar als die hooggespannen zijn en ze krijgen er geen poot aan de vloer en de verkoop op de PC markt trekt ook niet aan, laat staan dat de Hammers veel gebruikt gaan worden in PC's, dan zitten ze volgens mij angstig dicht in de buurt van een flop, om maar een donker beeld te schetsen. En wat moeten ze dan? Daar zitten ze dan met hun torenhoge investeringen (o.a. stervensdure FAB's, veel research en wat dies meer zij) die als een molensteen elke dag alleen maar zwaarder worden om AMD's nek. De soep zal wel niet zo heet gegeten worden als ze hier wordt opgediend, maar het is zeker geen onmogelijkheid.

Waarom is AMD eigenlijk niet direct naar 0.09 micron gegaan of was dat te duur / onmogelijk? Dat zou toch wel een aardige voorsprong gecreeerd hebben?
[/n00b m-m]

Op donderdag 25 juli 2002 18:50 schreef Grrrrrene het volgende:
Natuurlijk overleeft AMD dat niet, hoe kan het dat ook? Intel vraagt al jaren 2x zoveel voor haar processors en steekt dat geld in reserves (Intel is een gezond bedrijf) en investeert het in nieuwe technologieën.

AMD probeert het hoofd boven water te houden door low-budget processors te bouwen en zo de consument over te halen geen "pentium", maar dat andere vage merk te gebruiken. Minder MHz, maar volgens de buurjongen dezelfde performance. Een leek gaat nog steeds voor Intel. AMD moet daar nog steeds tegen opboksen en zonder winst kun je niet goed investeren. De toekomstige processorgeneraties staan daarom op de tocht.

Intel heeft geld zat en als AMD even in de buurt dreigt te komen of de snelheid van de snelste intel evenaart, brengt Intel weer vervroegd een nieuwe processor uit.

Als Intelaanhanger ben ik heel blij met AMD, als AMD snel progressie maakt de komende maanden, kan ik nog een dual channel DDR moederbord kopen voor het eind van het jaar

Trouwens: Intel is meer dan een processorfabrikant, intel is echt _vele_ malen groter dan AMD.

Mee eens, AMD heeft zijn zinnen op de hammer gezet en ze zijn heus niet dom bezig. Ze maken diverse afspraken met andere fabrikanten (chipset, servergedoe <--weet ff geen andere naam ervoor).
Zolang de Hammer maar een goeie prijs/prestatie heeft wordt het heus geen flop. En aangezien AMDtjes altijd een goeie prijs/prestatie hebben, zal de hammer ook wel zoiets krijgen (zij het misschien in minder mate dan de Athlon).

Zelf denk ik echt NIET dat de hammer gaat floppen, helaas duurt het nog een tijdje voordat die uitkomt.

Op woensdag 24 juli 2002 16:19 schreef Croga het volgende:
AMD is al heel erg lang een speler in de processor wereld.

De AMD 386DX40 was de top van zijn tijd. Het was echter ook zo'n beetje de laatste processor van AMD die indertijd tegen Intel op kon. De komst van de 486 deed AMD's processoren redelijk teniet.

Is AMD toen falliet gegaan? Nee, niet echt....

De AMD 486 DX4 120 was veel sneller dan de Intel 486 DX2 66 hoor.

Op donderdag 25 juli 2002 19:48 schreef SuperG het volgende:
Daarom heeft iNtel
Chipsets
i850
i845
P4
itanium
Benias
Yamill
en dan aan verschillende typen tegelijk

Daarnaast hebben ze ook nog netwerkapparatuur.

Op donderdag 25 juli 2002 18:34 schreef Abbadon het volgende:
Ben ik dan bijna de enige hier die denkt dat AMD kopje onder gaat als de Hammer flopt

Is goed mogelijk ik vrees dat dan ook.

Hoewel ik persoonlijk denk dat de Hammer's het prima zullen doen (why not? ) geloof ik niet dat AMD genoeg reserves heeft om in huidige toestand te overleven mocht de Hammer écht floppen.

Hoeveel enorme investeringen zijn er wel niet gemaakt om juist deze processor _niet_ als budget cpu'tje te positioneren?

Tja AMD heeft er veel Research kapitaal ingestoken en daarop iig niet bezuinidg in mindere tijden.

En is het niet deze processor die straks voor het leeuwendeel v.d. inkomsten moet zorgen (flashmem zorgt maar voor éénderde v.d. totaal omzet dacht ik).

Ja het is dus een Server architektuur die ze ook als desktop gaan gebruiken bij de K7 was dat anders om ze gaan dus zich richten op de servermarkt en ook de heavy tin met 4 8way CPU maar vooral de Volume server/workstation markt
En dat is waar het geld zit en hoge ASP ook al zullen ze dan goedkoper zijn dan intel.

Oh zit dat zo met die flash aandeel.

En wanneer is een product écht geflopt, of specifieker, wanneer is een processor geflopt op de markt?

Als je CPU bakt en ze tegen vallen en je failliet gaat of wordt overgenomen cirix bijvoorbeeld een Ultra low budged CPU lijd vooral aan lage ASP maar wel met CPU producktie kosten.

Ik weet niet wat precies AMD's verwachtingen zijn wat betreft nieuwe markten (servers t/m servers), maar als die hooggespannen zijn en ze krijgen er geen poot aan de vloer en de verkoop op de PC markt trekt ook niet aan, laat staan dat de Hammers veel gebruikt gaan worden in PC's, dan zitten ze volgens mij angstig dicht in de buurt van een flop, om maar een donker beeld te schetsen. En wat moeten ze dan? Daar zitten ze dan met hun torenhoge investeringen (o.a. stervensdure FAB's, veel research en wat dies meer zij) die als een molensteen elke dag alleen maar zwaarder worden om AMD's nek. De soep zal wel niet zo heet gegeten worden als ze hier wordt opgediend, maar het is zeker geen onmogelijkheid.

We zullen het eerst maar eens afwachten hoe AMD het gaat doen met de Hammer en dat ze ook op schema blijven wat ook zeldzaam is in de CPU branche.

Iedereen heeft over Hammer, maar hammer is 64bit CPU, hij kan ook 32bit emuleren, maar het is niet echt voor de consumenten gericht, en dus ook geen verglijking met de P4.

Eerder dat AMD een concurerende CPU op de markt brengt zal Intel al lang op de .09 core zitten, het gat is best groot geworden, AMD moet dan wel heel errug zijn best gaan doen om het gat te dichten. AMD heeft al moeite met 0.13 core laat .09 maar effe dan wachten, ze moeten eerst fatsoenlijk lopend 0.13 core hebben.

Op donderdag 25 juli 2002 20:20 schreef Shift het volgende:
Iedereen heeft over Hammer, maar hammer is 64bit CPU, hij kan ook 32bit emuleren,

fout, de hammer draait 32bit native. niks geen emulatie

Op donderdag 25 juli 2002 20:20 schreef Shift het volgende:
maar het is niet echt voor de consumenten gericht, en dus ook geen verglijking met de P4.

de clawhammer is wel degelijk op de consumenten gericht. eind 2004 wil amd alleen nog maar 64bit cpu's gaan maken

Op donderdag 25 juli 2002 20:20 schreef Shift het volgende:Eerder dat AMD een concurerende CPU op de markt brengt zal Intel al lang op de .09 core zitten,

de cpu komt dus rond de jaarwisseling (hammer) en dan duurt het nog effe voor intel op 0.09 zit. bovendien wil AMD eind 2003 ook op 0.09 zitten

Op donderdag 25 juli 2002 20:20 schreef Shift het volgende:het gat is best groot geworden, AMD moet dan wel heel errug zijn best gaan doen om het gat te dichten.

dat gaan ze dus dichten met de hammer (ik heb het idee dat je niet weet waar je over praat

Op donderdag 25 juli 2002 20:20 schreef Shift het volgende:AMD heeft al moeite met 0.13 core laat .09 maar effe dan wachten, ze moeten eerst fatsoenlijk lopend 0.13 core hebben.

ze hebben moeite gehad, maar dat is nu over. dus ze kunnen gewoon lekker doorgaan met 0.09, want er is helemaal nites aan de hand met de 0.13 fabricage van AMD.

advies: lees [url="http://www.tweakers.net/search.dsp?Query=hammer&DB=news"]dit[/url] maar eens door.

Op donderdag 25 juli 2002 20:20 schreef Shift het volgende:
Iedereen heeft over Hammer, maar hammer is 64bit CPU, hij kan ook 32bit emuleren, maar het is niet echt voor de consumenten gericht, en dus ook geen verglijking met de P4.

Eerder dat AMD een concurerende CPU op de markt brengt zal Intel al lang op de .09 core zitten, het gat is best groot geworden, AMD moet dan wel heel errug zijn best gaan doen om het gat te dichten. AMD heeft al moeite met 0.13 core laat .09 maar effe dan wachten, ze moeten eerst fatsoenlijk lopend 0.13 core hebben.

De Hammer is een IA32 x86-64 Hybride

hij sheurt ook hard op IA32 en niks Emulatie maar native 32bit in hardware. nog meer geoptimaliseerd dan de Athlon XP

De ClawHammer Athlon zal ten eerste gewoon als 32bits CPU ingezet worden en ook de huidige Athlon XP als zodanig vervangen dat 64 is een bonus niet vereisd voor de Desktop markt voor stimulatie van 64bit in de desktop markt dus

64bits game engines komen er dus ook aan later.

De Hammer is als in IA32 mode al krachtiger dan een K7 voorganger 64bit maakt hem weer iets sneller.

Op donderdag 25 juli 2002 20:20 schreef Shift het volgende:
Iedereen heeft over Hammer, maar hammer is 64bit CPU, hij kan ook 32bit emuleren, maar het is niet echt voor de consumenten gericht, en dus ook geen verglijking met de P4.

De Hammer is een 32bit CPU met 64bit extenties en weldegelijk op de consumentenmarkt gericht (de ClawHammer hij zal dan ook Athlon heten) De SledgeHammer is dezelfde cpu alleen met een 128bit geheugeninterface en voor zwaardere SMP systemen (voornamelijk servers dus, maar ook workstations) bedoeld. Dus je kunt 'm zeer zeker tegenover Intel's P4 zetten.

Eerder dat AMD een concurerende CPU op de markt brengt zal Intel al lang op de .09 core zitten, het gat is best groot geworden, AMD moet dan wel heel errug zijn best gaan doen om het gat te dichten. AMD heeft al moeite met 0.13 core laat .09 maar effe dan wachten, ze moeten eerst fatsoenlijk lopend 0.13 core hebben.

Alles wat nu uit AMD's Dresden FAB komt is 0.13micron, dus dat zit wel redelijk goed. Wat 0.09 betreft, Intel's Prescott staat pas voor 2e helft 2003 op de planning en AMD heeft zich ook ten doel gesteld volgend jaar met 0.09 micron cpu's te komen, maar zulke planningen hebben in het verleden al bewezen niet evenveel te zeggen; b.v. Intel's 0.18 Coppermine met véél leveringsproblemen, AMD's 0.13 cpu's die véél later kwamen dan in eerste instantie geplaned. Ik zie het eerst nog wel aan met al die roadmaps vol 'beloftes'

/me kan zich geen CPU herrineren die op schema is gekomen volgens de eerste roadmap waarin ie voor het eerst verscheen.

Ik denk dat het weer een simpel verhaal wordt - van: de onderkant van de markt uitschrapen met een CPU basserend op oud ontwerp met extra's erbij (denk 386DX40/486DX>100/K6/K6-III/K7/Hammer). Dat heeft AMD altijd gedaan, en zo zal het blijven (en maar goed ook, op deze manier kun je de ontwikkelkosten makkelijker terugverdienen.

De vraag is daarnaast of ze ook de stap vooruit NET voor de concurrent kunnen blijven maken - op basis van IPC - en of de consument/bedrijfsinkoper/OEM-samensteller dit begrijpt.

Dat laatste is nogal bedroevend: reclame voor de P4-2GHz zie ik nu in de folders staan met "2 giga echte performance!"...

Het was de grootste fout van Intel om zo vaak van hardwarestandaarden te wisselen (Socket7>Slot1>Socket370 en SDR>RAMBus>DDR etc) Gelukkig wist AMD zijn fans vast te houden door in ieder geval de overstap zo vloeiend (en niet te vaak) mogelijk te houden.

Het zal altijd appels met peren vergelijken blijven - gelukkig zijn de knollen en citroenen al afgevallen...

Hehe, de pro AMD'ers in de verdediging Maar goed ik dacht namelijk dat de hammer core 64bit zou zijn en ondersteuning zou hebben voor 32bits code.

Maar eerlijk gezegd, heb ik zelf heel veel overstappers (ook veel op GOT) gezien van AMD naar Pentium4 vanwege de beter OC resultaten, je moet niet vergeten dat terwijl AMD heel durk bezig is om zijn CPU's af te ronden heeft intel al behoorlijk percentage vande markt ingenomen heeft, snelheid prestatie, betrouwbaarheid en de prijs, hier zie je de prijzen van intel binnenkort.

Pentium 4 Huidige prijs Nieuwe prijs Verschil

1,8 GHz 163 143 12,3 %
1,9 GHz 173 163 5,7 %
2,0 GHz 193 163 15,5 %
2,2 GHz 193 193 0 %
2,26 GHz 241 193 20 %
2,4 GHz 400 193 51,7 %

Pentium 4-M Huidige prijs Nieuwe prijs Verschil
1,7 GHz 241 171 29 %
1,8 GHz 348 198 43,1 %
1,9 GHz 401 241 39,9 %
2,0 GHz 637 348 45,4 %

Pentium4 2.4Ghz prijsdaling van 51.7% ! Dat is dus heel aantrekkelijk. Dus er zijn al heel veel overstappers, intel user's zitten al in de 2e kwartaal 2003 al op de .09 core met hyperthreading, hyperthreading wordt ook al geintroduceert eind dit jaar nog, alleen maar goede vooruitzichten dus.

Op donderdag 25 juli 2002 20:34 schreef Abbadon het volgende:

De SledgeHammer is dezelfde cpu alleen met een 128bit geheugeninterface en voor zwaardere SMP systemen (voornamelijk servers dus, maar ook workstations)

Voor zover ik begreep is de SledgeHammer absoluut niet consument gericht, zoals je dus al zegt. AMD gaat hem volgens mij meer gebruiken als vervanging voor de MP's.

[/ontopic]

Zover ik kan oordelen heeft intel voor de consument altijd nog een grote voorsprong. Ik werk zelf in een PC-winkel en zodra het om een Intel gaat weten mensen meestal wel wat je bedoeld, maar zodra het woordje AMD valt, behoefd de klant meestal uitleg, AMD is nog erg ontvertrouwd bij de gemiddelde consument. Hoewel ik groot AMD fan ben, vind ik het toch jammer dat AMD zich nooit zo gericht heeft op home-users. Wie kan zich immers niet de reclames van INTEL herinneren met de komst van de PII en PIII ( met die grappige (NOT) ruimtewezens). Een beetje meer van dat soort acties zouden bij AMD ook geen kwaad kunnen, als ze zichzelf wat vertrouwder maakt zal dat al een stuk kunnen schelen in de verkoop. De home user geeft niet zoveel om Mhz zodra het maar werkt.

Op donderdag 25 juli 2002 20:45 schreef CRiMiNaL het volgende:

[..]

Voor zover ik begreep is de SledgeHammer absoluut niet consument gericht, zoals je dus al zegt. AMD gaat hem volgens mij meer gebruiken als vervanging voor de MP's.

workstations zijn dan ook geen consumenten maar bijvoorbeeld grafisch ontwerpers.

Op donderdag 25 juli 2002 20:42 schreef Shift het volgende:p4 oced beter

99,9% van de wereld overklokt niet en zal het een worst wezen of je dat goed kan. alleen de tweakerstjes vinden dat leuk, maar dat maakt voor de rest niemand wat uit. bovendien, hoe kan jij nou weten hoe goed de Hammer overklokt of niet? ik vind bij de aankoop van een cpu overklokbaarheid van ondergeschikt belang, ik beschouw het als een extra.

Ik ben btw niet pro AMD, ik ben neutraal (altijd geweest (effe afkloppen)) zelf heb ik zelf nog naar anders dan Intel gehad (wel met amd gewerkt, en goede ervaringen).

Op donderdag 25 juli 2002 20:52 schreef Breepee het volgende:
hoe kan jij nou weten hoe goed de Hammer overklokt of niet? ik vind bij de aankoop van een cpu overklokbaarheid van ondergeschikt belang, ik beschouw het als een extra.

Heb ik gezegd dat hammer niet te OC'en is ? Nee dus, en juist omdat de 99.9% van de wereld niet overclocked zal intel altijd nummer een blijven, ze kijken tenslotte naar frequentie en niet wat de CPU kan.

Ik ben wel pro Intel liefhebber, in mij 13 jaar PC ervaring geen enkel probleem gehad met intel's.

AMD nadelen,

- Core's die erafbrokkelen,
- Ongelovelijk heet ding,
- Moet een heel goede cooler kopen om het een beetje normaal te laten draaien.
- Geen beveiliging op de chip voor hoge temp's.
- Gaan te snel kapot

Van intel's weet ik niet's eigelijk. Je zal zeggen de prijs nou de prijs is tegenwoordig heel errug goed.

Ik wil iig geen intel amd oorlog voeren hier, dit zijn mij ervaringen en meningen

Naar ik begreep is SUN geinteresseerd in een samenwerkingsverband met AMD voor de laag segment server en workstations die ze produceren.

Op donderdag 25 juli 2002 21:13 schreef Shift het volgende:

[..]

Heb ik gezegd dat hammer niet te OC'en is ?je zei indirect dat amd slecht te overklokken is ja Nee dus, en juist omdat de 99.9% van de wereld niet overclocked zal intel altijd nummer een blijven, ze kijken tenslotte naar frequentie en niet wat de CPU kan.daar zijn die ratings nou voor

Ik ben wel pro Intel liefhebberdus je houd van intel liefhebbers , in mij 13 jaar PC ervaring geen enkel probleem gehad met intel's.

AMD nadelen,

- Core's die erafbrokkelen,alleen bij amateurs gebeurd dat die niet voorzichtig zijn
- Ongelovelijk heet ding, dat is de P4 ook
- Moet een heel goede cooler kopen om het een beetje normaal te laten draaien.dat moet bij de P4 ook
- Geen beveiliging op de chip voor hoge temp's.dat heeftie wel alleen er zijn maar weinig mobo's die dat ondersteunen
- Gaan te snel kapotdat is onzin, bewijs het maar eens

Ik wil iig geen intel amd oorlog voeren hier, dit zijn mij ervaringen en meningen ben je toch aardig mee op weg met bovenstaande. het ging net zo lekker met dit topic (eindelijk eens geen gezanik ovre hitte en afbrokkel-cores van AMD).

LOL, ik hou wel op, AMD'ers hebben altijd gelijk.
Ik wil liever dingen nu gebruiken en niet over 10 jaar, dus als intel zegt over 10 jaar hebben we een cpu die alles kan en op 20Ghz loopt betekent niet dat ik 10 jaar met een 486 ga werken, dat doet AMD nu ze zeggen wat, maar er komt niets op de markt en als het er is moet de hammer zicht zelf eerst moeten bewijzen. Why wait ? Intel vult het GAT in de markt.

Maar ik hoop voor AMD dat de hammer zo goed is als ze beloven.

Op donderdag 25 juli 2002 21:31 schreef Shift het volgende:
LOL, ik hou wel op, AMD'ers hebben altijd gelijk.

hou je nou op metje geflame? ik heb geeneens een AMD. Het is gewoon zo dat de Hammer een veelbelovend proc is.

Op donderdag 25 juli 2002 21:31 schreef Shift het volgende:
Ik wil liever dingen nu gebruiken en niet over 10 jaar, dus als intel zegt over 10 jaar hebben we een cpu die alles kan en op 20Ghz loopt betekent niet dat ik 10 jaar met een 486 ga werken, dat doet AMD nu ze zeggen wat, maar er komt niets op de markt en als het er is moet de hammer zicht zelf eerst moeten bewijzen. Why wait ? Intel vult het GAT in de markt.

tsja, dit soort groep 8 onderbouwingen zijn natuurlijk waardeloos. waneer kom je eens met feiten?

Graag de originele vraag in het oog houden mensen, laat dit niet ontaarden in een ordinaire Intel vs. AMD flame


_{(waarom eigenlijk altijd dit soort flames, zijn hier psychologische studies naar gedaan? Ik ga hier maar eens naar op zoek, erg interessant. Als iemand mij een linkje kan passen, ik houd me aanbevolen)}

Sorry, maar hier moet ik ff op reageren.

Op donderdag 25 juli 2002 21:13 schreef Shift het volgende:

[..]

Heb ik gezegd dat hammer niet te OC'en is ?je zei indirect dat amd slecht te overklokken is ja
Hij had het over de Athlon XP's enzo en dat is gewoon een feit

[knip]

AMD nadelen,

- Core's die erafbrokkelen,alleen bij amateurs gebeurd dat die niet voorzichtig zijn
True, maar laten we het dan zo zeggen: de core is kwetsbaarder, ok?

- Ongelovelijk heet ding, dat is de P4 ook
Dat is dus niet waar, de reden dat de P4 zo goed overclockt is omdat hij op standaard snelheid zo lekker koel blijft, dus er is een grote temperatuursmarge. Een Athlon is standaard al >50 graden stressed en overclockt iets van 10-20% (en dat halen velen al niet).

- Geen beveiliging op de chip voor hoge temp's.dat heeftie wel alleen er zijn maar weinig mobo's die dat ondersteunenDat is dan toch een nadeel? 't Is alleen niet aan AMD te wijten, ok...

Ik wil iig geen intel amd oorlog voeren hier, dit zijn mij ervaringen en meningen ben je toch aardig mee op weg met bovenstaande. het ging net zo lekker met dit topic (eindelijk eens geen gezanik ovre hitte en afbrokkel-cores van AMD).

Misschien een goed idee om dus terug te komen op het what if verhaal?

Ontopic dus.

Ik ben wel benieuwd wat de reserves van AMD zijn en tot hoeveel bedrijven bereid zijn te gaan qua steun aan AMD, omdat het toch de enige concurrent van Intel is en het voor de PC-vooruitgang en markt goed is als Intel een geduchte concurrent heeft. Daar zijn andere hardwarebedrijven ook bij gebaat.

Kijk alleen al eens naar wat Intel flikt qua chipsets, de 845 en 850 zijn hevig verouderd en intel wacht maar en wacht maar. De voorraden zijn dan zogenaamd te groot. Bullshit, als Intel echt vooruitgang wil en de markt een boost wil geven (wat ze dus nu doen door vervroegd de 3GHz P4 te lanceren), moeten ze nu die dual channel DDR chipset uitbrengen en er niet mee wachten tot het eind van het jaar ofzo

Op donderdag 25 juli 2002 21:40 schreef Abbadon het volgende:
Graag de originele vraag in het oog houden mensen, laat dit niet ontaarden in een ordinaire Intel vs. AMD flame


_{(waarom eigenlijk altijd dit soort flames, zijn hier psychologische studies naar gedaan? Ik ga hier maar eens naar op zoek, erg interessant. Als iemand mij een linkje kan passen, ik houd me aanbevolen)}

Je zou het haast als 2 voetbalclubs met hun supporters kunnen gaan zien, zullen we ook op een veldje afspreken en elkaar de hersens in gaan slaan?

Intel aanhanger veroordeeld tot 3 jaar cel wegens doodslag van AMD supporter

Op donderdag 25 juli 2002 21:13 schreef Shift het volgende:

[..]

Heb ik gezegd dat hammer niet te OC'en is ? Nee dus, en juist omdat de 99.9% van de wereld niet overclocked zal intel altijd nummer een blijven, ze kijken tenslotte naar frequentie en niet wat de CPU kan.

Ik ben wel pro Intel liefhebber, in mij 13 jaar PC ervaring geen enkel probleem gehad met intel's.

AMD nadelen,

Nee late K7 nadelen aangezien Socket A uit PIII tijdperk stamd de tijd van Socket370 en toen was er nog geen Vermogen probleem die is er met de P4 en later K7 gekomen

- Core's die erafbrokkelen,

verleden tijd met de hammer heeft ook zo'n pantzer shil aka heatspreider.

- Ongelovelijk heet ding,

0,13&SOI&meer research resources zorgt ook voor een koele Hammer met moderne koel specificatie wat lijkt op de P4 specificatie en dus veel warmte kan op vangen.
plus 0,18 met 0,13 vergelijken en oude socket A vs nieuwe P4 sockets .

- Moet een heel goede cooler kopen om het een beetje normaal te laten draaien.

hammer hebben ongeveer ook het P4 HSF systeem gekregen dus AMD ook nieuwe up to date Socjket HSF specifiekatie.

- Geen beveiliging op de chip voor hoge temp's.

AMd speeld hier ook op in met de hammer

- Gaan te snel kapot

ook verleden tijd met de hammer Heatspreider & HSF specifikatie

Van intel's weet ik niet's eigelijk. Je zal zeggen de prijs nou de prijs is tegenwoordig heel errug goed.

Hoe denk je dat dat komt, intel ziet wel een dreiging in aMD aangezien die iNtel eerder te kijk heeft gezet met de K7 vs de late PIII 0,18 en eerste P4. En iNtel is pas de laaste tijd betaalbaar dat is in 12,5 van jouw 13 jaar niet het geval geweest toen waren ze rete duur en was de snelste vaak wel meer nodig dan nu het geval is Velen kunnen zich een CPU van fl2200,- of E1000,- niet veroorloven, toen iNtel heerste zat ik aan de Celeron en heel sporadisch een instap PIII.

Ik wil iig geen intel amd oorlog voeren hier, dit zijn mij ervaringen en meningen

/me intel P4 sterke punt is streamed proscessing dus voor video bewerking ideaal voor de rest kies ik AMD

aangezien je hier de oude K7 aanvalt en het gaat hier om de HAmmer.

nou iNtel komt met de P4 3,0 ja leuk maar niet bijzonder omdat de Hammer komt vanaf 3400+ (2Ghz) dus wil intel de HAmmer aftroeven moet intel in het begin van 2003 op 3,4Ghz zitten dan zijnn ze pas gelijk en het kan ook zijn dat ze voordat met goede yields de prescot voor nodig hebben dus vanaf 3,2Ghz de prescot als ie ook op tijd komt..

Zet voor de gein eens even gauw de specs tegenover elkaar:
Rauwe CPU power:
Intel's blijven vaak een tandje achter, waarschijnlijk zal Amd daarmee (zeker door het 64bit verhaal) Intel voorbij gaan.
Maar qua rating zal het waarschijnlijk zoiets worden als het nu is, procenten werk, meer dan 50% lijkt me stug, dat lukt alleen in PURE 64bit apps.
Geheugen bandbreedte:
4,2GB/s (and rising) tov 2,7GB/s, dan heb je natuurlijk die geintegreerde geheugencontroller:
Als je een processor bijna evenveel cache moet meegeven, en op de planning nog meer staat: GEEN schokkende dingen. Intel weet heus wel een redelijk caching systeem te bouwen, waardoor de geheugenperformance amper lijd onder de hogere latencies.

Dan kan ik maar 1 ding concluderen:
De Hammer is geen zooi, maar ze kunnen imho NOOIT elke benchmark winnen. Het hangt sterk af van welke geheugencontroller ze erin hebben weten te bouwen, Amd is nooit echt de snelste geweest itt. Intel.

Als je nu een systeem komt is het niet stom, er is te vaak bewezen dat een nieuwe technologie fouten bevat, zelfs die van Amd (MPX USB bug bv.)

Reken op de Hammer vanaf 2 kwartaal 2003, dan heeft Intel zijn verweer gedaan, en kun je weer gaan beslissen, dan is je huidige systeem ook al weer een jaar ouder.

Dit is het Wat if Hammer topic gaat dus over Hammer en dan met name de Athlon hamer en zijn tegenstander zal de prescot worden en aangezien de hammer natuurlijk géén Socket A meer is.

is het Socket A hitte en HSF gedoe offtopic.

Het wordt dus Prescott vs Hammer en in het begin tegen de laaste Nortwoods.

Dat klopt. Een heleboel AMD 'nadelen' lijken nu verleden tijd.

Op donderdag 25 juli 2002 22:20 schreef OlafvdSpek het volgende:


Waarom ondersteund de clawhammer eigenlijk nog steeds maar 4 gb RAM ([url="http://www.tweakers.net/nieuws/22691"]http://www.tweakers.net/nieuws/22691[/url])?
En de sledgehammer maar 8 gb?

Da's ongetwijfeld een pure memorycontroller issue. Anyway, het gaat over 'local memory', dus prop vier Opterons op een moederbord en je hebt ondersteuning voor 32GB aan geheugen (met dank aan NUMA)

Op donderdag 25 juli 2002 22:04 schreef TheGhostInc het volgende:
Zet voor de gein eens even gauw de specs tegenover elkaar:
Rauwe CPU power:

Tja iNtel komt met HTT AMD met 64bit in de desktop markt maar beide zijn afhankelijk van de software implementatie ervan aangezien SMP en 64bit recoding vereist naast recompiling.

Intel's blijven vaak een tandje achter, waarschijnlijk zal Amd daarmee (zeker door het 64bit verhaal) Intel voorbij gaan.
Maar qua rating zal het waarschijnlijk zoiets worden als het nu is, procenten werk, meer dan 50% lijkt me stug, dat lukt alleen in PURE 64bit apps.

Nou het gaat dus om de code mix die bepaald de performance winst en wat de meest voorkomende verhoudingen zijn.

theoretisch is een performance winst te behalen van 100% omdat per 64bit 2x zoveel is als met 32bit maar daar gaat de overhead van de code van af dus 50% is in sommigegevallen wel mogelijk.

Bij Asembler optimalisaties waarbij per 64bits wordt rondgepomped ipv per 32bit data is er enorm veel performance winst. maar bij andere code is het weer nihil.

bij voorbeeld een integer Teller die tot 1000 moet tellen maakt een 64bit integer geen ruk uit.

Geheugen bandbreedte:
4,2GB/s (and rising) tov 2,7GB/s, dan heb je natuurlijk die geintegreerde geheugencontroller:

De een kiest voor extreme bandbreedte de een voor lage latency's
En het mooie is Veel applicaties zijn niet zo extreem bandbreedte afhankelijk maar leunen op andere disiplines.

Als je een processor bijna evenveel cache moet meegeven, en op de planning nog meer staat: GEEN schokkende dingen.

AMD zit met een beperkte productie capaciteit en wafer grote dus die zullen nooit zo extreem met Caches smijten als intel met hun madison/deerfield 6MBL3 ondie caches.

daar is AMD te klein voor kan wel maar dan wordt het niet zo efficent en de kosten hoog plus productie per wafer neemt af.

Intel weet heus wel een redelijk caching systeem te bouwen, waardoor de geheugenperformance amper lijd onder de hogere latencies.

tot zover toonden Cache bench amrks aan dat AMD Caching systeem net zo krachtig was dan een concurerende P4 ondanks zijn hoge clock van de P4 en 256bits vs 64bit databus van de L2 cache dus de P4 heeft ergens nog een bottle neck.

Dan kan ik maar 1 ding concluderen:
De Hammer is geen zooi, maar ze kunnen imho NOOIT elke benchmark winnen.

Nee natuurlijk niet net zoals de P4 extreem allergisch reageerd op bepaalde specifiek aplicaties waarbij zelfs een duron sneller was dan een veel hoger gepositioneerde P4.

Netburst is nogal code gevoelig of heel goed of gewoon slecht.

Maar het gaat erom hoe ze het over het algemeen doen dus gemiddeld over 50 applicaties.

Het hangt sterk af van welke geheugencontroller ze erin hebben weten te bouwen, Amd is nooit echt de snelste geweest itt. Intel.

AMD heeft anders voor een hele lange periode iNtel weten te evenaren of zelfs voorbij te streven met een lagere FSB 266 vs 400 dus staar je niet blind op die FSB dat is 'n Factor die gewoon meespeeld maar ook wel van enig belang voor performance

Als je nu een systeem komt is het niet stom, er is te vaak bewezen dat een nieuwe technologie fouten bevat, zelfs die van Amd (MPX USB bug bv.)

Reken op de Hammer vanaf 2 kwartaal 2003, dan heeft Intel zijn verweer gedaan, en kun je weer gaan beslissen, dan is je huidige systeem ook al weer een jaar ouder.

Tja het wordt uiteindelijk prescott vs CLawHammer

ik denk dat AMD idd wel eens op z'n bek kan gaan als de K8 flopt, maar...

volgens mij is intel niet zo slim bezig, de P4 gaat doorschalen naar 10GHz zeggen ze, allemaal zeer leuk, maar als een 2GHz systeem tegenwoordig al 512MB à 1GB ram heeft, veronderstel ik dat een std 10GHz systeem toch tegen de 4GB limiet zal zitten, en iedereen weet dat de Xeon manier om over die grens te gaan is (traag)

vooral voor servers lijkt de Hammer mij een "wonder" cpu, kijk maar naar Sun (toch wel een grote speler) die dit direct inziet, vele bedrijven staan te springen voor "goedkope" (relatief natuurlijk) servers met goede performance, en dat kan de Hammer zeker leveren denk ik, de mensen die altijd beweren van "in bedrijven doet er de prijs niet toe" heeft nog nooit in een bedrijf gewerkt of heeft nog nooit kennis gemaakt met de afdeling financien... (tenzij misschien overheidsbedrijven)

ook voor workstations heeft het zeker voordelen, die zitten nu al snel aan een paar GB ram, dus ook daar het voordeel,

ms brengt een speciale versie uit van windows, dus als AMD geen flaters maakt is de halve bedrijfswereld al bijna overtuigd van het nieuwe platform (klinkt misschien raar, maar als een paar grote spelers zoals ms en Sun er bij komen veranderd de zaak direct)

dat er nu een gat valt... mensen vergeten snel blijkt (merk ik vooral in de lancering van nieuwe videokaarten, dit terzijde) toen de P3 op z'n einde liep had intel ook een gat, dat ook redelijk lang geduurd heeft voor er een echte P4 was (die eerste P4's waren nauwelijks sneller dan de snelste P3's), dan komt men nog af met de tualatin, ok zeer goede proc, helemaal juist, maar deze heeft men pas op de markt kunnen zetten toen de P3 eigenlijk al van de markt was voor high end, dit kwam doodeenvoudig omdat intel de tech toen pas klaar had om ze te bakken (0.13), ze hebben deze doodeenvoudig gemaakt voor blade servers en mobiele procs, om er dus munt uit te slaan, niet voor jouw desktop

dat ze nu al een P4 hebben lopen op X aantal GHz... who cares? AMD had maanden geleden ook al een K8 lopen, wel op lage snelheid, maar de P4 is normaal gezien al de kinderziektes ontgroeid, toen ze de P4 introduceerden heb ik nergens een 2GHz model zien draaien hoor (tenzij misschien met stikstofkoeling)

begrijp me niet verkeerd, ik ben niet pro intel of AMD, ik w8 gewoon rustig af tot ie op de markt komt

kijk naar de matrox parhelia, mooie features, maar de snelheid valt hoe dan ook wat tegen, kon ook niet anders, nVidia en Ati zouden mooi voor schut staan moest er opeens een fabrikant zijn welke z'n eerste T&L kaart direct sneller zou zijn dan de hunne
maar ook tegen de R9700 sta ik met vraagtekens, want zonder harde cijfers kan je enkel speculeren

Op donderdag 25 juli 2002 22:50 schreef catfish het volgende:
ik denk dat AMD idd wel eens op z'n bek kan gaan als de K8 flopt, maar...

Tja als die Floped maar aan de geruchten te horen is het best wel een krachtige CPU zolang ze maar op tijd komen volgens hun roadmap.

volgens mij is intel niet zo slim bezig, de P4 gaat doorschalen naar 10GHz zeggen ze, allemaal zeer leuk, maar als een 2GHz systeem tegenwoordig al 512MB à 1GB ram heeft, veronderstel ik dat een std 10GHz systeem toch tegen de 4GB limiet zal zitten, en iedereen weet dat de Xeon manier om over die grens te gaan is (traag)

Nou wat dat betrefed zou ik intel gelijk geven 4GByte limite zal de komende 3 jaar niet massaal gehaald worden
De mensen die nu Op 1GByte zitten zijn de Heavy users zeg maar home users die hun Pc misbruiken als workstation en dat is een kleine groep de Gross zal genoeg hebben aan 512MB en door groeien naar 1GByte

En de 10Ghz zal over 2á 3 jaar hooguit komen tegen die Tijd zal de Tejas er ook zijn en dat is een IA32/IA64 hybride en is iNtel optijd om de 4Gbyte limite op te vangen wanneer het echt nodig is in de desktop markt.

Ik zie die 4Gbyte limiet niet echt als voordeel voor de desktop markt en zal daarvoor zeker geen x86-64 aanschaffen het gaat mij meer om de 64bit reken kracht dat zal ten eerste gebruikt worden door desktop software waaronder game-engines.

vooral voor servers lijkt de Hammer mij een "wonder" cpu,

Het is ook echt een Server architektuur de ook gebruiktwordt als desktop systemen.

kijk maar naar Sun (toch wel een grote speler) die dit direct inziet, vele bedrijven staan te springen voor "goedkope" (relatief natuurlijk) servers met goede performance, en dat kan de Hammer zeker leveren denk ik, de mensen die altijd beweren van "in bedrijven doet er de prijs niet toe" heeft nog nooit in een bedrijf gewerkt of heeft nog nooit kennis gemaakt met de afdeling financien... (tenzij misschien overheidsbedrijven)

Als AMD hier in sucsesvolwordt zullen ze es een keer echt winst maken aangezien de ASP daar een stuk hoger liggen ondangs dat ze een koopje willen zijn.

ook voor workstations heeft het zeker voordelen, die zitten nu al snel aan een paar GB ram, dus ook daar het voordeel,

Tja een Dual Opteron op SledgeHammer basis dat is dan zeker een memory kracht patser. kwa Numa bandbreedte en grote 4x4 Dimms

ms brengt een speciale versie uit van windows, dus als AMD geen flaters maakt is de halve bedrijfswereld al bijna overtuigd van het nieuwe platform (klinkt misschien raar, maar als een paar grote spelers zoals ms en Sun er bij komen veranderd de zaak direct)

Zover ik hoor komt er redelijk wat support voor de Hammer dit is natuurlijk een teken dat het flop risiko ook klein is/wordt

dat er nu een gat valt... mensen vergeten snel blijkt (merk ik vooral in de lancering van nieuwe videokaarten, dit terzijde) toen de P3 op z'n einde liep had intel ook een gat, dat ook redelijk lang geduurd heeft voor er een echte P4 was (die eerste P4's waren nauwelijks sneller dan de snelste P3's), dan komt men nog af met de tualatin, ok zeer goede proc, helemaal juist, maar deze heeft men pas op de markt kunnen zetten toen de P3 eigenlijk al van de markt was voor high end, dit kwam doodeenvoudig omdat intel de tech toen pas klaar had om ze te bakken (0.13), ze hebben deze doodeenvoudig gemaakt voor blade servers en mobiele procs, om er dus munt uit te slaan, niet voor jouw desktop

Je had de Tulatin als PIII-S en PIII voor desktop alleen beconcureren deze hun P4 dus voor AMD niet zo relevant of het nu PIII of P4 is aangezien de PIII niet mocht doorstoten ivm de P4

dat ze nu al een P4 hebben lopen op X aantal GHz... who cares? AMD had maanden geleden ook al een K8 lopen, wel op lage snelheid, maar de P4 is normaal gezien al de kinderziektes ontgroeid, toen ze de P4 introduceerden heb ik nergens een 2GHz model zien draaien hoor (tenzij misschien met stikstofkoeling)

begrijp me niet verkeerd, ik ben niet pro intel of AMD, ik w8 gewoon rustig af tot ie op de markt komt

kijk naar de matrox parhelia, mooie features, maar de snelheid valt hoe dan ook wat tegen, kon ook niet anders, nVidia en Ati zouden mooi voor schut staan moest er opeens een fabrikant zijn welke z'n eerste T&L kaart direct sneller zou zijn dan de hunne
maar ook tegen de R9700 sta ik met vraagtekens, want zonder harde cijfers kan je enkel speculeren

Met de Hammer zal dat niet zo zijn aangezien de basis van de core een getunde K7 architektuur is dus van bigin af aan een hogere IPC heeft dan de oude K7 architektuur.
daarnaast komen dan ook nog es die andere verbeteringen.

Van de PIII naar P4 heeft intel consessies gedaan IPC opgeofferd en branch prediction voor betere clock schaling voor gegarandeerde Clock kroon. maar zonder IPC heb je er niks aan dus alleen goed voor marketing en dat is intels sterke punt.
De Hammer heeft geen grote Conssesies behalve voor het Numa architektuur dat numa awere software/OS vereist bij Multy CPU systemen.
En de bandbreedte van de Athlon 64 is dus maar PC2700

Op vrijdag 26 juli 2002 08:01 schreef SuperG het volgende:
Nou wat dat betrefed zou ik intel gelijk geven 4GByte limite zal de komende 3 jaar niet massaal gehaald worden
De mensen die nu Op 1GByte zitten zijn de Heavy users zeg maar home users die hun Pc misbruiken als workstation en dat is een kleine groep de Gross zal genoeg hebben aan 512MB en door groeien naar 1GByte

ben ik het me eens. de gemiddelde vobis sytemen hebben nog steeds 128/256mb en dat zal lanzaam (tegen eind 2004) naar 256/512mb schuiven en rond 2006 zal dat wel op 1GB zitten.

Op vrijdag 26 juli 2002 08:01 schreef SuperG het volgende:En de 10Ghz zal over 2á 3 jaar hooguit komen tegen die Tijd zal de Tejas er ook zijn en dat is een IA32/IA64 hybride en is iNtel optijd om de 4Gbyte limite op te vangen wanneer het echt nodig is in de desktop markt.

ik dacht dat intel helemaal geen plannen had om een IA32/64 hybride op de markt te zetten. het Yamhill project was toch overboord gegooid of hebben ze het op de lange baan geschoven?

Op vrijdag 26 juli 2002 08:01 schreef SuperG het volgende:Ik zie die 4Gbyte limiet niet echt als voordeel voor de desktop markt en zal daarvoor zeker geen x86-64 aanschaffen het gaat mij meer om de 64bit reken kracht dat zal ten eerste gebruikt worden door desktop software waaronder game-engines.

yep, het voordeel van het hogere aantal bits is groter dan de ondersteuning van mer ram (althans, voor nu).

Op vrijdag 26 juli 2002 08:01 schreef SuperG het volgende:En de bandbreedte van de Athlon 64 is dus maar PC2700

ik vind dat geen maar hoor. voor thuisgebruik lijkt me dat meer dan genoeg, en voor andere doeleinden komt AMD later (eind 2003?) met een Dual-channel DDR2 chipset die op 6.4GB/s neer zou komen.

klein beetje offtopic

Maar als ik dit hier allemaal zo lees dan wil dit zeggen dat we ieder jaar een ander mobo + CPU kunnen kopen ofzo? Of gaan ze toch hun sockets e.d. een tijdje behouden zodat we niet als we volgend jaar een pc kopen het jaar daarna een nieuw mobo + cpu kopen als we alleen de cpu willen?

Ohja hebben jullie geen bronnen van al dit of zijn dit gewoon allemaal geruchten?
Want 3 jaar voor 10 Ghz enz... vind ik wel erg kort hoor.

ontopic:
Volgens mij gaat AMD niet failliet gaan. Maar ik zou er nu toch geen aandelen van willen hebben, niettegenstaande dat als het goed gaat die wel de lucht in zullen schieten.
Voorts heb ik wel vertrouwen in die 64 bits technology waarom zou men volgend jaar dan nog een 32 bits cpu kopen als de toekomst zowiso 64 bits wordt?

Amd is een prachtig bedrijf dat een goede concurent van intel is. Maar het leuke is dat intel Amd failliet kan laten gaan.

Amd mist gewoon de resources om de grote problemen aan te kunnen pakken. En zal techniek bij intel moeten kopen om door te kunnen gaan. Denk ook niet dat intel het erg vindt om een concurent als AMD te hebben, zo kan intel ook hun bedrijf gezond houden. Concurentie hoeft niet altijd slecht te zijn. En zolang AMD geen echte concurent van intel is zal intel ook gewoon zijn technologien verkopen aan AMD.

Op vrijdag 26 juli 2002 08:01 schreef SuperG het volgende:
Nou wat dat betrefed zou ik intel gelijk geven 4GByte limite zal de komende 3 jaar niet massaal gehaald worden
De mensen die nu Op 1GByte zitten zijn de Heavy users zeg maar home users die hun Pc misbruiken als workstation en dat is een kleine groep de Gross zal genoeg hebben aan 512MB en door groeien naar 1GByte

Je vergeet dat Heavy users vaak ook de groep is waar het meest aan word verdient. Verder zijn de heavy users vaak ook trendbepalend. Dus is het dom om nu geen 64 bits desktop CPU te maken.

intel -> duur en presteerd net iets beter
AMD -> goedkoop en presteerd prima voor de huidige software


keuze ? die maak je zelf maar,


/me zou dan een AMD kopen

......t kan aan mij liggen......maar is dit weer niet zo'n AMD vs INTEL thread, die niet de bedoeling zijn? want het blijft de ene zegt blablabla en de ander blablabla........en de een vind datie gelijk heeft en de ander ook dus ........

Op donderdag 25 juli 2002 22:50 schreef catfish het volgende:
volgens mij is intel niet zo slim bezig, de P4 gaat doorschalen naar 10GHz zeggen ze, allemaal zeer leuk, maar als een 2GHz systeem tegenwoordig al 512MB à 1GB ram heeft, veronderstel ik dat een std 10GHz systeem toch tegen de 4GB limiet zal zitten, en iedereen weet dat de Xeon manier om over die grens te gaan is (traag)

Clock x4, RAM x4, dus dat zou nog net gaan. Wie zegt dat Intel rond die tijd niet ook een 64-bit CPU voor de desktop markt heeft?
Verder is die Xeon manier helemaal niet zo klote hoor, je kunt alleen per process niet zoveel RAM gebruiken.

Op vrijdag 26 juli 2002 08:01 schreef SuperG het volgende:
Als AMD hier in sucsesvolwordt zullen ze es een keer echt winst maken aangezien de ASP daar een stuk hoger liggen ondangs dat ze een koopje willen zijn.

Waar staat ASP voor?

Op donderdag 25 juli 2002 22:44 schreef SuperG het volgende:

[..]

Tja iNtel komt met HTT AMD met 64bit in de desktop markt maar beide zijn afhankelijk van de software implementatie ervan aangezien SMP en 64bit recoding vereist naast recompiling.
[..]

De een kiest voor extreme bandbreedte de een voor lage latency's
En het mooie is Veel applicaties zijn niet zo extreem bandbreedte afhankelijk maar leunen op andere disiplines.
[..]

AMD zit met een beperkte productie capaciteit en wafer grote dus die zullen nooit zo extreem met Caches smijten als intel met hun madison/deerfield 6MBL3 ondie caches.

daar is AMD te klein voor kan wel maar dan wordt het niet zo efficent en de kosten hoog plus productie per wafer neemt af.
[..]

tot zover toonden Cache bench amrks aan dat AMD Caching systeem net zo krachtig was dan een concurerende P4 ondanks zijn hoge clock van de P4 en 256bits vs 64bit databus van de L2 cache dus de P4 heeft ergens nog een bottle neck.
[..]

Nee natuurlijk niet net zoals de P4 extreem allergisch reageerd op bepaalde specifiek aplicaties waarbij zelfs een duron sneller was dan een veel hoger gepositioneerde P4.

Netburst is nogal code gevoelig of heel goed of gewoon slecht.

Maar het gaat erom hoe ze het over het algemeen doen dus gemiddeld over 50 applicaties.
[..]

AMD heeft anders voor een hele lange periode iNtel weten te evenaren of zelfs voorbij te streven met een lagere FSB 266 vs 400 dus staar je niet blind op die FSB dat is 'n Factor die gewoon meespeeld maar ook wel van enig belang voor performance
[..]

Tja het wordt uiteindelijk prescott vs CLawHammer

Toch is het niet zo dat Amd ontzettend veel winst gaat halen met die integrated geheugencontroller.
Kijk maar naar de nieuwe controllers die op de planning staan, een DUAL channel DDR200 is een controller die dadelijk zonder problemen op 2-2-2 moet kunnen lopen.
(Geheugen kan het makkelijk) ook overclocken wordt dan een feest, dan kan je met je fsb+memclock ineens >66% overclocken.
Dan loopt je P4 ineens met 2x zoveel bandbreedte.

Zeker als je pure rekenpower niet als must ziet, is een P4 uiteindelijk veel meer allround.
De P4 was de eerste processor die real-time DVD kon comprimeren.

Daarnaast is praten over productiecapaciteit en grote caches, een P4 tov een Hammer heeft een vergelijkbare hoeveelheid cache (De P4 begon ook eerst wat lager), niet echt aan de orde, mij maakt het niet uit hoeveel processoren Amd kan maken, als ze die van mij maar kunnen maken.

Ik blijf erbij dat de processor met minder cache had moeten kunnen doen als de geheugenlatencies echt laag waren geweest, maar blijkbaar valt het wel mee.

* TheGhostInc blijft het natte vingerwerk vinden, en beide processoren zijn snelheidsmonsters, waar je maar met moeite echt uit kunt halen wat erin zit. (koetjes ed. zijn onzin, daarvoor koop eigenlijk niemand een pc)

Waar het uiteindelijk allemaal op neerkomt (denk ik) is de strijd tussen x86-64 en IA64. Vooruitgang hou je niet tegen en 64 bits komt er hoe dan ook aan. Op dit moment houden zowel AMD als Intel vast aan een eigen 64 bits implementatie, maar uiteindelijk zal er 1 standaard komen. En als het "verliezende" bedrijf zich niet/te laat aanpast hieraan door de eigen standaard overboord te gooien, dan kan dat bedrijf aardig in de problemen komen. Intel heeft redelijk wat financiele slagkracht, maar voor AMD zou een dergelijke situatie heel wat vervelender kunnen aflopen.

Op vrijdag 26 juli 2002 16:21 schreef TheGhostInc het volgende:

[..]

Toch is het niet zo dat Amd ontzettend veel winst gaat halen met die integrated geheugencontroller.

Het gaat om latency's en voor alles wat onDie zit is dat een stuk lager.
Aangezien je niet alleen Latencys van het geheugen hebt maar ook van mem naar memcontroler en van controleer naar CPU.
Dus een deel van de totale Latency wordt vlink gereduceerd dus de FSB latency is enorm verminderd
En daar zit nou juist de winst in.
Aangezien applicaties niet anleen bandbreedte afhankelijk kunnen zijn maar ook voor latency's.

Code met veel branch prediction met dus veel Cache misses heeft hier veel baat bij. en aangezien de P4 ook een en al Latency geveolig is en branch prediction heeft AMD oplossing dus een voordeel in bepaalde situaties.

Kijk maar naar de nieuwe controllers die op de planning staan, een DUAL channel DDR200 is een controller die dadelijk zonder problemen op 2-2-2 moet kunnen lopen.
(Geheugen kan het makkelijk) ook overclocken wordt dan een feest, dan kan je met je fsb+memclock ineens >66% overclocken.
Dan loopt je P4 ineens met 2x zoveel bandbreedte.

Bandbreedte staat los van latency.
Je hebt dan twee architekturen die zo verschillend zijn dan wordt het dus Bandbreedte vs Latency.

Dus intel doet het goed in streamed proscessing en AMD in extensieve branched code.
Het is maar 'n deeltje van de aps die veel baad ehbben aan bandbreedte.

Beide is natuurlijk het ideaalste.

en dat komt neer op de Opteron Sledge HAmmer

Zeker als je pure rekenpower niet als must ziet, is een P4 uiteindelijk veel meer allround.
De P4 was de eerste processor die real-time DVD kon comprimeren.

De P4 is nu een maal goed geschikt voor streamed proscessing je kan ook telkens met Q3A komen aankakken daar is de P4 ook goed in maar er is ook software waar de P4 erg alergisch voor is en dat heeft niet met bandbreedte of Latency te maken maar zijn Netburst 20stage pipelined ALU's die zijn erg gevoelig voor branch prediction en daar kan een laag geclockete en lage FSB CPU hem zo goed bij houden.

/me heeft speciaal voor Video bewerking en voor zijn 8500DV een P4 aangeschapt daar is die P4 goed op zijn plaats.

Maar vind de K7 Athlon juist meer de Allround CPU aangezien deze met oude en nieuwe software goed presteerd.

De p4 heeft de neiging om het extreem goed te doen tot extreem slecht

En is afhankelijk op het FPU vlak op SSE2 optimalisaties.

Dit vervalt ook met de Hammer aangezien deze ook SSE2 ondersteunen.

Daarnaast is praten over productiecapaciteit en grote caches, een P4 tov een Hammer heeft een vergelijkbare hoeveelheid cache (De P4 begon ook eerst wat lager), niet echt aan de orde, mij maakt het niet uit hoeveel processoren Amd kan maken, als ze die van mij maar kunnen maken.

Nee maar het geeft je wel een indicatie waarom intel wel met grote Caches strooid en AMD niet alleen als het echt nodig is.

Ik blijf erbij dat de processor met minder cache had moeten kunnen doen als de geheugenlatencies echt laag waren geweest, maar blijkbaar valt het wel mee.

Cache maskeerd vooral traag en small geheugen.
De SDR=SDRam platform heeft juist meer baad bij grote caches dan een systeem met snel geheugen.

Iets wat al redelijk snel is heeft niet zo'n noodzaak om uitgebreid te buffert te worden.

* TheGhostInc blijft het natte vingerwerk vinden, en beide processoren zijn snelheidsmonsters, waar je maar met moeite echt uit kunt halen wat erin zit. (koetjes ed. zijn onzin, daarvoor koop eigenlijk niemand een pc)

Wat zijn eigenlijk koetjes???

Tja het wordt dus gewoon afwachten op de Reviews en is het speculeren voorbij.

btw, reactie @ topictitle, die Hammer komt dit kwartaal toch helemaal niet uit? begin volgend jaar toch pas?

Op vrijdag 26 juli 2002 19:22 schreef Breepee het volgende:
btw, reactie @ topictitle, die Hammer komt dit kwartaal toch helemaal niet uit? begin volgend jaar toch pas?

Eind dit jaar, maar of ie dan ook al te koop is, is de vraag.

@ SuperG: <-- Da's een koetje

Op vrijdag 26 juli 2002 19:24 schreef SuperG het volgende:
IA64 is meer een complete aprubte migratie. Hardware & software het alternatief is Emuleren maar dan loop je achteruit met je nieuwe hardware.

Het voordeel is wel dat je in een keer af kunt rekenen met alle nadelen van IA32. Voor Linux is het ook geen echt probleem omdat je gewoon zelf opnieuw kunt compilen.

Voor Windows zal de belangrijkste software (OS, Office, servers) ook snel native beschikbaar zijn als Intel naar IA64 wil overstappen denk ik. De andere software kun je dan desnoods emuleren.

Op vrijdag 26 juli 2002 20:51 schreef OlafvdSpek het volgende:

[..]

Het voordeel is wel dat je in een keer af kunt rekenen met alle nadelen van IA32. Voor Linux is het ook geen echt probleem omdat je gewoon zelf opnieuw kunt compilen.

Voor Windows zal de belangrijkste software (OS, Office, servers) ook snel native beschikbaar zijn als Intel naar IA64 wil overstappen denk ik. De andere software kun je dan desnoods emuleren.

IS dat zo denk het niet
De source code zal ook gewijziged moeten worden om IA64 te kunnen gebruiken aangezien je hier en daar 64bit varianten van de variablen typen moet gebruiken en aangezien IA64 compleet anders is dan IA32 gaat dat niet zo effe 1 op 1.

Dat geld ook voor x86-64 platform alleen vreet die IA32 op volle snelheid en is meer down ward compatible dus hier is het porten veel eenvoudiger.

dus dat is niet effe recompilen maar echt wel porten.

Ook Compiler ontwikkeling is dus veel eenvoudiger voor x86-64 omdat het gewoon extended IA32 is.

IA64 is nieuw en het EPIC principe verlegt de optimalisatie naar de complier dus complexer.

Hierdoor is Microsoft niet zo blij met IA64 aangezien het hun R&D cost voor OS/Compiler Applicatie ontwikkeling.
daarom prefereerd MS X86-64 omdat makkelijker te ondersteunen is en meer een volume markt zal worden.

IA64 platform noemen ze niet voor niets Heavy tin.

Op vrijdag 26 juli 2002 21:11 schreef SuperG het volgende:

[..]

IS dat zo denk het niet
De source code zal ook gewijziged moeten worden om IA64 te kunnen gebruiken aangezien je hier en daar 64bit varianten van de variablen typen moet gebruiken en aangezien IA64 compleet anders is dan IA32 gaat dat niet zo effe 1 op 1.

C(++) (bijvoorbeeld) is onafhankelijk van de instructieset. En er zijn al veel Linux apps die gewoon op 64-bit systemen werken, dus dat is wel simpel recompilen.

Op vrijdag 26 juli 2002 21:29 schreef OlafvdSpek het volgende:

[..]

C(++) (bijvoorbeeld) is onafhankelijk van de instructieset. En er zijn al veel Linux apps die gewoon op 64-bit systemen werken, dus dat is wel simpel recompilen.

Tis idd vooral een kwestie van de uiterste waarden van diverse variabele-types, maar doordat die juist vergroot worden door 64 bits levert dat geen problemen op. En okee, een 64 bits integer neemt meer geheugenruimte in dan een 32 bits, maar daar hebben we tegenwoordig met al onze megabytes aan RAM niet veel last meer van.

In IA64 kun je nog steeds met 32-bits data werken hoor, dus zelfs integers hoeven niet 64-bit te worden. Pointers daarentegen wel.

Kijk eens naar Ati, die lopen nu toch ook ineens nVidia voorbij met de 9700? Het is onzinnig om te zeggen dat de hammer misschien wel flopt. Zo'n uitspraak komt voort uit een soort angstgevoel. Je bent gewoon bang dattie het gaat afleggen tegen de Intels. Beetje vertrouwen mag wel hoor!

Kijk maar naar de nieuwe controllers die op de planning staan, een DUAL channel DDR200 is een controller die dadelijk zonder problemen op 2-2-2 moet kunnen lopen.
(Geheugen kan het makkelijk) ook overclocken wordt dan een feest, dan kan je met je fsb+memclock ineens >66% overclocken.
Dan loopt je P4 ineens met 2x zoveel bandbreedte.

Dual DDR200 (PC1600) stelt ook niet veel voor. De on-die geheugencontroller zal met PC2700 geheugen een veel hogere effectieve bandbreedte bereiken. De latencies zijn sowieso lager. Waarschijnlijk heeft dat een beter effect op de performance dan dual channel PC2700 via de northbridge (tenzij je de bandbreedte echt gaat volstreamen, maar normale apps doen dat niet).

Zeker als je pure rekenpower niet als must ziet, is een P4 uiteindelijk veel meer allround.
De P4 was de eerste processor die real-time DVD kon comprimeren.

Als er één processor is die wisselvallig presteert is het de P4 wel. De IPC is normaal gesproken zwaar beroerd in vergelijking met de Athlon. Alleen als er veel bandbreedte wordt verstookt gaat de P4 hard.

Ik blijf erbij dat de processor met minder cache had moeten kunnen doen als de geheugenlatencies echt laag waren geweest, maar blijkbaar valt het wel mee.

Nog minder dan 256K?

Zoals SuperG al zegt is het verschil in latency tussen een cachehit en cachemiss erg groot (20 vs 244 klokcycli op de Athlon XP 2200+).

btw, reactie @ topictitle, die Hammer komt dit kwartaal toch helemaal niet uit? begin volgend jaar toch pas?

Volgens de huidige stand van zaken is het de bedoeling dat voor het eind van dit jaar de eerste processors verscheept zullen worden en dat de eerste Hammer systemen begin 2003 verkrijgbaar zullen zijn voor de eindgebruiker.

Het voordeel is wel dat je in een keer af kunt rekenen met alle nadelen van IA32. Voor Linux is het ook geen echt probleem omdat je gewoon zelf opnieuw kunt compilen.

Voor Windows zal de belangrijkste software (OS, Office, servers) ook snel native beschikbaar zijn als Intel naar IA64 wil overstappen denk ik. De andere software kun je dan desnoods emuleren.

Het overgrote deel van de bedrijven draait nog steeds op 'closed source' software. Zij zullen echt niet massaal nieuwe licenties gaan aanschaffen omdat hun software op de Itanium te kunnen draaien. Zeker in de huidige economische situatie heeft men weinig behoefte om geld uit te geven aan dingen die niet strikt noodzakelijk zijn.

Op vrijdag 26 juli 2002 16:01 schreef OlafvdSpek het volgende:


Waar staat ASP voor?

Average Selling Prices