Matrox Parhelia 512 Announcement topic

[peke]

nogmaals die picjes van de reefdemo
holy shit check dat plaatje met reef demo in surroundgaming O_o, pagina na de reefpicjes.

[XWB]

Matrox Parhelia benchmarks :

De eerste benchmark resultaten van de Matrox Parhelia waar iedereen zo zat op te wachten zijn vandaag bekend geraakt, en eerlijk gezegd vallen ze wat tegen.

De langverwachte Parhelia doet het namelijk helemaal niet zo goed als gehoopt werd en heeft moeite om de ATI Radeon 8500 128 MB te volgen in alle benchmarks.
Nvidia's vlaggenschip, de GF4 Ti4600, laat de Parhelia in z'n huidige staat zelfs ver achter zich.
Op Tom's Hardware verscheen vandaag een uitgebreide benchmark van de nieuwe Matrox.

De kaarten werden getest met o.a. Max Payne, Aquanox, Comanche 4, Jedi Knight 2 en Quake 3 en in geen enkele van bovenstaande tests kwam de Matrox als winnaar te voorschijn.
Ook wat Anti-Aliassing en 3D Mark 2001 SE 330 tests betreft komt de Matrox er op het moment nog niet aan te pas.
Op sommige punten werd de prestatie van de Radeon 8500 wel geëvenaard, maar we mogen niet vergeten dat de ATI een kaart van de vorige generatie is.
De Matrox was eigenlijk bedoeld om het op te nemen tegen de GF4 Ti4600 en zelfs sneller te gaan.
De zwakke performance van de Parhelia is volgens sommigen te wijten aan het gebruik van slechte (nog beta stadium) drivers.

Als het werkelijk een driver probleem is, en Matrox er dan nog eens in slaagt om het weg te werken dan kan de Parhelia nog altijd een zeer goede kaart worden.
Op 2D gebied is het nog steeds een killer van formaat en Matrox heeft altijd al veel aanhang gevonden bij professionele gebruikers, maar een gamekaart is het momenteel zeker niet.
Vooral als je bekijkt dat in vele games de ATI Radeon 8500 128 MB zonder problemen de Parhelia kan voorblijven, en dat voor een kaart die slechts de helft kost.

Benieuwd of Matrox z'n huiswerk gaat maken en aan de drivers gaat beginnen werken.

[bolleh]

Op dinsdag 25 juni 2002 14:28 schreef corpseflayer het volgende:
Aha, een driverbug, verklaart de brakke beeldkwaliteit ,2x aniso LOL , ennuh de Parhelia ondersteunt maximum 16x anisotropicf ,kom op met die nieuwe drivers en toon die picjes maar eens met 16x aniso

8x toch maximaal? volgens mij ben je in de war met 16x FAA
anyways ik had goede hoop over deze kaart maar nu komt er prolly een tft'tje voor in de plaats

[peke]

Nee hoor, 64 teture staga
P
4*4 bilinear texels=16
2*8 trilinear texels=16
1*16 anisotropic texels=16 tap
gf4
2*4 bilinear texels=8
1*8 trilinear texels=8
0.5*16 anisotropic texels=8 tap
misschien een beetje slecht uitgelegd op die manier maar de info stats kloppen wel echt, P kan WEL 16tap aniso.

[kleinelievewolff]

* kleinelievewolff is eigenlijk een klein beetje blij dat de Parhelia een beetje tegenvalt.

Heb namelijk net een Ti4200 "moeten" aanschaffen, omdat mijn V7700 er de brui aan gaf. Wilde eigenlijk wachten op de Parhelia.

[peke]

Allemaal onzin, in echte veeleisende spellen gaat hij toch sneller zijn met nieuwe drivers, dan hebben we ook 16x aniso ipv 2x nu, de beeldkwaliteit gaat zeker beter zijn als de bug weg is, ik ga hem iig nog steeds kopen op dag 1 verkrijgbaar hier

[peke]

De Engelse review at last
hier

[Vidra]

server down

[P5ycho]

Op dinsdag 25 juni 2002 15:49 schreef Vidra het volgende:
server down

overbelast idd.

[peke]

kut idd overbelast, wat vinden julie nu trouwens over die reef demo pics?

[Danfoss]

Op dinsdag 25 juni 2002 15:49 schreef Vidra het volgende:
server down

de eerste is down ja.. maar jullie weten toch wel dat tom een stuk of 6 servers heeft?

hier:

http://www.tomshardware.com/graphic/02q2/020625/index.html
http://www1.tomshardware.com/graphic/02q2/020625/index.html
http://www2.tomshardware.com/graphic/02q2/020625/index.html
http://www3.tomshardware.com/graphic/02q2/020625/index.html
http://www4.tomshardware.com/graphic/02q2/020625/index.html
http://www5.tomshardware.com/graphic/02q2/020625/index.html
http://www6.tomshardware.com/graphic/02q2/020625/index.html

[Chiron]

wat kost dat ding nu

boeie dat ie iets langzamer is dan een GF4, dat zal met de verbeterde drivers op den duur wel snel rechtgetrokken worden, je hebt dan in ieder geval alvast de superbeeldkwaliteit van Matrox

[peke]

As you can see, the Parhelia's filtering level is quite low compared to what's possible with the GeForce 4. In the top half of the image, the GeForce 4 seems to be much sharper. Matrox calls its filter mode 64Sample Anisotropic, which, according to Matrox, corresponds to 16tap anisotropic filtering. Oddly enough, NVIDIA's interpretation at 64 samples corresponds to 32tap. However, a direct comparison of the images shows that Parhelia's anisotropic filtering corresponds to the Level 2 setting in NVIDIA's drivers.

Bug, vind het eignelijk stom dat er net in de anisofiltering een bug zit, nu kan je geen eerlijke vergelijkingen maken + iedereen krijgt een slechte eerst indruk van P
/edit/
btw aniso is 4 texels, dus 64samples is 16tap aniso
trilinear=2 texels
bilinear=1 texel

[McFlipp]

Op dinsdag 25 juni 2002 16:00 schreef Ener-G het volgende:
wat kost dat ding nu

boeie dat ie iets langzamer is dan een GF4, dat zal met de verbeterde drivers op den duur wel snel rechtgetrokken worden, je hebt dan in ieder geval alvast de superbeeldkwaliteit van Matrox

http://www.tweakers.net/pricewatch/32057

[edward2]

Op dinsdag 25 juni 2002 16:04 schreef corpseflayer het volgende:

[..]

Bug, vind het eignelijk stom dat er net in de anisofiltering een bug zit, nu kan je geen eerlijke vergelijkingen maken + iedereen krijgt een slechte eerst indruk van P

Ja en zeker omdat het juist één van de sellingpoints is van de Parhelia.

Het onmogelijke gebeurd, er komen gwoon geen benches met de nieuwe Unrealengine en Morrowind, ik was er al heel bang voor...

[edward2]

Hier nog eentje:

http://www.hothardware.com/hh_files/S&V/parhelia128mbtest.shtml

[Verwijderd]

Ik krijg net bericht van Matrox dat ik ben uitgeloot n.a.v. de presentatie in Soestduinen. Cadeautje Parhelia 128 Mb. zodra ik hem heb laat ik weten hoe dit kaartje in de praktijk werkt. Benchmarks zijn leuk maar niet alles zeggend. 150 frames in Quake klinkt leuk maar jammer dat je monitor op 85 Hz draait. Dus je ziet er geen fu*k van.
Ik ga eens ervaren hoe e.e.a. nu werkt in de praktijk.

[pSycho-Y2K]

Op dinsdag 25 juni 2002 16:17 schreef evl het volgende:
Ik krijg net bericht van Matrox dat ik ben uitgeloot n.a.v. de presentatie in Soestduinen. Cadeautje Parhelia 128 Mb. zodra ik hem heb laat ik weten hoe dit kaartje in de praktijk werkt. Benchmarks zijn leuk maar niet alles zeggend. 150 frames in Quake klinkt leuk maar jammer dat je monitor op 85 Hz draait. Dus je ziet er geen fu*k van.
Ik ga eens ervaren hoe e.e.a. nu werkt in de praktijk.

(zucht) Heeft nu niemand dit ooit es doorvertelt??

Het gaat niet eens om wat je ziet!!
De FPS geeft alleen aan of het systeem het allemaal kan bijhouden.

Een computer die 150 fps draait in Quake zal het makkelijker afgaan in snelle situaties met veel polygonen dan een computer die maar 75 fps heeft.

Hz heeft er niets mee te maken!

[Danfoss]

hier nog een aardige review:
http://www.tech-report.com/reviews/2002q2/parhelia/index.x?pg=1

The best sort of texture filtering we tend to see is anisotropic filtering. Unfortunately, with current drivers, the "most advanced texture filtering units" can't do better than 2X (16-sample) anisotropic filtering. I noticed this limitation and asked Matrox about it, and they confirmed to me that current drivers are limited to 2X aniso for performance reasons. The hardware can do 8X (64-sample) aniso, and Matrox is considering enabling that capability in future drivers. Given that the GF4 Ti can do 8X aniso and the Radeon 8500 can (with some caveats) handle 16X aniso, I think enabling stronger forms of anisotropic filtering would be wise.

Dit vind ik wel iets minder. 2x aniso is geen bug, maar rest is gewoon uitgeschakelt.

[peke]

Matrox's very own Shark Mark, is a DirectX based benchmark that stresses a GPU's Vertex Shaders. Specifically, there are 9 Sharks drawn and animated in this scene and it utilizes 90 Vertex Shader instructions. This test should obviously favor the Parhelia, since it was coded by Matrox. However, we'll run an NVIDIA based Direct X test next, to show you things from another angle.

What did you expect? Of course this test showcases the Parhelia's Vertex Shader Array and is most likely heavily optimized for the Parhelia 512 architecture, keeping the rendering pipelines full. So, we decided to turn the table on the Parhelia a bit and fire up something coded by NVIDIA. The results may surprise you.

The Parhelia shows serious muscle here in the completely hostile environment of the NVIDIA Chameleon. This could indeed be a sign of things to come with respect to next generation game engines that utilize pixel and vertex shaders in greater detail. The Radeon 8500 is simply left in the dust here by both the Parhelia and the GeForce 4 Ti 4600. With only a single Vertex Shader at its disposal, the Radeon just can't keep up.

Het detail is in de meeste scenes gewoon niet hoog genoeg om de P volledig te benutten, a sign for things to come is het idd, DoomIII zal dus wel beter draaien op een P, zit immers ook tjokvol met vertex shader programs.

[Verwijderd]

Ik ben geen matrox fanboy....

Maar ik vinden sommige een beetje dom reageren. Over hoe de matrox nu ten onder gaat omdat de gf4ti sneller is.

Iedereen reageerde ook zo over de ati8500. En kijk nu waar die is?? Veel sneller als de gf3 ti 500 en gaat nu concurreren met de gf4 ti 4200.

Wat ik hiermee wil zeggen. Rustig aan en ga niet zo dom blaten over de matrox. Er komen zekers betere drivers. En de matrox zal heus wel "sneller" worden dan de gf4.Effe geduld hebben.

EN nee ik ga deze kaart niet halen. IK wacht geduldig op de r300.

[Verwijderd]

Op dinsdag 25 juni 2002 16:04 schreef McFlipp het volgende:

[..]

http://www.tweakers.net/pricewatch/32057

Salland schijnt ze volgende week binnen te krijgen en heeft ze inmiddels alweer in backorder staan. Er zijn er nog een paar beschikbaar voor de snelle beslissers (en nee....ik werk niet voor Salland!).

[P5ycho]

en nu de nuttige benchmarks: 2D!

[Danfoss]

Op dinsdag 25 juni 2002 16:49 schreef Kees_Mot het volgende:

[..]

Salland schijnt ze volgende week binnen te krijgen en heeft ze inmiddels alweer in backorder staan. Er zijn er nog een paar beschikbaar voor de snelle beslissers (en nee....ik werk niet voor Salland!).

volgende week al?? ik ben benieuwd wanneer ik dan mijn gepreorderde krijg. Moet visa wel snel zijn met mijn nieuwe kaart, anders krijgt matrox geen geld en ik geen Parhelia (visa is afgelopen weekend gejat en dus ook geblokkeerd).


*edit:
Anandtech review is up. link

[Wekkel]

Doh, check de uitkomst van de UT2003 benchmark.

http://www.anandtech.com/video/showdoc.html?i=1645&p=7

[edward2]

Ik zeg m'n order op, de kaart is gewoon echt veel te traag voor UT2003, van de claims dat de kaart in next generation engines zo snel blijft, is uit geen enkele gameengine naar voren gekomen.

Ik ben zeer teleurgesteld in de UT2003 performance, en willen ze dit nog spelen op 3 schremen met een res van 3xxx 1024, dat zal een lekkere slide show worden zeg..

[Wekkel]

Even verder lezen naar FAA en Aniso in UT2003. Daar komen de kaarten al een stuk dichter bij elkaar.

[edward2]

Op dinsdag 25 juni 2002 17:37 schreef Wekkel het volgende:
Even verder lezen naar FAA en Aniso in UT2003. Daar komen de kaarten al een stuk dichter bij elkaar.

Ja, ik heb het gelzen, das waar, maar ik had gehoopt dat de Parhelia dan de leiding zou nemen...

Het lijkt erop dat de engines teveel op rauwe fillrate lopen...

[Wekkel]

Kloksnelheid van de P lopen dan ook een tikkeltje achter. Even wachten op overklok resultaten.

[Danfoss]

Op dinsdag 25 juni 2002 17:42 schreef edward2 het volgende:

[..]
Het lijkt erop dat de engines teveel op rauwe fillrate lopen...

Wat weer logisch is omdat de laatste jaren alleen maar videokaarten zijn uitgebracht die veel fillrate hebben i.c.m. met weinig bandbreedte (thnx to nvidia).

Bij de Parhelia is het net andersom.
ik hoop alleen dat die grote .15 core van de Parhelia wel een beetje te overklokken is. dat zou al een hoop performancewinst kunnen geven.

[pSycho-Y2K]

Op dinsdag 25 juni 2002 17:27 schreef Wekkel het volgende:
Doh, check de uitkomst van de UT2003 benchmark.

http://www.anandtech.com/video/showdoc.html?i=1645&p=7

Hehehe, Nvidia Rulezzz

[Verwijderd]

Zelfs al zou de parhelia 10% sneller worden, dan nog is de Anisotropische filtering betreurenswaardig. En het feit dat de FAA niet altijd werkt is ook wel jammer. Drivers zijn gelukkig zowat bugloos.
Het lijkt me, als je nu zo'n kaart koopt, dat je wel een ontzettende matrox-fanaat moet zijn, gezien zijn veels te hoge prijs.
De 128mb kaart is naar mijn mening zo'n 225 euro waard.

[peke]

Ik koop hem nog altijd, omdat;
*Ik tevreden ben met 40fps op 1027*768*32bbp*16FAA en aniso (UT2k3 ongeveer)
*De kaart zeer goed presteerd met heeel veeel pixel/vertex shader instrukties, DoomIII zou dus prima moeten lopen op een P op hoogste kwaliteit.
*De kaart makkelijk nog 30% sneller kan worden door te OC'n icm nieuwe drivers die meer uit de kaart halen.
*De goede 2d en tv out stel ik ook erg op prijs.

[Verwijderd]

Op dinsdag 25 juni 2002 17:51 schreef Danfoss het volgende:
ik hoop alleen dat die grote .15 core van de Parhelia wel een beetje te overklokken is. dat zou al een hoop performancewinst kunnen geven.

Ik ga geen kaart kopen van een dikke 1000nlg, die momenteel alleen presteerd op 2D gebied, en heel misschien de GF4 kan evenaren als die wordt overgeklokt Een kaart van zon bedrag hoort niet-overgeklokt al betere prestaties neer te zetten.

[edward2]

Op dinsdag 25 juni 2002 18:24 schreef corpseflayer het volgende:
Ik koop hem nog altijd, omdat;
*Ik tevreden ben met 40fps op 1027*768*32bbp*16FAA en aniso (UT2k3 ongeveer)
*De kaart zeer goed presteerd met heeel veeel pixel/vertex shader instrukties, DoomIII zou dus prima moeten lopen op een P op hoogste kwaliteit.
*De kaart makkelijk nog 30% sneller kan worden door te OC'n icm nieuwe drivers die meer uit de kaart halen.
*De goede 2d en tv out stel ik ook erg op prijs.

Waarom overweeg je geen R300 over 1 of 2 maanden.

Dan krijg je een full dx9. 8 pipelined monster met ca. 3000 mp/sec

[P5ycho]

We'd honestly like to see a more competitive Parhelia part, but it seems as if that will take another couple of product cycles at minimum. The good news is that Matrox is committed to supporting Parhelia and they do have a roadmap to follow-up the chip with refreshes and new architectures. Will we see a refreshed Parhelia this year? We wouldn't throw out the possibility, but the important thing is that there is something in the works. With Parhelia out the door the folks at Matrox can breathe a small sigh of relief now that their 2-year old is finally walking, but they can't get too complacent as it's the Parhelia refresh that will determine whether Matrox has what it takes to remain a player in this competitive business.

Kijk dit zet me dus weer aan het twijfelen, er komt misschien dus toch een opvolger voor kerstmis? dan zou ik me flink genaaid voelen.

[edward2]

Op dinsdag 25 juni 2002 18:38 schreef P5ycho het volgende:

[..]

Kijk dit zet me dus weer aan het twijfelen, er komt misschien dus toch een opvolger voor kerstmis? dan zou ik me flink genaaid voelen.

Ik ken iemand die dit hier afdeed als bullshit een tijdje geleden

Ik zei al dat het logisch klonk.

TSCM is eind deze zomer/herfst gereed om het 0,13 mr proces te produceren, vandaar geen nv30 voorlopig, dus misschien komt hij op 0.13 uit?

De r300 draait vreemd genoeg wel op 350 mhz en is ook op 0,15.

[Verwijderd]

Op dinsdag 25 juni 2002 18:24 schreef corpseflayer het volgende:
Ik koop hem nog altijd, omdat;
*Ik tevreden ben met 40fps op 1027*768*32bbp*16FAA en aniso (UT2k3 ongeveer)

Nu nog wel, maar het bedrag wat je neerlegt voor deze kaart is een bedrag waar je min. 1,5 jaar van wilt genieten op zowel 3D als 2D performance, want anders had je wel een Matrox 550 gekocht . UT2003 zal nog niet eens het zwaarste zijn wat je gaat meemaken, er komen meer complexere engines en meer technieken. Nu heb je vertex shaders, etc. Maar vervolgens komen ze met een nieuwe techniek, welke rauwe performance nodig heeft.

Daar sta je dan met je Parhelia, welke puur geoptimaliseerd is voor hedendaagse en binnenkort te verwachten technieken .

*De kaart zeer goed presteerd met heeel veeel pixel/vertex shader instrukties, DoomIII zou dus prima moeten lopen op een P op hoogste kwaliteit.

Val ik terug op bovenste verhaal

*De kaart makkelijk nog 30% sneller kan worden door te OC'n icm nieuwe drivers die meer uit de kaart halen.

Een performancewinst van +/- 10% is haalbaar, heel misschien wel 15-20%, maar die 30% kan je helaas wel vergeten. De momenteel gemeten performances van de kaart zijn niet louter af te schrijven op de drivers, er is meer mis, waaronder de rauwe performance.

[Verwijderd]

Parhelia blijkt zeker niet de beloofde GeForce4-killer te zijn, en komt in een aantal gevallen niet eens boven de Radeon 8500 uit.

Zo, en daar zitten jullie al anderhalve maand op te wachten? Zal wel een behoorlijke afknapper zijn dan?

[peke]

Niet waar, de Parhelia scoort zeer goed in Sharkmark EN kameleon demo van nv, beide gebruiken vertex shaders zeer intensief, iets dat DoomIII ook gaat doen, de kaart mist geen rauwe performance alleen occlusion culling en snelle geoptimaliseerde driver. 30% is wel haalbaar (20% met nieuwe drivers en 10% overklok).

[FMS]

Zoals ik het eerder zei (maand terug) Matrox Parhelia 512wordt te veel gehypet. Als nVidia of Radeon zich ook hadden gehaast en hun kaarten veelste vroeg hadden geïntroduceerd net als Maxtor, dan was er vast een grote hype erover geweest. Ik bedoel, de chip is niet eens op 0.13mr gebaseerd en uit de benchmarks blijkt dat ie vrijwel niet kan tippen aan de GF4's, terwijl Parhelia gemaakt is om met de NV30 en R300 te concurreren?

nfi, Parhelia zal ongetwijfeld uitstekend AA hebben en verbeterde shareds enz maar dat zullen R300 en NV30 toch ook hebben?

waarom zou men een Parhelia kopen terwijl een R300 of NV30 voor ongeveer het zelfde prijs te krijgen zijn, je hoeft alleen een maandje extra te wachten.

[JumpStart]

Op dinsdag 25 juni 2002 16:42 schreef FLiP.m0 het volgende:
Ik ben geen matrox fanboy....

Maar ik vinden sommige een beetje dom reageren. Over hoe de matrox nu ten onder gaat omdat de gf4ti sneller is.

Iedereen reageerde ook zo over de ati8500. En kijk nu waar die is?? Veel sneller als de gf3 ti 500 en gaat nu concurreren met de gf4 ti 4200.

Wat ik hiermee wil zeggen. Rustig aan en ga niet zo dom blaten over de matrox. Er komen zekers betere drivers. En de matrox zal heus wel "sneller" worden dan de gf4.Effe geduld hebben.

[..]

Over dom blaten gesproken: Je vergelijkt de Radeon 8500 vs GF4 4200 met de Parhelia... De would-be GF4 beater (8500) neemt het op tegen de budget versie van de GF4.

Ok, dus wat je wil zeggen is dat de dure Parhelia ( 256 bit brede DDR bus = veel leads = complexe PCB = duur fabricageproces, zeer complexe GPU = grote core-oppervlak = duur ) strakjes concurent is van de (tegen die tijd budget) GF4, terwijl ATi en nVidia al de R300, danwel de Omen (GF5) op de markt hebben?

Zelfs al kan Matrox in de loop van de komende maanden de kloksnelheid opgekrikken van 220 naar 300 MHz (36% erbij) en zetten ze er 2,8 ns DDR SDRAM op (voor 350 / 700 MHz = 22,4 Gb/sec, 27% erbij) dan nog is het maar de vraag of het wel de GF4 killer kan worden die het zou moeten zijn. Waarschijnlijk moet Matrox over op 0,13 µ productie voordat ze een vuist kunnen maken.

De Parhelia is trouwens nu niet eens bandwidth limited, dus heeft sneller geheugen geen zin.

Nu kan je wel zeggen "Ja, maar de drivers moeten nog verder ontwikkeld worden, dus hij wordt nog wel beter". Erhh, misschien dat er dan een paar benchmarks zijn waar de Parhelia het beter doet, maar in een enkel geval is de achterstand zelfs meer dan 100%!

Voorlopige conclusie: Parhelia sneller dan GF4 4600 ? Dat lijkt mij heel onwaarschijnlijk, dan moet er op een aantal punten minstens de helft aan performance bijkomen, soms zelfs een verdubbeling!

Oh, en nog los van het feit dat nVidia niet stilzit, en er tegen die tijd wel een GF4 4800 uit is op 350/400 ofzo, en verbeterde Detonator drivers.

Zoals Anand het stelt:

Performance will improve over time; while you shouldn't expect a 30 - 40% boost just because of drivers, we'd expect that 10% isn't out of the question with 15 - 20% being in the "maybe" range.

Daarmee blijft het predikaat "GF4 killer" buiten handbereik voor Matrox.

...

Hier zit ik ook nog mee in m'n maag:

One of the biggest drawbacks to the Parhelia architecture is that it contains no significant occlusion culling technology for the early rejection of pixels that won't be seen by the user before they are rendered. In order to test how much this costs the Parhelia we dusted off Villagemark, a benchmark with an incredible amount of occluded pixels that shouldn't be rendered if your GPU is smart enough to realize that. Provided that your GPU can't, it's in for a bit of a render test.

Wordt nog leuk, als je een Parhelia Doom III laat renderen, dan ben ook alle 'occluded pixels' lekker aan het 4-pass multi-texturen. Daar gaan je resources. De GF4 en de R8500 hebben nu al goede hardware aan boord om de niet zichtbare pixels weg te donderen, parhelia niet, en dat zou wel eens een hele grote misser kunnen zijn...

[Verwijderd]

Op dinsdag 25 juni 2002 18:53 schreef corpseflayer het volgende:
Niet waar, de Parhelia scoort zeer goed in Sharkmark EN kameleon demo van nv, beide gebruiken vertex shaders zeer intensief, iets dat DoomIII ook gaat doen, de kaart mist geen rauwe performance alleen occlusion culling en snelle geoptimaliseerde driver. 30% is wel haalbaar (20% met nieuwe drivers en 10% overklok).

Ik moet het allemaal nog maar eerst zien. Ik persoonlijk zou er niet over peinzen om een kaart te kopen van 400+ euro welke pas na een overclock op aanvaardbare resultaten komt.

[Danfoss]

Op dinsdag 25 juni 2002 18:53 schreef corpseflayer het volgende:
Niet waar, de Parhelia scoort zeer goed in Sharkmark EN kameleon demo van nv, beide gebruiken vertex shaders zeer intensief, iets dat DoomIII ook gaat doen, de kaart mist geen rauwe performance alleen occlusion culling en snelle geoptimaliseerde driver. 30% is wel haalbaar (20% met nieuwe drivers en 10% overklok).

vergeet niet displacement mapping; Ook 1 van DE features van de parhelia. Als games dat gaan gebruiken zal de parhelia ook beter performen.

[P5ycho]

Op dinsdag 25 juni 2002 18:43 schreef edward2 het volgende:

[..]

Ik ken iemand die dit hier afdeed als bullshit een tijdje geleden

Ik zei al dat het logisch klonk.

TSCM is eind deze zomer/herfst gereed om het 0,13 mr proces te produceren, vandaar geen nv30 voorlopig, dus misschien komt hij op 0.13 uit?

De r300 draait vreemd genoeg wel op 350 mhz en is ook op 0,15.

Ja maar ze hebben het over een roadmap, en anand is nu niet iemand die uit zn nek lult ofzo. Niet dat ik m'n preorder cancel ofzo, ik heb 2 pcs die een upgrade nodig hebben dus dan komt er tegen die tijd wel een parhelia 0.13micron bij.

[boesOne]

'K heb de hele hap [ome tom en hiero] eens gelezen, en de teleurstelling komt neer op de lage kloksnelheid van het beestje. Dit compenseert ie door goeie features als fsaa in zijn vele varianten, pixel en vertex shaders die het aardig doen.. maar hij blijft achter omdat ie te laag geklokt is.. Damn.. jammer.

Zaak voor matrox is zo snel mogelijk op .13 gaan produceren en optimized drivers te maken.. anders blijft het een niche produkt..

[JvS]

Op dinsdag 25 juni 2002 18:56 schreef Danfoss het volgende:

[..]

vergeet niet displacement mapping; Ook 1 van DE features van de parhelia. Als games dat gaan gebruiken zal de parhelia ook beter performen.

Je bedoelt: de parhelia gaat dan geen performance hit krijgen of een kleinere

[JumpStart]

Op dinsdag 25 juni 2002 19:30 schreef JvS het volgende:

[.. iets over displacementmapping]

Je bedoelt: de parhelia gaat dan geen performance hit krijgen of een kleinere

Hoeveel jaar duurde het ook alweer voordat bumpmapping eindelijk goed in zwang kwam ??? Environment bumpmapping was er toch al sinds de G400 ofzo ? Hoeveel jaar zijn we nu verder?

[CTVirus]

Hoe zou hij het op een pentium doen?? Alleen nog maar amd shit getest tot nu.

[Danfoss]

Op dinsdag 25 juni 2002 19:54 schreef JumpStart het volgende:

[..]

Hoeveel jaar duurde het ook alweer voordat bumpmapping eindelijk goed in zwang kwam ???

Displacement mapping wordt nu wel heel erg gepushed door MicroSoft hoor. dat was met bumpmapping niet.

[JumpStart]

Op dinsdag 25 juni 2002 19:54 schreef CTVirus het volgende:
Hoe zou hij het op een pentium doen?? Alleen nog maar amd shit getest tot nu.

Jij ook leesblind dan ??

Check de review @ Tom's Hardware Guide: getest met een intel P4 2,2 GHz en 2 x 256 MB, PC 266, CL2.

[peke]

Running Parhelia in Quake III at 1280x1024 in 10-bits/channel "gigacolor" with 16X AA and 2X anisotropic filtering cranked up looks amazing. Running any sort of pixel shader demo looks fantastic; reflective and refractive surfaces (or both at once) deliver clarity and color saturation that's more than a match for a GeForce4, at least by my first impressions.

And Matrox's Reef Demo is the second most stunning visual experience I've seen rendered in real time on a personal computer (Doom III, if a QuickTime movie counts, is first). The Reef Demo is Matrox's showcase for Parhelia's 3D rendering engine, and this demo alone may sell a few graphics cards.

[The Source]

Performance is wel jammer, maar wij zijn het toch al langer gewend van Matrox dat 3D performance minder is. Daarvoor in de plaats heb je de beste beeldkwaliteit en een boel leuke features. Mijn G400 DH is imho voor een business user nog een van de betere kaarten.

Daarnaast vindt ik het erg gek dat veel van jullie dachten dat Parhelia een R300 of NV30 killer zou worden, Matrox heeft dat zelf namelijk nooit beweert. Daarnaast komt de kaart een half jaar eerder uit dan de andere kaarten. Tegen die tijd zijn de drivers voor de Parhelia chip geoptimaliseerd, is er overgeschakelt naar 0.13m waardoor er hogere klokfrequenties behaald kunnen worden. Ik denk dat we de Parhelia moeten zien als destijds de Pentium 4 1.6. De lage kloksnelheid deed de architectuur van de processor geen eer aan. Pas nu snelheden van 2.4Ghz behaald worden blijkt wat voor power erin zit. Zo denk ik dat Matrox met de Parhelia ook een zeer mooi stukje hardware in handen heeft voor de toekomst.

[Scipionyx]

Op dinsdag 25 juni 2002 20:30 schreef The Source het volgende:
... maar wij zijn het toch al langer gewend van Matrox dat 3D performance minder is. Daarvoor in de plaats heb je de beste beeldkwaliteit en een boel leuke features. Mijn G400 DH is imho voor een business user nog een van de betere kaarten.

Je vergeet de prijs..

De G4x0 kostten echt geen (ong) 500 €'s..

Verder ben ik ietwat teleurgesteld in de (voorlopige) resultaten van de Big P..
Maar zoals eerder gezegd door anderen: We wachten maar af hoe de P scoort met betere drivers.

* Scipionyx leest af en toe zijn ondertitel (onderste regel) om zichzelf wat happy'er te voelen

[CTVirus]

Op dinsdag 25 juni 2002 20:01 schreef JumpStart het volgende:

[..]

Jij ook leesblind dan ??

Check de review @ Tom's Hardware Guide: getest met een intel P4 2,2 GHz en 2 x 256 MB, PC 266, CL2.

Ja, maar ik heb alleen het woordje 'op' vergeten, volgens mij heeft dat niks met woordblindheid te maken??

[stylezzz]

En weer weet matrox een gigantische hype te maken rond een product wat weer eens net te kort schiet. Beetje jammer matrox....

PS. Kon het niet laten, net de review op de FP gelezen...

[Verwijderd]

Op dinsdag 25 juni 2002 20:30 schreef The Source het volgende:
Performance is wel jammer, maar wij zijn het toch al langer gewend van Matrox dat 3D performance minder is. Daarvoor in de plaats heb je de beste beeldkwaliteit en een boel leuke features. Mijn G400 DH is imho voor een business user nog een van de betere kaarten.

Daarnaast vindt ik het erg gek dat veel van jullie dachten dat Parhelia een R300 of NV30 killer zou worden, Matrox heeft dat zelf namelijk nooit beweert. Daarnaast komt de kaart een half jaar eerder uit dan de andere kaarten. Tegen die tijd zijn de drivers voor de Parhelia chip geoptimaliseerd, is er overgeschakelt naar 0.13m waardoor er hogere klokfrequenties behaald kunnen worden. Ik denk dat we de Parhelia moeten zien als destijds de Pentium 4 1.6. De lage kloksnelheid deed de architectuur van de processor geen eer aan. Pas nu snelheden van 2.4Ghz behaald worden blijkt wat voor power erin zit. Zo denk ik dat Matrox met de Parhelia ook een zeer mooi stukje hardware in handen heeft voor de toekomst.

daar gaat het niet om eht zou een gamerkaart worden... zo had matrox em iig aangekondigd

[SG]

Op dinsdag 25 juni 2002 20:30 schreef The Source het volgende:
Performance is wel jammer, maar wij zijn het toch al langer gewend van Matrox dat 3D performance minder is. Daarvoor in de plaats heb je de beste beeldkwaliteit en een boel leuke features. Mijn G400 DH is imho voor een business user nog een van de betere kaarten.

Daarnaast vindt ik het erg gek dat veel van jullie dachten dat Parhelia een R300 of NV30 killer zou worden, Matrox heeft dat zelf namelijk nooit beweert. Daarnaast komt de kaart een half jaar eerder uit dan de andere kaarten. Tegen die tijd zijn de drivers voor de Parhelia chip geoptimaliseerd, is er overgeschakelt naar 0.13m waardoor er hogere klokfrequenties behaald kunnen worden. Ik denk dat we de Parhelia moeten zien als destijds de Pentium 4 1.6. De lage kloksnelheid deed de architectuur van de processor geen eer aan. Pas nu snelheden van 2.4Ghz behaald worden blijkt wat voor power erin zit. Zo denk ik dat Matrox met de Parhelia ook een zeer mooi stukje hardware in handen heeft voor de toekomst.

als je de rieviews ziet denk ik al helemaal niet aan 'n R300/NV30 killer hij kan net de 8500 aan en de G4Ti4600 fiets hum op zijn slofjes voorbij.

/me dacht en verwachte dat de Parhilia de Gf4Ti4600 zeker aankon hooguit ietsie langzamer maar dit is een tegenvaller.

Ja 3D beeld kwaliteit door 16xFaa met geringe performance hit is leuk maar niet iedereen valt daar voor veel vinden FPS veel belangrijker aangezien wat ribbels in het beeld niet de gameplay in grote mate aantast.

Misschien bied de R300 goede FSAA met performance.

De Parhelia is juist beter te vergelijken met de Gf3 Classic vs de Gf2Ultra die G3 viel ook tegen alleen valt die Parhilia erg tegen dan die twee tegen mekaar die niet eens concurenten waren.

De Parhilia zal wat beter worden door driver optimalisatie maar zo'n grote achterstand zal niet ingehaald worden of die drivers van nu moeten zo extreem brak zijn maar dat denk ik niet.

zo ver ik weet was de g400 redelijk concurerend toen ie gereleased was alleen de followup komt nu pas produkt cycle van enkele jaren ofzo.

Ik ben benieuwd wat de r300 gaat doen.

[moser]

dus hetgeen waarvoor ik vreesde is gebeurd: blijkbaar geen openGL ondersteuning
Deze kaart valt dus al af.

[Novah]

Ik had ook er veel van verwacht maar als ik die bechmarks zie... voor de gamer is het erg jammer. Ik kijk nu uit naar radeon nieuwste paradepaartje, misschien kan hij de strijd aangaan met de geforce 4.

[Verwijderd]

Daarnaast vindt ik het erg gek dat veel van jullie dachten dat Parhelia een R300 of NV30 killer zou worden, Matrox heeft dat zelf namelijk nooit beweert.

O zekers wel!!! Kijk maar es op deze pagina. Enkele termen:

"Surround gaming"
"Performance galore"
"How Matrox's videocard one-ups nVidia"

Ik denk dat de Parhelia zwaar geoptimaliseerd is voor werken met drie schermen in 1600x1200 met 16x fsaa. Het zou me niets verbazen als gamen met drie monitoren niet of nauwelijks langzamer gaat dan met eentje.

Ik moet zeggen dat ik wel erg teleurgesteld ben. Ik had tenminste Ti4400 prestaties verwacht. Die achterstand gaat 'ie nooit inhalen met driver updates. Ik denk dat ik toch maar de Ti4600 erin knal.

[Shunt]

Op dinsdag 25 juni 2002 21:49 schreef Novah het volgende:
Ik had ook er veel van verwacht maar als ik die bechmarks zie... voor de gamer is het erg jammer. Ik kijk nu uit naar radeon nieuwste paradepaartje, misschien kan hij de strijd aangaan met de geforce 4.

ok nu begint het vervelend te worden
deze kaart is NET uit de drivers zijn nog zo brak met prefomance kom op man denk nu eens na [NOFI]

[The Flying Dutchman]

Tsja, ik ben ook ernstig teleurgesteld, ik had geen R300/NV30 killer verwacht, maar ik had er toch wel op gerekend dat de prestaties ten minste dicht bij die van de Ti4600 lagen. Dat is dus in de verste verte niet het geval.

Ik had eigenlijk mijn zinnen gezet op een Parhelia, maar kon dat niet betalen en daar baalde ik nogal van, maar nu kan het me niet meer zoveel schelen want het is veel beter om te wachten op de volgende generatie Ati of nVidia.

Toch hoop ik stiekum dat tegen die tijd de performance van de Parhelia kaarten nog een flink stuk beter is geworden door middel van betere drivers (en hoger geklokte modellen???).

Dan bekijk ik de boel over een aantal maanden wel weer eens, want de extra features van de Parhelia doen me wel echt watertanden. Vooral de tv-out van de Parhelia lijkt me ideaal... zoals de DVD-max modus, een stuk beter dan mijn huidige setup met mijn Radeon (waar je op je tv hetzelfde beeld ziet als op je monitor als je de tv-out gebruikt).

[stylezzz]

Op dinsdag 25 juni 2002 22:01 schreef Shunt het volgende:

[..]

ok nu begint het vervelend te worden
deze kaart is NET uit de drivers zijn nog zo brak met prefomance kom op man denk nu eens na [NOFI]

Maar denk jij nou echt dat de performance zal verdubbelen als matrox over een x aantal maanden met goede drivers op de proppen komt? get real....

[Verwijderd]

Sorrie als het al gepost is, maar 39 paginas doorlezen met me vermoeide ogen is net ff te veel. Op de hieronderstaande website zijn ze in tegenstelling tot andere site wel erg positief:

http://www.neoseeker.com/Articles/Hardware/Reviews/parhelia/8.html

Dit is de laatse pagina, de conslusie...

[SilentSimon]

als je kijkt naar die benchmarks enzo op toms.
dan kan ik daaruit concluderen dat qua fps de matrox er best wel ver ondeligd, maar de geboden fps cq beeld is wel van veel hogere kwaliteit.
correct me when wrong
---
maar hoe zit het dan precies met die toekomstige spellen die allemaal nieuwe technieken enzo (doom3) gebruiken, ik hoor hoor allerlei vage berichten dat deze kaart daarin juist weer stukkenbeter moet zijn dan de concurrentie op dit moment?

[JumpStart]

Op dinsdag 25 juni 2002 21:01 schreef CTVirus het volgende:

[..]

Ja, maar ik heb alleen het woordje 'op' vergeten, volgens mij heeft dat niks met woordblindheid te maken??

* JumpStart was een tikkie sarcastisch.

Ik doelde niet op je gramaticale fout, maar dat je blijkbaar niet die THG review had gelezen, want daar draaiden ze benchmarks op een Intel P4 systeem ipv AMD.

[Arnold]

ik ben nu flink aan het twijfelen.
als er in augustus GEEN nieuwe/betere drivers uitzijn...
en de R300 specs enzo zijn bekend, en die blijkt beter te zijn...
ga ik als matrox fan toch naar een ATI over...

[JumpStart]

Op dinsdag 25 juni 2002 22:09 schreef Aspi het volgende:
Sorrie als het al gepost is, maar 39 paginas doorlezen met me vermoeide ogen is net ff te veel. Op de hieronderstaande website zijn ze in tegenstelling tot andere site wel erg positief:

http://www.neoseeker.com/Articles/Hardware/Reviews/parhelia/8.html

Dit is de laatse pagina, de conslusie...

GATVERRRRRRDAMME !!

Sorry hoor, maar deze review is genomineerd voor "Meest partijdige 'biassed' review van het Jaar!" De eerste 4 pagina's is zo ongeveer alleen maar Matrox' eigen PR materiaal.

En ja hoor, helemaal LYRISCH over 64-tap aniso, mèt plaatjes. Merk ajb even mijn sarcasme op. Was niet uit de reviews van o.a. Anandtech en THG duidelijk dat de Parhelia niet hoger dan 16-tap aniso kon ? (Driver beperking)

En dan wordt de prestatie van de parhelia de hemel in geprezen op basis van de percentuele afname van FPS bij hogere FSAA settings...

Lees die zin hierboven nog eens goed door, het staat er echt.

De grootste giller is de 'quality comparison'

http://img.neoseeker.com/a/parhelia/parhelia_r_image16.jpg
http://img.neoseeker.com/a/parhelia/parhelia_r_image17.jpg
http://img.neoseeker.com/a/parhelia/parhelia_r_image18.jpg

Iemand die een beetje photoshop kent, of paint shop pro, die herkent meteen gaussian blurr, oftewel: dit is gesoept in plaats van een feitelijke vergelijking!

Als er iemand een matrox 'fanboy' is, dan is het wel de schrijver van die review... die zit spreekwoordelijk tot aan z'n schouders in het rectum van Matrox. Gatverdamme!

[koentjuh]

Aha... dit is allemaal GEEN goed nieuws, maargoed het maakt mijn KEUZE wel weer makkelijker.... Deze kaart valt dus af, nu nog afwachten wat de r300 is (wanneer kunne we um verwachten) tegenover de geforce 4 ti 4400 en dan zien wat het beste is voor de games. Owja, die v30? wanneer kunne we die eigenlijk verwachten. Ik koop de kaart namelijkpas op zijn vroegts eind augustus dus als dan blijtk dat de kaarten snel uitkomen wacht iki natuurlijk nog ff.. WIl dit keer de beste game kaat in mijn pc hebben,, mits de prijs lief is.

[P5ycho]

Op dinsdag 25 juni 2002 21:46 schreef moser het volgende:
dus hetgeen waarvoor ik vreesde is gebeurd: blijkbaar geen openGL ondersteuning
Deze kaart valt dus al af.

Opengl drivers zijn dus WEL aanwezig moppie, hoe denk je anders dat ze bijv. Q3 draaien? Als je gaat blaten doe dan eerst wat reasearch, allejezus... stelletje ongeinformeerde kinderen hier. Als je de draad ook maar een beetje bijgehouden had (en dan ook maar een heel klein beetje, Opengl is op bijna elke pagina wel aan bod geweest) dan had je makkelijk zelf de conclusie kunnen trekken dat er wel OpenGL support is. Sorry hoor maar dit komt me nu ff de strot uit. Net aasgieren die zitten te wachten tot er wat te pikken valt. Niet meegediscussieerd en gespeculeerd, helemaal noppes en zodra het dan ook maar ietsie tegenvalt dan slaan ze toe hoor... tsss...

____________

Dat terzijde:

http://firingsquad.gamers.com/hardware/parhelia/default.asp

goede review...

Mijn conclusie: geen pure gamerkaart (nooit zo aangekondigd ook trouwens) maar wel een hoop extra features die je nergens terugvind, al met al een mooie bundel als je t mij vraagt. Als je alleen puur games spelt, sla deze kaart dan maar over maar ga em ook niet af zitten kraken want daar heeft niemand wat aan. Feit is gewoon dat iedereen hem wat sneller verwachtte, maar Matrox heeft er blijkbaar voor gekozen de kaart niet te hoog te klokken om de koeling niet te extreme groottes en geluidsniveaus te laten aannemen en problemen met minder geventileerde systemen te voorkomen (een begrijpelijke zet met zo'n grote chip). Count your losses and move on to the next card zou ik zeggen voor degenen die teleurgesteld zijn. Ik zelf haal er wel een, omdat de features mij erg aanspreken en de verhouding gaming/ander werk toch in het voordeel van ander werk is.

edit:

die zit spreekwoordelijk tot aan z'n schouders in het rectum van Matrox.

Je had me daar wel ff aan het lachen

[P5ycho]

Name: John Carmack
Email:
Description: Programmer
Project:
-------------------------------------------------------------------------------
June 25, 2002
-------------
The Matrox Parhelia Report:

The executive summary is that the Parhelia will run Doom, but it is not performance competitive with Nvidia or ATI.

Driver issue remain, so it is not perfect yet, but I am confident that Matrox will resolve them.

The performance was really disappointing for the first 256 bit DDR card. I tried to set up a "poster child" case that would stress the memory subsystem above and beyond any driver or triangle level inefficiencies, but I was unable to get it to ever approach the performance of a GF4.

The basic hardware support is good, with fragment flexibility better than GF4 (but not as good as ATI 8500), but it just doesn't keep up in raw performance. With a die shrink, this chip could probably be a contender, but there are probably going to be other chips out by then that will completely eclipse this generation of products.

None of the special features will be really useful for Doom:

The 10 bit color framebuffer is nice, but Doom needs more than 2 bits of destination alpha when a card only has four texture units, so we can't use it.

Anti aliasing features are nice, but it isn't all that fast in minimum feature mode, so nobody is going to be turning on AA. The same goes for "surround gaming". While the framerate wouldn't be 1/3 the base, it would still probably be cut in half.

Displacement mapping. Sigh. I am disappointed that the industry is still pursuing any quad based approaches. Haven't we learned from the stellar success of 3DO, Saturn, and NV1 that quads really suck? In any case, we can't use any geometry amplification scheme (including ATI's truform) in conjunction with stencil shadow volumes.

Oja ik heb m'n preorder maar gecanceled... dit was toch wel de druppel eigenlijk. Als de R300 niet gaat voldoen qua drivers dan weet ik echt niet meer wat ik kopen moet omdat mijn G400 nu toch wel erg oud is... *wacht af met een teleurgesteld gezicht*

[edward2]

Hoe is het mogelijk, ik wil dit net posten, ik heb de copy onder m'n muis...

Ja dit is zwaar klote, daar dadelijk deze 2 engines (de nieuwe Unrealengine en Doom3engine) de basis gaan vormen voor de volgende games.

[Arnold]

Op woensdag 26 juni 2002 00:28 schreef P5ycho het volgende:

[..]

Oja ik heb m'n preorder maar gecanceled... dit was toch wel de druppel eigenlijk. Als de R300 niet gaat voldoen qua drivers dan weet ik echt niet meer wat ik kopen moet omdat mijn G400 nu toch wel erg oud is... *wacht af met een teleurgesteld gezicht*

Matrox heeft het voor zichzelf verpest.
het is hun eigen stomme fout!

ze hadden de clockspeed op 350 MHZ minstens moeten gooien (dan maar wel grote koeler, maar vet betere performace),
hadden betere bandbreedebesparede technieken moeten gebruiken, en hadden niet zo'n hoge prijs moeten nemen.

Mijn G400 gaat dan ook niet opgevolgt worden door een Parhelia wat ik zou graag had gedaan.
Zeker als Doom3 kut loopt, loop je dus begin 2003 al achter met je gloednieuwe kaart! en dan wil ik het over 2 jaar niet weten

[edward2]

Op woensdag 26 juni 2002 00:39 schreef G-Spotter het volgende:

[..]

Matrox heeft het voor zichzelf verpest.
het is hun eigen stomme fout!

ze hadden de clockspeed op 350 MHZ minstens moeten gooien (dan maar wel grote koeler, maar vet betere performace),
hadden betere bandbreedebesparede technieken moeten gebruiken, en hadden niet zo'n hoge prijs moeten nemen.

Ja maar dat gaat niet zomaar, doordat die core nog op 0,15 zit en met zoveel transitoren op de core wordt warmte een ernstige beperking, vraag me niet hoe het ATI wel lukt om op 350 mhz te draaien op 0,15 mr.

[Arnold]

Op woensdag 26 juni 2002 00:45 schreef edward2 het volgende:

[..]

Ja maar dat gaat niet zomaar, doordat die core nog op 0,15 zit en met zoveel transitoren op de core wordt warmte een ernstige beperking, vraag me niet hoe het ATI wel lukt om op 350 mhz te draaien op 0,15 mr.

grote koeler dus.. + beter chipdesign.

ja, ik vind "lage" performance in games niet erg (m'n g400 kan GTA3 @ 640x480 net aan )
maar als blijkt dat ik een kaart koop die binnen een half jaar al games niet meer goed kan draaien is het zonde van m'n geld! Zo'n kaart heeft geen toekomst en zeker niet voor die prijs!
nu is het voornamelijk photoshop wat ik gebruik enzo, maar Ati z'n beeldkwaliteit is ook niet slecht...

hoe kunnen ze dit me aan doen
ik houd gewoon m'n G400!

[edward2]

Ja je zal serieus moeten koelen, het mooie is dat dat wel gelijk veel effect zal geven, ook als je het memory niet overklokt, want de bandbreedte is enorm.

[P5ycho]

Op woensdag 26 juni 2002 00:45 schreef edward2 het volgende:

[..]

Ja maar dat gaat niet zomaar, doordat die core nog op 0,15 zit en met zoveel transitoren op de core wordt warmte een ernstige beperking, vraag me niet hoe het ATI wel lukt om op 350 mhz te draaien op 0,15 mr.

Kijk maar eens naar die heatsink+fan, dat ding is nauwelijks groter dan wat er op mijn G400MAX zit. een koeler ala geforce4 (lomp groot dus) had dan ook veel meer performance kunnen brengen denk ik. een speciale "gamers edition' of gewoon een nieuwe MAX (om de oude naam weer nieuw leven in te blazen) ofzo.

Toch maak ik me zorgen om Carmack's mail:

The performance was really disappointing for the first 256 bit DDR card. I tried to set up a "poster child" case that would stress the memory subsystem above and beyond any driver or triangle level inefficiencies, but I was unable to get it to ever approach the performance of a GF4.

Dit is toch echt hardware. Waarom zo langzaam dan?

Wel blijf ik erbij dat de kaart zelf een heel mooi stukje engeneering is, de PCB is gewoonweg prachtig qua design en layout.

[Verwijderd]

Op woensdag 26 juni 2002 00:45 schreef edward2 het volgende:

[..]

Ja maar dat gaat niet zomaar, doordat die core nog op 0,15 zit en met zoveel transitoren op de core wordt warmte een ernstige beperking, vraag me niet hoe het ATI wel lukt om op 350 mhz te draaien op 0,15 mr.

Dat lukt ze ook niet. Verwachte release is +- 250mhz core. Memory is wel gewoon nog 350 mhz als in de oude PP-presentaties. Leuke roddel is dat de r300 intern met 64/128bits precisie werkt om zo ook in ongunstige gevallen toch true 32bits output te hebben.

[SG]

Ik heb dan ook zo'n vermoeden dat de nV30 de snelste wordt aangezien deze wel zíjn Core clock kan halen op 0,13 zoals gepland is en dat zijn 0,15 tegenstanders Core clock shalings problemen krijgen of het R300 moet speciaal voor clock zijn ontworpen net zoal intels P4 maar dat zal wel niet.

nVidia heeft het weer voor mekaar.

[The Source]

Ik heb wat R300 MAXX shots, ik weet niet of ze echt zijn.







Bij 3D Mark 2001 SE haalt de R300 MAXX maar liefst 27573 3D Marks! Even ter vergelijking (1024, 32b) met andere kaarten;

ATI R300 MAXX: 27573
GF4 Ti 4600: 10403
ATI R8500 : 8897
Parhelia: 7201

[thejoker80]

WHAHAHAH, 27573 punten, dat zou wel mooi zijn

[Arnold]

Op woensdag 26 juni 2002 08:33 schreef The Source het volgende:
Ik heb wat R300 MAXX shots, ik weet niet of ze echt zijn.

[afbeelding]

[afbeelding]

[afbeelding]

Bij 3D Mark 2001 SE haalt de R300 MAXX maar liefst 27573 3D Marks! Even ter vergelijking (1024, 32b) met andere kaarten;

ATI R300 MAXX: 27573
GF4 Ti 4600: 10403
ATI R8500 : 8897
Parhelia: 7201

= vreselijk nep.

[Verwijderd]

Op woensdag 26 juni 2002 08:33 schreef The Source het volgende:
Ik heb wat R300 MAXX shots, ik weet niet of ze echt zijn.

[afbeelding]

[afbeelding]

[afbeelding]

Bij 3D Mark 2001 SE haalt de R300 MAXX maar liefst 27573 3D Marks! Even ter vergelijking (1024, 32b) met andere kaarten;

ATI R300 MAXX: 27573
GF4 Ti 4600: 10403
ATI R8500 : 8897
Parhelia: 7201

Is er geen r300 topic??

Nee maar dit is wel erg vet. Ik wil wel niet weten wat voor een processor die erin heeft. In ieder geval ik hoop dat mijn amd xp 1600 de r300 aan kan . Dat is wel een hele mooie score. Of het is echt of gephotoshopt of een fout van madonion. Want er waren ook een paar op rage3d die ook een hoge score kregen maar het bleek dus een fout te zijn.

Dit zal dan wel erg mooi zijn voor worden. Met zo een score is wel lekker . Dan is het upgraden van een radeon 7500 (5200 punten) naar een r300 zekers de moeite waard .

[Verwijderd]

Op woensdag 26 juni 2002 08:55 schreef G-Spotter het volgende:

[..]

= vreselijk nep.

jaja....en dat kan jij zo zeggen?? Ik geloof het eerlijk gezegd ook niet maar om meteen te blaten..DAT IS NEP. Ook in die topic waar iemand zijn p4 heeft overgeclocked naar 3 ghz. ZIjn er ook van die mensen die meteen nep beginnen te schreeuwen.

[Arnold]

Op woensdag 26 juni 2002 08:59 schreef FLiP.m0 het volgende:

[..]

jaja....en dat kan jij zo zeggen?? Ik geloof het eerlijk gezegd ook niet maar om meteen te blaten..DAT IS NEP. Ook in die topic waar iemand zijn p4 heeft overgeclocked naar 3 ghz. ZIjn er ook van die mensen die meteen nep beginnen te schreeuwen.

dan ga ik wel ff kijken hoe ik dat kan bewijzen he

[Arnold]

got it:

kijk eens naar het getal van 3D mark.
de 3Dmark score is veel scherper als de rest eromheen wat echt mega vaag is!
als je hem vergroot is dat helmaal duidelijk te zien
(trouwens.. ik ben wel van plan die Ati aan te schaffen, nu de P mij te veel tegenvalt)

[stylezzz]

Yep, en een spontane verdriedubbeling van 3dmark punten is ookal zeer twijfelachtig. De performance verschillen tussen de verschillende generaties chips worden steeds kleiner lijkt het wel....

PS. Hopen kan natuurlijk altijd wel....

[Verwijderd]

Welkom ATI, wilt u ook een kopje koffie alvorens u mijn systeem bezoekt?

[JumpStart]

Op woensdag 26 juni 2002 00:53 schreef P5ycho het volgende:

[..]

Kijk maar eens naar die heatsink+fan, dat ding is nauwelijks groter dan wat er op mijn G400MAX zit. een koeler ala geforce4 (lomp groot dus) had dan ook veel meer performance kunnen brengen denk ik. een speciale "gamers edition' of gewoon een nieuwe MAX (om de oude naam weer nieuw leven in te blazen) ofzo.

Ik denk dat dat tegen zal vallen. Als een grotere koeler veel verbetering had gebracht, dan hadden ze ook betere bin-splits gehad (verhoudingsgewijs goeie cores, die hoger geklokt kunnen worden) en dan hadden ze het core frequentie verschil tussen de OEM en de Retail versie in plaats van 200-220 wel groter kunnen maken, 200-250 ofzo.

Het lijkt me dat, wanneer een grotere koeler genoeg winst opgeleverd zou hebben, Matrox er zo'n GF4-achtige koeler erop gezet zou hebben. (Grappig genoeg hebben de nieuwe 3DLab Wildcats ook een GF4-achtige waaiervormige koeler.)

Toch maak ik me zorgen om Carmack's mail:

[Carmack's mail: "None of the special features will be really useful for Doom" ]

Dit is toch echt hardware. Waarom zo langzaam dan?

Wel blijf ik erbij dat de kaart zelf een heel mooi stukje engeneering is, de PCB is gewoonweg prachtig qua design en layout.

Ik DENK dat Matrox, net zoals bij de P4, zichzelf gedwongen zag tot het uit het raam gooien van delen van het ontwerp, om binnen budget te blijven. Of het nou core oppervlak, complexiteit of stroomverbruik budget is.

Ik kan er namelijk met m'n kop niet bij dat Matrox geen enkele vorm van z-occlusion detection heeft aangebracht. Misschien komt dat pas erbij wanneer er overgegaan wordt op 0,13 µ, en dat het nu gewoon nog teveel ruimte op het silicium inneemt. Je kan wel zeggen "Geheugenbandbreedte heeft de Parhelia meer dan genoeg, dus z-occlusion detection is niet nodig." maar dat wordt anders als de excessieve overdraw een grote belasting vormt op de fill-rate in plaats van de geheugenbandbreedte. En dat laatste lijkt nu zeker het geval te zijn, als je leest dat zelfs in extreme low-poly high-bandwidth situaties de Parhelia niet de GF4 voorbij stoomt.

Oja ik heb m'n preorder maar gecanceled... dit was toch wel de druppel eigenlijk. Als de R300 niet gaat voldoen qua drivers dan weet ik echt niet meer wat ik kopen moet omdat mijn G400 nu toch wel erg oud is... *wacht af met een teleurgesteld gezicht*

Je kan altijd een GF4 4200 op de kop tikken waar je de RGB filters vanaf sloopt, of een Radeon 8500 LE, als tussenoplossing met aanvaardbare beeldkwaliteit en genoeg prestaties om te wachten op "Son of Parhelia".

_{(Nee, dat laatste was niet eens sarcastisch, maar een serieus bedoelde suggestie.)}

[Verwijderd]

bewijs

Hij is nep...anders kijk ook hier rage3d forum

Sorry voor mij post(alhoewel ik nooit heb gezegd dat het echt was). Hij is dus niet echt. MAar nog vind ik het onzinnig om meteen te gaan orepen HET IS NEP zonder enige argument of whatsoever.

[Arnold]

Op woensdag 26 juni 2002 09:10 schreef FLiP.m0 het volgende:
bewijs

Hij is nep...anders kijk ook hier rage3d forum

Sorry voor mij post(alhoewel ik nooit heb gezegd dat het echt was). Hij is dus niet echt. MAar nog vind ik het onzinnig om meteen te gaan orepen HET IS NEP zonder enige argument of whatsoever.

je ZIET toch dat het nep is
sorry hoor als jij denk dat dat niet te zien is, maar als het ECHT zo is leveren ze namelijk minstens een scherp plaatje! zodat alles duidelijk te zien is!
beetje leren van fakes uit het verleden heb jij ook nooit echt gedaan blijkbaar.

[The Source]

Ik weet niet of hij echt of nep is...

Maar de performance is niet zomaar een verdubbeling, het gaat hier om de MAXX uitvoering. Als je ervan uit gaat dat de R300 iets van 13000 / 14000 3D marks kan gaan doen wat me toch aanneembaar lijkt dan plaatjs je 2 R300 chips op een kaart (Dus R300 MAXX) en dan heb je een verdubbeling.

IK weet dus niet of het echt of nep is, echter is de score wel aanneembaar.

[The Source]

Op woensdag 26 juni 2002 09:04 schreef G-Spotter het volgende:
kijk eens naar het getal van 3D mark.
de 3Dmark score is veel scherper als de rest eromheen wat echt mega vaag is!

als je deze bekijkt: Screenshot groot dan zie je dat verschil dus niet.

[Arnold]

Op woensdag 26 juni 2002 09:16 schreef The Source het volgende:
Ik weet niet of hij echt of nep is...

Maar de performance is niet zomaar een verdubbeling, het gaat hier om de MAXX uitvoering. Als je ervan uit gaat dat de R300 iets van 13000 / 14000 3D marks kan gaan doen wat me toch aanneembaar lijkt dan plaatjs je 2 R300 chips op een kaart (Dus R300 MAXX) en dan heb je een verdubbeling.

IK weet dus niet of het echt of nep is, echter is de score wel aanneembaar.

>>>

The score doesnt add up cause...

(398.8+497.9+304.3)*10 + (138.1+266.3+146.2+144.9)*20 = 25920

So its 2000 3dmarks off...

[Arnold]

Op woensdag 26 juni 2002 09:17 schreef The Source het volgende:

[..]

als je deze bekijkt: Screenshot groot dan zie je dat verschil dus niet.

kom dan ook gelijk met een grote aanzetten....

[Verwijderd]

Op woensdag 26 juni 2002 09:16 schreef G-Spotter het volgende:

[..]

je ZIET toch dat het nep is
sorry hoor als jij denk dat dat niet te zien is, maar als het ECHT zo is leveren ze namelijk minstens een scherp plaatje! zodat alles duidelijk te zien is!
beetje leren van fakes uit het verleden heb jij ook nooit echt gedaan blijkbaar.

jaja. Het komt goed met je. Ik ben het met je eens dat het fake is. Maar om het alleen fake te noemen omdat het zo een score heeft vind ik onzin. Ik bedoel je kan tegenwoordig best wel veel dingen doen. met een gfti 4600 krijg je al een hege score met tweaken en modden dus....

[pSycho-Y2K]

Ehmmm, sorry hoor, ik kon het niet laten.

Hier diezelfde pic maar dan met veel bewijzen dat de pic wel degelijk nep is (of het nu wel of niet aan de neppe aantal marks te zien is).

http://www.davidhanefelt.dk/3dmark_hoax.jpg

Bekijk 'm maar es goed

BTW, toen ik 'm dus hier zag wist ik meteen al dat het een hoax was. Een bijna verdriedubbeling aantal 3DMarks in zo'n korte tijd is bull.

Ben benieuwd hoe NV30 erdoor heen jaagt

[JumpStart]

Op woensdag 26 juni 2002 09:16 schreef The Source het volgende:
Ik weet niet of hij echt of nep is...

Maar de performance is niet zomaar een verdubbeling, het gaat hier om de MAXX uitvoering. Als je ervan uit gaat dat de R300 iets van 13000 / 14000 3D marks kan gaan doen wat me toch aanneembaar lijkt dan plaatjs je 2 R300 chips op een kaart (Dus R300 MAXX) en dan heb je een verdubbeling.

IK weet dus niet of het echt of nep is, echter is de score wel aanneembaar.

Nee, dubbel niet aanneembaar. Hopelijk valt het uit te leggen:

Om te beginnen kan je er NIET vanuit gaan dat een MAXX versie 2 keer zo snel is, een aantal sub-benchmarks zijn (deels) afhankelijk van het systeemgeheugen, zowel hoeveelheid, bandbreedte en latentietijden en/of de CPU en/of CPU cache en/of AGP snelheid.

Verdubbelen RAM, CPU en al die andere componenten ook als je ineens 2 R300 cores op je videokaart hebt ? Nee, dat doen ze niet. Dus het is dan ook niet te verwachten dat de 3D Mark score verdubbelt!

(Scoorde de 3dfx Voodo 5 5000 2 keer zo veel punten als de V5 4500 ? En was de V5 6000 score nog 4 keer zo hoog als de V5 4500 ? Nee, dat waren ze niet. Ook de Rage Fury MAXX scoorde niet niet 2 keer zo hoog als de gewone Fury.)

Daarnaast: ik heb zo mijn hele grote twijfels of er wel een R300 MAXX te maken valt: stroomverbruik bij multi-pipelined 300+ MHz GPUs is al heel groot, PCBs zijn al zeer complex (parhelia PCB schijnt wel 8 laags te zijn).

Dus, 2 x 128 MB @ 256 bit, dus 16 BGA ram modules, 2 cores... Hoeveel stroom denk je dat zo'n kreng dan gaat zuipen ? Dan heb je aan een AGP50 slot nog niet genoeg. Het aantal leads wat door die PCB moet, daar wil ik niet eens aan denken, plus dat door dat gigantische stroomverbruik er ook nog eens extra PCB lagen bijkomen voor electrische afscherming enz. enz. Zullen we gokken op 12-laags ? Op z'n minst ook formaatje 'boekenplank'.

De Radeon MAXX is ook nooit verder gekomen dan prototype, en waarom denk je dat dat zou zijn ?

[pSycho-Y2K]

Op woensdag 26 juni 2002 09:58 schreef JumpStart het volgende:

...Dus het is dan ook niet te verwachten dat de 3D Mark score verdubbelt!...

Compleet met je eens!