Digitale fotocamera-foto's deel 6

[LEiPiE]

Op zondag 10 maart 2002 17:37 schreef Raymond v/d H het volgende:
Mala > tegen wat heb je foto van jezelf genomen ? 't spiegelt wel mooi.. zeker met die uhhm kleuren onderin enzo ?

Ik gok op een fietsbel
(maar wel een heel mooi opgepoetste )

[Verwijderd]

check er nu niemand de eigenschappen van die foto.

Een Helm !!
Wel een goed gepoetste !

[Gardocki]

Ik zie hier veel te weinig close-ups van hardware Deze foto's heb ik een tijdje geleden genomen om wat te experimenteren met close-ups. Deze zijn gemaakt met een Sony Mavica FD-??. Zo'n digi-cam met floppy dus

_{foto's zijn aanklikbaar}

[_MaLa_]

Op zondag 10 maart 2002 18:12 schreef [MYC]CBS het volgende:
check er nu niemand de eigenschappen van die foto.

Een Helm !!
Wel een goed gepoetste !

jah is een helmp met een gekleurd vizier

[clevy]

heb het idee dat er niet genoeg blauw te definieren viel voor deze zonnespiegeling..

[Garrett]

Op zondag 10 maart 2002 18:54 schreef clevy het volgende:
heb het idee dat er niet genoeg blauw te definieren viel voor deze zonnespiegeling..
[afbeelding]

Ah... Clevy's back...
nu kan je pas echt goed de ruis zien... bovenaan de foto helemaal.... definitief GEEN fuji voor mij

[ChrisW]

Net toen ik ging pinnen ff 2 pics gemaakt van onze watertoren:





De eerste is zonder zoom en met flits, de 2e met 3x zoom en zonder flits.(Powershot G2)

[Tele]

Op het strand wezen uitwaaien:

[Verwijderd]

2 pics van vanmiddag 1 zonder zoom, 1 met 4x optische zoom en ongeveer 3,5x digitale zoom. Allebei gerezised naar ongeveer 640/480.

[Yokozuna]

Op vrijdag 08 maart 2002 18:56 schreef PASware het volgende:
damn, 10x zoom rules best wel heel erg.
* PASware is jaloers

Kerk torens en zoom Zeker. En dat zonder stabilisator en nog gewoon goed scherp. Zonder statief genomen?!?

[Verwijderd]

Euhh is het erg als de lay-out een beetje vernaaid wordt want ik heb wel een mooie panorama van de tuin gemaakt vanmiddag maar die is nogal breed... ???

[Verwijderd]

gewoon klikbaar maken kleine thumbnail en achter de klik de grote oz doe je dat

[*url=urlgroot][*img]urlklein[*/img][*/url]

alle *'tjes weg laten

[ChrisW]

Op zondag 10 maart 2002 21:43 schreef Hyphylus het volgende:
Euhh is het erg als de lay-out een beetje vernaaid wordt want ik heb wel een mooie panorama van de tuin gemaakt vanmiddag maar die is nogal breed... ???

Een link is misschien wel handig.

Edit> te laat, dan maar een fototje erbij

[clevy]

Op zondag 10 maart 2002 19:58 schreef Garrett het volgende:

[..]

Ah... Clevy's back...
nu kan je pas echt goed de ruis zien... bovenaan de foto helemaal.... definitief GEEN fuji voor mij

ik weet nu onderhand wel dat je mijn cam nie geweldig vindt, kun je nie wat positiefs over de compositie zeggen ?

[Raymond v/d H]

mjah Garrett.. ik stoorde me er ook al aan... 't komt een beetje over of je erop uit bent om iemands spul af te zeiken.

Maar uuhrr.. Clevy, is er iets mis met die url's oid ? als ik erop klik krijg ik niet de grotere versie voor m'n neus?

[Garrett]

Nah dat is het niet... XQ6 als het zo overkomt, maar ik zoek namelijk een nieuwe digicam en ik stoor me erg aan ruis... vandaar

Maar de foto op zich is leuk genomen

-edit-
wat wel veel helpt tegen ruis (bij mij dan) is met acdsee enhance kiezen, dan despeckle, en dan resizen... 2 x zo klein werkt erg goed
-edit-

[Arnout]

Op zondag 10 maart 2002 22:57 schreef Garrett het volgende:
Nah dat is het niet... XQ6 als het zo overkomt, maar ik zoek namelijk een nieuwe digicam en ik stoor me erg aan ruis... vandaar

Maar de foto op zich is leuk genomen

-edit-
wat wel veel helpt tegen ruis (bij mij dan) is met acdsee enhance kiezen, dan despeckle, en dan resizen... 2 x zo klein werkt erg goed
-edit-

't Is geen ruis Gewoon iets te zware JPG compressie...

[Molybdenum]

Op zondag 10 maart 2002 21:37 schreef Yokozuna het volgende:

[..]

Kerk torens en zoom Zeker. En dat zonder stabilisator en nog gewoon goed scherp. Zonder statief genomen?!?

yep, geen stabilisator en geen statief! Wel veel licht, en een sluitertijd <1/400 en dan gaat het meestal wel goed.

Helpt ook wel als je niet teveel hebt gezopen de avond tevoren!

[clevy]

Op zondag 10 maart 2002 22:53 schreef Raymond v/d H het volgende:
Maar uuhrr.. Clevy, is er iets mis met die url's oid ? als ik erop klik krijg ik niet de grotere versie voor m'n neus?

als ik er op klik dan opent ie http://download.tripodnet.nl:81/clevy/tw/4.jpg (das niet precies wat ik als url ingevoerd heb, maar eoa redirect) en dan verschijnt de grote in een nieuw venster.. misschien lag tripod er uit..

[clevy]

Op zondag 10 maart 2002 23:06 schreef MetHod het volgende:

[..]

't Is geen ruis Gewoon iets te zware JPG compressie...

fotoos komen zo uit camera, kan ik iets tegen die te hoge compressie doen dan ? heb de cam op "1600 fine" staan das 2.1 mpixel 1600x1200. volgens het boekje is de verdeling zo:
fine compressie 1/5 760kb, normal compr. 1/10 390kb, basic compr 1/20 200kb

[Arnout]

Op maandag 11 maart 2002 09:48 schreef clevy het volgende:

[..]

fotoos komen zo uit camera, kan ik iets tegen die te hoge compressie doen dan ? heb de cam op "1600 fine" staan das 2.1 mpixel 1600x1200. volgens het boekje is de verdeling zo:
fine compressie 1/5 760kb, normal compr. 1/10 390kb, basic compr 1/20 200kb

Zo uit de cam? Zo klein?

Ik denk dat je 'm i.i.g. geresized hebt. En dan ook weer opnieuw opgeslagen, als JPG (dus met compressie instelling).

[clevy]

Op maandag 11 maart 2002 09:52 schreef MetHod het volgende:

[..]

Zo uit de cam? Zo klein?

Ik denk dat je 'm i.i.g. geresized hebt. En dan ook weer opnieuw opgeslagen, als JPG (dus met compressie instelling).

nee geinponem, die hierboven staat is natuurlijk verkleind maar die je krijgt als je er op klikt is nix mee gedaan, niet geresized, niet gesharpened of wat dan ook. usb aan camera, copy naar hdd, kleine versie erbij maken, posten, klaar.
oftewel ik heb niets aan de jpg compressie veranderd, dat heeft de camera zo opgeslagen. ik heb wel het idee dat als ik foto's knip op 1.3 mpixel (ipv 2.1) dat de blokkerigheid relatief minder is.. maar dat kan optich bedrog zijn.

[Raymond]

Op zondag 10 maart 2002 21:46 schreef Virus.NL het volgende:

[..]

Een link is misschien wel handig.

Edit> te laat, dan maar een fototje erbij

[afbeelding]

Jij spaart ook truckjes?
Of heb je er toevallig gewoon eentje?

[Mooody]

foto van plant (gefocusd op blad, geen macro)
gemaakt met canon s30
alleen geresized
iso=200



zoom op blad (weet niet meer precies hoeveel)

[mavink]

Om even on-topic te blijven even twee "speciale" foto's:



Dit zijn voorbeeldjes van het verschil tussen de interne flitser van m'n Minolta dImage en met een losse flitser (5600HS).
Voor meer voorbeelden en de full-size versies: http://vink.interstroom.nl/gallery/flits/

[Yokozuna]

Ey molybdenum, wat zit er veel ruis in je lucht mon! of is het jpg compressie? (ik doel op je foto's van de wolken).

Voorbeeldje:

2x vergroot uit een foto van je:

[Molybdenum]

Op maandag 11 maart 2002 14:55 schreef Yokozuna het volgende:
Ey molybdenum, wat zit er veel ruis in je lucht mon! of is het jpg compressie? (ik doel op je foto's van de wolken).

Voorbeeldje:

2x vergroot uit een foto van je:

[afbeelding]

deels jpg compressie.

bij het nemen van de foto heeft de camera volgens mij zichzelf ingesteld op een hoge ISO waarde, dan krijg je automatisch een flinke bak ruis. klopt wel de originele foto's bevatten wel wat ruis...

als ik de ISO 100 setting gebruikt, ben ik vrijwel uitgesloten van ruis. (zie latere foto's)
dus tegenwoordig stel ik altijd in op ISO100, mits de situatie dan nog aanvaardbare sluitertijden toelaat.

[Yokozuna]

ISO waarde, iets wat ik over het hoofd zag

Met zoom functie heb je weles last van chromatische vervorming zie ik (ze zijn wel altijd lekker scherp!)



Iets wat ik in reviews ookal slightly zag met een zoom van 10x. Btw. welke zoom waarde kun je instellen? of gebeurd dat traploos?

[Verwijderd]

[Molybdenum]

Op maandag 11 maart 2002 15:02 schreef Yokozuna het volgende:
ISO waarde, iets wat ik over het hoofd zag

Met zoom functie heb je weles last van chromatische vervorming zie ik (ze zijn wel altijd lekker scherp!)

[afbeelding]

Iets wat ik in reviews ookal slightly zag met een zoom van 10x. Btw. welke zoom waarde kun je instellen? of gebeurd dat traploos?

de chromatische aberratie die je in deze plaat ziet, komt niet door de zoom, maar juist door de overbelichting van de wijzerplaat: de zon weerkaatste in de glimmende wijzers: hierdoor krijg je soms die aberratie.
let wel: bij deze camera moet je proberen overbelichte delen in een verder donkere foto te voorkomen. in het geval van deze wijzerplaat had de sluitertijd miniem minder moeten zijn.

bij 10x zoom heb je idd meer last van deze aberratie dan bij lage zoom. volgens mij heeft de c-700 dezelfde lensen als de c2100, dus let daar op bij het maken van je keuze!

extreem voorbeeld (de foto is niet helemaal scherp, maar dat kwam door mijn eigen geprust)
aberratie bij deels overbelicht:

Hier zie je rechts, aan de randen van het witte vlak een paarse rand. Dit is de typische chromatische aberratie waar deze cammert last van heeft.
In dit geval heb ik een te lange sluitertijd genomen. De camera registreert een gem. lichtsterkte, maar eigenlijk had ik een spot-meting op het witte vlak moeten doen. Of handmatig de sluitertijd langer instellen.

[Garrett]

Hoe zit dat ook alweer met die ISO waardes? wanneer moet je een hogere of lagere nemen?

[Molybdenum]

Op maandag 11 maart 2002 16:15 schreef Garrett het volgende:
Hoe zit dat ook alweer met die ISO waardes? wanneer moet je een hogere of lagere nemen?

hoge isowaarde: lichtgevoelig, minder resolutie, bij ccd's vaak meer thermische ruis zichtbaar

lage isowaarde: bij veel licht, altijd scherpere foto's

[Mooody]

Op maandag 11 maart 2002 16:15 schreef Garrett het volgende:
Hoe zit dat ook alweer met die ISO waardes? wanneer moet je een hogere of lagere nemen?

50 is wanneer je een vaste hand hebt
100 is gebruikelijk voor de meeste foto's
200 is bij nacht en zeer donkere omgevingen
400 en 800 zou ik niet gebruiken ivm met vele ruis

[Yokozuna]

Hehe, het full automatic compact cammetje van mijn ouders kan niet anders als een ISO waarde van 200 kiezen. Standaard verkleind hij het beeld wat je wilt fotograferen en je kunt niet zoomen nog iets instellen. En dan nog proberen te beweren dat hij F450,- heeft gekost

[mavink]

Op maandag 11 maart 2002 16:15 schreef Garrett het volgende:
Hoe zit dat ook alweer met die ISO waardes? wanneer moet je een hogere of lagere nemen?

Hogere ISO-waarde betekent dat je camera gevoeliger is voor licht. Vaak gaat dat gepaard met meer ruis (of bij film: korreligere beelden); je wilt de ISO-waarde dus zo laag mogelijk houden.

Algemene richtlijn: om "bewogen" beelden te voorkomen gebruik je het 35-mm equivalent van hoe ver je ingezoomd bent (dus je moet de zoom van je digicam vergelijken met een "tradidionele" camera). Bij mijn dImage dus 28-200 millimeter.

Dat getal neem je dan; de sluitertijd moet minimaal 1/<zoom> seconde zijn. Dus helemaal ingezoomd minimaal 1/200 seconde, en helemaal uitgezoomd minimaal 1/28 seconde.

Als je iets bewegends fotografeert moet je altijd op minimaal 1/180s gaan zitten, anders wordt de foto niet bewogen omdat jij beweegt maar omdat hetgene dat je fotografeert beweegt.

Als je die sluitertijden niet haalt (te weinig licht) moet je of een flitser gebruiken of een hogere gevoeligheid (ISO-waarde) instellen.

[Verwijderd]

Ok, bij deze een van mijn panorama's je kunt klikken voor de grote versie! Ik heb er ook nog een van 9535x1292 alleen die was te groot voor de server waar ik hem op gooi .
Foto's zijn gemaakt met een Sony F505V en met het statief van Matsie

[ChrisW]

Op maandag 11 maart 2002 11:31 schreef Lampje het volgende:

[..]

Jij spaart ook truckjes?
Of heb je er toevallig gewoon eentje?

Ik spaar ze niet, mijn oom wel.
Hij heeft er niet eentje, maar meer dan 250.

[Stefan©]

Alle foto's totaal onbewerkt (behalve geresized naar 640*480, om ze aanklikbaar te maken)

Bloemetjes


Dakpannen


Bakstenen

[ChrisW]

Ik was vergeten om macro te gebruiken, want ik was eigenlijk een beetje bang dat dat beest met zijn snavel tegen mijn lens zou tikken. (hij is wel een beetje gecropped, resized en sharpen.)

[Molybdenum]

Op maandag 11 maart 2002 18:44 schreef Virus.NL het volgende:
[afbeelding]

Ik was vergeten om macro te gebruiken, want ik was eigenlijk een beetje bang dat dat beest met zijn snavel tegen mijn lens zou tikken. (hij is wel een beetje gecropped, resized en sharpen.)

hehehe ja, die beesten pikken op alles wat glimt!
maar deze foto is toch ook mooi dichtbij? ik vind hem goed gelukt.

[Harmen]

Steentje, de rest is grint...
Macro mode.



Plant, dit zijn de zaadjes, behoorlijk ingezoomt wederom macro stand. (met flits)



Doornstruik.



Mensen wat vinden jullie ervan?

[edit]
tiepvoud

[Raymond]

Op maandag 11 maart 2002 18:09 schreef Virus.NL het volgende:

[..]

Ik spaar ze niet, mijn oom wel.
Hij heeft er niet eentje, maar meer dan 250.

[afbeelding]

Denk je dat je oom interesse heeft er 150 over te nemen?
Allemaal scaniaas van tekno. Mijn vader gaat stoppen met zun hobby (hij kan ze namelijk niet mooi displayen. En om 150 truckjes in hun dozen op zolder te laten zitten is doodzonde)

[ChrisW]

Op maandag 11 maart 2002 19:36 schreef Lampje het volgende:

[..]

Denk je dat je oom interesse heeft er 150 over te nemen?
Allemaal scaniaas van tekno. Mijn vader gaat stoppen met zun hobby (hij kan ze namelijk niet mooi displayen. En om 150 truckjes in hun dozen op zolder te laten zitten is doodzonde)

You've got mail!

[Arnout]

Op maandag 11 maart 2002 19:36 schreef Lampje het volgende:

[..]

Denk je dat je oom interesse heeft er 150 over te nemen?
Allemaal scaniaas van tekno. Mijn vader gaat stoppen met zun hobby (hij kan ze namelijk niet mooi displayen. En om 150 truckjes in hun dozen op zolder te laten zitten is doodzonde)

Psst... ICQ

[Jox444]

Wat plaatjes van afgelopen weekend.
Gemaakt met een Kodak dx 3900. De plaatjes zijn geresized naar 640 bij 427. Orgineel zijn ze 2160 bij 1140

[R4NCOR]

[xychix]

gemaakt met een HP Photosmart 215 van slechts FL 480,- !!

letwel, dit is een van de betere foto's vooral bij vreemd licht, buiten en afstand word het hard minder (zie hieronder) Bovenstaande foto is enkel 50% kleiner gemaakt.

onderstaande is bijgesneden en 50% kleiner gemaakt.

(ja slechte kwaliteit!)
die daar weer onder laat zien dat Adobe fotoshop 5.5 voor een leek aardig wat in huis heeft !! (auto colorlevel = Ctrl + Shift + L)

uitdaging: kan iemand deze foto NOG beter laten lijken ?? en mij vertellen hoe hij het exact gedaan heeft.

was vergeten nummerplaat te poetsen, achteraf nog ff gedaan.


tips van Mooooody opgevolgd, ziehier het iets betere resultaat.


ok nog een ook origineel uit de camera, enkel 50% verkleind.

[Mooody]

er zit teveel ruis in om het goed te kunnen sharpenen, misschien door eerst gaussian blur te gebruiken, daarna auto colour, sharpenen en nog iets resizen (voor scherpte)

[Verwijderd]

nog wat macro foto's

[Verwijderd]

Nog wat kiekjes van de wintersport in Zwitserland
Camera: Fuji FinePix 4800 Zoom

Klik op de foto's voor een 1024 x 768 versie!

[LEiPiE]

Mmmzz.. zaten tikfoutjes in m'n posting die ik dacht verwijderd te hebben (doe altijd eerst bekijk bericht) (moet ik ook niet doen, denken) en mag nu natuurlijk niet meer wijzigen. Dan nog maar een keertje

Op zondag 10 maart 2002 15:48 schreef ddc het volgende:
Deze twee foto's heb ik gisteravond genomen met zonsondergang, toen zware donderwolken boven in de lucht hangen en fel werden verlicht door de laagstaande ondergaande zon. Helaas werden de foto's niet zo mooi als dat het er in het echt uitzag.

Zeg maar zoiets als dit:

Is wat betreft kleur goed gelukt iig.

Later nog ff een paar andere plaatjes geschoten:

Logisch (Nieuwe bewegwijzering enzo, nu heeft niets meer een naam, maar alleen een nummer... alleen dit bord is waarschijnlijk fout (19 is ons medisch centrum en dat is toch echt alleen maar linksaf 17,18 is geloof ik ons winkelcentrumpje... dat zit ook maar op 1 plek )

Maar waarom ik vooral naar dat punt toeging was dit "wolkje":


Toen ik eerst langreed zonder camera was ie nog groter...
(uiteraard alle drie aanklikbaar voor 1600x1200)

[Verwijderd]

hier nog een macro...



[edit]
waarom werkt die f*cking thumbnail niet snap er geen hol van
code is opzekers goed...

[pagani]

Hier een foto die ik vandeweek met m'n hp 715 heb gemaakt, wel wat verkleind:


By the way, de foto achter de link is ook nog verkleind. Als je de 3.3 megapixel versie wil zien dan moet je d'r maar ff om vragen

[Splatter]

Op dinsdag 12 maart 2002 08:44 schreef MagicMark het volgende:
hier nog een macro...



[edit]
waarom werkt die f*cking thumbnail niet snap er geen hol van
code is opzekers goed...

Je moet de hele URL tussen gebruiken in beide tags.

code:

[url=http://www.planet.nl/~kruit342/sidewinder.JPG]
[img=640,480]http://www.planet.nl/~kruit342/sidewinder.JPG[/img][/url]

[Yokozuna]

Op dinsdag 12 maart 2002 09:46 schreef johnnyv.nl het volgende:
Hier een foto die ik vandeweek met m'n hp 715 heb gemaakt, wel wat verkleind:


By the way, de foto achter de link is ook nog verkleind. Als je de 3.3 megapixel versie wil zien dan moet je d'r maar ff om vragen

Mooie belichting!

[clevy]

edit:
foutje, dubbelpost, splatter was me voor.

[Verwijderd]

thnx splatter dat stond zo niet in de faq
ok ff proberen



jeeee

[Verwijderd]

Vandaag even mijn oom wat info over digitale camera's gegeven. Ben een beetje bij hem in de buurt rond wezen fietsen en wel leuke dingetjes tegengekomen


Dit plaatje kan zo uit een digicamreview komen


Dit bootje....


... zie je bovenop dit gebouw






Dit beest bewaakt die auto






Dit is een nepkat gemaakt van een echt konijn

[Dennis]

Even een paar foto's in de tuin van mn oom. Die eerste van het lieverheersbeestje is echt raar, het lijkt niet of ie zweeft ofzo. Verder vind ik ze wel aardig

[Verwijderd]

hier nog 2 test foto'tjes
1 zoom en 1 macro...

macro


zoom


geresized van 1600*1200 naar 640*480

en ik had nog een vraagje hoe kan ik op een object focussen zodat dat object scherp wordt en de achtergrond/voorgrond wazig wordt??
dat vin ik nl. wel een cool effect

[Mooody]

Op dinsdag 12 maart 2002 17:19 schreef MagicMark het volgende:
en ik had nog een vraagje hoe kan ik op een object focussen zodat dat object scherp wordt en de achtergrond/voorgrond wazig wordt??
dat vin ik nl. wel een cool effect

dat gaat vanzelf met macro-mode wanneer je een achtergrond hebt minimaal een paar meter achter het object (dus niet tegen het object aan of er vlak achter)

[mavink]

Op dinsdag 12 maart 2002 17:19 schreef MagicMark het volgende:
en ik had nog een vraagje hoe kan ik op een object focussen zodat dat object scherp wordt en de achtergrond/voorgrond wazig wordt??
dat vin ik nl. wel een cool effect

Heel simpel. Hoe groter je diafragma hoe waziger je achtergrond. Dus met F1.8 heb je een wazigere achtergrond dan bijvoorbeeld met F8.0

[Splatter]

Op dinsdag 12 maart 2002 14:32 schreef MagicMark het volgende:
thnx splatter dat stond zo niet in de faq
ok ff proberen


nog steeds geen thumbnail

Nou alleen nog zonder enters en spaties (heb ik wel gedaan in mijn post omdat anders de layout "verneukt" wordt).

[Verwijderd]

oh ok thnx splatter

en vink en moooody

[Krypt]

Op dinsdag 12 maart 2002 09:46 schreef johnnyv.nl het volgende:
Hier een foto die ik vandeweek met m'n hp 715 heb gemaakt, wel wat verkleind:


By the way, de foto achter de link is ook nog verkleind. Als je de 3.3 megapixel versie wil zien dan moet je d'r maar ff om vragen

Erhmm. niet om lullig te doen hoor... maar zou het niet handiger zijn om je foto's wat te resized ipv de [img=550,413] tag te gebruiken?? 490KB voor een foto vind ik een beetje groot voor op een forum..

[edit]en dan doorlinken naar het origineel..

[Verwijderd]

Hey, die macro mode is echt tof






Dit is een schaalmodel, let op het stof

Allemaal 7,5x zoom met macro mode

[beschuitfluiter]

laatst weer ff naar de bossen geweest:












ik heb helaas een jpg-compressie van 5 in fotoshop moeten gebruiken ivm serverspace

[Stefan©]

Ik zie iedereen hier over de macro-mode praten, maar zit die ook op een Sony DSC-S70?

alvast bedankt..

[beschuitfluiter]

Op dinsdag 12 maart 2002 19:38 schreef MrWizzard het volgende:
Ik zie iedereen hier over de macro-mode praten, maar zit die ook op een Sony DSC-S70?

alvast bedankt..

ga d'r maar vanuit... kijk maar eens bij een van de review sites: www.dpreview.com www.megapixel.net www.stevesdigicams.com

[miles]

<offtopic> ben jij kampioen tandepoetsen van Enschede? <offtopic>

[beschuitfluiter]

Op dinsdag 12 maart 2002 19:53 schreef miles het volgende:
<offtopic> ben jij kampioen tandepoetsen van Enschede? <offtopic>

wie? ik?!

[Stefan©]

Heb nu de macro mode uitgevonden (ja, ik heb een hekel aan instructieboekjes )

de orginele foto's waren groter dan 1mb, dus kon ze niet uppen bij endoria.net

Koffiezet-apparaat van Philips en DE (volgens mij Senseo Crema)

MS Natural Keyboard Pro

[Yokozuna]

Kzou de diafragma opening wat meer openzetten.

[hr15]

Ik heb vandaag mijn G1 ook binnen gekregen
Dus verwacht binnekort ook foto's van mij
(of ze mooi worden weet ik nog niet?
Ik moet nog beginnen, heb een paar maal een wegwerptoestel gehad,
en dit is dus mijn eerste die echt meetelt )

[Stefan©]

Op dinsdag 12 maart 2002 21:47 schreef Yokozuna het volgende:
Kzou de diafragma opening wat meer openzetten.

Sorry, ik heb totaal geen verstand van fototoestellen. Ik probeer gewoon zo leuk mogelijke foto's te schieten.

Wat is het nut van de diafragma meer openzetten, en hoe doe ik dat? (Sony DSC-S70)

However, heb nog wel 2 mooie waterkraan/douchekopshot's:
Als je hier het orgineel (2048*1536) van wilt hebben, moet je ff mailtje sturen naar: [e-mail]

[LoneGunman]

Op dinsdag 12 maart 2002 21:55 schreef MrWizzard het volgende:

[..]

Sorry, ik heb totaal geen verstand van fototoestellen. Ik probeer gewoon zo leuk mogelijke foto's te schieten.

Wat is het nut van de diafragma meer openzetten, en hoe doe ik dat? (Sony DSC-S70)

Mag ik vragen naar je motivatie om de S70 aan te schaffen?

[Stefan©]

Op dinsdag 12 maart 2002 22:01 schreef LoneGunman het volgende:

[..]

Mag ik vragen naar je motivatie om de S70 aan te schaffen?

Sinds waneer moet je verstand van fototoestellen hebben om foto's te maken?

Ik bedoelde daarmee de technische kant... artistiek ben ik wel

[Stefan©]

Op dinsdag 12 maart 2002 21:47 schreef Yokozuna het volgende:
Kzou de diafragma opening wat meer openzetten.

Ok, er zat niet echt een goede diafragma stand tussen, voor de foto's die ik nam. Er zitten wel speciale standen op, voor maan/zon/landschap/gebergte/1-punts etc...

[Splatter]

Op dinsdag 12 maart 2002 21:55 schreef MrWizzard het volgende:

[..]

Sorry, ik heb totaal geen verstand van fototoestellen. Ik probeer gewoon zo leuk mogelijke foto's te schieten.

Wat is het nut van de diafragma meer openzetten, en hoe doe ik dat? (Sony DSC-S70)

However, heb nog wel 2 mooie waterkraan/douchekopshot's:
Als je hier het orgineel (2048*1536) van wilt hebben, moet je ff mailtje sturen naar: [e-mail]

[afbeelding]

[afbeelding]

Ik vind die bovenste erg mooi, maar mensen wees toch eens wat zuiniger met water! Jullie spoelen liters drinkwater door de gootsteen voor een paar cliche-fotootjes. Ik vind het effect wel mooi hoor, daar niet van.



_{beetje corny reply misschien, maar wel op zijn plaats vind ik}

[Rebels]

Tjéézus man
zannik niet
ik verspil zoveel op een dag en niet alleen water!

[CyBeRSPiN]

Op woensdag 13 maart 2002 00:15 schreef gjrebels het volgende:
Tjéézus man
zannik niet
ik verspil zoveel op een dag en niet alleen water!

hap hap..

[Splatter]

Op woensdag 13 maart 2002 00:15 schreef gjrebels het volgende:
ik verspil zoveel op een dag en niet alleen water!

Wat wil je hier nou mee zeggen? Ben je boos op jezelf omdat je zoveel verspilt? Ik snap het niet...

[Timbos]

Ik zie dat het een zo'n spaar-douchekop is, dus het valt wel weer mee . Laten we niet verder kwibbelen erover en komop met jullie mooie fotootjes

[Molybdenum]

Op woensdag 13 maart 2002 00:15 schreef gjrebels het volgende:
Tjéézus man
zannik niet
ik verspil zoveel op een dag en niet alleen water!

wat nou verspillen??? we betalen er toch voor?

[_Spark_]

Jow !

Zeg Leipie, die lucht shots kunnen beter hoor !

Geschoten in twente :


Geschoten in friesland :


Olympus C2040Z

[Verwijderd]

Op woensdag 13 maart 2002 12:10 schreef _Spark_ het volgende:
Jow !

Zeg Leipie, die lucht shots kunnen beter hoor !

Geschoten in twente :
[afbeelding]

Geschoten in friesland :
[afbeelding]

Olympus C2040Z

Zie ik eindelijk het verschil tussen twente en friesland

[Verwijderd]

Ik, Dj Just (Broertje (18) van Nomolus en eigenaar van de ixus V), heb afgelopen weekend wat foto's gemaakt van mijn dj gear.

Alle foto's zijn 800 bij 600

[Arnout]

Op woensdag 13 maart 2002 14:44 schreef Nomolus het volgende:
Ik, Dj Just (Broertje (18) van Nomolus en eigenaar van de ixus V), heb afgelopen weekend wat foto's gemaakt van mijn dj gear.

Zet er ff [img] tags omheen. Wat? [img] tags? Zie faq.

't Kan best want ze zijn 600p breed.

[Verwijderd]

Op woensdag 13 maart 2002 14:51 schreef MetHod het volgende:

[..]

Zet er ff [img] tags omheen. Wat? [img] tags? Zie faq.

't Kan best want ze zijn 600p breed.

Ze zijn niet allemaal 600 breed, en ik weet heus wel wat [img] tags zijn hoor, check mijn super cewle foto's op pagina 11.

[Verwijderd]

Maak die foto's ff zichtbaar dan.. is wel zo mooi

[hr15]

Wat foto's.
het resizen moet nog komen voor als ik ze hier ga zetten.
Eerst ff mijn huiswerk maken.
Ik ben net terug van school
Daar komen de meeste foto's vandaan ook

[Verwijderd]

Op woensdag 13 maart 2002 14:44 schreef Nomolus het volgende:
Ik, Dj Just (Broertje (18) van Nomolus en eigenaar van de ixus V), heb afgelopen weekend wat foto's gemaakt van mijn dj gear.

Alle foto's zijn 800 bij 600

[afbeelding]

[afbeelding]

[afbeelding]

[afbeelding]

[afbeelding]

[afbeelding]

[afbeelding]

[afbeelding]

[afbeelding]

[afbeelding]

[afbeelding]

[afbeelding]

[afbeelding]

[afbeelding]

[afbeelding]

[afbeelding]

[afbeelding]

[afbeelding]

[afbeelding]

[afbeelding]

[afbeelding]

[afbeelding]

[afbeelding]

[afbeelding]

[afbeelding]

[afbeelding]

[afbeelding]

[afbeelding]

[afbeelding]

[afbeelding]

[afbeelding]

[afbeelding]

[afbeelding]

Alles 2 x ...? Lekker irri

[_Spark_]

Op woensdag 13 maart 2002 17:42 schreef Binne het volgende:

[..]

Alles 2 x ...? Lekker irri

Ja en wederom een bijzonder laag percentage aan interessante fotos. Misschien dat het toch een idee is om nog eens na te denken over een topic waar wat kwalitatief betere fotos worden getoond. Een topic waar dan dus niet zozeer over digitale cameras wordt gesproken, maar meer over compositie, belichting en technieken die kunnen leiden tot betere, interessantere fotos.

[Mooody]

Op woensdag 13 maart 2002 18:07 schreef _Spark_ het volgende:

[..]

Ja en wederom een bijzonder laag percentage aan interessante fotos. Misschien dat het toch een idee is om nog eens na te denken over een topic waar wat kwalitatief betere fotos worden getoond. Een topic waar dan dus niet zozeer over digitale cameras wordt gesproken, maar meer over compositie, belichting en technieken die kunnen leiden tot betere, interessantere fotos.

precies!

ik erger me ook rot aan die oninteressante foto's
als je je oma of je nieuwe platenspeler wil promoten, doe dat dan in HK ofzo

hier moet je juist laten zien wat je digicam allemaal kan (of wat jij met je digicam kan)
straat bij nacht met langzame shutter, duidelijke nachtshots, mooie composities, scherpe sportfoto's, creatieve landschapfoto's...dat soort dingen....

dus vanaf nu maar weer zinvolle foto's?

[Verwijderd]

Dat vind ik nu ook ja, ik snap dat je heel blij bent met je spullen, maar het zijn niet echt superinteressante foto's voor dit topic en 2 keer is ook een beetje overdreven

[Rebels]

I'm smiling
Ga ik ook maar weer es wat posten!

[Firecow]

damn boring pics van die plaatengeval
haal ff weg man die dubbelen ofzo

[Verwijderd]

Firecow zit niet zo te zanikken man iedereen post hier z'n foto's die HIJ mooi vindt...

Wij gaan toch ook niet op jou foto's zitten pissen

[Molybdenum]

Op woensdag 13 maart 2002 18:07 schreef _Spark_ het volgende:

[..]

Ja en wederom een bijzonder laag percentage aan interessante fotos. Misschien dat het toch een idee is om nog eens na te denken over een topic waar wat kwalitatief betere fotos worden getoond. Een topic waar dan dus niet zozeer over digitale cameras wordt gesproken, maar meer over compositie, belichting en technieken die kunnen leiden tot betere, interessantere fotos.

inderdaad! ik ben de zonsondergangen en de close-ups van toetsenborden ook een beetje zat.

hoe zouden we dit moeten aanpakken? er moeten een aantal regels worden opgesteld voor zo'n nieuw topic.

[Harmen]

Kan een mod ff de dubbele plaatjes van Nomulus verwijderen?

Voor de rest zijn foto's van toetsenborden/hardware niet echt relevant.