[raar id] KDE-OS :D

[Verwijderd]

ik kwam net op een heel gek id, zouden ze geen OS van KDE kunnen maken gebaseerd op linux. Zoiets als windows dat de GUI (X en KDE in een in de kernel ofzow ) zeg maar ingebouwd zit ? want KDE komt echt Kompleet () met browser en office suite en alles, ziet er nog lekker uit ook zou volgens mij best populair worden als de installatie gemakkelijk was enzow

natuurlijk snap ik wel dat er een helehoop bij zou komen kijken, maar wat denken jullie van dit ID?

[Bigs]

Ik zie niet wat er mis is met Linux+KDE. Een heel OS er van maken is een hoop extra werk en voegt er niet veel aan toe.. ik bedoel de nieuwste RedHat installeren is echt een eitje en dan heb je ook meteen KDE.

[Verwijderd]

frot xinit in je .profile en je hebt het!

[Verwijderd]

KDE als OS Het gaat toch altijd weer om de kernel, en wat is het verschil als je met de GUI inlogt?

Volgens mij lijkt het dan toch redelijk veel op Windows.

En volgens mij _wil_ je helemaal niet dat de GUI overal doorheen geweven zit. Windows heeft ook veel nadelen daardoor.

[Verwijderd]

nee, daardoor is windows net populair, er komt minder keuze (geen andere GUI's en geen console) waardoor er minder hoeft gekozen te worden, er een standaart voor alles is en alles gemakkelijker wordt!

[Verwijderd]

Op zondag 24 februari 2002 18:58 schreef DJ_PP het volgende:
nee, daardoor is windows net populair, er komt minder keuze (geen andere GUI's en geen console) waardoor er minder hoeft gekozen te worden, er een standaart voor alles is en alles gemakkelijker wordt!

Wat is het voordeel van KDE in de kernel boven een linux systeem met XFree en KDE geinstalleerd waarbij via KDM grafisch wordt ingelogd

[BezurK]

Ja, ik snap het nut er ook niet van, de kracht van linux zit imho JUIST in de modulariteit en niet in de eenheid.

[Verwijderd]

Op zondag 24 februari 2002 19:24 schreef beelzebubu het volgende:

[..]

Wat is het voordeel van KDE in de kernel boven een linux systeem met XFree en KDE geinstalleerd waarbij via KDM grafisch wordt ingelogd

minder keuze, gemakkelijker te installeren, dit maakt het een stuk gemakkelijker voor "gewoone mensen" lijkt me, het soort systeem dat windows gebruikt zeg maar.

[BezurK]

Op zondag 24 februari 2002 19:47 schreef DJ_PP het volgende:

[..]

minder keuze, gemakkelijker te installeren, dit maakt het een stuk gemakkelijker voor "gewoone mensen" lijkt me, het soort systeem dat windows gebruikt zeg maar.

Maar wie *wil* er nou een mainstream linux? De mensen die windows gebruiken hebben gewoonweg geen behoefte aan iets anders, en de mensen die dat wel hebben kennen linux al of leren het snel genoeg kennen.
Ik heb vaak het idee dat linux mensen een gat in de markt proberen op te vullen wat er gewoon simpelweg niet is!

[Apache]

huh, KDE-OS, je bedoeld eigenlijk gewoon een distro waar standaard KDE geinstalleerd word en hij standaard in een grafische mode boot, heeft toch weinig te maken met een heel 'nieuw' os te maken?

[Verwijderd]

Op zondag 24 februari 2002 19:47 schreef DJ_PP het volgende:

[..]

minder keuze, gemakkelijker te installeren, dit maakt het een stuk gemakkelijker voor "gewoone mensen" lijkt me, het soort systeem dat windows gebruikt zeg maar.

BEiden zullen een distro worden, dus bij beiden zal op je op een aantal knopjes moeten drukken..... Zet de defaults en de user ziet het verschil niet eens....

Lijkt me geen goed idee, goede software begint met goed design, en een GUI core in de kernel is het voorbeeld van een slecht design

[Verwijderd]

Op zondag 24 februari 2002 19:58 schreef Apache het volgende:
huh, KDE-OS, je bedoeld eigenlijk gewoon een distro waar standaard KDE geinstalleerd word en hij standaard in een grafische mode boot, heeft toch weinig te maken met een heel 'nieuw' os te maken?

hij wil KDE in de kernel

[x-wolf]

Ik begrijp het plan ook niet echt. Als je kijkt naar de install van Mandrake, die standaard met KDE wordt geleverd, en je vergelijkt dat met de install van Windwws XP dan kan ik niet eens meer zeggen dat ik Mandrake zo vreselijk veel moeilijker vindt installeren. Het nut van KDE en OS in 1 zie ik dus niet echt, volgens mij biedt Mandrake dat al.

[odysseus]

Op zondag 24 februari 2002 19:47 schreef DJ_PP het volgende:

[..]

minder keuze, gemakkelijker te installeren, dit maakt het een stuk gemakkelijker voor "gewoone mensen" lijkt me, het soort systeem dat windows gebruikt zeg maar.

Ik ben het met je eens dat GNU/Linux makkelijk moet kunnen zijn, maar dat moet niet gebeuren door iets als KDE-OS of zo. Los van het feit dat dat helemaal niet kan (enig idee hoeveel dingen KDE gebruikt die geen onderdeel zijn van KDE?) ontneemt het mensen van keuze. Misschien dat jij dat goed vindt, maar ik vind *hooguit* dat je die keuze wat mag verbergen (think Mandrake of zelfs LindowsOS), niet dat je die keuze moet weghalen. Dus er mag best een distributie komen die alleen vraagt wat je wachtwoord moet zijn en de rest zelf regelt, wat dan bijvoorbeeld een systeem zonder 'echte' terminals oplevert dat direct naar KDE start, maar dat is iets wezenlijk anders dan een KDE-OS. De verplichting om te kiezen is voor sommige gebruikers misschien niet goed, maar los dat dan op door zelf die keuzes voor de mensen te doen. En een KDE-OS is daar wel een vorm van, maar meteen ook de slechtst mogelijke.

[Verwijderd]

Op zondag 24 februari 2002 20:00 schreef x-wolf het volgende:
Ik begrijp het plan ook niet echt. Als je kijkt naar de install van Mandrake, die standaard met KDE wordt geleverd, en je vergelijkt dat met de install van Windwws XP dan kan ik niet eens meer zeggen dat ik Mandrake zo vreselijk veel moeilijker vindt installeren. Het nut van KDE en OS in 1 zie ik dus niet echt, volgens mij biedt Mandrake dat al.

jah iets als mandrake, maar mandrake is nog iets te moeilijk omdat ze teveel keuze bieden bij de install, en windows users en bedrijven dan vooral hebben zeker behoefte aan iets GOEDKOPERS en sinds opensource producten nog gratis zijn

[alt-92]

Met recht een raar idee ja..
Ik zie het nut er niet van in om juist een van de sterke punten die linux biedt (de veelzijdigheid en keuze vrijheid als het gaat om wel/geen X, en zo ja, welke) weg te halen door met alle geweld één specifieke grafische omgeving aan/in de kernel te binden.

Mandrake 8.1 in de recommended install mode is net zo makkelijk als het installeren van XP.
Dus daar hoeft het ook niet aan te liggen.

[Verwijderd]

Op zondag 24 februari 2002 20:05 schreef DJ_PP het volgende:

[..]

jah iets als mandrake, maar mandrake is nog iets te moeilijk omdat ze teveel keuze bieden bij de install, en windows users en bedrijven dan vooral hebben zeker behoefte aan iets GOEDKOPERS en sinds opensource producten nog gratis zijn

maar dat ligt aan de installatie op zich, niet aan het feit dat KDE niet in de kernel zit

[Apache]

Op zondag 24 februari 2002 19:59 schreef beelzebubu het volgende:

[..]

hij wil KDE in de kernel

hmmz, das dan wel helemaal lekker vaag

maar laat de KDE & gnome devvers zelf een kernel acceleration module maken, net zoals wine heeft gedaan

[Verwijderd]

Je kunt natuurlijk ook XFree86 onder Windows installeren.... en dan KDE runnen...

[Solarsparc]

IMHO mag het klik&play gehalte van Linux nog wel een beetje omhoog, maar dan niet dmv bijeengeraapte setup tools. In mijn ogen gaan er nog veel dingen te omslachtig in Linux. Ook mag er wel wat meer informatie geboden worden (non-console). Wat bijvoorbeeld handig zou zijn: overzicht van vrije en gebruikte schijfruimte, zoals je nu in Windows (XP) krijgt als je in de root van je schijf zit. In Linux moet je dan algauw even de console in duiken en df doen. Dit zijn allemaal kleine dingetjes maar Linux kan nog veel leren van Windows wat dat betreft.

IMO moet er ook nodig eens een beter packet-management komen, zoiets als "Program Files" in Windows. Programma's pleuren nu hun rotzooi overal heen en daarmee maak je het zowel de gebruiker als het OS moeilijk.

En ik snap de bedoeling van de topicstarter wel een beetje, KDE lijkt nu nog "los" te staan van Linux zelf, het is nog steeds een soort shell (zoals win 3.11 dat was voor DOS).

[deadinspace]

Op zondag 24 februari 2002 22:34 schreef Solarsparc het volgende:
Ook mag er wel wat meer informatie geboden worden (non-console). Wat bijvoorbeeld handig zou zijn: overzicht van vrije en gebruikte schijfruimte, zoals je nu in Windows (XP) krijgt als je in de root van je schijf zit. In Linux moet je dan algauw even de console in duiken en df doen.

Dat moet gewoon een feature in Konqueror, Nautilus enzo zijn (en ik kan me eigenlijk ook niet voorstellen dat ze die feature niet al hebben).

IMO moet er ook nodig eens een beter packet-management komen, zoiets als "Program Files" in Windows. Programma's pleuren nu hun rotzooi overal heen en daarmee maak je het zowel de gebruiker als het OS moeilijk.

.deb werkt perfect hoor. Dat rpm nou zo brak is en dat mensen nou allemaal source gaan downen en dat klakkeloos 'make install'en en er zo een troep van maken, daar kan ik ook niks aan doen.

En programma's pleuren (met .deb althans) hun rotzooi waar het hoort, op gedefinieerde plekken. Dat dat niet allemaal in dezelfde directory is, is pech. De gebruiker heeft in die directories toch niet veel te zoeken.

En ik snap de bedoeling van de topicstarter wel een beetje, KDE lijkt nu nog "los" te staan van Linux zelf, het is nog steeds een soort shell (zoals win 3.11 dat was voor DOS).

En zo moet het blijven. Integratie is de ergste vijand voor een overzichtelijk systeem. Het maakt er 1 grote ondoorzichtige meuk van.
Modularisatie is veel belangrijker; het zorgt ervoor dat je alles netjes en overzichtelijk kan laten samenwerken.

Zo heb je namelijk het systeem (kernel + base), met daarop XFree, met daarop KDE. En zo moet het blijven ook, want je wilt op XFree even goed iets anders kunnen draaien (GNOME, Enlightenment, wmaker, etc). Ook wil je de optie hebben XFree helemaal niet te gebruiken.
Dat Mandrake hier met zijn default install geen rekening mee houdt en gewoon XFree + KDE installt is prima. Hoeven beginnende users niet bang te worden van wat keuzevrijheid. Maar dat wil nog niet zeggen dat in GNU/Linux zelf alles maar klakkeloos geintegreed moet worden.

[_Squatt_]

Op zondag 24 februari 2002 22:34 schreef Solarsparc het volgende:
Wat bijvoorbeeld handig zou zijn: overzicht van vrije en gebruikte schijfruimte, zoals je nu in Windows (XP) krijgt als je in de root van je schijf zit. In Linux moet je dan algauw even de console in duiken en df doen. Dit zijn allemaal kleine dingetjes maar Linux kan nog veel leren van Windows wat dat betreft.

Ik heb 'kwikdisk' draaien (zit bij KDE), klein icoontje in mijn panel en als ik daar op klik kan ik zien welke filesystems gemount zijn en hoeveel ruimte er op vrij is.

[Solarsparc]

Kwikdisk is het zoveelste losse proggie wat moet draaien... ik geef toe dat een modulaire opbouw goed is voor de integriteit van het os, maar voor de gebruikersvriendelijkheid is het niet altijd gunstig.

[Aaargh!]

Op zondag 24 februari 2002 19:59 schreef beelzebubu het volgende:

[..]

hij wil KDE in de kernel

LOL, buiten dat het praktisch bijna onuitvoerbaar is, is het ook nog eens een verschrikkelijk slecht idee.
Je wilt juist zo veel mogelijk UIT je kernel houden.

[Verwijderd]

Op zondag 24 februari 2002 22:34 schreef Solarsparc het volgende:
IMO moet er ook nodig eens een beter packet-management komen, zoiets als "Program Files" in Windows. Programma's pleuren nu hun rotzooi overal heen en daarmee maak je het zowel de gebruiker als het OS moeilijk.

Dit is weer een typische windows uitspraak.....

Elk programma gooit zijn "zooi" per definitie altijd in:

code:

$PREFIX/bin/<programmanaam> # executable
$PREFIX/lib/lib<programmanaam>.* # shared libs
$PREFIX/lib/<programmanaam>/*    # plugins
$PREFIX/share/<programmanaam>/*  #shared files

RPM is zo slecht nog niet, zeker niet slechter dan .deb wat dit betreft. Maar dit werkt anders dan in windows, waar alles in c:\Program Files\<programma>\*, register, c:\windows\system etc. terechtkomt. Dat is pas onoverzichtelijk

Dat het anders werkt betekent niet gelijk dat het onmogelijk is

[kenneth]

Op zondag 24 februari 2002 22:34 schreef Solarsparc het volgende:
IMO moet er ook nodig eens een beter packet-management komen, zoiets als "Program Files" in Windows. Programma's pleuren nu hun rotzooi overal heen en daarmee maak je het zowel de gebruiker als het OS moeilijk.

En vergeet er dan niet bij te vermelden dat die knakkers in Redmond zo slim waren om "Program Files", ja dat is Program-SPATIE-Files als standaard map te kiezen (op geen enkele manier omheen te werken).

Welke POTLOOD verzint dat nu? Windows kan maar net omgaan met lange bestandsnamen, komen ze met spaties aanzetten. Hoeveel fouten ik wel niet heb gezien door die stomme spatie

En even benadrukken wat beelzebubu zegt: Troep in c:\winnt\system(32). Crisis man, ooit 'ns in die dir gekeken? Wat een troep zeg.

[/flame-microsoft-modus :P]

[Verwijderd]

Op maandag 25 februari 2002 09:24 schreef mithalph het volgende:
En even benadrukken wat beelzebubu zegt: Troep in c:\winnt\system(32). Crisis man, ooit 'ns in die dir gekeken? Wat een troep zeg.

[zelf-verneuk-mode]
Weleens in /usr/lib gekeken
[/zelf-verneuk-mode]

Maargoed, de structuur en logica in /usr/lib is stukken beter dan in c:\windows\system

[Solarsparc]

Dit is weer een typische windows uitspraak.....

Dat klopt, is daar wat mis mee?
Windows is zeker niet perfect, en laat duidelijk zijn dat Linux het kwa krachtigheid en configureerbaarheid (en natuurlijk stabiliteit) wint, maar zeker niet qua overzichtelijkheid, maar je kunt het feit niet ontkennen dat > 90% van de consumentenwereld op Windows draait, simpel omdat het gebruiksvriendelijker is, en de ingebakken grafische schil helpt hier zeker bij.

[kenneth]

Op maandag 25 februari 2002 15:33 schreef Solarsparc het volgende:

[..]

Dat klopt, is daar wat mis mee?
[....] maar je kunt het feit niet ontkennen dat > 90% van de consumentenwereld op Windows draait, simpel omdat het gebruiksvriendelijker is, en de ingebakken grafische schil helpt hier zeker bij.

Tja, maar wanneer iets misgaat is het gelijk poep in de ventilator. Obscure fouten, met vreemde oplossingen (zoals rebooten). Wat dat betreft is een overzichtelijker en modulairder systeem als Linux toch wel wat prettiger. (En dat zeg ik als MCP )

En daarbij is de grootste reden geen reden van keuze: Windows staat vaak al geinstalleerd op zo'n Vobis-bak. Tja, waarom moeite doen?

[Verwijderd]

hoho, jullie zitten nu wel te schelden dan beperkte keus onoverzichtelijk is, maar waarom is windows dan zo populair?

[Verwijderd]

Op zondag 24 februari 2002 19:59 schreef beelzebubu het volgende:

[..]

hij wil KDE in de kernel

dat heb je mij niet horen zeggen, als module ofzo wel handig zijn, zodat er een distro gemaakt kan worden die zoveel op windows lijkt dat windows mensen het begrijpen

[kenneth]

Op maandag 25 februari 2002 16:03 schreef DJ_PP het volgende:
hoho, jullie zitten nu wel te schelden dan beperkte keus onoverzichtelijk is, maar waarom is windows dan zo populair?

Klinkt heel erg anti-MS, maar m.i. is het gewoon zo: Marketing, FUD, en nog meer niet-technische redenen. Een keus voor een NOS is vaak om technische redenen, en regelmatig ook om anti-MS redenen.

Het is echt niet zo dat Jan Zespak Windows kiest omdat hij het zo geweldig vindt, maar gewoon omdat het al bij zijn Aldi-computer zat. En dat proces van FUD en marketing is ergens in 1975 begonnen. Slim gespeeld, dat wel. Maar echt niet omdat het technisch superieur is.

[Remenic]

Op maandag 25 februari 2002 16:03 schreef DJ_PP het volgende:
hoho, jullie zitten nu wel te schelden dan beperkte keus onoverzichtelijk is, maar waarom is windows dan zo populair?

Als Microsoft een besturingsysteem zou ontwikkelen wat niet meer compatable is met de vorige versies dan zal 't ook niet zo snel aan slaan.

Vergeet niet, Linux wordt steeds populairder. Het gaat alleen wat langzaam omdat je gebruikt zult moeten maken van nieuwe applicaties.

[Verwijderd]

Op maandag 25 februari 2002 16:54 schreef Remenic het volgende:

[..]

Als Microsoft een besturingsysteem zou ontwikkelen wat niet meer compatable is met de vorige versies dan zal 't ook niet zo snel aan slaan.

Vergeet niet, Linux wordt steeds populairder. Het gaat alleen wat langzaam omdat je gebruikt zult moeten maken van nieuwe applicaties.

jah maar als wine nou ingebowud in de kernel zat () en wat verder ontwikkeld was dan zouden (op een bepaald punt in de ontwikkeling van wine toch hopelijk) alle windows programma's op linux draaien, zouden jullie dan niet denken dat linux veel populairder wordt?

[blaataaps]

Waarom zou je wine in de kernel willen? Er moet zo weinig mogelijk in de kernel vind ik. En al helemaal zo weinig mogelijk grafische dingen. Wordt het alleen maar instabiel van.

[Verwijderd]

Op maandag 25 februari 2002 17:07 schreef blaataaps het volgende:
Waarom zou je wine in de kernel willen? Er moet zo weinig mogelijk in de kernel vind ik. En al helemaal zo weinig mogelijk grafische dingen. Wordt het alleen maar instabiel van.

je HOEFT die dingen niet mee te compilen, en dat nog een groot van probleem van linux is dat de dingen niet af zijn

[Apache]

Op maandag 25 februari 2002 17:07 schreef blaataaps het volgende:
Waarom zou je wine in de kernel willen? Er moet zo weinig mogelijk in de kernel vind ik. En al helemaal zo weinig mogelijk grafische dingen. Wordt het alleen maar instabiel van.

er is al een wine-acceleration kernel module, waarschijnlijk kunnen ze er dan zo wel enkele procentjes extra uitpersen

[Verwijderd]

Op maandag 25 februari 2002 17:22 schreef Apache het volgende:

[..]

er is al een wine-acceleration kernel module, waarschijnlijk kunnen ze er dan zo wel enkele procentjes extra uitpersen

jah , denk eens aan de mogelijk heden van linux als wine zo ontwikkeld is dat het gemakkelijk te installen is en standaard alle windows apps draaid!, dan zou linux veel beter toepasbaar zijn in bedrijven

of microsoft hier blij mee zal zijn is een ander verhaal...

[kenneth]

Op maandag 25 februari 2002 18:46 schreef DJ_PP het volgende:

[..]

jah , denk eens aan de mogelijk heden van linux als wine zo ontwikkeld is dat het gemakkelijk te installen is en standaard alle windows apps draaid!, dan zou linux veel beter toepasbaar zijn in bedrijven

Misschien moet jij maar eens bij die gasten van LindowsOS gaan werken, zo een enthousiast iemand kunnen ze vast gebruiken

[Verwijderd]

Hmzz, ik wil wel even ingaan op de overzivhtelijkheid. ER wordt hier in dit topic gezegd dat Windows qua bestandsindeling overzichteterlijk is dan GNU/Linux.

Ik denk dat zelfs de doorgewinterde Windows gebruiker het daar mee oneens is. De FHS indeling is zeer duidelijk. Ik weet zo waar ik alle bestanden die bij een bepaald programma horen kan vinden. Ik heb het dan over zowel libs, alsook de binaries alsook de configuratie etc..
Windows is daar met z'n "program files" en per programma hun eigen indelingen in subdirs en daarbij ook nog eens de registry en het zooitje dat je system-dir wordt een stuk minder overzichtelijk in.

Ik ben helemaal niet *nix only (in tegenstelling zelfs), maar om te zeggen dat Windows het op dat punt wint van *nix is onzin i.m.h.o.

DJ_PP: waarom zou je alles in de kernel willen? Ik vraag me af of je het idee achter GNU/Linux wel snapt als je dergelijke uitspraken doet. Het idee is keuze vrijheid. Als je alles maar in de kernel gaat stoppen dan neem je die vrijheid gedeeltelijk weg. Om nog maar niet te gaan spreken over de lompheid van de kernel dan. Je neemt het stukje configuratie voor het grootste deel ook meteen weg. Daarbij komt het de stabiliteit never nooit ten goede. Een beetje een rare optiek i.m.h.o.

[Verwijderd]

Op maandag 25 februari 2002 19:20 schreef nelske het volgende:
Hmzz, ik wil wel even ingaan op de overzivhtelijkheid. ER wordt hier in dit topic gezegd dat Windows qua bestandsindeling overzichteterlijk is dan GNU/Linux.

Ik denk dat zelfs de doorgewinterde Windows gebruiker het daar mee oneens is. De FHS indeling is zeer duidelijk. Ik weet zo waar ik alle bestanden die bij een bepaald programma horen kan vinden. Ik heb het dan over zowel libs, alsook de binaries alsook de configuratie etc..
Windows is daar met z'n "program files" en per programma hun eigen indelingen in subdirs en daarbij ook nog eens de registry en het zooitje dat je system-dir wordt een stuk minder overzichtelijk in.

Ik ben helemaal niet *nix only (in tegenstelling zelfs), maar om te zeggen dat Windows het op dat punt wint van *nix is onzin i.m.h.o.

DJ_PP: waarom zou je alles in de kernel willen? Ik vraag me af of je het idee achter GNU/Linux wel snapt als je dergelijke uitspraken doet. Het idee is keuze vrijheid. Als je alles maar in de kernel gaat stoppen dan neem je die vrijheid gedeeltelijk weg. Om nog maar niet te gaan spreken over de lompheid van de kernel dan. Je neemt het stukje configuratie voor het grootste deel ook meteen weg. Daarbij komt het de stabiliteit never nooit ten goede. Een beetje een rare optiek i.m.h.o.

hoho, ik snap het wel, ik zeg ook niet dat je iets aan linux moet veranderen, maar gewoon het los distributeren, dat het zo simpel te installeren is dat bedrijven het aan te durven, er moet niet veel keuze zijn ik wil geen nieuwe Linux, ik wil een nieuw OS speciaal voor gebruiks vriendelijkheid en ik denk dat het beste op linux gebaseerd kan worden omdat het een redelijk goed ontwikkelde opensource kernel heeft

zucht... niemand begrijpt het he

[Verwijderd]

Op maandag 25 februari 2002 19:52 schreef Pietertje het volgende:

[..]

hoho, ik snap het wel, ik zeg ook niet dat je iets aan linux moet veranderen, maar gewoon het los distributeren, dat het zo simpel te installeren is dat bedrijven het aan te durven, er moet niet veel keuze zijn ik wil geen nieuwe Linux, ik wil een nieuw OS speciaal voor gebruiks vriendelijkheid en ik denk dat het beste op linux gebaseerd kan worden omdat het een redelijk goed ontwikkelde opensource kernel heeft

zucht... niemand begrijpt het he

Dus wat wil je? Gewoon een nieuwe linux distro, die alle keuze vrijheid voor de eindgebruiker wegneemt en standaard een aantal dingen installeert en configureert. Niet meer niet minder. Dat is geen nieuw OS, maar gewoon een nieuwe distributie. Een distributie zonder keuzevrijheid.

Wie weet is daar een klein publiek voor. Ik weet wel, dat als je serieus met een OS (Linux) aan de slag wilt gaan dat je heel snel van een dergelijk concept af wilt stappen.

Daarom vind ik ook, dat het gewoon nog een kwestie van een klein jaar (hooguit 2 jaar), voordat alle goese proggramma's en configuratie programma's beschikbaar zijn voor GNU/Linux.

Als ik bijvoorbeeld lees wat er aan verbeteringen in de nieuwste Mandrake Beta zitten, dan denk ik dat het in de toekomst helemaal goed gaat komen met distributies die het probleem zoals jij het omschrijft prima aan kunnen pakken.

[Verwijderd]

Op maandag 25 februari 2002 15:33 schreef Solarsparc het volgende:

[..]

Dat klopt, is daar wat mis mee?
Windows is zeker niet perfect, en laat duidelijk zijn dat Linux het kwa krachtigheid en configureerbaarheid (en natuurlijk stabiliteit) wint, maar zeker niet qua overzichtelijkheid, maar je kunt het feit niet ontkennen dat > 90% van de consumentenwereld op Windows draait, simpel omdat het gebruiksvriendelijker is, en de ingebakken grafische schil helpt hier zeker bij.

Overzichtelijkheid van wat

Overzichtelijkheid van de GUI misschien, op GUI gebied wint windows nog steeds (alhoewel gnome-1.4 en gnome-2.0 echt dicht in de buurt komen en KDE-3.0 ook erg goed schijnt te zijn). Maar hier ging het over overzichtelijkheid van de bestanden/programma's/files. En dan is windows een complete ramp, zie c:\windows\system. Shared DLL hell. Random crashende applicaties nadat je MSN hebt geupgrade wegens een DLL version conflict. In linux heb je dat niet. Waarom niet Omdat er in linux een idee achter zit. Daar is over nagedacht. Door de grootste bedrijven in de wereld, toen AT&T lang geleden unix bedacht.

[Papillon]

Op zondag 24 februari 2002 19:47 schreef DJ_PP het volgende:

[..]

minder keuze, gemakkelijker te installeren, dit maakt het een stuk gemakkelijker voor "gewoone mensen" lijkt me, het soort systeem dat windows gebruikt zeg maar.

Moet je eens voorstellen alleen maar auto's kan kopen van 1 autoleverancier met 1 model. Dat is ongeveer datgene wat je voorstelt. Het is "makkelijker" maar of de mensen daarmee tevreden zullen zijn ???????

Kijk maar eens naar de russen die alleen maar in trabantjes konden rijden. Lada was voor de bonzen... Velen hadden een europese of amerikaanse auto gewild kan ik je verzekeren. Al is het vanwege de keuze mogelijkheden.

[Verwijderd]

dus jullie denken dat windows alleen zo populair geworden is door zijn marketing en voorsprong in tijd?

ff OT: ik wil dit OS niet voor mezelf, mijn eerste LFS systeem is binnekort zelfs al klaar en daar ben ik trots op (compilen van al die sources duurd lang op die cyrix 233 met bigfoot) en als ut gelukt is ga ik ook me gentoo op me workstation vervangen en later mischien zelfs rh op me server

en nog of OT: waarom kan ik geen plaatjes uploaden in Konqueror en moet ik daarvoor mozilla starten

[Apache]

idd, gui van windows schopt kont, heb ik ooit eens tegen Jotti gezegd dat ik dat het meest positieve vind aan windows, hij is snel, overzichtelijk, mooi (over smaak valt niet te twisten ) en niet te groot.

Ik heb er nu al wat heel wat uurtjes gnome & kde ervaring opzitten maar bij gtk heb ik echt het gevoel van: deze gui verspilt veel te veel plaats en is te groot

kde is wat beter maar k'vind het nog steeds niet de optimale gui, ook met die verschillende applets enz, ze hebben niet echt een degelijke taskbar.

helemaal geen flames maar dat zijn nu eenmaal dingen die windows erg goed voor elkaar heeft, maar dit heeft dus weinig met programmeren te maken maar gewoon met design

Moest ik toch ff kwijt, voor de rest vind ik een kde os eigenlijk ook helemaal niet logisch en voor niets nodig, misschien enkel voor besluiteloze mensen die nooit voorbij hun linux install geraakt zijn omdat ze niet konden kiezen voor gnome of kde

BTW: kloontje? je kan je username gewoon laten renamen sinds kort.

[kenneth]

Op maandag 25 februari 2002 20:21 schreef Pietertje het volgende:
dus jullie denken dat windows alleen zo populair geworden is door zijn marketing en voorsprong in tijd?

In ieder geval niet door technische superieuriteit, wat bij bijv. auto's, hardware of audio stukken meer het geval is.
Lees er maar wat over na. Microsoft heeft het grotendeels moeten hebben van politieke spelletjes, marketing, en sinds een paar jaar ook een flinke dosis FUD.

Waar is de tijd dat het om de techniek ging? *zucht*

[Verwijderd]

Op maandag 25 februari 2002 20:41 schreef Apache het volgende:
BTW: kloontje? je kan je username gewoon laten renamen sinds kort.

oh jah fijn, maar ik had dit dus 5 maanden terug ofzo gevraagd maar toen wouden ze dat niet doen dus ja Fuck it

[Verwijderd]

Op maandag 25 februari 2002 20:53 schreef Pietertje het volgende:

U heeft mail

Het was me anders toch wel opgevallen

Zelfde icoon, sig en ondertitel.

/me kent z'n vaste bezoekers wel hoor

Je kan eventueel met je oude account een nickchange aanvragen naar de naam Pietertje (geef dat dan even duidelijk aan!)

[Verwijderd]

Op maandag 25 februari 2002 21:32 schreef nelske het volgende:

[..]

U heeft mail

Het was me anders toch wel opgevallen

Zelfde icoon, sig en ondertitel.

/me kent z'n vaste bezoekers wel hoor

Je kan eventueel met je oude account een nickchange aanvragen naar de naam Pietertje (geef dat dan even duidelijk aan!)

reageren niet echt op [e-mail] (o.i.d.)

[Verwijderd]

Op maandag 25 februari 2002 22:08 schreef DJ_PP het volgende:

[..]

reageren niet echt op [e-mail] (o.i.d.)

Waarom heb je de bemiddelaar nodig? Negotiator heeft de ban uitgevoerd, naar aanleiding van mijn vraag daarom.
Uiteraard zit TgF (de bemiddelaar) niet continue z'n mail te checken. Gun hem even wat tijd.

Voor een nickchange kan je gewoon even een SU topic openen.

Zie http://gathering.tweakers.net/forum/faq daarvoor.

[Verwijderd]

Op maandag 25 februari 2002 22:11 schreef nelske het volgende:

[..]

Waarom heb je de bemiddelaar nodig? Negotiator heeft de ban uitgevoerd, naar aanleiding van mijn vraag daarom.
Uiteraard zit TgF (de bemiddelaar) niet continue z'n mail te checken. Gun hem even wat tijd.

Voor een nickchange kan je gewoon even een SU topic openen.

Zie http://gathering.tweakers.net/forum/faq daarvoor.

in SU slapen ze ook

[Verwijderd]

Op maandag 25 februari 2002 22:28 schreef DJ_PP het volgende:

[..]

in SU slapen ze ook

Euh hallo!
Even geduld a.u.b.

[deadinspace]

Op maandag 25 februari 2002 20:21 schreef Pietertje het volgende:
dus jullie denken dat windows alleen zo populair geworden is door zijn marketing en voorsprong in tijd?

Ja.

Vele, vele jaren (pak em beet 25) geleden was het Unix dat voornamelijk gebruikt werd, op non-i386 architecturen.
Rond die tijd begon Intel een beetje te komen met de 8008 enzo. De commerciele Unix vendors waren geen van alle geinteresseerd in dit nieuwe platform, dat sterk inferieur was (en nog steeds in een aantal opzichten is).
Hierdoor kon MS (eerst met het opgekochte DOS en later met Windows) vrolijk zijn gang gaan op x86 dat ondanks zijn inferieuriteit (de prijs die 10 tot 100 keer lager lag dan 'echte' computers zal er wat mee te maken hebben gehad ) sterk in populariteit toenam.
Pogingen tot Unix op de x86 kwamen er pas sinds de i386, eerst met GNU/Linux, later met 386BSD, NetBSD, FreeBSD en OpenBSD.
Toen deze hun intrede deden was MS tamelijk ingeburgerd geraakt, en MS is niet vies van truukjes om dat zo te houden.

[RG]

Windows is popualir geworden door marketing, das duidelijk. Als IBM wat slimmer was geweest zat de hele wereld nu met hun OS/2 te frotten...
Linux op de desktop, waarom het nog niet wat is? Ik zei al eens ooit de volgende 4 punten: XFree, standaardisatie, Media-backend. Als men daar niet aan werkt zal het nooit wat worden.
Daarmee kan ik ook verklaren waarom Linux op de de PDA en op de server wel een succes kan worden, namelijk XFree is dan niet van belang. Standaardisatie boeit niets voor guru's en voor pda gebruikers al helemaal niet. En een media backend is op zowel de server als de pda niet nodig.

Als er nou eens fatsoenlijke standaardisatie was dan zou KDE een hele systeem instellingen suite in ekaar kunnen jassen waardoor iedereen simpul via wat tools zijn systeem kan configgen. En als er nou eens een fatsoenlijke GUI-core was dan kon iedereen lekker snel ala Windows zijn desktop kunnen gebruiken. En als er dan ook een goede media backend is dan kan Windows op de desktop onmiddelijk naar /dev/null geschopt worden...

[BezurK]

Op dinsdag 26 februari 2002 01:47 schreef RG© het volgende:
[..]
Ik zei al eens ooit de volgende 4 punten: XFree, standaardisatie, Media-backend. [..]

4?

[deadinspace]

Op dinsdag 26 februari 2002 01:47 schreef RG© het volgende:
Daarmee kan ik ook verklaren waarom Linux op de de PDA en op de server wel een succes kan worden, namelijk XFree is dan niet van belang.

Meeste PDA's met GNU/Linux gebruiken gewoon een X implementatie hoor, en dan meestal nog een uitgeklede versie van XFree ook

[blouweKip]

En als er nou eens een fatsoenlijke GUI-core was dan kon iedereen lekker snel ala Windows zijn desktop kunnen gebruiken.

Hoe kan het dan dat kde (of zelfs gnome met een windows of flat theme) sneller is dan mn windows GUI??
Het opnemen van kde (of een andere gui) in de kernel heeft geen meerwaarde, en gaat in tegen het modulaire en flexibele karakter van linux, je hoeft echt niet allerlei zut te gaan integreren om een snelle werkzame distro in elkaar te zetten...een beetje standaardisatie is wel handig, maar met de Linux Standard Base komt daar tenminste wat schot in...als gnome en kde nu wat meer zouden gaan samenwerken op sommige vlakken dan zou het helemaal ideaal zijn..

Maar zonder de support van de industrie zal linux altijd marginaal blijven

[Verwijderd]

Op dinsdag 26 februari 2002 01:47 schreef RG© het volgende:
Windows is popualir geworden door marketing, das duidelijk. Als IBM wat slimmer was geweest zat de hele wereld nu met hun OS/2 te frotten...
Linux op de desktop, waarom het nog niet wat is? Ik zei al eens ooit de volgende 4 punten: XFree, standaardisatie, Media-backend. Als men daar niet aan werkt zal het nooit wat worden.
Daarmee kan ik ook verklaren waarom Linux op de de PDA en op de server wel een succes kan worden, namelijk XFree is dan niet van belang. Standaardisatie boeit niets voor guru's en voor pda gebruikers al helemaal niet. En een media backend is op zowel de server als de pda niet nodig.

Als er nou eens fatsoenlijke standaardisatie was dan zou KDE een hele systeem instellingen suite in ekaar kunnen jassen waardoor iedereen simpul via wat tools zijn systeem kan configgen. En als er nou eens een fatsoenlijke GUI-core was dan kon iedereen lekker snel ala Windows zijn desktop kunnen gebruiken. En als er dan ook een goede media backend is dan kan Windows op de desktop onmiddelijk naar /dev/null geschopt worden...

wat is er mis met XFree? dat het wat minder gemakkelijk te configureren is ja okeej, maar voor de rest?

[Verwijderd]

Deze discussie hebben we al eerder gehad....

Op dinsdag 26 februari 2002 01:47 schreef RG© het volgende:
XFree

Dan heb je een standaard, is 't weer niet goed

Maargoed, van X kom je nooit af. Echt niet. Onmogelijk. Ik vind ook dat het zuigt (als programmeur: aynchronisatie, onmogelijkheid van direct server/client communicatie, als gebruiker: veel te log (memusage te hoog)), maar linux ne unix in z'n algemeenheid heeft X nodig...

Geen oorlog om X, dan is linux-op-de-desktop ten einde en gaan we terug naar de eeuwige incompatibiliteit. Dan zul je mij ook niet meer op linux terugzien, dan stap ik wel over op freeBSD ofzo....

Media-backend

Ik heb mjpegtools inmiddels zover dat de volledige 1.7.x development cycle aan gstreamer integratie zal worden gewijdt. Xine, OMS (die zijn niet dood, contrary to common belief ), libquicktime/openquicktime (, maargoed), zelfs LAD (linux audio development platform) hebben gstreamer nu als de toekomst geaccepteerd. We zijn al bijna zeker van een plekje in de gnome-2.0 fifth toe als we op tijd een stabiel product op de rails krijgen (0.5.0).

Daarmee is de strijd om de media-backend beslist. Of KDE mee zal gaan is nog niet zeker maar ik kan me gewoonweg niet voorstellen dat ze dat niet zullen doen.... zij zullen dan in hun eentje komen te staan...

[RG]

Op dinsdag 26 februari 2002 01:57 schreef deadinspace het volgende:
Meeste PDA's met GNU/Linux gebruiken gewoon een X implementatie hoor, en dan meestal nog een uitgeklede versie van XFree ook

Ahum, meeste PDA's draaien QT/Embedded die gebruikt maakt van het framebuffer device. X op een PDA is hetzelfde als een caravan achter een driewieler

Beelsebubu: ik ben erg blij met GStreamer. Ik hoop dat KDE mee doet, maar daar geloof ik momenteel nog niet zoveel van. Ik moet nog zien wat ze gaan doen maar momenteel kiezen ze volgens mij voor een videouitbreiging in aRts. En als je KDE niet meekrijgt kan je het schudden.

[odysseus]

Ik zie het voorlopig net als RG gebeuren dat KDE verdergaat met arts. Op de KDE-mailinglists wordt juist beweerd dat Gnome arts zal gebruiken en daar hoor je - of hoor ik in ieder geval - geen geluid van gstreamer. Zelf ben ik als relatieve buitenstaander van mening dat het videogedeelte van gstreamer er goed uit lijkt te zien en dat arts qua geluid goed is. Hoe schaalbaar is gstreamer eigenlijk? Noatun wordt dan wel niet veel gebruikt maar de architectuur erachter is ook flexibel genoeg om bijvoorbeeld programma's als kaboodle mogelijk te maken. Ik denk dat je al een heel eind bent als jullie zelf of mensen van KDE ervoor zorgen dat er dcop-calls mogelijk zijn, dat zou op geluid-gebied al een boel schelen. Als het echt serieus wordt dan zou een gstreamer-based player geimplementeerd als kpart helemaal mooi zijn, maar dan zijn we ook wel een tijdje verder...

* odysseus gaat weer on-topic verder, sorry voor deze dwaling

[Verwijderd]

Op dinsdag 26 februari 2002 17:10 schreef RG© het volgende:
BeelZZZZZebubu: ik ben erg blij met GStreamer. Ik hoop dat KDE mee doet, maar daar geloof ik momenteel nog niet zoveel van. Ik moet nog zien wat ze gaan doen maar momenteel kiezen ze volgens mij voor een videouitbreiging in aRts. En als je KDE niet meekrijgt kan je het schudden.

I know. Op guadec komen KDE-representatives en dan praten we ze wel om

[Verwijderd]

Op dinsdag 26 februari 2002 17:18 schreef odysseus het volgende:
Als het echt serieus wordt dan zou een gstreamer-based player geimplementeerd als kpart helemaal mooi zijn, maar dan zijn we ook wel een tijdje verder...

Dan moet een KDE-programmeur naar ons toekomen en dat voor ons programmeren. Wij zijn allemaal gnome-programmeurs en schrijven dus vanzelfsprekend de GUIs in gnome. Alle core componenten houden we expres Gtk/Gnome-vrij en is puur glib, juist om de deur voor KDE zo wijd mogelijk open te zetten.

Maar KDE moet die deur wel binnen durven lopen

[odysseus]

Op dinsdag 26 februari 2002 17:21 schreef beelzebubu het volgende:
Alle core componenten houden we expres Gtk/Gnome-vrij en is puur glib, juist om de deur voor KDE zo wijd mogelijk open te zetten.

Maar KDE moet die deur wel binnen durven lopen

Om in de metaforensfeer te blijven: KDE is zelf deurenfabrikant, hoe ga je hen overtuigen om door jouw deur heen te lopen en niet door die van henzelf?
Ik zou best mee willen helpen aan een dergelijk project, maar mijn C-kennis is nu eenmaal niet groot genoeg. Totdat ik de tijd heb gevonden om grondig wat C te leren wordt het nogal lastig, ik ken nu alleen de KDE-architectuur zoals die in elkaar zit, niet de exacte implementatie of de API. Maar mocht je zelf aan de gang willen: er zijn C-bindings voor DCOP in CVS (en volgens mij ook al in de gewone releases) die je kunt gebruiken. Ik weet in ieder geval dat een van de mplayer-ontwikkelaars naar die bindings gevraagd had omdat hij mplayer DCOP-ondersteuning wilde geven. Dus, mocht je nog een gaatje in je agenda hebben dan is hier de invulling . Op mij moet je nog even wachten tot ik geoefend genoeg ben met C en C++...

[Verwijderd]

Twemaal dezelfde deur maken is niet echt handig. En ik kan aan KDE beginnen, maar dan moet ik weten dat er vanuit de KDE kant interesse is, of bete gezegd, dat KDE dit dan ook als de de facto standaard zal gebruiken.

Zonder die verzekering zal ik er zelf nooit aan beginnen.

[deadinspace]

Op dinsdag 26 februari 2002 17:10 schreef RG© het volgende:
Ahum, meeste PDA's draaien QT/Embedded die gebruikt maakt van het framebuffer device. X op een PDA is hetzelfde als een caravan achter een driewieler

Op de ipaq die we hier hadden draaide toch echt X, en dat Linuxhorloge dat een halfjaar oid trug in het nieuws was had ook X.

[RG]

Op dinsdag 26 februari 2002 17:58 schreef deadinspace het volgende:
Op de ipaq die we hier hadden draaide toch echt X, en dat Linuxhorloge dat een halfjaar oid trug in het nieuws was had ook X.

Ow dat zou best kunnen, maar vrijwel alle coomerciële Linux PDA's draaien QT/embedded (denk aan de Yopi en de Zaurus).

Ik hoop dat er een standaard komt op multimedia gebied, maar met zo'n instelling kom je nergens. Als je maar erbij blijft dat je iegen systeem super is en de rest bagger kom je er nooit. Je komt er ook niet met maar eindeloos aan blijven modderen met compatabiliteit. Je kunt best wel eens radicaal ingrijpen en zolang dat niet gebeurd zal Linux niks worden op de mainstream desktop dat weet ik zeker.

[RG]

Op dinsdag 26 februari 2002 02:17 schreef blouweKip het volgende:
Hoe kan het dan dat kde (of zelfs gnome met een windows of flat theme) sneller is dan mn windows GUI??

Kweenie wat jij voor Windows hebt... Mijn Windows 98 SE is veel rapper en beter in beeldopbouw en snelheid dan X met welke window manager dan ook.

Op dinsdag 26 februari 2002 02:17 schreef blouweKip het volgende:
Het opnemen van kde (of een andere gui) in de kernel heeft geen meerwaarde, en gaat in tegen het modulaire en flexibele karakter van linux, je hoeft echt niet allerlei zut te gaan integreren om een snelle werkzame distro in elkaar te zetten...een beetje standaardisatie is wel handig, maar met de Linux Standard Base komt daar tenminste wat schot in...als gnome en kde nu wat meer zouden gaan samenwerken op sommige vlakken dan zou het helemaal ideaal zijn..

KDE in de kernel? Ahum ik weet niet welke idioot daar mee aankwam maar dat slaat dus nergens op. Wat ik me wel zou kunnen voorstellen is dat men in de kernel een goede grafische core inbouwt. Daarmee hoef je niet veel in te boeten qua modulariteit en stabiliteit en bovendien kan je XFree dan dumpen. KDE en Gnome samenwerken haalt geen zak uit, samenwerken kan technisch gezien gewoon amper.

Op dinsdag 26 februari 2002 02:17 schreef blouweKip het volgende:
Maar zonder de support van de industrie zal linux altijd marginaal blijven

Ja wat moet de industrie dan supporten? 800 distro's en 600 window managers? Zolang er geen fatsoenlijke grafische core is met standaard GUI wordt het niks, simpel. Zolang er geen standaarden zijn en geen goeie desktop zal er geen support komen en dat vind ik meer dan logisch.

[Verwijderd]

Op dinsdag 26 februari 2002 18:31 blaatte RG© het volgende:

Kweenie wat jij voor Windows hebt... Mijn Windows 98 SE is veel rapper en beter in beeldopbouw en snelheid dan X met welke window manager dan ook.

nou, ik werk al een hele poos niet meer met windows maar als ik mijn KDE vergelijk met mijn mijn oude win95 / 98 / NT4 ervaring dan vind ik de GUI soepeler, simpelweg omdat deze veel beter aan te passen is. Dit gaat alleen wat moeilijker en zoveel opties das op het begin wennen hoor dus das weer minder voor de gebruiker die er geen tijd in wil steken (btw op een athlon 1,33ghz met 768mb RAM en 2 voodoo 3's (xinerama) ondertussen dus dat moet wel snel gaan

KDE in de kernel? Ahum ik weet niet welke idioot daar mee aankwam maar dat slaat dus nergens op. Wat ik me wel zou kunnen voorstellen is dat men in de kernel een goede grafische core inbouwt. Daarmee hoef je niet veel in te boeten qua modulariteit en stabiliteit en bovendien kan je XFree dan dumpen. KDE en Gnome samenwerken haalt geen zak uit, samenwerken kan technisch gezien gewoon amper.

-1 flame: iemand dacht ik dit wou , wat ik wou was een soort GUI in de kernel (zoals jij zegt) en samenwerking tussen gnome en KDE lijkt me wel mogelijk.

Ja wat moet de industrie dan supporten? 800 distro's en 600 window managers? Zolang er geen fatsoenlijke grafische core is met standaard GUI wordt het niks, simpel. Zolang er geen standaarden zijn en geen goeie desktop zal er geen support komen en dat vind ik meer dan logisch.

idd, ik geef je volledig gelijk, hier wou ik met dit topic een beetje naar toe sturen

[RG]

Op dinsdag 26 februari 2002 18:51 schreef Pieter het volgende:
nou, ik werk al een hele poos niet meer met windows maar als ik mijn KDE vergelijk met mijn mijn oude win95 / 98 / NT4 ervaring dan vind ik de GUI soepeler, simpelweg omdat deze veel beter aan te passen is. Dit gaat alleen wat moeilijker en zoveel opties das op het begin wennen hoor dus das weer minder voor de gebruiker die er geen tijd in wil steken (btw op een athlon 1,33ghz met 768mb RAM en 2 voodoo 3's (xinerama) ondertussen dus dat moet wel snel gaan

Ow?? Windows heeft dan behoorlijk wat brakke kanten, maar de beeldopbouw van Windows is gewoon superieur. IMHO moet je daar ook alle beetjes uitpersen. Xfree doet dit dus duidelijk niet, anders draaide het wel beter.

Op dinsdag 26 februari 2002 18:51 schreef Pieter het volgende:
-1 flame: iemand dacht ik dit wou , wat ik wou was een soort GUI in de kernel (zoals jij zegt) en samenwerking tussen gnome en KDE lijkt me wel mogelijk.

Technisch gezien onmogelijk. En ik weet hoe Gnome en KDE over elkaar denken. OK het zijn geen vijanden ofzo maar samenwerking is echt niet zo makkelijk. KDE en Gnome verschillen technisch gezien zoveel dat verregaande samenwerking niet mogelijk is.

Op dinsdag 26 februari 2002 18:51 schreef Pieter het volgende:
idd, ik geef je volledig gelijk, hier wou ik met dit topic een beetje naar toe sturen

Jah, maar elk voordeel heb z'n nadeel. Een standaard GUI is niet wat de geeks en de developpers willen. Ik voorspel dat Linux dan ook niet echt voet in de aarde gaat krijgen als desktop OS, simpel zat. Wat ik wel denk is dat het als server en embedded OS steeds beter zal gaan worden, gewoon omdat die 3 punten die ik noemde daar niet van toepassing zijn.

[Verwijderd]

Op donderdag 28 februari 2002 00:12 schreef RG© het volgende:

[..]

Ow?? Windows heeft dan behoorlijk wat brakke kanten, maar de beeldopbouw van Windows is gewoon superieur. IMHO moet je daar ook alle beetjes uitpersen. Xfree doet dit dus duidelijk niet, anders draaide het wel beter.
[..]

Technisch gezien onmogelijk. En ik weet hoe Gnome en KDE over elkaar denken. OK het zijn geen vijanden ofzo maar samenwerking is echt niet zo makkelijk. KDE en Gnome verschillen technisch gezien zoveel dat verregaande samenwerking niet mogelijk is.
[..]

Jah, maar elk voordeel heb z'n nadeel. Een standaard GUI is niet wat de geeks en de developpers willen. Ik voorspel dat Linux dan ook niet echt voet in de aarde gaat krijgen als desktop OS, simpel zat. Wat ik wel denk is dat het als server en embedded OS steeds beter zal gaan worden, gewoon omdat die 3 punten die ik noemde daar niet van toepassing zijn.

wijsneus

[Solarsparc]

Hmm dat zou een beetje zonde zijn... ruwweg het enige os met de potentie om Windows te beconcurreren en misschien zelfs te verdrukken en dan domweg niet de kans grijpen.

In mijn ogen worden er gewoon nog teveel kansen onbenut gelaten door Linux-developpers, welke dat concreet en technisch gezien zijn kan nog een leuke discussie worden

[Verwijderd]

Op donderdag 28 februari 2002 23:49 schreef Solarsparc het volgende:
In mijn ogen worden er gewoon nog teveel kansen onbenut gelaten door Linux-developpers, welke dat concreet en technisch gezien zijn kan nog een leuke discussie worden

Die is simpel:

quote van mij en Gernot Ziegler (een van de topontwikkelaars op linux/video gebied) samen: "al waren we tien personen, dan nog konden we meer bedenken dan doen".

Er is simpelweg een mankracht tekort, de meeste linux-ontwikkelaars werken enkele uurtjes per week in hun vrije tijd. Misschien is dat wel het zwakke punt.

[RG]

Op donderdag 28 februari 2002 21:39 schreef Pieter het volgende:
wijsneus

Mja maar ik denk wel dat ik gelijk heb en geen onzin verkoop. Ik werk al jaren met Linux en weet onderhand ook wel wat de zwakheden zijn. Als server is het gewoon erg goed vanwege de openheid en degelijkheid en natuurlijk alle goeie open source software, maar op de desktop is het vooralsnog een zooi.

[vso]

Op vrijdag 01 maart 2002 00:10 schreef RG© het volgende:
Mja maar ik denk wel dat ik gelijk heb en geen onzin verkoop. Ik werk al jaren met Linux en weet onderhand ook wel wat de zwakheden zijn. Als server is het gewoon erg goed vanwege de openheid en degelijkheid en natuurlijk alle goeie open source software, maar op de desktop is het vooralsnog een zooi.

hier sluit ik me wel bij aan, enlightement, kde, gnome solaris (kweenie wat voor variant draaien) sommige zijn Mooi, en screenshots gezien daar kwijl ik gewoon van of bv die van Mac OS X (nu is geloof ik mac os in dit geval een vreemde eend?)

maaruh ik zie weinig OS truukjes uithalen die mijn linux/bsd/sparc's doen ... das gewoon lekker werken.

grafisch is toegegeven windows en persoonlijk is mac ook niet onaardig om mee te werken.

en erhm om maar een vraag te stellen is *nix nu zeker met de 1ghz generation niet in staat om 1 goed "standaard" gelikt desktop te bieden ?

maar ja dan denk ik ff terug aan de post dat client <--> server (of systeem met gui) communicatie nog niet optimaal was/is ? Ik zie/lees hier posts dat windows het nog steeds trekt maar zoals ik al eerder in dit bericht zei ik zie soms gelikte schermen voorbij vliegen.

wat ik denk is dat onder het gui gedeelte ook meestal word verstaan als ik het goed begrijp hoor.. dat de programmatuur soms niet lekker werkt. in samenhang met..

als Windows en *nix samen gebracht kan worden zoals in het wine of lindows project en dat werkt goed. dan ben ik de 1ste overstapper. ik wacht gespannen af.

De kracht van linux is ff grof gezegd snel zijn op oude hardware en de hoge mate van tweak/controle/duidelijkheid De kracht van windows vind ik het bebruiks gemak (zelfde geld voor Mac-os)

[RG]

Op vrijdag 01 maart 2002 00:47 schreef vso het volgende:
en erhm om maar een vraag te stellen is *nix nu zeker met de 1ghz generation niet in staat om 1 goed "standaard" gelikt desktop te bieden ?

Nope...

Op vrijdag 01 maart 2002 00:47 schreef vso het volgende:
als Windows en *nix samen gebracht kan worden zoals in het wine of lindows project en dat werkt goed. dan ben ik de 1ste overstapper. ik wacht gespannen af.

Windows vind ik enorme troep. Ze moeten Unix daar nooit mee gaan verkloten. Maarja als er geen standaard desktop is, zal Wine ook nooit aanslaan.

Op vrijdag 01 maart 2002 00:47 schreef vso het volgende:
De kracht van linux is ff grof gezegd snel zijn op oude hardware en de hoge mate van tweak/controle/duidelijkheid De kracht van windows vind ik het bebruiks gemak (zelfde geld voor Mac-os)

Linux snel op oude hardware, tja als je geen GUI draait wel. Als je geen Pentium 2 hebt met flink wat geheugen kan je een lekker werkende Linux GUI draaien wel vergeten. Terwijl bijvoorbeeld Windows 98 nog prima draait op een AMD K6 166 met 64 MB SDRam terwijl een Linux desktop daarop gewoon erg sloom is.

Momenteel vind ik niet dat er echt een geweldige desktopsysteem bestaat. Windows vind ik klote, Linux is sloom en MacOS is Mac only en dus duur.
Ondertussen behelp ik me met Windows 98 op me desktop, ik heb gewoon geen andere keuze.

[Verwijderd]

Op vrijdag 01 maart 2002 20:10 schreef RG© het volgende:

[..]

Nope...
[..]

Windows vind ik enorme troep. Ze moeten Unix daar nooit mee gaan verkloten. Maarja als er geen standaard desktop is, zal Wine ook nooit aanslaan.
[..]

Linux snel op oude hardware, tja als je geen GUI draait wel. Als je geen Pentium 2 hebt met flink wat geheugen kan je een lekker werkende Linux GUI draaien wel vergeten. Terwijl bijvoorbeeld Windows 98 nog prima draait op een AMD K6 166 met 64 MB SDRam terwijl een Linux desktop daarop gewoon erg sloom is.

Momenteel vind ik niet dat er echt een geweldige desktopsysteem bestaat. Windows vind ik klote, Linux is sloom en MacOS is Mac only en dus duur.
Ondertussen behelp ik me met Windows 98 op me desktop, ik heb gewoon geen andere keuze.

ik werk al jaren met linux op de desktop en dat werkt erg fijn

[kenneth]

M.i. valt er van BeOS veel te leren. Een consistente GUI, flexibel, snel. Combineert het beste van Windows, MacOS en Un*x.

[banaan-X]

Op vrijdag 01 maart 2002 20:10 schreef RG© het volgende:

Linux snel op oude hardware, tja als je geen GUI draait wel. Als je geen Pentium 2 hebt met flink wat geheugen kan je een lekker werkende Linux GUI draaien wel vergeten. Terwijl bijvoorbeeld Windows 98 nog prima draait op een AMD K6 166 met 64 MB SDRam terwijl een Linux desktop daarop gewoon erg sloom is.

Vergelijk het dan wel met Xfree 3.x en KDE 1 ofzo (ik denk aan Corel Linux). Dat draait dus echt wel redelijk op zo'n bak. Netzoals win98 wel redelijk draait.

[Verwijderd]

Op vrijdag 01 maart 2002 20:15 schreef mithalph het volgende:
M.i. valt er van BeOS veel te leren. Een consistente GUI, flexibel, snel. Combineert het beste van Windows, MacOS en Un*x.

ja, dat ga ik ook ff goed onder de loep nemen dus , daar zit de GUI toch ook in de kernel? wat ik al de heletijd loop te zeggen

[vso]

beos IS zwaar mooi ... het is alleen al het bekijken waard .. ik vind het zo zwaar jammer dat het nooit van de grond is gekomen het is zo verdomde krachtig ..(mening)

maaruh .. ach je moet er denk maar van houden .. althans van de gui . van linux .. ik vind het niet onprettig werken .. alleen inderdaad liever in dit geval MS of Mac-os

[Verwijderd]

http://www.knopper.net/knoppix/, zo'n soort distributie?

[kenneth]

Op vrijdag 01 maart 2002 23:55 schreef Pieter het volgende:

[..]

ja, dat ga ik ook ff goed onder de loep nemen dus , daar zit de GUI toch ook in de kernel? wat ik al de heletijd loop te zeggen

Nope, ook bij Be, Inc. hebben (hadden ) ze verstand van programmeren en hebben de app_server (=GUI) in user mode geimplementeerd
BeOS is vrij modulair opgezet, een kruising tussen microkernel en monolithic, maar veel meer neigend naar microkernel. Maar dan goed en snel.

Maar het ging om de GUI, en daar is bij Be gewoon heel goed over nagedacht.

[Papillon]

Op dinsdag 26 februari 2002 18:31 schreef RG© het volgende:

[..]

Kweenie wat jij voor Windows hebt... Mijn Windows 98 SE is veel rapper en beter in beeldopbouw en snelheid dan X met welke window manager dan ook.
[..]

Ik weet niet hoe jij die zaken vergelijkt. Het opbouwen van een "window" is inderdaad langzamer, maar ik vind de opbouw van de inhoud van dezelfde windo weer sneller dan in windows. Ga een pagina's scrollen e.d. Dan scrollt ie bij mij beter als in windows.Of klik op allerlei menuutjes zodat nieuwe inhoud wordt gegenereerd, werkt bij mij ook weer sneller dan in MS Windows. Dat is voor mij ook de reden geweest X vaker te gebruiken dan MS Windows. Meestal is het vensteropbouw bij mij 1 maal daags per app. Die laat ik de rest van de dag lopen tot ik de machine weer afsluit.

Ik wil ook opmerken dat de respons van het systeem op mijn input velen malen beter is dan onder windows. Als ik een applicatie start en dat duurt lang kan ik ondertussen gewoon op mijn GUI werder. Ga bijv. dan eens switchen van view e.d. Dat blijft gewoonweg snel werken. Onder windows kan dat ook, maar die reageert gewoonweg niet of hartstikke traag (het lijkt dan wel dat ie "event-driven" is). Dat is ook precies wat ik zo lekker vond van NT 3.51, waarbij het met NT 4.0 en hoger is verdwenen.... NT 3.51 had ook een vergelijkbaar respons met het huidige X.

Ergo... windows opbouw onder X is langzamer dan in MS Windows (Ben ik dus helemaal mee eens), Maar inhoud van de vensters en responstijden zijn weer sneller met X.

[RG]

Blijkbaar heb ik erg brakke pc's. Er zijn verschillende oorzaken aan te wijzen waarom de GUI van Linux (of eigenlijk UNIX in het algemeen) traag is.
Ten eerste is de XFree code vaak inefficiënt. Vooral als het gaat over het managen van beeldelementen zoals vierhoeken. Het schijnt dat je voor een update vajn 1 vierhoek zo'n 15 calls nodig hebt. Je kunt je dus voorstellen dat als je 10 vensters open hebt staan dat het dan op een gegeven moment heel traag wordt (resizen, verschuiven enzo) en dat is ook zo.
Ten tweede handelt XFree niet alles hardwarematig af. Overigens heeft dit ook voor een deel met de drivers te maken, maar dan nog is het volgens mij zo dat veel dingen niet versnelt worden. Bijvoorbeeld de omgang met pixmaps om maar wat te noemen. Dat is allemaal ook vrij logisch, want het X Windowing systeem stamt uit de tijd dat er nog amper videokaarten waren en XFree uit de tijd dat videokaarten niet veel meer waren dan een framebuffertje met een brakke chip erbij. Tegenwoordig kunnen videokaarten echter enorm veel meer, maar XFree maakt er gewoon niet optimaal gebruik van.
Ten derde zijn de toolkits voor een deel schuldig. Een veel gehoorde klacht is het feit dat QT en GTK gebruik maken van een main loop in plaats van een threading systeem. Daarnaast zijn die libraries vaak nogal uit de kluiten gewassen wat ook niet echt performance verbeterend werkt.
Het vierde punt is het gebrek aan standaardisatie. Wat er overigens met de houding die er nu heerst ook niet van zal komen. Als je een KDE applicatie wilt draaien onder Gnome bijvoorbeeld moet eerst de halve KDE core gestart worden (DCOP enzo), anders kunnen applicaties niet draaien. Vervolgens gaan die applicaties ervanuit dat je aRts draait maar dat doe je niet, want je draait esound en de applicatie doet het dus niet goed.


Het is het een of het ander. Of Linux blijft geek domein met een gebrekkige standaardisatie en een niet optimale GUI. Of Linux levert delen van zijn keuzevrijheid in en zal dan gestandaardiseerde desktop krijgen en een fatsoenlijke grafische core. Zo is het altijd wat...


Ik vraag me af waarom er nog geen echt goede open source alternatieven zijn die een goede desktop kunnen bieden. BeOS kwam een heel eind, maar was commerciëel en had ook wel zijn tekortkomingen. AtheOS is wat mij betreft een leuk alternatief, maar nog lang niet volwassen. Volgens mij ligt er een enorme kans om een nieuw open source OS te ontwikkelen dat speciaal op de desktop is geregeld.

[BezurK]

Op zaterdag 02 maart 2002 00:36 schreef vso het volgende:
beos IS zwaar mooi ... het is alleen al het bekijken waard .. ik vind het zo zwaar jammer dat het nooit van de grond is gekomen het is zo verdomde krachtig ..(mening)

maaruh .. ach je moet er denk maar van houden .. althans van de gui . van linux .. ik vind het niet onprettig werken .. alleen inderdaad liever in dit geval MS of Mac-os

Ik wil niet flamen ofzo, maar heb je QNX wel eens gezien/gebruikt, die photon microgui is om te :*!
BeOS is idd ook wel mooi maar fantastisch vind ik het niet, de snelheid daarentegen is ongekend, zelfs een 233mhz pc'tje kan meerdere mpegs tegelijk afspelen, iets wat je zelfs met een 1.4ghz ofzo onder X niet lukt.

Zo ff tuseendoor, was best OT eigenlijk maarja

[deadinspace]

Op zondag 03 maart 2002 00:22 schreef BezurK het volgende:
BeOS is idd ook wel mooi maar fantastisch vind ik het niet, de snelheid daarentegen is ongekend, zelfs een 233mhz pc'tje kan meerdere mpegs tegelijk afspelen, iets wat je zelfs met een 1.4ghz ofzo onder X niet lukt.

Ik krijg de LOTR divx op mijn Pentium II 448 MHz 2 keer tegelijk afgespeeld. In X dus.
Mpeg encoding is doorgaans lichter dan DivX, dus mpegs kan ik waarschijnlijk wel 3 naast elkaar kijken.

[vso]

waarom zou je flamen als je een voorstel gebruikt nee ik heb QNX nog niet gezien maar je maakt me wel nieuwsgierig

RG@ dus omdat men in de linux omgeving geen efficente progammering en drivers maakt voor video kaarten die van de huidige capaciteiten gebrui maakt is de gui zo "waardeloos" ?

zeg ik het zo goed ?

hmmm als dat zo is dan vind ik dat linux nog beter dan ik het al vond want met zo'n brakke progammering toch zo'n grafisch gelikt iets eruit laten zien .. petje af hoor. ik vraag me af wat voor een truukendoos ze dan open kunnen trekken als goeie drivers, en X-progammering toepassen.

maar ja als ik het goed heb gezegd dan he?

[Verwijderd]

Linux moet zeker niet van X afstappen. Als we dat doen dan liggen
we weer lichtjaren achter op microsoft op gui gebied. Als X zo
inefficient is dan zullen grote delen moeten worden herschreven.
De overstap van Xfree 3 naar 4 heeft ook een grote verbetering
gebracht, of is het zo dat X niet meer te reden is?

[RG]

Op zondag 03 maart 2002 08:27 schreef eenprobleempje het volgende:
Linux moet zeker niet van X afstappen. Als we dat doen dan liggen we weer lichtjaren achter op microsoft op gui gebied. Als X zo inefficient is dan zullen grote delen moeten worden herschreven. De overstap van Xfree 3 naar 4 heeft ook een grote verbetering gebracht, of is het zo dat X niet meer te reden is?

Waarom liggen we dan lichtjaren achter? Je kan QT en GTK+ zo via een andere backend laten draaien. Met wat kleine aanpassingen in KDE en Gnome ben je dan binnen no time X onafhankelijk. Je kutn wel eindeloos blijven aankloten, maar dat is toch veel meer werk dan eenkeer met een schone lei opnieuw beginnen en dan een killer desktop maken, kijk maar naar BeOS.

Op zondag 03 maart 2002 04:58 schreef vso het volgende:
RG@ dus omdat men in de linux omgeving geen efficente progammering en drivers maakt voor video kaarten die van de huidige capaciteiten gebrui maakt is de gui zo "waardeloos" ?

zeg ik het zo goed ?

hmmm als dat zo is dan vind ik dat linux nog beter dan ik het al vond want met zo'n brakke progammering toch zo'n grafisch gelikt iets eruit laten zien .. petje af hoor. ik vraag me af wat voor een truukendoos ze dan open kunnen trekken als goeie drivers, en X-progammering toepassen.

maar ja als ik het goed heb gezegd dan he?

Dat vraag ik me nou ook altijd af. Dat een Linux desktop mooi kan zijn klopt natuurlijk. Maar daarmee neem je nog niet de inefficiëntie weg. Neem nou bijvoorbeeld al die hippe alpha blending stuff, das allemaal softwarematig en via omwegen geprogrammeerd. Daar zit je dan met je GeForce 4 die dat zelf ook wel kan zonder dat de CPU iets hoeft te doen.
Die drivers zijn echt niet de enige fout. De drivers zijn tegenwoordig zelfs best goed. Al heb ik grote kritiek op de manier hoe die drivers werken. Ze zeggen wel eens dat een GUI in de kernel dom is, maar DRI drivers in userspace is minstens even dom. Nou zijn daar wel weer oplossingen voor, maar toch vind ik het brak.

Mijn stelling: durf eens een keer radicaal opnieuw te beginnen. Als het niks wordt kan je altijd nog terugstappen. Linus heeft gelijk als hij zegt dat de kernel tegenwoordig helemaal niet interessant meer is, maar dat de grote verbeteringen in de GUI moeten komen.

[Verwijderd]

Maar wat heb je dan voor ogen waarmee zou je X willen vervangen op je linux desktop? Zoiets is misschien technisch niet eens zo moeilijk maar kijk maar eens naar de verschillen tussen kde en gnome. Kde is nu al te eigenwijs om op een goed initiatief over te stappen als Gstreamer.

Dus als X vervangen moet worden zal er brede ondersteuning voor moeten zijn in de linux wereld, ik zou het prachtig vinden, maar kijk maar naar de verschillende meningen in dit topic. Dat geeft al aan dat het heel moeilijk gaat worden om iedereen ervan te overtuigen dat X moet worden vervangen.

[RG]

X vervangen is ook helemaal niet zo simpel. En voordat KDE en Gnome samengaan ben ik er al lang niet meer. Maar dat soort dingen zijn gewoon wel noodzakelijk, voordat Linux een newbie vriendelijke desktop gaat krijgen dat is heel simpel.

Het is het een of het ander. Ik zeg niet dat ik dat wil, ik zeg wanneer Linux een fatsoenlijke desktop wil zijn, we af zullen moeten stappen van het "slome XFree met 100 window managers" principe. Een van de grote voordelen van Windows is dat er gewoon een standaard uitgebreide grafische API ligt. Die API is al tijden hetzelfde, vrijwel alle programma's werken onder elke Windows versie. Nee neem dan QT of GTK+, die zijn punt 1 niet standaard en punt 2 brengen elk jaar of wat een compleet nieuwe library uit. Allemaal leuk en aardig maar zo kom je er niet denk ik.

[SvMp]

Bullshit topic, KDE met Linux == een nieuwe Linux distro.
En er zijn al zoveel met KDE, dus niks nieuws onder de zon.

[RG]

Op zondag 03 maart 2002 19:23 schreef svdmeer het volgende:
Bullshit topic, KDE met Linux == een nieuwe Linux distro.
En er zijn al zoveel met KDE, dus niks nieuws onder de zon.

Daar gaat het helemaal niet over. het gaat over hoe ver moet je dingen integreren en of het een idee zou zijn om een Windows achtig iets te maken met een Linux kernel als basis en KDE als GUI.

[Verwijderd]

Op zondag 03 maart 2002 19:14 schreef RG© het volgende:
Een van de grote voordelen van Windows is dat er gewoon een standaard uitgebreide grafische API ligt. Die API is al tijden hetzelfde, vrijwel alle programma's werken onder elke Windows versie.

Nee neem dan QT of GTK+, die zijn punt 1 niet standaard en punt 2 brengen elk jaar of wat een compleet nieuwe library uit. Allemaal leuk en aardig maar zo kom je er niet denk ik.

Als programmeur zijnde zeg ik dat het compleet omgekeerd is. Als iets een zooi is dan is het de windows API wel. Maar daar hoor je niemand over omdat dat niet zo ruim uitgemeten wordt. Nobody cares about the windows API, omdat windows voor n00bs is

[Verwijderd]

Op zondag 03 maart 2002 19:23 schreef svdmeer het volgende:
Bullshit topic, KDE met Linux == een nieuwe Linux distro.
En er zijn al zoveel met KDE, dus niks nieuws onder de zon.

-1 flame btw er is ook een niet gratis versie van QT, waar slaat die op?

[RG]

Op maandag 04 maart 2002 14:02 schreef beelzebubu het volgende:
Als programmeur zijnde zeg ik dat het compleet omgekeerd is. Als iets een zooi is dan is het de windows API wel. Maar daar hoor je niemand over omdat dat niet zo ruim uitgemeten wordt. Nobody cares about the windows API, omdat windows voor n00bs is

De Windows API mag dan wel een zooi zijn, wat het ongetwijfelt is, alle functies lopen dwars door elkaar heen (jaja ik heb er ook mee gewerkt en het kan idd vervelend zijn).
Feit is wel dat Linux niet eens een standaard grafische API heeft. GTK+ en QT mogen best aardig wezen om mee te proggen, je hebt nooit de garantie dat ze op het systeem van de gebruiker in de juiste versie aanwezig zijn.
Om op desktop gebied mee te kunnen tellen moet je een standaard GUI hebben met standaard API. Ik weet niet of die er ooit komt, maar daarvoor zal Linux als mainstream desktop helemaal niets worden.

[kenneth]

Op maandag 04 maart 2002 16:17 schreef RG© het volgende:
Om op desktop gebied mee te kunnen tellen moet je een standaard GUI hebben met standaard API. Ik weet niet of die er ooit komt, maar daarvoor zal Linux als mainstream desktop helemaal niets worden.

Mee eens.
Leuk dat je keuze hebt tussen GNOME, XFce, KDE en evt. zelfs CDE. Maar dan? Wilt een bedrijf iets uitbrengen, dan moet het kiezen.
Dan krijg je (hypothetisch) Photoshop voor KDE/Qt, Opera voor GNOME/GTK, Dreamweaver UltraDEV voor KDE/Qt, enzovoort.
Dat is verre van ideaal, en teveel gedoe voor een 'eenvoudig' desktopsysteem.

[simon]

ZoŽn kde os lijkt me punt een al niets omdat kde supertraag is. Daarnaast, als die populaire winsoftware (flash.....) nou eens ook voor linux wordt gemaakt, zou je een soort distro erbij gebruiken die zo simpel is als windows, en de snelheid van linux heeft.

Over dat BeOS, natuurlijk allemaal wel leuk en aardig, maar Bi, Inc bestaat helaas niet meer. Aan PALm vekocht. Er zijn al alternatieven (met nadruk!) een daarvan is BlueOS, licht een beetje stil maar er zal wel watt veruitgang komen, zie http://blueos.free.fr .