[Benchmarks] Post hier je RAID scores!

[arnoman]

Nette scores! Wel erg hoge cpu load, of niet?
Vooral de toegangstijden zijn lekker Lang leve 10k schijven

offtopic:
resize ff je pix

Mijn scores:

Bovenstaande score van mijn Seagate bootschijfje:
Zo'n 19mb per seconde lees en schrijf snelheid, woei


Bovenstaande score met één DaimondMax11 schijf.
Zo'n 62mb per seconde lees snelheid en 64mb per seconde schrijf snelheid.


Bovenstaande score met vier DaimondMax11 schijven.
Zo'n 240mb per seconde lees snelheid en 325mb per seconde schrijf snelheid.

Al met al schaald de configuratie heerlijk Toevoeging van een extra schijf resulteerd in een verdubbeling van de performance.
Er komen deze maand waarschijnlijk nog vier 500gb schijven bij. Deze komen echter in een andere Raid 0 array. Als ik de data tegen die tijd even tijdelijk kan verplaatsen, zal ik proberen te testen wat ik haal met 8 schijven in een Raid 0 configuratie.

Met onderstaande configuratie:
Dual Xeon MP 2.2ghz
Intel SE7500CW2
1.500mb DDR
1x Seagate 20gb 5400rpm (boot)
Supermicro DAC-SATA-MV8
4x Maxtor DM11 500gb (Raid 0, maximale cluster grote)

Ik heb ook een Raidcore (Broadcom) RC4852 liggen, hier kan ik echter geen drivers van vinden. Kan iemand mij hieraan helpen? Dan kan ik deze ook testen!

[ Voor 4% gewijzigd door arnoman op 10-03-2006 15:48 . Reden: Plaatjes ff viewable gemaakt[ ]

[Verwijderd]

Abit KN8-SLi
AMD 3000+
2x Samsung SP2004C 200 GB, 7200 Rpm, 8 MB, Serial ATA II/300

Nja, ik had in meerdere reviews gelezen dat deze schijven wat trager waren dan andere, maar voor mij is het toch wel een fatsoenlijke score.



Het minimum is 56.7 MB/s
En het maximum 104.3 MB/s

Acces time 13.8 ms
Burst rate : 110.8 MB/s
CPU usage 10.2 %

[Sluuut]

Volgens mij heb ik een beetje vreemde waardes

2x Western Digital Raptor 74GB in Raid0 op de onboard nForce4 (DFI Ultra-D)

Ben bovenstaande nu aan het defraggen, eens kijken of het dan beter gaat.

4x 120GB Maxtor Diamondmax 9 op een Rocketraid P-ATA 133

Deze 4x120gb hebben echt rukspeeds maar dat vind ik niet zo gek, aangezien ze al meer dan 3 jaar oud zijn en propvol zitten en nooit gedefragmenteerd zijn.

[Reinstein]

Ik vroeg me af of dit wel snel is:


[HD Tune] min: 45.9MB/s max: 54.8MB/s avg: 50.8MB/s access: 14.0ms Burst rate: 78.7 MB/s CPU usage: 100%

PC specs:

• MoBo: Tyan Tiger K8W
• RAID controller: SIL 3114
• HDDs: Seagate Barracuda 7200.9 80GB 7200rpm 8MB
• Volledige specs

overigens heb ik ook nog een RAID 1 array op de controller hangen.

p.s. de 100% cpu load komt van de

[Reinstein]

Bench zonder koe, verschil is er niet echt, koe gebruikt alleen maar idle tijd, dus het zou ook niet uit moeten maken.


[HD Tune] min: 46.4MB/s max: 53.7MB/s avg: 49.9MB/s access: 13.9ms Burst rate: 75.1MB/s CPU usage: 4.2%

[Verwijderd]

Mobo : Abit KV7-RAID (SATA I)
Mem : 1024 MB
HDD : 2x250GB Maxtor SATA II 7200 16 MB

[msteggink]

2 x RAID0 WD Raptor 1500ADFD, 10000 rpm 16 MB Cache, SATA

NVida RAID op een ASUS A8N-SLI Deluxe. Misschien een andere RAID controller bijzetten om er meer uit te halen?

[maratropa]

Ik heb laatst gebenched om te checken of m'n nieuwe setup qua basics goed presteerd:

MEGARAID 320-2E + 256MB, 1 Fujitsu MAX 36gb en 1 Fujitsu MAU 36gb in raid 0, 64kb stripe, Write through, Normal read ahead, Direct IO, NTFS, Dynamic disk.

[ Voor 5% gewijzigd door maratropa op 17-05-2006 18:47 ]

[Moffin]

2x Hitachi T7K250 Raid0

Screen sata 150:


Screen sata 300:


Best raar dat er nog zo'n verschil zit in sata 150 en sata 300. Terwijl ik gelezen heb dat er eigenlijk geen verschil is qua doorvoersnelheid aangezien de bus toch niet tot 150 MBps word gebruikt.

[ Voor 34% gewijzigd door Moffin op 17-05-2006 19:26 ]

[msteggink]

128 KB blocksize


64 KB blocksize

RAID 0 , 2x Raptor 1500 ADFD 10000 rpm 16 MB Cache

[MAX3400]

Moet zeggen; vreemde waarden maar volgens mij zit ik ook tegen de max van mijn controller aan (zie 64.0, 128.0 en 1024.0 Read-speed).

[Major Carnage]

Ook maar eens voor de grap de onboard controller aan een testje onderworpen.. Ben niet onder de indruk. Niet eens de PCI bus vol kunnen krijgen

[FreeRider]

Hier een snelle bench met 2 Raptors 74GB 16MB aan de ICH7R southbridge met 16K stripesize:




Ik moet zeggen : heerlijke diskjes... Benchmarks met de 2 36GB Raptors erbij komen nog.... Als het hele zooitje goed meeschaalt dan is een uiteindelijke setup met 4 74GB Raptors toch wel erg lekker !

[_Ernst_]

Even een crosspost vanuit het Raptor topic dan maar (_Ernst_ in "Western Digital Raptor 150GB")

Op de burstspeed na, exact dezelfde snelheid als Freeriders Array zie ik

Specs:
2x WD740ADFD in raid0
Areca 1210 raid controller (pci-e x8, 128 mb cache)
Asus A8N-sli (in het 2e pci-e slot op 8x, in het eerste slot zit een videokaart)
Windows xp pro sp2




ATTO geeft geen goede resultaten, aangezien die alleen maar het cache geheugen bencht geloof ik

Maar verder wel aardige resultaten geloof ik zo

[Dj-sannieboy]

Hier een paar benchmarks!


Atto Disk Benchmark


Sisoft Sandra 2007 Lite
Schijfindex: 98MB/s Gemiddelde Toegangstijd: 14ms


HDtach
Random acces: 16.2ms
Average read: 82.1 MB/s
Burstspeed: 115.9 MB/s


Niet echt super snel.. of is dit normaal met deze specs?

Systeemspecs:
AMD 64 3000+ @ 2000 MHz
1GB Geheugen
2x SATA Seagate Barracuda 200GB 7200.8 @ RAID0
SATA RAID Controller: Promise Fasttrack 378
Windows XP Professional SP2

[ Voor 74% gewijzigd door Dj-sannieboy op 01-06-2006 10:29 ]

[FreeRider]

BalusC schreef op woensdag 31 mei 2006 @ 19:06:
[...]

Ziet er inderdaad strak uit

Ja, het array voelt ook erg snel aan... Erg goede upgrade vanaf 2 36GB Raptortjes !

_Ernst_ schreef op woensdag 31 mei 2006 @ 19:30:
Even een crosspost vanuit het Raptor topic dan maar (_Ernst_ in "Western Digital Raptor 150GB")

Op de burstspeed na, exact dezelfde snelheid als Freeriders Array zie ik

Specs:
2x WD740ADFD in raid0
Areca 1210 raid controller (pci-e x8, 128 mb cache)
Asus A8N-sli (in het 2e pci-e slot op 8x, in het eerste slot zit een videokaart)
Windows xp pro sp2

[afbeelding]
[afbeelding]

ATTO geeft geen goede resultaten, aangezien die alleen maar het cache geheugen bencht geloof ik

Maar verder wel aardige resultaten geloof ik zo

Ja, ATTO test puur de cache... HDtach geeft een iets beter beeld. Het lijkt erop dat zowel de Areca als de ICH7R alles uit de schijfjes weet te halen...

Ik heb nu de array gemaakt met 2 x Raptor 74 GB (SATA 3 & 4) en 2 x Raptor 36 GB (SATA 1 & 2) en veel verbetering is er niet :



ATTO laat volgens mij goed zien dat de oudere Raptors de nieuwere afremmen wanneer ze samen in een array zitten. Ik vraag me af of de ICH7R controller het allemaal wel aan kan. Toch lijkt HDtach weer aan te geven dat de burst speed goed meeschaalt (eerste keer dat ik waardes hoger dan U320 SCSI zie )

Ik ga nu de Raptors verwisselen en kijken of dat verschil maakt... Ook wil ik zien wat 2 74 GB's en 1 36 GB weten te presteren.

[Red devil]

Athlon X2 3800+ @ 2.4 Ghz
1 Gig hokkiewokkie geheugen
2 x Samsung Spinpoint SP2504C, 250GB (7200rpm, SATA II, 8MB, NCQ) @ Raid0 i.c. onboard RAID0 controller van Asrock 939Dual-SATA2
Windows XP SP2 installatie
32 KB Clustersize





De 1e 2 scores lijken niet zo heel verkeerd, al zijn de write results niet om naar huis te schrijven. De 3e score van HD-Tune lijkt wel wat raar. Iemand nog tips? Ben nog aan het testen, kan zo de cluster set rebuilden. Anyone?

[PD2JK]

-Asus A8N-SLI deluxe
-Opteron 165 @ 2,475 GHz
-2GB RAM
-HighPoint RocketRAID 2320
-5x Western Digital Caviar RE2 400GB (4000YR) in RAID5.

[nero355]

2x Hitachi Deskstar T7K250 in RAID 0 @ nForce4 Ultra OnBoard RAID en NCQ aan

Voordat ik mijn schijven op SATA II had gezet had ik met ATTO hogere scores trouwens. Weet niet of dit met de hoeveelheid files op de Partities te maken heeft of met NCQ.
Oude results bij 1024 waren 139 Read en 128 Write.

Al met al helemaal niet gek !!

Ik ga eens kijken binnenkort wat de Samsuing SpoinPoints in RAID 0 doen en eventueel in RAID 0+1 i.c.m. met mijn Hitachi's.

[ThaHandy]

ASUS P5MT
Areca ARC 1170 (1GB)
7 seagate 320GB 10series (is nu 8 disks en is nu raid6)

[ Voor 3% gewijzigd door ThaHandy op 19-06-2006 22:00 ]

[Jape]

Specs:

Athlon 64 3200+ (CnQ)
1 GB RAM (512mb * 2 Dual Channel)
NForce 4 Raid controller
2* Samsung Spinpoint SP2004C 200 GB (Raid 0)

Dit lijken me wel nette scores, maar als er iets raars in zit hoor ik het graag.

[nero355]

** UpDate van vorige post [rml]nero355 in "[ Benchmarks] Post hier je RAID0 scores!"[/rml] =>

2x250 GB Samsung SpinPoint P120 SP2504C @ nForce4 Ultra SATA300 + NCQ @ RAID 0 :






En onderstaande is 128 Block Size in plaats van Optimal die hem altijd op 64 zet om de een of andere reden ... :




Best wel een flink stuk sneller en daarom heb ik ook een vraag voor jullie :

Welk RAID 0 setje kan ik het beste gebruiken van de 2 ?? De Hitachi schijven hebben betere access tijden en zitten gemiddeld 20 MB/s lager dan de Samsung schijven ...

Maakt het wat uit hoe vol de schijven zijn of hoe de partitie indeling is ??

Ook vroeg ik me af of het mogelijk is om van de 2 RAID 0 setjes RAID0+1 te maken zonder reinstall van Windows ?? Welke snelheden zou ik dan kunnen verwachten ??

[AtleX]

Een (imho) zwaar tegenvallende score:

En dat op een verse Windows XP Pro SP2 installatie, met niets meer dan de nieuwste chipsetdrivers, de laatste 3Ware driver en en laatste officiele Forceware. Het gaat hier om 2 WD800JB's (80GB, 8MB cache) in RAID0 op een 3Ware Escalade 7500-4LP, de stripesize is 64KB (default). De controller zit op een Asus A7N8X (nForce2) in een 32bits/33MHz PCI slot en is de enige PCI-kaart in m'n systeem.

Vooral de grote schommelingen in snelheid vind ik niet zo lekker, en de average read is maar 6MB/sec hoger dan die van een losse WD800JB op die controller.Als ik een Maxtor Diamondmax 8 (die dus wel ATA133 is itt de WD's) aansluit op de controller (JBOD dus, maar dan wel naast die RAID0 array, eigenlijk zijn er dus 2 array's) haalt die een average read van~54MB/sec, met een veel gelijkmatiger verloop.

[ Voor 36% gewijzigd door AtleX op 24-06-2006 16:20 ]

[Odessa]

-Asus A8R32-MVP Deluxe
-Highpoint Rocketraid 2310 PCI-E x4
-4xWD740GD Raid 0

Ik heb het idee dat dit geen beste score is.
Het vreemde is ook dat het niet veel uitmaakt of ik nu een array van 2 of van 4 maak kwa performance.

[IRCfreAk]

2x Maxtor DiamondMax 10, 250GB (7200rpm, SATA, 16MB, NCQ (RoHS)) in raid0 op a8n sli deluxe en dan de nforce sata controller, ncq aan. Er is nog maar 50 gb vrij ofzo wellicht dat dat iets uitmaakt


2x seagate 7200.7 200gb 8mb, helaas de verkeerde gekocht zonder ncq destijds, in raid0 op a8n sli deluxe op de si controller

[

vind het niet echt superhoog ofzo:S vooral de burst speed bij de seagates is echt laag?

[maxoss]

2x hitachi 250GB in raid 0 op een a8n sli deluxe bordje

[Sluuut]

maxoss schreef op woensdag 28 juni 2006 @ 13:38:
2x hitachi 250GB in raid 0 op een a8n sli deluxe bordje

[afbeelding]

Allemachtig, die mogen er zijn...!!

Ik ga straks mijn scores posten maar moet nog ff rebooten en finetunen
Na rebooten in de BIOS gekeken te hebben en geen NCQ te kunnen vinden, blijkt dat m'n onboard sillicon 3114 geen NCQ heeft

Naja jammer, dan maar zonder..
Systeemspecs:
AMD X2 4200+ @ 2.5GHz
Corsair 2GB Ram CAS2
DFI Lanparty Ultra-D
Raptor 74GB in Raid 0 op onboard S3114 controller.
Blocksize = 64k







Iemand enig idee of en hoe ik dit nog kan verbeteren?

[ Voor 44% gewijzigd door Sluuut op 01-07-2006 01:08 ]

[AtleX]

Specs:
-AMD Athlon XP 2600+
-Asus A7N8X (nForce2, onboard lan & sound)
-1024MB RAM (2x 256 PC3200, 1x 512 PC2700)
-XFX GeForce 6600GT
-3Ware Escalade 7500-4LP

Die 3Ware heeft 2 arrays, 1x RAID 0 (blocksize: 64KB) van 2x 40GB Maxtor DiamondMax 8's, en 1x RAID1 van 2x 80GB WD 800JB's. M'n RAID1 is degraded, aangezien bij het zoeken van de oorzaak van een probleem 1 van de schijven is gesneuveld. Maar het gaat in dit topic over RAID0, dus die heb ik maar even gebenched:

Vind ik lang niet slecht voor zo'n oude controller, met ook al vrij oude schijven in een computer die bijna met pensioen kan.

[Fairy]

Ik haal nu onderstaande scores met mijn nieuwe HighPoint 2310 controller.

Nu vraag ik me wel 1 ding af, die scores bovenin zijn van mijn DM10 schijven een stuk hoger dan de raptors. Is die wel normaal ??





hdtune

Die vage kronkels staan me niet helemaal aan.

Overigens krijg ik bij het booten wel steeds de melding dat SLI is uitgeschakeld om een of andere reden. Nu zit er dus in die PCI-E 4x aansluiting die controller. op de een of andere manier denkt de nvidia driver dat het wel eens een videokaart kan zijn ofzo, maar of dit invloed mag hebben

Het bord is een Asus A8N-E

HD tach laat iets positievere resultaten zien van 140MB/s, maar ook hier kronkels (blokgolven). Aan de controller ligt het denk ik niet, mijn DM10 schijven hebben met HDTune geen kronkels.

[ Voor 59% gewijzigd door Fairy op 02-07-2006 16:00 ]

[Verwijderd]

Oke, hier mijn belabberde scores.

Heb een Asus P5ND2 Sli motherboard met op de onboard Raid controller 4x Samsung 250 Gb Spinpoints in Raid 0+1.

Hoewel de burst speed is zoals ik verwacht had, is de transfer speed een factor 3 te laag (IMHO).

18.7 Mb/sec minimum, 37.3 Mb/sec maximum

Iemand een idee?






Edit:

Net ook even dat Atto tooltje geprobeerd en daar krijg ik wel de waardes die ik verwacht:

[ Voor 16% gewijzigd door Verwijderd op 07-07-2006 12:56 ]

[KhaZ]

Sinds een paar dagen RAID0 met 2x WD Raptor ADFD op onboard nForce4 RAID Controller:



1: wat vinden jullie ervan?
2: kan ik ook de lees snelheid uitlezen met hdtune?
3: in mijn systeem zit ook een Highpoint 1640 SATA RAID (4x) Controller, zullen de snelheden sneller zijn via deze controller, of zoals ik het nu heb, rechtstreeks op mijn mobo (A8N)?

[ Voor 37% gewijzigd door KhaZ op 11-07-2006 19:26 ]

[IRCfreAk]

met sandra 2k7 gedaaan
4x250gb maxtor, 2 in sata en 2 in pata, samen in stripe via windows, nforce raid deed het niet:S

[ Voor 43% gewijzigd door IRCfreAk op 15-07-2006 16:09 ]

[IRCfreAk]

nero355 schreef op zaterdag 15 juli 2006 @ 19:06:
[...]

Niet om lullig te doen, maar het viel je echt niet op dat je de enige bent die met Sandra getest heeft

Doe is lief en test gewoon met de programma's die wij ook gebruiken

zou ik graag willen doen maar dan kan ik dus maar 1 hdd en niet de stripe selecteren
dus sandra was het enige dat kon..
hdtach/hdtune werktten niet op de stripe
stripe = een windows stripe mbv dynamic disks, de nvraid onboard wou er niet aan:S

ok atto doet het wel
read is stuk lager dan write :
/edit2 en bij het benchen trekt mijn cpu continu 100%
cpu overclocken maakte echter weer niks uit voor de resultaten

[ Voor 19% gewijzigd door IRCfreAk op 17-07-2006 08:59 ]

[Plurk.]

KhaZ schreef op dinsdag 11 juli 2006 @ 19:25:
Sinds een paar dagen RAID0 met 2x WD Raptor ADFD op onboard nForce4 RAID Controller:

[afbeelding]

1: wat vinden jullie ervan?
2: kan ik ook de lees snelheid uitlezen met hdtune?
3: in mijn systeem zit ook een Highpoint 1640 SATA RAID (4x) Controller, zullen de snelheden sneller zijn via deze controller, of zoals ik het nu heb, rechtstreeks op mijn mobo (A8N)?

Ik vind je scores niet zo best, vooral die dips die erin zitten
Via je highpoint controler zal allicht sneller zijn, ik zou zeggen test het en zet je resultaten hier neer!

Hier mijn scores (2x 74GB ADFD Raid0) op een onboardcontroller van de MSI k8n Neo 2 Platinum

[Termi]

Het is allemaal gelukt, geinstalleerd en draait goed mijn raid0 setup.
Het zijn twee seagate 7200.10's in raid 0 op de Nvidia Nforce 4.
Blocksize 64 kbyte.


HDTACH 8MByte per block.

HDtune,

resultaten vind ik zelf prima .

[ Voor 57% gewijzigd door Termi op 18-07-2006 01:18 ]

[Aapenootjes]

Een paar dagen geleden had ik een nieuwe schijf gekocht, wat mij de mogelijkheid gaf mijn raid0 array volledig te backuppen en eens grondig te testen.

specs:
Systeemspecs:
AMD X2 4400+
1GB OCZ DDR cas2
DFI Lanparty Ultra-D
80GB Hitachi deskstar IDE 2MB cache
80GB Hitachi 7k250 Sata 8MB cache
160GB WD Sata2 8MB cache

Na de raid te hebben geformateerd ben ik met atto wat gaan testen.

Dit was het eerste resultaat:


Daar schrok ik toch redelijk van. Ik wist dat mijn raid niet helemaal in orde was, maar zulke erge write speeds had ik eigenlijk niet verwacht.

Hierna heb ik de raid gesloopt, en ben ik de schijven eens los gaan testen, ik ging ervan uit dat de IDE schijf de boosdoener was, aangezien die toch flink ouder is dan de sata schijf.
Toen ik de raid had afgebroken begon mijn moederbord direct een s.m.a.r.t. waarschuwing te geven over de sata schijf, dat ik hem maar moest vervangen

Nouja toch maar doorgestart en direct een s.m.a.r.t. analyse op de schijf losgelaten. Dit was het resultaat:

NOTE : your hard disk has 1886 reallocated sectors (this value is very large and your hard disk should be replaced). Hard disks do have spare sectors (usually from 256 up to 1024) used to replace bad ones. This remapping operation is transparent to the end user. Anyway, this can lead to degradated performances (because remapped sectors are in different places of the disk than the original ones and the head needs additional moving). If reallocated sectors grow over time, you might encounter some serious troubles. A backup of the most important data is suggested anyway.

Dit verlkaarde wel waarom mijn raid zo slecht presteerde, hierna heb ik toch nog een keer atto los gelaten op beide schijven:

sata schijf.


IDE schijf:


Oke, ik had zoiets wel verwacht na de s.m.a.r.t. waarschuwing.

Hierna ben ik tijdens mijn zoektocht op de hitachi site naar RMA informatie, de hitachi drive fitniss tool tegengekomen. Die was ik uiteraard helemaal vergeten
Na een erase met deze tool gaf de schijf geen s.m.a.r.t. waarschuwingen meer, dus heb ik hem weer even opnieuw getest:



Schrijf snelheden zijn nog steeds niet volledig normaal, maar al heilig in vergelijking met hoe het eerst was.

Nu heb ik er weer een raid array'tje van gemaakt, dus tijd voor mijn raid0-score




ik ben zelf wel redelijk tevreden met deze score, het is uiteraard geen top score, maar het zijn dan ook niet de nieuwste schijfjes meer. Wat me wel op valt is dat de schrijf snelheid constanter is dan wanneer de 80GB sata schijf niet in de raid zat.

Ook nog even HDtach gedraait:

[ Voor 103% gewijzigd door Aapenootjes op 09-08-2006 17:49 ]

[prutser001]

Nou ik zag dit topic en dacht zal ook ff kijken wat atto bij mij aangeeft, de resultaten zijn echt wonderbaarlijk.

De C schijf een Western Digital 250GB sata 2 op Sata port 1 : OS (windows 2003)





Is aangesloten op de Nforce 4 controller geen raid.
Scores zijn denk ik niet slecht.

De D schijf een Hitachi 250GB sata 1 op sata port 2 : Incomming disk.





Hier begint het gedonder, hele rare readout als je het mij vraagt.
Ook aangesloten op de Nforce 4 controller.


De E schijf Hitachi 250GB sata 1 op sata port 3 : Rommel schijf voor tijdelijke opslag.





Ook een hele rare uitslag, snap er niets van, ik zal van de week nog maar eens een keertje rebooten.
Het bleek dat ervan deze schijf gedownload werdt, misschien dat er daarom een beetje rare uitslag uit kwam

De F schijf 2 x Seagate 250GB sata 1 op Sil3114 @ Raid0 op port 1 en 2 : Uitpak HD.





Denk ik geen onaardige score lekker stabiel.

Als iemand mijn scores kan toelichten?
Over de C en F ben ik best tevree, maar waarom mijn D en E zo'n lage/vreemde score geven?
Kan het misschien door fragmentatie komen, lijkt me niet, ik heb ook de laatste nforce 4 drivers geinstalleerd, laatste bios update, kabels etc zijn allemaal hetzelfde.


HDtach en HDtune beide gedraaid, plaatjes toegevoegd, geeft toch wel een ander beeld nu,
behalve de E schijf, die is denk ik of aan z'n einde of moet ff flink onder handen genomen worden.

@Aapenootjes : Was een typo, de Seagate's hangen in Raid0 de Hitachi's zijn single, dus de Hitachi's zijn traag.

[ Voor 39% gewijzigd door prutser001 op 09-08-2006 18:43 ]

[Aapenootjes]

Ik denk dat die scores indd niet top zijn, maar het maakt ook al een hoop uit of je test op een schone schijf, of eentje die al lang in gebruik is. Kijk maar eens naar mijn raid score die ik haalde toen ik nog niet geformateerd had:


Hoezo traag

Maar het valt me wel op dat die seagate's hitachi's indd niet goed presteren.

[ Voor 23% gewijzigd door Aapenootjes op 09-08-2006 19:13 ]

[Verwijderd]

Gaat 'ie dan. Tot nu toe had ik de snelste RAID 0 array van de BF2 sectie van onze clan. Gisteren heeft een andere clanmate twee Seagate Barracude 7200.10, 250 GB, S-ATA, 16 MB cache binnengekregen om in RAID 0 te zetten, dus de oorlog is losgebarsten

Mijn specs:

Asus A8N SLi-Deluxe (ik gebruik de nF 4 controller)
AMD Athlon 64 3000+ Venice (@2,2)
2*1 GB ram
2 Samsung Spinpoint SP2004C S-ATA HDD's (200 GB, 8 MB cache) (RAID 0)

Benchmarkprogsel: HD-tune 2.52
scores:
Minimum: 61.0 MB/s
Maximum: 106.9 MB/s
Average: 93.0

Access time: 14.0 ms
Burst Rate: 115.9 MB/s
CPU usage: 10.1%

Plaatje:


Ik vind het eigenlijk vies tegenvallen

[LightningBullet]

Sinds kort draai ik ook raid 0, het is dan wel op een qtek 340r (een 20 euri controller) maar de resultaten vallen (mijns insziens) nog wel mee, alleen vraag ik me af of de write goed/normaal/slecht is.

Mijn specs:

Asrock s939 dual sata2
AMD Athlon 64 x2 4400+
2*512 MB ram
2x Maxtor DiamondMax Plus 8, 40GB (7200rpm, 2MB cache) (in RAID 0)
(edit voor de duidelijkheid:) silicon image sil 0680 ultra-133 medley ata raid controller (dat zegt de raid bios)

Benchmarkprogsel 1: HD-tune 2.52
scores:
Minimum: 72.0 MB/s
Maximum: 98.1 MB/s
Average: 91.4

Access time: 14.2 ms
Burst Rate: 100.9 MB/s
CPU usage: 5,5%


Benchmark 2: HD Tach 3.0.1.0
scores:
Average read: 103.1MB/s

Acces time: 14.8ms
Burst Rate: 121.1 MB/s
CPU usage: 3%


Benchmark 3: Atto

[ Voor 14% gewijzigd door LightningBullet op 17-08-2006 16:57 ]

[frankknopers]

Hoewel de HDTune score zwaar tegenviel zijn de resultaten uit ATTO en HDTach wél hoopgevend.

Systeem: Intel Core 2 Duo E6600 / 2GB PC6400 / ICH8R / 2xWD740GD Raptor


HDTach: 117MB/s - CPU 4% - Accestime 8.0 ms

[ Voor 20% gewijzigd door frankknopers op 18-08-2006 16:07 ]

[Plurk.]

nero355 schreef op zaterdag 19 augustus 2006 @ 17:00:
[...]

Dat schijnt aan die ICH8R te liggen Je bent niet de enige die zijn RAID 0 Raptors zwaar onder de maat ziet presteren

Mijn resultaten (bijna hetzelfde systeem) zijn iets beter, maar slechter dan op mijn MSI K8N Neo2

[nFo]

SiSoft Sandra 2007: schijf Index: 150 MB/s

3 x Hitachi Deskstar T7K250 / 250 GB / Raid 0
Op de: Intel ICH7R



HD Tach: 128 MB/s

[ Voor 24% gewijzigd door nFo op 20-08-2006 17:44 ]

[Verwijderd]

nFo schreef op maandag 21 augustus 2006 @ 18:03:
[...]


Onboard controllers zijn altijd matig.
Ik koop er nog wel ééntje bij.

Hier een overzicht van de: ICH7R performance.
http://www.hardware.info/.../viewproduct/Intel_ICH7R/

Klopt wel aardig:
Raid 0:
1: 47.0 MB/s
2: 92.1 MB/s
3: 137.3 MB/s
4: 183.5 MB/s

Kan beter:

4x wd raptor 74 ADFD op ich7r van een asus p5w dh:




volgens mij is de cpu de bottleneck (zie hdtach), ik heb even een leen cpu gehad met 2x wd raptor in raid 0, en dat ging toen een stuk beter als met mijn tijdelijke D820.
Duurt nog even voor mijn conroe er is.

[ Voor 19% gewijzigd door Verwijderd op 22-08-2006 00:01 ]

[FireDrunk]

2x WD 320gb Sata300 op ASUS A8N-E (nForce 4 Ultra)

[Moffin]

nero355 schreef op maandag 21 augustus 2006 @ 13:36:
[...]

Thnx

Vergeet de irritante pop-ups niet van imageshack

Wel vaag trouwens : met 2 disks doe ik 109 MB/s in HD Tach en jij met 3 disks maar 20 MB/s meer ?!?!

Ik heb precies het zelfde. Ikzelf heb 4 hitachi T7K250's maar bij mij geeft een verschil van 2 en 3 schijven ook +/- 20 MB/s meer. Ik ga denk maar over naar raid 5 op een andere controller.

Nog een controle vraag: Ik wil raid 5 draaien omdat ik de leessnelheid belangrijker vind dan de schrijfsnelheid. Dan ben ik met raid 5 toch beter af dan met raid 10 (raid 01), aangezien de leessnelheid bij raid 5 hoger is dan bij raid 10. Ik weet dat de schrijfsnelheid bij raid 10 wel beter is dan bij raid 5. Of heb ik nu de informatie uit de faq en op het fora niet begrepen?

edit:
Post scores 2 T7K250'ers
Screenshot met T7k250'ers op DFI NF4 sli-d board:

[ Voor 12% gewijzigd door Moffin op 25-08-2006 20:49 ]

[frankvdtillaart]

HDD 2x Samsung Spinpoing 160Gb SATA2
RAID Intel ICH7R Southbridge
Mobo AsRock ConRoeXFire-eSATA2
CPU Intel Core 2 Duo E6400
RAM 1 Gb Dual channel Kingston

RAID config

code:

DISK1 |0000000000000000000000000|1111|
DISK2 |0000000000000000000000000|1111|
      | 2x 130Gb ~ 260Gb        |2x30=30|

Raid0 stripe:  16kb
Raid0 cluster: 32kb
Raid1 Cluster: 4kb (Default NTFS)

Partition information

code:

| 30Gb WinXP | 20Gb empty | 30Gb application | 180 Downloads | 30 Storage |

Laatste gedraaide benchmark: HDTach, beste resultaten ...

Netjes aflopende read van ~ 130MB/s to ~ 90 MB/s over 260 GB

Maar, andere benchmarks (HDTune, ATTO), laten 'vreemde' waarden zien.
Ligt dit aan de benchmark (synthetisch, dus niet realistisch), of kan ik ergens nog settings gaan finetunen?

HDTune, default settings op RAID0

Willekeurig gedrag, veel spikes over eerste 80% van ~72 tot ~98 MB/s, daarna netjes aflopend.
Access time: 15.8 ms
Burst rate: 152 Mb/s
CPU: 5.3%

HDTune, accurate settings op RAID0

Oplopende snelheid van 0 tot 30% van de HDD van ~80 tot ~100 MB/s
Willekeurig gedrag van 30 tot 50% van de HDD van ~80 tot ~108 MB/s
Na 50% netjes aflopend van ~100 tot ~80 MB/s
Access time: 15.7 ms
Burst rate: 152 Mb/s
CPU: 5.6%

ATTO op RAID0, eerste partitie

Read consistent lager dan write
Vanaf 32 kb file size, ~110 MB/s read, ~120 MB/s write

ATTO op RAID1, laatste partitie

Read/write ongeveer gelijk
Vanaf 8kb file size, ~40Mb/s read, ~42 Mb/s write

[Fallout]

Ik heb een vrij belabberde/instabiele score met 3 raptors op mn nforce4 raid.



Writes zijn hoger dan de reads?!
Heeft iemand een idee waar dit aan kan liggen?

[SIMPY.be]

Mijn setup:
> Intel C2D 6400
> Corsair TwinX 2x1Gb DDR2 800Mhz
> Asus P5B Deluxe WiFi AP
> 4x Western Digital 250Gb SATA300
Dit in RAID 0 op de intel Matrix storage

Resultaat:

[Tead]

Ik had mijn scores al gepost in het [Seagate 7200.10] Info en ervaringen topic maar ik vind ze hier beter op zijn plaats

Het gaat dus om 3 x 320 GB Seagate 7200.10 schijven op een DFI Lanparty UT nF4 Ultra-D bord met de onboard raid controller.

Hier 3 benchmarks:







Lijkt wel of de performance door iets wordt tegen gehouden, of zie ik dat verkeerd?

[ Voor 6% gewijzigd door Tead op 18-10-2006 02:08 ]

[Vinnie]

Geen idee hoe goed het is, maar het scheelt iig wel lekker wat in vergelijking met me oude single Seagate Baracuda IV 7200.7 SATA schijfje (+/- 50MB/s)

Silicon Image 3112 PCI 2ports SATA RAID adapter +
2x Hitachi Deskstar^tm 160GB SATA schijfjes.

[LosserNL]

Mijn score van een Areca ARC-1220 op 4 PCIe lanes op een SuperMicro H8DCi

De schijven zijn 4 WD740GD's in RAID-0, 128K stripe, Write-back caching met hulp van BBU, Tagged queueing disabled.

[nFo]

Even Raid 0 getest met de: Areca 1110 controller.
4 x Hitachi Deskstar T7K250 / 230 GB / Raid 0





Dat gaat wel lekker zoals je ziet.

[Verwijderd]

Balen hier. Heb m'n derde schijf binnen, heb gewoon een nieuwe gekregen.

Dan nu: de scores!

1x Seagate 7200.10 250 GB 16 MB
Zonder AHCI
Intel ICH 8R
E6600

Minimum: 2.6 MB/s
Maximum: 76.8 MB/s
Average: 62,8 MB/s

Access Time: 13.8 ms
Burst Rate: 177.4 MB/s
CPU Usage: 3.8%




3x Seagate 7200.10 250 GB 16 MB:
Maxtrix RAID (200 GB in RAID 0, de rest in RAID 5 voor documenten)
Intel ICH 8R
E6600

Minimum: 120.3 MB/s
Maximum: 133.4 MB/s
Average: 128.5 MB/s

Access Time: 10.2 ms
Burst Rate: 145.4 MB/s
CPU Usage: 7.1%



Ik vind het zelf behoorlijk poep. SymenGT haalt met zijn nForce 4 met twee van deze schijven al een hoger gemiddelde dan ik met drie schijven op een ICH 8R. Wellicht dat de Maxtrix RAID ook een negatieve invloed laat zien, maar dan nog vind ik dit een vrij lage score. (En ja, ik weet zeker dat ik het RAID 0 gedeelte gebenched heb )
En op een nForce haal je 220 MB/s Burst Rate en ik hier maar 145

De grafiek vind ik trouwens ook wel erg lollig. Tot nu toe ging hij bij mij altijd omlaag, maar dit

[Vinnie]

BalusC schreef op woensdag 25 oktober 2006 @ 07:04:
Beetje slappe score. Welk chipset zit er op je moederbord? De PCI performance kan wel beter.

edit:
i848P dus, zie ik in je sig. Dan ligt het wellicht eerder aan de SiL controller

Ik heb eens met Atto lopen benchen, en daar kwamen iets 'betere' scores uitrollen. Maar idd, het zou prima aan de RAID Adapter kunnen liggen. Het zijn dan wel 2 'niet' identieke schijven, maar dat moet vrij weinig boeien.

<sub>Seagate Barracuda 7200.7 SATA 200GB (1 partitie van 200GB)


2xHitachi 160GB SATA RAID0 @ SiL 3112 (laatste partitie, 160GB)</sub>



?

[Bucky-]

2x Hitachi Deskstar T7K500 320GB 16MB
Met Asus A8N-SLI

Met raid 0




Zonder raid


Ik had toch wel beter raid 0 prestaties verwacht

[ Voor 3% gewijzigd door Bucky- op 02-11-2006 14:24 ]

[Verwijderd]

Ah jakkes. Heb net het RAID 5 gedeelte ook gebenched want filetransfers naar en van de RAID5 waren toch wel erg langzaam.

En wat krijg ik:

Minimum: 2.3 MB/s
Maximum: 11.9 MB/s
Average: 5.3 MB/s

Access Time: 15.3 ms
Burst Rate: 22.6 MB/s
CPU Usage: 1.1%



Dat RAID 5 langzamer is dan RAID 0 is logisch, maar ik had toch wel verwacht dat het bij lezen ongeveer gelijk was aan een RAID 0 met een schijf minder. Dit is echt vreselijk traag

Is de ICH8R echt brak of ligt het ergens anders aan?

Ik zie nu dat hij nog aan het 'initialiseren' is. Waar lsaat dit op? Gaat hij nu pas die pariteit erbij gooien van de 6 GB aan data die ik er net bij heb gedumpt? HDD LED'je brand continue, CPU usage is 0

[ Voor 39% gewijzigd door Verwijderd op 02-11-2006 15:44 ]

[Verwijderd]

Gelukkig

De RAID 5 array heb ik nog een keer gebenched.

Minimum: 65.4 MB/s
Maximum: 132.3 MB/s
Average: 110.4 MB/s

Access Time: 12.8 ms
Burst Rate: 120.0 MB/s
CPU Usage: 8.1% (loopt nu op 3.0 ipv 2.4 )



Ik ben happy

[ Voor 18% gewijzigd door Verwijderd op 02-11-2006 21:07 ]

[nhanssen]

2x Samsung Spinpoint 250GB Sata 2
Mainboard: Epox 8RDA3+ onboard raid Sil 3112 = Sata 1

[Blue_Fear]

2 x Seagate Barracuda 3200.10 320 GB op RAID0.
K8V SE Deluxe, Promise Controller.
AMD64 3400+
1.5 ghz geheugen
X800 XT PE

[Bas_zip]

Ik heb mijn raptors ook maar eens ff aan een test onderworpen:

AMD Athlon 64 X2 4400+
2x 512mb ram
2x WD Raptor 74gig ADFD in raid 0
Asrock 939 dual sata2 met onboard Ali raid controller (m5289)
Win XP Prof

[Bas_zip]

In de eigenschappen kan ik dat niet instellen



Ook is in de bios van de raid controller verder helemaal niets in te stellen...

[M@rijn]

Ok mine:

Areca 1210 PCI-E controller op ASUS A8N-SLI Premium moederbord icm AMD X2.
Ik geef mijn Areca 1210 3x daags 2x Raptop 150GB schijven te eten.

Scores:




Cluster of block size's oid moet je me nu even niet vragen
Ik denk dat ik wel blij mag zijn met deze setup

[_Ernst_]

Lekkere setup Ik heb ongeveer hetzelfde hier staan, en haal daar dan ook vergelijkbare resultaten mee:



Alleen jou burstrate is een stuk lager, misschien het cache geheugen op je controller anders ingesteld staan?

(dit is met 2 74ADFD schijven op een 1210 controller, rest van de specs zie sig)

[SysRq]

Zo, met een nieuw systeem en dezelfde schrijven eens gekeken of het veel uitmaakt. Even ter herinnering, dit was het vorige systeem.

SysRq schreef op woensdag 13 oktober 2004 @ 19:36:
Asus A7N8X-E Deluxe 2.0
AMD AthlonXP 2000+
2x 256 kinston @ dual channel
hdd's: 2x Hitachi DK 7K250 S-ATA 8MB 80GB
Raid 0 striped
Schone WinXP sp2 met laatste drivers

[afbeelding]
[afbeelding]

Wat mij opvalt zijn de drop in de writespeed Waar zou dat aan kunnen liggen?

Verder wel een nette score dacht ik.

De huidige specs:
Asus P5W DH Deluxe
Intel E6600
2x Kingston 1 GB (Totaal 2GB) @ dual channel
hdd's: 2x Hitachi DK 7K250 S-ATA 8MB 80GB
Raid 0 striped
Schone WinXP sp2 met laatste drivers




Zoals je kunt zien geeft ATTO bijna hetzelfde resultaat, hdtach ook, alleen is daar de burst speeds ineens verdubbeld. Zo te zien is de bottleneck op dit moment mijn 2 schijven.

[lullebakman]

Ik heb een Maxtor 80GB ATA133 2MB Cache als Primary Master


En een Seagate 7200.10 250GB ATA100 16MB Cache Primary Slave


Ik heb een RAID0 partitie gemaakt met Windows (Dynamische Schijven).


De resultaten van de RAID0 partitie zijn minder goed dan de Seagate schijf op z'n eentje. Heeft dit te maken met het feit dat ze op hetzelfde kanaal zitten?

[Verwijderd]

momenteel draai ik 4x raptor 74ADFD op de onboard ich7r raid controller van mijn asus p5w dh.

De opschaling van 2 naar 4 drives valt mij tegen.
Het is allemaal niet veel beter met 4 drives.
Met 4 drives haal ik:





Stel ik haal een 4 poort pci-e areca, gaat de effectieve real life performance er dan op voorruit?
Dat atto leuke getalletjes laat zien doet we weinig namelijk.

[lullebakman]

Verwijderd schreef op zondag 19 november 2006 @ 12:46:
[...]

Zelfs bij de goedkoopste 1-dollar controllers kun je de stripesize bepalen. Misschien heb je voor een quick of auto setup gekozen, dan kun je dat soort dingen wellicht niet zien/instellen.

En de schijven hoeven niet perse master te zijn hoor, ik zou niet weten waarom.
Je moet wellicht wel je array opnieuw aanmaken dan, kun je gelijk kijken naar een andere optie waarbij je wel de stripesize kunt instellen.

Het zijn gewoon dynamische volumes van XP, niets controller ofzo.

Over master: ik dacht dat als 2 schijven (master en slave) een kanaal moeten delen, ze om beurten hun data doorsturen. Maar bij 2 kanalen zouden ze tegelijk hun data kunnen doorsturen.

Ik heb ze nu allebei als master ingesteld en geen andere apparaten aangesloten en ATTO gedraaid:

Dit is als Master en Slave:

En dit is als Master en Master:

Je ziet dat het bijna geen verschil is.

Mijn theorie:
Ik heb 1 RAID0 partitie, op het einde van mijn Maxtor schijf en in het midden van de Seagate schijf.
Op het einde van mijn Maxtor is de snelheid waarschijnlijk maar zo'n 30MB/s.
De prestaties van RAID0 zijn het 'dubbel' van de traagste schijf.
Dus: 60MB/s

In het begin van de schijf haalt de Maxtor zo'n 50MB/s, dus als de RAID0 partitie daarop was, dan zou het 100MB/s halen.

Ter illustratie een beeldje van mijn schijfconfiguratie:


Kan dit kloppen?

[silentsnake]

Ik heb 4 74 GB ADFD Raptors aan een Areca 1110 hangen. Dit is 1 grote array die als RAID 10 geconfigureerd is. Is dit een beetje normale waarde voor een RAID 10 of zit ik onder een "normaal" niveau?

Overgens het laatste piekje van 24 MB/s is m'n eigen schuld omdat ik toen net een applicatie startte, maar hij was nog net niet klaar. Dus daar moet niet al te veel waarde aan gehecht worden

[Shaggy]

Zo heb ook weer eens wat zitten knutselen met wat schijven her en der. En meteen even gebenched.


RAID 1 ( 100MB/S ! ? )



RAID 0 ( Volle bus )



Specs staan in de afbeelding. Niet slecht denk ik.
Stond wel te kijken van de RAID 1 op de Promise controllers. Maar dit zal zeker de 16MB cache zijn die meewerkt hierin. Ach viel me niet tegen voor een oud beestje als dit.
Ik denk alleen dat het tijd word dat ze ATTO eens updaten hehe. Dit werkt niet echt correct meer met de huidige generatie schijven.

[_Ernst_]

Woei, vandaag mijn 3e Raptor aan m'n bestaande raid 0 array toegevoegd, valt niet tegen

De scores:





3x WD Raptor 74ADFD @ Arece 1210 PCI-e 8x

Niet slecht dacht ik zo Als dit ook merkbaar sneller werkt denk ik dat ik er over een paar weken nog een 4e bij koop om het geheel af te maken (m'n controller heeft niet voor niks 4 poorten he ). Nu wil ik volgende week nog proberen om met 1 losse schijf (boot + OS schijf) en 1 raid0 array (games en apps) te draaien, om te kijken of dat dat misschien sneller is.

[Gizz]

Ben ook voor het eerst met RAID aan de slag gegaan, om precies te zijn 3x Maxtor DM10 320GB @ RAID5:


NVraid, gewoon softraid dus. Lijkt me best ok, of kan het nog flink verbeterd worden?

[TNO]

Ook maar eens een bench gedraaid met HD tune

Specs: 2 x 250 gb 7200.10 Seagates op standaard ICH8R Raid controller van Intel

Met HD tune



HD Tach



Gemiddeld van 113 mb/sec is vrij netjes dacht ik zo

[ Voor 21% gewijzigd door TNO op 30-11-2006 20:08 ]

[Verwijderd]

Ik ben ook weer eens aan het testen geslagen... Ik wist niet dat er getest werdt met HDtune ipv HDtach

anyway.. performance van een single S-ata disk geformatteerd :



En nu in Raid 0 / Striping:



Betreft een onboard Sil Raid controller (s-ata) met 2x Maxtor 7200/ 2MB / 160GB p stuk.
Cpu is @ 2.4GHz met een Athlon 64 3000+ / 2GB aan geheugen.

Ik had gewoon een default block gekozen, aangezien ik ze ga inzetten voor het rar/par werk en wat games

[PD2JK]

5x WD 400GB RAID Edition 2 op HighPoint2320:
Prutz0r in "[Benchmarks] Post hier je RAID scores!"

8x WD 400GB RAID Edition 2 op HighPoint 2320:


Wat 3 schijven al niet kunnen doen.

gladiool schreef op vrijdag 08 december 2006 @ 23:17:
[...]


Ik denk dat niet alleen de schijven een factor zijn maar ook het mobo ea.

Oh wacht je bent het zelf Is al je hardware nog hetzelfde als toen?

Jup.

[ Voor 32% gewijzigd door PD2JK op 08-12-2006 23:55 ]

[Killertjuh]

is dit normaal voor een normale schijf ? ( zijn trouwens allebij IDE schijven)



Maxtor DiamondMax Plus 9 160GB
IDE, UDMA/133, 7200 RPM

de andere 3 schijven blijven rond de 50 hangen of minder zelf

tegen over deze schijf

Maxtor DiamondMax Plus 80GB Hard Drive
IDE ATA-133, 7200 RPM, 2MB

[ Voor 29% gewijzigd door Killertjuh op 11-12-2006 22:16 ]

[Magnolia]

2 x Maxtor Maxline III 250GB 16mb SATA 150 in RAID0



Draait op:

A64 4200+ X2
2GB
Asrock 939 Sata 2
Win XP SP2
ULi integrated 2.20 drivers.

De snelheid lijkt me wel in orde, de CPU use is wel erg hoog imo, ook schommelt de curve best wel, Is hier iets aan te doen? Ik heb gezocht naar nieuwere drivers maar geen gevonden. Komt dit door de brakke controller van Uli? Zou een eventuele PCI-e 4x controller dit kunnen oplossen? (PCI-E 4x geniet de voorkeur boven 'gewoon' PCI begrijp ik?)

Verder nog een vraagje over write cache back, klopt het dat dit alleen te enablen is in XP 2003 / Vista?
Stel de stroom valt uit, ben je dan al je data kwijt (indien je geen BBU hebt), of alleen hetgene waar je op dat moment mee bezig was? Ik kwam een paar topics hierover tegen, maar die verschafte me geen sluitend antwoord.

[ Voor 5% gewijzigd door Magnolia op 20-12-2006 20:43 ]

[Magnolia]

Hmm, waar dan? Dit zijn mijn opties in Win XP

[Verwijderd]

Zojuist ook maar mijn hd's tot enige benchmarks onderworpen...

Ik draai nu reeds ~ een maand met tevredenheid
c2d 6300 @ stock
2*512mb kingston DDR 667
ConRoeXFire-eSATA2
2* Western Digital 250GB sata 2 RAID Edition, in raid0 op Intel 82801gr/gh sata raidcontroller..

click-able:


Gezien -jullie- benchmarks komt het allemaal vrij gemiddeld uit de bus? Is dit ook zo? Zelf het topic en andere topics door gegaan, maar wat dat betreft komt het allemaal vrij fragmentatisch op mij over

Wat overigens wel raar is bij dit moederbord, er zitten 4 s-ata aansluitingen op het board waarvan twee tbv. e-sata zijn... Echter zit bij mij nu 1 hd op zo'n vermeende e-sta port... De -intel matrix storage manager- geeft echter alles als normaal aan... Hieruit komt mijn twijfel/vraag dan ook, zit het zo wel op op degelijke wijze aangesloten ... belangrijker: heeft het geen negatiefe gevolgen tot prestatie.

Het -even- proberen over te zetten op de andere port lijkt mij geen goed idee... Dan is mijn raid array dalijk naar de knoppen? Gaat dat zo gemakkelijk? Ik meen dat enige tweakers dwangmatig hun HD's coderen met een -code- tot welke port deze behoord... Ik ook... met een rode en groen viltstift.

[Pakjebakmeel]

Net 2 raptors erbij gepleurd.. 1 logical drive van 4 74GB raptors op een Intel ICH7R onboard controller van een P5WDG2 WS Professional

[ Voor 45% gewijzigd door Pakjebakmeel op 03-01-2007 22:01 ]

[Pakjebakmeel]

ahh, gevonden in mijn brakke LSI controller topic

2x raptor74 raid0 aan de Nforce4:



Die 120-140 MB/s is volgens mij met 2 raptors aan de ICH7R

[ Voor 19% gewijzigd door Pakjebakmeel op 04-01-2007 08:56 ]

[salvador4]

Ik haal in ieder geval vergelijkbare scores met een ich8r chip en 2x raptor raid 0

[Shaggy]

Zo, ben wat aan het testen gegaan met de nieuwe setup.

• Moederbord: Asus P5N32-SLI Premium/WiFi-AP
• Processor: Intel Core 2 Duo (Allendale), E6400
• Geheugen: Corsair TWIN2X1024-5400C4, 1024 MB, DDR2, PC5400, 675 MHz
• RAID Controller: Areca ARC-1220LP(V2) 256Mb, 8 x S-ATAII. ( op PCI-e 16x slot ) Géén BBU!
• Harde schijven: 3 x Maxtor Diamond Max Plus 10, 250Gig S-ATAII, Raid 5
2 x Maxtor Diamond Max Plus 9, 80Gig S-ATA RAID 0

---

Boot schijven:

• 2 x Maxtor DiamondMax +9, 80Gig, 7200rpm, 8Mb cache, S-ATA
• Stripe Size: 64 KBytes
• Block Size: 512 Bytes
• Cache Mode: Write Through
• Tagged Queuing: Disabled

---

RAID 5 array:

• 3 x Maxtor DiamondMax 10, 250Gig, 7200rpm, 16Mb cache, S-ATAII
• Stripe Size: 128 KBytes
• Block Size: 512 Bytes
• Cache Mode: Write Through
• Tagged Queuing: Enabled

---

De RAID 0 valt me een klein beetje tegen, maar de RAID 5 is denk ik best aardig voor 3 schijven.
Nu nog een paar schijfjes erbij en gaan met die banaan

[Shaggy]

Verwijderd schreef op dinsdag 16 januari 2007 @ 22:06:
Je Areca-controller is juist lekker snel met Random I/O, dus natuurlijk leuk als je dat ook test. (hint: SiSoftware Sandra).

Uw wens is mijn bevel

RAID 5



RAID 0

Verwijderd schreef op dinsdag 16 januari 2007 @ 22:06:
Verder is het jammer dat je write-through draait. Is een UPS of BBU zo duur? Waarom heb je een dure RAID controller en draai je toch in een niet-optimale setup?

Ik heb de door een meevallertje een compleet nieuw binnenwerk kunnen kopen met de Areca. Helaas ontbreekt op het moment geld voor verdere uitbreiding van het geheel.
Een BBU ligt rond de €115. Ik wil ook nieuwe hdd's erbij á €80 het stuk, er moet ook nog een ARC 1000 display komen dus ja... ik kan helaas mijn geld maar 1 een uitgeven.

Het komt er wel, alleen haal ik nu door het bijplaatsen van een €80 kostende schijf meer snelheidswinst dan het kopen van een meer dan €100 kostende BBU.
Om meteen een €510 kostende controller, 8 x HDD, BBU, LCD en dan ook nog eens mobo, proc, RAM, gpu etc. te kopen is een beetje te veel van het goede

Het komt er wel, het kost alleen wat tijd

[kaiiestan]

Nieuwe harddisk gekocht (seagate 320 GB 7200.10) en in raid 0 aangesloten op de Via controller van mijn mobo (asus a8v). Deze zou sneller moeten zijn als de promise controller (ook on-board)

Maar ik twijfel een beetje aan de resutaten omdat de snelheden nogal schommelen en mijn cpu verbruik relatief hoog is. Specs staan hieronder.

Wat vinden jullie ervan?

[Alfa Novanta]

shaggy8675 schreef op maandag 15 januari 2007 @ 21:13:
Zo, ben wat aan het testen gegaan met de nieuwe setup.

• Moederbord: Asus P5N32-SLI Premium/WiFi-AP
• Processor: Intel Core 2 Duo (Allendale), E6400
• Geheugen: Corsair TWIN2X1024-5400C4, 1024 MB, DDR2, PC5400, 675 MHz
• RAID Controller: Areca ARC-1220LP(V2) 256Mb, 8 x S-ATAII. ( op PCI-e 16x slot ) Géén BBU!
• Harde schijven: 3 x Maxtor Diamond Max Plus 10, 250Gig S-ATAII, Raid 5
2 x Maxtor Diamond Max Plus 9, 80Gig S-ATA RAID 0

[..]

De RAID 0 valt me een klein beetje tegen, maar de RAID 5 is denk ik best aardig voor 3 schijven.
Nu nog een paar schijfjes erbij en gaan met die banaan

Nice

Zou je ook ATTO eens los kunnen laten op (metname) je RAID 5 array? Juist deze doet ook een schrijf test! Voor zover ik zie is de rest vooral op lezen gericht.

e.g.





Ik heb net een Areca ARC-1110LP met 256 MB geheugen in bestelling gezet, 4 poorts en PCI-X

[ Voor 26% gewijzigd door Alfa Novanta op 17-01-2007 23:52 ]

[begintmeta]

Ik heb goedkoop een 3ware 8006-2 kunnen verkrijgen, heb het ding maar even vergeleken in RAID0 met de ICH5R van mijn D875PBZ. Overige hardware: 2GB RAM, P4 2.4Ghz, 800Mhz FSB. De schijven zijn twee Samsung 160JJ. Software Microsoft Windows XP Pro SP2. 3ware driver 7.7.1, Intel driver 5.5. 128kb stripe

Al met al lijkt het er op dat de Intel-fakeraid maximaal aanzienlijk sneller kan zijn dan de 3ware kaart (die ook in een 32bit/33Mhz slot steekt natuurlijk). In praktijk valt het allemaal wel mee. Ik vind de schrijfscores interessant verlopen bij de 3ware in h2benchw, hoger dan lezen???

HD Tune 2.52:
3ware 8006
CPU Usage: 3,9%; Burst Rate: 50.5MB/s; Access Time: 13.8ms
Transfer Rate: Min 41.3MB/s Max 48.0MB/s Av 44.5MB/s


Intel ICH5R
CPU Usage: 8,3%; Burst Rate: 88.1MB/s; Access Time: 13.8ms
Transfer Rate: Min 62.2MB/s Max 76.2MB/s Av 70.4MB/s


h2benchw 3.6
3ware 8006
Interface-transferrate met blokgrootte 128 sectoren op 0.0% v.d. capaciteit:
Sequentiële leessnelheid medium (volle snelheid): 50678 KByte/s
Sequentiële leessnelheid read-ahead (vertraging: 1.39 ms): 48888 KByte/s
Herhaald sequentieel lezen ("Coretest"): 59683 KByte/s

Continu-transferrate (blokgrootte: 128 sectoren):
Lezen: gemiddeld 52001.2, min 48977.2, max 55650.8 [KByte/s]
Schrijven: gemiddeld 68735.9, min 62612.2, max 72973.7 [KByte/s]

Toegangstijd lezen: gemiddeld 14.60, min 4.44, max 33.51 [ms]
Toegangstijd schrijven: gemiddeld 3.88, min 0.21, max 17.06 [ms]
Toegangstijd lezen (<504 MByte): gemiddeld 7.77, min 0.16, max 54.18 [ms]
Toegangstijd schrijven (<504 MByte): gemiddeld 2.07, min 0.18, max 15.75 [ms]

Applicatieprofiel `swappen': 12345.8 KByte/s
Applicatieprofiel `installeren': 22125.5 KByte/s
Applicatieprofiel `Word': 33847.5 KByte/s
Applicatieprofiel `Photoshop': 26730.6 KByte/s
Applicatieprofiel `kopiëren': 62503.6 KByte/s
Applicatieprofiel `F-Prot': 10045.3 KByte/s
Resultaat: applicatie-index = 22.6


Intel ICH5R
Interface-transferrate met blokgrootte 128 sectoren op 0.0% v.d. capaciteit:
Sequentiële leessnelheid medium (volle snelheid): 93000 KByte/s
Sequentiële leessnelheid read-ahead (vertraging: 0.76 ms): 79663 KByte/s
Herhaald sequentieel lezen ("Coretest"): 109587 KByte/s

Continu-transferrate (blokgrootte: 128 sectoren):
Lezen: gemiddeld 87074.6, min 62960.0, max 97552.8 [KByte/s]
Schrijven: gemiddeld 83969.3, min 62835.1, max 92665.4 [KByte/s]

Toegangstijd lezen: gemiddeld 14.72, min 3.47, max 36.33 [ms]
Toegangstijd schrijven: gemiddeld 3.91, min 0.19, max 16.88 [ms]
Toegangstijd lezen (<504 MByte): gemiddeld 8.24, min 0.13, max 55.62 [ms]
Toegangstijd schrijven (<504 MByte): gemiddeld 1.98, min 0.16, max 15.24 [ms]

Applicatieprofiel `swappen': 13406.1 KByte/s
Applicatieprofiel `installeren': 23772.0 KByte/s
Applicatieprofiel `Word': 38685.9 KByte/s
Applicatieprofiel `Photoshop': 29619.4 KByte/s
Applicatieprofiel `kopiëren': 80473.5 KByte/s
Applicatieprofiel `F-Prot': 10730.5 KByte/s
Resultaat: applicatie-index = 25.5


HD tach 3.01
3ware 8006
Random access 14.4ms
CPU 1%
Average read 58.5MB/s in een redelijk vlakke grafiek (4 golven) tussen ~49 en ~67


Intel ICH5R
Random access 14.8ms
CPU 3%
Average read 92MB/s in een naar het eind zakkende grafiek (2 golven) tussen ~64 en ~110

[ Voor 9% gewijzigd door begintmeta op 18-01-2007 11:45 ]

[Shaggy]

ing._Buttje schreef op donderdag 18 januari 2007 @ 09:12:
[...]

niemand die ATTO ff kan hacken?

Mischien kan je hier dan iets mee:

"Iets" andere versie van ATTO

Transfer size instelbaar van 0.5 tot 8192.0 KB ( Ipv tot 1024KB )
Total length instelbaar van 64KB tot 256MB ( ipv tot 32MB )

Dit is mijn uitkomst.

Read lijkt me acceptabel, write... tsja.. wie zal het zeggen.

[LosserNL]

Dit is met 4x500GB WD Caviar RE2's in RAID-5 (256KB Stripe), ARC-1220 en BBU aan

[ Voor 8% gewijzigd door LosserNL op 18-01-2007 20:08 ]

[X-Master]

Benchmark:
ASUS P5B DH DELUXE + Intel ICH7R
2 X Maxtor DiamondMax 10 ( 6V250F0 )
1 onder windows XP, andere onder virtual machine vpc2007 (w2k3r2)

[Vinnie]

Nieuw bord, nieuwe kansen...

Onboard Gigabyte (GBB36X) SATAII RAID controller (Gigabyte GA965P-DS3)
2x Hitachi Deskstar 160GB SATAII

C:

H:

D:


_{C en H zitten vooraan naast elkaar, D zit meer naar 'achteren'.}

[Verwijderd]

maratropa schreef op zondag 21 januari 2007 @ 19:58:
Hehe.. Enlightenment is wel behoorlijk aanwezig, maar ik ben het er ook wel mee eens, het zou beter zijn als iedereen ook eens in het IOmeter topic zouden posten

Nouja ik begrijp ook wel dat niet iedere gaming enthousiast veel ervaring met benchmarken heeft, maar wat in dit topic gebeurt is wel een beetje curieus. Je sequentiele transfer rate (STR) is echt niet zo interessant en toch wordt het volop gebruikt. Veel beter naar mijn mening (en veel anderen) zou zijn om random I/O te testen. Een makkelijk en gratis programma om dit snel te doen is: SiSoftware Sandra. Daarmee kun je dus wel gaming-performance vergelijken. Nog steeds niet perfect - maar wel dicht in de buurt.

Om zelf eens het goede voorbeeld te geven:

Single drive (Seagate 7200.10 320GB 16MB PATA) - NTFS - Sandra XI


Zo post je dus SiSoftware Sandra scores:

• Download Sandra vanaf de download page
• Installeer en klik op tabblad "Benchmarks", voer dan de "File Systems" benchmark uit, niet Physical Disk
• Kies een volume/drive die je wilt testen, zorg dat er geen programma's in de achtergrond draaien zoals een P2P-client, even alles afsluiten dus!
• Nadat je de score hebt, scroll dan in het infovenster eronder naar beneden tot je alle scores ziet! Enkel de index-score is niet voldoende!
• Maak dan een screenshot zoals hierboven, vermeld welke drives en het RAID-level en eventueel controller. Vergeet ook niet te vermelden welke versie van Sandra je mee hebt getest.

Hopelijk dat sommigen mijn advies opvolgen en er weer wat nuttige scores gepost worden; enkel STR benchen is GoT onwaardig, vind ik.

[ Voor 13% gewijzigd door Verwijderd op 21-01-2007 21:08 ]

[PaulX]

Ben benieuwd wat onderstaande combinatie op zal leveren in HDTach
onder bijvoorbeeld: Windows XP Pro, P965/ICH8R mobochipset, Core2Duo E6600 processor en 2GB DDR2-800 RAM

• ATTO Celerity FC-41ES (PCI-e x4, Single Channel Fibre Channel Host Adapter)
  
• Hitachi Ultrastar 15K147 4Gigabit Fibre Channel Harddisk
  
  
  

Ok ok, dit is geen RAID opstelling maar wel een zeeeer snelle (sja, duur uiteraard) single channel solution lijkt mij... wel zeer interessant, vind ik, als je hier je OS op hebt draaien.

[ Voor 10% gewijzigd door PaulX op 25-01-2007 22:02 ]