[FAQ] RAID.

[shardphoenix]

Dick (of iemand anders) weet jij waar je die Promise SX4000 kan kopen...ik ben al paar dagen op zoek maar kan hem nergens op voorraad vinden.

SX6000 was iets te duur

[Guardian Angel]

mikevanrooijen schreef op 29 oktober 2002 @ 11:36:
Dick (of iemand anders) weet jij waar je die Promise SX4000 kan kopen...ik ben al paar dagen op zoek maar kan hem nergens op voorraad vinden.

SX6000 was iets te duur

Je hebt mail

[Verwijderd]

Vraagje:

Ik heb nu RAID0 met 2 hds (een van 60g en 80g op 7200rpm) draaien op WinXP. Ik ben niet echt te spreken over de gevolgen die de RAID bezorgt.. (instabiel systeem (blauwe schermen en 5-sec-vastnaaiers)) dus wil ik graag weer terug naar de normale IDE...

Ik neem aan dat ik gewoon die disks kan formatten en de kabels kan prikken op de IDE sloten op mn mobo, maar moet ik dan ook nog de RAID-software uninstallen? of wordt dat niet in de BIOS geïnstalled..? naja, gaarne een op-aanmerking n.a.v dit verhaal..

Dankje!

[StarLite]

Verwijderd schreef op 04 november 2002 @ 16:01:
Ik neem aan dat ik gewoon die disks kan formatten en de kabels kan prikken op de IDE sloten op mn mobo, maar moet ik dan ook nog de RAID-software uninstallen? of wordt dat niet in de BIOS geïnstalled..?

Je kan gewoon je schijven aan je ide hangen en herpartitioneren/formatteren als je ze aan je IDE/ATA controller hangt.
Windows ziet vanzelf geen RAID meer en zal de Raid Device uitschakelen/uninstallen.

[GarBaGe]

Verwijderd schreef op 04 november 2002 @ 16:01:
Vraagje:

Ik heb nu RAID0 met 2 hds (een van 60g en 80g op 7200rpm) draaien op WinXP. Ik ben niet echt te spreken over de gevolgen die de RAID bezorgt.. (instabiel systeem (blauwe schermen en 5-sec-vastnaaiers)) dus wil ik graag weer terug naar de normale IDE...

Ik neem aan dat ik gewoon die disks kan formatten en de kabels kan prikken op de IDE sloten op mn mobo, maar moet ik dan ook nog de RAID-software uninstallen? of wordt dat niet in de BIOS geïnstalled..? naja, gaarne een op-aanmerking n.a.v dit verhaal..

Dankje!

Misschien een beetje laat, maar toch nog ff een response...

Ik ben ZEER te spreken over de gevolgen van RAID. Jaartje of 3 geleden (tegen het uitkomen van Windows 2000) een RAID-0 van 4x IBM 30 GB DTLA erin gepropt.
Boot-tijd van Windows NT ging omlaag naar een seconde of 11 !!

Helaas is de complete performance van een RAID ondermeer afhankelijk van gebruikte kaart, OS en drivers. Dat geeft veel verschillen tussen de diverse RAID-opstellingen. Een te goedkope RAID-kaart (lees: Highpoint) kan teleurstellende resultaten geven. De betere RAID-kaarten (Promise of 3Ware) geven aanzienlijk meer waar voor hun geld.

[DragonZeal]

Ik ben een gamer.
Is het echt aangeraden om RAID te nemen?
Heb wel een Abit kR7A-RAID133 maar gebruik die Highpoint controller derop voor het moment als extra IDE controller.
Maar heeft het echt veel nut van een RAID config te hebben?

[Olaf van der Spek]

Nee, voor een gamer is RAID leuk, niet echt nuttig.

[BalusC]

RAID0 = in theorie 2x sneller, maar je verliest al je data wanneer een van de schijven te gronde gaat.

Maar Games zijn in theorie 'onbelangrijke data', dus je lijdt geen groot verlies wanneer Games op een RAID0 schijf verloren gaan. Je kunt het simpelweg herinstalleren. Verder heb je met RAID0 de voordeel dat de Games daarvandaan sneller opstarten dan van een stand alone schijf. Kortom: je haalt er zeker wel voordeel mee

[Olaf van der Spek]

Recordtijden vind ik toch aardig belangrijk ;->
Maar om nou voor games twee HDDs extra te kopen voor RAID 0.

[DragonZeal]

Dan koop ik maar 1 schijf.
En da zal 1 van 60 of 80gb zijn.
Ik ga voor Seagate omdat die stil zijn.

[DragonZeal]

Is het verstandig om bijvoorbeeld een 30gb schijf te kopen als OS schijf en 2x30gb RAID 0 voor al mijn games?
Moest ik dan ooit van plan zijn mijn raid config te veranderen heb ik toch 3x30gb.
Als jullie natuurlijk vinden dat ik dan beter 3x40gb neem begrijp ik dat wel.
Dus wat vinden jullie van 3x30 of 3x40 en welke oplossing te nemen?

[Grijns]

DragonZeal schreef op 11 november 2002 @ 23:19:
Is het verstandig om bijvoorbeeld een 30gb schijf te kopen als OS schijf en 2x30gb RAID 0 voor al mijn games?
Moest ik dan ooit van plan zijn mijn raid config te veranderen heb ik toch 3x30gb.
Als jullie natuurlijk vinden dat ik dan beter 3x40gb neem begrijp ik dat wel.
Dus wat vinden jullie van 3x30 of 3x40 en welke oplossing te nemen?

dit hangt een beetje af van je budget. Heb je geld dan is 3x40 natuurlijk de beste optie want plek heb je nooit genoeg. Is geld wel een probleem dan is 3x30 de financieel betere optie.

[Olaf van der Spek]

Ik zou even op een rijtje zetten wat de verschillende configs kosten. Dus 1x80, 1x120, 2x40, 3x40, etc en dan kijken wat goedkoper is.

[Verwijderd]

Ik moet een intranet server gaan bouwen, ik heb er net een paar flinke HDD's ingegooid:
- IBM 146GB SCSI 10.000Rpm
- IBM 146GB SCSI 10.000Rpm
- IBM 36GB SCSI 10.000Rpm
- IBM 36GB SCSI 10.000Rpm
- IBM 36GB SCSI 10.000Rpm

Hierop wil ik RAID 5 zetten. Nu zit er alleen geen RAID kaart in en die mag ik ook niet bestellen, er is namelijk al teveel geld uitgegeven aan de Disken.. stom idd maar goed ik moet het maar zien op te lossen. Ik moet dus RAID 5 gaan "bouwen" op een Compaq ML350 Server met een P3 800Mhz ... daarop dus een softwarematige RAID. Dat gaat die hoogstwaarschijnlijk niet trekken. Ik zoek dus een behoorlijke oplossing zonder een raid kaart te hoefen kopen..

Misschien in een anders systeem gooien die 2 246GB disken..

[BalusC]

Ik zoek dus een behoorlijke oplossing zonder een raid kaart te hoefen kopen..

Die oplossing had je zelf al gegeven: softwarematige RAID.. Overigens, waarom denk je eigenlijk dat de Compaq het niet gaat trekken? 800MHz is snel zat daarvoor

[Madrox]

BalusC schreef op 10 november 2002 @ 12:16:
RAID0 = in theorie 2x sneller, maar je verliest al je data wanneer een van de schijven te gronde gaat.

Maar Games zijn in theorie 'onbelangrijke data', dus je lijdt geen groot verlies wanneer Games op een RAID0 schijf verloren gaan. Je kunt het simpelweg herinstalleren. Verder heb je met RAID0 de voordeel dat de Games daarvandaan sneller opstarten dan van een stand alone schijf. Kortom: je haalt er zeker wel voordeel mee

Precies
En als je net als ik je C: partitie met je systeem af en toe "ghost" op bijv. 1 a 3 CDRW's is de schade helemaal beperkt. Met 1 "schone" c:\ op CDr voor de grote schoonmaak

[Madrox]

Stripesize, wat moet ik ermee ?

Een verslag van een paar dagen ghosten/testen en weer ghosten. Oftewel een Gemod bios met "full-raid support" danig aan te tand gevoelt. Want ook dat moest gebeuren voor deze test, anders was ik snel klaar geweest

Over die stripe-size: Idd kun je het beste zelf testen. Wat voor de ene prima werkt, kan en zal voor jou net niet de goede oplossing zijn. Gelukkig zijn er wel een paar vuist-regels, die ik aan de hand van deze test nader zal toelichten.

Mijn optimale stripe
Mijn IBM's draaien het lekkerst met 8 kb stripe-size. En dan doel ik vooral op de constante-doorvoer met vrijwel geen drop-offs (HD-Tach). 64kb scoorde ook goed, waarre het niet dat het grafiekje een stuk grilliger is dan met de 8 Kb size.

Een constante doorvoer (lees nagenoeg zonder pieken/dalen) is vooral voor video-recording een must en het kan waarschijnlijk ook schelen in spellen (minder haperingen).

edit:
Hier dan de cijfers..... Deze test wou ik eigenlijk op een webpagina plaatsen maar vanwege tijdgebrek gaat dit niet door. Iig wil ik jullie deze plaatjes niet onthouden

Eerst de HDtach scores ! Zoals je ziet is de 8kb hier erg piekerig, dat klopt. Er draaide een HW-monitoring programma mee op de achtergrond die het beeld verstoord. Zoals je bij de 16kb bijv. goed kan zien dat het veel rustiger kan. Dit heb ik later ook met de 8kb getest en idd ziet het er nog beter uit dan de 16kb grafiek. TIP! Met games of video-recording zet dit soort software uit. Je hebt het zowiezo niet perse nodig, als je maar in je bios het goed (lees veilig) heb ingestelt.

8 kb stripesize


Ook de CPU-belasting ziet er goed uit met de 8kb blocksize....

16 kb stripesize


16 Kb = oke. Iets meer CPU-belasting maar gemiddeld 1 der hoogste en bijna net zo vlak als de 8 kb.

32 kb stripesize


Gemiddeld scoort 32kb al een stuk minder. Ook de cpu-belasting gaat weer iets
omhoog. Je zou haast denken hoe groter de blocks hoe meer belasting voor de CPU.....

Wat ook opvalt is het vreemde "golf" patroon. Het word al wat onrustiger.

64 kb stripesize


En vanaf deze maat word het allleen maar erger met uitzondering van 512 kb (en hoger). Dan ziet het er weer wat rustiger uit. Lijkt me niet de blocksize(s) die je wilt met harddisk video-recording. Gek genoeg scoort de CPU belasting hier weer iets beter. Gemiddeld echter ook al geen hoogvlieger.

128 kb stripesize


Net als de 64kb grafiek, chaos! Hier is ook de CPU belasting bijzonder hoog met 17.8%. Heb dit 3x getest met hetzelfde slechte resultaat. De Hardware en/of software voelt zich niet prettig met deze blokgrootte.

256 kb stripesize


Nog steeds een rommeltje, met een gemiddelde gezakt naar 20.000. Alleen de CPU belasting is een der beste, 6% maar....

512 kb stripesize


Hier ziet het plaatje er al een stuk rustiger uit, al zitten er nog teveel pieken en dalen in. Gemiddeld bijzonder laag en weer een mooie CPU belasting.

Nu dan de ATTO scores, in mijn ogen 1 van de betere benchmarks....

8 kb stripesize


16 kb stripesize


32 kb stripesize


64 kb stripesize


128 kb stripesize


256 kb stripesize


512 kb stripesize


Een hele waslijst waar je al snel het overzicht kwijtraakt. daarom voor de liefhebbers nog een *.xls document waar ik de ATTO scores in een grafiek heb gezet. Twee stuks wel te verstaan, eentje voor de lees en een voor de schrijf -prestaties.

Natuurlijk zal het ene type harddisk anders scoren dan het and64 = 28807
128 = 29551
256 = 28611
512 = 10941 ??????

Dit hoef ik verder niet toe lichten. Gewoon domme scores, soms rare uitslagen en je hebt er uiteindelijk niets aan.ere. Ook is de ene RAID-controller de andere niet. Maar in grote lijnen zijn er wel overeenkomsten:

RAID's met grote blokken scoren slecht met kleine bestanden.
RAID's met gemiddeled blokken scoren (hoe kan het anders) gemiddeld.
RAID's met kleine blokkken zijn superieur met kleine kleine bestanden.

Of de steeds heftiger wordende pieken en dalen wat je al vanaf 32kb ziet aankomen representatief is voor alle RAID-configs durf ik niet te zeggen. Het zal eerder een XP verschijnsel zijn heb ik zo het idee.

Wat wel kan uitmaken is de CPU-belasting. Denk nml. niet dat mijn cijfers ook de jouwe zijn in dit verband. Een andere RAID-chip en/of Harddisk kan hier heel andere cijfers laten zien. Daarom zal je als je zoekt naar de optimale RAID-configuratie zelf moeten testen. Het luistert zo nauw dat zelfs iemand met vrijwel identieke hardware toch een andere score laat zien.

-Wat je iig NIET moet willen (populaire kreet tegewoordig, dus ik mag niet achterblijven ) is een chaotische doorvoer cq. = FOUT
-Wat je WEL moet willen is een zo vlak mogelijk streepje = GOED
-En een hoge CPU belasting is ook Juist: Harstikke FOUT

Hier vind je de RAID.xls grafieken.

Testsysteem
Moederbord -Gigabyte 7vrxp 333 (Promise 20276 Raid-controller)
Geheugen -Samsung 256MB PC2100 DDR cas2
CPU -AMD 1800+ XP
Harddisk -2x IBM DPTA 27 GB (7200rpm , 2 MB cache)
VGA -ATi Radeon 8500 64Mb


ps: Sisoft Sandra scores heb ik jullie bespaart. De scores sloegen nergens op en versterkten alleen maar mijn vermoeden: De Sisoft HDD benckmark zuigt. Waar ATTO en HD-tach redelijk vergelijkbare resulrtaten laten zien, slaat Sisoft de plank totaal mis. M.a.w. Sisoft is een leuk hebbe-dingetje, maar op de cijfers zou ik iig niet vertrouwen.

Daarom alleen de cijfertjes ten duidelijkheid:

8 = 26946
16 = 23123 (? 3x getest)
32 = 29657
64 = 28807
128 = 29551
256 = 28611
512 = 10941 ??????

Dit hoef ik verder niet toe lichten. Gewoon simpele cijfertjes, soms bizarre uitslagen en je hebt er uiteindelijk vrijwel niets aan.

[Verwijderd]

Ik heb een assus a7v333 moederbord (raid), 2x seagate barracude IV schijven van 80Gb, xp1800 met 512Mb ddr333. Nu overweeg ik al lang om raid te draaien (raid 0 puur voor snelheidswinst). Maar ...

- Hoe groot is de kans op een crash van mijn systeem waarbij ik alles kwijt ben? (is namelijk ambetant om 10Gb aan mp3 en 40Gb aan friends, simpsons ed. te backuppen)
- Hoe moet ik beginnen met het installeren (moet ik nieuwe drivers downloaden ed?)
- Wat is het de te verwachten winst die ik er mee kan behalen (ik ga het natuurlijk niet allemaal doen voor 2-3% winst ...

[KillerB]

Ook maar even een vraagje
Ik heb nu ook een Stripe set (RAID 0) draaien met 2x 30gb Maxtors op een Promise Fastrak 100. Die combinatie omdat ik daar makkelijk aan kon komen. Het gaat behoorlijk snel trouwens. Dus als er een nieuwe computer komt komt er gelijk weer RAID 0 in, maar dan een snellere controller + hd's.

Kun je met een stripe set ongestraft je HD's laten downspinnen(energysave)? In principe zouden beide schijven dan tegelijk moeten downspinnen. Maar het is natuurlijk de vraag of win2k dat ook echt goed doet.
Kan dat gevaar voor me data opleveren of maakt het helemaal niks uit?

[barteke]

als ik het dus goed heb: bij Raid 1 heeft elke wijziging op de ene disk dus ook dezelfde wijziging op de andere disk tot gevolg.
Dus als ik een beetje aan het partioneren ben op de ene disk en ik verwijder "per ongeluk" een partitie die ik liever had willen houden.. dan ist ie ook weg op de andere disk?

je zou er dus alleen maar baat bij hebben als je HDD er echt totaal de brui aan geeft ineens. Ik moet zeggen dat ik in al die jaren dat ik met computers omga dat nog niet meegemaakt heb.. zeker niet met Maxtor schijven, maar misschien maak ik er niet intensief genoeg gebruik van.. :-)

1

Bart

[Abbadon]

Ja, actie op de ene HD heeft hetzelfde effect op de andere HD in de mirrored set. Dus bestand weggooien is weg bestand op beide disken. Het is dan ook geen back-up maar puur om je in te dekken tegen een disk failure (en/of controller failure als je die ook redundant uitgevoerd hebt).

[Olaf van der Spek]

KillerB schreef op 23 januari 2003 @ 13:18:
Ook maar even een vraagje
Ik heb nu ook een Stripe set (RAID 0) draaien met 2x 30gb Maxtors op een Promise Fastrak 100. Die combinatie omdat ik daar makkelijk aan kon komen. Het gaat behoorlijk snel trouwens. Dus als er een nieuwe computer komt komt er gelijk weer RAID 0 in, maar dan een snellere controller + hd's.

Kun je met een stripe set ongestraft je HD's laten downspinnen(energysave)? In principe zouden beide schijven dan tegelijk moeten downspinnen. Maar het is natuurlijk de vraag of win2k dat ook echt goed doet.
Kan dat gevaar voor me data opleveren of maakt het helemaal niks uit?

Maakt niks uit, hoeft ook helemaal niet tegelijk.

[Timo]

Ik heb nu :
1*40GB
ik wil daar een van 120GB bij kopen welke raid moet ik dan hebben ?

[BalusC]

Uhm? Waarom vraag je dit wanneer in de openingspost bijna alle RAID levels met hun eigenschappen en voor- en nadelen staan besproken

[ Voor 9% gewijzigd door BalusC op 03-02-2003 16:48 ]

[Blizard]

fooker schreef op 03 februari 2003 @ 16:22:
Ik heb nu :
1*40GB
ik wil daar een van 120GB bij kopen welke raid moet ik dan hebben ?

Als je één disk van 120gb bijkoopt zou ik geen raid-config nemen. Er gaat dan namelijk 80gb verloren (maar dat wist je uiteraard al door deze draad volledig te doorlezen).

Moest ik jou zijn ging ik voor 2*60 en gebruik je de 40gb voor wat anders. Welke raid je juist moet kiezen kan je inderdaad uit de andere posts wel afleiden. (raid0 als het snel moet gaan, raid1 als je gegevens veilig moeten zijn)

[BalusC]

En dicht

De nieuwe -meer overzichtelijke- FAQ is hier te vinden:
Opslagmedia & I/O Controllers - RAID FAQ

Ik vertrouw erop dat alle antwoorden daarin terug te vinden zijn