[FAQ] RAID.

[Grijns]

[Raid F.A.Q.]

[]Inleiding[]

In deze faq hoop ik de meest gestelde problemen en vragen betreffende raid te beantwoorden. Ik ga dus vooral in op de grote vragen zoals 'Wat is RAID' en 'Hoe kan ik RAID gebruiken', ik ga niet de precieze eigenschappen van elke RAID kaart beschrijven.

Mocht je toch iets missen, post je vraag dan of kijk op deze of deze pagina voor een precieze beschrijving van meerdere RAID oplossingen.

Wat is RAID?
RAID is een afkorting welke staat voor Redundant Array of Independent Disks of Redundant Array of Inexpensive Disks afhankelijk van wie het je verteld. Beide manieren zijn echter correct. Het idee is dat je door informatie op meerdere schijven te plaatsen je meer snelheid en/of veiligheid krijgt. Je hebt dus altijd meer dan een hardeschijf nodig wil je aan raid beginnen.

Nu zijn er natuurlijk meerdere manieren om data over verschillende schijven te plaatsen en dus zijn de verschillende manieren genummerd. In deze faq zal ik de 4 meest voorkomende behandelen. Dit zijn:

• raid 0, striping
• raid 1, mirroring
• raid 0+1, striping en mirroring<li>raid 5, striping with distributed parity

</li>

Omdat het idee achter ieder wat verschilt zal ik ze stuk voor stuk apart uitleggen. Voordat dat echter zover is zal ik eerst een paar belangrijke termen uitleggen.

• block size, dit is de grote van de blokjes data waarmee je werkt. Heb je dus een bestand van 8192 Bytes en is je block size 1024 Bytes dan zal je bestand in acht stukjes gehakt worden en deze zullen op de schijven geplaatst worden.
• hot swap, dit betekend dat je schijven kunt aankoppelen of loskoppelen terwijl de pc aanstaat en bezig is.<li>warm swap, dit betekend dat je er een extra harde schijf in kan zetten die meteen ingeschakeld word als een andere harde schijf kapot gaat. Een soort reserve wiel zeg maar. Deze gebruik je dus niet als alles in orde is.

</li>


[]Beschrijving meest voorkomende RAID oplossingen[]

RAID 0, Striping

Bij deze raid implementatie nemen we 2 of meer schijven en we verspreiden de data over beide schijven op een gelijkmatige manier. Gaat er echter een schijf kapot ben je dus alle gegevens kwijt omdat je de helft van al je bestanden kwijt bent.

Voorbeeld: 2 schijven
Als je een bestand hebt dat dankzij de block size in 10 stukken gehakt word dan zal op elke schijf 5 blokjes terechtkomen. Als je nu het bestand gaat lezen van de schijf kun je dus met twee hardschijven informatie toe sturen waardoor het 2x zo snel gaat.

Eigenschappen:

• minimaal 2 hd's
• Snelst lezen en schrijven
• Geen bescherming data tegen hard disk crashes!!<li>100% gebruik van de voor raid beschikbare ruimte

</li>

RAID 1, Mirroring

Bij deze RAID oplossing plaats je elk blokje gegevens op beide schijven. De eene hardeschijf is dus een spiegelbeeld van de andere. (Vandaar de naam Mirror-ing) Je hebt geen snellere lees of schrijf acties maar als er nu een schijf kapot gaat heb je de andere nog. Je gegevens zijn dus veilig. Het ander nadeel is dat je bij deze oplossing maar 50% van je werkelijke diskspace kan gebruiken, want je slaat alles immers tweemaal op.

Eigenschappen:

• minimaal 2 hd's
• normale snelheid lezen en schrijven
• wel bescherming data<li>50% gebruik van de voor raid beschikbare ruimte

</li>

RAID 0+1, Striping en mirroring

Dit is een combinatie van de twee bovenstaande RAID oplossingen. Je hebt hiervoor minimaal 4 schijven nodig. Wat je doet is dat je op 2 schijven steeds alle blokjes gegevens verdeelt. Deze twee schijven spiegel je dan op de andere twee schijven. Als er nu een schijf wegvalt heb je de gespiegelde reeks van schijven nog, wederom zijn je gegevens veilig.
Het schrijven gaat nu wel wat trager want je moet steeds alles dubbel wegschrijven.

Eigenschappen:

• minimaal 4 hd's
• Snelst lezen en langzamer schrijven
• Wel bescherming data<li>50% gebruik van de voor raid beschikbare ruimte

</li>

RAID 5, striping with distributed parity

Bij deze RAID oplossing maken ze gebruik van een trucje. Je slaat de gegevens op alsof het een RAID 0 oplossing is maar steeds plaats je een blokje meer erbij waarin de optel som van de vorige staat.

Voorbeeld: 3 schijven
Je neemt een 2 blokjes informatie die je gaat weg schrijven. Op schijf 1 plaats je blokje 1 die een waarde van 4 heeft, op schijf 2 plaats je blokje 2 die een waarde van 3 heeft, op schijf 3 plaats je de optel som(parity) hetgeen dus 7 is. Gaat er nu een schijf stuk dan kan je het ontbrekende blokje uitrekenen.
schijf 1 stuk? 7 - 3 = 4
schijf 2 stuk? 7 - 4 = 3
schijf 3 stuk? 3 + 4 = 7

Je hebt dus hier geen verlies van gegevens als een schijf kapot gaat maar je hoeft niet alle gegevens dubbel op te slaan. Voordeel is ook dat als je meer schijven gebruikt deze oplossing steeds voordeliger wordt in gegevens opslag. Het schrijven van gegevens kost wel wat tijd want steeds moet de optel som aangepast worden.

Eigenschappen:

• minimaal 3 hd's
• Snelst lezen en langzamer schrijven
• Wel bescherming data<li>gebruik van je hd grote is afhankelijk van aantal schijven, bij 3 schijven = 66%, bij 4 75%, etc

</li>

[] Veel gestelde vragen []
Hieronder een lijst van vaak terug komende vragen hier op GoT en hun antwoord.

Wat is belangrijk bij de harde schijven die ik kies?
Belangrijk is dat beide harde schijven even snel zijn en liefst ook even groot. Je gebruikt namelijk per schijf het aantal byte dat de kleinste schijf groot is.

Voorbeeld: 1X10GB, 2x40Gb
Als je alle schijven gebruikt is er maar 30GB voor raid beschikbaar. Gebruik alleen de twee 40GB schijven dan heb je 80GB voor raid beschikbaar.

Ook de snelheid van de schijven maakt uit, een trage harde schijf zal de rest ophouden omdat er steeds bij lezen en schrijven op hem gewacht moet worden.

Het beste is dus om alleen schijven van hetzelfde merk en van dezelfde grootte te gebruiken.

Waarom is er zo'n groot prijs verschil in RAID kaarten?
Dit ligt aan het feit of je kaart zelf alle nogide berekeningen doet of dat hij het door je processor laat doen. Er moet voor RAID namelijk altijd wel wat gerekend worden. Als je kaart alles zelf uitrekent heb je meer processor tijd voor andere programma's over. Ook hebben duurdere kaarten vaak een stuk eigen geheugen waardoor een deel van de bestanden in kunnen bufferen bij het schrijven en lezen, hierdoor gaan schrijf en lees acties een stuk vlotter.

De kaarten op je moederbord en die in de winkel liggen voor minder dan € 150 zijn meestal de soft raid kaarten (soft omdat een deel door software op je proc wordt gedaan). De kaarten vanaf € 150 zijn de hardware RAID kaarten. Deze prijs kan echter ook makkelijk rond de € 400 euro liggen voor de echte stevig uitgeruste kaarten.

Wat voor een RAID oplossing heb ik nodig?
Kijk naar wat je belangrijk vindt en hoeveel geld je hebt.

• Een gamer zonder belangrijke data zou ik aanraden om raid 0 te gebruiken. Dit werkt dan lekker snel tijdens het bestanden inlezen in de game.
• Is de data op je schijf erg belangrijk, neem dan een oplossing waar deze wel beschermd wordt.

Zelf logisch nadenken dus. Kijk naar wat je echt nodig hebt niet wat stoer staat op de lan party.

Mijn OS pakt mijn RAID set niet!!
Zorg ervoor dat alle drivers geladen zijn, bij win2k en winXP doe je dit door tijdens de installatie aan het begin op F6 te drukken en je driver diskette in het systeem te stoppen als hij daar om vraagt.

Kan ik mijn RAID set gewoon verplaatsen naar een andere controller?
NEE, dit kan nooit! Verplaatsing kan alleen als je precies dezelfde controller neemt. Dit is dus iets waar je goed op moet letten als je je raid set naar een ander moederbord met andere RAID controller verplaatst.

Ik heb raid met data bescherming, kan ik nu stoppen met back-ups maken?
NEE, ook een raid kaart kan beschadigen en wellicht je gehele raid set overhoop halen. Of stel je eens voor dat iemand je kast omschopt op de lan party en dat alle harde schijven dood zijn ..... Blijven back-uppen dus!
Het voordeel van raid is(uitgezonderd raid 0 dus) dat als er 1 schijf sterft je alleen die schijf hoeft te vervangen en dan de set weer kan herbouwen. Of dat je in ieder geval de data van de set kan redden. JE hebt de back-up disks dus wat minder vaak nodig, niet nooit meer.

Booten van de array
Het opstarten vanaf je array word niet door alle raid kaarten ondersteund, controleer dit goed voordat je dit gaat proberen anders verspil je veel tijd. Het hoe en wat is bij iedere raid kaart weer iets anders en kijk dus vooral goed in je BIOS naar instellingen en lees de maual.
Bij PCI Raid kaarten wil het helpen door alleen de partitie op de raid kaart als bootable te hebben, meestal is dat al genoeg. Dit omdat bootable partities op harde schijven op de IDE-controller meestal voorrang hebben over de pci kaart arrays.


Eigen ervaring
Als laatst zal ik nu mijn reden geven voor aankoop van mijn raid kaart (adaptec A2400).
Op een lan party stierf een 30GB schijf waarop mijn complete mp3 verzameling en mail stond, de laatste back-up was alweer een tijdje terug en ik was was veel data kwijt en moest de rest van de party op een kleinere hdd afmaken.
Ik besloot toen dat ik nooit meer afhankelijk wou zijn van 1 schijf en dat ik bij fouten voortaan gewoon een nieuwe schijf in mijn systeem wou kunnen gooien en dan gewoon doorgaan.
Denk zelf eens wat jij zou doen als die mooie grote harde schijf in je systeem waarop al je foto's/mp3's en mailtjes staan zou sterven .... +

[ Voor 1% gewijzigd door Twynn op 30-01-2003 16:45 . Reden: HTML teruggezet ]

[^Mo^]

Heel goed stuk. Iets wat ik nog mis is eigenlijk hoe groot is de kans dat je RAID set corrupt kan raken? (bijv. door falende kaart e.d.). Er zijn namelijk nog best wel wat haken en ogen aan als ik dit zo lees, misschien is de data die men opslaat niet _zo_ belangrijk, maar 'tis ook niet leuk om alles weer opnieuw te installeren...

[Grijns]

idd. kans op corruptie is interresant maar moeilijk te zeggen omdat het erg kaart en hard disk afhankelijk is.

[Richard]

Ik vind persoonlijk deze link ook nog wel een leuke aanvulling. (Met filmpjes )

[miekol]

Wat is een leuke (betaalbare) hardware matig raid card dan?

Pricewatch is zoooo sloom met IE met mac, weet nie waarom

[Grijns]

Op zondag 04 november 2001 17:25 schreef RDK_NL het volgende:
Ik vind persoonlijk deze link ook nog wel een leuke aanvulling. (Met filmpjes )

thanks, added.

[wildhagen]

Op zondag 04 november 2001 17:42 schreef miekol het volgende:
Zeg noem es een geinige (hardware matige) raid card dan?

voor IDE? 3Ware Escalade (maar die zijn gestopt ) en Adaptec 1200A/2400A.

[miekol]

cool thx

[Bulldog]

Heb ff die HTML tags gefixed, ga het zo ff uitprinten en lezen .
Ook ff de plaatjes op de got server zelf neergezet .

[Anoniem: 1148]

Zeer overzichtelijke FAQ, en goede kwaliteit als raid-inleiding.
ff wat spelfouten eruit halen als t even kan [d->t, wegens geen voltooid deelwoorden, zoals bv HIJ VERTELD -> HIJ VERTELT. Staat zo slordig]

waar ik aan zit te denken is 1 pc compleet met RAID0 puur voor de snelheid, en dan een oude pc met gigantische harddisks (2*160GB ofzo, raid1/mirror) als backup.
Steeds synchroniseren. Kleine kans dat je data kwijt bent, tenzij in het geval van stroomuitval wellicht.

[serkoon]

En stripping -> striping

[Amd RuLuzzz]

Van mij part mogen er best wel wat typfouten inzitten als je het maar begrijpt

[Grijns]

omdat hij ge-edit is door een modje kan ik de foutjes niet meer verbeteren...
opties:

• modjes svp taal fouten verbeteren
• mij mod maken

ik merk het wel.

[KillerB]

heel handig, mooiman

Alleen nog een vraagje. Software RAID, werkt hetzelfde maar dan langzamer wat ik er van begrepen heb, toch?

Is daar ook een handleiding oid van?

[sjorsv]

Mooi, goed gedaan!

Maar ik heb nog een vraag over de blocksize. Wat is het voor of nadeel van een grotere blocksize? snelheid? Is een grotere blocksize beter of niet, of is er een optimum?

[FireStarter]

Hmmm, ik ben een gamer.
En ik wil in April een nieuw systeem kopen waarbij ik mijn ' oude 'HDD meeneem naar mijn volgende systeem.
Het gaat hier om de Quantum fireball CR13.0A 5200 toerkes.
Ik doe dit puur om backups op te maken.
Het geld wat ik voor een HDD wil uitgeven is maximaal fl.550,- . Wat bevelen jullie mij dan aan?

[miekol]

Op maandag 05 november 2001 20:04 schreef robbie007 het volgende:
Hmmm, ik ben een gamer.
En ik wil in April een nieuw systeem kopen waarbij ik mijn ' oude 'HDD meeneem naar mijn volgende systeem.
Het gaat hier om de Quantum fireball CR13.0A 5200 toerkes.
Ik doe dit puur om backups op te maken.
Het geld wat ik voor een HDD wil uitgeven is maximaal fl.550,- . Wat bevelen jullie mij dan aan?

Een 80gb wd 7200rpm? Dies iets van 550 piek toch?

[FireStarter]

Op maandag 05 november 2001 20:43 schreef miekol het volgende:

[..]

Een 80gb wd 7200rpm? Dies iets van 550 piek toch?

Aleen als ik het goed begrepen heb, heb ik dan niets met Riad te maken, ofwel?

Toch?
Dan heb ik 1 HDD van 13 GB en 1 van 80 GB.

[Grijns]

Op maandag 05 november 2001 18:47 schreef sjorsv het volgende:
Mooi, goed gedaan!

Maar ik heb nog een vraag over de blocksize. Wat is het voor of nadeel van een grotere blocksize? snelheid? Is een grotere blocksize beter of niet, of is er een optimum?

dat ligt er een beetje aan, als je veel grote bestanden gebruikt is een grote blocksize makkelijk. Het systeem hoeft dan minder naar alle apparte blokjes te zoeken en de verdeling over de schijven is toch goed want het bestand is toch groot.

Bij veel kleine bestanden wil je dit juist niet omdat de kans er is dat de blocksize dan vaak groter is dan de bestanden, hierdoor verspil je dan veel ruimte en is de verdeling over de schijven minder optimaal.

het beste is bij normaal gebruik de default aan te houden.

[Bulldog]

Grijns: Heb je icq... of moet ik je ff mailen!?

[Tallguy]

Goed stuk! Alleen één opmerking:

Bij RAID1 is de schrijfsnelheid meestal gelijk als het schrijven naar 1 HDD (afhankelijk van de controller soms zelfs ietsjes langzamer).
Leessnelheid is niet gelijk aan 1 HDD zoals je aangeeft. Helaas is dit ook weer afhankelijk van de controller, maar je mag er wel van uit gaan dat de leessnelheid verbeterd.

Ik heb bijv zo'n 3Ware en die gaat inteligent om met het fetchen van data, dus van beide HDD's. Een Promise controller doet dit ook wel, maar benut toch niet optimaal de beide HDD's. Vandaar dar de 3Ware ook in RAID1 beter presteert dan een Promise.

Just my 2 cents

[Anoniem: 32380]

Vraagje:
Zoals ik het lees kan je met alleen met raid1 met partities werken en met raid0 of raid0+1 niet.
En met raid1 behaal je geen prestatie voordeel.

[Anoniem: 17288]

Op maandag 05 november 2001 22:37 schreef Grijns het volgende:

[..]

dat ligt er een beetje aan, als je veel grote bestanden gebruikt is een grote blocksize makkelijk. Het systeem hoeft dan minder naar alle apparte blokjes te zoeken en de verdeling over de schijven is toch goed want het bestand is toch groot.

Bij veel kleine bestanden wil je dit juist niet omdat de kans er is dat de blocksize dan vaak groter is dan de bestanden, hierdoor verspil je dan veel ruimte en is de verdeling over de schijven minder optimaal.

het beste is bij normaal gebruik de default aan te houden.

Uuh niet geheel waar ... bij proffessionele scsi raid kaarten maakt dit wel degelijk uit en is dit zeker te merken in preformance. Hoe groter de blocksize des te sneller de preformance en het verspil verhaal gaat niet op omdat je toch een os partitie ervoverheen zet en die regelt je bestands plaatsing. De blocksize van een raidset is dus niet het zelfde als van je os partitie.

HP had hier een heel leuk document over ... eens kijken of ik dat kan vinden.

[Tallguy]

Op dinsdag 06 november 2001 20:40 schreef 404 het volgende:
Vraagje:
Zoals ik het lees kan je met alleen met raid1 met partities werken en met raid0 of raid0+1 niet.
En met raid1 behaal je geen prestatie voordeel.

Nope. Partities hebben helemaal nix te maken met dit RAID verhaal. Je kan partities maken op RAID 0, RAID 1, RAID 0+1, Raid 1+0, RAID 3/5, RAID5...whatever.

Performance is er wel als je mijn stukkie hebt gelezen, maar....het hangt van de controller af. Een controller die je bij Piet op de hoek haalt zal meestal geen logica on-board hebben die 'prefetching' doet. Gemiddeld mag je er echter heus wel van uitgaan dat je met RAID1 een hogere leessnelheid hebt. De Promise waar ik het over had gaf ook een hogere leessnelheid, maar in vergelijk daarmee is mijn huidige 3Ware beter omdat die betere 'prefetch' logica on-board heeft.

Zakelijke controllers zoals bijv die van Compaq hebben soms alleen maar READ cache (de cheapo's zal ik maar zeggen), de andere hebben READ & WRITE cache. De verhouding van read vs write kan je op die kaarten zelfs instellen naar eigen smaak

Niet iedereen gaat trouwens voor snelheidswinst (het is zeker mooi meegenomen ) maar zekerheid is de key issue. Knalt 1 HDD, dan is vanaf RAID1 je data tenminste nog beschikbaar. Da's de grootste reden waarom RAID is bedacht.

[Grijns]

Op dinsdag 06 november 2001 08:29 schreef Bulldog het volgende:
Grijns: Heb je icq... of moet ik je ff mailen!?

mailen maar, als mod kan je mijn adres zien als het goed is.

[Anoniem: 41098]

Ik wil met mijn nieuwe M.B. Asus a7v266-e (wordt maandag geleverd) een Raid 1 cofig opzetten.
uit de manual kan ik wel opmaken hoe alles moet, wat ik echter niet snap.
Moet als ik het sys heb draaien op 1 schijf (met daarop 2 partities) en ik ga over tot het aanmaken van het Raid array (dit kanvolgens de manual met behoud van data!)
Dus ik ga de 2e schijf ernaast hangen en wil dus de data gespiegeld hebben op de 2e schijf. moet ik dan de schijf eerst handmatig f-disken en/of partioneren zoals de 1e schijf of kan de raid controller dit ook zelf.
Als iemand een stap voor stap beschrijving heeft plzzzzz.

[Anoniem: 18268]

Er zijn nog twee zaken die me na dit goede verhaal nog niet helemaal duidelijk zijn:

1: Kan ik bij raid 0 beide HD's als master op elke controller zetten (IDE3 en IDE4) (adaptec controller zit op mainboard msi)en dan windows XP erop zetten en booten vanaf deze HD's
2: Maakt het wat uit dat op beide HD's verschillende parties staan, of moeten ze echt dezelfde partities hebben.
3: Kan partition magic en ghost omgaan met raid HD's

[Grijns]

Op zaterdag 24 november 2001 12:12 schreef Backdraft het volgende:
Er zijn nog twee zaken die me na dit goede verhaal nog niet helemaal duidelijk zijn:

1: Kan ik bij raid 0 beide HD's als master op elke controller zetten (IDE3 en IDE4) (adaptec controller zit op mainboard msi)en dan windows XP erop zetten en booten vanaf deze HD's

Ja.

2: Maakt het wat uit dat op beide HD's verschillende parties staan, of moeten ze echt dezelfde partities hebben.

Deze partities zullen (met inhoud) pleite gaan. bij het aanmaken van de raid array word er een grote nieuwe disk aangemaakt.

3: Kan partition magic en ghost omgaan met raid HD's

ja.

[xychix]

ook mijn vraag maar hier.

Ik ga een LOW budget webserver bouwen.

ik koop
1*promise raid 01 (ik ga mirroring = raid 1 doen)
2*20 gig maxtor hd.

Ik draai FreeBSD 4.4(deze kan volgensmij ook software raid)

met zo'n promise card heb ik toch hardware raid, dus als schijf 1 vastloopt (echt stuk gaat) draait mijn systeem toch gewoon verder op disk 2 ????

ik kom 3 dagen later bij de machine en zet er een nieuwe disk in, ff rebooten (want een promise IDE card kan vast geen HOT SWAP) en dan gaat hij toch automatisch synchroniseren ??

een (half)uur later heb ik dan toch weer 2 draaiende schijven. mocht schijf 1 of 2 dan crashen dan herhaalt bovenstaand verhaal zich toch ???

===== dat was de hardware QUESTION
-==== nu over naar software raid !
stel ik koop GEEN promise raid controller (F150,-)
en ik hang de 2 schijven gewoon aan IDE1 master en IDE2 master.

nu vertel ik FreeBSD dat hij soft-RAID 1 moet doen.

als schijf 1 nu crashed loopt mijn systeem dan nog door ??? en kan ik de schijf vervangen net als bovenstaande (hardware) situatie ??

zoja, waarom zou ik dan een raid controller aanschaffen ???

Bedank alvast
nog maar een edit ?/

waar haal jij de machine, bouw je hem zelf ??

ik wou onderdelen halen bij www.hardware.nl ?? jij ?? mijn voorkeur gaat uit naar alle onderdelen bij 1 leverancier.

in iedergeval Voeding, kast, mobo moeten bij 1 winkel vandaan komen de rest boeit niet zo !

[xychix]

kick... ooops, tjs de bovengestelde vragen zijn echt belangrijk voor me !

[Anoniem: 7492]

sorry, maar het stuk is leuk, maar de inhoud klopt op een hele hoop plaatsen niet , zoals raid 0+1 dus .. eerst stripen, en dan mirroren ?? Not done , bij 1 disk failure ben je dus altijd 2 disken kwijt, bij een striped mirrorset, ben je echt maar 1 disk kwijt, en er kan zelfs een 2de uitvallen in de 2de mirror. verder de helft rebuild tijd, en de helft meer performance . zo zijn er nog een hoop dingen.

crijns : ik kom ook uit nijmegen , neem maar contact op als je wilt.

[Anoniem: 4629]

Net stukkie

[Anoniem: 37615]

een dingetje is me nog niet helemaal duidelijk. Maakt het voor de performance uit als ik mijn MAXTOR Diamond 20 GB 7200 rpm (ik weet dus niet precies welke maar gekocht in februari 2001) op raid 0 met een willekeurige Maxtor Diamond (evt. dus andere versie, 40+ of 60 + ofzo ) maar wel 7200 rpm zet ???

[Anoniem: 37615]

kick, ik wil het wel graag weten namelijk Thx

[Anoniem: 27180]

ja, je moet eigenlijk precies dezelfde hebben dacht ik...

[Anoniem: 37615]

Wat is belangrijk bij de harde schijven die ik kies?
Belangrijk is dat beide harde schijven even snel zijn en liefst ook oven groot. Je gebruikt namelijk per schijf het aantal byte dat de kleinste schijf groot is.

code:

Voorbeeld: 1X10GB, 2x40Gb
Als je alle schijven gebruikt is er maar 30GB 
voor raid beschikbaar. Gebruik alleen de twee 40GB
schijven dan heb je 80GB voor raid beschikbaar.

Ook de snelheid van de schijven maakt uit, een trage harde schijf zal de rest ophouden omdat er steeds bij lezen en schrijven op hem gewacht moet worden.
Het beste is dus om alleen schijven van hetzelfde merk en van dezelfde grootte te gebruiken.

hier staat dus niet dat het precies hetzelfde type/serienummer enz. moet zijn... Is het nou wel echt per se nodig? * Anoniem: 37615 moet anders namelijk op zoek naar het nummer van zijn schijf, en daarna naar een identieke schijf...

[Grijns]

Op woensdag 05 december 2001 19:50 schreef ByMeS_Dy het volgende:

[..]

hier staat dus niet dat het precies hetzelfde type/serienummer enz. moet zijn... Is het nou wel echt per se nodig? * Grijns moet anders namelijk op zoek naar het nummer van zijn schijf, en daarna naar een identieke schijf...

neej, maar het is wel een goede manier of de schijven zo gelijk mogelijk zijn.

[harryslinger]

als je een 10 gig en een 40 gig hdd hebt dan krijg je in raid 0 toch geen 30 gig?
hij gaat dan toch uit van de kleinste hdd? dus 10 + 10 =20gb

[Grijns]

Op maandag 17 december 2001 01:01 schreef harryslinger het volgende:
als je een 10 gig en een 40 gig hdd hebt dan krijg je in raid 0 toch geen 30 gig?
hij gaat dan toch uit van de kleinste hdd? dus 10 + 10 =20gb

ja, dat levert 20 GB op.

[Anoniem: 15443]

Op maandag 17 december 2001 01:01 schreef harryslinger het volgende:
als je een 10 gig en een 40 gig hdd hebt dan krijg je in raid 0 toch geen 30 gig?
hij gaat dan toch uit van de kleinste hdd? dus 10 + 10 =20gb

Even opnieuw kijken er staat 1x10GB en 2x40GB in de FAQ

[Macaco]

Ben ook bezig om een scsi raid 0 te maken ,nu heb ik twee Seagate Cheetah's X15 van dit type ST318451LW,nu wil ik er twee bij nemen ,alleen kan ik ze niet meer van het zelfde type krijgen het is nu ST318452LW het scheelt 1 cijfer ,maar goed bij deze laatste is het zo dat die U360 zijn en de eerste U160 .Dan wil ik er de Adaptec 2100s bij nemen.

Nou is mijn vraag zou dat goed gaan ?

waarom ik die 2100s wil is dat ie 32 bit's is en de rest allemaal 64 dus ik weet niet of die allemaal backward compatible zijn.Aangezien ik geen mobo hebt met 64 bit sloten.

[Grijns]

tja, ze zullen wel allemaal op de snelheid van de traagste werken maar voorderest lijkt me wel dat het moet gaan.

suc6.

adaptec heeft mooie raid kaartjes

[harryslinger]

Op maandag 17 december 2001 08:47 schreef LoWLaNDeR het volgende:

[..]

Even opnieuw kijken er staat 1x10GB en 2x40GB in de FAQ

sorry, staat ook een beetje onduidelijk, kun je beter 1 x 10 en 1 x 40 van maken dus samen 20 dat is wat duidelijker

[arnoman]

Ik heb ook RAID op mijn mobo, maar pas heb ik ergens gelezen dat je je RAID aansluiting ook kan gebruiken als normale ide poort. Klopt dit of niet. En zo ja, hoe moet ik dat doen?

[loial]

Voor zover ik weet kan dat idd...je moet dan gewoon een 1 disk raid0 array maken
succes!

[loial]

Vraagje aan Grijns:
Ik zou graag willen weten waarom je de Adaptec 2400A gekozen hebt, en niet bijv. de Supertrak SX6000 van Promise.
Beide bieden namelijk een raid 0,1,0+1,5 oplossing met een processortje (een Intel i960RM voor de supertrak en een i960RS voor de adaptec - geen id wat het verschil is )
Is er een groot kwaliteitsverschil tussen een adaptec en een andere fabrikant? Of boeit het eigenlijk niet zo heel veel?

[Termi]

Op woensdag 26 december 2001 17:53 schreef arnoman het volgende:
Ik heb ook RAID op mijn mobo, maar pas heb ik ergens gelezen dat je je RAID aansluiting ook kan gebruiken als normale ide poort. Klopt dit of niet. En zo ja, hoe moet ik dat doen?

Neej, raid is alleen bedoelt voor HD's en niet voor Andere apparaten zoals cd-rom, DVD enz...

[Marc Veen]

Ik heb nog geen praktische ervaring met RAID op kunnen doen, heb wel het één en ander gelezen. Heb nu een Abit KR7A RAID in bestelling voor een nieuw systeem. Wil hierop met twee identieke 40Gb HDD's RAID 0 gaan draaien. Ik heb nog een paar vraagjes die misschien wat onbeholpen overkomen, maar toch.

1) Moet ik de HDD jumpers gewoon als een master/slave
configuratie zetten?

2) Wat te doen met partities? Worden de beide HDD's gewoon
als één gezien waarop ik partities kan aanmaken, of moet
ik op beide HDD's afzonderlijk identiek partities
aanmaken?

3) Andere suggesties voor een succesvolle RAID setup zijn
van harte welkom!

Alvast bedankt voor de hulp.

Marc

[Sebasstk]

effe een vraagje.

waarom zou je hardeschijf dood gaan... ja misschien op een lanparty maar bij je thuis toch niet...

of gaan onder raid 0 je hardeschijven eerder dood?

dit lijkt mij persoonlijk niet maar als dat niet zo is dan loop je toch niet meer risico dan als je gewoon 1 hardeschijf gebruikt....

en zeg nou zelf als ik een nieuwe Maxtor 80GB (D740X, 7200rpm)koop dan hoop je toch dat z`on ding een paar jaar mee gaat....

ps: ik versleep me kast nooit

[Yucko]

Op vrijdag 28 december 2001 00:54 schreef hmtwm het volgende:
effe een vraagje.

waarom zou je hardeschijf dood gaan... ja misschien op een lanparty maar bij je thuis toch niet...

Don't count on it.

of gaan onder raid 0 je hardeschijven eerder dood?

Ik zou niet weten waarom?

dit lijkt mij persoonlijk niet maar als dat niet zo is dan loop je toch niet meer risico dan als je gewoon 1 hardeschijf gebruikt....

Onjuist, bij raid 0 wordt de data over 2 schijven verdeeld. Je hebt nu 2 factoren (disks) die bepalend zijn voor het risico dat je data verliest. Bedenk het maar zow, nu heb je 2 schijven die in top conditie moeten blijven, terwijl dat eerst maar 1 was (let wel, raid 0)

en zeg nou zelf als ik een nieuwe Maxtor 80GB (D740X, 7200rpm)koop dan hoop je toch dat z`on ding een paar jaar mee gaat....

Onlangs is bij mij binnen 1 maand een 30gb Maxtor gestorven, dus zeg nooit nooit. Zonder SMART waarschuwing, zonder stoot o.i.d. tegen de kast. En zonder met da ding te slepen.

ps: ik versleep me kast nooit

Zie mijn opmerking hierboven.

[Sebasstk]

hmm ja heb je gelijk in

maarjah gelukkig heb ik niet super inportend data misschien wat iso`s maar die mag bsa toch niet zien....

owjah heb de orginele cd...hehe

[Predator]

Op vrijdag 28 december 2001 00:54 schreef hmtwm het volgende:
effe een vraagje.

waarom zou je hardeschijf dood gaan... ja misschien op een lanparty maar bij je thuis toch niet...

of gaan onder raid 0 je hardeschijven eerder dood?

dit lijkt mij persoonlijk niet maar als dat niet zo is dan loop je toch niet meer risico dan als je gewoon 1 hardeschijf gebruikt....

en zeg nou zelf als ik een nieuwe Maxtor 80GB (D740X, 7200rpm)koop dan hoop je toch dat z`on ding een paar jaar mee gaat....

ps: ik versleep me kast nooit

RAID 0 is geen echte raid zelfs =)

Juist omdat de eerste voorwaarde niet voldaan is.
De betrouwbaarheid verminderd sterk.

Neem nu 2 HDD's
elk bv 10% kans dat ie faalt in 1ste half jaar.
Steek je die in striping mode. Dan zit je met 2HDD's virtueel als 1. Dus als 1 van beide HDD's faalt, faalt de array. Dus zit je met 20% kans dat dit gebeurt.

Terwijl als je 1 HDD (bv 2*grootte van 1 HDD uit vb) neemt die maar 10% kans heeft.

Het wordt nog erger moest je bv 10 van die HDD's in striping mode zetten
volgens de statistiek is je array dan een leven van max 1/2 jaar gegeven

[arnoman]

Op woensdag 26 december 2001 21:25 schreef Termin8or het volgende:

[..]

Neej, raid is alleen bedoelt voor HD's en niet voor Andere apparaten zoals cd-rom, DVD enz...

Ja oke, maar het is wel mogelijk om gewoon 1 hd op een RAID aansluiting aan te sluiten.

[gitaarwerk]

..(verkeerde post)...

[Melvin15397]

Op zondag 30 december 2001 22:26 schreef arnoman het volgende:

[..]

Ja oke, maar het is wel mogelijk om gewoon 1 hd op een RAID aansluiting aan te sluiten.

Dit zou ik ook wel willen weten, dus kick.

[Packardhell]

Maar stel je voor ik wil RAID 1 doen met twee 40GB hardeschijven. Neemt de mirror schijf dan automatisch je op één schijf ingestelde partities over??
Moet je gewoon een schijf kiezen op welke je partities kiezen of is dat bepaald??

Alvast bedankt voor de antwoorden.

[Grijns]

Op vrijdag 04 januari 2002 23:56 schreef Packardhell het volgende:
Maar stel je voor ik wil RAID 1 doen met twee 40GB hardeschijven. Neemt de mirror schijf dan automatisch je op één schijf ingestelde partities over??
Moet je gewoon een schijf kiezen op welke je partities kiezen of is dat bepaald??

Alvast bedankt voor de antwoorden.

ligt aan je raid kaart.

meestal moeten beide disks leeg zijn voor je ze in raid zet. De raid kaart zal daarna beide disks als 1 weergeven. Het mirroren in jou geval gaat dan automatisch.

[Packardhell]

thnx

[ernstblaauw]

hey jongens ik heb een vraagje: ik heb onboard raid op m'n msi bordje (k7t266pro2-RU). Hij is ingesteld op striping. Maar hij presteert heel erg slecht! volgens sisoft haalt ie net de performance van dezelfde harde schijf zonder raid! Is dit een bekend probleem en waar kan het aan liggen (OS, drivers, BIOS?)

[Tallguy]

Op zondag 06 januari 2002 21:22 schreef ernstblaauw het volgende:
hey jongens ik heb een vraagje: ik heb onboard raid op m'n msi bordje (k7t266pro2-RU). Hij is ingesteld op striping. Maar hij presteert heel erg slecht! volgens sisoft haalt ie net de performance van dezelfde harde schijf zonder raid! Is dit een bekend probleem en waar kan het aan liggen (OS, drivers, BIOS?)

Sisoft geeft soms helemaal geen goede waarden aan als je een raid-set gaat meten. Met een Promise kaart deed ie bij mij ook vreemd, gaf belachelijke waarden. Heb andere tool geprobeert (HDbench geloof ik) en die gaf wel goede waarden.

[Anoniem: 30112]

Weet er iemand een site met een goede uitleg over welke raid voor welke toepassing goed is, moet nl. gaan testen welk raid systeem goed is voor onze databases van 3 tot 40 gig mail me dat ff op [e-mail]

dankoewel

[Tubby]

Je mist nog een raid type:
Raid3: Striping met dedicated parity.
Hierbij wordt de parity info op 1 disk opgeslagen ipv op elke disk 1 stukje (raid5).

[ravenger]

ik heb ook onboard raid op m'n msi bordje (k7t266pro2-RU), en het lijkt me wel handig om dit te gaan benutten, maar als ik dan mijn RaidController in gebruik heb kan ik dan op mijn IDE controllers ook nog steeds HDs laten draaien, zonder enige conflicten of bijverschijnselen. Dus dat de computer een IDE schijf ziet, en daarnaast me RAID array?

[Anoniem: 47248]

Mijn raid kan ik niet met F6 installeren, winXP geeft aan dat er geen juiste bestanden op de driverdiskette staan, terwijl als XP zonder raid is geïnstalleerd, en daarna de controller aanzet, kan hij de drivers wel vinden. Wat kan ik hieraan doen?
Heb een MSI K7T266 Pro2 RU mobo (dus met raid)

[Anoniem: 35245]

Op donderdag 31 januari 2002 13:54 schreef Mansonic het volgende:
Mijn raid kan ik niet met F6 installeren, winXP geeft aan dat er geen juiste bestanden op de driverdiskette staan, terwijl als XP zonder raid is geïnstalleerd, en daarna de controller aanzet, kan hij de drivers wel vinden. Wat kan ik hieraan doen?
Heb een MSI K7T266 Pro2 RU mobo (dus met raid)

Je moet dan op een floppy de drvier voor je RAID chippie in de root van de floppy zetten, dus niet onder een subfolder "WinXP" ofzo. Op A:\ moet je in ieder geval het filetje txtsetup.inf ofzo hebben staan (samen met de bijbehorende .sys filetjes enzo)

[Anoniem: 47248]

Bedankt voor je snelle reaktie! Heb het geprobeerd, maar krijg weer dezelfde melding; kan het ermee te maken hebben dat ik een dualboot heb?

[Rudie_V]

Welke floppy gebruik je ? Als je een zelf gemaakte floppy gebruikt met de nieuwste drivers moet je eens de orginele floppy gebruiken, dit had ik ook alleen met een normale U66 controller...

[Anoniem: 47248]

Had eerst de originele floppy, werkte niet, kreeg de tip van Easy om alle bestanden in de root van A: te zetten, op een andere floppy, ook dit werkt niet, jammer genoeg!

[Rudie_V]

Misschien nieuwste bios ?

[Grijns]

ff een postje om te patsen , en wellicht voor ieder die wil weten hoe een rebuild op een adaptec 2400A eruit ziet.



ja ik maak nu ook gebruik van deze schijven terwijl op een ervan de data weer goed gezet word. nee het hapert niet

dit zijn de dagen dat je blij bent met je dure stukie speelgoed

[Anoniem: 11245]

ik wil ook patsen

zo ziet een rebuild eruit op een 3ware 7450. Bleek een breuk in een udma-kabel te zijn... klote 24" kabels...

[Grijns]

das een mooi kaartje

tja. ik hoop stiekum dat ik binnekort een loterij win ofzo... ik zou graag 4x een 120GXP op deze kaart willen gooien ... maarja ... dat duurt nog wel ff dus.

[Anoniem: 11245]

Of wat dacht je van een 7850 met 8*160Gb

3ware komt in maart met firmware voor de 7xxx serie zodat die ook ATA-133 schijven aankunnen, de firmware voor de 6xxx serie is er al. Misschien dat 3ware ook met 12 poorts Escalades komt want de Linux driver heeft dat al in de Changelog staan, ik wacht met spanning... Zou supercool zijn, eindelijk weer 'echt' verschil tussen promise en 'echt hw-ide-raid'.

[Grijns]

hoeveel cache heb je eigenlijk op je 3ware gepropt? en tot wat is dat uitbreidbaar?

Mijn 2400a zit met zijn 128 MB ECC SDRAM op zijn max.

[Anoniem: 11245]

De 3ware 7x50 serie heeft 2Mb "echt" cache in de chip zitten, dus 4-8ns SRAM (static ram) ipv 60-80ns extern SDRAM zoals bij andere controllers. Deze 2mb wordt speciaal gebruik voor raid5 berekeningen en is dus veel sneller. Een 3ware heeft geen mogelijkheid om er ram op te prikken.

Dit is een 7850:

[RolandWitvoet]

Opmerkingen over het originele artikel.
- Je zegt wel dat RAID voor 2 dingen staat (Independant of Inexpensive) maar je vergeet heel Inexpensive uit te leggen. RAID gebruik je niet alleen voor het maken van snellere of veiligere drives, maar ook voor grotere drives (mbv kleine goedkope drives).

- RAID1 geeft wel degelijk snelheidswinst bij het lezen omdat van 2 schijven tegelijk gelezen kan worden. Je krijgt dus de dubbele doorvoersnelheid. (of je moet een heel goedkoop controllertje hebben)

- Heb jij de plaatjes zelf wel bekeken? Er staat toch duidelijk onderin dat ze COPYRIGHTED zijn. Jij gaat hier een beetje eer lopen opstrijken voor iemand anders' werk.

- Parity (RAID5) is geen optelsom zoals jij het schets, en om het een "truukje" te noemen is wel heel erg cru. Wiskunde is geen truukje maar een wetenschap.

Je mag wel eens op spelling controleren "harde schijf" zijn 2 woorden, "optelsom" is er een, "eene"? "nogide"?

Kan ik mijn RAID set gewoon verplaatsen naar een andere controller?
NEE, dit kan nooit!

Toch wel, zo slaat Promise de config op op de schijf zelf en kan een set probleemloos worden verplaats naar een andere controller (die natuurlijk wel dezelfde raid moet ondersteunen en de config-data op de schijf moet herkennen, Een compleet ander merk zal zelden werken, maar een ander type promise kaart kan wel degelijk)

[RolandWitvoet]

Op dinsdag 19 februari 2002 01:58 schreef wkamphuis het volgende:
De 3ware 7x50 serie heeft 2Mb "echt" cache in de chip zitten, dus 4-8ns SRAM (static ram) ipv 60-80ns extern SDRAM zoals bij andere controllers. Deze 2mb wordt speciaal gebruik voor raid5 berekeningen en is dus veel sneller.

ook 80ns geheugen is veel sneller dan je harddisks ooit zullen zijn, 4-8ns cache is gewoon overbodig.

[Anoniem: 11245]

ook 80ns geheugen is veel sneller dan je harddisks ooit zullen zijn.

Klopt, daarom schrijf ik er ook bij dat het cache voor de raid5 'berekeningen' wordt gebruikt en niet voor het opslaan van de te schrijven/lezen data. Zet maar eens de cache op je cpu uit, dan zie je meteen waarom 'echt' cache (niet ram) zo belangrijk is.

[Grijns]

Op dinsdag 19 februari 2002 02:50 schreef RolandWitvoet het volgende:
Opmerkingen over het originele artikel.
- Je zegt wel dat RAID voor 2 dingen staat (Independant of Inexpensive) maar je vergeet heel Inexpensive uit te leggen. RAID gebruik je niet alleen voor het maken van snellere of veiligere drives, maar ook voor grotere drives (mbv kleine goedkope drives).

klopt, dat zou leuke extra info zijn. ik kan de eerste post echter niet meer editten omdat een mod dit al gedaan heeft.... helaas dus.

- RAID1 geeft wel degelijk snelheidswinst bij het lezen omdat van 2 schijven tegelijk gelezen kan worden. Je krijgt dus de dubbele doorvoersnelheid. (of je moet een heel goedkoop controllertje hebben)

klopt wederom, helaas geen edit rechten meer.

- Heb jij de plaatjes zelf wel bekeken? Er staat toch duidelijk onderin dat ze COPYRIGHTED zijn. Jij gaat hier een beetje eer lopen opstrijken voor iemand anders' werk.

Deze zijn geleend van een maker van raid kaarten. Door meer uitleg te geven begrijpen mensen waar raid kaarten voor dienen en zijn ze eerder bereid er geld voor neer te leggen. Ik vergroot hun afzet markt.

- Parity (RAID5) is geen optelsom zoals jij het schets, en om het een "truukje" te noemen is wel heel erg cru. Wiskunde is geen truukje maar een wetenschap.

Wetenschap bestaat vaak uit truukjes. Dat doet echter niets af aan de moeilijkheid van die truukjes.

Je mag wel eens op spelling controleren "harde schijf" zijn 2 woorden, "optelsom" is er een, "eene"? "nogide"?
[..]

helaas geen edit rechten meer.

Toch wel, zo slaat Promise de config op op de schijf zelf en kan een set probleemloos worden verplaats naar een andere controller (die natuurlijk wel dezelfde raid moet ondersteunen en de config-data op de schijf moet herkennen, Een compleet ander merk zal zelden werken, maar een ander type promise kaart kan wel degelijk)

Klopt wederom maar aangezien het gros van de tweakers manuals lezen voor sukkels vind heb ik hier voor de veilige oplossing gekozen door te zeggen dat het niet gaat. Als ik hier zeg dat het meestal wel gaat maar check de manual / online documentatie ff dan kloot een groot deel gewoon aan.
Daarbij is het bij echte controllers zo dat het verplaatsen vaak ook niet gaat. En een groot deel gebruikt de raid op zijn mobo en zal bij het volgende mobo niet kijken naar de compatibiliteit van de raid chipset met de vorige.

[d-motion]

Volgens mij wordt Raid 0+1 ook wel Raid 10 genoemd...

Zou mischien nog wel een leuke aanvulling zijn!

[GarBaGe]

In de posting van de threadstarter wordt melding gemaakt van "hot swap" en "warm swap".
Ik ken geen "warm swap". Volgens mij wordt dit "hot spare" genoemd. Een reserve schijf die bij uitval van 1 van de actieve schijven direct kan worden gebruikt.

BTW, de parity van RAID 5 is een simpele XOR-berekening, net zoals in cryptografie. Geen trucjes of andere moeilijke berekeningen, simpel XOR.
Door 4 blokken data te XOR-en ontstaat een 5e blok, wat dus de parity is. Bij het wegvallen van 1 van de 4 originele blokken, kan met behulp van het 5e blok de parity worden herberekend.
Simpel voorbeeldje van blokken ter grootte van 1 bit:

Blok 1: 1
Blok 2: 0
Blok 3: 0
Blok 4: 0

De parity is de XOR van deze bits, en is dus 1 (zodat de totale som altijd weer 0 is).

Blok 5: 1

Stel: blok 3 valt weg.

Blok 1: 1
Blok 2: 0
Blok 3: ?
Blok 4: 0
Blok 5: 1

De som moet "0" zijn (eis van de parity). Blok 3 is dus "0".

Als je het nog steeds niet snapt:
http://www.google.com/search?hl=en&q=XOR+parity+example

[GarBaGe]

Op dinsdag 19 februari 2002 02:50 schreef RolandWitvoet het volgende:
Opmerkingen over het originele artikel.
- Je zegt wel dat RAID voor 2 dingen staat (Independant of Inexpensive) maar je vergeet heel Inexpensive uit te leggen. RAID gebruik je niet alleen voor het maken van snellere of veiligere drives, maar ook voor grotere drives (mbv kleine goedkope drives).

Tja, vroeger waren grote schijven dus heel duur. Vandaar de "Inexpensive". Je kon mbv een aantal kleine goedkope schijven via RAID hetzelfde krijgen als 1 grote dure schijf.

Echter, de laatste 10 jaar is dat dure aspect nogal weggevallen, dus hebben ze afgesproken voortaan de "I" voor "Independent" te gebruiken.

- RAID1 geeft wel degelijk snelheidswinst bij het lezen omdat van 2 schijven tegelijk gelezen kan worden. Je krijgt dus de dubbele doorvoersnelheid. (of je moet een heel goedkoop controllertje hebben)

Vergeet niet dat de meeste consumenten en tweakers een Highpoint, Promise Fasttrak of onboard RAID-controller hebben. Deze vallen onder "heel goedkope controllertje". Deze controller hebben dus geen of een beperkte snelheidswinst in RAID-1. Deze controllers zijn altijd te herkennen aan 2 belangrijke punten:
- Je kan 2 schijven via 1 kabel op een controller aansluiten in master/slave mode. Dit is wel lekker goedkoop, maar je snelheidswinst is 0,0 (schijven kunnen niet tegelijk op dezelfde kabel communiceren, maar moeten op elkaar wachten) en je veiligheid is lager (als je master uitvalt door een elektronica storing, ben je ook vaak je slave kwijt, omdat de slave wordt aangestuurd door de elektronica van de master. Vandaar master/slave)
- Deze controller kunnen vrijwel nooit RAID-5, omdat hiervoor een aparte XOR-chip nodig is, wat te duur is voor deze categorie controllers.

De Promise Fasttrak TX4 valt overigens in een middenmoot groep. Hij kost zo'n €200-250 (niet duur, maar ook niet goedkoop), ondersteunt GEEN RAID-5, maar heeft wel een aparte kabel voor elke schijf (geen master/slave config)

Toch wel, zo slaat Promise de config op op de schijf zelf en kan een set probleemloos worden verplaats naar een andere controller (die natuurlijk wel dezelfde raid moet ondersteunen en de config-data op de schijf moet herkennen, Een compleet ander merk zal zelden werken, maar een ander type promise kaart kan wel degelijk)

Ik zou het toch niet aanraden. Je zet al je data op het spel om dit geintje uit te proberen en in mijn vorige handleiding stond niet specifiek dat dit mogelijk is.


Overigens, nog een klein puntje over software-RAID. Software-RAID is goedkoper, maar mist een aantal essentiele elementen.
Vaak kan je niet booten van je software-RAID, maar moet je dat van een aparte schijf doen. Kan je wel booten van je RAID en heb je een RAID-1 of RAID-5 in software en je "boot-disk" (de eerste disk in je BIOS, deze bevat dus als enige een "bootsector") valt uit, kan je niet meer booten van je RAID. Dan moet je dus eerst via een rescue disk (floppy of CD-ROM) een andere schijf als bootdisk instellen in je BIOS en dan doet het het wel weer. Software RAID-5 is overigens al niet snel aan te raden, omdat je machine dus bij iedere schrijfactie de parity-data moet berekenen. Een dedicated RAID-kaart met zo'n chip is dan al snel een stuk sneller, omdat dit je processor ontlast van de parity berekeningen.

Voordelen van software RAID:
- goedkoop, geen extra hardware nodig.
- leuk als je voor je video-editing (bijvoorbeeld) een vreselijk snelle en grote schijf nodig hebt. Hiervoor kan je dus 2 schijven in RAID-0 gebruiken.

[Anoniem: 7492]

Op zondag 04 november 2001 17:03 schreef Grijns het volgende:
[Raid F.A.Q.]

[]Inleiding[]

In deze faq hoop ik de meest gestelde problemen en vragen betreffende raid te beantwoorden. Ik ga dus vooral in op de grote vragen zoals 'Wat is RAID' en 'Hoe kan ik RAID gebruiken', ik ga niet de precieze eigenschappen van elke RAID kaart beschrijven.

Mocht je toch iets missen, post je vraag dan of kijk op deze of deze pagina voor een precieze beschrijving van meerdere RAID oplossingen.

Wat is RAID?
RAID is een afkorting welke staat voor Redundant Array of Independent Disks of Redundant Array of Inexpensive Disks afhankelijk van wie het je verteld.

nee : vroeger waren 4 gb diksen 10x zo duur als 1x 1gb .. dus 4x 1gb koppelen was goedkoper [ inexpensive ] . nu is dat niet meer zo , en is het dus independant geworden

Beide manieren zijn echter correct. Het idee is dat je door informatie op meerdere schijven te plaatsen je meer snelheid en/of veiligheid krijgt. Je hebt dus altijd meer dan een hardeschijf nodig wil je aan raid beginnen.

In zoverre : de veiligheid is ingebouwt omdat bij het koppelen van disken , de mtbf naar beneden gaat , dus snellere kans op een diskfailure. door het toevoegen van parity is dat verholpen. mirroren kan ook dat doel nutten. raid 0+1 is gemaakt om meer dan disken te kunnen opvagen [ storageboxen , kapotte scsi kanalen , kabels etc . ]

Nu zijn er natuurlijk meerdere manieren om data over verschillende schijven te plaatsen en dus zijn de verschillende manieren genummerd. In deze faq zal ik de 4 meest voorkomende behandelen. Dit zijn:

• raid 0, striping
• raid 1, mirroring
• raid 0+1, striping en mirroring<li>raid 5, striping with distributed parity

</li>

vergeet Raid 3 , 4 en 6 maar even

Omdat het idee achter ieder wat verschilt zal ik ze stuk voor stuk apart uitleggen. Voordat dat echter zover is zal ik eerst een paar belangrijke termen uitleggen.

• block size, dit is de grote van de blokjes data waarmee je werkt. Heb je dus een bestand van 8192 Bytes en is je block size 1024 Bytes dan zal je bestand in acht stukjes gehakt worden en deze zullen op de schijven geplaatst worden.
• hot swap, dit betekend dat je schijven kunt aankoppelen of loskoppelen terwijl de pc aanstaat en bezig is.
  
  <li>warm swap, dit betekend dat je er een extra harde schijf in kan zetten die meteen ingeschakeld word als een andere harde schijf kapot gaat. Een soort reserve wiel zeg maar. Deze gebruik je dus niet als alles in orde is.

</li>

zoiets heet een spare [ global of dedicated ]


[]Beschrijving meest voorkomende RAID oplossingen[]

RAID 0, Striping
[afbeelding]
Bij deze raid implementatie nemen we 2 of meer schijven en we verspreiden de data over beide schijven op een gelijkmatige manier. Gaat er echter een schijf kapot ben je dus alle gegevens kwijt omdat je de helft van al je bestanden kwijt bent.
[..]

Eigenschappen:

• minimaal 2 hd's
• Snelst lezen en schrijven
• Geen bescherming data tegen hard disk crashes!!<li>100% gebruik van de voor raid beschikbare ruimte

</li>

kan ook met 1 disk , dan heb je het voordeel van de cache die ertussen zit

RAID 1, Mirroring
[afbeelding]
Bij deze RAID oplossing plaats je elk blokje gegevens op beide schijven. De eene hardeschijf is dus een spiegelbeeld van de andere. (Vandaar de naam Mirror-ing) Je hebt geen snellere lees of schrijf acties maar als er nu een schijf kapot gaat heb je de andere nog. Je gegevens zijn dus veilig. Het ander nadeel is dat je bij deze oplossing maar 50% van je werkelijke diskspace kan gebruiken, want je slaat alles immers tweemaal op.

ehm . lezen is zeker wel veel sneller omdat je van 2 disken kan lezen.

Eigenschappen:

• minimaal 2 hd's
• normale snelheid lezen en schrijven
• wel bescherming data<li>50% gebruik van de voor raid beschikbare ruimte

</li>

Note : ook oplossingen met 6 mirrordisken available

RAID 0+1, Striping en mirroring
[afbeelding]
Dit is een combinatie van de twee bovenstaande RAID oplossingen. Je hebt hiervoor minimaal 4 schijven nodig. Wat je doet is dat je op 2 schijven steeds alle blokjes gegevens verdeelt. Deze twee schijven spiegel je dan op de andere twee schijven. Als er nu een schijf wegvalt heb je de gespiegelde reeks van schijven nog, wederom zijn je gegevens veilig.
Het schrijven gaat nu wel wat trager want je moet steeds alles dubbel wegschrijven.

ehm. hierboven zeg je nog dat mirroren niet sneller of langzamer is , en nu is het trager ?
VERDER : wie eerst gaat stripen , en dan mirroren is een grote #$^@&^$#@ . stel je voor dat je 2 stripes maakt
disk1 + disk2 = stripe1
disk3 + disk4 = stripe2
stripe 1 + stripe 2 = mirroredstripe
nu gaat disk 1 kapot . die neemt disk 2 mee .. want die blocks zijn weg . dus wat hou je over : een niet veilige raid 0 . [ disk3 + 4 ]
doe het eens zo :
disk1 + disk2 = mirror1
disk3 + disk4 = mirror2
mirror1 + 2 = stripedmirror
nu gaat disk 1 kapot . disk 2 heeft de exact zelfde data. geen probleem dus . disk 3 of 4 kan nu zelf kapot gaan ..

Eigenschappen:

• minimaal 4 hd's
• Snelst lezen en langzamer schrijven
• Wel bescherming data<li>50% gebruik van de voor raid beschikbare ruimte

</li>

RAID 5, striping with distributed parity
[afbeelding]
Bij deze RAID oplossing maken ze gebruik van een trucje. Je slaat de gegevens op alsof het een RAID 0 oplossing is maar steeds plaats je een blokje meer erbij waarin de optel som van de vorige staat.
[..]

Je hebt dus hier geen verlies van gegevens als een schijf kapot gaat maar je hoeft niet alle gegevens dubbel op te slaan. Voordeel is ook dat als je meer schijven gebruikt deze oplossing steeds voordeliger wordt in gegevens opslag. Het schrijven van gegevens kost wel wat tijd want steeds moet de optel som aangepast worden.

Eigenschappen:

• minimaal 3 hd's
• Snelst lezen en langzamer schrijven
• Wel bescherming data<li>gebruik van je hd grote is afhankelijk van aantal schijven, bij 3 schijven = 66%, bij 4 75%, etc

</li>

schrijven is het langzaamst : ong 1/4 van optelsom aantal disken.


[] Veel gestelde vragen []
Hieronder een lijst van vaak terug komende vragen hier op GoT en hun antwoord.

Wat is belangrijk bij de harde schijven die ik kies?
Belangrijk is dat beide harde schijven even snel zijn en liefst ook even groot. Je gebruikt namelijk per schijf het aantal byte dat de kleinste schijf groot is.
[..]

Ook de snelheid van de schijven maakt uit, een trage harde schijf zal de rest ophouden omdat er steeds bij lezen en schrijven op hem gewacht moet worden.

Het beste is dus om alleen schijven van hetzelfde merk en van dezelfde grootte te gebruiken.

Waarom is er zo'n groot prijs verschil in RAID kaarten?
Dit ligt aan het feit of je kaart zelf alle nogide berekeningen doet of dat hij het door je processor laat doen. Er moet voor RAID namelijk altijd wel wat gerekend worden. Als je kaart alles zelf uitrekent heb je meer processor tijd voor andere programma's over. Ook hebben duurdere kaarten vaak een stuk eigen geheugen waardoor een deel van de bestanden in kunnen bufferen bij het schrijven en lezen, hierdoor gaan schrijf en lees acties een stuk vlotter.

De kaarten op je moederbord en die in de winkel liggen voor minder dan € 150 zijn meestal de soft raid kaarten (soft omdat een deel door software op je proc wordt gedaan). De kaarten vanaf € 150 zijn de hardware RAID kaarten. Deze prijs kan echter ook makkelijk rond de € 400 euro liggen voor de echte stevig uitgeruste kaarten.

Wat voor een RAID oplossing heb ik nodig?
Kijk naar wat je belangrijk vindt en hoeveel geld je hebt.

• Een gamer zonder belangrijke data zou ik aanraden om raid 0 te gebruiken. Dit werkt dan lekker snel tijdens het bestanden inlezen in de game.
  
  Raid 0 1 0+1 en 5 doen het allemaal snel lezen
• Is de data op je schijf erg belangrijk, neem dan een oplossing waar deze wel beschermd wordt.

Zelf logisch nadenken dus. Kijk naar wat je echt nodig hebt niet wat stoer staat op de lan party.

Mijn OS pakt mijn RAID set niet!!
Zorg ervoor dat alle drivers geladen zijn, bij win2k en winXP doe je dit door tijdens de installatie aan het begin op F6 te drukken en je driver diskette in het systeem te stoppen als hij daar om vraagt.

Kan ik mijn RAID set gewoon verplaatsen naar een andere controller?
NEE, dit kan nooit! Verplaatsing kan alleen als je precies dezelfde controller neemt. Dit is dus iets waar je goed op moet letten als je je raid set naar een ander moederbord met andere RAID controller verplaatst.

Ik heb raid met data bescherming, kan ik nu stoppen met back-ups maken?
NEE, ook een raid kaart kan beschadigen en wellicht je gehele raid set overhoop halen. Of stel je eens voor dat iemand je kast omschopt op de lan party en dat alle harde schijven dood zijn ..... Blijven back-uppen dus!
Het voordeel van raid is(uitgezonderd raid 0 dus) dat als er 1 schijf sterft je alleen die schijf hoeft te vervangen en dan de set weer kan herbouwen. Of dat je in ieder geval de data van de set kan redden. JE hebt de back-up disks dus wat minder vaak nodig, niet nooit meer.

beter voorbeeld .. delete je een file , dan is ie op de mirror ook weg . virus ..

Booten van de array
Het opstarten vanaf je array word niet door alle raid kaarten ondersteund, controleer dit goed voordat je dit gaat proberen anders verspil je veel tijd. Het hoe en wat is bij iedere raid kaart weer iets anders en kijk dus vooral goed in je BIOS naar instellingen en lees de maual.
Bij PCI Raid kaarten wil het helpen door alleen de partitie op de raid kaart als bootable te hebben, meestal is dat al genoeg. Dit omdat bootable partities op harde schijven op de IDE-controller meestal voorrang hebben over de pci kaart arrays.


Eigen ervaring
Als laatst zal ik nu mijn reden geven voor aankoop van mijn raid kaart (adaptec A2400).
Op een lan party stierf een 30GB schijf waarop mijn complete mp3 verzameling en mail stond, de laatste back-up was alweer een tijdje terug en ik was was veel data kwijt en moest de rest van de party op een kleinere hdd afmaken.
Ik besloot toen dat ik nooit meer afhankelijk wou zijn van 1 schijf en dat ik bij fouten voortaan gewoon een nieuwe schijf in mijn systeem wou kunnen gooien en dan gewoon doorgaan.
Denk zelf eens wat jij zou doen als die mooie grote harde schijf in je systeem waarop al je foto's/mp3's en mailtjes staan zou sterven .... +

zoals je ziet heb ik wat links en rechts gecommenteert.
raid 3 ,4 en 6 zal ik alleen uitleggen indien er vraag naar is , het komt namelijk niet veel voor in de ide-raid wereld. tevens wordt raid 0+1 nu 1+0 genoemt .. zoals het hoort .. er zijn veel meer implementaties van raid , maar dit zijn allemaal geen officiele raid-levels.

wel blijven backuppen iig , ntbackup maakt mooie backups naar disk [ *.bck files ]die gebruik ik ook vaak , omdat tape relatief traag is of onbetaalbaar


onder voorbehoud typo`s

[Nnoitra]

Ok.. ff een vraagje

Ik heb een Abit KR7A-RAID, zit op:
High Point HPT372 IDE Controller
Ultra DMA 133MB/sec data transfer rate

Heb nu 1 Maxtor 40 gig 7200rpm 100mb/s
Nu wil ik dat RAID 0 gaan uitproberen.
Moet ik nu precies hetzelfde model nemen?
Of kan ik er een nieuwer model Maxtor bijzetten, ook 40 gig, 7200rpm, maar 133mb/s
(zal dan wel op 100mb/s werken)

Alvast bedankt !

[GarBaGe]

Op dinsdag 19 februari 2002 15:02 schreef scsi-freak het volgende:

[..]

VERDER : wie eerst gaat stripen , en dan mirroren is een grote #$^@&^$#@ . stel je voor dat je 2 stripes maakt
disk1 + disk2 = stripe1
disk3 + disk4 = stripe2
stripe 1 + stripe 2 = mirroredstripe
nu gaat disk 1 kapot . die neemt disk 2 mee .. want die blocks zijn weg . dus wat hou je over : een niet veilige raid 0 . [ disk3 + 4 ]
doe het eens zo :
disk1 + disk2 = mirror1
disk3 + disk4 = mirror2
mirror1 + 2 = stripedmirror
nu gaat disk 1 kapot . disk 2 heeft de exact zelfde data. geen probleem dus . disk 3 of 4 kan nu zelf kapot gaan ..

Dit snap ik dus niet. Als je een RAID 0+1 hebt, maakt het toch niet uit of je een stripe mirrord of een mirror striped ??

Jouw eerste geval:disk1 + disk2 = stripe1
disk3 + disk4 = stripe2
stripe 1 + stripe 2 = mirroredstripe
(disk 1 = disk 3, disk 2 = disk 4)

Als disk 1 sneuvelt, heb je ook nix aan disk 2, omdat dit de andere helft van je RAID-0 is.
Echter disk 3 = disk 1, dus disk 2 of 4 mogen stuk gaan.

Situatie 2:disk1 + disk2 = mirror1
disk3 + disk4 = mirror2
mirror1 + 2 = stripedmirror
(disk 1 = disk 2, disk 3 = disk 4)

Als disk 1 sneuvelt, heb je ook nix aan disk ....

Wacht, volgens mij zie ik het nu...
Als een RAID-controller een kappote RAID-0 constateert, zal ie automatisch dan andere schijf ook deactiveren, maar bij een RAID-1 is dat niet zo...
Dus als je je stripe mirrored over 2 disks, is de kans dat de ene helft van je stripeset (dat zijn nu dus 2 disks ipv 1) kleiner geworden...
Heeee... Ik vat hem

Maar goed dat mijn 3Ware 6410 automatisch voor een gestripete mirrorset heeft gekozen

[GarBaGe]

Op dinsdag 19 februari 2002 20:23 schreef Stinger_ het volgende:
Ok.. ff een vraagje

Ik heb een Abit KR7A-RAID, zit op:
High Point HPT372 IDE Controller
Ultra DMA 133MB/sec data transfer rate

Heb nu 1 Maxtor 40 gig 7200rpm 100mb/s
Nu wil ik dat RAID 0 gaan uitproberen.
Moet ik nu precies hetzelfde model nemen?
Of kan ik er een nieuwer model Maxtor bijzetten, ook 40 gig, 7200rpm, maar 133mb/s
(zal dan wel op 100mb/s werken)

Alvast bedankt !

Bij voorkeur zoveel mogelijk hetzelde model en type...
De performance van je RAID-0 is afhankelijk van je langzaamste disk.
Je kan er dus wel een nieuwer model bijzetten

[WHiZZi]

Wil je RAID2, RAID3, RAID4, RAID6 (eventueel ook RAID7), RAID30/03/53, RAID 50/05 en RAID 15/51 ook even noemen + uitleggen, dan is het verhaaltje compleet.

Dit zijn nml gewoon RAIDs die alleen niet zoveel gebruikt worden.

Misschien dat dit nog interessant is om te lezen (staat ook over RAID2, RAID3 en RAID4 uitgelegd hoe en wat)

edit: RAID 6 en 7 uitgelegd @ http://www.pcguide.com/ref/hdd/perf/raid/levels/comp.htm

[Anoniem: 52094]

Raid 1 moet toch echt wel read voordeel opleveren. En dat heeft volgens mij niks met data-prefetch te maken. Puur omdat data-blokje A van de ene schijf en data-blokje B van de andere schijf gelezen kan worden. Tegelijkertijd dus. Lezen (theoretisch) twee keer zo snel als schrijven dus. Je halveert alleen de bruikbare diskruimte. Je raid card moet idd wel voldoende logica aan boord hebben. Kijk op http://www.adaptec.com/worldwide/product/prodtechindex.html?cat=%2fTechnology%2fRAID hier wordt het goed uitgelegd.

oant moarn

[Grijns]

helaas een modje heeft mijn post al ge-edit. tenzij ze me mod rechten geven ( hint hint ) kan ik niets wijzigen.

[Stefano]

Op maandag 17 december 2001 18:40 schreef Mayhem het volgende:
Ben ook bezig om een scsi raid 0 te maken ,nu heb ik twee Seagate Cheetah's X15 van dit type ST318451LW,nu wil ik er twee bij nemen ,alleen kan ik ze niet meer van het zelfde type krijgen het is nu ST318452LW het scheelt 1 cijfer ,maar goed bij deze laatste is het zo dat die U360 zijn en de eerste U160 .Dan wil ik er de Adaptec 2100s bij nemen.

Nou is mijn vraag zou dat goed gaan ?

waarom ik die 2100s wil is dat ie 32 bit's is en de rest allemaal 64 dus ik weet niet of die allemaal backward compatible zijn.Aangezien ik geen mobo hebt met 64 bit sloten.

Ik gebruik 2x 2LW en 1x 1LW in Raid 0 op een 3210s, geen enkel probleem dus. Tip, gebruik geen 2100s, deze presteert errrrug ondermaats. Ik heb de mijne omgewisseld voor een 3210s, welke overigens alle combinaties van 32/64bit en 33/66Mhz aan kan.

[sharkzor]

misschien niet nuttig voor de raid faq (en deze post mag dan ook gedelete worden)

maar hoe kan raid 5 nou werken? je kan toch niet met alleen een berg pariteiten een hele hd restoren? mis je 1 bitje, dan ben je meestal al de l*l.

[Sundead]

Op zondag 21 april 2002 18:28 schreef weareborg het volgende:
misschien niet nuttig voor de raid faq (en deze post mag dan ook gedelete worden)

maar hoe kan raid 5 nou werken? je kan toch niet met alleen een berg pariteiten een hele hd restoren? mis je 1 bitje, dan ben je meestal al de l*l.

Als je pariteit schijf sneuvelt is er niks aan het handje, hij hoeft alleen maar de pariteit te berekenen.

Als je parity schijf + 1 data schijf sneuvelt van je drie schijven (bijv.) dan ben je wel de lul.

de pariteit is natuurlijk alleen maar een rekensom van data op schijf 1 + data op schijf 2 = (bijv.) 1 + 1 = 2 en dat staat dan op de pariteit schijf.
En dan kan je alle kanten uit.

[sharkzor]

Op zondag 21 april 2002 19:09 schreef Sundead het volgende:

[..]

Als je pariteit schijf sneuvelt is er niks aan het handje, hij hoeft alleen maar de pariteit te berekenen.

Als je parity schijf + 1 data schijf sneuvelt van je drie schijven (bijv.) dan ben je wel de lul.

de pariteit is natuurlijk alleen maar een rekensom van data op schijf 1 + data op schijf 2 = (bijv.) 1 + 1 = 2 en dat staat dan op de pariteit schijf.
En dan kan je alle kanten uit.

ik begin het te snappen. de parity schijf is dus een soort bakcup schijf waar je in jouw voorbeeld 1 van de 2 schijven kan rebuilden. maakt niet uit welke, maar er moet er altijd nog 1 heel zijn.
het is net als een vergelijking als 2+1=3
mis je 1 gegeven, kan je nogsteeds de vergelijking compleet maken.

[timothee]

Op zondag 25 november 2001 14:57 schreef xychix het volgende:
ook mijn vraag maar hier.

Ik ga een LOW budget webserver bouwen.

ik koop
1*promise raid 01 (ik ga mirroring = raid 1 doen)
2*20 gig maxtor hd.

Ik draai FreeBSD 4.4(deze kan volgensmij ook software raid)

met zo'n promise card heb ik toch hardware raid, dus als schijf 1 vastloopt (echt stuk gaat) draait mijn systeem toch gewoon verder op disk 2 ????

ik kom 3 dagen later bij de machine en zet er een nieuwe disk in, ff rebooten (want een promise IDE card kan vast geen HOT SWAP) en dan gaat hij toch automatisch synchroniseren ??

een (half)uur later heb ik dan toch weer 2 draaiende schijven. mocht schijf 1 of 2 dan crashen dan herhaalt bovenstaand verhaal zich toch ???

===== dat was de hardware QUESTION
-==== nu over naar software raid !
stel ik koop GEEN promise raid controller (F150,-)
en ik hang de 2 schijven gewoon aan IDE1 master en IDE2 master.

nu vertel ik FreeBSD dat hij soft-RAID 1 moet doen.

als schijf 1 nu crashed loopt mijn systeem dan nog door ??? en kan ik de schijf vervangen net als bovenstaande (hardware) situatie ??

zoja, waarom zou ik dan een raid controller aanschaffen ???

Bedank alvast
nog maar een edit ?/

waar haal jij de machine, bouw je hem zelf ??

ik wou onderdelen halen bij www.hardware.nl ?? jij ?? mijn voorkeur gaat uit naar alle onderdelen bij 1 leverancier.

in iedergeval Voeding, kast, mobo moeten bij 1 winkel vandaan komen de rest boeit niet zo !

Jongens jongens...op deze vragen is nog altijd geen antwoord gegeven

Ik zit momenteel in eenzelfde situatie en heb precies dezelfde vragen. Alleen moet je BSD in mijn geval vervangen door Linux

Iemand die me bovenstaande kan uitleggen want ik wil max. zekerheid voor een zo laag mogelijk prijs.

[MeIsTwisted]

is raid0 nou dat extra geld echt waard? Merk je er echt wat van bij normaal dagelijks gebruik?

[Madrox]

Nope. Merk er weinig van. Leuk voor Web-servers of groorgebruikers met gevoelige data.

Bovendien, ik lees niet over spanning. Span = net zoals Stripe en Mirror ook een optie.

En even voor de duidelijkheid:

Stripe kan met 2 hdd's
Mirror kan met 2 hdd's.
Stripe EN Mirror kan NIET met 2 hdd's.

Span kan VANAF 2 hdd's.

En inderdaad, door de IDE-specificatie kan je OOK
met IDE-RAID controller niet 2 hdd's aan dezelfde kabel simultaan aansturen.

Stel , je heb 4 hdd's ( even groot) en wilt Stripen EN mirroren.

Dan maak je twee ARRAY's aan in je RAID-Setup.

1tje voor stripe
1tje voor mirror

Zorg ervoor dat de 2 hdd's die selecteert voor de stripe-mode, beide aan hun eigen kabel hangt. Liefst als master.
De twee overige (slave)disks worden dan de "Mirror".

channel-1

HDD-master(array-1) HDD-slave (array-2)

channel-2

HDD-master(array-1) HDD-slave (array-2)


Enne, even over die gast met 2x 40gig en 1x 10 gig.

Als je twee 40 gigs in dezelfde array zet en die 10 gig in een aparte ernaast, kun je vrolijk stripen EN toch de volle 90 gig gebruken 't is maar dat je het weet.

Oja, met 2 hdd's heb je in pure MIRROR-mode absoluut geen snelheidswinst.

[Grijns]

Op dinsdag 21 mei 2002 11:06 schreef timotheebastin het volgende:

[..]

Jongens jongens...op deze vragen is nog altijd geen antwoord gegeven

Ik zit momenteel in eenzelfde situatie en heb precies dezelfde vragen. Alleen moet je BSD in mijn geval vervangen door Linux

Iemand die me bovenstaande kan uitleggen want ik wil max. zekerheid voor een zo laag mogelijk prijs.

ok daar gaat ie dan:

1*promise raid 01 (ik ga mirroring = raid 1 doen)
2*20 gig maxtor hd.
Ik draai FreeBSD 4.4(deze kan volgensmij ook software raid)
met zo'n promise card heb ik toch hardware raid, dus als schijf 1 vastloopt (echt stuk gaat) draait mijn systeem toch gewoon verder op disk 2 ????
yep, dat klopt.


ik kom 3 dagen later bij de machine en zet er een nieuwe disk in, ff rebooten (want een promise IDE card kan vast geen HOT SWAP) en dan gaat hij toch automatisch synchroniseren ??
Of dat automatisch gaat weet ik niet, ligt aan de hardware controller. Kijk het ff na, bij mijn kaartje moet ik aangeven dat ik een rebuild wil.


een (half)uur later heb ik dan toch weer 2 draaiende schijven. mocht schijf 1 of 2 dan crashen dan herhaalt bovenstaand verhaal zich toch ???
ja.

stel ik koop GEEN promise raid controller (F150,-)
en ik hang de 2 schijven gewoon aan IDE1 master en IDE2 master.
nu vertel ik FreeBSD dat hij soft-RAID 1 moet doen.
als schijf 1 nu crashed loopt mijn systeem dan nog door ??? en kan ik de schijf vervangen net als bovenstaande (hardware) situatie ??

Dit ligt eraan hoe BSD software atige raid afhandeld, of je van de software matige raid kan booten, etc.

zoja, waarom zou ik dan een raid controller aanschaffen ???
Hardware raid is sneller, meestal bootable, en os onafhankelijk. Dus als je je distro wilt upgraden geen gedoe met de software matige raid maar lekker reinstallen.

waar haal jij de machine, bouw je hem zelf ??
Zelf bouw, ff uitvogelen waar wat goedkoper is en daarbij rembours kosten niet vergeten. bestelellen en wachten.

[timothee]

Bedankt voor de uitleg! Alleen lees ik nu iets wat tegenstrijdig is met wat ik eerder gelezen heb.

Ik wil dus ook software RAID onder Linux gebruiken (onder SME, weet nog niet of je dan van beide schijven kunt booten), maar heb eraan gedacht om een goedkope promise fasttrack te kopen. Echter zou deze in tegenstelling tot de dure raid controllers niet bootable zijn van disk 2 en nog geen volwaardige hardware raid zijn.

Enfin, waar het me nu in elk geval om gaat:

Stel ik heb 2 hd's in de server aangesloten op een promise raid kaartje van 110 euro...wat gebeurt er dan als schijf 1 crashed? neemt schijf 2 het automatisch over en merk ik er niet van? kan ik dan gewoon die defecte hd vervangen en raid laten rebuilden en verder gaan? wat als ik reboot? moet ik hem gewoon aan laten staan totdat ik met de nieuwe schijf aankom?

En hoe gaat bovenstaande normaal gesproken onder linux met software raid?

Je snapt het al...het gaat me er in elk geval om dat ie niet wegvalt als een schijf crashed...dat ik naar de server moet om de defecte hd te vervangen is logisch maar als ie in de tussentijd niet down gaat vind ik dat wel zo prettig

[Anoniem: 18457]

Ik sta dus op het punt me brakke HD's te vervangen. Ik heb als mobo een MSI K7T266 Pro2-RU gekocht om misschien die RAID te gebruiken. (-RU kostte 10 pleuro meer dus geen moeilijke keus).

Nu zie ik dat die een Promise 20265R Raid controller heeft.
Volgens mij al eerder genoemd als een low-budget (dat was Promise in het algemeen).

Maar hoeveel winst maak ik dan als ik 2x Maxtor D740X (L) 40gb pak ipv 1x80?
Het kost aanzienlijk meer, maar is het dat ook echt waard? Een beetje sneller doe ik het echt niet voor.

[timothee]

Op woensdag 22 mei 2002 20:55 schreef Luna het volgende:
Ik sta dus op het punt me brakke HD's te vervangen. Ik heb als mobo een MSI K7T266 Pro2-RU gekocht om misschien die RAID te gebruiken. (-RU kostte 10 pleuro meer dus geen moeilijke keus).

Nu zie ik dat die een Promise 20265R Raid controller heeft.
Volgens mij al eerder genoemd als een low-budget (dat was Promise in het algemeen).

Maar hoeveel winst maak ik dan als ik 2x Maxtor D740X (L) 40gb pak ipv 1x80?
Het kost aanzienlijk meer, maar is het dat ook echt waard? Een beetje sneller doe ik het echt niet voor.

Heb toevallig net ff gezocht naar wat reviews van de WD400BB schijven omdat ik er daar twee van besteld heb en toevallig kwam er ook wat langs van de raid prestaties van die maxtors die jij noemt. Als ik me niet vergis zijn ze in raid config niet sneller...was wel raid 0 maar daar is ook snelheidswinst mee te behalen normaal...
Denk dus dat je qua snelheid beter die van 80gb kunt nemen, hoewel raid natuurlijk wel veiliger is