[FAQ] RAID.

[MeIsTwisted]

Op woensdag 22 mei 2002 20:55 schreef Luna het volgende:
Ik sta dus op het punt me brakke HD's te vervangen. Ik heb als mobo een MSI K7T266 Pro2-RU gekocht om misschien die RAID te gebruiken. (-RU kostte 10 pleuro meer dus geen moeilijke keus).

Nu zie ik dat die een Promise 20265R Raid controller heeft.
Volgens mij al eerder genoemd als een low-budget (dat was Promise in het algemeen).

Maar hoeveel winst maak ik dan als ik 2x Maxtor D740X (L) 40gb pak ipv 1x80?
Het kost aanzienlijk meer, maar is het dat ook echt waard? Een beetje sneller doe ik het echt niet voor.

ik computer totaal staat een test. Schrijfsnelheid had een winst van rond de 75% en leessnelheid 80%.

Ik ben ook aan het twijfelen of ik raid 0 ga nemen. Ik vraag me ook af of het bij normaal gebruik ook veel sneller is.

[Madrox]

Nou, laat ik je zeggen dat ik er ieder geval er weinig van merk. Heb die RAID er maar weer uitgegooid ivm. irq-conflicten die onoverkoombaar waren.

2 schijven is echter best wel handig, vooral als je ieder aan zijn "eigen" kabel hangt. Windows op de ene schijf, en later je cache op de tweede. Dit doe ik met de Win-cache, Internet-cache eigenlijk alle caches die ik maar kan verplaatsen. En dat merk je wel!

ps: je kan je RAID trouwens ook in SPAN-mode gebruiken, dan maak ke van 2 schijven een hele grote. Geen snelheids winst maar je hebt dan iig twee normale channels vrij voor je overige ide-apps.

[BalusC]

Op woensdag 22 mei 2002 03:54 schreef Madrox het volgende:
Bovendien, ik lees niet over spanning. Span = net zoals Stripe en Mirror ook een optie.

Dat is inderdaad ook een optie, maar Spanning != RAID, want spanning is niet redundant en daar gaat het juist om in RAID. Past dus niet in de RAID FAQ

[BalusC]

* BalusC * BalusC

De afgelopen dagen heb ik een nieuwe sectie aan mijn huispagina toegevoegd: alles over RAID! Er wordt eerst globaal het een en ander over RAID uitgelegd (Introductie) en daarna worden zowel de single levels als de multiple levels besproken, compleet met duidelijke tekeningen en tabelletjes. Tot slot is er ook een samenvatting waain alle belangrijke punten naast elkaar worden gelegd.

Graag zie ik commentaar, opmerkingen, aanvullingen, feedback, etc. tegemoet. En uiteraard mogen er ook delen van worden gebruikt in jullie RAID FAQ

[Madrox]

He, je hoort mij niet zeggen dan span een interessante optie is. Het is echter een optie

Maar goed, als je echt seriues wilt RAIDen ga je voor SCSI.
All the way

[GeleFles]

Ik heb nu 3 schijven in mn server hangen, 1 maxtor 40Gb 5400 toeren, en 1 maxtor 40Gb 7200 toeren, en nog een schijfje van 8 Gb voor het OS...

nu wil ik dus de adaptec 1200A RAID controller gaan kopen, om een RAID0 array te maken van de 2 40Gb schijven...

als ik dit doe, moeten de schijven dan geformateerd worden? (1 schijf zit namelijk al helemaal vol, de andere al voor de helft)

[vassago]

Op donderdag 23 mei 2002 14:32 schreef BalusC het volgende:

[..]

Dat is inderdaad ook een optie, maar Spanning != RAID, want spanning is niet redundant en daar gaat het juist om in RAID. Past dus niet in de RAID FAQ

Rare redenatie, striping is ook niet redundant en toch is het een vorm van Raid.
Volgens jou dus niet?

[BalusC]

Daarom heet spanning ook RAID 0 (nul)

[Anoniem: 27334]

misschien wel een nuttige link :

http://arstechnica.com/paedia/r/raid-1.html

staat zelfde verhaaltje erbij, maar dan met meer RAID levels

[BalusC]

Meer RAID levels Voorzover ik zie worden er bij Arstechnica juist iets minder RAID levels besproken.. Ze missen RAID 05 en 50

^{aangenomen dat je het met betrekking tot mijn homepage bedoelt}

[Anoniem: 27334]

http://arstechnica.com/paedia/r/raid-5.html

RAID 5 staat erop hoor

en RAID 53. alleen geen 50 ( wel een level ? )

of ben ik beetje in de war
verder misschien aanvulling

[BalusC]

Op dinsdag 28 mei 2002 22:35 schreef J4ZP3R het volgende:
http://arstechnica.com/paedia/r/raid-5.html

RAID 5 staat erop hoor

en RAID 53. alleen geen 50 ( wel een level ? )

of ben ik beetje in de war
verder misschien aanvulling

RAID 53 is in feite een foute benaming van RAID 30
En RAID 05 en 50 zijn inderdaad heel anders dan RAID 5..
Check de RAID pages van mijn huispagina en je weet plots veel meer

[Anoniem: 29016]

Ik heb nu een seagate 3,2 gig 5400rpm en een 4x4x20 cdwr op secondary.

Wat raid spullen aangeschaft: 1x promise ftx raid ata/66 en
4x 2,1 gig st32122a.

zie
http://www.seagate.com/support/disc/specs/ata/st32122a.html

Kan ik mijn eigen hd houden voor mijn documenten en de rest uit de raidconfig halen?

Heb ik met 4 hd's echt 40% kans dat hij het eerste halfjaar de pijp uit gaat, want het zijn geen WesternDigital of Yoko ltd schijfjes of zo.

Kan hij uberhaupt 4 hd's aan?

Zou hij 2x2 aan kunnen en heeft het uberhaupt zin om backups te maken?

Kan ik mijn normale ide kanalen er naast gebruiken?

Moet ik met 4 hd's er bij mijn systeemkoeling nog een keer extra onder de loep nemen?

300 wat voeding...genoeg? (standaard systeem met alleen cdrw)

Straks heb ik 4 hd;s ingebouwd aangesloten en dan..formateren....? Wanneer begint dat hele verdelenoverhardeschijven verhaal?

Wat zou de stripegrote moeten zijn bij windows en af en toe UT gebruik?

[Anoniem: 29016]

Ik heb effe op internet gezocht. Hij kan dus 4x1 als 2x2 aan. Maar 4x1 heeft toch geen zin als hij maar 2 ide kanalen heeft? Dan moeten ze toch nog op elkaar wachten? En is dat dan bij 2x2 anders?

[Olaf van der Spek]

Misschien is het handig om er een paar benchmarks bij te zetten.
Bij RAID 1 staat normale snelheid. Maar de leessnelheid is volgens mij gelijk aan die van RAID 0.
Bij RAID 5 is de leessnelheid lager dan bij RAID 0/1.
Ook zou ik wel eens willen weten wat er precies met de average read/write service time gebeurd.

[DARKLORD]

Zijn er niet ergens goeie reviews te vinden van RAID kaartjes? ik kom der echt ff helemaal niet meer uit nu. 2 pc's moeten mirroring krijgen. raid 1 alleen dus.

wat is nu eigenlijk het verschil tussen:
FastTrak100 TX2
FastTrak TX2000

allebei van promise.. ze hebben 2 aansluitingen. dus dan heeft iedere hd een apart kanaal.

adaptec en 3ware zijn dus eigenlijk echt proffesionele kaarten? kijk, ik hoef geen raid 360 enzo. alleen maar raid 1. dus zo'n dure kaart met raid 5 der al standaard op is niet nodig.

lastig allemaal.
maar ik heb iig weer wat bijgeleerd over het raid gebeuren

[TheSlider]

Op vrijdag 21 juni 2002 00:18 schreef DARKLORD het volgende:
wat is nu eigenlijk het verschil tussen:
FastTrak100 TX2
FastTrak TX2000

De TX2000 ondersteund ook ATA133. Voor de rest is er geen verschil.

[DARKLORD]

Nu is eigenlijk de grote vraag,

een
Promise FastTrak100 TX2 ATA RAID contr. PCI Retail <b>129E</b>
of
Adaptec ATA-1200A Kit, 32-bit, nomem <b>132E</b>


Ik denk dat ik dan toch voor het merk ga. adaptec is volgens mij gewoon professioneler.

[Madrox]

Op dinsdag 28 mei 2002 20:13 schreef BalusC het volgende:
Daarom heet spanning ook RAID 0 (nul)

ehm.. RAID-0 = STRIPE
en... RAID-1 = MIRROR

dus zeg nou maar es wat SPAN is

[BalusC]

Oeps.. ik bedoelde natuurlijk striping:

Daarom heet striping ook RAID 0 (nul)

[Crazybyte]

Hoi allemaal,

Ik weet niet hoe oud dit topic al is, maaruh ik zit zelf nu ook voor het volgende probleem.
Ik wil een nieuwe pc kopen, bla bla bla, hele geroesemoes!

Op de planing staan momenteel
1x 40 GB 72 rpm (liqued) Maxtor
1x 80 GB 72 rpm (liqued) Maxtor

Nou heb ik een EPoX mobo, dat Raid ondersteund, weet niet welke precies geloof 0,1 (of was het -1) en 0/1 ofzo??
Snap er niks van die getallen, naja wel een beetje nu dan, door die firstpost! (kom hier overigens dankzij fok)

Nou wil ik deze koppelen, maar klopt het dan als ik denk dat ik dus 120 GB op RAID krijg?? En dat ik evengoed partities kan maken?

Of raden jullie me aan om 2 x 40 te nemen ofzo??

BvD

(ben net nieuw, kennis van andere dingen, maar hardware kan aardig wat bijgeschroefd worden, dus aub niet gelijk helemaal grond in stampen)

[StarLite]

Op woensdag 10 juli 2002 22:01 schreef Crazybyte het volgende:
Op de planing staan momenteel
1x 40 GB 72 rpm (liqued) Maxtor
1x 80 GB 72 rpm (liqued) Maxtor

Waarom 2 vershillende groottes, is het niet makkelijker om dan 2x60 GB te nemen

Nou heb ik een EPoX mobo, dat Raid ondersteund, weet niet welke precies geloof 0,1 (of was het -1) en 0/1 ofzo??
Snap er niks van die getallen, naja wel een beetje nu dan, door die firstpost! (kom hier overigens dankzij fok)

Waarschijnlijk Raid 0 en Raid 1

Nou wil ik deze koppelen, maar klopt het dan als ik denk dat ik dus 120 GB op RAID krijg?? En dat ik evengoed partities kan maken?

Nee, beide schijven MOETEN even groot zijn. In dit geval zal dus 2x40 GB gebruikt worden, die laatste 40 GB kan je niks mee, dus dat is pure verspilling.

Of raden jullie me aan om 2 x 40 te nemen ofzo??

In ieder geval 2 schijven die even groot zijn.
Dus 2x40, 2x60, 2x80 etc

Qua Prijs per MB zijn 80 GB schijven het goedkoopst, maar de vraag is of je zoveel ruimte wel nodig hebt.
Misschien is het slimmer om eerst 1 x40 te nemen en later dan 2x40/60/80 erbij te halen voor raid.
Bedenk wel dat als je onboard Raid gebruikt, je die NIET zomaar kan overzetten naar een nieuwe PC.

Bedenk ook dat als 1 van de schijven stuk gaat in Raid 0 dat je ALLE data van ALLE schijven in de Raid-array kwijt bent [dus niet alleen van de HD die stuk gaat!]

[Crazybyte]

Ok das me dus wel goed duidelijk gemaakt bedankt!! Dan vraagje, als ik nou toch kies voor een RAID mobo, kan ik dan de 2 RAID bussen, gewoon ook als ide gebruiken? Zonder raid ofzo? dat ik er dus zeg maar gewoon DVD op zet ofzo?

[StarLite]

Op woensdag 10 juli 2002 23:37 schreef Crazybyte het volgende:
Ok das me dus wel goed duidelijk gemaakt bedankt!! Dan vraagje, als ik nou toch kies voor een RAID mobo, kan ik dan de 2 RAID bussen, gewoon ook als ide gebruiken? Zonder raid ofzo? dat ik er dus zeg maar gewoon DVD op zet ofzo?

In principe kunnen die raid connectors ook als IDE aansluitingen functioneren [volgens boekje mobo]. Aleen ata/133 + booten van zon connector krijg ik bij mij mobo niet aan de praat
Gewoon vantevoren ff de manual van het mobo downloaden en kijken of je de raid ook als "gewone" IDE kan laten werken.

[Anoniem: 59932]

vraag.

Kun je in een systeem 2 schijven op een read controler laten draaien read 0(voor de data van beeld bewerking)

en daarnaast nog een andere schijf op de gewonen ide aansluiting voor programmas en andere data?

[Anoniem: 48103]

ff vraagje over RAID 0

als ik dus 2x40gb neem (u-ata133 7200RPM) dan heb ik dus totaal 80 GB?

want hij deelt immers de blokjes, dus dan zou je toch die 2x40 (80GB) volledig kunnen gebruiken???

[Anoniem: 48103]

ik bedoel dus;

1 mb wordt verdeeld over 2 schijfen, allebei dus 0.5 mb

of ga ik hier al verkeerd?

zoniet, dan is het toch zo dat als je op de 40gb zit op de 1e schijf je eigenlijk al 80 gb hebt? (hij deelt immers de bestanden?)

[Madrox]

Nee, je zit goed. Maakt het jezelf alleen een beetje moeilijk

Met STripe heb je altijd het totaal van alle schijven tot je beschikking:

40 Gb + 40 Gb = 80 GB
60 Gb + 60 Gb + 60 Gb = 180 GB
30 Gb + 30 Gb + 30 Gb + 30 Gb = 120 GB

alles in Stripe-mode oftewel RAID-0

*Met ALTIJD het totaal ga ik er even vanuit dat je hetzelfde type/merk en grootte disk gebruikt.

Met schijven van verschillende formaten ben je afhankelijk van de KLEINSTE schijf, bijv:

60 Gb + 20 GB + 30 GB + 40 Gb = 80 GB totaal
40 GB + 20 Gb = 40 GB totaal

Niet erg efficient maar het werkt wel....

En ja, je kan ook 3 , 5, 7, of meer schrijven in een on-even RAID-0 mode draaien....

[tiguan]

Ik zou ook graag iets willen weten over RAID voor een kritische bedrijfsserver.

We hebben een RAID5 config gebouwd op 3 36GB SCSI schijven, deze zitten aangesloten op een PERC 3/Di controller van Dell.

Elke nacht wordt er een backup gemaakt van dit systeem.

Als deze server nou onherroepelijk kapot gaat en je wil de data restoren op een andere server, met eventueel iets andere hardware. Zou dat kunnen? Verder wel een PERC RAID controller en ook weer een RAID5 config met 3x36GB schijven.

Ik heb mij namelijk laten vertellen dat het niet mogelijk is om een RAID5 te restoren, in plaats daarvan zou je de bootschijf apart moeten hebben of misschien zelfs in een RAID 1 config en de data op de RAID5 config. Dan heb je in totaal 5 schijven nodig en dat is wel een rare dure oplossing.

Verder heb ik mij laten vertellen dat als de schijf met de bootgegevens (MBR) faalt, dat je dan ook geen rebuild meer kan laten doen, of tenminste, je systeem start gewoon niet meer op. Het schijnt namelijk zo te zijn dat de mbr op 1 van de schijven staat. Bij RAID1 en 0 komt het wel op beide schijven te staan, maar bij RAID5 niet. Of is mij nu onzin verteld?

[ Voor 0% gewijzigd door tiguan op 29-08-2002 00:49 . Reden: nog 1 vraag ]

[justice strike]

als je een backup maakt van een raid schijf is dat hetzelfde als dat je een backup van een cd of een gewone hd maakt. Raid wordt gewoon gezien als een schijf en de gegevens komen ungestripped op het backup medium.

[]Byte[]

Wannapuf schreef op 29 augustus 2002 @ 00:46:
Als deze server nou onherroepelijk kapot gaat en je wil de data restoren op een andere server, met eventueel iets andere hardware. Zou dat kunnen? Verder wel een PERC RAID controller en ook weer een RAID5 config met 3x36GB schijven.

Ik heb mij namelijk laten vertellen dat het niet mogelijk is om een RAID5 te restoren, in plaats daarvan zou je de bootschijf apart moeten hebben of misschien zelfs in een RAID 1 config en de data op de RAID5 config. Dan heb je in totaal 5 schijven nodig en dat is wel een rare dure oplossing.

Het maakt niet uit waar je 'm op gaat restoren....
Je hebt nu 3*36GB in RAID5 zitten, dus netto heb je zo'n 72GB....
Je kan op alles restoren wat je maar wilt, of het nu 1 disk van 72GB of groter is, of een 3*36GB of een 5*19GB RAID5 dat maakt helemaal niets uit!

Maar wat hier denk ik wel bedoeld wordt, is dat het vaak wel verstandiger is om OS (bootdisk) en applicaties / data niet op een zelfde schijf te zetten uit performance overweging.
Daar heeft ie wel gelijk in.
En dan zou je in dat geval idd op totaal 5 disken uitkomen.
Maar dan zou je 2*19GB RAID1 (is ruim voldoende) voor je bootdisk kunnen nemen en die 3*36GB RAID5 voor de applicaties en data.

Ik denk dat er hier een paar dingen door elkaar gehaald worden....

vwb je MBR...... als je MBR kaduuk is..... > FDISK /MBR doet worderen....

RAID0, 0+1 of 5 kan een hoop problemen voor je oplossen, maar dan in het kader van BESCHIKBAARHEID.

Er is niet 1 RAID-configuratie die je kan beschermen te data-CORRUPTIE!

Igv corruptie zal je dus altijd moeten terugvallen op de laatst gemaakte backup.
Het is dus ook van grootste belang dat de backup-procedure (EN de recovery uiteraard) eens in de zoveel tijd getest moeten worden....
Heel simpel voorbeeld:
Je maakt een backup.... je krijgt geen fouten......
Heb jij al eens geprobeerd om zo'n tape op een ander systeem te restoren????
Kan nl. wel eens gebeuren dat een tape-unit toch "rot" is zonder dat je dit ziet....
Bijv. tape-unit gaat defect.... wordt vervangen... niks aan de hand... (denk je) en dan blijk je de eerdere gemaakte backups niet meer te kunnen lezen op deze unit op de eoa manier....
Alleen loop je dan pas tegen dat soort dingen aan, wanneer je het nodig hebt, en dan is het vaak te laat....

[Anoniem: 32372]

Indien iemand een prof. SCSI raid controller zoekt aan betaalbare prijs kijk dan hier:
www.jjwei.com

werd mij op atent gemaakt door een goede kennis in de US.

[tiguan]

Dankje, oudakker, dit heeft me flink geholpen. Ik denk dat we dan bij RAID5 blijven aangezien deze server heel snel moet zijn.

[Anoniem: 32372]

Ik maak mijn back-ups op de volgende mannier:
mijn configuratie: 10 schijven 18.2 gig scsi ultra 160 in 5 x raid1 + 2 x 18.2 hotspare
+ 1 IDE schijf met 3 partities 1é W98- 2é W2K- 3é backup
Normaal boot ik altijd vanaf de raid controller(Ami enterprise 1600) 1é raid /1é partitie staat W2K- 1é raid /2é partitie staat office,photoshop,autocad,Maya ea.
De andere raid conf. dienen voor opslag van plannen,tekeingen,ontwerpen,finantiele, beurstoestanden.ea, van de tweede tot de 5é raid maak ik maar elk jaar een back-up op een aparte IDE hd.
De back-up van de 1é raid word op de Ide schijf gemaakt omdat ik deze zogauw er iets mis gaat gemakelijk kan terugzetten.
Tot op heden voldoet deze werkwijze,waarschijnlijk zijn er ook nadelen aan verbonden,indien iemand met kennis van zaken een beter idee heeft hoor ik het graag,
De prijs speelt uiteindelijk niet zoveel rol aangezien het voor mij voor beroepstoepassing en in principe van levensbelang is.

[shardphoenix]

Anoniem: 32372 schreef op 29 augustus 2002 @ 15:33:
Ik maak mijn back-ups op de volgende mannier:
mijn configuratie: 10 schijven 18.2 gig scsi ultra 160 in 5 x raid1 + 2 x 18.2 hotspare
+ 1 IDE schijf met 3 partities 1é W98- 2é W2K- 3é backup
Normaal boot ik altijd vanaf de raid controller(Ami enterprise 1600) 1é raid /1é partitie staat W2K- 1é raid /2é partitie staat office,photoshop,autocad,Maya ea.
De andere raid conf. dienen voor opslag van plannen,tekeingen,ontwerpen,finantiele, beurstoestanden.ea, van de tweede tot de 5é raid maak ik maar elk jaar een back-up op een aparte IDE hd.
De back-up van de 1é raid word op de Ide schijf gemaakt omdat ik deze zogauw er iets mis gaat gemakelijk kan terugzetten.
Tot op heden voldoet deze werkwijze,waarschijnlijk zijn er ook nadelen aan verbonden,indien iemand met kennis van zaken een beter idee heeft hoor ik het graag,
De prijs speelt uiteindelijk niet zoveel rol aangezien het voor mij voor beroepstoepassing en in principe van levensbelang is.

hmm jammer dat het voor zakelijk gebruik is 10 ultra 160 scsi schijven in raid kun je lekker vlot spellekes mee laaien maar goed nu weer even serieus. Wat betreft het backuppen zit het denk ik wel goed alleen zouik er idd voor zorgen dat je eens in de.....(eigen keuze) een backup maakt op twee ide schijven van zeg 200 GB de stuk en deze verspreid ergens neerlegt. 1 in een kluis op werk en de ander bv. thuis. Als het werk thuis is dan kun je die tweede schijf ergens in bewaring leggen bij een collega of iets dergelijks.
Ik heb ook een tijd backups gemaakt op een tweetal ide schijven en deze daarna bij een vriend neergelegd. Mocht het echt hele betrouwbare data zijn dan kan je zelfs kiezen voor een bankkluis.

[Anoniem: 32372]

De opslag op een andere plaats heb ik op een andere mannier opgelost.
De pc van mijn dochter heb ik ook zelfgebouwd,daar zit een schijf in welke zij niet kunnen zien,er kunnen er altijd nog bij ingebouwd worden,voor onderhoud neem ik de bak mee naar huis en werk tegelijk de belangrijkste bestanden bij,indien er mij iets gebeurd dan hebben zij tegelijk alle nodige gegevens die ze moeten hebben.
Onder gesloten omslag staat vermeld hoe ze de schijf moeten activeren.

[Packardhell]

Ik weet niet of dit al gepost is, maar ik post het toch maar:

Ik wilde Windows XP op me RAID 0 array zetten, netjes partitions gemaakt en drivers van me Promise Controller geladen. In Windows XP (Pro) setup geef ik aan welke partition Windows XP moet komen. En bij elke partition geeft de setup aan dat hij systeembestanden mist die op die partition zou moeten staan. Deze melding gaf hij bij elke partition (FAT32 en NTFS). Oplossing is: Sluit alleen je Boot CD-ROM/DVD/CD-RW speler aan en je RAID 0 array. Van de rest (anders HD, andere niet boot speler) moet je ff de datakabel los halen.
Dan Windows XP setup weer proberen, je zult dan zien dat het totaal geen probleem meer is om Windows XP Pro te installeren. Als Windows XP geinstalleerd is kan je de eerder los gemaakte datakabel weer inpluggen en alles werkt fantastisch.

[BalusC]

Nog 1 nuttig linkje, Ome Tom had zich verdiept in het gebruik van IDE RAID:
http://www.tomshardware.com/storage/02q3/020830/index.html

Hierin staan RAID 0, 1, 3, 5, 01 en 50 kort en krachtig uitgelegd. Ook werd de IBM IC35L040 uitgebreid gebenchmarkt aan de HPT RocketRAID 4044 controller van de Asus P4B533-E.

[GarBaGe]

Madrox schreef op 21 juni 2002 @ 06:36:
[...]


ehm.. RAID-0 = STRIPE
en... RAID-1 = MIRROR

dus zeg nou maar es wat SPAN is

Wellicht een beetje laat, maar toch...

Er zijn dus verschillende manieren om schijven te combineren.

JBOD (Just a Bunch of Disks) oftewel SPANNING is simpelweg het samenvoegen van disks tot een virtuele grote disk. Je kan ongelijke disks samenvoegen. Bij schrijven wordt eerst de 1e disk volgeschreven en daarna automatisch doorgegaan op de 2e disk etc etc.
Geen read en write performance winst hier, want je leest en schrijft maar van 1 disk tegelijk.
Dit is geen RAID, maar eigenlijk een AID (niet redundant, dus geen R )

RAID-0 is striping en eigenlijk ook een AID, omdat deze ook niet redundant is.

JBOD = spanning
RAID-0 = striping
RAID-1 = mirroring
RAID-3 = striping with dedicated parity
RAID-5 = striping with distributed parity
RAID-10 = RAID-0 van een RAID-1
RAID-30 = RAID-0 van een RAID-3
RAID-50 = RAID-0 van een RAID-5
(verzin zelf maar je combinaties)
RAID 1+0 = RAID-10

[RedHead]

Ok... heel leuk en informatief.
Maar als ik nu in een Windows 2000 server een Raid-1 of Raid-5 controller.
En dan natuurlijk met een dedicated hardware ondersteuning door middel van bijvoorbeeld een Intel960 cpu voor de raid-5 xor berekening en cache. Ook hot-swap en hot-spare zou mooi zijn.
Dan komen er dus maar 3 (of 4) kaarten in aanmerking (zolang je teminste naar ATA schijven kijkt, SCSI schijven zijn weer een stuk duurder) :

- Adaptec 2400A
- 3ware 7810 (of een vergelijkbare maar dan met minder IDE kanalen)
- Promise SuperTrak SX6000 (of een vergelijkbare maar dan met minder IDE kanalen)

welke geeft dan de beste koop? Dus gezien de prijs de beste performance of features?
Mijn voorkeur gaat uit naar de Adaptec 2400A.

Zijn er nog andere alternatieven welke vooral goedkoper zijn? (en dan niet over die goedkope raid kaartjes beginnen welke op moederborden zitten want die vind ik dus niks).

[BalusC]

Héél toevallig heeft Xbit Labs deze drie kaarten recentelijk nog gereviewed

[Madrox]

GarBaGe schreef op 03 september 2002 @ 10:47:
[...]


Wellicht een beetje laat, maar toch...
Er zijn dus verschillende manieren om schijven te combineren.


JBOD = spanning
RAID-0 = striping
AID. Oke, daar zit wat in

RAID-1 = mirroring
RAID-3 = striping with dedicated parity
RAID-5 = striping with distributed parity
snap.

RAID-10 = RAID-0 van een RAID-1
RAID-30 = RAID-0 van een RAID-3
RAID-50 = RAID-0 van een RAID-5

Waarom zou je een RAID 3 / 5 stripen Lijkt me eerder nuttig om die te mirroren . Kan je me dat eens uitleggen, want ik zie het nut niet van een Raid-0 naar RAID-3 setup (=Raid 30) en vice-versa. Zelfde geld voor RAID-5 in conbinatie met RAID-0....waarom
(verzin zelf maar je combinaties)
RAID 1+0 = RAID-10

[BalusC]

Madrox schreef op 10 september 2002 @ 21:58:
Waarom zou je een RAID 3 / 5 stripen Lijkt me eerder nuttig om die te mirroren . Kan je me dat eens uitleggen, want ik zie het nut niet van een Raid-0 naar RAID-3 setup (=Raid 30) en vice-versa. Zelfde geld voor RAID-5 in conbinatie met RAID-0....waarom

Zo combineer je veiligheid met snelheid. Met RAID30 en 50 combineer je de veiligheid van RAID3 resp RAID5 met de snelheid van RAID0. RAID30 is globaal genomen (random/sequentieel en lezen/schrijven) sneller dan RAID3. RAID50 is vooral in schrijfbewerkingen sneller dan RAID5

[Maverick]

ff een aantal raid vraagjes, ik hoop dat ienmand er antwoord op weet

ik hebt atm 2x 40gb in me pc zitten, maar aangezien in afgelopen weekend een mobo met raid (toevallig ) heb aangeschaft ( MSI KT3 Ultra2 ) wil ik daar graag gebruik van gaan maken door Raid0 te gaan draaien.
Ik las dat niet iedere Raid controller booten vanaf de Raid schijven ondersteunt, weet iemand of deze dat wel kan:? (zit op me stage, geen handleiding bij de hand, vandaar)
Kan ik daarop vervolgens ook meerdere partities draaien?

en aangezien ik mijn data wel een beetje wil beschermen (film, mp3's etc.) wil ik er dan nog een flinke backup schijf gewoon naast plaatsen (die kosten toch niet veel meer zie ik net )

nu zit ik te denken aan een van deze 3:

code:

IBM 60GB (120GXP, 7200rpm)  € 97,- 11-09  
Samsung 60GB (5400rpm)  € 98,- 11-09  
Maxtor 80GB (540X, 5400rpm)  € 99,- 11-09

mijn beide huidige schijven zijn 7200 rpm, is een 5400 toeren schijf voldoende om multimedia op te zetten? ( booten,en games ga ik van de raid afspelen, dus zo snel hoeft ie niet te zijn) of is het toch wel gewenst om 7200 rpm te nemen?

Weet iemand btw op wat voor snelheids winst ik evt zou kunnen rekenen? ( niet precies, want ik weet dat dat van veel dingen afhankelijk is) 30-40%

[Madrox]

BalusC schreef op 10 september 2002 @ 22:15:

[...]
Zo combineer je veiligheid met snelheid. Met RAID30 en 50 combineer je de veiligheid van RAID3 resp RAID5 met de snelheid van RAID0. RAID30 is globaal genomen (random/sequentieel en lezen/schrijven) sneller dan RAID3. RAID50 is vooral in schrijfbewerkingen sneller dan RAID5

Moet je mij eens uitleggen hoe je dat opzet dan.

Je kan toch geen Stripe-0 setup laten controleren (mirroren) door een RAID-3 of 5 array ? En andersom kan je toch niet met een Stripe-0 array de RAID-3/5 array controlleren cq versnellen ?

Ben je niet in de war met mirroring (RAID-1) ?

[BalusC]

Dat kan dus alleen met de geavanceerde RAID controllers




Voorbeelden zijn HP NetRAID, IBM ServeRAID en Mylex ExtremeRAID

[TheGhost]

Misschien handige aanvulling:

Ome Tom is bezig met uitleg over de techniek en het gebruik van harddisks daarbij komt uiteraard ook RAID aanbod:
IDE Training Course, Part 1: A Detailed Look at the Basics and Technology

IDE Training Course, Part 2: Performance and Data Security with RAID

IDE Training Course, Part 3: Using RAID

hopelijk hebbie hier wat aan

[EXX]

Is het trouwens met RAID arrays ook mogelijk om de schijven na een bepaalde tijd automatisch uit te schakelen (na bv. 30 minuten) als er geen disk I/O meer is geweest? Lijkt me wel pretting voor een home servertje dat je 24/7 hebt aan staan; gaan de disks 's nachts toch gewoon uit.

[TheGhost]

dat kan je toch gewoon bij energie beheer instellen

[Maverick]

Maverick schreef op 11 september 2002 @ 09:41:
ff een aantal raid vraagjes, ik hoop dat ienmand er antwoord op weet

ik hebt atm 2x 40gb in me pc zitten, maar aangezien in afgelopen weekend een mobo met raid (toevallig ) heb aangeschaft ( MSI KT3 Ultra2 ) wil ik daar graag gebruik van gaan maken door Raid0 te gaan draaien.
Ik las dat niet iedere Raid controller booten vanaf de Raid schijven ondersteunt, weet iemand of deze dat wel kan:? (zit op me stage, geen handleiding bij de hand, vandaar)
Kan ik daarop vervolgens ook meerdere partities draaien?

en aangezien ik mijn data wel een beetje wil beschermen (film, mp3's etc.) wil ik er dan nog een flinke backup schijf gewoon naast plaatsen (die kosten toch niet veel meer zie ik net )

nu zit ik te denken aan een van deze 3:

code:

IBM 60GB (120GXP, 7200rpm)  € 97,- 11-09  
Samsung 60GB (5400rpm)  € 98,- 11-09  
Maxtor 80GB (540X, 5400rpm)  € 99,- 11-09

mijn beide huidige schijven zijn 7200 rpm, is een 5400 toeren schijf voldoende om multimedia op te zetten? ( booten,en games ga ik van de raid afspelen, dus zo snel hoeft ie niet te zijn) of is het toch wel gewenst om 7200 rpm te nemen?

Weet iemand btw op wat voor snelheids winst ik evt zou kunnen rekenen? ( niet precies, want ik weet dat dat van veel dingen afhankelijk is) 30-40%

ik quote mezelf nog maar even, want heb nog geen enkele reactie gehad, ik ben er inmiddels achter dat ik een Promise controller heb waar ik vanaf kan booten.
Ook denk ik dat ik voor een grotere 5400rpm schijf ga, ik vraag me alleen nog af wat voor snelheids winst ik kan verwachten van deze raid schakeling, start windows nu ook zo'n 2x sneller op? Ik heb gene flauw idee wat ik kan verwachten eerlijk gezegd

[BalusC]

Het verschil tussen 5400rpm en 7200rpm is veel meer merkbaar dan het verschil tussen ATA66 en ATA100, zeg maar. Dat zegt wel genoeg, denk ik

[Maverick]

hm, sorry, kun je ff duidelijk maken, ik begrijp je niet helemaal (ligt aan mij hoor, neem je nix kwalijk )

[Olaf van der Spek]

Tussen ATA66 en 100 merk je geen verschil, tussen 5400 en 7200 rpm merk je heel veel verschil (is namelijk 33% sneller).

[Maverick]

euhm, ja , dat snap ik, maar wat heeft dat met mijn vraag te maken??

die 5400 rpm komt niet in raid te hangen he.

[BalusC]

Wat was exact je vraag? Bij jouw quote voegde je er ook nog aan toe of Windows 2x sneller zal opstarten. Nou, nee het start niet 2x sneller op, maar het start wel iets sneller op. Kwestie van seconden. Maar wanneer je binnen Windows redelijk zware applicaties/spelletjes opstart, dan merk je best wel het verschil.

[Maverick]

BalusC schreef op 14 september 2002 @ 22:10:
Wat was exact je vraag? Bij jouw quote voegde je er ook nog aan toe of Windows 2x sneller zal opstarten. Nou, nee het start niet 2x sneller op, maar het start wel iets sneller op. Kwestie van seconden. Maar wanneer je binnen Windows redelijk zware applicaties/spelletjes opstart, dan merk je best wel het verschil.

ja, dat bedoel ik het gaat me om de winst die ik haal, hoe ik me de winst voor moet stellen, het laden van levels gaat bijv sneller en dan vroeg ik me af hoeveel winst ik me daarbij voor moest stellen (in procenten bijv.)

2x sneller is idd puur theoretisch ( helaas )

[Olaf van der Spek]

Maverick schreef op 14 september 2002 @ 22:07:
euhm, ja , dat snap ik, maar wat heeft dat met mijn vraag te maken??

die 5400 rpm komt niet in raid te hangen he.

Sorry, is had niet gezien op welke vraag je reageerde.

[Maverick]

OlafvdSpek schreef op 14 september 2002 @ 22:16:
[...]

Sorry, is had niet gezien op welke vraag je reageerde.

je legde het goede wel uit, maar BalusC zat verkeerd

[RolandWitvoet]

Ik ben even te lam om de hele thread weer te lezen, ik wil alleen even op wat "7200 is sneller dan 5400"-opmerkingen reageren:
In grote, eenvoudige raids (veel schijven in op een eenvoudige controller) maakt het zelden uit of je 5400 of 7200rpm schijven gebruikt. Bij 2 schijven maakt het nog uit, bij 3 soms ook nog wel (met oudere schijven), maar bij 4 en hoger is het onzin om 7200rpm schijven te gebruiken op een 33MHz pci-bus en snelheidswinst te verwachten. Er kan nl maar 133MB/s over de bus heen, en met 5400rpm-schijven haal je dat al, dus 7200rpm gaat echt niet sneller, de PCI-bus is de bottleneck geworden. Ik heb 5 5400rpm-schijven in raid(5) hangen, theoritisch goed voor 220MB/s, maar mijn pci-bus gaat maar tot 133

7200 is dus zeker niet per definitie sneller dan 5400 rpm wanneer we het over raid hebben.

En om de eigenlijke vraag van Maverick te beantwoorden: ja, 5400 rpm is snel genoeg om media op te zetten. cd-rom is zelfs snel genoeg en dat is 10x zo traag als een harddisk. Voor mp3 is 0,03MB/s ruim voldoende, voor DivXfilms heb je zelden meer dan 0,2 MB/s nodig, voor DVD is 0,25MB/s genoeg, voor videobewerking is 8MB/s voldoende, een 100Mbit netwerkkaart haalt 10MB/s. Een moderne 5400rpm-schijf doet zo'n 45 MB/s, dus ja, het is snel genoeg. Alleen kopieren van de ene hdd naar de andere op dezelfde PC kan sneller, maar hoe vaak doe je dat nou?

[Anoniem: 22265]

ik lees hier nergens iets over blocksize maar heb nu dus mijn raid ingedeeld maar hij is super traag haal in PCmark 670punten en eerste zonder raid met een IBM 40gb 7200rpm 970punten heb de blocksize op 64 staan maar je kunt hem ook op 16 en 32 zetten.

Wat is het beste wat ik kan doen ik doe vooral kleine bestanden kopieren en films (wat nu super langzaam gaat 5gb doet hij 45min over en eerst 30gb binnen 40min)

Wie kan me helpen?

[BalusC]

Regkid: check de FAQ Mijn HDD/RAID config is relatief langzaam, hoe komt dat?

[ Voor 0% gewijzigd door BalusC op 18-09-2002 10:19 . Reden: linkje gefixt.. darn react ]

[Anoniem: 22265]

hier kan ik geen antwoord vinden op de vraag wat is beter 16 32 of 64??

[BalusC]

Anoniem: 22265 schreef op 18 september 2002 @ 10:27:
hier kan ik geen antwoord vinden op de vraag wat is beter 16 32 of 64??

Het antwoord staat er anders wel op

[Olaf van der Spek]

RolandWitvoet schreef op 16 september 2002 @ 02:12:
Ik ben even te lam om de hele thread weer te lezen, ik wil alleen even op wat "7200 is sneller dan 5400"-opmerkingen reageren:
In grote, eenvoudige raids (veel schijven in op een eenvoudige controller) maakt het zelden uit of je 5400 of 7200rpm schijven gebruikt. Bij 2 schijven maakt het nog uit, bij 3 soms ook nog wel (met oudere schijven), maar bij 4 en hoger is het onzin om 7200rpm schijven te gebruiken op een 33MHz pci-bus en snelheidswinst te verwachten. Er kan nl maar 133MB/s over de bus heen, en met 5400rpm-schijven haal je dat al, dus 7200rpm gaat echt niet sneller, de PCI-bus is de bottleneck geworden. Ik heb 5 5400rpm-schijven in raid(5) hangen, theoritisch goed voor 220MB/s, maar mijn pci-bus gaat maar tot 133

7200 is dus zeker niet per definitie sneller dan 5400 rpm wanneer we het over raid hebben.

Dat geldt alleen voor sequential access. Als je niet-sequential access uitvoert is 7200 rpm toch weer sneller dan 5400 rpm (ook bij veel schijven), omdat de access time gewoon lager is.
En niet-sequential access komt veel vaker voor dan sequential access bij een normale HDD.

[PromWarMachine]

Als je RAID (0) net installeerd op 2 bestaande schijven, gaat de data dan weg? Voorbeeld: Op de ene schijf staat Windows, op de andere MP3, maar beide data schijven moeten behouden blijven, dit werkt gewoon?

[BalusC]

Nope, je moet alles backuppen eer je een RAID config wil aanmaken. De schijven worden anders ingedeeld en dan moet je opnieuw partitioneren en formatteren

[Grijns]

oh, en betreffende de snelheden: Ja snellere disks maakt veel uit. ( eigen ervaring )

Ben van 5400 naar 7200 en het verschil was duidelijk merkbaar.

[Fietsbel]

Okay ik weet dat deze draad alweer wat ouder is alleen ik had toch nog een vraag.

Kan ik mijn RAID set gewoon verplaatsen naar een andere controller?
NEE, dit kan nooit! Verplaatsing kan alleen als je precies dezelfde controller neemt. Dit is dus iets waar je goed op moet letten als je je raid set naar een ander moederbord met andere RAID controller verplaatst.

Even op een rijtje dat ik het goed begrijp:
Ik kan niet een raid verplaatsen van een highpoint controller naar een Promise
Ik kan wel een raid verplaatsen van een highpoint controller naar een andere highpoint controller, ondanks dat het een ander type is?
Ik bedoel, op het moment zit er op mijn mobo een High Point HPT374 IDE Controller, en als ik in de toekomst een keer overstap naar een andere mobo, ook met een highpoint controller kan dat gewoon?

[Anoniem: 30574]

Even een reactie op de blocksize vraag,ik gebruik een blocksize van 2mb en dan krijg je in de benchmark tests een veel hogere score maar in de praktijk merk ik er weinig van het verschil tussen 512 kb en 2 mb,daaronder is het wel merkbaar trager.

[BalusC]

Homedisc schreef op 04 oktober 2002 @ 14:31:
Ik bedoel, op het moment zit er op mijn mobo een High Point HPT374 IDE Controller, en als ik in de toekomst een keer overstap naar een andere mobo, ook met een highpoint controller kan dat gewoon?

Een ándere Highpoint controller bedoel je zeker? Als ze allebei dezelfde manieren van toewijzigingen aan de schijf hanteren, dan zie ik geen belemmering. Maar hierover is inderdaad nauwelijks informatie te vinden. Ik zou Highpoint eens een mailtje sturen met de vraag of dat mogelijk is

Anoniem: 30574 schreef op 04 oktober 2002 @ 20:46:
Even een reactie op de blocksize vraag,ik gebruik een blocksize van 2mb en dan krijg je in de benchmark tests een veel hogere score maar in de praktijk merk ik er weinig van het verschil tussen 512 kb en 2 mb,daaronder is het wel merkbaar trager.

Dat is puur afhankelijk van de benchmarkprogramma.. Het zou nuttiger zijn als je ook eens erbij vermeldde om wélk benchmarkprogramma het gaat. SiSoft Sandra bijvoorbeeld gebruikt relatief grote bestanden om HDD's te benchen, wat natuurlijk niet reëel is. Want bij normaal PC gebruik wordt er voornamelijk gebruik gemaakt van véél kleinere bestanden.. Een stripesize van 2MB is dan veel te langzaam..

[Miki]

Ik heb net alle guides van Tom's hardware gelezen over Raid en er is mij iets opgevallen. Ik vond de prestaties van Raid 1 tegenvallen als je kijkt wat de western digital 1200JB met 8 mb cache neer zet aan benchmarks. Groot verschil is er niet; (en nu komt me eerste vraag ) Wat is nu het voordeel als ik 2 schijven van 60 gb neem in raid 1 opstelling tenopzichte van 1 western digital 1200JB met 8 mb? Me tweede vraag, ome tom raad Raid 0 af omdat ie zegt dat Raid 0 alleen voor korte duur aan data opslag aan te raden is. Natuurlijk heeft dit met crashen van een schijf te maken maar, in hoeverre is het mogelijk dat een hardeschijf crashed als het om een goed gereputeerd merk gaat als (IBM, Maxtor, ect.). Moet ik me hierbij voorstellen dat na een bepaalde tijd je schijf een keer crashed of gebeurd dit alleen als je gewoon lekker pech hebt.

[Olaf van der Spek]

Je kunt altijd pech hebben.
En het voordeel van RAID1 is dat een HDD uit kan vallen zonder dataverlies. 2x 60 gb in RAID1 blijft 60 gb, die WD is toch 120 gb of ook maar 60 gb?

[Miki]

OlafvdSpek schreef op 07 oktober 2002 @ 21:24:
Je kunt altijd pech hebben.
En het voordeel van RAID1 is dat een HDD uit kan vallen zonder dataverlies. 2x 60 gb in RAID1 blijft 60 gb, die WD is toch 120 gb of ook maar 60 gb?

Die WD was inderdaad 120 gb. Maar als ik het goed begrijp is dus dat verhaal van een crashende schijf en data verlies hetzelfde als nu mijn eigen schijf zou crashen, daarbij zou dus ook alles kwijt zijn. Je kan dus zeggen dat Raid 0 net zo "gevaarlijk" is als 1 schijf gewoon in een IDE-poort, want als je schijf crashed ben je toch alles kwijt.

[Olaf van der Spek]

Waarom zijn al die </li> tags zichtbaar?

[shardphoenix]

BalusC schreef op 19 september 2002 @ 21:54:
Nope, je moet alles backuppen eer je een RAID config wil aanmaken. De schijven worden anders ingedeeld en dan moet je opnieuw partitioneren en formatteren

dus als ik 4 schijven van 60 GB heb die allemaal zo rond de 65% vol zitten moet ik eerst alles backuppen alvorens te gaan prutsen met raid...mmmm minder.

worden deze schijven na het te hebben omgezet in raid 5 1 geheel of blijven dit gewoon 4 schijven van ieder 60GB of kun je deze samengooien op een grote hoop zodat ik een schijf in windows krijg van 240GB?

Dit is JBOD gecombineerd met raid5 dan neem ik aan?

[Olaf van der Spek]

Nee, RAID 5 (en andere vormen) combineren de schijven altijd.

[BalusC]

Klopt

Daarnaast krijg je geen 240GB schijf wanneer je 4x60GB in RAID5 gooit.. De pariteit neemt hier 60GB in beslag, waardoor je met 180GB bruikbare opslagruimte achter zit

[Brazza]

Moet je ook voor RAID-0 de schijven aan 1 of aan 2 kabels hangen. Dus 1 channel of 2?

[Olaf van der Spek]

Twee kanalen is beter, maar een kan ook.

[Dark_M]

Hey ik heb ff een vraagje ik wil graag raid0 gaan bouwen voor 2 harde schijven 60gig 7200rpm 'k heb alleen gen raid controller op m'n mobo dus heb ik een kaart gezocht maar die moet dus wel hardware matig zijn en dus geen software matige raid... 'k heb de volgende niet al te dure kaart gevonden maar nou wil ik graag weten of er mensen zijn met zo'n kaart (of mensen die er een mening over hebben )


PCI Ultra ATA133 + ATA100/66 RAID Controller Highpoint Euro 52,99

Maakt elk moederbord geschikt voor ATA 66, 100, 133 HDD
RAID Controller voor 2 ATA133 Harddisks
Highpoint chipset
Ondersteunt RAID 0, 1 en 0+1
Ondersteunt co-exist RAID en Non-RAID HDD
Ondersteunt tot 133 MB/sec data overdracht
Tot 4 IDE/ATA apparaten aan te sluiten
Hardwarematige raid ondersteuning, ook geschikt voor bijvoorbeeld Unix of Linux servers
Met 12 maanden garantie


is het wat of?

[BalusC]

Je kunt wel wat reviews opgooglen: [google=highpoint "rocketraid 133" review]

Persoonlijke mening: ja, het is wat

[Anoniem: 34340]

Ik persoonlijk zou liever een Promise kaartje kopen en als je geld over hebt een Adaptec, Qlogic of 3ware.

[Maurits van Baerle]

Miki schreef op 07 oktober 2002 @ 21:38:
[...]


Die WD was inderdaad 120 gb. Maar als ik het goed begrijp is dus dat verhaal van een crashende schijf en data verlies hetzelfde als nu mijn eigen schijf zou crashen, daarbij zou dus ook alles kwijt zijn. Je kan dus zeggen dat Raid 0 net zo "gevaarlijk" is als 1 schijf gewoon in een IDE-poort, want als je schijf crashed ben je toch alles kwijt.

Nee, de kans op data-verlies wordt 2 keer zo groot!
Iedere harddisk heeft een bepaalde kans dat hij stuk gaat. Omdat bij RAID0 maar één van de twee schijven kapot hoeft te gaan om ál je data kwijt te raken moet je die kansen bij elkaar optellen.

Als een bepaalde type schijf gemiddeld (!) bijv. eens per 300.000 uur kapot gaat moet je bij RAID0 dus uitgaan van gemiddeld eens per 150.000 uur. Let op, gemiddeld. Een schijf kan dus best het eerste uur na aanschaf al kapot gaan, de kans is alleen niet bijzonder groot.

Er wordt niet voor niets gewaarschuwd heel goed na te denken voor je aan RAID0 begint.

[Twarp]

Raid 0 is eigenlijk geen Raid, en mist namelijk redundancy verder wel grote performance verbetering. En zet nooi je pagfile op een raid 5 partitie, dat sloopt meteen je performance van je raid controller (parity berekenen over een Swapfile is niet lekker voor je systeem)

Goh moest ik even kwijt

[Dark_M]

Anoniem: 34340 schreef op 18 oktober 2002 @ 14:07:
Ik persoonlijk zou liever een Promise kaartje kopen en als je geld over hebt een Adaptec, Qlogic of 3ware.

Die Promise kaart is volgens mij al meteen weer 2 keer zo duur bij norrod dan.
Heb wel geld over maar wil nou ook weer niet alles in m'n pc investeren.

BalusC schreef op 18 oktober 2002 @ 14:03:
Je kunt wel wat reviews opgooglen: [google=highpoint "rocketraid 133" review]

Persoonlijke mening: ja, het is wat

Okay heel erg bedankt voor het advies.

[Maurits van Baerle]

Twarp schreef op 18 oktober 2002 @ 14:25:
Raid 0 is eigenlijk geen Raid, en mist namelijk redundancy verder wel grote performance verbetering.

Klopt, het is eigenlijk AID0

[Tetsuo]

Ik heb het volgende probleem met een HD op mijn onboard Highpoint HPT372 RAID controller: Ik heb al een tijdje ruimte gebrek op mijn pc, daarom dacht ik slim te zijn en een extra HD aan te schaffen en daarvoor mijn RAID controller te gebruiken als extra IDE aansluiting.

Nu zit ik met het probleem dat ik deze HD wel zie onder XP (via de Highpoint RAID management system) maar ik kan niks doen met deze HD. Ik kan hem niet aanspreken onder windows. Doe ik iets fout waardoor dit niet werkt? Of is het gewoon niet mogelijk om deze RAID controller te gebruiken als uitbreiding van de IDE aansluitingen?

Ik heb onder windows XP de drivers geinstalleerd zonder problemen. En in de BIOS van zowel mijn Mobo als van de controller zelf kan ik niks vinden om het aan de gang te krijgen.

BTW zie mijn specs pc1 voor verdere info van mijn systeem.

[Olaf van der Spek]

Heb je op de HDD al een partitie aangemaakt? Heb je deze partitie al geformateerd?

[Tetsuo]

OlafvdSpek schreef op 18 oktober 2002 @ 20:50:
Heb je op de HDD al een partitie aangemaakt? Heb je deze partitie al geformateerd?

Nee ik heb nog niets gedaan op de schijf, hij is vers uit het platic . ik kan de schijf ook niet aanspreken onder windows dus formateren lukt niet.

Even nog een beetje ter verduidelijking: ik zie de schijf alleen in de management software, dus niet in de windows verkenner ofzo

[/opgelost modus]
Het "probleem" is opgelost. Het lag dus aan de domme gebruiker (ik dus ) omdat ik niet verder keek dan mijn neus lang is

Ik kreeg opeens een helder moment en ging eens kijken bij Computer Management en toen Disk Management en daar stond mijn 60gb schijfje te wachten op mij , ben em nu aan het formateren.

Toch bedankt voor de moeite
[opgelost modus]

[ Voor 0% gewijzigd door Tetsuo op 18-10-2002 21:14 . Reden: probleem opgelost ]

[Cougar]

Mijn raid setup raid 0, is nu al 3x gecrashed. (heb gelukkig wel een backup maarja).
Zou het kunnen dat een raid 0 setup eerder crashed als je een hoge fsb hebt, denk zelf dat de raid controller niet een hoge fsb aankan.. Ik had eerst een amd 1800+ met 11*150 > is 2x gecrashed maar kon de 2 maxtors na een format + clean instal gewoon weer in raid 0 gebruiken. Sinds m'n 1800+ is overleden heb ik nu p4 1.8a > 18*139. Nu is een paar dagen geleden raid weer ingestort, beide maxtors deden het niet meer (opgestuurd naar maxtor onder garantie ). Denk niet dat ik weer raid 0 ga installeren als ik 2 nieuwe maxtor schijfjes terug heb.

jullie mening graag

dat 3x crashen is btw binnen 3/4 jaar gebeurd.

[Olaf van der Spek]

Ja, een hoge FSB kan signaal-corruptie geven. Dit kan ertoe leiden dat de RAID setup crasht (of gecrashed lijkt).

[Anoniem: 69018]

Ik heb een asus7v333 raid via kt333 mobo en wil graag raid doen, heb zitten kijken bij de 1e mssg voor info, maar ben er niet helemaal achter wat het beste is, wil graag zekerheid en ook nog snelheid, maar zekerheid is het belangrijkst. Heb nu de beschikking over

of twee keer 40 Gb WD (8mb cache), is dit handig op de raiden,

of kan ik beter gewoon 1x 80 Gb WD (8 mb cache) IDE doen?

[Anoniem: 69018]

oja en als ik beter kan raiden, welke raid dan handig is...

[BalusC]

Heb je de hele FAQ eigenlijk wel gelezen Al uit de eerste post van deze FAQ blijkt dat je het beste voor RAID1 moet gaan, mocht je absolute zekerheid willen..

Overigens, wil je in het vervolg aub het edit-knopje <a href="http://gathering.tweakers.net/forum/update_message/15718894" target="_blank">[img]"http://images.tweakers.net/forum/templates/got/images/icons/edit.gif"[/img]</a> gebruiken in plaats van in korte tijd achter elkaar te posten? Zie ook de FAQ Forumgedrag

[Anoniem: 69018]

mijn excuses, zal denk ik eerst een stapje terugdoen naar beginnersweb.nl
bedankt voor de reactie

[Anoniem: 69018]

nog voor meer types raid:

kijk op www.capelleveen.nl/RAID

[shardphoenix]

ok binnenkort ga ik aan raid 5 geloven. ik heb 4x 60 GB 7200 die ik in raid 5 ga zetten. (2 zijn Maxtor en 2 zijn WD) ik hou als ik het goed heb begrepen dus
180 GB over...dat is prima maar nu heb ik nog een paar kleine vraagjes:

1.
kan ik er zonder problemen later een extra 60 GB schijf bij zetten of moet ik dan de hele raid array weer vanaf scratch opbouwen?
2.
zit er een manual bij zo'n controller waarin staat uitgelegd hoe je zo'n raid 5 opstelt....wat je precies moet doen. Ik neem aan dat je gewoon alle schijven moet partitioneren (1 grote partitie) en formatteren en dan aan de raid controller hangen en klaar is kees? (ben een beetj een n00b op dit gebied)
3.
stel je hebt 100 GB aan data erop staan snap ik het dan goed dat iedere schijf daar ongeveer 25 GB van heeft? of staat op die 4e schijf ALLEEN de pariteit?

Ik ben alleen nog op zoek naar een goeie controller. Prijs liefst zo min mogelijk...die promise dingen staan zijn toch redelijk hoog aangeschreven neem ik aan...ik hoor ze erg vaak voorbij komen. 3Ware ding heeft nadeel dat je geheugen niet kan upgraden en die Fasttrack ondersteund best veel geheugen...al is het geheugen wel sneller van de 3Ware omdat die SRAM gebruikt van 4-8ns en de Promise gebruikt gewoon sdram dacht ik. Maar ja snelheid maakt niet uit tis puur opslag voor mp3, fil, apps, game files, docs etc

Mijn OS staat op een Ultra 160 scsi schijf en mijn spellen staan installed op een 2e Ultra 160 scsi schijf

- 3Ware 7500
http://www.3ware.com/products/parallel_ata.asp

- Promise Fasttrack sx6000 http://www.promise.com/pr...tail_eng.asp?pid=86&fid=2

- adaptec heeft volgens mij geen ide controllers met ondersteuning voor meer als 4 schijven althans ik kan ze niet vinden.

/edit/
ik zie nu net de prijs van een sx6000 dus ik ga wel voor de 4000 (4 schijven ondersteuning)...vraag 1 vervalt dan...iemand misschien een ander advies....beetje goedkoper...
/edit/

[ Voor 0% gewijzigd door shardphoenix op 27-10-2002 13:07 . Reden: zie edit ]

[Olaf van der Spek]

mikevanrooijen schreef op 27 oktober 2002 @ 13:02:
1.
kan ik er zonder problemen later een extra 60 GB schijf bij zetten of moet ik dan de hele raid array weer vanaf scratch opbouwen?

De array moet opnieuw worden opgebouwd.

2.
zit er een manual bij zo'n controller waarin staat uitgelegd hoe je zo'n raid 5 opstelt....wat je precies moet doen. Ik neem aan dat je gewoon alle schijven moet partitioneren (1 grote partitie) en formatteren en dan aan de raid controller hangen en klaar is kees? (ben een beetj een n00b op dit gebied)

Eerst aansluiten, dan array aanmaken, dan partities aanmaken, dan formatteren.

3.
stel je hebt 100 GB aan data erop staan snap ik het dan goed dat iedere schijf daar ongeveer 25 GB van heeft? of staat op die 4e schijf ALLEEN de pariteit?

Iedere schijf heeft 25 gb, parity is verspreid over de schijven.

[Cougar]

ff offtopic:

Als het goed is krijg ik deze week van maxtor 2 nieuwe 40gb thuis gestuurd. Alleen ben m'n rma nummer kwijtgeraakt (pa of ma die papieren weg gegooit ). Wil namelijk ff de status ervan bekijken.

Is er een manier om het rma nummer terug te krijgen/vinden? mailen duurd te lang bij maxtor voordat je er 1 terug krijgt (ervaring)

[Guardian Angel]

Iemand deed de suggestie dit hier te plaatsen. Bij deze dus.

Voordeel 2 of 8 mb HD-cache in RAID

N.a.v. diverse opmerkingen hierover in enkele topics ging ik op onderzoek uit. Op geen enkele site was hierover informatie te vinden. Resteerde dus niets anders dan een fabrikant om uitsluitsel te vragen.

Ik koos voor Promise en met name vroeg ik informatie over de nieuwe SX4000 in een RAID5 opstellingen met 3 x een Western Digital 80 GB schijf met 8 mb cache.

Hun reactie wil ik jullie niet onthouden:

We nemen aan dat u de WD schijven bedoeld met 8 MB erop? Hiermee zijn we nog aan het testen.

We verwachten een redelijke, maar geen drastische verbetering, aangezien RAID 5 al een behoorlijke wissel kan trekken op de PCI BUS of andere resources, en de snelheid van de schijf dan geen bottleneck meer is.

De cache van de kaart is voor data, dus niet voor software. Het is onder andere voor het herschikken van lees en schrijfcommando's zodat er in optimale volgorde gelezen kan worden. Daarnaast is het natuurlijk het werkgeheugen voor de pariteitsberekening voor de RAID 5 data.

Mij is het nu duidelijk. Het verschil tussen 2 en 8 mb cache zal niet noemenswaardig zijn. Het prijsverschil ertussen zal mij i.i.g. doen besluiten voor de 2 mb versie te kiezen en dan 4 i.p.v. 3 schijven te kopen.

Ontving van Promise na het plaatsen van dit bericht nog een reactie:

Zorgt u er aub wel voor dat mensen de juiste conclusies trekken; bij onze
RAID 0, 1 of 0+1 FastTrak 100 TX2 en FastTrak TX2000 kaarten is het namelijk
wel degelijk zinvol de 8MB cache schijven te gebruiken. Zoals gezegd zijn we
de SX4000 hier in het Europese lab nog aan het testen met verschillende
schijven.