ff vraagje over de bijbel

[Verwijderd]

Op maandag 29 oktober 2001 20:43 schreef Jag het volgende:
Sorry, ik was bij Jag en ben vergeten uit te loggen : - Lord Daemon
[..]

Als je even een van de laatste hoofdstukken van de antichrist bekijkt, daar staat Nietzsche's idee van de ideale staat.
[..]

Geachte Lord. Op jouw aanraden besloot ik Der Antichrist maar weer eens ter hand te nemen. Het werkje, waarvan ik meende de UrfaSSung in mijn rijkelijk gevulde bibliotheek te zullen aantreffen, was spoorloos verdwenen. Vermoedelijk genaast door een overvitale student Duits of misschien wel per abuis verstookt tijdens een van die lange winteravonden waarop wij hier in Belgie, verzameld rond den haard en huiverend van kou en Dutroux, de tijd doden met gesprekken over filosofische en andere ongemakken. Nou ja, boekverbranding moet kunnen.

Door de omstandigheden gedwongen bracht ik een zoekmachine in stelling. Die voerde mij al snel naar een zeer belangwekkende site (http://www.schwartzeorden.org/) waar Der Antichrist integraal werd aangeboden (http://www.schwartzeorden.org/derantichrist.htm). In rode letters op een zwarte achtergrond, en bovendien in het Duits. Op de een of andere manier paste het allemaal erg goed bij elkaar.

Na enig zoeken stuitte ik op de volgende passage, die ik slechts met grote schroom aan de rest van het gezin durfde voorlezen:

Die Ordnung der Kasten, das oberste, das dominierende Gesetz, ist nur die Sanktion einer Natur-Ordnung, Natur-Gesetzlichkeit ersten Ranges, über die keine Willkür, keine "moderne Idee" Gewalt hat. Es treten in jeder gesunden Gesellschaft, sich gegenseitig bedingend, drei physiologisch verschieden-gravitierende Typen auseinander, von denen jeder seine eigne Hygiene, sein eignes Reich von Arbeit, seine eigne Art Vollkommenheits-Gefühl und Meisterschaft hat. Die Natur, nicht Manu, trennt die vorwiegend Geistigen, die vorwiegend Muskel- und Temperaments- Starken und die weder im einen, noch im andern ausgezeichneten Dritten, die Mittelmäßigen, von einander ab, - die letzteren als die große Zahl, die ersteren als die Auswahl.

"Onversneden fascisme", zei mijn brave echtgenote achteloos, terwijl ze de pasgestreken bruine overhemdjes liefdevol naast het zweepje in ons germaans-eikenhouten kastenmeubel vlijde.

Ach ja, vrouwen, die kletsen maar wat. Vond Nietzsche trouwens ook.

[Verwijderd]

Op dinsdag 30 oktober 2001 21:04 schreef Flamez het volgende:

en de volgende vind ik ook wel leuk
'Confutatis maledictus, flammis acribus addictis'

Volkomen mee eens: branden met die boel! Fijn zo mede stander. Heb je nog een opinie over de moraal in het algemeen in het bijzonder bij Nietzsche?

[zeeg]

Er wordt hier mijn inziens te veel van uitgegaan dat alles vanuit rede te bepalen is, en alles moet menselijk kloppend gemaakt worden(hoe kan het ook anders in een wetenschap forum, maar dit terzijde).

Maar om maar eens meteen iets bijbels te pakken: de liefde. Kan iemand dat beredeneren, puur wetenschappelijk beschouwen? Dit moet je voelen. Je kunt immers ook niet zeggen: liefde is een veronderstelling.

Je kunt aan iemand die altijd blind geweest is onmogelijk uitleggen wat kleuren zijn. Zo kan ik aan jullie(de ongelovigen onder jullie iig) niet uitleggen, dat de bijbel het Woord van God is. Ik zou voor jullie kunnen bidden, dat je een verlicht verstand krijgt en/of jullie aanraden eens naar de kerk te gaan. Als de Heilige Geest de ogen opent van 'geestelijk' blinden, dan gaat Hij in je 'werken'.

Mijn excuses voor deze wat rommelige post, maar ik heb ff niet meer tijd en zin

En ohjah, ik heb verder niet de hele draad gelezen dus het ken zijn dat ik wat 'off-topic' ben, beschouw dan dit bericht als niet-gepost...

Kolossensen 2:8,
Ziet toe, dat niemand u als een roof vervoere door de filosofie, en ijdele verleiding, naar de overlevering der mensen, naar de eerste beginselen der wereld, en niet naar Christus. Kolossensen 2:8

[Verwijderd]

Op dinsdag 30 oktober 2001 18:28 schreef Lord Daemon het volgende:

[..]

Lees "Voorbij Goed en Kwaad" 251 maar eens. Even kijken of die op 't net staat.
[..]

Ik zou nog wat anti-nationalisme stuff posten als ik de tijd had, maar ik moet weg.

Het is nooit mijn bedoeling geweest dat te zeggen dat N.'s ideeen tot het nationaalsocialisme hebben geleid.
Maar zijn volledige afwijzing van de traditioneel christelijke moraal, zijn theorieen over veredeling en elite, zijn verheerlijking van der Wille zur Macht en de herenmoraal hebben er zeker mede toe geleid dat er in Duitsland een klimaat werd geschapen waarin een groepering op heel enge wijze die macht heeft misbruikt.
Van Hitler is bekend dat hij Nietzsche bewonderde, hoewel of wellicht omdat hij hem nooit begrepen heeft. Hij gaf Mussolini een exemplaar van het volledige werk van N. cadeau in de hoop dat de Duce de tijd zou vinden om Der Wille zur Macht te lezen.
Ik voel mij iets te oud om N. in het Engels te lezen en ben daarom even op zoek naar mijn Jenseits von Gut und Bose om de door jou aangehaalde passage te doorgronden. Dat zal vermoedelijk wel even duren (dat doorgronden.)

[Verwijderd]

Op dinsdag 30 oktober 2001 21:42 schreef Proost het volgende:
Volkomen mee eens: branden met die boel! Fijn zo mede stander.

nouwwww... niet zo letterlijk nemen hoor
het is niet zo dat ik iedereen die iets fout doet gelijk in de fik wil hebben anders krijg ik het ook nog best wel warm in het hiernamaals

Heb je nog een opinie over de moraal in het algemeen in het bijzonder bij Nietzsche?

als theist zijnde boeit Nietzche me niet zo, en heb me er ook niet echt veel in verdiept
maar als iemand als LD 'm fantastisch vind dan kan het niet veel goeds zijn
hoogstens interressant om te bestuderen hoe iemand zichzelf krankzinnig weet te krijgen

[MrMartinH]

Op dinsdag 30 oktober 2001 21:51 schreef zeeg het volgende:

...

Je kunt aan iemand die altijd blind geweest is onmogelijk uitleggen wat kleuren zijn. Zo kan ik aan jullie(de ongelovigen onder jullie iig) niet uitleggen, dat de bijbel het Woord van God is. Ik zou voor jullie kunnen bidden, dat je een verlicht verstand krijgt en/of jullie aanraden eens naar de kerk te gaan. Als de Heilige Geest de ogen opent van 'geestelijk' blinden, dan gaat Hij in je 'werken'.

...

Toevallig behoor ik tot de ongelovigen onder ons . Ik ga niet naar de kerk maar ik volg momenteel wel een Alpha-Cursus. Nou hoor ik al enkelen roepen "wat is dat". Nou om het kort uit te leggen. Het is een cursus waar je discuseerd over het Cristendom. Het is een cursus om je verduidelijking te geven over het Cristendom. Nou ja. Het is iets Cristelijks dus. Ik vind het wel een intressante cursus. Zo zie ik eens hoe Cristelijken zelf tegenover het geloof staan en het is ook nog wel interesant. Echter ik ben niet anders gaan denken. Nou ja, wat betreft het geloof dan.
Op de cursus zeiden ze ook al dat de Bijbel het woord van God is, waarop ik vroeg waarom ze daar zo zeker van waren, omdat ik denk dat de Bijbel een verzonnen verhaal is door een groepje slimmeriken, Waarop zei op hun beurd zeiden dat ze God in hun hart voellen.
"Nou," vroeg ik. "Waarom voel ik dat dan niet?"
Dus zeiden ze tegen mij dat ik mijn Ankh ketting en mijn pentagram die ik draag eens een weekje af moest doen en alleen het kruis, dat ik ook draag, moest dragen voor een week. Afijn, heb ik gedaan. En wat denk je? Ik heb geen enkele verandering gemerkt. Ik draag nu alle 3 de kettingen weer en ik merk nog weinig verschil. Het heeft dus niet geholpen. Nou ben ik benieuwd wat ze er de volgende cursus op gaan zeggen, maar voor mij is het enkel meer bewijs dat er geen God is. Er moet een wonder gebeuren wil het tegendeel bewezen worden.

[MrMartinH]

edit:

oeps duppelpost

[Lord Daemon]

Die Ordnung der Kasten, das oberste, das dominierende Gesetz, ist nur die Sanktion einer Natur-Ordnung, Natur-Gesetzlichkeit ersten Ranges, über die keine Willkür, keine "moderne Idee" Gewalt hat. Es treten in jeder gesunden Gesellschaft, sich gegenseitig bedingend, drei physiologisch verschieden-gravitierende Typen auseinander, von denen jeder seine eigne Hygiene, sein eignes Reich von Arbeit, seine eigne Art Vollkommenheits-Gefühl und Meisterschaft hat. Die Natur, nicht Manu, trennt die vorwiegend Geistigen, die vorwiegend Muskel- und Temperaments- Starken und die weder im einen, noch im andern ausgezeichneten Dritten, die Mittelmäßigen, von einander ab, - die letzteren als die große Zahl, die ersteren als die Auswahl.

Omdat mij Duits wat roestig is post ik 'm ook ff in 't Engels.

The order of castes, the highest, the dominating law, is merely the ratification of an order of nature, of a natural law of the first rank, over which no arbitrary fiat, no "modern idea," can exert any influence. In every healthy society there are three physiological types, gravitating toward differentiation but mutually conditioning one another, and each of these has its own hygiene, its own sphere of work, its own special mastery and feeling of perfection. It is not Manu but nature that sets off in one class those who are chiefly intellectual, in another those who are marked by muscular strength and temperament, and in a third those who are distinguished in neither one way or the other, but show only mediocrity--the last-named represents the great majority, and the first two the select.

Het doet me sterk denken aan Plato's "Politeia", maar Hitler zie ik er niet in. Ten eerste selecteert het Nationaal-Socialisme niet op individuele kwliteiten maar op ras. Ten tweede is het intellect niet het hoogste in de Nationaal-Socialistische maatschappij. Maar laten we vooral ook het gehele stuk posten, en niet slechts een uit zijn verband gerukt paartje zinnen.

One catches the unholiness of Christian means in flagranti by the simple process of putting the ends sought by Christianity beside the ends sought by the Code of Manu--by putting these enormously antithetical ends under a strong light. The critic of Christianity cannot evade the necessity of making Christianity contemptible.--A book of laws such as the Code of Manu has the same origin as every other good law-book: it epitomizes the experience, the sagacity and the ethical experimentation of long centuries; it brings things to a conclusion; it no longer creates. The prerequisite to a codification of this sort is recognition of the fact that the means which establish the authority of a slowly and painfully attained truth are fundamentally different from those which one would make use of to prove it. A law-book never recites the utility, the grounds, the casuistical antecedents of a law: for if it did so it would lose the imperative tone, the "thou shalt," on which obedience is based. The problem lies exactly here.--At a certain point in the evolution of a people, the class within it of the greatest insight, which is to say, the greatest hindsight and foresight, declares that the series of experiences determining how all shall live--or can live--has come to an end. The object now is to reap as rich and as complete a harvest as possible from the days of experiment and hard experience. In consequence, the thing that is to be avoided above everything is further experimentation--the continuation of the state in which values are fluent, and are tested, chosen and criticized ad infnitum. Against this a double wall is set up: on the one hand, revelation, which is the assumption that the reasons lying behind the laws are not of human origin, that they were not sought out and found by a slow process and after many errors, but that they are of divine ancestry, and came into being complete, perfect, without a history, as a free gift, a miracle . . . ; and on the other hand, tradition, which is the assumption that the law has stood unchanged from time immemorial, and that it is impious and a crime against one's forefathers to bring it into question. The authority of the law is thus grounded on the thesis: God gave it, and the fathers lived it.--The higher motive of such procedure lies in the design to distract consciousness, step by step, from its concern with notions of right living (that is to say, those that have been proved to be right by wide and carefully considered experience), so that instinct attains to a perfect automatism--a primary necessity to every sort of mastery, to every sort of perfection in the art of life. To draw up such a law-book as Manu's means to lay before a people the possibility of future mastery, of attainable perfection--it permits them to aspire to the highest reaches of the art of life. To that end the thing must be made unconscious: that is the aim of every holy lie.--The order of castes, the highest, the dominating law, is merely the ratification of an order of nature, of a natural law of the first rank, over which no arbitrary fiat, no "modern idea," can exert any influence. In every healthy society there are three physiological types, gravitating toward differentiation but mutually conditioning one another, and each of these has its own hygiene, its own sphere of work, its own special mastery and feeling of perfection. It isnot Manu but nature that sets off in one class those who are chiefly intellectual, in another those who are marked by muscular strength and temperament, and in a third those who are distinguished in neither one way or the other, but show only mediocrity--the last-named represents the great majority, and the first two the select. The superior caste--I call it the fewest--has, as the most perfect, the privileges of the few: it stands for happiness, for beauty, for everything good upon earth. Only the most intellectual of men have any right to beauty, to the beautiful; only in them can goodness escape being weakness. Pulchrum est paucorum hominum:30 goodness is a privilege. Nothing could be more unbecoming to them than uncouth manners or a pessimistic look, or an eye that sees ugliness--or indignation against the general aspect of things. Indignation is the privilege of the Chandala; so is pessimism. "The world is perfect"--so prompts the instinct of the intellectual, the instinct of the man who says yes to life. "Imperfection, what ever is inferior to us, distance, the pathos of distance, even the Chandala themselves are parts of this perfection. "The most intelligent men, like the strongest, find their happiness where others would find only disaster: in the labyrinth, in being hard with themselves and with others, in effort; their delight is in self-mastery; in them asceticism becomes second nature, a necessity, an instinct. They regard a difficult task as a privilege; it is to them a recreation to play with burdens that would crush all others. . . . Knowledge--a form of asceticism.--They are the most honourable kind of men: but that does not prevent them being the most cheerful and most amiable. They rule, not because they want to, but because they are; they are not at liberty to play second.--The second caste: to this belong the guardians of the law, the keepers of order and security, the more noble warriors, above all, the king as the highest form of warrior, judge and preserver of the law. The second in rank constitute the executive arm of the intellectuals, the next to them in rank, taking from them all that is rough in the business of ruling-their followers, their right hand, their most apt disciples.--In all this, I repeat, there is nothing arbitrary, nothing "made up"; whatever is to the contrary is made up--by it nature is brought to shame. . . The order of castes, the order of rank, simply formulates the supreme law of life itself; the separation of the three types is necessary to the maintenance of society, and to the evolution of higher types, and the highest types--the inequality of rights is essential to the existence of any rights at all.--A right is a privilege. Every one enjoys the privileges that accord with his state of existence. Let us not underestimate the privileges of the mediocre. Life is always harder as one mounts the heights--the cold increases, responsibility increases. A high civilization is a pyramid: it can stand only on a broad base; its primary prerequisite is a strong and soundly consolidated mediocrity. The handicrafts, commerce, agriculture, science, the greater part of art, in brief, the whole range of occupational activities, are compatible only with mediocre ability and aspiration; such callings would be out of place for exceptional men; the instincts which belong to them stand as much opposed to aristocracy as to anarchism. The fact that a man is publicly useful, that he is a wheel, a function, is evidence of a natural predisposition; it is not society, but the only sort of happiness that the majority are capable of, that makes them intelligent machines. To the mediocre mediocrity is a form of happiness; they have a natural instinct for mastering one thing, for specialization. It would be altogether unworthy of a profound intellect to see anything objectionable in mediocrity in itself. It is, in fact, the first prerequisite to the appearance of the exceptional: it is a necessary condition to a high degree of civilization. When the exceptional man handles the mediocre man with more delicate fingers than he applies to himself or to his equals, this is not merely kindness of heart--it is simply his duty. . . . Whom do I hate most heartily among the rabbles of today? The rabble of Socialists, the apostles to the Chandala, who undermine the workingman's instincts, his pleasure, his feeling of contentment with his petty existence--who make him envious and teach him revenge. . . . Wrong never lies in unequal rights; it lies in the assertion of "equal" rights. . . . What is bad? But I have already answered: all that proceeds from weakness, from envy, from revenge.--The anarchist and the Christian have the same ancestry. . . .

Ik herhaal:

It would be altogether unworthy of a profound intellect to see anything objectionable in mediocrity in itself. It is, in fact, the first prerequisite to the appearance of the exceptional: it is a necessary condition to a high degree of civilization. When the exceptional man handles the mediocre man with more delicate fingers than he applies to himself or to his equals, this is not merely kindness of heart--it is simply his duty.

Is dat de basis these van het nazisme? Zou Hitler dit ooit gezegd kunnen hebben? Hitler, die wat hij als de laagste mens zag genadeloos uit wou roeien? Hoe durf je deze passage van Nietzsche ook maar te vergelijken met Hitler! Maar laten we eens kijken wat deze passage nu eigenlijk zegt. Het begint met een analyse van de 'objectieve' moraal - en als we eerlijk zijn, een hele sympathieke analyse voor een tegenstander van juist die soort moraal. Vervolgens schetst Nietzsche zijn idee van een ideale staat - een staat waar iedereen een zinvolle taak heeft (dus niet bepaalde bevolkingsgroepen niet), een samenleving waar geregeerd wordt door degenen die het hoogste intellect hebben - en daarmee dus het meest gekwalificeerd zijn om te regeren.

Anti-democratisch? Ja. Nazistisch? Welnee. Onvervreemdbare standpunten van het nazisme zijn: nationalisme, nadruk op fysieke kracht, rassenleer, macht gebaseerd op de meerderheid, fysieke gewelddadigheid tegenover tegenstanders. Geen van deze leerstellingen zal je bij Nietzsche aantreffen, en tegen enkele (zoals rassenhaat en nationalisme) heeft hij zich zelfs uitrdukkelijk gekeerd.

http://www.schwartzeorden.org/

Wat een enge site overigens, te oordelen naar de runen op de frontpage. Gelukkig zijn er ook serieuze sites die filosofisch materiaal aanbieden: http://www.friedrichnietzsche.de/home.php4?dir=1.

Maar zijn volledige afwijzing van de traditioneel christelijke moraal, zijn theorieen over veredeling en elite, zijn verheerlijking van der Wille zur Macht en de herenmoraal hebben er zeker mede toe geleid dat er in Duitsland een klimaat werd geschapen waarin een groepering op heel enge wijze die macht heeft misbruikt.

Dat zou kunnen - ik weet het niet. Ik heb mij niet bezig gehouden met de historie van Nietzsches gedachtengoed, maar met de inhoud. Ik heb geen idee of het nationaal-socialisme er zonder Nietzsche anders uit zou hebben gezien; maar het gaat sowieso meer om de inhoud dan om het historisch effect, lijkt mij.

[Verwijderd]

Hmm, zit ik een mega-post te typen is LD met het zelfde bezig. Flink inkorten dus

Op dinsdag 30 oktober 2001 23:32 schreef Flamez het volgende:
nouwwww... niet zo letterlijk nemen hoor
het is niet zo dat ik iedereen die iets fout doet gelijk in de fik wil hebben anders krijg ik het ook nog best wel warm in het hiernamaals

Wel nee joh! "maleficos non patieris vivere" zoals het Goede Boek zegt

als theist zijnde boeit Nietzche me niet zo, en heb me er ook niet echt veel in verdiept

Nietzsche is een van de invloedrijkste filosofen van de vorige eeuw, dus het lijkt me niet gek eens iets van hem te lezen. En nee, hij is niet de invloedrijkste filosoof omdat de nazi's zijn filosofie misbruikten, maar om deze redenen. Je ziet dat zijn ideeen niet meer uit onze wereld weg te denken zijn, we vinden ze al vanzelfsprekend, maar dat waren ze honderd jaar geleden nog niet!

maar als iemand als LD 'm fantastisch vind dan kan het niet veel goeds zijn

Dat bedoel ik met m'n quote boven. Burn witch, burn

hoogstens interressant om te bestuderen hoe iemand zichzelf krankzinnig weet te krijgen

Het is de algemene opvatting dat Nietzsche stierf aan de gevolgen van syfilus, dat in die dagen behandeld werd met kwik-tincturen. Kwik is een zwaar metaal dat zich ophoopt in oa. het hersenweefsel, en van een zware kwikvergiftiging wordt je zo gek als een deur (voorgoed). Daarnaast veroorzaakt syfilus in het derde stadium ook nog eens waanvoorstellingen. Tussen die periodes van waanvoorstellingen besefte Nietzsche dat hij krankzinnig was en niet meer werken kon...

[Verwijderd]

Op woensdag 31 oktober 2001 00:56 schreef mietje het volgende:
"maleficos non patieris vivere"

Que ???

MOdddddddsssssssss .... ze schelden me uit in een of ander raar taaltje...

Nietzsche is een van de invloedrijkste filosofen van de vorige eeuw, dus het lijkt me niet gek eens iets van hem te lezen. En nee, hij is niet de invloedrijkste filosoof omdat de nazi's zijn filosofie misbruikten, maar om deze redenen. Je ziet dat zijn ideeen niet meer uit onze wereld weg te denken zijn, we vinden ze al vanzelfsprekend, maar dat waren ze honderd jaar geleden nog niet!

maar maakt ze dat dan automatisch goede ideeën ?

Dat bedoel ik met m'n quote boven. Burn witch, burn

wel aardig blijven tegen LD hoor

Het is de algemene opvatting dat Nietzsche stierf aan de gevolgen van syfilus, dat in die dagen behandeld werd met kwik-tincturen. Kwik is een zwaar metaal dat zich ophoopt in oa. het hersenweefsel, en van een zware kwikvergiftiging wordt je zo gek als een deur (voorgoed). Daarnaast veroorzaakt syfilus in het derde stadium ook nog eens waanvoorstellingen. Tussen die periodes van waanvoorstellingen besefte Nietzsche dat hij krankzinnig was en niet meer werken kon...

klinkt niet fris...

[Verwijderd]

Op woensdag 31 oktober 2001 01:38 schreef Flamez het volgende:
Que ???

MOdddddddsssssssss .... ze schelden me uit in een of ander raar taaltje...

Neh, ik impliceer iets heel anders Dit is een quote uit de oude vulgate, die talloze mensen hebben gehoord terwijl ze gedood werden. Het is Exodus 22:18 en in de statenvertaling luidt die "De toveres zult gij niet laten leven.". Verzin een argument waarom mensen magier/heks zijn en je hebt een waarlijk goddelijk alibi om ze aan het spit te roosteren.

maar maakt ze dat dan automatisch goede ideeën ?

Mja, probeer eens een tijd lang radicaal niet volgens die ideeen te leven (dat is immers de ware religieuze houding). Ontken je hele fysieke bestaan, je individualiteit, je creativiteit en je zelfrespect. Maak van je levensmotto iets van "Ik ben maar een worm en mijn wereld is stinkend slijk, mijn enige hoop op redding is mijn dood." Moet ik verder gaan?

[Verwijderd]

Op woensdag 31 oktober 2001 02:03 schreef mietje het volgende:Neh, ik impliceer iets heel anders Dit is een quote uit de oude vulgate, die talloze mensen hebben gehoord terwijl ze gedood werden. Het is Exodus 22:18 en in de statenvertaling luidt die "De toveres zult gij niet laten leven.". Verzin een argument waarom mensen magier/heks zijn en je hebt een waarlijk goddelijk alibi om ze aan het spit te roosteren.

oooohww... maar dat is inderdaad wel een strenge wetgeving die in Exodus opgelegd word. maar die geld dan ook allen voor het joodse volk die uit egpte geleid word.. doet me enigzins aan de Shariah denken

over het algemeen is God inderdaad niet zo blij met mensen die zich bezig houden met het Occulte.. maar dat is anderzijds ook een erkenning van het Occulte als een serieeuze bezigheid met krachten waar wel degelijk rekening mee gehouden moet worden

anders had God ze wel naar het gekkenhuis laten sturen

maar verderop in exodus staat wel

23:7 Keep your distance from a false charge -do not kill the innocent and the righteous, for I do not justify the wicked.

Mja, probeer eens een tijd lang radicaal niet volgens die ideeen te leven (dat is immers de ware religieuze houding). Ontken je hele fysieke bestaan, je individualiteit, je creativiteit en je zelfrespect. Maak van je levensmotto iets van "Ik ben maar een worm en mijn wereld is stinkend slijk, mijn enige hoop op redding is mijn dood." Moet ik verder gaan?

volgens mij heb je de verkeerde 'ware religeuze houding' in gedachte..

je gaat nu van het ene uiterste naar het andere uiterste
en beide kanten doen eigenlijk het zelfde

of je onkent je spirituele bestaan, indiv. crea. zelfr. of je onkent je physieke bestaan,indiv,crea,zelfr,

voorlopig blijft de wereld nog wel stinken en is de dood de enige uitweg in beide gevallen..

.... en dit was de cursus " Hoe praat je mensen een depressie aan "

[Verwijderd]

Op woensdag 31 oktober 2001 02:03 schreef mietje het volgende:

Mja, probeer eens een tijd lang radicaal niet volgens die ideeen te leven (dat is immers de ware religieuze houding).

Dat gaat niet op voor alle religies. Het beperkt zich voor zover als ik weet tot het Christendom.

Ontken je hele fysieke bestaan, je individualiteit, je creativiteit en je zelfrespect.

Dan ben je een schaapje in de kudde.

Maak van je levensmotto iets van "Ik ben maar een worm en mijn wereld is stinkend slijk, mijn enige hoop op redding is mijn dood."

Dan is het volgens mij tijd voor een psychiater.

Moet ik verder gaan?

Graag. Ik luister aandachtig.

[Verwijderd]

Op woensdag 31 oktober 2001 06:17 schreef Flamez het volgende:
oooohww... maar dat is inderdaad wel een strenge wetgeving die in Exodus opgelegd word. maar die geld dan ook allen voor het joodse volk die uit egpte geleid word.. doet me enigzins aan de Shariah denken

Ah, en die 10 beroemde regeltjes die 2 hoofdstukken eerder in Exodus staan, die gelden niet alleen voor het volk van Israel? Overigens is het wel aardig te vermelden dat Mozes de stenen tafels van die 10 geboden kapot gooit als hij merkt dat zijn volk het gouden kalf aardiger vindt, waarna hij terug moet om ze nog eens aan God te gaan vragen. Vervolgens (Exodus 23) komt hij terug met 10 geboden die nog maar heel in de verte lijken op die eerste serie...

over het algemeen is God inderdaad niet zo blij met mensen die zich bezig houden met het Occulte.. maar dat is anderzijds ook een erkenning van het Occulte als een serieeuze bezigheid met krachten waar wel degelijk rekening mee gehouden moet worden

Leg mijn nu eens haarfijn uit wanneer iemand zich "bezighoudt met het occulte"; geef mij eens een redelijke beschrijving van wat een heks of magier doet, en waarin dat verschilt van wat een priester doet.

In de hele vulgate komt het woord "maleficos" maar 3x voor (2x in Exodus en 1x in Jeremiah), en er wordt nergens uitgelegd waaraan je ze kunt herkennen of wat ze doen. Er wordt alleen maar verkondigd dat ze slecht zijn en niet in leven mogen blijven.

volgens mij heb je de verkeerde 'ware religeuze houding' in gedachte..

Nee hoor, dit is de houding die Imitatio Christi van Thomas a Kempis voorschrijft. Op dit boek baseren de christelijke religieuze ordes hun levensfilosofie.

je gaat nu van het ene uiterste naar het andere uiterste en beide kanten doen eigenlijk het zelfde

Dat is dus niet het geval, het gaat erom dat je je spirituele en fysieke bestaan integreert. Dat gaat moeilijk als je spiritualiteit al het fysieke minderwaardig en verwerpelijk maakt, dus je moet naar een positievere spiritualiteit toe, die het je mogelijk maakt niet op een beter leven na de dood te gaan zitten wachten.

voorlopig blijft de wereld nog wel stinken en is de dood de enige uitweg in beide gevallen..

Alweer een wormpje

.... en dit was de cursus " Hoe praat je mensen een depressie aan "

Nee, dit was de cursus "kom uit je bijbelse depressie".

[Lord Daemon]

Wow, ik post gewoon ff een stuk uit dat artikel dat meitje linkte, want dit is wel een mooie samenvatting van de (o zo 'fascistische' ) idee-en van Nietzsche:

• <LI>The goal of life should be to find yourself. True maturity means discovering or creating an identity for yourself.</LI> <LI>The highest virtue is to be true to yourself (consider these song titles from a generation ago: "I Gotta Be Me," "I Did It My Way").</LI> <LI>When you fall ill, your body is trying to tell you something; listen to the wisdom of your body.</LI> <LI>People who hate their bodies or are in tension with them need to learn how to accept and integrate their physical selves with their minds instead of seeing them as in tension with each other. The mind and body make up a single whole.</LI> <LI>Athletes, musicians, etc. especially need to become so attuned to their bodies that their skills proceed spontaneously from the knowledge stored in their muscles and are not frustrated by an excess of conscious rational thought. (The influence of Zen Buddhism on this sort of thinking is also very strong.)</LI> <LI>Sexuality is not the opposite of virtue, but a natural gift that needs to be developed and integrated into a healthy, rounded life.</LI> <LI>Many people suffer from impaired self-esteem; they need to work on being proud of themselves.</LI> <LI>Knowledge and strength are greater virtues than humility and submission.</LI> <LI>Overcoming feelings of guilt is an important step to mental health.</LI> <LI>You can't love someone else if you don't love yourself.</LI> <LI>Life is short; experience it as intensely as you can or it is wasted.</LI> <LI>People's values are shaped by the cultures they live in; as society changes we need changed values.</LI> <LI>Challenge yourself; don't live passively.</LI>

Dit zijn overigens lang niet alle hoofdpunten van Nietzsche, maar het is toch een mooi overzicht van zijn levensfilosofie.

Mja, probeer eens een tijd lang radicaal niet volgens die ideeen te leven (dat is immers de ware religieuze houding). Ontken je hele fysieke bestaan, je individualiteit, je creativiteit en je zelfrespect. Maak van je levensmotto iets van "Ik ben maar een worm en mijn wereld is stinkend slijk, mijn enige hoop op redding is mijn dood." Moet ik verder gaan?

Nee! Genoeg, genoeg! Overigens kan je ook aan dit soort posts van mietje heel duidelijk zien dat Nietzsche's gedachtegoed een grote rol speelt in onze tijd.

Mietje, ben je ook niet met mij eens dat er wellicht niet meer dan 100 echte Christenen zijn geweest in deze wereld? Volgens mij zijn er maar zeer weinigen geweest die zich de volle verschrikkelijke - laat ik het toch maar pracht noemen - van het Christendom hebben gerealiseerd en ernaar hebben geleefd! Met name al die Christenen uit deze eeuw met hun 'god is liefde'-theologie missen compleet de boodschap van het Christendom - zij hebben ongeveer evenveel te maken met het Christendom als Nietzsche. Zoals deze laatste zei: de balngrijkste emotie binnen het Christendom is niet liefde - maar schuld. Verlossing komt alleen voor degenen die zich schuldig voelen over alleen al het feit dat ze bestaan - wat anders is de erfzonde? En schuldig over bijna alles, met name alle natuurlijke driften. Als zodanig is het Christendom best heel erg mooi - maar dan zoals een succubus. Er straalt een puurheid, een onbuigbare kracht vanaf waarvan je zeker weet dat ze ieder mens die onder haar invloed komt tot niets weet te herscheppen (maar waarvan ook zeker is dat alleen de sterksten onder haar totale invloed kunnen komen) - het is bijna de fysieke manifestatie van een emotie (schuld). Dat vind ik best mooi.

[Verwijderd]

Geachte Lord Daemon. Volgens mij zie je spoken.

Is dat de basis these van het nazisme? Zou Hitler dit ooit gezegd kunnen hebben? Hitler, die wat hij als de laagste mens zag genadeloos uit wou roeien? Hoe durf je deze passage van Nietzsche ook maar te vergelijken met Hitler!

Voor zover ik kan nagaan heeft niemand in deze draad de door jou geciteerde passage vergeleken met Hitler.

Wel heb ik naar aanleiding van een ander citaat een parallel met het fascisime gesuggereerd. De lappen tekst die jij hier post/paste (jammer genoeg in het Engels; in het Duits hebben ze een onmiskenbare couleur locale die er als het ware een extra historische dimensie aan geeft) bevestigen dat idee alleen maar. Nietzsche pleit voor een staat met een pyramide-structuur, waarin de top - een kleine elite - bepaalt wat zinvol is voor de rest. Dat hij niet uitging van een rassentheorie maar van "individuele kwaliteiten" doet daar niets aan af. Volgens de nazi's waren sommige rassen inferieur, juist omdat ze bepaalde algemene persoonlijkheidskenmerken zouden bezitten. Het eindresultaat is hetzelfde.

Maar laten we vooral ook het gehele stuk posten, en niet slechts een uit zijn verband gerukt paartje zinnen.

Insinueer je dat ik die fraaie passage uit zijn verband heb gerukt? Maar nee, daar wil ik je niet van verdenken. In het door mij geciteerde stuk schetst N. hoe een ideale samenleving er uit zou moeten zien. Als je die passage bekijkt in de context van de gehele Antichrist, verandert dat niets aan de strekking ervan. Die kun je als volgt samenvatten: een blauwdruk voor een elitaristische maatschappij die alleen binnen een fascistische staat kan worden gerealiseerd.

Een problematisch aspect in N's werk is dat hij zichzelf vaak tegenspreekt. Op zichzelf maakt hem dat niet minder interessant, maar het bemoeilijkt wel de duiding van zijn werk. In zekere zin maakt het hem ook ongrijpbaar voor kritiek: een door N. geformuleerde gedachte kan altijd wel met een ander Nietzsche-citaat worden geneutraliseerd. Daarom lijkt het mij zinniger om te kijken naar de Gesamtentwicklung in zijn werk. Een geschrift als Der Antichrist, dat N's elitaristische mens- en maatschappijvisie op pregnante wijze tot uitdrukking brengt, vormt daarin een eindpunt.

Uiteraard kun je beweren dat de nazi's N's ideeën hebben misbruikt, en ik wil graag van je aannemen dat dat inderdaad het geval is. Toch kun je niet ontkennen dat zijn filosofie een reeks elementen bevat die goed in de kraam van de nazi's van pas kwamen en waar ze meteen mee aan de slag konden. Ik noem er enkele: eugenetica, verwerping van de christelijke moraal, afkeer van rationaliteit, de Uebermensch-idee, de fundamenteel tragische visie op de geschiedenis, het verband tussen lichamelijke kracht en morele superioriteit.

Wat N. in dit verband kwetsbaar maakt is het feit dat hij niet alleen maar dichter/schrijver wilde zijn, maar wel degelijk ook de profeet van de Nieuwe Mens(heid). Zijn geschriften hebben daardoor niet alleen een dichterlijk-metaforische strekking, maar ook een sociaal-politieke. En op dat punt is N. op zijn zachtst gezegd een beetje doorgeschoten.

[Termy]

ff vraagje aan Nukez, als je niet gelooft waarom ga je dan naar zo'n slijm curses waar mensen (of beter gezegd slap aftreksel van) lopen te kwijlen van voel God in je e.d.???? dat snap ik even helemaal niet...

die persoon waar je het over je ankh-teken en zo had, heeft z/hij wel eens een IQ test gedaan? nee? houden zo, uitslagen met een "-" ervoor zijn niet goed voor de gezondheid.

ik ben ff te lui om te het op te zoeke en te quote, maar iemand hier liep te blaten dat je "verstandig moet worden en naar de kerk zou moeten gaan".....

sorry moest er ff uit, ik zou GRAAG van die persoon willen weten waarom je ooit je verstand zou willen opgeven door naar dat gekkenhuis te gaan??? sorry, maar een gevoel willen uitleggen is 1 ding, maar om dat te vergelijken met het totaal uitschakelen van je hersenen slaat nergens op.

excusez moi, maar er is volgens mij maar 1 soort criterium voor het geschikt zijn christen (of de andere gelijken) te worden: een IQ onder de 30 en de natuurlijke aanleg tot het geloven van de meest onzinnige onzin... (ja, ergere onzin dan normaal ja). en voordat jullie gaan doen alsof ik flame, mogen jullie mij even gaan uitleggen wat voor "goede" dingen het christenDom heeft gedaan. kruistochten ter vernietiging van de moslims? de (poging tot) uitroeiing van mensen die paranormaal begaaft zouden zijn? het enorm ophouden van de wetenschappelijke vooruitgang door allerlei BULLSHIT in de mensheid te beuken?

Galileo: de aarde draait om de zon, niet andersom. en die ene die al beweerde dat de aarde rond is, copernicus of zo geloof ik. iig heeft columbus (die vuile fascist, vrouwenhater, racist en in andere manier erg stout persoon) dat ook al beweert.

Kerk: NEEM ALLES TERUG EN ZEG DAT DE BIJBEL GELIJK HEEFT OF ANDERS ROOSTEREN WE JE BALLE OP EEN ZACHT VUURTJE..... een eeuw of wat later konden ze er toch niet meer omheen....

hoe of wat jullie het ook zeggen, alle geloven zouden zelf in hun hel gedumpt moeten worden om tot in de oneindigheid te moeten branden..... "BURN, religions, BUUUURN"

zo, dat lucht op... nu ff vertellen aan al die mongolen in het midden-oosten, indonesie, afghanistan e.d. en de wereld ziet er weer lief uit....

een nijdige Termy

o btw, voor jullie (gelovigen) gaan blaten wat voor "steun" het geloof geeft, zonder die k*t geloven had je helemaal geen steun nodig...

[Lord Daemon]

Op woensdag 31 oktober 2001 14:05 schreef IllegalOperation het volgende:
Geachte Lord Daemon. Volgens mij zie je spoken.

Voor zover ik kan nagaan heeft niemand in deze draad de door jou geciteerde passage vergeleken met Hitler.

Nee, degene die ik daarvan zou kunnen betichten is daarvoor namelijk te subtiel. Hij zal niet een uitspraak doen waar hij zo gemakkelijk op gepakt zou kunnen worden - in plaats daarvan bereikt hij hetzelfde effect als hij met die uitspraak had bereikt op een hele andere, en veel subtielere, wijze. Hij bedt zijn post in in een verhaaltje, een real-life situatie, waarvan alle details erop gericht zijn om bij de lezer het beeld van de nazi's tevoorschijn te roepen. Hij spreekt over beokverbrandingen en dat die moeten kunnen - waarmee hij natuurlijk niet expliciet zegt te denken dat ik een bepaalde handeling van de nazi's moreel goedkeur, of dat Nietzsce dat zou doen - maar het heeft wel het psychologische effect dat de lezer daarover begint na te denken. Zo zitten er meer dingen in zijn post - zoals bijvoorbeeld de laatste regel, waarin hij zijn eigen ideeen in de mond van een ander legt - en vervolgens een ad hominem argument tegen diegene in de mond van zijn tegenstanders probeert te leggen. Briljant, als ik eerlijk ben, een van de subtielste flames die ik ooit gezien heb.

Maar als je het niet erg vindt zal ik gewoon doen alsof deze user wel expliciet heeft gezegd wat hij in zijn posts alleen maar op zeer subtiele wijze insinueert - dat vergemakkelijkt de discussie.

Wel heb ik naar aanleiding van een ander citaat een parallel met het fascisime gesuggereerd. De lappen tekst die jij hier post/paste (jammer genoeg in het Engels; in het Duits hebben ze een onmiskenbare couleur locale die er als het ware een extra historische dimensie aan geeft) bevestigen dat idee alleen maar. Nietzsche pleit voor een staat met een pyramide-structuur, waarin de top - een kleine elite - bepaalt wat zinvol is voor de rest.

Waar staat dat zij bepalen wat zinvol is? Zij besturen de staat, maar over zingeving wordt niet gesproken. Dat zou ook uitermate on-Nietzscheaans zijn, een van boven af bepaalde moraal. "Hoe zou jouw moraal immers die van een ander - laat staan van alle anderen - kunnen zijn?"

Dat hij niet uitging van een rassentheorie maar van "individuele kwaliteiten" doet daar niets aan af.

Natuurlijk wel. Differentiatie op individuele kwaliteiten is logisch, en is ook wat er overal ter wereld op ieder moment gebeurt. Het democratische ideaal van gelijkheid is in ons taalgebruik wat te ver doorgeschoten - "alle mensen zijn gelijk" is evidente onzin. Ik post dit en alle andere mensen niet - dus ik ben niet gelijk aan alle andere mensen. Nietzsche vraagt ons de fundamentele verschillen tussen mensen niet langer te verdoezelen. Het is compleet logisch dat je iets laat doen door degenen die dat het beste kunnen - dat gebeurt met iedere baan, dus waarom niet met die van bestuurder?

Dit hele idee wordt compleet zinloos als je individu vervangt door ras. En het wordt nog zinlozer als je stelt dat degenen die goed zijn degenen die niet goed zijn moeten doden - dit zou ongeveer neerkomen op 'mensen die goed zijn in natuurkunde moeten mensen die dat niet zijn in concentratiekampen stoppen'. En dat is nu juist wat de nazi's ervan gemaakt hebben.

Volgens de nazi's waren sommige rassen inferieur, juist omdat ze bepaalde algemene persoonlijkheidskenmerken zouden bezitten. Het eindresultaat is hetzelfde.

Het eindresultaat is anders, want de Nietzscheaanse staat gaat geen mensen in concentratiekampen stoppen. Ook de redenatie erachter is anders - zoals ik hierboven heb laten zien. De overeenkomsten zijn op z'n best oppervlakkig.

Insinueer je dat ik die fraaie passage uit zijn verband heb gerukt? Maar nee, daar wil ik je niet van verdenken.

Helaas, ik moet toegeven dat mijn insinuaties nog niet het fantastische niveau hebben bereikt van die in de post waar ik het zoeven over had. Eigenlijk insinueerde ik dit dus wel, en helaas heb jij mij doorzien.

In het door mij geciteerde stuk schetst N. hoe een ideale samenleving er uit zou moeten zien. Als je die passage bekijkt in de context van de gehele Antichrist, verandert dat niets aan de strekking ervan.

Jawel. Als je het hele stuk leest kan je namelijk de argumentatie achter de ideeen vinden. En een idee zonder argumentatie is vrij nutteloos, imho. Bovendien kan je dan zien dat diezelfde argumentatie niet werkt op de fascistische excessen, en dat Nietzsche en Hitler dus nogal weinig met elkaar te maken hadden.

Die kun je als volgt samenvatten: een blauwdruk voor een elitaristische maatschappij die alleen binnen een fascistische staat kan worden gerealiseerd.

Nee, waar komt dat fascistische element er nou toch in? Nietzsche staat duidelijk een sophocratie voor, zoals Plato die ook in zijn Politeia heeft beschreven. En een fascistische staat is geen sophocratie; het fascisme legt de nadruk op fysieke en niet op mentale kracht - en dus ook op fysiek en niet (zoals Nietzsche) op mentaal geweld. Dat jijzelf niet vies bent van wat mentaal geweld blijkt al uit het feit dat jij hier met mij een harde discussie voert. Maar daaruit zou je toch niet willen concluderen dat je ook fysiek geweld goedkeurt.

Een problematisch aspect in N's werk is dat hij zichzelf vaak tegenspreekt.

Hij heeft zich inderdaad ontwikkelt in de loop der jaren.

Op zichzelf maakt hem dat niet minder interessant, maar het bemoeilijkt wel de duiding van zijn werk. In zekere zin maakt het hem ook ongrijpbaar voor kritiek: een door N. geformuleerde gedachte kan altijd wel met een ander Nietzsche-citaat worden geneutraliseerd. Daarom lijkt het mij zinniger om te kijken naar de Gesamtentwicklung in zijn werk. Een geschrift als Der Antichrist, dat N's elitaristische mens- en maatschappijvisie op pregnante wijze tot uitdrukking brengt, vormt daarin een eindpunt.

De Antichrist is in de eerste plaats toch een werk over het Christendom. Daar gaat zeker 80% van het werk over. Inderdaad staan er enkele excursies in, zoals hier naar de ideale staat; dat Nietzsches waanzin in deze tijd begon op te komen zorgt er duidelijk voor dat het zich niet zo subtiel uitdrukt; maar de ideeen an sich zijn compleet verenigbaar met wat hij bijvoorbeeld in de Zarathustra verkondigt.

Uiteraard kun je beweren dat de nazi's N's ideeën hebben misbruikt, en ik wil graag van je aannemen dat dat inderdaad het geval is. Toch kun je niet ontkennen dat zijn filosofie een reeks elementen bevat die goed in de kraam van de nazi's van pas kwamen en waar ze meteen mee aan de slag konden. Ik noem er enkele: eugenetica, verwerping van de christelijke moraal, afkeer van rationaliteit, de Uebermensch-idee, de fundamenteel tragische visie op de geschiedenis, het verband tussen lichamelijke kracht en morele superioriteit.

Natuurlijk zitten er in Nietzsche's moraal elementen die de nazi's van pas kwamen. Dat ontken ik absoluut niet. Wat ik wel ontken is dat de elementen die de nazi's ontleend hebben aan Nietzsche bij elkaar gevoegd ook maar iets opleveren dat lijkt op het totaalbeeld van Nietzsche's moraal. En ik zou er graag even de nadruk op willen leggen dat ik exact hetzelfde over de Christelijke moraal zou kunnen zeggen: ook daar hebben de nazi's vele elementen van geleend. (Haat tegen andere geloven, absolute gehoorzaamheid aan een hogere macht, objectieve moraal, kudde-groepsgevoel, etcetera.) Hitler heeft Zarathustra's uitgedeeld aan soldaten - die op de gesp van hun riem "Gott mit uns" of zoiets (mijn Dutis is slecht) hadden staan. De nazi's hadden niet echt een intellectueel geweten (wat volgens Nietzsche een van de belangrijkste deugden was) wat dat betreft: alle elementen die ze konden gebruiken hebben ze eclectisch samengeraapt - en zie! Het aura van respectabiliteit hing om hen heen want ze bouwden voort op zulke respectabele dingen als het Christendom en Nietzsche's filosofie.

[Lord Daemon]

Termy, zou je in het vervolg je gebruik van kots-smilies, scheldwoorden en dergelijke wat willen minderen? Dat draagt niet echt bij aan de sfeer.

[Verwijderd]

Op woensdag 31 oktober 2001 14:14 schreef Termy het volgende:

zo, dat lucht op... nu ff vertellen aan al die mongolen in het midden-oosten, indonesie, afghanistan e.d. en de wereld ziet er weer lief uit....

De Mongolen leven weer in een ander land, beste man.

Maar goed, I get the point. Ik ben het ook wel tot op zekere hoogte met je eens, alleen vindt ik dat het de kerk is die al die daden op hun geweten hebben, niet het geloof zelf. Je kan gemakkelijk alles verdraaien en roepen dat je het uit naam van iemand doet.

Taoïsten en Buddhisten zijn in deze gelukkig niet zo, ik kan me niet herinneren dat zij slechte dingen op hun naam hebben staan, dus niet generaliseren met 'die mongolen in het midden-oosten'.

[Drama]

Oke de bijbel it is...
Wat mij altijd is verteld en eigenlijk ook wel logisch is het volgende..

In welke gebieden wenden de mensen zich het vaakst (meest) tot god?
> In gebieden waar ze het moeilijk hebben.
Waarom?
> Ze hebben steun nodig.

Voor hun is het geloof en de bijbel een steuntje in de rug. Er staat in dat alles goed komt en dat jezus weer terug zal keren..

Als jij daarin geloofd dan geloof je ook wel dat je uit de elende komt en dat alles weer goed komt...

Dus de bijbel is niet zozeer berust op waarheid, maar het zijn verhalen die mensen een steuntjhe in de rug geven...

Nu de westerse wereld (daar waar het leven goed is)
wordt het geloof beschouwd als een weg naar succes. Gij die geloofd zal het goed hebben anders kom je in de hel (Kwaad).
Terwijl de duivel vroeger werd aanbeden als de god van al het goede.. (Discovery channel)...

Dus ik denk niet zozeer dat de bijbel echt een boek is met waargebeurde verhalen, ik denk dat het een deel fictie en een deel werkelijkheid.. omdat men vroeger niet kon schrijven omdat het alfabet niet was uitgevonden ging het van mond tot mond. Onderzoek heeft uitgewezen dat als de een wat verteld en het verhaal gaat langs 10 personen dan is het verhaal meestal zwaar overdreven en lichtelijk veranderd. Dus dat Jezus een blinde weer kon laten zien d.m.v speeksel op zijn ogen is volgens mij niet gebeurt.

Maar dat Jezus een opstander was lees je niet in de bijbel, maar volgens mij was hij dat wel...
waarom?
Omdat men toen leefde in de onderdrukking (Rome was toen de baas daar) En ik denk dat Jezus een opstander was tegen de romeinen, een man die niet vocht met zijn handen maar met zijn verstand...

Tip:

Volg Discovery Channel eens dan krijg je een hele andere kijk op dit soort dingen...

[Lord Daemon]

Ja, volg Discovery Channel, dan leer je dat de duivel werd aanbeden als de god van al het goede?

Dus ik denk niet zozeer dat de bijbel echt een boek is met waargebeurde verhalen, ik denk dat het een deel fictie en een deel werkelijkheid.. omdat men vroeger niet kon schrijven omdat het alfabet niet was uitgevonden ging het van mond tot mond. Onderzoek heeft uitgewezen dat als de een wat verteld en het verhaal gaat langs 10 personen dan is het verhaal meestal zwaar overdreven en lichtelijk veranderd. Dus dat Jezus een blinde weer kon laten zien d.m.v speeksel op zijn ogen is volgens mij niet gebeurt.

Uhm... toen Jezus leefde kon men echt wel schrijven hoor. Het is natuurlijk wel waar dat de evangelien allemaal in de periode 70-140 na Christus zijn geschreven.

[Flaman]

Jah maar de Kerk beweren dat zij het Ware woord van God zijn (of verkondigen whatever)

Maar eehm...als we de Kerk niet meer kunnnen vertrouwen....wie is God dan?

Het schijnt dat de Bijbels van tegenwoordig ook niet al te geloofwaardig zijn.

Ik denk dat iedereen een LOI cursus herbreeuws/latijns/grieks/whatever moet nemen en die dode-zee rollen maar zelf moet onderzoeken. (Je weet wel, die het Vaticaan achterhoudt) (nee hoor ik weet niet of dat zo is maar het schijnt)

edit:

Steuntje in de rug?? DUs ehm het zit zo:

"Jah ik geloof in de Bijbel want het geeft mij een steuntje in de rug"

Vind het een beete egoistisch. Omdat het je helpt (beter laat voelen) gebruik je het gelijk maar. Lijkt wel op drugs

[Verwijderd]

Op woensdag 31 oktober 2001 15:03 schreef Kyori het volgende:
De Mongolen leven weer in een ander land, beste man.

De afstammelingen van de mongolen leven door zowat heel azie en het zuid-oosten van europa, beste man. Onze vriend Djengis Kahn en zijn nazaten hebben het best ver geschopt in hun tijd.

Taoïsten en Buddhisten zijn in deze gelukkig niet zo, ik kan me niet herinneren dat zij slechte dingen op hun naam hebben staan, dus niet generaliseren met 'die mongolen in het midden-oosten'.

Boeddisten ok, die waken over hun kharma en kwijnen voort, maar Taoisten? Taoisme was in het begin een filosofie, die niet echt veel bovennatuurlijks had, maar die vermengde zich met een flinke scheut boeddisme en volksgeloof/occultisme, en werd zo een "pittig soepje", net als het christendom. Net als in het christendom werden er mensen gedood en gemarteld voor de Tao en met als alibi de Tao.

[MrMartinH]

Op woensdag 31 oktober 2001 14:14 schreef Termy het volgende:
ff vraagje aan Nukez, als je niet gelooft waarom ga je dan naar zo'n slijm curses waar mensen (of beter gezegd slap aftreksel van) lopen te kwijlen van voel God in je e.d.???? dat snap ik even helemaal niet...

Ik ga erheen omdat het op zich wel intressant is te zien hoe Cristenen zelf over het geloof en over de wereld denken. En je kunt er leuk discusseren (aangezien ik de eenigste niet-cristen ben)
Dat had ik al in de post geschreven, beter lezen vriend

die persoon waar je het over je ankh-teken en zo had, heeft zij/hij wel eens een IQ test gedaan? nee? houden zo, uitslagen met een "-" ervoor zijn niet goed voor de gezondheid.

Mijn moeder zei ook al tegen mij: "Ze kennen het niet en gaan er dus meteen vanuit dat het slecht is"
Zo draag ik ook armbanden (spikes en cronicols (ofzo)) en heb ik een ring met een punt eraan (zo'n klauwachtig ding) en dat was duivels enzo omdat die ring op een klauw leek en dat heeft met de duivel te maken. nou ja, zoiets maakte ze ervan. Ik heb de ring nooit omgedaan naar de cursus, moet ik eens proberen

ik ben ff te lui om te het op te zoeke en te quote, maar iemand hier liep te blaten dat je "verstandig moet worden en naar de kerk zou moeten gaan".....

Volgens mij was dat zeeg als je die quote bedoelt

...

De rest kwam me wat Anticristelijk over maard at kan aan mij liggen
Ik heb zelf ook niks tegen het geloof zelf, nou ja, wel tegen het geloof een beetje misschien omdat het zo krom inelkaar zit, maar tegen de mensen zelf heb ik niks.

Everybody's respect

[Verwijderd]

Op woensdag 31 oktober 2001 14:44 schreef Lord Daemon het volgende:

[..]

Nee, degene die ik daarvan zou kunnen betichten is daarvoor namelijk te subtiel. Hij zal niet een uitspraak doen waar hij zo gemakkelijk op gepakt zou kunnen worden - in plaats daarvan bereikt hij hetzelfde effect als hij met die uitspraak had bereikt op een hele andere, en veel subtielere, wijze. Hij bedt zijn post in in een verhaaltje, een real-life situatie, waarvan alle details erop gericht zijn om bij de lezer het beeld van de nazi's tevoorschijn te roepen. Hij spreekt over beokverbrandingen en dat die moeten kunnen - waarmee hij natuurlijk niet expliciet zegt te denken dat ik een bepaalde handeling van de nazi's moreel goedkeur, of dat Nietzsce dat zou doen - maar het heeft wel het psychologische effect dat de lezer daarover begint na te denken. Zo zitten er meer dingen in zijn post - zoals bijvoorbeeld de laatste regel, waarin hij zijn eigen ideeen in de mond van een ander legt - en vervolgens een ad hominem argument tegen diegene in de mond van zijn tegenstanders probeert te leggen. Briljant, als ik eerlijk ben, een van de subtielste flames die ik ooit gezien heb.

Briljant.., subtiel... . Uit jouw mond beschouw ik dat uiteraard als een groot compliment.
Maar een flame? Nee.

Volgens mij is er een misverstand in het spel. Ik heb nooit commentaar geleverd op het stukje naar aanleiding waarvan jij vroeg: "Hoe durf je deze passage van Nietzsche ook maar te vergelijken met Hitler!". Vandaar mijn reactie: "Volgens mij zie je spoken. [...] Voor zover ik kan nagaan heeft niemand in deze draad de door jou geciteerde passage vergeleken met Hitler."

Zoals het iedereen vrij staat te dwepen met Nietzsche, zo staat het mij vrij om Nietzsche een proto-fascist te noemen. Dat is ook het enige wat ik bedoelde met het stukje waar jij een flame in ziet, en waarin ik op een heel ander fragment inging. Het leek me een welkome afwisseling van de loodzware stukken Nietzsche in het Engels die jij post.

Dat jij een en ander persoonlijk opvat verbaast me oprecht. We voeren een discussie op enig niveau, lijkt me, en iemand die Nietzsche bewondert moet toch ook in staat zijn kritiek op zijn (zowel die van N. als die van jou) opvattingen te incasseren. Ik heb jou niks in de mond gelegd. Ik heb niet op de man gespeeld. Ik heb alleen maar indirect gezegd wat ik nu nog eens ten overvloede rechtstreeks zeg: N. is een proto-fascist.

Dat de stilistische middelen waarvan ik me bedien jou in het verkeerde keelgat schieten, tja, daar kan ik weinig aan doen. Schrijven is ook een kunst.

[Confusion]

Drama schreef:
Volg Discovery Channel eens dan krijg je een hele andere kijk op dit soort dingen...

De hoeveelheid onzin die op Discovery Channel wordt vertoond is ongeveer net zo groot als de hoeveelheid zinnige dingen.

[Verwijderd]

damn zet het maar ff hier omdat het hier ook wel wat mee te maken heeft, maar ben vandaag bijna bekeerd
gozer kende ik al jaren heb er meestal sociaal politieke gesprekken mee.
maar deze keer kwammen we dus op een theologiesch gesprek uit en bleek dat hij vrij gereformeert christen was ofzo.
maar wat die gozer zij kwam voor een groot deel wel overeen met waar ik op dit moment in geloof enzo.
maar ik ga nu dus is proberen of ik een goede bijbel te pakken kan krijgen en die is goed lezen enzo.
(en om het objectief te houden ook wat links zoeken van LD)

zal jullie voor de rest niet vervelen met het gesprek.

[Verwijderd]

Op woensdag 31 oktober 2001 17:18 schreef IllegalOperation het volgende:
Ik heb alleen maar indirect gezegd wat ik nu nog eens ten overvloede rechtstreeks zeg: N. is een proto-fascist.

Ah, een anti-militaristische proto-fascist. Wat Nietzsche beweert is misschien pijnlijk maar daarom niet minder waar: elke samenleving wordt geregeerd door een culturele/intellectuele elite. Zelfs al begint ze met een culturele revolutie om de bestaande intellectuele elite uit te roeien.

Dat de stilistische middelen waarvan ik me bedien jou in het verkeerde keelgat schieten, tja, daar kan ik weinig aan doen. Schrijven is ook een kunst.

Mja, ik zou de zelfde stilistische middelen op de bijbel kunnen loslaten, en terwijl ik de kindertjes laat griezelen ondertussen de wederhelft kasteiden omdat de nieuwe fleuriel for black toch niet ideaal blijkt voor onze pijen...

[Verwijderd]

Op woensdag 31 oktober 2001 18:31 schreef mietje het volgende:

Mja, ik zou de zelfde stilistische middelen op de bijbel kunnen loslaten, en terwijl ik de kindertjes laat griezelen ondertussen de wederhelft kasteiden omdat de nieuwe fleuriel for black toch niet ideaal blijkt voor onze pijen...

Als dat de leesbaarheid van je bijdragen verhoogt, moet je dat zeker doen.

Over de anti-militaristische Nietzsche later meer.

[Lord Daemon]

Briljant.., subtiel... . Uit jouw mond beschouw ik dat uiteraard als een groot compliment.

Geen dank. (Laat ik maar eens met smilies gaan strooien, want anders wordt de sfeer er niet beter op heb ik gemerkt. )

Maar een flame? Nee.

Goed, laten we zeggen dat ik het opvatte als flame, dat, wanneer ik het opnieuw lees, ik nog steeds het idee heb dat het flame is - maar dat ik jou geloof als je zegt dat je het zo niet bedoeld hebt. Best. Hopelijk hebben we dat dan verder uit de weg geruimd en kunnen we inhoudelijk verder discussieren.

Zoals het iedereen vrij staat te dwepen met Nietzsche, zo staat het mij vrij om Nietzsche een proto-fascist te noemen. Dat is ook het enige wat ik bedoelde met het stukje waar jij een flame in ziet, en waarin ik op een heel ander fragment inging. Het leek me een welkome afwisseling van de loodzware stukken Nietzsche in het Engels die jij post.

Het staat je vrij dat te vinden, maar ik probeer je ervan te overtuigen dat deze opinie niet gestoeld is op enige stevige basis in de feiten. Het staat iedereen vrij te vinden wat hij wil - maar het staat mij vrij vraagtekens te zetten bij meningen die ik onzinnig vind.

Overigens vind ik Nietzsche over het algemeen lekker weglezen - als jij het loodzwaar vind vind ik dat jammer.

Dat jij een en ander persoonlijk opvat verbaast me oprecht.

Laten we het houden op het feit dat ik jouw anecdotische stijl anders interpreteerde dan jij hem schijnbaar bedoelde. Ik zal nooit meer iets in jouw schrijfstijl zoeken dat er niet expliciet in staat, ok?

[Verwijderd]

Op woensdag 31 oktober 2001 20:09 schreef Lord Daemon het volgende:

[..]
Laten we het houden op het feit dat ik jouw anecdotische stijl anders interpreteerde dan jij hem schijnbaar bedoelde. Ik zal nooit meer iets in jouw schrijfstijl zoeken dat er niet expliciet in staat, ok?

Ik heb vele schrijfstijlen. Dat komt onder andere doordat ik nogal wat N. gelezen heb. Hij is een groot schrijver. En over de rest later meer.

Kun jij er als mod misschien voor zorgen dat de hele Nietzsche-subdraad gewoon een nieuw topic wordt, met meeneming van deze subdraad? Wel zo fijn voor de mensen die ff over het geloof willen praten.

[Lord Daemon]

Kun jij er als mod misschien voor zorgen dat de hele Nietzsche-subdraad gewoon een nieuw topic wordt, met meeneming van deze subdraad? Wel zo fijn voor de mensen die ff over het geloof willen praten.

Nou, niet echt. Het enige wat ik zou kunnen doen is handmatig iedere post apart kopieren en dan (als mezelf) achter elkaar in een nieuwe draad gaan posten - en dan alles hier gaan verwijderen, post voor post. Dat kost heel veel tijd, en zoveel schieten we er nou ook wer niet mee op. Topics gaan wel vaker enigszins (of heel erg) offtopic, en topics over geloof zijn er genoeg.

[Verwijderd]

Op woensdag 31 oktober 2001 20:25 schreef Lord Daemon het volgende:

[..]

Nou, niet echt. Het enige wat ik zou kunnen doen is handmatig iedere post apart kopieren en dan (als mezelf) achter elkaar in een nieuwe draad gaan posten - en dan alles hier gaan verwijderen, post voor post. Dat kost heel veel tijd, en zoveel schieten we er nou ook wer niet mee op. Topics gaan wel vaker enigszins (of heel erg) offtopic, en topics over geloof zijn er genoeg.

(vrij naar Exirion) Wat nu volgt is niet echt een flame.

Maar wat zit je dan in godsnaam de hele dag te doen? Toch geen N. aan het lezen hoop ik, want dat zet mij in deze hele discussie bij voorbaat al op een onoverbrugbare achterstand (ik moet namelijk werken).

Ik vind de ASZ-topic trouwens een heel goed initiatief. Een jaar of 20 geleden heeft opa het gelezen, en met plezier stelt hij nu vast dat de fakkel wordt overgenomen door een jongere generatie. Die moet natuurlijk wel gestaald worden middels een keiharde polemische aanpak. De filosoof met de hamer had het niet anders gewild.

Ik vraag me alleen 2 dingen af:
1 - Moet je N. niet gewoon in het Duits lezen? Dat kost natuurlijk enige moeite, maar als je N. over een paar jaar uitkotst heb je in ieder geval een beetje Duits geleerd.
2 - Zijn er geen degelijk geannoteerde edities waar een heleboel van jullie vragen al bij voorbaat in worden behandeld?

Over het geval N. later meer. Smilies vind ik nog steeds te moeilijk .

[Christiaan]

Ik spring er ff tussen. Ik heb geprobeerd de hele thread te lezen (echt waar hoor), maar er zit weinig logische volgorde meer in. Dus ik reageer meer op de eerste paar posts dan op de laatste paar (die toch dreigen te verzanden in oeverloos geneuzel).

Goed. Ik ben zelf dus protestants gereformeerd. Sinds een maand of 4 wel te verstaan. Ik heb 4 maanden geleden belijdenis gedaan.

Volgens mij moet je de bijbel niet zien als een aaneenschakeling van waarheden. Het zijn nu ook weer niet echt sprookjes, maar meer legendes. Er zit een waarheid in, maar die is mooi opgetuigd. In die tijd waren mensen niet erg beleerd of belezen en je moest moeilijke boodschappen dus mooi inpakken in verhaaltjes die iedereen begreep.
Jezus heeft echter wel geleefd. Er zijn, naast de bijbel, historische gegevens over een Jezus van Nazareth. Gedurende onze voorbereiding op de belijdenis hebben we er met de begeleidende dominee veel over gepraat. Eigenlijk moet je er niet van uitgaan dat het ook echt de zoon van god is geweest. Sterker nog: het doet er helemaal niet toe.
De bijbel bevat, en dat kan zelfs de grootste atheist niet ontkennen, een aantal zeer goede normenen waarden. Het bevat echter een groot aantal onwaarheden en slechte normen en waarden (homofilie wordt tussen de regels door verboden enzo - ik ben hetero, maar toch vind ik niet dat homofilie en kwalijke zaak is). Of de bijbel nu wel of niet gedicteerd is door god is natuurlijk maar de vraag, maar het is in ieder geval in de loop der tijd aangevuld en aangepast.

Het feit alleen of god wel bestaat is denk ik niet zo interessant als veel christenen het doen lijken. Overigens heb ik een hekel aan de term christenen omdat zowel de islam als de christenen in feite in dezelfde god geloven. Ook joden geloven hetzelfde (alleen niet dat jezus de zoon van god was, voor hen was hij een profeet). Ik denk dat de meeste geloven op deze aarde allemaal min-of-meer hetzelfde geloven en voorschrijven. De vraag of God wel of niet bestaat is voor mij niet zo interessant omdat het bij geloven niet gaat om de God, maar wat deze heeft gezegd. Of dit gezegde nu door iemand die uiteraard geen God is verzonnen is doet er niet zo toe: het raakt zijn doel want het zijn normen en waarden die ook in deze tijd nog als 'goed' gezien worden. Daarnaast brengt geloof mensen samen. Mensen die het argument naar voren halen dat geloof de bron van vele oorlogen is hebben gelijk. MAAR het zijn wel de mensen die het verkeerd interpreteren en niet het geloof zelf dat verkeerd is. Kijk naar Osama Bin Laden en diens kliek die iedere dag een nieuwe fatwa of jihad uitroepen. Dat is gewoon een volstrekte misinterpretatie van wat er in de koran staat.

Je moet begrijpen dat de bijbel zoals wij die kennen vele honderden jaren na jezus' dood is geschreven. Die verhalen zijn verzameld door de mannen marcus, lucas, etc. Die mannen waren NIET de discipelen van jezus, alhoewel ze dezelfde namen hadden. Marcus (volgens mij diegene die het eerste een stuk schreef dat nu in de bijbel zit) leefde iets van 40 jaar na jezus en kwam op diens spoor gedurende trektochten langs dorpen en steden. Er zijn meer van dat soort mensen geweest, en een aantal van hun werken zijn in de bijbel gekomen.

De bijbel van katholieken is anders dan die van de protestanten. Dat is een kwestie van een eigen identiteit willen hebben. De 'bijbel' bestaat dus niet. Je moet echt kijken naar de katholieke bijbel of iets dergelijks.
Overigens is een ander grappig misverstand wat nu veel speelt dat de islam ontstaan is UIT het christendom. Al eeuwen voor Jezus bestond er een christendom. Het is alleen sterk veranderd. Het christendom en de islam zijn beiden ontstaan uit een bedoeiengeloof.

Maar goed. zover mijn ei.

[Lord Daemon]

Maar wat zit je dan in godsnaam de hele dag te doen? Toch geen N. aan het lezen hoop ik, want dat zet mij in deze hele discussie bij voorbaat al op een onoverbrugbare achterstand (ik moet namelijk werken).

Uhm... je denkt toch niet dat dit mijn werk is of zo? Ik studeer in het dagelijks leven natuurkunde (en ook nog wat wijsbegeerte). Dat zit ik de hele dag te doen - naast nog legio andere activiteiten zoals daar zijn het lezen van allerlei dingen (inclusief Nietzsche, maar ook inclusief bergen fantasy e.d., andere filosofie, wetenschap, etcetera), lid en secretaris zijn van een schaakclub, computergames spelen, roleplayen, met vrienden praten, etcetera. Heb ik mijn acties daarmee voldoende gerechtvaardigd, O opa?

[Verwijderd]

Op woensdag 31 oktober 2001 22:15 schreef ChristiaanVerwijs het volgende:
[knip]

ik heb dus vandaag wat anders gehoord.
dat er eigenlijk maar 1 ding was.
en dat was dat je in je leven op een bepaald punt gewoon moest inzien dat het geloof zoals het in de bijbel stond het ware geloof was en alle andere niet.
en dat dat als het ware een soort test was van de straf die god op de mensheid heeft gelegd.

wat ik btw ook heel raar vind is dat er in het oude testament voorspelt werd dat de zoon van god geboren zou worden uit de maagd die overschaduw zou worden door de heilige geest en dat een ster zeer helder zou schijnen enzo.

en dat is ook gebeurt
want er zijn perziesche astrologiesche raporten dat er op de geboorte dag van jesus inderdaad een ster zeer helder scheen.

of heeft iemand meschien bewijs dat ook dit bullshit is.
want ik will ook wel weer zo objectief zijn om niet alls weg te schrijven als toeval etc..

[Verwijderd]

Op woensdag 31 oktober 2001 23:25 schreef Lord Daemon het volgende:

[..]

Uhm... je denkt toch niet dat dit mijn werk is of zo? Ik studeer in het dagelijks leven natuurkunde (en ook nog wat wijsbegeerte). Dat zit ik de hele dag te doen - naast nog legio andere activiteiten zoals daar zijn het lezen van allerlei dingen (inclusief Nietzsche, maar ook inclusief bergen fantasy e.d., andere filosofie, wetenschap, etcetera), lid en secretaris zijn van een schaakclub, computergames spelen, roleplayen, met vrienden praten, etcetera. Heb ik mijn acties daarmee voldoende gerechtvaardigd, O opa?

Schaakclub? Weet je wel dat ik in Utrecht ooit een werelberoemd schaker was? Ooit nog eens open kampioen van U. geweest.
(Ik vermoord je als je hier mijn identiteit prijsgeeft. En hou asjeblieft op met onzin als fantasy etc.)

[Lord Daemon]

Schaakclub? Weet je wel dat ik in Utrecht ooit een werelberoemd schaker was? Ooit nog eens open kampioen van U. geweest.
(Ik vermoord je als je hier mijn identiteit prijsgeeft. En hou asjeblieft op met onzin als fantasy etc.)

Ik ken je identiteit niet, dus ik kan 'm moeilijk prijsgeven. Daarnaast vind ik 't niet echt grappig om met de dood bedreigt te worden zonder dat er een smiley achter staat om aan te geven dat het een grap is.

En ik wil niet tegen je schaken, want ik speel op bord 8 van ons team dat weer in de 2e klasse onderbond speelt - dat is dus niet echt het niveau van iemand die open kampioen van Utrecht is geweest. (Maar we hebben wel gisteren de eerste wedstrijd van het seizoen gewonnen met 7.5 - 0.5 - uit tegen Vinkeveen, altijd lastig )

En fantasy is geen onzin - althans niet meer onzin dan andere fictie.

[Verwijderd]

Op woensdag 31 oktober 2001 23:40 schreef IllegalOperation het volgende:

[..]

Schaakclub? Weet je wel dat ik in Utrecht ooit een werelberoemd schaker was? Ooit nog eens open kampioen van U. geweest.
(Ik vermoord je als je hier mijn identiteit prijsgeeft. En hou asjeblieft op met onzin als fantasy etc.)

duh!
ik denk dat als mensen willen je super geheime identitijd wel kunne achterhalen, lekker boeie.
en fantasy onzin ???
wat is dat nou weer voor BS.
dus alles wat niet waar of echt is is in jouw ogen overbodig?
meschien dat ik je post verkeerd ge interpeteerd heb hoor maar het klonk behoorlijk idioot.

[Verwijderd]

Op woensdag 31 oktober 2001 23:45 schreef Lord Daemon het volgende:

[..]

Ik ken je identiteit niet, dus ik kan 'm moeilijk prijsgeven. Daarnaast vind ik 't niet echt grappig om met de dood bedreigt te worden zonder dat er een smiley achter staat om aan te geven dat het een grap is.

En ik wil niet tegen je schaken, want ik speel op bord 8 van ons team dat weer in de 2e klasse onderbond speelt - dat is dus niet echt het niveau van iemand die open kampioen van Utrecht is geweest. (Maar we hebben wel gisteren de eerste wedstrijd van het seizoen gewonnen met 7.5 - 0.5 - uit tegen Vinkeveen, altijd lastig )

En fantasy is geen onzin - althans niet meer onzin dan andere fictie.

Ooit was ik een groot schaaktalent. Paul Keres sidderde voor mij. Voordat ik ten onder ging aan drank, vrouwen, literatuur en geld verdienen heb ik in U. nog enkele eclatante succesjes weten te boeken.

Kom je wel eens bij Jakob/Ledig Erf? Doe hem de groeten van me.

Dat vermoorden moet je natuurlijk niet persoonlijk maar strikt filosofisch opvatten. Veel liever zou ik je eens flink wegofferen en mat zetten.

[Verwijderd]

Op woensdag 31 oktober 2001 18:55 schreef IllegalOperation het volgende:
Als dat de leesbaarheid van je bijdragen verhoogt, moet je dat zeker doen.

Nee dank je. Ik wil ook wel eens een suggestieve opmerking plaatsen, maar ik probeer het wel enigszins on-topic te houden en speel het niet op de man (ook al is die meer dan honderd jaar dood).

Dat houdt dus in dat ik persoonlijk bv. Nietzsches argumenten tegen het christendom niet zou proberen te weerleggen door te insinueren dat hij een proto-fascist, vrouwenhater en waanzinnige was, maar door echte tegenargumenten aan te dragen. Zelfs al was de man de christelijke duivel in persoon, dan kon hij nog wel iets zinnigs over het christendom te zeggen hebben.

[Verwijderd]

/me is momenteel Der Antichrist aan het lezen

Ik ben het natuurlijk niet met alles eens, maar hiermee wel, en dat is best apart (zijn visie op Jezus' dood):

Er starb für seine Schuld, - es fehlt jeder Grund dafür, so oft es auch behauptet worden ist, dass er für die Schuld Andrer starb.

_{Hoofdstukje 27; laatste regel}

[Termy]

goh, ik kan mij iemand herinneren die zoiets ook van mening was in hel vs hemel of zo.... zal LD wel zijn geweest

ok ok sorry, ik was op het moment ff erg nijdig en als je dan zo'n topic ziet is het moeilijk (voor mij) anders te reageren....

taoisten en buddhisten in het midden-oosten? ook al zouden ze er zijn, dan kan toch zelfs jij wel bedenken dat ik het NIET daarover had....

ok, dus mongolen is niet goed? ok, doen we het zo: personen met een chromosoompje te veel... ook wel syndroom van Down genoemt.

Nukez, ok, ik heb gelezen dat je "geintersseerd" bent in hoe de christen over hun geloof denken maar waarom kijk je niet gewoon even naar het journaal? daar krijg je genoeg doorslaande argumenten te zien.

ik doelde er meer op dat ik het niet begrijp dat je door wil gaan met die "curses" als je zo behandeld wordt....

iig, ZEKER ff al je spikes en weet ik veel wat aantrekke de volgende keer. kan je ook niet ff je gezicht laten body(gezicht) painten? een duivel of zo der op. (welnee, dat provoceert niet)

waarom wordt die N. hier door bepaalde personen afgekraakt om zijn eigen onderbouwde mening? je kan moeilijk zeggen dat je als christen er nog een eigen mening op na houdt... dus waarom de kritiek op hem?

Termy

[Verwijderd]

Op donderdag 01 november 2001 02:50 schreef mietje het volgende:

[..]

Nee dank je. Ik wil ook wel eens een suggestieve opmerking plaatsen, maar ik probeer het wel enigszins on-topic te houden en speel het niet op de man (ook al is die meer dan honderd jaar dood).

Dat houdt dus in dat ik persoonlijk bv. Nietzsches argumenten tegen het christendom niet zou proberen te weerleggen door te insinueren dat hij een proto-fascist, vrouwenhater en waanzinnige was, maar door echte tegenargumenten aan te dragen. Zelfs al was de man de christelijke duivel in persoon, dan kon hij nog wel iets zinnigs over het christendom te zeggen hebben.

Mietje, je doet nog niet zo lang mee in deze topic. Te laat in de gaten dat ook N. er bij was betrokken? Maar als je even terug kijkt zie je dat de aanleiding daarvoor was dat LD de moraal van Jezus gevaarlijk was en daartegenover die van N. aanprees.
Het staat natuurlijk ieder vrij de werken van N. als intellectuele oefeningen te zien, die met de persoon van N. weinig te maken hebben. Maar als mij een nieuwe moraal wordt voorgesteld kijk ik toch maar even naar de aanbieder daarvan. Als het een vrouwenhater (bar en boos wat N. daarover zei)en een psychisch labiele betreft dan ben ik op mijn hoede.
Er is opgemerkt dat Nietzsche geestelijke toestand een gevolg was van de behandeling van syfilis. Dat neemt niet weg dat in zijn werken m.i. duidelijke sporen zijn terug te vinden van zijn labiliteit. Dat ik niet de enige ben die dat zo beoordeeld moge blijken uit het volgende citaat: His books might be full, as Santayana said, of "genial imbecility" and "boyish blasphemies." (W.L. Shirer)

Als ik zijn boeken lees zie ik daar toch eerder een vaak visionaire vooruitblik op het verval van de christelijke beschaving in dan een blauwdruk voor een nieuwe moraal en wereldorde.

[Verwijderd]

Op donderdag 01 november 2001 02:50 schreef mietje het volgende:

[..]

Nee dank je. Ik wil ook wel eens een suggestieve opmerking plaatsen, maar ik probeer het wel enigszins on-topic te houden en speel het niet op de man (ook al is die meer dan honderd jaar dood).

Dat houdt dus in dat ik persoonlijk bv. Nietzsches argumenten tegen het christendom niet zou proberen te weerleggen door te insinueren dat hij een proto-fascist, vrouwenhater en waanzinnige was, maar door echte tegenargumenten aan te dragen. Zelfs al was de man de christelijke duivel in persoon, dan kon hij nog wel iets zinnigs over het christendom te zeggen hebben.

Wat N. over het christendom gezegd heeft laat mij eerlijk gezegd volkomen koud. Dat een groepje Nietzsche-gelovigen daar zo lekker op kickt moeten ze zelf weten.

Wel vind ik de opmerking van LD:

Jezus' moraal is alleen gericht op het hiernamaals, en niet op de consequenties van acties hier op aarde. Dat alleen is al gevaarlijk.

enigszins potsierlijk.

Ik heb in het voorafgaande een aantal argumenten aangedragen voor de stelling dat het gedachtengoed van Nietzsche proto-fascistisch is. Een van de kenmerken van het fascisme is bijvoorbeeld:

de hang naar nationale eenheid onder leiding van een elite en met één het hele volk verbindende ideologie en de gedachte van de organisch opgebouwde maatschappij, waarin iedereen de hem toekomende plaats inneemt en van klassestrijd geen sprake kan zijn. (Encarta® - Encyclopedie 2001 - Winkler Prins)

De ideale samenleving van N. komt daar zeer dicht bij in de buurt.

Verder insinueer ik niet dat Nietzsche een vrouwenhater en zieke geest was, ik zeg het gewoon. Daar vind je in zijn geschriften genoeg bewijzen voor. Twee fijne quotes:

De vrouw heeft zoveel om zich voor te schamen; er steekt zoveel pedanterie, zoveel oppervlakkigheid, zoveel bedilzucht, kleinzielige aanmatiging, bandeloosheid en onbescheidenhied in de vrouw, die tot dusver nog het best in bedwang werd gehouden en werd beheerst door de vrees voor de man. (Voorbij Goed en Kwaad)

Ik heb de mensen het diepste boek gegeven dat ze bezitten, mijn "Zarathustra": een boek dat in zo'n mate het onderscheid maakt, dat wie kan zeggen "ik heb er maar zes zinnen van begrepen, dit wil zeggen beleefd", daardoor tot een hogere orde van de sterfelijken behoort.(Brief aan Carl Fuchs, 1888)

Alleen N-dwepers kunnen dit nog toeschrijven aan iemand die goed bij zijn verstand is.

[Verwijderd]

IllegalOperation>> Dit is een topic over religie en niet over de vermeende fascistische neigingen van Nietzsche. Als jij je niet anders tegen Nietzsches argumenten tegen het christendom kunt verdedigen dan door de persoon van Nietzsche aan te vallen, dan vind ik dat zwak en infantiel. Door je ad hominems en badinerende opmerkingen te herhalen winnen ze niet aan kracht, ze wekken alleen steeds sterker de indruk dat je er op uit bent deze discussie te saboteren.

[Lord Daemon]

Het staat natuurlijk ieder vrij de werken van N. als intellectuele oefeningen te zien, die met de persoon van N. weinig te maken hebben. Maar als mij een nieuwe moraal wordt voorgesteld kijk ik toch maar even naar de aanbieder daarvan. Als het een vrouwenhater (bar en boos wat N. daarover zei)en een psychisch labiele betreft dan ben ik op mijn hoede.

Bar en boos - dat valt nog wel mee. Vergeet niet dat we het hebben over de 19e eeuw. Natuurlijk is er wel het een en ander aan te merken op Nietzsche's visie op de vrouw, maar hij heeft ook hele mooie dingen gezegd. "Hoe zou een vrouw ons ooit kunnen vasthouden (of 'boeien' zoals men tegenwoordig zegt), die wij niet in staat zouden achten om onder de juiste omstandigheden de dolk (wat voor soort dolk dan ook) tegen ons te gebruiken?"

Er is opgemerkt dat Nietzsche geestelijke toestand een gevolg was van de behandeling van syfilis. Dat neemt niet weg dat in zijn werken m.i. duidelijke sporen zijn terug te vinden van zijn labiliteit. Dat ik niet de enige ben die dat zo beoordeeld moge blijken uit het volgende citaat: His books might be full, as Santayana said, of "genial imbecility" and "boyish blasphemies." (W.L. Shirer)

En de mening van Santayana (?) is belangrijk, omdat... ?

Als ik zijn boeken lees zie ik daar toch eerder een vaak visionaire vooruitblik op het verval van de christelijke beschaving in dan een blauwdruk voor een nieuwe moraal en wereldorde.

Hangt er vanaf welk boek je leest. De antichrist, voorbij goed en kwaad, of boeken in die trant zijn inderdaad meer kritieken dan opbouwende beschouwingen. Daarvoor kan je beter de Zarathustra of de Vrolijke Wetenschap pakken.

Dat een groepje Nietzsche-gelovigen daar zo lekker op kickt moeten ze zelf weten.

En dit is natuurlijk opnieuw absoluut niet bedoeld als flame. Hier zeg jij absoluut niet dat mietje en ik 'gelovigen' zijn die een filosofisch standpunt aanhangen omdat wij daarop 'kicken' - dit is dus absoluut geen ad hominem argument dat probeert om de psychologie onder onze overtuigingen in een kwaad daglicht te stellen. Ik ben blij dat je even het gezegd dat je nooit ad hominem argumenten gebruikt, want anders had ik zo kunnen denken dat dit er een was.

Verder insinueer ik niet dat Nietzsche een vrouwenhater en zieke geest was, ik zeg het gewoon.

Nietzsche mag een anti-feminist zijn geweest, hij was geen vrouwenhater. Bovendien is dit een nuttig punt van kritiek op zijn denken omtrent ongeveer ieder ander onderwerp omdat...? Dat Nietzsche in de periode 1888-1889 gek is geworden, dat hij langzaam steeds meer afdreef naar waanzinnige zelfoverschatting, dat hoor je ons ook niet herkennen. Wat geeft hier beter uiting aan dan de laatste paragraaf van de Antichrist? Of het gehele Ecce Homo? Maar dit is ten eerste geen valide kritiek tegen alle werken voor die periode (dus ongeveer tot of tot en met de Gotterdammerung) - en ten tweede is dit sowieso geen valide kritiek tegen iemands geschriften, want het gaat om de denkbeelden, niet om de persoon die ze opschrijft.

In feite komt jouw hele kritiek van Nietzsche's standpunten tot nu toe neer op een kritiek van de persoon Nietzsche - via zijn minst populaire standpunten en zijn geestelijke inzinkingen probeer je al zijn standpunten die daar neits mee te maken hebben (de overgrote meerderheid) zwart te maken - of althans, dat zou ik geneigd zijn te denken als je mij niet had verzekerd dat je geen ad hominem argumenten gebruikt.

[Verwijderd]

Op donderdag 01 november 2001 13:32 schreef Lord Daemon het volgende:

......... Vergeet niet dat we het hebben over de 19e eeuw.

Een zwakke zet. Het was ook in 1885 niet nodig je zo uit te laten over vrouwen als N. dded in de Zarathustra die ik voor de verandering dan maar eens in het Engels citeer.

Far too long have slave and tyrant been concealed in woman. On that account woman is not yet capable of friendship: she knows only love.
In woman's love there is injustice and blindness to all she does not love. And even in woman's conscious love, there is still always attack and lightning and night, along with the light.
As yet woman is not capable of friendship: women are still cats and birds. Or at best, cows.
Everything in woman is a riddle, and everything in woman has one answer- it is called pregnancy.
Man is for woman a means: the purpose is always the child.
Man shall be trained for war, and woman for the recreation of the warrior: all else is folly.

Maar nu het punt: Wat een geweldig schrijver was die N. Het wekt naast bewondering en afgunst bij mij vooral ook de lachlust op. Ik vind het prachtig maar ik kan het maar moeilijk serieus nemen. Bij mij is het zeker niet zo dat ik denk N. was gek dus zijn boeken zullen het ook wel zijn. Nee, ik vind het (te) gekke boeken en daarom interesseer ik me voor de mens achter de schrijver.

Dit was voorlopig mijn laatste inbreng hier. Ik ga mij maar weer eens een boek lezen. Bedankt allemaal.
Lux Dei luceat vobis! Ook voor LD, je bent een toffe peer!

[Verwijderd]

he LD zou je de topic title niet veranderen ofzo.
want ik zal niet zeggen dat ik bekend ben met nietsch maar ik weet wel vrij zeker dat hij niet in de bijbel voorkwam.

[Lord Daemon]

Ik zei er ook meteen achteraan dat er wel het een en ander op valt aan te merken, Nietzsche's zicht op vrouwen - maar in de 19e eeuw was het toch minder extreem dan het nu zou zijn. Dat is wat ik even wou zeggen.

Lux Die luceat vobis! Ook voor LD, je bent een toffe peer!

Het licht ... uh ... zeg, moet dat niet Dei zijn, van god? Ff checken. Nee, 'Die' staat iig niet in mijn woordenboek. "Het licht van god schittert voor jullie"? Iets in die richting?

Jij bent ook een toffe peer hoor.

[Verwijderd]

Op donderdag 01 november 2001 13:11 schreef mietje het volgende:

IllegalOperation>> Dit is een topic over religie en niet over de vermeende fascistische neigingen van Nietzsche. Als jij je niet anders tegen Nietzsches argumenten tegen het christendom kunt verdedigen dan door de persoon van Nietzsche aan te vallen, dan vind ik dat zwak en infantiel. Door je ad hominems en badinerende opmerkingen te herhalen winnen ze niet aan kracht, ze wekken alleen steeds sterker de indruk dat je er op uit bent deze discussie te saboteren.

Iedereen die deze draad heeft gevolgd kan constateren dat ik wel degelijk zeer gefundeerde inhoudelijke kritiek op Nietzsches standpunten lever. Dat ik die bondig en het liefst een beetje prikkelend formuleer, heeft dan ook niets met ad hominems te maken, maar alles met een eigenschap die Nietzsche zelf als geen ander kon waarderen: leesbaarheid.

Jouw reactie en het verwijt dat ik geen inhoudelijk kritiek op Nietzsches gedachtengoed zou leveren, kan ik niet anders interpreteren dan als een noodsprong van iemand die verbijsterd is door de enormiteit van de door mij geciteerde Nietzsche-passages. Gaarne doe ik daar nog een schepje bovenop:

We hebben een leer nodig, sterk genoeg om tot een teelt te komen: versterkend voor de sterken, verlammend voor hen die wereldmoe zijn. De vernietiging van de vervallen rassen... De heerschappij over de wereld als middel om een hogere soort voort te brengen. (Umwertung, boek 4, 230 - Pikant is dat je dit op Nietzsche-sites niet gemakkelijk zult vinden. Daar treft je namelijk vooral gekuiste versies aan)

en in hetzelfde verband:

(...) enerzijds door teelt en anderzijds door vernietiging van miljoenen mismaakten de toekomstige mens vormen en daarbij niet te gronde te gaan aan het leed dat men schept en dat alle leed uit het verleden overtreft! (Umwertung, boek 4, 226 - met dezelfde opmerking als hierboven)

Dit spreekt geheel voor zichzelf en badinerende opmerkingen mijnerzijds zijn volledig overbodig. Maar het zal wel weer worden opgevat als een flame of een op-het-mannetje.

[Verwijderd]

Op donderdag 01 november 2001 13:32 schreef Lord Daemon het volgende:

[..]
In feite komt jouw hele kritiek van Nietzsche's standpunten tot nu toe neer op een kritiek van de persoon Nietzsche - via zijn minst populaire standpunten en zijn geestelijke inzinkingen probeer je al zijn standpunten die daar neits mee te maken hebben (de overgrote meerderheid) zwart te maken - of althans, dat zou ik geneigd zijn te denken als je mij niet had verzekerd dat je geen ad hominem argumenten gebruikt.

Mijn kritiek op N. komt erop neer dat ik enkele aspecten waar sommigen liever de ogen voor sluiten even memoreer.

En wat bedoel je toch steeds met kritiek op de persoon N.? Ik heb het over zijn gedachtengoed en laat hem redelijk uitgebreid zelf aan het woord. Behoren die "minst populaire standpunten" soms niet tot zijn filosofie? Moeten we daar eerbiedig over zwijgen? Is N. ineens heilig verklaard of zo?

Nietzsche zelf was trouwens de eerste om iemand op grond van de meest kleinzielige persoonlijke details te veroordelen. Verder had N. er niet het minste bezwaar tegen dat hijzelf als persoon aan zijn filosofie werd gekoppeld.

Bizar citaat in dit verband:

ik stuur u hierbij iets buitengewoons, waaruit u ongeveer kunt afleiden dat de oude God is afgeschaft en ikzelf weldra de wereld zal regeren ...(Dit komt uit een brief aan Meysenbug, uit 1888, bij de toezending van twee exemplaartjes van de Götzendämmerung. De door jou genoemde Götterdämmerung is een opera van Wagner.)

Mijn kritiek op de "eerste mens van alle eeuwen" (zoals N. zich in dezelfde brief noemt) beantwoord jij voortdurend met de suggestie dat ik aan het flamen ben. Kan die "eerste mens van alle eeuwen" soms niet tegen een stootje?

[Verwijderd]

Op vrijdag 02 november 2001 16:53 schreef IllegalOperation het volgende:
Iedereen die deze draad heeft gevolgd kan constateren dat ik wel degelijk zeer gefundeerde inhoudelijke kritiek op Nietzsches standpunten lever.

Ah, dus nu heb ik de thread niet gevolgd. Hehehe, daar ligt de bal Johan, hier staat de man. Je levert kritiek op Nietzsches standpunten ja, maar niet op Nietzsches standpunten wat het christendom betreft. Je blijft maar "fascist", "vrouwenhater" en "gek" schreeuwen alsof dat iets met zijn meningen over het christendom te maken heeft.

Dat ik die bondig en het liefst een beetje prikkelend formuleer, heeft dan ook niets met ad hominems te maken, maar alles met een eigenschap die Nietzsche zelf als geen ander kon waarderen: leesbaarheid.

Je blijft maar proberen de discussie af te leiden van het punt waarom het werkelijk gaat: religie. Je mag dan leesbare stukjes vol van krachttermen posten, ze blijven offtopic.

Jouw reactie en het verwijt dat ik geen inhoudelijk kritiek op Nietzsches gedachtengoed zou leveren, kan ik niet anders interpreteren dan als een noodsprong van iemand die verbijsterd is door de enormiteit van de door mij geciteerde Nietzsche-passages.

Je moet toch echt eens kappen met mensen persoonlijk aan te vallen. Dit is wel degelijk een persoonlijke opmerking naar mij toe en hij is welzeker denigrerend. Jij mag dit misschien grappig vinden, ik vind het zwak en kinderachtig.

Misschien is het wel handig om te weten dat veel van de "UhrfaSSungen" waar je zo mee pronkt niet Nietzsches originele woorden zijn. Zijn zuster Elisabeth beheerde zijn oevre, en het was zij die zijn filosofie verdraaide tot de fascistische tekstjes die jij zo graag quote. Het was zij die daarvoor terug kwam uit de kolonie "Nueva Germania" in Paraguay, waar ze met haar man werkte aan een "raszuiver arisch volk, vrij van joodse invloeden".

http://www.sparknotes.com/philosophy/beyondgood/context.html

As Nietzsche's literary executor, his sister, Elisabeth, used her brother's reputation and work to advance her own proto-Nazi views. By distorting Nietzsche's theories and selectively publishing works Elisabeth enlisted Nietzsche in support of her own pro-Aryan quasi-fascist agenda. For the first half of the twentieth century Nietzsche was largely misjudged as a precursor to and proponent of the Nazi platform, despite his often explicit abhorrence of German nationalism and anti-Semitic sentiments.

http://webpub.alleg.edu/student/p/paynes/nietzsche.html

[Verwijderd]

Op vrijdag 02 november 2001 17:42 schreef mietje het volgende:

[..]

Ah, dus nu heb ik de thread niet gevolgd. Hehehe, daar ligt de bal Johan, hier staat de man. Je levert kritiek op Nietzsches standpunten ja, maar niet op Nietzsches standpunten wat het christendom betreft. Je blijft maar "fascist", "vrouwenhater" en "gek" schreeuwen alsof dat iets met zijn meningen over het christendom te maken heeft.
[..]

Je blijft maar proberen de discussie af te leiden van het punt waarom het werkelijk gaat: religie. Je mag dan leesbare stukjes vol van krachttermen posten, ze blijven offtopic.
[..]

Je moet toch echt eens kappen met mensen persoonlijk aan te vallen. Dit is wel degelijk een persoonlijke opmerking naar mij toe en hij is welzeker denigrerend. Jij mag dit misschien grappig vinden, ik vind het zwak en kinderachtig.

Misschien is het wel handig om te weten dat veel van de "UhrfaSSungen" waar je zo mee pronkt niet Nietzsches originele woorden zijn. Zijn zuster Elisabeth beheerde zijn oevre, en het was zij die zijn filosofie verdraaide tot de fascistische tekstjes die jij zo graag quote. Het was zij die daarvoor terug kwam uit de kolonie "Nueva Germania" in Paraguay, waar ze met haar man werkte aan een "raszuiver arisch volk, vrij van joodse invloeden".

http://www.sparknotes.com/philosophy/beyondgood/context.html
[..]

http://webpub.alleg.edu/student/p/paynes/nietzsche.html

Je vertelt me niets nieuws, mietje.

Over het onderwerp van deze subdraad heb ik zelf al gevraagd of het in dit topic wel op zijn plaats is. LD heeft me gerustgesteld.

Ik vind dat je overspannen reageert en daarom laat ik het wat jouw betreft hier maar even bij.

[Verwijderd]

Op vrijdag 02 november 2001 18:57 schreef IllegalOperation het volgende:
Je vertelt me niets nieuws, mietje.

Ah, waarom beweer je dan dit soort dingen, als je weet dat ze niet kloppen?

Ik vind dat je overspannen reageert en daarom laat ik het wat jouw betreft hier maar even bij.

Jij beweert dat Nietzsche een (proto)fascist was, ik toon aan dat dat niet zo is en geef aan waar die invloeden dan wel vandaan komen, en vervolgens ben ik te overspannen om mee te discussieeren. Blijf vooral ontwijken en afentoe gemeen naar mensen uithalen, dan lijkt het net alsof je de discussie wint.

[Lord Daemon]

Mijn kritiek op de "eerste mens van alle eeuwen" (zoals N. zich in dezelfde brief noemt) beantwoord jij voortdurend met de suggestie dat ik aan het flamen ben. Kan die "eerste mens van alle eeuwen" soms niet tegen een stootje?

De 'eerste mens van alle eeuwen' - om maar weer eens een citaat uit de periode 1888-1889 te gebruiken, waar jij zo dol op bent ondanks het feit dat ik al heb aangegeven dat deze periode mijns insziens niet zo belangrijk is omdat Nietzsche toen aan het gek worden was - kan zich niet meer verdedigen, dus het is een beetje jammer om hem te flamnen natuurlijk. Daarnaast flame je mij - of moet ik het 'filosofisch vermoorden' en het 'potsierlijk' soms anders opvatten?

Waar het simpelweg op neer komt is dat jij constant citaten uit Nietzsche's "gekke" periode pakt over een select aantal onderwerpen - maar wat je nou eigenlijk wil concluderen volgt daar niet echt uit. Stel dat Nietzsche een vrouwenhater was (nogal simplistisch, maar laat ik die concessie doen) - wat dan nog? Heeft dat ook maar enige invloed op de waarde van zijn ethiek oid? Je zegt dat Nietzsche een protofascist is - maar als je bijvoorbeeld even "De nieuwe afgod" uit de Zarathustra zou lezen zou je weten dat dat een bijna belachelijk standpunt is - iemand kan nauwelijks fel tegen de staat en een protofascist zijn, lijkt mij.

[Termy]

Op vrijdag 02 november 2001 16:53 schreef IllegalOperation het volgende:

Jouw reactie en het verwijt dat ik geen inhoudelijk kritiek op Nietzsches gedachtengoed zou leveren, kan ik niet anders interpreteren dan als een noodsprong van iemand die verbijsterd is door de enormiteit van de door mij geciteerde Nietzsche-passages. Gaarne doe ik daar nog een schepje bovenop:

LMAO LMAO LMAO!!!!!

dit noemt met "grootheidswaanzin". dat je jezelf wijsmaakt dat je over mensenkennis beschikt en denkt dat te kunnen vertellen tegen bepaalde personen, die zo te zien over meer gevulde hersencellen beschikken dan jij, dat ze noodsprongen maken om onder jouw geniale argumenten te komen is misschien leuk voor jou. maar voor de rest slaat het werkelijk helemaal nergens op en is het inderdaad een regelrechte flame op iemand.

daarnaast word je constant onder de tafel geluld omdat je argumenten telkens dezelfde zijn (N. een vrouwenhater. fascist en blabla bl@@T) en ook nog eens uit een periode van hem die je zowieso niet serieus kunt/moet nemen. even voor de goede orde, ik weet zelf bitter weinig van hem dus ik vertrouw hier even op de info die LD geeft (of linkt)...

misschien handig dat je toch even je kalmeringspillen neemt en dan pas je gal gaat spuwen? dat zal het waarschijnlijk ook meer on-topic houden, dank u zeer.

[Verwijderd]

Op zaterdag 03 november 2001 01:32 schreef Termy het volgende:
dat zal het waarschijnlijk ook meer on-topic houden, dank u zeer.

dat lijkt me een onmogelijkheid.
of mensen moeten gaan reply'n op posts die zeg maar op pagina 2 gedaan werden.

[Verwijderd]

Op zaterdag 03 november 2001 01:32 schreef Termy het volgende:

[..]

LMAO LMAO LMAO!!!!!

dit noemt met "grootheidswaanzin". dat je jezelf wijsmaakt dat je over mensenkennis beschikt en denkt dat te kunnen vertellen tegen bepaalde personen, die zo te zien over meer gevulde hersencellen beschikken dan jij, dat ze noodsprongen maken om onder jouw geniale argumenten te komen is misschien leuk voor jou. maar voor de rest slaat het werkelijk helemaal nergens op en is het inderdaad een regelrechte flame op iemand.

daarnaast word je constant onder de tafel geluld omdat je argumenten telkens dezelfde zijn (N. een vrouwenhater. fascist en blabla bl@@T) en ook nog eens uit een periode van hem die je zowieso niet serieus kunt/moet nemen. even voor de goede orde, ik weet zelf bitter weinig van hem dus ik vertrouw hier even op de info die LD geeft (of linkt)...

misschien handig dat je toch even je kalmeringspillen neemt en dan pas je gal gaat spuwen? dat zal het waarschijnlijk ook meer on-topic houden, dank u zeer.

Termy, bedankt.

Je mag dan wel niks van Nietzsche afweten, toch beschouw ik jouw bijdrage als een van de meest waardevolle van de afgelopen dagen. Dankzij jouw voortreffelijke argumenten zie ik in dat ik me de hele tijd heb vergist. En me schandelijk heb gedragen bovendien.

Bedankt dus dat je me daarop attent maakt en me zo voor verder vloeken in de Nietzsche-kerk behoedt. Ik laat het wat jou betreft bij deze lofprijzing.

Lord D. had zich geen overtuigender medestander kunnen wensen.

[Verwijderd]

Blij dat ik niet meer mee doe. Ruw spel hier.

Zo'n Termy bemoeit zich 1 keer met de discussie. Hij voegt geen enkel argument toe. Hij valt iemand persoonlijk aan en maakt alleen maar stemming. En vervolgens geeft hij toe niets van het onderwerp te weten.

Het is onmogelijk om op zoiets normaal te reageren omdat het geen zakelijke inhoud heeft.

Zijn bijdrage is een overduidelijke flame en verdient volgens mij een waarschuwing.

[Lord Daemon]

Dit is echt vermoeiend. Men flamet, de ander flamet (hoewel veel subtieler) terug - en uiteindelijk schiet men niets op. Ik weet niet precies waardoor het komt en het is ongetwijfeld ook gedeeltelijk mijn schuld, maar deze discusie gaat nergens op uit komen. Ik denk dat ik mij er uit terug trek, want dit is zinloos. Ik wil iedereen die er aan heeft bijgedragen toch even bedanken voor zijn tijd en moeite.

[Verwijderd]

Op zaterdag 03 november 2001 17:15 schreef Lord Daemon het volgende:
Dit is echt vermoeiend. Men flamet, de ander flamet (hoewel veel subtieler) terug - en uiteindelijk schiet men niets op. Ik weet niet precies waardoor het komt en het is ongetwijfeld ook gedeeltelijk mijn schuld, maar deze discusie gaat nergens op uit komen. Ik denk dat ik mij er uit terug trek, want dit is zinloos. Ik wil iedereen die er aan heeft bijgedragen toch even bedanken voor zijn tijd en moeite.

Misschien wel beter. Je had tenminste niveau.

Nog 1 citaat van Nietzsche, niet over zijn politieke denkbeelden maar over schrijven:

..wat ironisch, hard, subliem-boosaardig is, (...) o, wat smaakt me dat!

Daar ben ik het nou helemaal mee eens.

Veel succes met schaken.

[Lord Daemon]

Ach, ik ben al blij als onze club dit jaar promoveert naar 1e klasse onderbond. Toch bedankt. Zal ik dan ook nog maar even een citaatje erin gooien?

Hier sass ich, wartend, wartend, - doch auf Nichts,
Jenseits von Gut und Böse, bald des Lichts
Geniessend, bald des Schattens, ganz nur Spiel,
Ganz See, ganz Mittag, ganz Zeit ohne Ziel.
Da, plötzlich, Freundin! wurde Eins zu Zwei --
Und Zarathustra gieng an mir vorbei...

[Verwijderd]

Op zaterdag 03 november 2001 20:45 schreef IllegalOperation het volgende:
Misschien wel beter. Je had tenminste niveau.

LOL Nu ga uitgerekend jij hier nog even natrappen over het niveau van de discussie. Dat staat je aardig, na een mislukte poging tot karaktermoord op Nietzsche en mensen voor dwepers, potsierlijke nep-filosofen, onervaren jongelingen, overspannenen en ik weet niet wat nog meer uit te maken. Het is niet je niveau maar je mateloze arrogantie die indrukwekkend is. Het ga je goed.

[Verwijderd]

Op zaterdag 03 november 2001 22:09 schreef mietje het volgende:

[..]

LOL Nu ga uitgerekend jij hier nog even natrappen over het niveau van de discussie. Dat staat je aardig, na een mislukte poging tot karaktermoord op Nietzsche en mensen voor dwepers, potsierlijke nep-filosofen, onervaren jongelingen, overspannenen en ik weet niet wat nog meer uit te maken. Het is niet je niveau maar je mateloze arrogantie die indrukwekkend is. Het ga je goed.

Sorry, mietje. Ik ben ook erg onder de indruk van jouw niveau.

[Verwijderd]

Mietje loopt steeds in dezelfde val!
Volgens mij kan deze discussie dicht.

[Verwijderd]

Tja, niet iedereen kan je spelletjes meteen doorhebben. Voor mensen die beroepsmatig veel discussieeren is je taktiek echter erg doorzichtig. Je mag er misschien een studentikoze oefendiscussie in je dispuut mee naar je hand zetten, in het echte leven wordt er brandhout van je gemaakt en wordt je te kijk gezet voor wat je bent. Zullen we het hier nu dan maar bij laten?

[Verwijderd]

Op zaterdag 03 november 2001 22:38 schreef mietje het volgende:
Tja, niet iedereen kan je spelletjes meteen doorhebben. Voor mensen die beroepsmatig veel discussieeren is je taktiek echter erg doorzichtig. Je mag er misschien een studentikoze oefendiscussie in je dispuut mee naar je hand zetten, in het echte leven wordt er brandhout van je gemaakt en wordt je te kijk gezet voor wat je bent. Zullen we het hier nu dan maar bij laten?

Ik ben eigenlijk best benieuwd wat je nog meer te vertellen hebt. Kom eens uit de kast, mietje!

[Verwijderd]

Op zaterdag 03 november 2001 22:38 schreef mietje het volgende:
..... je dispuut mee naar je hand zetten, in het echte leven wordt er brandhout van je gemaakt

Dispuut? Daar ben ik veel te oud voor. Ik wens je veel succes in het echte leven. Ik heb mijn vijanden lief.

[Verwijderd]

Op zaterdag 03 november 2001 23:00 schreef IllegalOperation het volgende:
Ik ben eigenlijk best benieuwd wat je nog meer te vertellen hebt. Kom eens uit de kast, mietje!

Ach ik denk dat m'n boodschap wel duidelijk is. Zo lang als je me geen stok geeft om je mee te slaan blijven we vriendjes.

Op zaterdag 03 november 2001 23:00 schreef Proost het volgende:
Dispuut? Daar ben ik veel te oud voor. Ik wens je veel succes in het echte leven. Ik heb mijn vijanden lief.

Dit was aan IllegalOperation gericht, we postten ongeveer tegelijk. Ik beschouw je niet als een vijand, maar wens je desalniettemin veel succes in je leven. (Ik ben ook te oud voor een dispuut, trouwens.)

[Verwijderd]

Op zaterdag 03 november 2001 23:10 schreef mietje het volgende:

[..]

Ach ik denk dat m'n boodschap wel duidelijk is. Zo lang als je me geen stok geeft om je mee te slaan blijven we vriendjes.
[..]

No hard feelings.

En je bijdragen in het ASZ-topic vind ik erg belangwekkend.

Ik ben me inmiddels grondig aan het inlezen en hoop jullie ASZ-discussie binnenkort te verrijken met enkele degelijke politiek-neutrale literair-historisch verantwoorde inzichten. Tot spoedig.

[Lord Daemon]

Ik heb mijn vijanden lief

O, hoe Nietzscheaans - althans, als je bedoelt dat je je vijanden als eervolle mensen ziet.

[Verwijderd]

Op zondag 04 november 2001 00:02 schreef Lord Daemon het volgende:

[..]

O, hoe Nietzscheaans - althans, als je bedoelt dat je je vijanden als eervolle mensen ziet.

Tuurlijk. Nietzsche was gewoon een product van de christelijke cultuur.

[Lord Daemon]

/me Daemon weigert hier op in te gaan.

[Verwijderd]

Op zondag 04 november 2001 01:03 schreef Lord Daemon het volgende:
/me Daemon weigert hier op in te gaan.

Dat mag. Het volgende is niet echt on-topic (waarvoor excuses): ik dacht trouwens dat jij niet in God(en) gelooft, en wat zie ik hier:

EN NOU HEB JE VOOR DE DERDE KEER EEN ONZIN-TOPIC GEOPEND! BIJ DE GODEN!!!!! En dan vragen waarom men wil dat je gebanned wordt.

Verklaar je nader?

[Verwijderd]

Is het nieuwe testament kan ik lezen dat Jezus alleen tot een beperkt groep is gekomen en niet voor de gehele wereld.

matteus 5 (jesus en de wet) regel 17 en 18

"Meent niet, dat ik gekomen.....alles zal zijn geschied"

matteus 10 (de roeping en uitzending van apostelen) regel 23

"Wanneer men u vervolgt....mensen komt"

en heel duidelijk in matteus 19 (de kananese vrouw) regel 24

" ik ben slechts gezonden tot de verloren schapen van het huis Israels "

Uit deze regels (niet uit context gerukt) kan ik opmaken dat hij alleen voor Israel was bedoeld.

Maar hoe kan het dat de missionarisen het christendom zo universeel hebben gemaakt?

Of heb ik het inderdaad uit context gerukt? Of verkeerd begrepen?
---
(Ik heb "het nieuwe testament(van gideon internationaal) " gekregen bij het station. Daar waren ze aan het uitdelen. Je kunt je trouwens direct laten bekeren in dit boek )

[Verwijderd]

Op zondag 04 november 2001 02:48 schreef Kemo het volgende:
Is het nieuwe testament kan ik lezen dat Jezus alleen tot een beperkt groep is gekomen en niet voor de gehele wereld.

Maar hoe kan het dat de missionarisen het christendom zo universeel hebben gemaakt?

Of heb ik het inderdaad uit context gerukt? Of verkeerd begrepen?

Voor hen was het een blijde boodschap en zij wilden niets liever dan deze uitdragen naar de gehele wereld (kennelijk). Helaas zagen zij hun geloof als het enige juiste, en predikten zij dit ook als zodanig. Er waren voldoende mensen die het uitermate interessant vonden en besloten zich aan te sluiten bij het gelovige groepje.

Dit groepje is dus er ver uitgestrekt tot in allerlei uithoeken van deze planeet. Doordat het nogal een overheersend geloof is, is het tamelijk universeel geworden.

(Ik heb "het nieuwe testament(van gideon internationaal) " gekregen bij het station. Daar waren ze aan het uitdelen. Je kunt je trouwens direct laten bekeren in dit boek )

Dat is gewoon eng.

[Verwijderd]

Op zondag 04 november 2001 02:56 schreef Kyori het volgende:

[..]

Dat is gewoon eng.

Eigenlijk hoef ik alleen mijn naam en een datum op te schrijven en *POEF* ik ben christen..

***
Mijn beslissing om Jezus Christus als mijn verlosser aan te nemen.

Ik belijd aan God. dat ik een zondaar ben.
Ik geloof, dat de here Jezus Christus voor mijn zonden aan het kruis is gestorven en is opgestaan voor zijn rechtvaardiging. Ik aanvaard en belijd hem nu als mijn persoonlijke verlosser.


naam:


Datum:
******

[Termy]

Op zaterdag 03 november 2001 16:22 schreef Proost het volgende:

Zo'n Termy bemoeit zich 1 keer met de discussie. Hij voegt geen enkel argument toe. Hij valt iemand persoonlijk aan en maakt alleen maar stemming. En vervolgens geeft hij toe niets van het onderwerp te weten.

Het is onmogelijk om op zoiets normaal te reageren omdat het geen zakelijke inhoud heeft.

Zijn bijdrage is een overduidelijke flame en verdient volgens mij een waarschuwing.

dit is niet de eerste keer dat ik reageer hier en ik maak al helemaal geen stemming. zoals ik zei (GOED lezen dus) geef ik aan dat tot nu toe alleen LD dingen zei die ook daadwerkelijk ergens op sloegen vanuit het standpunt van een leek. en als illegaloperation daar (en op andere dingen) belachelijk op in gaat wijs ik hem daarop. en aangezien hij zeg al een taal bezigt waar je je vraagtekens bij kan zetten zonder enige vorm van waarschuwing, kan ik dat ook.

dus voor iemand die "tegen" stemming makers e.d. is, kom je zelf al aardig in de buurt....

btw, ik heb nog niks in me mailbox gevonden dus blijkbaar ben ik niet de enige die er zo over denkt...

de groete

[Verwijderd]

Op zondag 04 november 2001 03:05 schreef Kemo het volgende:

Eigenlijk hoef ik alleen mijn naam en een datum op te schrijven en *POEF* ik ben christen..

***
Mijn beslissing om Jezus Christus als mijn verlosser aan te nemen.

Ik belijd aan God. dat ik een zondaar ben.
Ik geloof, dat de here Jezus Christus voor mijn zonden aan het kruis is gestorven en is opgestaan voor zijn rechtvaardiging. Ik aanvaard en belijd hem nu als mijn persoonlijke verlosser.


naam:


Datum:
******

Apart.

Bij de Islam werkt het ook apart. Je zegt de sjahadah (getuigenis) hardop:

Ashadoe ella Ilaha Illa Allah, wa ashadoe enna Mohammeden abdoehoe wa rasoeloeh
(Vertaling: Er is geen god dan Allah en Mohammed is zijn dienaar en profeet)

En je moet dan ook wel aanvaarden en met heel je wezen geloven wat je zegt, et voilà, je bent Moslim.

Voor de geïnteresseerden: De Vijf Pilaren van de Islam.

[Verwijderd]

Op zondag 04 november 2001 03:13 schreef Kyori het volgende:

[..]

Apart.

Bij de Islam werkt het ook apart. Je zegt de sjahadah (getuigenis) hardop:

Ashadoe ella Ilaha Illa Allah, wa ashadoe enna Mohammeden abdoehoe wa rasoeloeh
(Vertaling: Er is geen god dan Allah en Mohammed is zijn dienaar en profeet)

En je moet dan ook wel aanvaarden en met heel je wezen geloven wat je zegt, et voilà, je bent Moslim.

Voor de geïnteresseerden: De Vijf Pilaren van de Islam.

may i.. (even aangepast)


Er is geen god dan Allah en Mohammed is zijn dienaar en boodschapper/apostol

en als het goed is moet je als man zijnde worden besneden . (vrouw hoeft dat natuurklijk niet)

[Verwijderd]

Even ter informatie, dit is de islamitische "getuigenis" ("ashadoe" betekent zoveel als "ik getuig"). In het christendom heb je iets zeer vergelijkbaars, de katholieke "symbola" waarvan het symbolum apostolorum het bekendste is. ("Ik geloof in God de almachtige vader, schepper van hemel en aarde" enz.)

[Lord Daemon]

Verklaar je nader?

Goden zijn de ultieme beeldspraak. En ik doel natuurlijk op zulke toffe goden als Lilith, Eris, Astarte en Hecate.

[Verwijderd]

Op zondag 04 november 2001 11:25 schreef Lord Daemon het volgende:

[..]

Goden zijn de ultieme beeldspraak. En ik doel natuurlijk op zulke toffe goden als Lilith, Eris, Astarte en Hecate.

ik had het ook al zien staan in SU, is geloof ik de eerst keer dat je wat grapigs hebt gepost (ik heb er iig wel om kunnne lachen)

[Verwijderd]

Op zondag 04 november 2001 02:48 schreef Kemo het volgende:
Is het nieuwe testament kan ik lezen dat Jezus alleen tot een beperkt groep is gekomen en niet voor de gehele wereld.

matteus 5 (jesus en de wet) regel 17 en 18

"Meent niet, dat ik gekomen.....alles zal zijn geschied"

matteus 10 (de roeping en uitzending van apostelen) regel 23

"Wanneer men u vervolgt....mensen komt"

en heel duidelijk in matteus 19 (de kananese vrouw) regel 24

" ik ben slechts gezonden tot de verloren schapen van het huis Israels "

Uit deze regels (niet uit context gerukt) kan ik opmaken dat hij alleen voor Israel was bedoeld.

Maar hoe kan het dat de missionarisen het christendom zo universeel hebben gemaakt?

Of heb ik het inderdaad uit context gerukt? Of verkeerd begrepen?
---
(Ik heb "het nieuwe testament(van gideon internationaal) " gekregen bij het station. Daar waren ze aan het uitdelen. Je kunt je trouwens direct laten bekeren in dit boek )

Dat komt doordat Mattheus speciaal voor de Joden is geschreven. De auteur gebruikte het referentiekader van de Joden (namelijk de wet en de profeten) omdat ze hem anders gewoon niet konden begrijpen. Ik denk dat je in andere evangelien dit soort passages niet snel zult vinden.

Een fundamenteel verschil tussen de Bijbel en de Koran is dat de laatste het letterlijke woord van Allah bevat, terwijl de Bijbel bestaat uit teksten van door God geinspireerde mensen. Als je de Bijbel leest moet je dus altijd rekening houden met de sociaal-historische positie van de auteur, in dit geval Mattheus. In de Christelijke traditie is dit een algemeen aanvaard uitganspunt. (En het verklaart ook waarom de "wetenschappelijke onzin" in de Bijbel voor christenen geen probleem oplevert).

[Lord Daemon]

ik had het ook al zien staan in SU, is geloof ik de eerst keer dat je wat grapigs hebt gepost

Moehahaha

Nou, als je nou eens op "Lord Daemon" zoekt in de Huiskamer, en dan naar mijn Quake3 topic gaat; of naar Morgoth predestinatie-topic (ook in de Huiskamer) zal je zien dat het zeker niet de eerste keer was.

[Verwijderd]

ik heb niet alle replies gelezen, dus misschien heeft iemand dit al gezegd...maarre...ik denk dat god alle bewijzen en fossielen in de grond geschapen heeft...en dit alles heeft een hele goede reden: geloof! wat is geloof als je bewijs wilt dat god bestaat, dan is het geen geloof meer! dus: god heeft deze fossielen enzo geschapen om de echte gelovigen te kunnen onderscheiden van degenen die geen / weinig vertrouwen in het woord van god hebben.

simpel toch?

btw ik ben 15 jaar en aan alle godslasteraars: get a life! oh en ik heb wat hulp nodig met een server dus als je kunt helpen mail me dan a.u.b ff, [e-mail]

[Verwijderd]

Op zondag 04 november 2001 17:02 schreef MainframeManiak het volgende:
ik heb niet alle replies gelezen, dus misschien heeft iemand dit al gezegd...maarre...ik denk dat god alle bewijzen en fossielen in de grond geschapen heeft...en dit alles heeft een hele goede reden: geloof! wat is geloof als je bewijs wilt dat god bestaat, dan is het geen geloof meer! dus: god heeft deze fossielen enzo geschapen om de echte gelovigen te kunnen onderscheiden van degenen die geen / weinig vertrouwen in het woord van god hebben.

simpel toch?

btw ik ben 15 jaar en aan alle godslasteraars: get a life! oh en ik heb wat hulp nodig met een server dus als je kunt helpen mail me dan a.u.b ff, [e-mail]

Misschien kunnen ze je helpen bij www.godmail.com.

[Verwijderd]

Ik begin Nietzsche steeds meer te waarderen.

Der Antichrist, hoofdstukje 39:

Das Wort schon "Christenthum" ist ein Missverständniss -, im Grunde gab es nur Einen Christen, und der starb am Kreuz. Das "Evangelium" starb am Kreuz. Was von diesem Augenblick an "Evangelium" heisst, war bereits der Gegensatz dessen, was er gelebt: eine "schlimme Botschaft", ein Dysangelium. Es ist falsch bis zum Unsinn, wenn man in einem "Glauben", etwa im Glauben an die Erlösung durch Christus das Abzeichen des Christen sieht: bloss die christliche Praktik, ein Leben so wie der, der am Kreuze starb, es lebte, ist christlich ... Heute noch ist ein solches Leben möglich, für gewisse Menschen sogar nothwendig: das echte, das ursprüngliche Christenthum wird zu allen Zeiten möglich sein ...

Mensen mogen over hem zeggen wat ze willen, maar hij begreep wel als waarschijnlijk de enige van zijn tijd, wat het Christendom werkelijk inhield.

Nog eentje ter afsluiting (hoofdstukje 36)

man hat aus dem Gegensatz zum Evangelium die Kirche aufgebaut ...

[Verwijderd]

Op dinsdag 06 november 2001 10:50 schreef Kyori het volgende:
Ik begin Nietzsche steeds meer te waarderen.
[..]

Ik ook.

... en nochthans is het [christendom] het beste stuk ideaal leven dat ik heb leren kennen, van kindsbeen af heb ik het gevolgd, in vele hoeken, en ik geloof dat ik er in mijn hart nooit gemeen tegen ben geweest. Ten slotte ben ik de nakomeling van hele geslachten geestelijken - vergeef me deze bekrompenheid! (brief aan Köselitz, juli 1881)

[Verwijderd]

Op dinsdag 06 november 2001 13:50 schreef IllegalOperation het volgende:

[een stukje van een brief]

Ha, bronvermelding graag! Niet op internet, maar in boekvorm.

Als ik zo kijk naar dat stukje, is hij ook niet gemeen ertegen geweest, hij was eerlijk, iets wat je inderdaad niet kan zeggen van de Christenen die hun geloof als enige waarheid willen accepteren.

Ik heb nog niet zo heel veel onderzoek naar Nietzsche gedaan, maar ik mag aannemen dat hij in zijn tijd door de kerk is afgeschilderd als the devil made flesh.

[Lord Daemon]

Ik heb nog niet zo heel veel onderzoek naar Nietzsche gedaan, maar ik mag aannemen dat hij in zijn tijd door de kerk is afgeschilderd als the devil made flesh.

Nee, want tijdens zijn leven had hij nauwelijks invloed. "Sommige mensen worden posthuum geboren" - om het met Nietzsche te zeggen. Dat hij nu door bepaalde groeperingen wordt afgebeeld als 'teh devil made flesh' is wel waar. Bijvoorbeeld (alles wat Robert T Lee slecht vindt moet goed zijn, overigens):

A NOTE FROM SOME LEADING ATHEISTS WHO ARE IN HELL
All atheists are fools (Psalms 10:4;14:1;53:1)------Sign: Karl Marx, Rene Descartes, Nicolo Machiavelli, David Hume, Immanuel Kant, Charles Darwin, Sigmund Freud, Friedrich Nietzsche, Jean-Paul Sartre, Albert Camus, Thomas Huxley, John Stuard Mill, A.J. Ayer

Dit van die trieste site aller trieste sites: http://www.tencommandments.org/

[Verwijderd]

Op dinsdag 06 november 2001 14:06 schreef Lord Daemon het volgende:

Nee, want tijdens zijn leven had hij nauwelijks invloed. "Sommige mensen worden posthuum geboren" - om het met Nietzsche te zeggen. Dat hij nu door bepaalde groeperingen wordt afgebeeld als 'teh devil made flesh' is wel waar. Bijvoorbeeld (alles wat Robert T Lee slecht vindt moet goed zijn, overigens):

A NOTE FROM SOME LEADING ATHEISTS WHO ARE IN HELL
All atheists are fools (Psalms 10:4;14:1;53:1)------Sign: Karl Marx, Rene Descartes, Nicolo Machiavelli, David Hume, Immanuel Kant, Charles Darwin, Sigmund Freud, Friedrich Nietzsche, Jean-Paul Sartre, Albert Camus, Thomas Huxley, John Stuard Mill, A.J. Ayer

Dit van die trieste site aller trieste sites: http://www.tencommandments.org/

Dat is inderdaad een diep triest iets, maar goed, mensen die zo denken bestaan nu eenmaal. Jammer, maar helaas.

Als er een hemel en hel zouden bestaan, dan weet ik zeker dat Nietzsche in de hemel zou zijn, aangezien hij de zaken tenminste wel correct interpreteerde, iets waar Christenen, vandaag de dag, een voorbeeld aan zouden moeten nemen.

[Verwijderd]

Op dinsdag 06 november 2001 13:56 schreef Kyori het volgende:

[..]

Ha, bronvermelding graag! Niet op internet, maar in boekvorm.

Gossie wat ben je streng ineens. Hier is ie:

G. Colli en M. Montinari (ed.), Nietzsche Briefwechsel - Kritische Gesamtausgabe, Berlijn/New York 1984.

Ach ja, als Nietzsche niet de baarlijke duivel was, dan was het wel weer iemand anders.

[Verwijderd]

Even off-topic:

Hoe komt het dat, wanneer ik netjes iedereen erop attent wil maken dat de kerk de bijbel gewijzigd heeft, ik voor gek verklaard wordt en ik niemand over Nietzsche hoor, die in Der Antichrist exact hetzelfde gezegd heeft?

(Ik ben het vanochtend tegengekomen toen ik het in de bus aan het lezen was, dus ik zal zo even neerzetten waar het precies staat)

[Verwijderd]

Ach ja, Robert Lee weer met zijn geboden. De fraaiste quote vind ik wel deze:

Guess who the malicious computer hackers or crackers are who break into government and two out of three company computers - who produce computer viruses and Trojans, denial of service attacks against Internet Service Providers and who send hate mail, spam and E-mail bombs. You got it! Its mostly atheists.

Malicious atheist hackers costs the america's citizens billions of dollars in taxes for computer security. It is said that american companies spent almost $6.3 billion on computer security in 1997 and the market is expected to grow to 13 billion by 2000. In September 1998, atheistic hackers struck their own atheistic ally, the New York Times.

Who do atheists have to protect their own computers from? Guess who! When it comes to computer crimes, its never difficult to identify the people who commit them. ATHEISTS and other non believers!

Overigens zou ik eens graag de kans krijgen om meneer Lee te vragen welke tien geboden, die van Exodus 20 of die van Exodus 23. (Dit heb ik al eens gepost in deze topic, maar er werd toen overheen gelezen.)

[Verwijderd]

Op dinsdag 06 november 2001 14:27 schreef mietje het volgende:

Ach ja, Robert Lee weer met zijn geboden. De fraaiste quote vind ik wel deze:

------------------------------------------------------------------
Guess who the malicious computer hackers or crackers are who break into government and two out of three company computers - who produce computer viruses and Trojans, denial of service attacks against Internet Service Providers and who send hate mail, spam and E-mail bombs. You got it! Its mostly atheists.

Malicious atheist hackers costs the america's citizens billions of dollars in taxes for computer security. It is said that american companies spent almost $6.3 billion on computer security in 1997 and the market is expected to grow to 13 billion by 2000. In September 1998, atheistic hackers struck their own atheistic ally, the New York Times.

Who do atheists have to protect their own computers from? Guess who! When it comes to computer crimes, its never difficult to identify the people who commit them. ATHEISTS and other non believers!
------------------------------------------------------------------

Die man lijkt wel ontsnapt uit een inrichting, afgaande op zijn uitspraken. Alsof Christenen zoiets nooit zouden doen, ik ken er genoeg. Over het algemeen zijn Christenen veel erger dan atheïsten:

- Het waren de Christenen die de kruistochten wel een goed plan vonden.

- Het waren Christenen die vrouwen met anorexia verbrandden, met als excuus dat zij een heks zouden zijn.

- Het zijn de Christenen (gelukkig niet allemaal) die iedere zondag naar de kerk gaan, om weer met een schoon geweten huiswaarts te keren, schijnbaar verlost van al het kwaad dat aan hen ontsproten is de week voor die betreffende zondag. Schijnheiligheid heet dat, of, iets moderner: geloofsmisbruik.

Overigens zou ik eens graag de kans krijgen om meneer Lee te vragen welke tien geboden, die van Exodus 20 of die van Exodus 23. (Dit heb ik al eens gepost in deze topic, maar er werd toen overheen gelezen.)

Stuur de man een e-mail zou ik zo zeggen.

[Verwijderd]

Nog even wat om over na te denken, voor de Christelijke mensen:


Der Antichrist, hoofdstuk 35

Dieser "frohe Botschafter" starb wie er lebte, wie er lehrte - nicht um "die Menschen zu erlösen", sondern um zu zeigen, wie man zu leben hat.

[Verwijderd]

In navolging van mijn opmerking van dinsdag 06 november 2001 14:24, hierbij het stukje; het was hoofdstuk 42:

Die Kirche fälschte später sogar die Geschichte der Menschheit zur Vorgeschichte des Christenthums ... Der Typus des Erlösers, die Lehre, die Praktik, der Tod, der Sinn des Todes, selbst das Nachher des Todes - Nichts blieb unangetastet, Nichts blieb auch nur ähnlich der Wirklichkeit.

Kijk eens aan.

Dit is best wel leuk, als je bedenkt dat de bijbel afgesloten wordt met een verbod tot wijziging of toevoeging; niet vreemd, want het zou rampzalig zijn een leugen te wijzigen; de complete levenswijze die erop gebaseerd is zal uiteenvallen.