Acties:
  • 0 Henk 'm!

Anoniem: 27642

Topicstarter
ok dit is ff een topic voor alle gelovers op de W&L
dus alle niet-gelovers (that means you Lord deamon)
ff niet het geloof uit elkaar gaan halen.
thank you

in princiepe is het christelijke geloof gebazeert op de bijbel, right?
maar is het niet zo dar er verdomt veel bewijst is gevonden van mensen uit een tijd dat communicatie nog niet eens bestond (laat staan schriftelijk)
ok de bijbel praat over jesus enzo, maar zou je de bijbel niet als propoganda kunnen zien? een niet objectief geschrift van gebeurtenissen?

en wat doet de bijbel met andere geloven?
hoe weet jij als christelijk gelover dat all die andere geloven vals zijn? (ik heb het hier over hard-core christene dus kyori je hoeft me niet uit te leggen dat alle geloven 1 zijn)

ik zou graag willen weten wat de aechte geloverd hier nou over denkt.
en ik will liever geen discussie buiten het geloof hebben, maar eentje van uit het geloof.

Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • Lord Daemon
  • Registratie: Februari 2000
  • Laatst online: 03-06 13:34

Lord Daemon

Die Seele die liebt

dus alle niet-gelovers (that means you Lord deamon)
Je schrijft m'n naam verkeerd. :) Sorry. ;)

Welch Schauspiel! Aber ach! ein Schauspiel nur!
Wo fass ich dich, unendliche Natur?


Acties:
  • 0 Henk 'm!

Anoniem: 27642

Topicstarter
Op woensdag 24 oktober 2001 20:42 schreef Lord Daemon het volgende:

[..]

Je schrijft m'n naam verkeerd. :) Sorry. ;)
sorry Lord Daemon, ik ben er erg goed in om modjes hun naam verkeerd te schrijven (eerdere slachtoffers hlpdsk Jotti en Johny appleseed)


[disclamer] ja ik weet dat daar ook weer foute nicks tussen zitten maar ik heb geen zin om namen te gaan opzoeken die als ik ze zo neer zet ook wel gesnapt worden [/disclamer]

Acties:
  • 0 Henk 'm!

Anoniem: 35113

ik heb het hier over hard-core christene dus kyori je hoeft me niet uit te leggen dat alle geloven 1 zijn
Dat doe ik al reeds in iedere religieuze W&L topic, dus ik neem aan dat iedereen dat al eens gelezen heeft. :)

Maar goed, ik zal toeschouwer zijn in deze discussie. (8>

Afbeeldingslocatie: http://dxch.net/edit.gif
Voor zover ik de gegeven reacties kan beoordelen, zal dit een uiterst interessante discussie gaan worden, welke mij veel leesplezier zal gaan bezorgen. :)

Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • Termy
  • Registratie: September 2001
  • Nu online

Termy

valt er nog wat te fragge?

sorry, maar ff 1 ding, dat wat je in post 1 zei, dat wordt toch NOOIT geaccepteerd door de hard-core christenen want dat schaadt (in hun ogen) het christelijk geloof toch? dus ga er maar vanuit dat je nu geroyeerd (sp?) wordt :)

-=[Terminator]=- R3doxNL Anahka#2910 Specs. 16x LONGi LR4-72HPH-455M (7280 Wp) Oost/West (-85°/95°,13°) op 8x APS DS3-L. ID.3 First Plus. Zappi v2.1. Daikin 3MXM40A met CTXM15R, FTXM20R en FTXM35R.


Acties:
  • 0 Henk 'm!

Anoniem: 21405

Ik ben benieuwd of StratoS_V2.0 zelf (ook) gelovig is, zoals ik het lees niet echt... dan vind ik het helemaal van lef getuigen dat je alle niet-gelovigen een verbod oplegt om hier te posten.

Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • whoami
  • Registratie: December 2000
  • Laatst online: 21:38
Is de bijbel, het nieuwe testament niet op het christendom gebaseert en niet omgekeerd zoals je zegt? (het christendom is gebaseert op de bijbel?) Ik ben niet gelovig, dus correct me if i'm wrong, maar de bijbel (het NT dan), gaat toch over alle toeren die jezus en zijn bende uitgestoken hebben?

Communicatie bestond toen niet? De mensen praatten toen toch ook met elkaar? Dat was toch ook communicatie? Dat is eigenlijk DE vorm van communicatie, IRL contact. En er werden natuurlijk ook wel dingen opgeschreven,...
De dode zee rollen gaan toch ook over Christus enzow... en zijn toch vermoedelijk in die tijd geschreven?

https://fgheysels.github.io/


Acties:
  • 0 Henk 'm!

Anoniem: 27642

Topicstarter
Op woensdag 24 oktober 2001 21:10 schreef whoami het volgende:
[knip]
volgens mij hadden de eerste holbewoners niet genoeg communicatie om dat allemaal door te vertellen.

en over die gene die zij dat ik alle niet-gelovige verbied hier te posten. ff 2 dingen daarop
1. ik verbied het niet ik vraag het vriendelijk :)
2. ik heb elke post die over geloof gaat zien verdwijnen in een welles nietus verhaal en wou dat graag vermijden.

Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • whoami
  • Registratie: December 2000
  • Laatst online: 21:38
Op woensdag 24 oktober 2001 21:14 schreef StratoS_V2.0 het volgende:

[..]

volgens mij hadden de eerste holbewoners niet genoeg communicatie om dat allemaal door te vertellen.
Djeezes liep toch wel ver na de holbewoners op deze planeet rond hoor, en het OT gaat niet over het christendom.

https://fgheysels.github.io/


Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • KroontjesPen
  • Registratie: Juli 2001
  • Laatst online: 14-06 12:50

KroontjesPen

maakt nog soms 'n bericht.

Net zoals Kyori heb ik in religieuze W&L topics al laten weten wat mijn basis is en wat ik er van gemaakt heb.

Hoewel ik mij nog steeds Christen noem blijf ik hier ook even als toeschouwer dit draadje volgen.

May the Force be with you

Laat uw stem niet stelen.
Stem blanco!


Acties:
  • 0 Henk 'm!

Anoniem: 27642

Topicstarter
dus het christendom is in de tijd van jesus gestart?
ik neem aan dat jesus dus mensen die dingen heeft verteld.
waarom geloovde mensen hem?
als ik nu ga verkondigen dat ik het ware geloof ken dan gelooft toch ook niemand mij?

Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • Termy
  • Registratie: September 2001
  • Nu online

Termy

valt er nog wat te fragge?

geeft het niveau van de mensen van toen wel aan he :)

-=[Terminator]=- R3doxNL Anahka#2910 Specs. 16x LONGi LR4-72HPH-455M (7280 Wp) Oost/West (-85°/95°,13°) op 8x APS DS3-L. ID.3 First Plus. Zappi v2.1. Daikin 3MXM40A met CTXM15R, FTXM20R en FTXM35R.


Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • whoami
  • Registratie: December 2000
  • Laatst online: 21:38
Op woensdag 24 oktober 2001 21:24 schreef StratoS_V2.0 het volgende:
dus het christendom is in de tijd van jesus gestart?
ik neem aan dat jesus dus mensen die dingen heeft verteld.
waarom geloovde mensen hem?
als ik nu ga verkondigen dat ik het ware geloof ken dan gelooft toch ook niemand mij?
Jezus zal dingen verteld hebben die mensen aansprak, hij zal veel charisma gehad hebben enz. Dat spreekt mensen aan en ze nemen zijn ideeën/ideologiën over. Jezus is gewoon de beste verkoper aller tijden.
Ik wil nu Jezus niet met Hitler gaan vergelijken, maar Hitler verkondigde toch ook zijn ideeën op een bepaalde manier en een hele natie en zelfs meer volgden hem in zijn ideeen.

https://fgheysels.github.io/


Acties:
  • 0 Henk 'm!

Anoniem: 27642

Topicstarter
ok deze laatste 2 posts bedoel ik dus.
dit zijn wel dingen die ik geloof maar ik zou graag weten waarom christenen dit niet zo zien.

Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • whoami
  • Registratie: December 2000
  • Laatst online: 21:38
Omdat iedereen zijn eigen mening heeft?

https://fgheysels.github.io/


Acties:
  • 0 Henk 'm!

Anoniem: 27642

Topicstarter
Op woensdag 24 oktober 2001 21:43 schreef whoami het volgende:
Omdat iedereen zijn eigen mening heeft?
ja en die mening wil ik dus weten :)

Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • Duur!
  • Registratie: Januari 2001
  • Niet online

Duur!

m'n ondertitel is zoek

StratoS_V2.0

zover ik weet en geloof is de bijbel een bundel verhalen die je kan en mag zien als een richtsnoer...

Het oude testament is eeuwen (iig generaties) door vertelt.
Tijdens de Babelonische ballingschap, was er mede vanwege de verspreiding een noodzaak om de boel (voor zover bekend toen) op te schrijven...

Sommige verhalen zijn toen aangedikt om de Joodse God machtiger te laten lijken/wezen dan al die goden van de babyloniers. Ook zijn de verhalen in de toenmalige vertel trend opgeschreven door meerdere schrijvers.
Het verhaal van Noach en de ark is daar een heel duidelijk bewijs voor als je naar de hebreeuwse tekst kijkt zie je heel goed de verschillende vertel wijzen.

Het nieuwe testament is ook door veel schrijvers beschreven. Dit waren er ook zoveel dat er ergens door een romeinse/byzantijnse keizer en een berg bisschoppen en keuze is gemaakt... onder ander de nu bekende evangeliën van Maria en Thomas zijn toen buiten de officiele bijbel gelaten.

Helaas (of eigenlijk glukkig) is de bijbel geschreven in de vertelstijl van het moment van opschrijven. Dit houd in dat je om hem te kunnen lezen ook veel van de cultuur op dat moment zou moeten weten om een verhaal op waarde te kunnen schatten.

Dus de huidige bijbel (in zijn oorspronkelijke talen geschreven) is al een menselijke interpretatie van iets Goddelijk... En door de eeuwen heen zijn er tientallen citaten uit hun verband gerukt die misbruikt zijn om vanalles goed te praten...

over het algemeen vindt ik dat de bijbel je respect probeert bij te brengen voor iedereen... en al in het eerste hoofdstuk leert het je dat je keuzes moet maken... en imho om niet te (ver)oordelen...

Ik weet gewoon niet 100% zeker dat het christelijk geloof het goede geloof is, maar wel voor 99,999999999999999999%.

Maar als iemand anders op een ander geloof uitkomt, laat hem of haar daar gelukkig mee zijn... Ik zal die persoon in zijn waarde laten, maar ik verwacht ook dat ie dat bij mij doet.

Ik heb dit geschreven als gelovige, niet als echte gelovige, want als ik dat zeg, zeg ik meteen dat ik beter ben dan een ander en dat ben ik niet... ik ben er van overtuigd dat er mensen op deze wereld zijn die het christelijk geloof totaal niet kennen en een beter christen zijn dan alle chrisenen bij elkaar ooit zullen zijn...

©GO - Respect verdien je niet door een status die je hebt, maar door het gedrag wat je laat zien.


Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • cire
  • Registratie: April 2000
  • Laatst online: 04-02 16:34

cire

 

De Bijbel bestaat inderdaad uit een zogenaamd 'Oude Testament' en 'Nieuwe Testament'. Christenen zien deze hele Bijbel als 'het Woord van God'. (Nee niet alle christenen, maar ik wel.)
in princiepe is het christelijke geloof gebazeert op de bijbel, right?
maar is het niet zo dar er verdomt veel bewijst is gevonden van mensen uit een tijd dat communicatie nog niet eens bestond (laat staan schriftelijk)
ok de bijbel praat over jesus enzo, maar zou je de bijbel niet als propoganda kunnen zien? een niet objectief geschrift van gebeurtenissen?
De Bijbel is, denk ik, niet bedoeld als 'objectief geschrift' van gebeurtenissen. Het is in ieder geval geen 'wetenschappelijk' onderbouwd verhaal over de geschiedenis oid.

Vanaf het begin van de Bijbel gaat het over mensen. Zo lang er mensen zijn geweest wordt er gepraat en worden er verhalen verteld. Deze verhalen zijn ooit opgeschreven (in de tijd van de Egyptische farao's) en zijn later de Bijbel gaan vormen.
en wat doet de bijbel met andere geloven?
hoe weet jij als christelijk gelover dat all die andere geloven vals zijn? (ik heb het hier over hard-core christene dus kyori je hoeft me niet uit te leggen dat alle geloven 1 zijn)
Ik weet niet goed hoe ik hier op moet antwoorden. Het is niet iets wat ik met een logische redenering kan onderbouwen. Voor mij is de God van de Bijbel, DE God. En de anderen dus niet.

Misschien kan de volgende vergelijking helpen. Veel mensen weten voor zichzelf redelijk goed hoe iets smaakt, maar is dat heel moeilijk te omschrijven. Iemand die hetzelfde geproeft heeft, weet precies wat er bedoeld wordt, anderen niet.
Hmmm, het blijft wat twijfelachtig, zo'n vergelijking.

Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • MrMartinH
  • Registratie: Juni 2001
  • Laatst online: 29-07-2024
Hm...
Ik ben verre van gelovig, maar ik volg nuw el een Alpha Cursus (omdat een vriendin vroeg of ik mee wou) Wel geinig. Want al die Cristenen zien overal God in. GEbeurd er dit? Komt door God. Gebeurd er dat? KOmt door God.
IK moet eerlijuk zeggen, ik ben wel anders gaan kijken op sommige dingen die met de bijbel te maken hebben, sommige dingen klinken wel acceptabel. Maar aan de andere kant. Er zijn ook heel veel dingen van de wetenschap (de evolutie) die ook heel erg geloovwaardig klinken. Ik hou het bij de evolutie omdat ik niet in God geloof. Maar ik weet dat die vent die dat ontdekt heeft (sorry ben naaf ff kwijt :P) op zijn sterfbed zei dat ie er niet helemaal zeker van was.

Signature


Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • FCA
  • Registratie: April 2000
  • Laatst online: 20:48

FCA

Op woensdag 24 oktober 2001 20:35 schreef StratoS_V2.0 het volgende:

en wat doet de bijbel met andere geloven?
hoe weet jij als christelijk gelover dat all die andere geloven vals zijn? (ik heb het hier over hard-core christene dus kyori je hoeft me niet uit te leggen dat alle geloven 1 zijn)

ik zou graag willen weten wat de aechte geloverd hier nou over denkt.
en ik will liever geen discussie buiten het geloof hebben, maar eentje van uit het geloof.
OK, ik ben dan wel geen christen, maar ik kan toch een poging wagen om deze vraag te beantwoorden.
Er staat in het OT dat je slechts 1 god mag aanbidden, en die god is Jahweh.
Andere goden zijn afgoden (=niet bestaand) of personificaties van Satan(als in de gevallen aartsengel Lucifer).
In het OT wordt niet ontkend dat er andere geloven zijn, die misschien ook wel bestaande metafysische entiteiten aanbidden, maar dat die geloven "vals" zijn, en dus wegleiden van God.

Verandert z'n sig te weinig.


Acties:
  • 0 Henk 'm!

Anoniem: 1626

NukeZz inderdaad dat was Darwin en die had toch wel enigzins wat twijfels over zijn eigen theorie
To suppose that the eye with all its inimitable contrivances for adjusting the focus to different distances, for admitting different amounts of light, and for the correction of spherical and chromatic aberration, could have been formed by natural selection, seems, I confess, absurd in the highest degree.
-Charles Darwin, The Origin of Species, John Murray, London, 1859.
maar terug over de bijbel...

Jesus baseerde zijn leer op de Torah ( nu oude testament ) van de Joden
en ja schrift/communicatie bestond toen al ( bijv. Hieroglyphen enzow weetjewel )
het Christendom is gebaseerd op het leven van Jesus en zijn leer.. waarna later het NT is geschreven door de christenen over het leven van jesus die zij zagen als de messias die in het OT werd voorspeld, als aanvulling op het OT en in feite als handleiding voor de volgende generatie christenen..

de bijbel in zijn huidige vorm ( NT+OT )bestond dus nog niet toen het christendom vormde, er was enkeld maar de Torah

is het NT propaganda ?..
nee ik denk het niet.. het verkondigd een moraal en geen belastingsverlaging

Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • Confusion
  • Registratie: April 2001
  • Laatst online: 01-03-2024

Confusion

Fallen from grace

Flamez schreef:
inderdaad dat was Darwin en die had toch wel enigzins wat twijfels over zijn eigen theorie
Dat is een groot misverstand, waarvan de waarheidswaarde maar niet lijkt door te willen dringen. De quote is uit zijn verband gerukt:
Zie: http://www.talkorigins.org/faqs/ce/3/part8.html

Wie trösten wir uns, die Mörder aller Mörder?


Acties:
  • 0 Henk 'm!

Anoniem: 11554

* Anoniem: 11554 is verre van christen maar gaat toch posten.

Ik ga heel erg m'n best doen om hier geen troll van te maken, maar na het lezen van dit topic begin ik toch weer mijn twijfels te krijgen bij heilige geschriften.

Ik ga er zonder twijfel van uit dat 'In the old days' deze boeken geheel en al waardevol waren, omdat ze beschreven wat de mens diende te weten om vooruit te komen, ze konden gezien worden als een soort wetboeken.

Momenteel zijn deze geschriften niet langer op die manier relevant. Het kan des al niet te min mooi zijn om je inspiratie en energie te halen uit normen & waarden en verhalen van meer dan 2 millenia geleden.

Ik word het een beetje beu dat zoveel mensen daarentegen de bijbel gebruiken als bodemloze citaat-put. Deze citaten zijn veelal niet relevant. De tien geboden zijn grotendeels verouderd. Wat is er mis mee om mijn buurvrouw te begeren? Zolang ik er niks mee doe niks toch?

Ik moet eerlijk toegeven dat er ook hele goede citaten gehaald kunnen worden uit de bijbel. (Ik ken hem namelijk heel goed.)

Als we bijvoorbeeld kijken naar het verhaal van David... Dat is een heel leuk verhaal. David vermoord de reus Goliath. Zijn koning Saul word daar heel erg boos over en jaagt hem weg. David, nu zonder huis en geld begint een soort mafia organisatie en komt door middel van afpersingen en listen aan de top. Eenmaal aan de top steelt hij een vrouw van een van zijn onderdanen, door deze onderdaan naar het front te sturen.


En zo staan er meer leuke verhalen in de bijbel die als je ze op de verkeerde manier leest idd propaganda kunnen worden. Het verhaal van David kan je heel gemakkelijk gebruiken om de huidige situatie in de wereld te bekrachtigen, beide kanten op wel te verstaan.

En omdat alles wat je uit de bijbel haalt twee of meer kanten op kan is het gevaarlijk om de bijbel in de daadwerkelijke invulling van je dagelijks leven te gebruiken.

Ik zou zeggen geniet van de bijbel, maar hecht er geen waarde aan.

Mvg,
drSinister >:)

Acties:
  • 0 Henk 'm!

Anoniem: 35465

Op woensdag 24 oktober 2001 20:35 schreef StratoS_V2.0 het volgende:
ok dit is ff een topic voor alle gelovers op de W&L
dus alle niet-gelovers (that means you Lord deamon)
ff niet het geloof uit elkaar gaan halen.
thank you

in princiepe is het christelijke geloof gebazeert op de bijbel, right?
maar is het niet zo dar er verdomt veel bewijst is gevonden van mensen uit een tijd dat communicatie nog niet eens bestond (laat staan schriftelijk)
ok de bijbel praat over jesus enzo, maar zou je de bijbel niet als propoganda kunnen zien? een niet objectief geschrift van gebeurtenissen?

en wat doet de bijbel met andere geloven?
hoe weet jij als christelijk gelover dat all die andere geloven vals zijn? (ik heb het hier over hard-core christene dus kyori je hoeft me niet uit te leggen dat alle geloven 1 zijn)

ik zou graag willen weten wat de aechte geloverd hier nou over denkt.
en ik will liever geen discussie buiten het geloof hebben, maar eentje van uit het geloof.
Ok ik ben dus niet geloovig zoals iedereen wel weet.

Maar ik ga ook mijn best doen om me mening niet al te ver door te drijven ok?

Het christelijk geloof is gebaseert op een gedeelte de bijbel en een gedeelte jezus hem zelf. Die door middel van de bijbel zich uitten. Op zich was de bijbel in die tijd idd gebruikt als propaganda. En natuurlijk warren er duizenden volgelingen. En op zich is het nieuwe testament niet erg objectief want hij is geschreven door wat ik vermoed de volgelingen van jezus. En ms wel een gedeelte door hem zelf.

Maar wat ik niet snap is. Waarom hebben de romeinen hem gekruisigt ,want zover als ik nu kan bebalen zijn de italianen streng geloovig. Ok ik ken een klein beetje de bijbel maar goed.

In die tijd konden de rijke mensen wel al lezen en schrijven. Iig hadden ze wel al een soort schrift. Althans ms nog niet in de tijd van Adam en Eva. Maar wel in detijd dat jezus op aarde was. Er was toen ook al geld en de romeinen hadden ook al wiskunde en dergelijke.

Vroeger wat ik weet was er haat en nijt tussen de katholieken en de protestanten. Mijn ex schoonmoeder die vertelde me een keertje dat zij vroeger geleerd had dat katholieken naar de hell gingen. En na ja andere geloven hoorde je toen nog heel weinig van.

Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • ocke
  • Registratie: Juni 2000
  • Laatst online: 15-09-2024
Wat is er mis mee om mijn buurvrouw te begeren? Zolang ik er niks mee doe niks toch?
Als er iets is wat moelijk tegen te gaan is.. dan is het wel "lust". En dan doel ik op sex. Als jij jezelf blijft focussen op je buurvrouw, stijgt de lust. Mischien niet naar een hoogte punt, dat je er bewust mee bezig bent.
Als je dan een x in een iets te makkelijke situatie wordt gesteld, zal je mischien verder gaan dan je van jezelf verw8 had. En dan ben je al verder dan dat je ooit durfde/dacht te hopen. En daarom staat er in de bijbel dat "degene die er aan denkt, al overspel heeft gepleegd."
Als we bijvoorbeeld kijken naar het verhaal van David... Dat is een heel leuk verhaal. David vermoord de reus Goliath. Zijn koning Saul word daar heel erg boos over en jaagt hem weg. David, nu zonder huis en geld begint een soort mafia organisatie en komt door middel van afpersingen en listen aan de top. Eenmaal aan de top steelt hij een vrouw van een van zijn onderdanen, door deze onderdaan naar het front te sturen.
Bedoel je dan nou zoals je dat daar neer zet, of was dat bedoelt als voorbeeld HOE je dat zou kunnen opvatten. Want zoals je het daar zegt, ben ik het niet mee eens.
Ik zou zeggen geniet van de bijbel, maar hecht er geen waarde aan.
Als je in god gelooft, en gelooft dat dit zijn boek is, moet er natuurlijk wel waarde aan hechten. Het zou toch vrij nutteloos zijn dat god een boek voor ons "openbaart" waaraan wij geen waarde moeten hechten.

Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • whoami
  • Registratie: December 2000
  • Laatst online: 21:38
Op donderdag 25 oktober 2001 09:55 schreef drSinister het volgende:
* Anoniem: 11554 is verre van christen maar gaat toch posten.

Wat is er mis mee om mijn buurvrouw te begeren? Zolang ik er niks mee doe niks toch?
Zelfs als je er 'iets' mee doet is er ook niet mis mee... Als zij geen relatie heeft en jij ook niet. Maar goed :)
Sorry voor deze storing.

https://fgheysels.github.io/


Acties:
  • 0 Henk 'm!

Anoniem: 37886

ok de bijbel praat over jesus enzo, maar zou je de bijbel niet als propoganda kunnen zien? een niet objectief geschrift van gebeurtenissen?

en wat doet de bijbel met andere geloven?
hoe weet jij als christelijk gelover dat all die andere geloven vals zijn?
Ten eerste is de bijbel sowieso niet propaganda van iets of iemand omdat het over een lange periode geschreven is. En dan bedoel ik eeuwen en eeuwen.

En een aantal crusiale punten komen overeen met objectieve geschiedschrijvingen waardoor je zelfs als historicus vrij zeker kan zijn dat het geen subjectieve propaganda is. Verder: De bijbel zegt niets over andere geloven als zodanig, echter wel dat al het andere fout is.

Eigenlijk is het allemaal een kwestie van geloven. Door veel in de bijbel te lezen leer je Gods woord kennen, en laat je je door God toespreken DOOR de bijbel heen. Daarom is het ook belangerijk om naar bijbelstudies te gaan en zo je kennis over Gods woord te vergroten.

Als er 100% bewijs zou zijn dat Gods woord (=de bijbel) echt waar zou zijn, dan zou het immers ook GEEN geloof meer zijn! Als gelovige geloof je dat de bijbel het door God geinspireerde Woord is, en DUS waar! Daarom is de bijbel ookk een uitgangspunt in plaats van een te bewijzen verzamelijk geschriften.

En DAT de bijbel WAAR is kan je zien aan de profetien, ga maar na, ze zijn allemaal uitgekomen. De profetien kun je misschien niet allemaal GELIJK opmaken in de bijbel, daar heb je immers bijbelstudie voor.. Zo leer je steeds beter wat God daar mee bedoelt en daar mee..

Trouwens: de Bijbel onderscheid zich van ANDERE geloven, door de profetien! Geen enkel ander geloof heeft dat!

Maar denk hier nog eens goed overna, en laat deze vragen nog eens goed op je inwerken, praat erover met andere gelovigen, ga naar bijbelstudies, bid tot God of hij een antwoord kan geven op je vragen. En hij zal ook antwoord geven! Misschien niet gelijk, maar in de loop van de tijd zul je erachter komen.

Ik hoop dat ik je een beetje opweg heb geholpen.. Succes maat!

Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • Confusion
  • Registratie: April 2001
  • Laatst online: 01-03-2024

Confusion

Fallen from grace

Makheloth schreef:
En DAT de bijbel WAAR is kan je zien aan de profetien, ga maar na, ze zijn allemaal uitgekomen.
Geef ff een lijstje met alle profetien en hoe ze uitgekomen zijn. Ik kan er namelijk niet één vinden.

Wie trösten wir uns, die Mörder aller Mörder?


Acties:
  • 0 Henk 'm!

Anoniem: 37886

Op vrijdag 26 oktober 2001 09:10 schreef Fused het volgende:

[..]

Geef ff een lijstje met alle profetien en hoe ze uitgekomen zijn. Ik kan er namelijk niet één vinden.
Vind je het gek? Wil jij beweren dat je de hele bijbel hebt gelezen, en ALLES begrijpt?

Acties:
  • 0 Henk 'm!

Anoniem: 37886

Maar ik zal er een paar opzoeken voor je... Maar denk je dat ik ze allemaal weet te vinden? Ik ken echt niet de hele bijbel uit mijn hoofd :/

Acties:
  • 0 Henk 'm!

Anoniem: 11554

Op donderdag 25 oktober 2001 22:15 schreef Makheloth het volgende:

[..]

[.. knip ..]

Trouwens: de Bijbel onderscheid zich van ANDERE geloven, door de profetien! Geen enkel ander geloof heeft dat!

[.. knip ..]
En wat deed mohammed dan? Die was toch de profeet van Allah?

En de joden geloven er in dat Jezus nog naar beneden moet komen omdat dat er een profetie is die dat voorspelt.

Niet zomaar iets roepen, zonder erover na te denken... Het oude testament en de Torah zijn nagenoeg gelijk, inclusief profeten. De bijbel en de Koran hebben ook een hele hoop overeenkomsten, ook profeten, sterker nog, de Koran beschrijft Jezus, maar niet als de verlosser, maar als een profeet...

Grtz,
drSinister >:)

Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • Confusion
  • Registratie: April 2001
  • Laatst online: 01-03-2024

Confusion

Fallen from grace

Makheloth schreef:
Maar ik zal er een paar opzoeken voor je... Maar denk je dat ik ze allemaal weet te vinden? Ik ken echt niet de hele bijbel uit mijn hoofd :/
Ik bedoelde dus eigenlijk dat ik het knap vind als je er één weet te vinden, waarvan ik het met je eens ben dat het een profetie is. Voor zover ik weet zijn al die zogenaamde voorspellingen net zo dubieus als die van Nostradamus.

Wie trösten wir uns, die Mörder aller Mörder?


Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • ocke
  • Registratie: Juni 2000
  • Laatst online: 15-09-2024
Ik bedoelde dus eigenlijk dat ik het knap vind als je er één weet te vinden, waarvan ik het met je eens ben dat het een profetie is. Voor zover ik weet zijn al die zogenaamde voorspellingen net zo dubieus als die van Nostradamus.
Daar ben ik het dus ZEKER niet mee eens. Toen de syriche legermacht babylon innam (was in honderden jaren eerder opgeschreven) gebeurde er PRECIES wat er stond. Er was beschreven WANNEER, WIE, HOE de overval ging plaatsvinden. Dus zeg niet dat het WAZIG is.. dat is het helemaal niet.

Okey, er zijn ook andere profetieen die wel iets "waziger" zijn. Maar die worden door de bijbel ZELF uitgelegt. En deze zijn ook logicher dan uitspraken van Nostrodame. Ze zijn niet zo gemaakt dat je alle kanten op kan.

Acties:
  • 0 Henk 'm!

Anoniem: 37886

En de joden geloven er in dat Jezus nog naar beneden moet komen omdat dat er een profetie is die dat voorspelt.
Wie zegt dat alle profetien al uit zijn gekomen? NIEMAND! Ook ik niet! Misschien (voor mij zeker) komt deze profetie nog uit!

En ik vind het erg lullig dat je schrijft 'eerst nadenken voordat je iets neerpent'. Denk je dat ik er niet over heb nagedacht?

Acties:
  • 0 Henk 'm!

Anoniem: 35113

Op vrijdag 26 oktober 2001 12:06 schreef Makheloth het volgende:

En ik vind het erg lullig dat je schrijft 'eerst nadenken voordat je iets neerpent'. Denk je dat ik er niet over heb nagedacht?
Ik denk het niet, anders had je die betreffende uitspraak niet gedaan. Als je had nagedacht, dan had je ook wel geweten dat andere religies ook met profetiëen werken.

Dus, zo lullig is die opmerking helemaal niet.

Acties:
  • 0 Henk 'm!

Anoniem: 37886

Werken andere religies dan met profetien? Zo ja dan mag jij zeggen welke.. En geef ook een voorbeeld..
Niet zomaar iets roepen, zonder erover na te denken
Ik heb er wel over nagedacht, dit schud ik echt niet zomaar ui mijn mouw...

Acties:
  • 0 Henk 'm!

Anoniem: 37886

Op vrijdag 26 oktober 2001 14:18 schreef Kyori het volgende:

[..]

Ik denk het niet, anders had je die betreffende uitspraak niet gedaan. Als je had nagedacht, dan had je ook wel geweten dat andere religies ook met profetiëen werken.

Dus, zo lullig is die opmerking helemaal niet.
Jij hebt echt niet de rechten om voor mij te bepalen wat IK ergens van vind! Jij kan helemaal niet de conclusie trekken dat die opmerking niet lullig is, dat is je mening.. Als je dat bedoelt formuleer je reply dan anders!

Acties:
  • 0 Henk 'm!

Anoniem: 35113

Op vrijdag 26 oktober 2001 14:22 schreef Makheloth het volgende:
Jij hebt echt niet de rechten om voor mij te bepalen wat IK ergens van vind!
Jij vindt kennenlijk van wel, anders zou je niet zo wild reageren. :P
Jij kan helemaal niet de conclusie trekken dat die opmerking niet lullig is, dat is je mening..
Sorry waarde vrind, maar dat kan ik wel: jij vindt het een lullige opmerking, maar dat is het niet. Jij trekt het je kennelijk te erg aan, waardoor het in jouw ogen een lullige opmerking is.

Hij (drSinister) wees je alleen maar ergens op. Dat jij je dat meteen zo erg aantrekt, is niet zijn, noch mijn schuld.
Als je dat bedoelt formuleer je reply dan anders!
Wie ben jij, om te bepalen hoe ik de zaken zou moeten verwoorden danwel formuleren :?

Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • Confusion
  • Registratie: April 2001
  • Laatst online: 01-03-2024

Confusion

Fallen from grace

ocke schreef: [..]
Kan het ook zonder dat zwakzinnige geschreeuw?

Wie trösten wir uns, die Mörder aller Mörder?


Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • MrMartinH
  • Registratie: Juni 2001
  • Laatst online: 29-07-2024
Goed, dit is allemaal leuk en aardig. Maar waar is nou het bewijs dan dat de Bijbel echt is?
Niemand zal ooit weten of de Bijbel waar is of dat het de Evolutie was. Niemand was er bij.
Ik kan ook een verhaal verzinnen mmet een paar vrienden van me. Dat op papier zetten, uit gaan geven en een paar honderd jaar wachten en iedereen geloofd erin.

En ga nu niet zeggen: Dit in de Bjibel is uitgekomenh en dat van de Bijbel is waar, want dan zeg ik dat er in de Evolutie Theorie veel waarheid zit.

Signature


Acties:
  • 0 Henk 'm!

Anoniem: 35465

wel grappig zelfs in een topic waar enkelt gelovige moen posten word er min of meer geflamed :+

Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • MaDLiVe
  • Registratie: November 2000
  • Laatst online: 14-06 12:37

MaDLiVe

.-Observer-.

Ik denk dat de definitie van geflame maares duidelijk moet worden omschreven.

Ik vind de meeste religieuse boeken nog steeds onder de tegenstrijdigheden staan die om de 1 of andere duistere reden altijd worden goedgepraat, en dat is niet omdat ze klopppen :)


Betreffende het bewijs....

Heb je voor alles waar je in geloofd bewijs nodig?

Nee, denk het ook niet....anders zou de samenleving nog raarder worden dan hij al is.

Een goedenavond.

{\/}/-\[) [_[ \/(-© - Turn off your mind, relax and float downstream. Volg mijn disease outbreak detective en andere geweldige Avonturen


Acties:
  • 0 Henk 'm!

Anoniem: 1626

Op vrijdag 26 oktober 2001 09:10 schreef Fused het volgende:
Geef ff een lijstje met alle profetien en hoe ze uitgekomen zijn. Ik kan er namelijk niet één vinden.
:) deze zijn wel leuk in de huidige omstandigheden
Jeremiah..

51:47 "So the time will certainly come
when I will punish the idols of Babylon.
Her whole land will be put to shame.
All her mortally wounded will collapse in her midst.

51:53 "Even if Babylon climbs high into the sky
and fortifies her elevated stronghold,
I will send destroyers against her,"says the Lord.
en de volgende is ook wel interressant .. een Boodschap van Aartsengel St. Michael aan een Amerikaans Atheïst tijdens een Bijna dood ervaring
"Your forefathers created one nation under God, with liberty and justice for all. These were men of high ideals, spiritually guided and inspired to create a nation and a civilization to be admired and respected, to set an example for the rest of the world. In exercising their free will under God's guidance and direction, they created a Constitution and a Bill of Rights for every man, woman, and child to live in freedom in the pursuit of happiness. Yet these high-minded and spiritual men were soon replaced by others who, in the exercise of their free will, chose to put their egos before God and to joust with God's plan.

"You became a nation of spoilers, man against man, brother against brother, government against citizens, and the chosen nation became a warrior with and against other nations. You have become a nation of criminals and murderers. You murder in wars. You murder the innocent. You murder your children. Your leaders create laws to justify the murders, to attempt to make wrongs right, to rewrite morals and ethics to support your own earthbound greeds and desires.

"You have become a nation further and further from the spirit and the influence of God. You have created sciences and philosophies to support activities that only recognize earthbound realities, that not only refuse to recognize the spiritual nature of man himself, but refuse to recognize even the existence of God.

"You have taken God and His works of prayer and meditation out of your government, out of your institutions, out of your schools. You have done everything you can to deny His existence, and you find yourselves in a world filled with wars, hatred, starvation, and death, and you do not understand why the rest of the world does not follow your shining example.

"You are a nation at war with itself, filled with hatred, prejudice, crime, drugs, and murder. Yet when the few of you who do look to God ask Him why all these things are allowed to happen, you do not hear His answer.

"You are members of the human race, universally created by God and given free will individually be divine right, and you would not wish to have it any other way. Yet every little act of free will that man has exercised from the beginning of time, that was not in accordance with God's plan, multiplied in its impact and its negativity on the future of man. Every simple act of aggression multiplied into acts of world war. Every simple act of greed multiplied into worldwide human suffering and starvation. Every acto of destruction of God's environment on Earth multiplied into destructive forces of nature - earthquakes, floods, pestilence, nuclear destruction and nuclear waste. Every act of violence escalated into acts of murder and the extermination of ethnic people for their appearance or beliefs.

"Yet, God created a nation of high ideals for you to survive other empires and civilizations that crumbled into oblivion, for their leaders placed themselves as men above God, and now those empires and civilizations are but piles of dust or buried under the waters. You sit on the edge of the new millennium, poised for the future of mankind, and you are headed, like all great civilizations of the past, to be reduced to piles of dust, to be covered over by the waters.

"Yet, God comes to you again, to appeal to you as a people, to appeal to you as a nation, to appeal to your leaders. His army of angels is visiting upon you with a life force of energy, a spiritual energy radiated by the Creator to all mankind. Many of you feel the vibrancy of His energy and His divine presence. He is communicating with you spiritually, telling you to raise yourselves to the level of spiritual transformation that is necessary for those of you who hear Him to spread His message and His energy, to recognize that He is coming.

"Guided by prayer and meditation, all men, women, and children may answer His call, but it must be soon. Time is running out! The angels are coming! Do you hear them? Are you listening?

"Are you listening?"

Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • Morgoth
  • Registratie: Januari 2000
  • Laatst online: 12-06 19:14
Trouwens: de Bijbel onderscheid zich van ANDERE geloven, door de profetien! Geen enkel ander geloof heeft dat!
Hmjaa, vraag me ten eerste af of er geen andere geloven zijn met profetieeen. Maar iig onderscheidt de bijbel zick ook ook uit dan met niet uitgekomen profetieen.

Vooral deze is uitgaande van de waarheid van de bijbel nogal jammer dat ie niet is uitgekomen:
17 Maar van den boom der kennis des goeds en des kwaads, daarvan zult gij niet eten; want ten dage, als gij daarvan eet, zult gij den dood sterven.
Doordat deze profetie niet is uitgekomen zullen er nu miljarden mensen naar de hel gaan......

Acties:
  • 0 Henk 'm!

Anoniem: 33191

Op vrijdag 26 oktober 2001 20:22 schreef Flamez het volgende:


[..]

en de volgende is ook wel interressant .. een Boodschap van Aartsengel St. Michael aan een Amerikaans Atheïst tijdens een Bijna dood ervaring
[hoop zweverig gezwets]
Waar haal je vandaan dat dit een bijbelse profetie is?

Acties:
  • 0 Henk 'm!

Anoniem: 1626

Op vrijdag 26 oktober 2001 23:29 schreef IllegalOperation het volgende:
Waar haal je vandaan dat dit een bijbelse profetie is?
hoe kom jij erbij om te denken dat dat er 1 moet zijn ?? :)

het is geen profetie maar een waarschuwing..

Acties:
  • 0 Henk 'm!

Anoniem: 33191

Op vrijdag 26 oktober 2001 23:43 schreef Flamez het volgende:

[..]

hoe kom jij erbij om te denken dat dat er 1 moet zijn ?? :)

het is geen profetie maar een waarschuwing..
Een 10 alinea's beslaande "Boodschap van Aartsengel St. Michael aan een Amerikaans Atheïst tijdens een Bijna dood ervaring" lijkt me niet erg relevant in dit topic (vraagje over de bijbel), en zeker niet als reactie op een vraag over de vervulling van bijbelse profetieen. Maar misschien was je de draad gewoon even kwijt. Ken gebeuren.

Acties:
  • 0 Henk 'm!

Anoniem: 1626

Feit blijft dat St.Michael een Aartsengel is die in de bijbel beschreven word
hij geeft in deze 'moderne' tijd een waarschuwing en voorspelt hoe het af gaat lopen als we die waarschuwing niet in acht nemen

het feit alleen al dat hij die waarschuwing geeft, wat dus betekend dat hij ook daadwerkelijk bestaat, is dus al een bevestiging van het bijbelverhaal..

dat maakt dat stuk tekst dus wel degelijk relevant in dit topic

zeker als je het in verband brengt met die 2 andere voorbeelden die ik gaf uit Jeremiah..

maar voor discussies over profetieen uit de bijbel geld het zelfde als over die van Nostradameus..
zowel de profetieen als de gebeurtenissen waar ze betrekking op hebben, zijn beide op meerder manieren te interpreteren..
er blijven altijd wel overeenkomsten en tegenstrijdigheden te vinden om de discussie oneindig te laten zijn..

Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • Confusion
  • Registratie: April 2001
  • Laatst online: 01-03-2024

Confusion

Fallen from grace

Virtual-nobody schreef:
wel grappig zelfs in een topic waar enkelt gelovige moen posten
Als men dat wil, gaan ze maar naar reliNet.org ofzo

Wie trösten wir uns, die Mörder aller Mörder?


Acties:
  • 0 Henk 'm!

Anoniem: 33191

Op Sunday 28 October 2001 02:11 schreef Flamez het volgende:
Feit blijft dat St.Michael een Aartsengel is die in de bijbel beschreven word
hij geeft in deze 'moderne' tijd een waarschuwing en voorspelt hoe het af gaat lopen als we die waarschuwing niet in acht nemen

het feit alleen al dat hij die waarschuwing geeft, wat dus betekend dat hij ook daadwerkelijk bestaat, is dus al een bevestiging van het bijbelverhaal..

dat maakt dat stuk tekst dus wel degelijk relevant in dit topic

zeker als je het in verband brengt met die 2 andere voorbeelden die ik gaf uit Jeremiah..

maar voor discussies over profetieen uit de bijbel geld het zelfde als over die van Nostradameus..
zowel de profetieen als de gebeurtenissen waar ze betrekking op hebben, zijn beide op meerder manieren te interpreteren..
er blijven altijd wel overeenkomsten en tegenstrijdigheden te vinden om de discussie oneindig te laten zijn..
Beste Flamez, ik kan ook wel beweren dat ik een in Belgie wonende Nederlandse atheist ben die tijdens een recente bijna-doodervaring een boodschap heeft ontvangen van de aartsengel Gabriel. Vervolgens kan ik namens de aartsengel allerlei nonsens, doorspekt met bijbelcictaten, te berde brengen.

Dat zou verder helemaal niks zeggen over het waarheidsgehalte van bijbelse profetieen of het bestaan van de aartsengel Gabriel, laat staan over de waarde van mijn door Gabriel ingegeven geleuter.

Amerikaanse atheisten die tijdens bijna-doodervaringen bezocht worden door aartsengelen hebben dringend professionele hulp nodig. Zeker als ze een discussie over bijbelse profetieen komen verzieken.

Acties:
  • 0 Henk 'm!

Anoniem: 33241

Op Friday 26 October 2001 09:10 schreef Fused het volgende:

[..]

Geef ff een lijstje met alle profetien en hoe ze uitgekomen zijn. Ik kan er namelijk niet n vinden.
Oke hier een paar hele kleine profetieen, zal wel eens kijken of ik grotere en leukere kan vinden. Maar het is dus echt niet dat je alles letterlijk leest, veel is in beeldtaal en die kennis krijg je door meer te bestuderen.

Jesaja 7:14 Jezus geboren uit een maagd. --> vervult in Mat 1:18-23

Zacharia 11:12 voor 30 zilverstukken verraden --> mat 26:14,15

Dit zijn twee kleine, profetieen.

Groeten Sky

Acties:
  • 0 Henk 'm!

Anoniem: 37886

Op Friday 26 October 2001 16:20 schreef NukeZz het volgende:
Goed, dit is allemaal leuk en aardig. Maar waar is nou het bewijs dan dat de Bijbel echt is?
Niemand zal ooit weten of de Bijbel waar is of dat het de Evolutie was. Niemand was er bij.
Ik kan ook een verhaal verzinnen mmet een paar vrienden van me. Dat op papier zetten, uit gaan geven en een paar honderd jaar wachten en iedereen geloofd erin.

En ga nu niet zeggen: Dit in de Bjibel is uitgekomenh en dat van de Bijbel is waar, want dan zeg ik dat er in de Evolutie Theorie veel waarheid zit.
Als iemand het zou bewijzen is het toch ook geen geloof meer?

Het is toch juist de bedoeling dat je het gelooft zonder dat je het zelf allemaal gezien hebt en of het bewezen is?

Acties:
  • 0 Henk 'm!

Anoniem: 36884

Op Sunday 28 October 2001 02:11 schreef Flamez het volgende:
Feit blijft dat St.Michael een Aartsengel is die in de bijbel beschreven word
Allereerst, wie heeft van die aartsengel eigenlijk een St. gemaakt. Zo komt hij in de Bijbel niet voor!

In de Bijbel komt twee maal een aartsengel Michael voor. Hij strijdt om het lichaam van Mozes en later tegen de Duivel. Na deze tijd is er volgens mij niets meer van hem vernomen totdat hij verscheen op de manier die jij beschrijft. Kennelijk is hij in verloop van de tijd ook tamelijk politiek genteresseerd geraakt.

Eigenlijk geloof ik niet zo in aartsenegelen en heiligen met politieke boodschappen. Behalve natuurlijk in St. Niklaas en St. Tropez.

Overigens heb je twee hele fraaie bijbelcitaten over Babylon aangevoerd, die moeiteloos van toepassing zijn op een andere wereldstad. Fraai. Eigen vondst?

Ik wens iedereen die een poging doet om te bewijzen dat het christendom en de Bijbel gelijk hebben heel veel succes. Maar tot nu toe is men er niet in geslaagd om voor welke levensbeschouwelijke overtuiging of voor welk geloof dan ook een bewijs te leveren, ook niet voor Atheisme.

Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • FCA
  • Registratie: April 2000
  • Laatst online: 20:48

FCA

OK, om het even on-topic te houden:

De bijbel is duidelijk een reclame voor het Christendom.
Waarom? De geschiedenis van het Christendom wordt erin beschreven uit het perspectief van de gelovigen. Andere volkeren zijn per definitie slecht (in het OT) of onwetend (NT), bot gesteld. Alle daden van gelovigen worden breed uitgemeten, terwijl niet-gelovigen weinig goeds kunnen doen. Dat is reclame als je het mij vraagt. Zelfs als het allemaal waar is, dan is het een eenzijdig beeld van de geschiedenis, en valt dus nog steeds onder propaganda/reclame.

Op de reacties die hierna zijn gepost:
Niet alleen het Christendom heeft profeten. Het geloof van de Maya's had bijv. een apocalyptische profetie (die geloof ik voor 2023 ofzo werd voorspeld), het Joodse geloof had profeten, Mohammed was een profeet van Allah, etc. (al eerder genoemd). Of de profetin uit zijn gekomen? Over profetin waarvan in de bijbel staat dat ze uit zijn gekomen ben ik zeer sceptisch. Dan kom je in een cirkelredenering terecht. In het Hebreeuws stond trouwens dat Jezus uit een jonge vrouw zou worden geboren, een vertaalfoutje maakte daar maagd van.

De Openbaringen van Johannes (duidelijk een profetie) is zeker nog niet uitgekomen (gelukkig maar). Verder staan er natuurlijk elementaire fouten in de bijbel (verhouding tussen de omtrek en de doorsnede van een cirkel is 3).

Het wel of niet bestaan van een of andere god is verder mijn insziens nooit vast te stellen, tenzij hij in persoon verschijnt.

Verandert z'n sig te weinig.


Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • MrMartinH
  • Registratie: Juni 2001
  • Laatst online: 29-07-2024
Op Sunday 28 October 2001 18:19 schreef FCA het volgende:

De bijbel is duidelijk een reclame voor het Christendom.
Waarom? De geschiedenis van het Christendom wordt erin beschreven uit het perspectief van de gelovigen. Andere volkeren zijn per definitie slecht (in het OT) of onwetend (NT), bot gesteld. Alle daden van gelovigen worden breed uitgemeten, terwijl niet-gelovigen weinig goeds kunnen doen. Dat is reclame als je het mij vraagt. Zelfs als het allemaal waar is, dan is het een eenzijdig beeld van de geschiedenis, en valt dus nog steeds onder propaganda/reclame.

...
Ik ben het hier mee eens. Cristenen oordelen te snel over dingen. ZOals ik in een eerdere post al zei volg ik nu een Alpha-Cursus. Ik draag een Ankh om mijn nek maar dat werd meteen bestempeld alsfout en slecht teken. Ik uitleggen dat het een Egyptisch levensteken is. "Oh ja maar ik ken het teken ook niet" zegt ze. Maw. Ik ken het niet dus is het slecht. Krijg ik nog een heel verhaal te horen dat God toch sterker is dan Ra omdat Mozes al die mensen uit Egypte weg had gehaald.
Toen ik begon over de leer van Buddha was dat ook meteen slecht omdat Budhisten mediteren, dat maakt je geest leeg en daardoor kan de duivel vanalles met je doen.

Wat ik bedoel te zeggen dus. Cristenen oordelen heel snel over andere geloven waar ze geen of weinig verstand van hebben. Waarmee ik dus terug kom op dat stukje van FCA. Volgens Cristenen i eigenlijk alleen hun geloof het goedde. Beetje egoistisch.

Signature


Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • MrMartinH
  • Registratie: Juni 2001
  • Laatst online: 29-07-2024
Op Sunday 28 October 2001 15:11 schreef Makheloth het volgende:

[..]

Als iemand het zou bewijzen is het toch ook geen geloof meer?

Het is toch juist de bedoeling dat je het gelooft zonder dat je het zelf allemaal gezien hebt en of het bewezen is?
Daar heb je ook idd gelijk in. Maar ik bedoel. Cristenen maken hun God altijd zo groot en hun God is alles en andere Goden bestaan niet. Maar hoe kunnen ze daar zo zeker van zijn? Als hun God bestaat, waarom bestaan die andere Goden dan niet?

Sorry dat ik het er wat onduidelijk had neergezet :)

Signature


Acties:
  • 0 Henk 'm!

Anoniem: 33191

Op Sunday 28 October 2001 18:19 schreef FCA het volgende:
[...]
De bijbel is duidelijk een reclame voor het Christendom.
Waarom? De geschiedenis van het Christendom wordt erin beschreven uit het perspectief van de gelovigen. Andere volkeren zijn per definitie slecht (in het OT) of onwetend (NT), bot gesteld. Alle daden van gelovigen worden breed uitgemeten, terwijl niet-gelovigen weinig goeds kunnen doen. Dat is reclame als je het mij vraagt. Zelfs als het allemaal waar is, dan is het een eenzijdig beeld van de geschiedenis, en valt dus nog steeds onder propaganda/reclame.
[...]
Het overgrote deel van de teksten die nu de bijbel vormen was al geschreven lang voordat er ooit iemand van christenen of het christendom had gehoord. Slechts in een relatief klein stuk van de bijbel (in sommige delen van het NT) wordt iets over de geschiedenis van de eerste christenen verteld. Over de bijna 2000 jaar christendom die daarop zijn gevolgd vind je in de bijbel niets. Jouw stelling dat de bijbel reclame/propaganda voor het christendom is, moet dan ook als een flagrant anachronisme worden beschouwd.

Verder plaats je het christendom zeer onterecht tegenover "andere volken" die "per definitie slecht (in het OT) of onwetend (NT)" zouden zijn. Wat het OT betreft verwar je christenen (die in die tijd nog helemaal niet bestonden) met de Joden (het volk Israel). Het christendom valt niet samen met een volk. In het NT wordt juist meermalen benadrukt dat het christelijk geloof niet gereserveerd is voor een bepaald volk, maar toegankelijk is voor iedereen, ongeacht volk, ras, rang of stand.

Acties:
  • 0 Henk 'm!

Anoniem: 35113

Op Sunday 28 October 2001 19:00 schreef NukeZz het volgende:
Ik ben het hier mee eens.
Je bent niet de enige. :)
Cristenen oordelen te snel over dingen.
Hun lijfspreuk: "judge now, ask questions later".
Zoals ik in een eerdere post al zei volg ik nu een Alpha-Cursus.
En wat is dat?
Ik draag een Ankh om mijn nek maar dat werd meteen bestempeld alsfout en slecht teken. Ik uitleggen dat het een Egyptisch levensteken is. "Oh ja maar ik ken het teken ook niet" zegt ze. Maw. Ik ken het niet dus is het slecht.
Dat is inderdaad een kortzichtige en ook best wel enge redenering van hun kant.
Krijg ik nog een heel verhaal te horen dat God toch sterker is dan Ra omdat Mozes al die mensen uit Egypte weg had gehaald.
Ach ja. :{
Toen ik begon over de leer van Buddha was dat ook meteen slecht omdat Budhisten mediteren, dat maakt je geest leeg en daardoor kan de duivel vanalles met je doen.
Dat zijn ook weer van die griezelige fabels; die mensen werken juist zoveel met hun geest, dat zij beter bestand zijn tegen invloeden van buitenaf, dan ieder ander mens.
Wat ik bedoel te zeggen dus. Cristenen oordelen heel snel over andere geloven waar ze geen of weinig verstand van hebben.
Inderdaad.
Waarmee ik dus terug kom op dat stukje van FCA. Volgens Cristenen i eigenlijk alleen hun geloof het goedde. Beetje egoistisch.
Laat dat beetje maar rustig weg.

Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • FCA
  • Registratie: April 2000
  • Laatst online: 20:48

FCA

Op Sunday 28 October 2001 19:07 schreef IllegalOperation het volgende:

[..]

Het overgrote deel van de teksten die nu de bijbel vormen was al geschreven lang voordat er ooit iemand van christenen of het christendom had gehoord. Slechts in een relatief klein stuk van de bijbel (in sommige delen van het NT) wordt iets over de geschiedenis van de eerste christenen verteld. Over de bijna 2000 jaar christendom die daarop zijn gevolgd vind je in de bijbel niets. Jouw stelling dat de bijbel reclame/propaganda voor het christendom is, moet dan ook als een flagrant anachronisme worden beschouwd.

Verder plaats je het christendom zeer onterecht tegenover "andere volken" die "per definitie slecht (in het OT) of onwetend (NT)" zouden zijn. Wat het OT betreft verwar je christenen (die in die tijd nog helemaal niet bestonden) met de Joden (het volk Israel). Het christendom valt niet samen met een volk. In het NT wordt juist meermalen benadrukt dat het christelijk geloof niet gereserveerd is voor een bepaald volk, maar toegankelijk is voor iedereen, ongeacht volk, ras, rang of stand.
Als je een geschiedenis van Nederland maakt, dan praat je toch ook over de Romeinse tijd, de middeleeuwen enzo, toen er nog helemaal geen Nederland bestond?
Het Christendom wordt gepresenteerd als een logische uitbouw van het Joodse geloof. Ga jij ontkennen dat in het NT Jezus en zijn volgelingen gunstig worden uitgebeeld? Of worden de Romeinen afgebeeld als normale mensen, waarvan er goede en slechte waren? Mijn plaatsing van het Christendom tegenover andere volkeren is wat ongelukkig idd. Ik bedoelde het Christendom tegenover andere geloven.
Het hele verhaal van Paulus, eerst kampioen van de "ongelovigen", waarna hij "overloopt" en de kampioen van de christenen wordt, doet mij aan als het script van een film. Een film die bedoeld is om zieltjes te winnen.

En dat er over de afgelopen 2000 jaar niets in de bijbel staat: Waarom zou dat? Is het niet een "verheerlijking van het pure christendom, zoals dat toen nog bestond"? Als je over iets een eenzijdig beeld geeft, zonder in te gaan op andere gezichtspunten, is het propaganda, punt.
Net zoals een "geschiedschrijving" die verhaalt hoe Nederland werd geterroriseerd door de Moffen, en alleen maar gruweldaden van de Duitsers (hoe waar het ook moge zijn) propaganda is.

Ik probeer te benadrukken dat het Christendom ervan uitgaat dat andere geloven minderwaardig zijn aan het Christendom. Dat doen veel geloven, maar dat kan je het Christendom nog steeds wel aanrekenen.

Verandert z'n sig te weinig.


Acties:
  • 0 Henk 'm!

Anoniem: 36884

Op Sunday 28 October 2001 18:19 schreef FCA het volgende:
OK, om het even on-topic te houden:

De bijbel is duidelijk een reclame voor het Christendom.
Waarom? De geschiedenis van het Christendom wordt erin beschreven uit het perspectief van de gelovigen.
Het grootste gedeelte van de Bijbel gaat over de tijd voor Christus en heeft dus niets met de geschiedenis van het christendom van doen. Het christendom is is pas veel later uitgevonden.
Verder staan er natuurlijk elementaire fouten in de bijbel (verhouding tussen de omtrek en de doorsnede van een cirkel is 3).
Is dat dan niet 3? Hadden ze dat nauwkeuriger moeten doen? Was het getal pi toen al bekend? Dit is toch wel een heel zielig voorbeeld van een fout in de Bijbel.
Het wel of niet bestaan van een of andere god is verder mijn insziens nooit vast te stellen, tenzij hij in persoon verschijnt.
Dat ben ik met je eens! Het grappige is natuurlijk dat de Christenen van mening zijn dat God als Christus in eigen persoon op aarde is verschenen. Dat geeft ze dus het recht om daar heilig in te geloven.

Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • FCA
  • Registratie: April 2000
  • Laatst online: 20:48

FCA

Op Sunday 28 October 2001 20:16 schreef Proost het volgende:

[..]

Het grootste gedeelte van de Bijbel gaat over de tijd voor Christus en heeft dus niets met de geschiedenis van het christendom van doen. Het christendom is is pas veel later uitgevonden.
[..]
Zoals boven beschreven, het Christendom presenteert zichzelf als een logische uitbouw van het Joodse geloof. Is het dan zo vreemd om in de geschiedenis van het Christendom de voorgeschiedenis, namelijk het Joodse geloof, op te nemen? Het Joodse geloof heeft een grote invloed gehad op het Christendom, ze nemen er zomaar een groot gedeelte van de heilige boeken van over
Is dat dan niet 3? Hadden ze dat nauwkeuriger moeten doen? Was het getal pi toen al bekend? Dit is toch wel een heel zielig voorbeeld van een fout in de Bijbel.
[..]
Maar een tegenvoorbeeld voor de stelling dat de bijbel iets is wat nooit fout zit. Joodse bijbelgeleerden van voor Christus wisten allang dat dit niet zo was , en een zeer simpele meting die ze in die tijd makkelijk konden doen toont aan dat het wat meer als 3 moet zijn (je kunt het zelf nameten met een strook papier en een potlood bijvoorbeeld).
Dat ben ik met je eens! Het grappige is natuurlijk dat de Christenen van mening zijn dat God als Christus in eigen persoon op aarde is verschenen. Dat geeft ze dus het recht om daar heilig in te geloven.
En sommigen zien een leuk verhaaltje over een man die een hoop goede ideen heeft gehad. En ergens heilig in geloven: Ik vind het gevaarlijk. Als je daar in gelooft, waar dan nog meer in?
Dat ik me gedraag alsof er een wereld buiten mij bestaat komt alleen maar omdat ik een werkhypothese heb die zegt dat de wereld die ik waarneem mij pijn bezorgt als ik niet doe alsof hij bestaat. ;)

Verandert z'n sig te weinig.


Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • Lord Daemon
  • Registratie: Februari 2000
  • Laatst online: 03-06 13:34

Lord Daemon

Die Seele die liebt

Sorry mensen, maar ik ga me toch met deze topic bemoeien. :)
Op Sunday 28 October 2001 20:16 schreef Proost het volgende:

[..]

Het grootste gedeelte van de Bijbel gaat over de tijd voor Christus en heeft dus niets met de geschiedenis van het christendom van doen. Het christendom is is pas veel later uitgevonden.
Maar Paulus, de eigenlijke stichter van het Christendom (een groot deel van het NT bestaat uit de geschriften van Paul, terwijl er geen letter van Jezus in staat), heeft wel het hele OT ge-interpreteerd als een voorspel op de komst van Jezus - in zoverre is het OT ook een geschiedenis van het Christendom.
Is dat dan niet 3? Hadden ze dat nauwkeuriger moeten doen? Was het getal pi toen al bekend? Dit is toch wel een heel zielig voorbeeld van een fout in de Bijbel.
Ja, het getal pi was al bekend. Maar dat is eigenlijk een onzinnige vraag, want wie heeft de Bijbel geschreven? God! Althans, volgens de Joden/Christenen (aangezien we het nu over het OT hebben). We mogen er van uit gaan dat God toch wel weet dat pi niet gelijk is aan drie. Dus het is inderdaad gewoon een stomme fout, God had beter moeten opletten.
Dat ben ik met je eens! Het grappige is natuurlijk dat de Christenen van mening zijn dat God als Christus in eigen persoon op aarde is verschenen. Dat geeft ze dus het recht om daar heilig in te geloven.
Wacht even - ze hebben het recht er heilig in te geloven omdat ze menen dat het zo is? Sorry, de enige manier waarop je van een recht om iets te geloven kan spreken is als je overtuigend bewijs hebt - and that is sadly lacking.
En sommigen zien een leuk verhaaltje over een man die een hoop goede ideen heeft gehad.
Zoals? Ik heb toevallig net vandaag nog even in dat mooie boek van George H Smith, "Atheism: The Case against God" zitten bladeren, waar hij op een bepaald moment gaat laten zien dat Jezus helemaal niet zulke goede ideeen had. Zij morele leer was helemaal niet nieuw - alles wat hij zei stond ook al in het OT of in de geschriften van oudere Joodse predikers (die vormen samen de Talmud geloof ik?).

Jezus' moraal is alleen gericht op het hiernamaals, en niet op de consequenties van acties hier op aarde. Dat alleen is al gevaarlijk.

Welch Schauspiel! Aber ach! ein Schauspiel nur!
Wo fass ich dich, unendliche Natur?


Acties:
  • 0 Henk 'm!

Anoniem: 36884

In de bijdrage van Illegaloperation hierboven wordt m.i. duidelijk gemaakt dat je de Bijbel toch niet kan zien als de geschiedenis van het christendom. Dat het christendom zich op de bijbel baseert is een andere zaak.

Natuurlijk weet ik ook wel dat het getal pi toen al bekend was. Maar ik denk niet dat de schrijver bedoelde een wetenschappelijk verantwoord verband te geven. In die tijd werd het getal 3 gewoon als vuistregel gebruikt voor zulke berekeningen. Dat was bij (iedereen?) bekend. Dit nu aan te voeren als voorbeeld van een onjuistheid in de Bijbel is slecht gekozen. Er staan echte fouten in de Bijbel.

Geloven is per definitie iets irrationeels. Een christen heeft daarvoor geen bewijs nodig. Maar dat geldt niet alleen voor christenen. Als wij ons afvragen hoe alles is ontstaan en wat de zin ervan is komen we allemaal uit op onbeantwoordbare vragen. We kunnen van een heleboel dingen wel beredeneren dat die onjuist zijn. De horizon van onze kennis verschuift daarmee alleen maar steeds verder. Voorbij die horizon blijft er alleen maar iets over waarover we kunnen filosoferen en in kunnen geloven.

Acties:
  • 0 Henk 'm!

Anoniem: 33191

Op Sunday 28 October 2001 20:06 schreef FCA het volgende:

[..]

Als je een geschiedenis van Nederland maakt, dan praat je toch ook over de Romeinse tijd, de middeleeuwen enzo, toen er nog helemaal geen Nederland bestond?
Het Christendom wordt gepresenteerd als een logische uitbouw van het Joodse geloof. Ga jij ontkennen dat in het NT Jezus en zijn volgelingen gunstig worden uitgebeeld? Of worden de Romeinen afgebeeld als normale mensen, waarvan er goede en slechte waren? Mijn plaatsing van het Christendom tegenover andere volkeren is wat ongelukkig idd. Ik bedoelde het Christendom tegenover andere geloven.
Het hele verhaal van Paulus, eerst kampioen van de "ongelovigen", waarna hij "overloopt" en de kampioen van de christenen wordt, doet mij aan als het script van een film. Een film die bedoeld is om zieltjes te winnen.

En dat er over de afgelopen 2000 jaar niets in de bijbel staat: Waarom zou dat? Is het niet een "verheerlijking van het pure christendom, zoals dat toen nog bestond"? Als je over iets een eenzijdig beeld geeft, zonder in te gaan op andere gezichtspunten, is het propaganda, punt.
Net zoals een "geschiedschrijving" die verhaalt hoe Nederland werd geterroriseerd door de Moffen, en alleen maar gruweldaden van de Duitsers (hoe waar het ook moge zijn) propaganda is.

Ik probeer te benadrukken dat het Christendom ervan uitgaat dat andere geloven minderwaardig zijn aan het Christendom. Dat doen veel geloven, maar dat kan je het Christendom nog steeds wel aanrekenen.
Als je een geschiedenis van Nederland maakt en die laat beginnen in de Romeinse tijd, dan maak je toch niet noodzakelijkerwijs propaganda voor Nederland?

Er is in de bijbel van het christendom als uitgekristalliseerde religie nog geen sprake, wel van volgelingen van Christus. Over hen wordt in het NT gesproken, maar zeker niet uitsluitend in positieve zin. Paulus bijvoorbeeld geeft in zijn brieven behoorlijk wat christengemeenten op hun donder omdat ze het volgens hem niet goed doen of er zelfs misdadige praktijken op na houden. Een aantal volgelingen van Jezus wordt inderdaad niet al te fraai ten tonele gevoerd (Petrus, Thomas, Judas). De Romeinen (en de Grieken) worden in het NT helemaal niet zo ongunstig afgeschilderd, integendeel zelfs. Een theorie in het christendom zegt dat Jezus juist in de Romeinse tijd op aarde is gekomen omdat de omstandigheden toen tenminste een beetje normaal waren. Degenen die er echt van langs krijgen zijn vooral de fanatieke Joden.

Je stelling dat de bijbel propaganda is, kun je gemakkelijk extrapoleren naar andere religies, overtuigingen en theorieen. Dan is de Koran propaganda voor de Islam, On the origin of species by means of natural selection, or the preservation of favoured races in the struggle for life is propaganda voor de evolutietheorie, de Tau-te-tjing propaganda voor het taoisme, etc. Op die manier haal je basisteksten en afgeleid materiaal door elkaar. Trouwens, ken jij een stroming, beweging of religie die groot is geworden door zelfgefabriceerde anti-reclame?

Om eventuele misverstanden te voorkomen: ik vind kritiek op het christendom prima, maar als serieus agnost ben ik het aan mijn stand verplicht om al te goedkope kletskoek over religies aan de kaak te stellen.

Acties:
  • 0 Henk 'm!

Anoniem: 36884

Op Sunday 28 October 2001 18:19 schreef FCA het volgende:

Verder staan er natuurlijk elementaire fouten in de bijbel (verhouding tussen de omtrek en de doorsnede van een cirkel is 3).
Nu we toch precies gaan doen: waarschijnlijk bedoel je diameter ipv doorsnede.

Even zoeken in de Bijbel leverde een keer het woord cirkel op, maar in een heel ander verband.

Het woord drie komt veel vaker voor. Maar nooit in verband met de cirkelomtrek.

Waar staat dat dan toch??

Acties:
  • 0 Henk 'm!

Anoniem: 36884

[b]Op Sunday 28 October 2001 21:27 schreef Lord Jezus' moraal is alleen gericht op het hiernamaals, en niet op de consequenties van acties hier op aarde. Dat alleen is al gevaarlijk.
Moraal alleen gericht op het hiernamaals? Volgens mij was de leer die jezus predikte toch heel sterk gericht op het aardse. Aandacht voor onderdrukten, armen, weduwen en wezen en een afkeer van schijnheiligheid en arrogantie dat zijn toch allemaal zaken die Jezus propageerde.

Dat hiernamaals had niets met zijn morele waarden te maken. Het is volgens het christendom een beloning voor mensen die zich eraan hielden.

Ik begrijp trouwens niet helemaal wat je bedoelt. Jezus' morele leer is niet nieuw, die vind je ook bij voorgangers. Maar die leer is wel gevaarlijk. Vind je dus ook de leer van die voorgangers gevaarlijk of heeft Jezus een (nieuw?) gevaarlijk element geintroduceerd?

Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • Lord Daemon
  • Registratie: Februari 2000
  • Laatst online: 03-06 13:34

Lord Daemon

Die Seele die liebt

Het woord drie komt veel vaker voor. Maar nooit in verband met de cirkelomtrek.
2 Kronieken:

4:2
Also he made a molten sea of ten cubits from brim to brim, round in compass, and five cubits the height thereof; and a line of thirty cubits did compass it round about.

en

1 Koningen:

7:23
And he made a molten sea, ten cubits from the one brim to the other: it was round all about, and his height was five cubits: and a line of thirty cubits did compass it round about.

Welch Schauspiel! Aber ach! ein Schauspiel nur!
Wo fass ich dich, unendliche Natur?


Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • Lord Daemon
  • Registratie: Februari 2000
  • Laatst online: 03-06 13:34

Lord Daemon

Die Seele die liebt

Op Sunday 28 October 2001 21:27 schreef Lord Jezus ...
Moet ik me vereerd voelen? ;) :D
Moraal alleen gericht op het hiernamaals? Volgens mij was de leer die jezus predikte toch heel sterk gericht op het aardse. Aandacht voor onderdrukten, armen, weduwen en wezen en een afkeer van schijnheiligheid en arrogantie dat zijn toch allemaal zaken die Jezus propageerde.
Aandacht voor het aardse? Jezus verteltd dat je al je bezittingen weg moet geven, dat je je familie moet verlaten, etcetera, om hem te volgen. Dat is niet direct gericht op het aardse. Nergens geeft Jezus als reden voor zijn morele waarden dat door die op te volgen het leven op aarde beter wordt; als hij al een reden geeft is dat iedere keer opnieuw dat God degenen zal belonen die zijn leer volgen. Moraliteit dus niet als rationele keuze, maar als blinde volgzaamheid.
Dat hiernamaals had niets met zijn morele waarden te maken. Het is volgens het christendom een beloning voor mensen die zich eraan hielden.
In het hiernamaals komen is in de Christelijke optiek de enige reden om moreel te zijn - zoals ik hierboven ook al zei: nergens in het NT wordt een andere reden voor moraliteit aangevoerd dan gods beloningen.
Ik begrijp trouwens niet helemaal wat je bedoelt. Jezus' morele leer is niet nieuw, die vind je ook bij voorgangers. Maar die leer is wel gevaarlijk. Vind je dus ook de leer van die voorgangers gevaarlijk of heeft Jezus een (nieuw?) gevaarlijk element geintroduceerd?
Iedere moraal die zijn regels niet beargumenteert op hun gevolgen maar ze postuleert als dingen die gehoorzaamd moeten worden - waarbij dus niet de consequenties maar het gehoorzamen goed is - is gevaarlijk, want hij kweekt een kuddegeest en vernietigt individualiteit. Hij vernietigt de rede en kweekt het tegenovergestelde daarvan - geloof. De oudere joodse moraal had dit net zo goed als die van Jezus, en was dus ook gevaarlijk.

Welch Schauspiel! Aber ach! ein Schauspiel nur!
Wo fass ich dich, unendliche Natur?


Acties:
  • 0 Henk 'm!

Anoniem: 19806

Bijbelleestip: mattheus 24:29 t/m 36.
In dit kleine stukje text staat verschillende soorten onzin van het soort zoals je die op vele plaatsten elders in de bijbel tegenkomt.

1. Natuuronzin: "De zon wordt verduisterd en de maan zal geen schijnsel meer geven." De schrijver gaat er klaarblijkelijk van uit dat de maan een oorspronkelijke lichtbron is.
2. Natuuronzin: "Sterren zullen uit de hemel vallen." Duidelijk hoeveel de schrijver weet van wat sterren werkelijk zijn.
3. Niet vervulde profetie: "Dit geslacht zal geenszins voorbijgaan.." Jezus voorspelt zijn wederkomst op de wolken en zegt dat het huidige geslacht het nog meemaakt, iets gemist?
4. Tegenstrijdigheid: "Doch van die dag weet alleen de Vader." Jezus is volledig god? Dus alwetend, want dat is god volgens de bijbel. Waarom weet alleen de vader het dan? Als hij het zelf ook zou weten omdat hij 1 is met de vader dan zou hij dit zeker niet zo zeggen.

Een paar zinnen, en dan al zoveel onzin...

Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • Tourniquet
  • Registratie: Juli 2000
  • Laatst online: 12-06 23:05

Tourniquet

Hiya, fellas!

Op Friday 26 October 2001 23:00 schreef morgoth het volgende:


Vooral deze is uitgaande van de waarheid van de bijbel nogal jammer dat ie niet is uitgekomen:
[..]

Doordat deze profetie niet is uitgekomen zullen er nu miljarden mensen naar de hel gaan......
1) das geen profetie
2) dit is toch wel gebeurd :? Sindsdien gaat iedereen dood!

If our brain was easy to understand, we would be too dumb to understand.


Acties:
  • 0 Henk 'm!

Anoniem: 1626

Op zondag 28 oktober 2001 15:38 schreef Proost het volgende:
Allereerst, wie heeft van die aartsengel eigenlijk een St. gemaakt. Zo komt hij in de Bijbel niet voor!
ehm... de kerk :? :)
In de Bijbel komt twee maal een aartsengel Michael voor. Hij strijdt om het lichaam van Mozes en later tegen de Duivel. Na deze tijd is er volgens mij niets meer van hem vernomen totdat hij verscheen op de manier die jij beschrijft. Kennelijk is hij in verloop van de tijd ook tamelijk politiek genteresseerd geraakt.
Following these Scriptural passages, Christian tradition gives to St. Michael four offices:

-To fight against Satan.
-To rescue the souls of the faithful from the power of the enemy, especially at the hour of death.
-To be the champion of God's people, the Jews in the Old Law, the Christians in the New Testament; therefore he was the patron of the Church, and of the orders of knights during the Middle Ages.
-To call away from earth and bring men's souls to judgment ("signifer S. Michael repraesentet eas in lucam sanctam", Offert. Miss Defunct. "Constituit eum principem super animas suscipiendas", Antiph. off. Cf. "Hermas", Pastor, I, 3, Simil. VIII, 3).
Eigenlijk geloof ik niet zo in aartsenegelen en heiligen met politieke boodschappen.
die uitspraak heeft weinig met politiek te maken maar is puur een constatering van de groeiende afkeer en 'verloochening' van God door de mens.. en de consequenties daarvan

Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • Confusion
  • Registratie: April 2001
  • Laatst online: 01-03-2024

Confusion

Fallen from grace

FCA schreef:
Verder staan er natuurlijk elementaire fouten in de bijbel (verhouding tussen de omtrek en de doorsnede van een cirkel is 3).
Deze moet ik helaas even afschieten:
http://www.infidels.org/news/atheism/arguments.html#pi

If you make a molten sea with a circumference of thirty cubits, you'll find that the diameter is 30/pi or 9.55 cubits. Or ten cubits, to round to the nearest integer.

In short, the Bible does not say that pi must be three, unless you are going to assume that the numbers given are accurate to more than two significant figures, which is unjustifiable given the wording.

Wie trösten wir uns, die Mörder aller Mörder?


Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • Morgoth
  • Registratie: Januari 2000
  • Laatst online: 12-06 19:14
Op maandag 29 oktober 2001 00:13 schreef Tourniquet het volgende:

[..]

1) das geen profetie
2) dit is toch wel gebeurd :? Sindsdien gaat iedereen dood!
1) Een profetie is een voorspelling, en dat was een voorspelling
2) En staat dat degene die van die appel eet diezelfde dag nog dood gaan, alleen heeft God adam laten leven. En zodoende heeft hij nageslacht gekregen en gaan er nu according to de bijbel velen naar de hel (vele zijn geroepen maar weinigen uitverkoren).

Acties:
  • 0 Henk 'm!

Anoniem: 15671

Hierbij nogmaals de titel van een boek wat zeer veel vragen die over het Christendom gaan in duidelijk leesbare en begrijpelijke taal beantwoord.

Onversneden Christendom geschreven door CS Lewis

Ondanks de grote verscheidenheid onder Christenen weet hij een eenduidig beeld van de kern van het Christelijke geloof te schetsen.

Zelfs voor de Christenen binnen GOT is het een MustRead.
Want zij blaten af en toe teveel onzin. Waardoor de onduidelijkheid alleen maar groter wordt.

Acties:
  • 0 Henk 'm!

Anoniem: 36884

Op zondag 28 oktober 2001 23:27 schreef Lord Daemon het volgende:

1 Koningen:
7:23
And he made a molten sea, ten cubits from the one brim to the other: it was round all about, and his height was five cubits: and a line of thirty cubits did compass it round about.
De plaats daar hebben we wat aan.

Overigens staat hier toch echt niet dat de Bijbelschrijver van mening is dat het getal pi exact gelijk is aan 3. Er staat mi of dat dat zwembad niet cirkelvormig was of dat pi in 1 significant cijfer gelijk aan 3 is. In hoeveel decimalen had hij het getal eigenlijk moeten opgeven om niet door de mand te vallen?

Acties:
  • 0 Henk 'm!

Anoniem: 36884

Op zondag 28 oktober 2001 23:58 schreef Absolyte het volgende:

1. Natuuronzin: "De zon wordt verduisterd en de maan zal geen schijnsel meer geven." De schrijver gaat er klaarblijkelijk van uit dat de maan een oorspronkelijke lichtbron is.
2. Natuuronzin: "Sterren zullen uit de hemel vallen." Duidelijk hoeveel de schrijver weet van wat sterren werkelijk zijn.
ad 1: Hiervan begreep de bijbelschrijver toch meer dan Absolyte. Volgens mij zal het schijnsel van de maan ook ophouden als de zon zijn licht niet meer uitzendt. Hij heeft natuurlijk niet een aardse zonsverduistering van een paar minuten bedoeld.

ad 2: Vallende sterren zijn natuurlijk altijd al gezien als aankondiging van naderend onheil. Dat we tegenwoordig onder ster iets anders verstaan betekent toch niet dat die zogenaamde vallende sterren niet bestaan.

Acties:
  • 0 Henk 'm!

Anoniem: 36884

Op zondag 28 oktober 2001 23:34 schreef Lord Daemon het volgende:
Iedere moraal die zijn regels niet beargumenteert op hun gevolgen maar ze postuleert als dingen die gehoorzaamd moeten worden - waarbij dus niet de consequenties maar het gehoorzamen goed is - is gevaarlijk, want hij kweekt een kuddegeest en vernietigt individualiteit. Hij vernietigt de rede en kweekt het tegenovergestelde daarvan - geloof. De oudere joodse moraal had dit net zo goed als die van Jezus, en was dus ook gevaarlijk.
Dat verhaal dat de moraal een produkt moet zijn van rationele afweging lijkt mij juist een heel gevaarlijke optie. Rationele afweging kan leiden tot een heel veel verschillende manieren van handelen, zowel moreel goed als verwerpelijk. De mens is vaak een irrationeel wezen die uit al die mogelijkheden een nogal eens emotioneel bepaalde keuze maakt.
Ik moet er niet aan denken dat ieder van ons vanuit zijn eigen individualiteit en rede zijn eigen regels al argumenterend ontwikkelt. De regels waartoe mijn o zo redelijke buurman komt zouden voor mij wel eens heel bedreigend kunnen zijn.
Ik prefereer dan toch een samenleving waarin men het eens is over morele waarden (kuddegeest?) ook al zijn die dan geinspireerd door de Bijbel of andere bron.

Met je eens ben ik overigens zeker dat daarin plaats moet zijn voor individualiteit en persoonlijke verantwoordelijkheid.

Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • Lord Daemon
  • Registratie: Februari 2000
  • Laatst online: 03-06 13:34

Lord Daemon

Die Seele die liebt

Op maandag 29 oktober 2001 12:12 schreef JCisBack het volgende:
Hierbij nogmaals de titel van een boek wat zeer veel vragen die over het Christendom gaan in duidelijk leesbare en begrijpelijke taal beantwoord.

Onversneden Christendom geschreven door CS Lewis
Dat ken ik! Daar heeft Morgoth ooit een samenvatting van gepost en dat ben ik toen heel hard gaan vernietigen. :) Even zoeken die topic.

[topic=93927]

In deze post: Door Lord Daemon (Moderator W&L) - maandag 01 januari 2001 22:21 ga ik daar tegen Leiws in, voor de liefhebber.
Op maandag 29 oktober 2001 17:02 schreef Proost het volgende:Ik moet er niet aan denken dat ieder van ons vanuit zijn eigen individualiteit en rede zijn eigen regels al argumenterend ontwikkelt. De regels waartoe mijn o zo redelijke buurman komt zouden voor mij wel eens heel bedreigend kunnen zijn.
Ik prefereer dan toch een samenleving waarin men het eens is over morele waarden (kuddegeest?) ook al zijn die dan geinspireerd door de Bijbel of andere bron.
Dus het maakt niet uit welke regels, als ze maar allemaal hetzelfde zijn? Of heb je nog een criterium om die regels te bepalen - maw... heb je nog een echte moraal? :)

Ik vind het zelf volkomen logisch dat iedereen een andere moraal heeft. Om Nietzsche te parafraseren: Hoe zouden mijn diepste verlangens, wensen en passies nu gelijk kunnen zijn aan die van iemand anders? - laat staan aan die van allen!

Welch Schauspiel! Aber ach! ein Schauspiel nur!
Wo fass ich dich, unendliche Natur?


Acties:
  • 0 Henk 'm!

Anoniem: 15671

Op maandag 29 oktober 2001 17:43 schreef Lord Daemon het volgende:

[..]

Dat ken ik! Daar heeft Morgoth ooit een samenvatting van gepost en dat ben ik toen heel hard gaan vernietigen. :) Even zoeken die topic.

[topic=93927]

In deze post: Door Lord Daemon (Moderator W&L) - maandag 01 januari 2001 22:21 ga ik daar tegen Leiws in, voor de liefhebber.
[..]

Dus het maakt niet uit welke regels, als ze maar allemaal hetzelfde zijn? Of heb je nog een criterium om die regels te bepalen - maw... heb je nog een echte moraal? :)

Ik vind het zelf volkomen logisch dat iedereen een andere moraal heeft. Om Nietzsche te parafraseren: Hoe zouden mijn diepste verlangens, wensen en passies nu gelijk kunnen zijn aan die van iemand anders? - laat staan aan die van allen!
Heb je het boek ook echt zelf gelezen?
Of heb je alleen dat zeer incomplete uittrekseltje gelezen?
Alleen als je het zelf leest kan je je een goed beeld vormen van wat Lewis bedoeld heeft.

Want Om Nietzsche te parafraseren: Hoe zouden jouw diepste verlangens, wensen en passies nu gelijk kunnen zijn aan die van iemand anders? ;)

Natuurlijk is het zo dat mijn eigen interpretatie van de dingen die tot mijn zintuigen komen mijn moraal bepaalt. Hoe moet ik anders anders tot zelfbewust denken en handelen komen.

En een moraal is net als alles in een Flux.
Heraclitus of Ephesus (circa 500BC) said: "All is in flux". He also said the following "Upon those who step into the same river, different waters flow."

Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • MrMartinH
  • Registratie: Juni 2001
  • Laatst online: 29-07-2024
Op zondag 28 oktober 2001 23:34 schreef Lord Daemon het volgende:

...

Aandacht voor het aardse? Jezus verteltd dat je al je bezittingen weg moet geven, dat je je familie moet verlaten, etcetera, om hem te volgen. Dat is niet direct gericht op het aardse. Nergens geeft Jezus als reden voor zijn morele waarden dat door die op te volgen het leven op aarde beter wordt; als hij al een reden geeft is dat iedere keer opnieuw dat God degenen zal belonen die zijn leer volgen. Moraliteit dus niet als rationele keuze, maar als blinde volgzaamheid.

...
Dat vind ik dus zo krom aan het Cristeljik geloof. Je moet en zal God en Jezus volgenn.

Quote uit de Bijbel: U zult geen andere Goden boven mij verkiezen
Ok de quote zal wel niet prezies zijn maar het komt er lichtelijk op neer wat er staat. Je moet dus God volgen. Is dat niet een beetje overdreven dat je je moet overgeven aan een geloof? De Bijbel zegt dus eigenlijk dat je God moet volgen. Dus zouden Islamiten en Moslims fout zjin omdat ze een andere God hebben wat volgens de Cristelijke God niet mag.
Er staan wel meer dingen in de Bijbel waaruit blijkt dat je God moet volgen. Bij mij komt het meer over als de baas van een bedrijf: "ik ben alles en jij bent niks, doe wat ik zeg."

Ik heb ooit eens van een Cristen gehoord dat God teleurgesteld is in ons omdat velen van ons niet meer in Hem geloven. Kan een mens dat voor zichzelf niet uitzoeken waar hij wel of niet in wil geloven?

Signature


Acties:
  • 0 Henk 'm!

Anoniem: 35113

Op maandag 29 oktober 2001 19:02 schreef NukeZz het volgende:
Dat vind ik dus zo krom aan het Cristeljik geloof. Je moet en zal God en Jezus volgenn.
Eng hè?
Quote uit de Bijbel: U zult geen andere Goden boven mij verkiezen
Hier heb ik het wat dat betreft erg makkelijk: ik zie alle goden als één God. Ik kan roepen dat ik geloof in God, Allah, YHWH, Jehova, de Tao, zelfs delen van die God: Odin, Poseidon, Zeus, enzovoorts. Allemaal hetzelfde, alleen een andere naam.
Ok de quote zal wel niet prezies zijn maar het komt er lichtelijk op neer wat er staat. Je moet dus God volgen. Is dat niet een beetje overdreven dat je je moet overgeven aan een geloof? De Bijbel zegt dus eigenlijk dat je God moet volgen. Dus zouden Islamiten en Moslims fout zjin omdat ze een andere God hebben wat volgens de Cristelijke God niet mag.
Dat is volgens mij een interpretatiefout, ten gevolge van een slechte vertaling van de bijbel. Zie NET Bible.
Er staan wel meer dingen in de Bijbel waaruit blijkt dat je God moet volgen. Bij mij komt het meer over als de baas van een bedrijf: "ik ben alles en jij bent niks, doe wat ik zeg."
Hmm. Ik zie het meer als een leuk en gezellig bedrijf, waar iedereen vrij is in zijn doen en laten, maar wel rondloopt met een punttellertje die +1 of -1 doet, wanneer je respectievelijk iets goeds of iets slechts doet (definitie van goed: iets waar je niemand (die zich bewust is van jouw daad) bewust mee kwetst / definitie van slecht: iets waar je iemand opzettelijk mee kwetst).
Ik heb ooit eens van een Cristen gehoord dat God teleurgesteld is in ons omdat velen van ons niet meer in Hem geloven. Kan een mens dat voor zichzelf niet uitzoeken waar hij wel of niet in wil geloven?
Die Christen roept maar wat, de meesten denken inderdaad dat hun geloof het enige juiste is en dat alle anderen niets voorstellen of 'van de duivel' zijn.

Acties:
  • 0 Henk 'm!

Anoniem: 33191

Op maandag 29 oktober 2001 17:43 schreef Lord Daemon het volgende:

[..]

Dus het maakt niet uit welke regels, als ze maar allemaal hetzelfde zijn? Of heb je nog een criterium om die regels te bepalen - maw... heb je nog een echte moraal? :)

Ik vind het zelf volkomen logisch dat iedereen een andere moraal heeft. Om Nietzsche te parafraseren: Hoe zouden mijn diepste verlangens, wensen en passies nu gelijk kunnen zijn aan die van iemand anders? - laat staan aan die van allen!
Als je dit doortrekt dan zou idealiter iedereen voor zichzelf een zuiver individuele moraal moeten ontwikkelen. Nietzsche vond zelf overigens dat de meerderheid van de mensheid daartoe niet in staat zou zijn. Voor hem telde slechts de superieure geest, die de minder begenadigden (bijvoorbeeld aanhangers van de christelijke moraal - volgens N. een slavenmoraal) als instrument voor de verwezenlijking van zijn aspiraties mocht gebruiken.

N. had een grote bewondering voor Napoleon (jammer dat hij Hitler niet mocht meemaken), was bang voor vrouwen en heeft zijn in geschrifte zo vurig gepredikte Herenmoraal nooit in de praktijk weten te brengen. In plaats daarvan voegde hij zich naar de meest platburgerlijke moraal van zijn tijd en omgeving. Hij eindigde in het gekkenhuis.

Waarmee ik maar wil zeggen dat een moraalfilosofie die er op papier heel groots en verleidelijk uitziet, qua praktische uitwerking wel eens tot zeer povere resultaten kan leiden.

Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • Morgoth
  • Registratie: Januari 2000
  • Laatst online: 12-06 19:14
Heb je het boek ook echt zelf gelezen?
Of heb je alleen dat zeer incomplete uittrekseltje gelezen?
Alleen als je het zelf leest kan je je een goed beeld vormen van wat Lewis bedoeld heeft.
Hij heeft alleen dat nogal idd incomplete uittrekseltje gelezen. Ten eerste is het er een van alleen de eerste 5 hfd'en ofzoiets en ten tweede bleek na ld's post dat ik heel veel belangrijke info (wat ik in eerste instantie niet belangrijk vond) erniet bij gezet. Het is nogal een balle uittreksel.

Acties:
  • 0 Henk 'm!

Anoniem: 36884

Op maandag 29 oktober 2001 17:43 schreef Lord Daemon het volgende:

Ik vind het zelf volkomen logisch dat iedereen een andere moraal heeft. Om Nietzsche te parafraseren: Hoe zouden mijn diepste verlangens, wensen en passies nu gelijk kunnen zijn aan die van iemand anders? - laat staan aan die van allen!
Good Lord, het gaat toch niet om wensen passies of verlangen. Moraal gaat er toch meer over hoe we die kunnen beteugelen zodat we daar een ander niet mee in de weg zitten en een leefbare maatschappij behouden.

De Daemonische uitwerking van het gedachtengoed van Nietzsche is ons natuurlijk uit de vorige eeuw maar al te goed bekend. De moraal van de Uebermensch. Nee, dat toch maar liever niet. Zelfs een atheist als ik kiest dan voor die van Jezus.

Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • Jag
  • Registratie: Januari 2000
  • Laatst online: 11-06 23:14

Jag

Sorry, ik was bij Jag en ben vergeten uit te loggen : - Lord Daemon
Als je dit doortrekt dan zou idealiter iedereen voor zichzelf een zuiver individuele moraal moeten ontwikkelen.
Ja.
Nietzsche vond zelf overigens dat de meerderheid van de mensheid daartoe niet in staat zou zijn. Voor hem telde slechts de superieure geest, die de minder begenadigden (bijvoorbeeld aanhangers van de christelijke moraal - volgens N. een slavenmoraal) als instrument voor de verwezenlijking van zijn aspiraties mocht gebruiken.
Nee, voor hem telde niet slechts de superieure geest. Als je even een van de laatste hoofdstukken van de antichrist bekijkt, daar staat Nietzsche's idee van de ideale staat.
N. had een grote bewondering voor Napoleon (jammer dat hij Hitler niet mocht meemaken),
Was dat omdat hij anders nog meer tegen het antisemitisme had kunnen schrijven dan hij nu al heeft gedaan?
was bang voor vrouwen
Waar baseer je dat op?
en heeft zijn in geschrifte zo vurig gepredikte Herenmoraal nooit in de praktijk weten te brengen. In plaats daarvan voegde hij zich naar de meest platburgerlijke moraal van zijn tijd en omgeving.
O? Zoals?
Op maandag 29 oktober 2001 20:03 schreef Proost het volgende:

[..]

Good Lord, het gaat toch niet om wensen passies of verlangen. Moraal gaat er toch meer over hoe we die kunnen beteugelen zodat we daar een ander niet mee in de weg zitten en een leefbare maatschappij behouden.
Welnee, moraal gaat er om wat goed en kwaad is. Dat is de definitie van moraal. Als jij 'een leefbare maatschappij' als hoogste goed ziet, dan zou jouw moraal daar inderdaad wel eens over kunnen gaan - maar mij lijkt dat maar een klein deel van het totaal aan moraal.
De Daemonische uitwerking van het gedachtengoed van Nietzsche is ons natuurlijk uit de vorige eeuw maar al te goed bekend. De moraal van de Uebermensch. Nee, dat toch maar liever niet. Zelfs een atheist als ik kiest dan voor die van Jezus.
Waar doel je nu op? Hoogstwaarschijnlijk op Hitler. Dat de Uebermensch van Hitler en die van Nietzsche niets met elkaar te maken hebben, dat Nietzsche een anti-antifascist was, dat Nietzsche eigenlijk in ieder opzicht dat je maar kan verzinnen compleet andere dingen vond dan Hitler - dat is maar al te duidelijk. Dus wat wil je nu eigenlijk zeggen?

Een ding is zeker: Nietzsche's moraal is nog nooit op grote schaal in de praktijk gebracht.

Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • Confusion
  • Registratie: April 2001
  • Laatst online: 01-03-2024

Confusion

Fallen from grace

JCisBack schreef:
En een moraal is net als alles in een Flux.
Indien bewust: waarom flux met een hoofdletter?

Wie trösten wir uns, die Mörder aller Mörder?


Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • Confusion
  • Registratie: April 2001
  • Laatst online: 01-03-2024

Confusion

Fallen from grace

Kyori schreef:
Dat is volgens mij een interpretatiefout, ten gevolge van een slechte vertaling van de bijbel. Zie NET Bible.
Volgens mij is dat absoluut geen interpretatiefout. Het strookt perfect met de rest van de christelijke leer.

Wie trösten wir uns, die Mörder aller Mörder?


Acties:
  • 0 Henk 'm!

Anoniem: 15671

Op maandag 29 oktober 2001 20:44 schreef Fused het volgende:

[..]

Indien bewust: waarom flux met een hoofdletter?
Valt lekker op ;)

Acties:
  • 0 Henk 'm!

Anoniem: 36884

Op maandag 29 oktober 2001 20:43 schreef Jag het volgende:
Een ding is zeker: Nietzsche's moraal is nog nooit op grote schaal in de praktijk gebracht.
Gelukkig. Hij is er ook zelf gek van geworden.

Acties:
  • 0 Henk 'm!

Anoniem: 27642

Topicstarter
ja heb hier een tijdje niet gepost (geen tijd geen goede opmerking)
maar heb nu al weer begrepen dat dus niemand (athans op GoT) echt het alle hoe en wat over de bijbel weet.

en wat ik heb begrepen is het christendom dus een aftaking van de joden.

mmm geloven ik blijf ze maar vaag vinden.

sorry mensen blijf nog ff non-believer.

Acties:
  • 0 Henk 'm!

Anoniem: 33191

Op maandag 29 oktober 2001 20:43 schreef Jag het volgende:
Sorry, ik was bij Jag en ben vergeten uit te loggen : - Lord Daemon
[..]

Een ding is zeker: Nietzsche's moraal is nog nooit op grote schaal in de praktijk gebracht.
Hiermee geef je goed aan hoe problematisch en weinig levensvatbaar de moraalfilosofie van N. is.

N's filosofie kun je op zijn best karakteriseren als een interessant gedachtenexperiment dat enerzijds het einde markeert van een bepaalde filosofische traditie, en anderzijds een inspiratiebron is geweest voor 20e-eeuwse literair-filosofen (geen echte filosofen dus) en christelijke theologen (nog veel erger!). Al met al een behoorlijke afgang voor de uitvinder van de Herenmoraal.

Acties:
  • 0 Henk 'm!

Anoniem: 36884

Op maandag 29 oktober 2001 21:29 schreef StratoS_V2.0 het volgende:

mmm geloven ik blijf ze maar vaag vinden.

sorry mensen blijf nog ff non-believer.
Stratos, je begon dit topic met een paar vragen aan de hardcore-bijbelgelovers. Ik kan me voorstellen dat je een beetje teleurgesteld bent nu het topic is overgenomen door een stelletje agnosten en disbelievers. Ik denk ook dat er maar heel weinig mensen zijn die een letterlijke interpretatie van de bijbel voorstaan. Er zijn veel meer gelovigen die nauwelijks weten wat er in die bijbel staat maar het wel een geruststellend idee vinden dat ze geloven, bij een kerk horen waarin ze de kinderen kunnen laten dopen en trouwen. Als ze sterven spreekt de dominee een gevoelig woord. Mensen hebben nu eenmaal behoefte aan dat soort irrationele dingen. Ook tegenover andere geloven staan ze heel tolerant. De fundamentalisten onder de christelijke gelovigen zijn tegenwoordig veruit in de minderheid. Voor de meesten staat voorop dat je aan je geloof iets moet hebben in sociaal opzicht. je kan er leuk met anderen overdiscussieren en het verbindt gelijkgestemden. Dat lijkt mij ook een hele goede functie van het geloof. In een maatschappij is een enorme behoefte aan symbolen die mensen verbinden: Ajax, kerk, Maxima, Johan Cruijff, Zarathustra enz. allemaal dezelfde functie. Een gezonde rivaliteit tussen aanhangers van die verschillende symbolen lijkt mij heel goed. Het wordt pas eng als men elkaar gaat belagen en verketteren. Laten we iedereen gunnen zijn eigen geluk op zijn eigen manier bij zijn eigen symbool te zoeken. Jij gelooft vast ook wel ergens in.

Acties:
  • 0 Henk 'm!

Anoniem: 33191

StratoS_V2.0, speel je misschien ook Sacrifice?

Acties:
  • 0 Henk 'm!

Anoniem: 27642

Topicstarter
proost wat jij zij klopt wel.
geloof is tegenwoordig meer een sociaale functie dan het echt geloven in een hoger iets.
ik denk dat de meeste mensen daar ook niet over willen/kunnen denken.

en nee ik heb nog nooit sacrifice gespeelt.
leek me wel een cool spel.

Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • MrMartinH
  • Registratie: Juni 2001
  • Laatst online: 29-07-2024
Op maandag 29 oktober 2001 19:13 schreef Kyori het volgende:

Eng hè?
Vind je? Ik vind het onzin.
Hier heb ik het wat dat betreft erg makkelijk: ik zie alle goden als één God. Ik kan roepen dat ik geloof in God, Allah, YHWH, Jehova, de Tao, zelfs delen van die God: Odin, Poseidon, Zeus, enzovoorts. Allemaal hetzelfde, alleen een andere naam.
Hm en toch zo anders. Het is wazr dat er veel overeenkomsten zijn bij deze geloven zoals Cristenen en Moslims. Maar toch zijn er enkele verschillen. Ik weet ze zo niet allemaal te noemen omdat ik vrij weinig weet over het moslim geloof.
Hmm. Ik zie het meer als een leuk en gezellig bedrijf, waar iedereen vrij is in zijn doen en laten, maar wel rondloopt met een punttellertje die +1 of -1 doet, wanneer je respectievelijk iets goeds of iets slechts doet (definitie van goed: iets waar je niemand (die zich bewust is van jouw daad) bewust mee kwetst / definitie van slecht: iets waar je iemand opzettelijk mee kwetst).
Het bedrijf reageerd an wel met beetje overdreven harde hand vind je niet? Als je maar een beetje van het juiste pad afwijkt ben je meteen een zondaar. Geen sex voor huwelijk. Homo's en lesbisch zijn fout. Andere Goden ook.
Die Christen roept maar wat, de meesten denken inderdaad dat hun geloof het enige juiste is en dat alle anderen niets voorstellen of 'van de duivel' zijn.
Kun je ook best gelijk in hebben, het was mij ook alleen maar verteld. Maar volgens mij is geen enkel geloof het juiste omdat er toch ruzie word gemaakt welk geloof beter is. En als dan de niet gelovigen komen met dat je beter geen geloof kunt hebben keren alle geloven zich tegen hen. Respect hebben de meesten nog nooit van gehoord, want elkaar respecteren doen ze niet.

Signature


Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • Lord Daemon
  • Registratie: Februari 2000
  • Laatst online: 03-06 13:34

Lord Daemon

Die Seele die liebt

Gelukkig. Hij is er ook zelf gek van geworden.
Welnee, hij is gek geworden van een postsyfilitische - dinges, ik ben de term kwijt, is er soms een dokter in de zaal? :) Maar ff serieus, zijn gekte had een medische oorzaak.
Op maandag 29 oktober 2001 21:34 schreef IllegalOperation het volgende:

Hiermee geef je goed aan hoe problematisch en weinig levensvatbaar de moraalfilosofie van N. is.
Maar nee! Nietzsche zelf zou zeer verbaasd zijn geweest als zijn moraal nu al gepractiseerd zou worden. Ik pak even de "Will to Power" erbij:
PREFACE
(Nov. 1887-March 1888)

1

Of what is great one must either be silent or speak with greatness. With greatness--that means cynically and with innocence.

2

What I relate is the history of the next two centuries. I describe what is coming, what can no longer come differently: the advent of nihilism. This history can be related even now; for necessity itself is at work here. This future speaks even now in a hundred signs, this destiny announces itself everywhere; for this music of the future all ears are cocked even now. For some time now, our whole European culture has been moving as toward a catastrophe, with a tortured tension that is growing from decade to decade: restlessly, violently, headlong, like a river that wants to reach the end, that no longer reflects, that is afraid to reflect.

3

He that speaks here, conversely, has done nothing so far but reflect: a philosopher and solitary by instinct, who has found his advantage in standing aside and outside, in patience, in procrastination, in staying behind; as a spirit of daring and experiment that has already lost its way once in every labyrinth of the future; as a soothsayer-bird spirit who looks back when relating what will come; as the first perfect nihilist of Europe who, however, has even now lived through the whole of nihilism, to the end, leaving it behind, outside himself.

4

For one should make no mistake about the meaning of the title that this gospel of the future wants to bear. "The Will to Power: Attempt at a Revaluation of All Values"--in this formulation a countermovement finds expression, regarding both principle and task; a movement that in some future will take the place of this perfect nihilism--but presupposes it, logically and psychologically, and certainly can come only after and out of it. For why has the advent of nihilism become necessary? Because the values we have had hitherto thus draw their final consequence; because nihilism represents the ultimate logical conclusion of our great values and ideals--because we must experience nihilism before we can find out what value these "values" really had.--We require, sometime, new values.
Nietzsche zelf heeft gezegd dat het nog minstens 2 eeuwen zou duren voordat de psychische toestand van Europa ver genoeg gevorderd was om echt nieuwe idealen te scheppen. Dat dat tot nu toe dus nog niet gebeurd is kan je dus nauwelijks als argument tegen zijn theorieen aanwenden. Overigens staat de "Will top Power" hier.
N's filosofie kun je op zijn best karakteriseren als een interessant gedachtenexperiment dat enerzijds het einde markeert van een bepaalde filosofische traditie,
Welke dan?
en anderzijds een inspiratiebron is geweest voor 20e-eeuwse literair-filosofen (geen echte filosofen dus) en christelijke theologen (nog veel erger!). Al met al een behoorlijke afgang voor de uitvinder van de Herenmoraal.
Dit is niet waar. Nietzsche's gedachtengoed is ten eerste opgepakt door de vitalisten uit het begin van de 20e eeuw - ook de vitalistische filosofen, niet slechts de schrijvers (zoals we die ook in Nederland hadden met mensen als Marsman en Ter Braak). De christelijke theologen waar jij het over hebt zijn vast de 'god is dood'-theologen, die niet veel meer dan een zinssnede met Nietzsche gemeen hebben. Nietzsche's invloed op de religie-filosofie, op de politieke filosofie en op de ethiek werkt echter ook nu nog door. Als je gaat kijken naar het aantal filosofische werken waarin men verwijst naar Nietzsche, en dat is een veel gebruikt criterium voor invloed, dan is dat een gigantisch aantal.

Maar nogmaals, dat zijn herenmoraal nog niet in de praktijk is gebracht zou de filosoof die als geen ander de psychologie van tijdvakken en historische periodes heeft onderzocht niet al te veel verbazen. Het was er nog de tijd niet voor, de oude religies werken nog te veel na, het volleidge nihilisme heeft zich nog niet laten voelen - hoewel we steeds dichter bij komen! Trouwens, Nietzsche zou misschien tegenwerpen dat de Herenmoraal al vaak gebruikt is in het verleden; met name in de klassieke oudheid (Grieken, Romeinen), en in de Renaissance.

Welch Schauspiel! Aber ach! ein Schauspiel nur!
Wo fass ich dich, unendliche Natur?


Acties:
  • 0 Henk 'm!

Anoniem: 36884

Op dinsdag 30 oktober 2001 13:54 schreef Lord Daemon het volgende:

[..]

Welnee, hij is gek geworden van een postsyfilitische - dinges, ik ben de term kwijt, is er soms een dokter in de zaal? :) Maar ff serieus, zijn gekte had een medische oorzaak.
[..]
Ik denk dat je het toch iets te rooskleurig ziet. In de jaren waarin N. een groot aantal werken schreef begon bij hem een toenemende rusteloosheid psychische (over)spannig. (Hij begon te flippen.) Hij overstelpte zijn vrienden met warrige briefjes die hij ondertekende met Dionysos of Der Gekreuzigte. Wat misschien nog niet zo raar is van iemand die zelf in zijn Zarathustra een soort pseudo-Jezus heeft geschapen. In 1889 is hij op straat ingestort. Volgens ooggetuigen omarmde hij daar een paard. Hij is toen (via omwegen)afgevoerd naar een psychiatrische kliniek. Dat hij vervolgens is gestorven aan een postsyfilistische paralyse staat mogelijk in geen verband met zijn vroegere gekte.

Overigens, ook over verbanden tussen N.'s ideeen en de gebeurtenissen in het Derde Rijk ben je m.i. te optimistisch. Er zijn er wel degelijk heel wat parallellen.

Acties:
  • 0 Henk 'm!

Anoniem: 36884

Op maandag 29 oktober 2001 00:47 schreef Flamez het volgende:


Following these Scriptural passages, Christian tradition gives to St. Michael four offices:

-To fight against Satan.
-To rescue the souls of the faithful from the power of the enemy, especially at the hour of death.
-To be the champion of God's people, the Jews in the Old Law, the Christians in the New Testament; therefore he was the patron of the Church, and of the orders of knights during the Middle Ages.
-To call away from earth and bring men's souls to judgment ("signifer S. Michael repraesentet eas in lucam sanctam", Offert. Miss Defunct. "Constituit eum principem super animas suscipiendas", Antiph. off. Cf. "Hermas", Pastor, I, 3, Simil. VIII, 3).
[..]

die uitspraak heeft weinig met politiek te maken maar is puur een constatering van de groeiende afkeer en 'verloochening' van God door de mens.. en de consequenties daarvan
Sorry voor de late reactie maar ik was te druk met mensen met wie ik het niet eens ben.

Wat bedoel je eigenlijk met die openbaring van St. Michael? Mensen die een bijna-dood-ervaring meemaken hebben wel vaker last van zulke hallucinaties. Zuurstofgebrek?!
Laatst tijdens een avond met St. Emilion is mij hetzelfde overkomen. Ik ben toen begonnen met het op te schrijven maar begon me steeds meer te schamen voor de inhoud.

Overigens doet het me genoegen dat je ook de Latijnse taal meester bent. Daarom een welgemeende groet.
Lux Dei luceat tibi!

Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • Lord Daemon
  • Registratie: Februari 2000
  • Laatst online: 03-06 13:34

Lord Daemon

Die Seele die liebt

Overigens, ook over verbanden tussen N.'s ideeen en de gebeurtenissen in het Derde Rijk ben je m.i. te optimistisch. Er zijn er wel degelijk heel wat parallellen.
Lees "Voorbij Goed en Kwaad" 251 maar eens. Even kijken of die op 't net staat.
If a people is suffering and wants to suffer from nationalistic nervous fever and political ambition, it must be expected that all sorts of clouds and disturbances ‑ in short, little attacks of stupidity ‑ will pass over its spirit into the bargain: among present‑day Germans, for example, now the anti‑French stupidity, now the anti‑Jewish, now the anti‑Polish, now the Christian‑romantic, now the Wagnerian, now the Teutonic, now the Prussian (just look at those miserable historians, those Sybels and Treitschkes, with their thickly bandaged heads ‑), and whatever else these little obfuscations of the German spirit and conscience may be called. May it be forgiven me that I too, during a daring brief sojourn in a highly infected area, did not remain wholly free of the disease and began, like the rest of the world, to entertain ideas about things that were none of my business: first symptom of the political infection. About the Jews, for example: listen. ‑ I have never met a German who was favourably inclined towards the Jews; and however unconditionally all cautious and politic men may have repudiated real anti‑Jewism, even this caution and policy is not directed against this class of feeling itself but only against its dangerous immoderation, and especially against the distasteful and shameful way in which this immoderate feeling is expressed ‑ one must not deceive oneself about that. That Germany has an ample sufficiency of Jews, that the German stomach, German blood has difficulty (and will continue to have difficulty for a long time to come) in absorbing even this quantum of `Jew' ‑ as the Italians, the French, the English have absorbed them through possessing a stronger digestion ‑: this is the clear declaration and language of a universal instinct to which one must pay heed, in accordance with which one must act. `Let in no more Jews! And close especially the doors to the East (also to Austria)!' ‑ thus commands the instinct of a people whose type is still weak and undetermined, so that it could easily be effaced, easily extinguished by a stronger race. The Jews, however, are beyond all doubt the strongest, toughest and purest race at present living in Europe; they know how to prevail even under the worst conditions (better even than under favourable ones), by means of virtues which one would like to stamp as vices ‑ thanks above all to a resolute faith which does not need to be ashamed before `modem ideas.'; they change, when they change, only in the way in which the Russian Empire makes its conquests ‑ an empire that has time and is not of yesterday ‑: namely, according to the principle `as slowly as possible'! A thinker who has the future of Europe on his conscience will, in all the designs he makes for this future, take the Jews into account as he will take the Russians, as the immediately surest and most probable factors in the great game and struggle of forces. That which is called a `nation' in Europe today and is actually more of a res facto than nata (indeed sometimes positively resembles a res ficta et picta ‑) is in any case something growing, young, easily disruptable, not yet a race, let alone such an aere perennius as the Jewish type is: these `nations' should certainly avoid all hot‑headed rivalry and hostility very carefully! That the Jews could, if they wanted ‑ or if they were compelled, as the anti‑Semites seem to want ‑ even now predominate, indeed quite literally rule over Europe, is certain; that they are not planning and working towards that is equally certain. In the meantime they are, rather, wanting and wishing, even with some importunity, to be absorbed and assimilated by and into Europe, they are longing to be finally settled, permitted, respected somewhere and to put an end to the nomadic life, to the `Wandering Jew' ‑; one ought to pay heed to this inclination and impulse (which is perhaps even a sign that the Jewish instincts are becoming milder) and go out to meet it: for which it would perhaps be a good idea to eject the anti‑Semitic ranters from the country. Go out to meet it with all caution, with selectivity; much as the English nobility do. It is plain that the stronger and already more firmly formed types of the new Germanism could enter into relations with them with the least hesitation; the aristocratic officer of the March, for example: it would be interesting in many ways to see whether the genius of money and patience (and above all a little mind and spirituality, of which there is a plentiful lack in the persons above mentioned ‑) could not be added and bred into the hereditary art of commanding and obeying, in both of which the abovementioned land is today classic. But here it is fitting that I should break off my cheerful Germanomaniac address: for already I am touching on what is to me serious, on the `European problem' as I understand it, on the breeding of a new ruling caste for Europe.
Ik zou nog wat anti-nationalisme stuff posten als ik de tijd had, maar ik moet weg.

Welch Schauspiel! Aber ach! ein Schauspiel nur!
Wo fass ich dich, unendliche Natur?


Acties:
  • 0 Henk 'm!

Anoniem: 1626

Op dinsdag 30 oktober 2001 18:01 schreef Proost het volgende:
Sorry voor de late reactie maar ik was te druk met mensen met wie ik het niet eens ben.

Wat bedoel je eigenlijk met die openbaring van St. Michael? Mensen die een bijna-dood-ervaring meemaken hebben wel vaker last van zulke hallucinaties. Zuurstofgebrek?!
mja dan krijgen we de discussie over het BDE gebeuren..
maar het lijkt me niet dat hersen cellen bij gebrek aan zuurtsof zo'n duidelijk verhaal in een geordend verloop kunnen creëren aangezien geacht word dat hersencellen in complete chaos impulsen gaan verzenden
Overigens doet het me genoegen dat je ook de Latijnse taal meester bent. Daarom een welgemeende groet.
Lux Dei luceat tibi!
:? nou euh... eigenlijk niet.. :) ik kom niet verder dan Video :+

en de volgende vind ik ook wel leuk
'Confutatis maledictus, flammis acribus addictis' :P
Pagina: 1 2 3 4 Laatste