je moet niet opgedrongen worden om gelovig te

[Verwijderd]

[deels offtopic]

/me pakt even de bijbel erbij

Eigenlijk zou de bijbel gereduceerd kunnen worden tot slechts 9 verzen, en wel de volgende:

Mattheüs 10:20
1 Johannes 4:7, 8, 11-13, 18-21

Als Christenen volgens die verzen zouden leven, dan zou de wereld er pas echt op vooruit gaan, en dan zouden ze een stuk toleranter zijn dan de nu.

En voor de Christenen die zonodig willen roepen dat God en de mens twee losse delen zijn, en dat niet iedereen God is: lees die verzen uit Johannes maar!

Om iedereen even te ontlasten van het opzoeken van hun bijbel, zal ik de betreffende verzen maar eens hieronder plaatsen:


Mattheüs 10

20 want gij zijt het niet, die spreekt,
maar het is de Geest uws Vaders, Die in
u spreekt.


1 Johannes 4

De liefde uit God.

7 Geliefden, laat ons elkander liefheb-
ben, want de liefde, is uit God geboren
en kent God.
8 Die niet liefheeft, die heeft God niet
gekend, want God is liefde.
11 Geliefden, indien God ons alzoo lief
heeft gehad, zoo zijn ook wij schuldig
elkander lief te hebben.
13 Hierin kennen wij, omdat wij in Hem
blijven, en Hij in ons, omdat Hij ons
van Zijnen Geest gegeven heeft.
18 Er is in de liefde geen vrees, maar
de volmaakte liefde drijft de vrees bui-
ten; want de vrees heeft pijn, en die
vreest, is niet volmaakt in de liefde.
19 Wij hebben Hem lief, omdat Hij ons
eerst liefgehad heeft.
20 Indien iemand zegt: Ik heb God
lief, en zijnen broeder haat, die is een
leugenaar; want die zijnen broeder niet
liefheeft, dien hij gezien heeft, hoe kan
hij God liefhebben, Dien hij hiet gezien
heeft?
21 En dit gebod hebben wij van Hem,
namelijk, dat die God liefheeft, ook zij-
nen broeder liefheeft.


Zo, dat was het.

Mocht er iemand willen reageren, kom dan niet aanzetten met "dat en dat vers is uit z'n verband getrokken", want daar schieten we niets mee op. Ik heb een samenvatting van de leer van Jezus gemaakt, en daarbij heb ik niets uit welk verband dan ook getrokken.

[/deels offtopic]

[Gideon]

Het kan nog korter

Mattheüs 22 : 37, 38 en 39

37 En Jezus zeide tot hem: Gij zult liefhebben den Heere, uw God, met geheel uw hart, en met geheel uw ziel, en met geheel uw verstand.
38 Dit is het eerste en het grote gebod.
39 En het tweede aan dit gelijk, is: Gij zult uw naaste liefhebben als uzelven.

[Verwijderd]

Ik heb dit topic ff gelezen en ik heb dus zelf meegemaakt dat mijn ouders stopten met "kerken" en ik met mijn 2 jongere zusjes doorging en dus op die manier zelf gekozen heb...

en nog ff dit: met bijbelteksten gooien heeft geen zin... je kunt de bijbel niet in losse stukjes neerzetten en ervan uitgaan dat iedereen de context snapt. De bijbel is een compleet boek dat je richtlijnen geeft en wat jullie laten zien is maar een minuscuul klein deel ervan.

[Flaman]

Op zondag 07 oktober 2001 23:33 schreef BigMama het volgende:
Ik heb dit topic ff gelezen en ik heb dus zelf meegemaakt dat mijn ouders stopten met "kerken" en ik met mijn 2 jongere zusjes doorging en dus op die manier zelf gekozen heb...

en nog ff dit: met bijbelteksten gooien heeft geen zin... je kunt de bijbel niet in losse stukjes neerzetten en ervan uitgaan dat iedereen de context snapt. De bijbel is een compleet boek dat je richtlijnen geeft en wat jullie laten zien is maar een minuscuul klein deel ervan.

Maar was staat er eigelijk nu nog in de Bijbel waar de Mens wat aaan heeft? Welke lessen ook alweer?

[Verwijderd]

Op maandag 08 oktober 2001 00:04 schreef Flaman_Creationz het volgende:

[..]

Maar was staat er eigelijk nu nog in de Bijbel waar de Mens wat aaan heeft? Welke lessen ook alweer?

idd vraag ik me ook wel is af? Wat voor nut heeft een geloof?

[Verwijderd]

Op zondag 07 oktober 2001 23:33 schreef BigMama het volgende:
en nog ff dit: met bijbelteksten gooien heeft geen zin... je kunt de bijbel niet in losse stukjes neerzetten en ervan uitgaan dat iedereen de context snapt. De bijbel is een compleet boek dat je richtlijnen geeft en wat jullie laten zien is maar een minuscuul klein deel ervan.

Dat minuscule deel is wel de essentie van een liefdevol leven volgens dat betreffende geloof.

Ik vindt de bijbel in zijn totaliteit niet zoveel goede richtlijnen bevatten. Er staat namelijk verschillende malen in dat de mensen God zouden moeten vrezen. Ook zouden afgodsbeelden vernietigd moeten worden, omdat God dit niet goed zou keuren. Dit is de grootste nonsens, God heeft iedereen en alles lief, ongeacht geloof, afkomst, sexuele voorkeur, opvattingen over God. En er bestaan geen hemel en hel, er bestaat alleen een ander bestaansvlak, en het is nimmer God die je veroordelen zal: dat is iets wat je zelf doet, middels je daden in dit leven.

Onlangs waren er twee dames te gast bij Jenny Jones, zij beheren een website, getitelt GodHatesFags.com, en zij durven stellig te beweren dat alle homosexuelen in de hel zullen branden. Wat deze onwetende schijngelovigen niet weten, is dat zij juist in hun 'hel' terecht zullen komen, door de haat die uitsturen jegens andere mensen.

Hemel en hel zijn niets meer dan metaforen voor een bestaansstatus in een andere dimensie, het zijn geen werelden of realiteiten waar men na dit leven naartoe zal gaan, maar verschillende niveau's binnen één dimensie.

Een school is in deze mooi materiaal voor een vergelijking: iemand zit op het VMBO en iemand anders zit op het VWO. Beiden zitten op school, alleen het niveau is anders, zo ook met het bestaan na dit leven; slechts een niveauverschil, welk bepaald zal worden door de spirituele ontwikkeling in dit leven.

[serkoon]

Op maandag 08 oktober 2001 11:19 schreef Kyori het volgende:

[..]
Dit is de grootste nonsens, God heeft iedereen en alles lief, ongeacht geloof, afkomst, sexuele voorkeur, opvattingen over God. En er bestaan geen hemel en hel, er bestaat alleen een ander bestaansvlak, en het is nimmer God die je veroordelen zal: dat is iets wat je zelf doet, middels je daden in dit leven.

Wat je hier zegt gaat totaal tegen alles wat er in de bijbel staat in. Het is dan ook niet juist om het woord God er in te laten staan, maak er dan van: "Mijn beeld van een godheid" oid. En op dat moment heb je helemaal niks meer met het christelijk geloof te maken, omdat dat het geloof in de God v/d bijbel is.

Ontopic: Geloof wordt aan kinderen "opgedrongen", net zoals niet-geloof wordt "opgedrongen". Zodra je er op zo'n manier naar kijkt zie je ook in dat over dergelijke dingen alleen op een menselijk/oppervlakkig niveau gediscussieerd kan worden, wat imo weinig zinvol is..

[Verwijderd]

Op maandag 08 oktober 2001 12:28 schreef serkoon het volgende:

Wat je hier zegt gaat totaal tegen alles wat er in de bijbel staat in. Het is dan ook niet juist om het woord God er in te laten staan, maak er dan van: "Mijn beeld van een godheid" oid. En op dat moment heb je helemaal niks meer met het christelijk geloof te maken, omdat dat het geloof in de God v/d bijbel is.

Ik blijf gewoon verwijzen naar God, omdat ik over God praat, en niet over een beeld van een godheid dat ik heb.

De Kerk heeft uit naam van hun Christelijke geloof zichzelf God min of meer toegeëigend, maar dat neemt niet weg dat mensen die niet het Christelijke geloof aanhangen, niet op eenzelfde manier over God mogen spreken.

Het is al eens eerder gezegd: God = YHWH = Allah = Alles. Het zijn allemaal namen voor eenzelfde allesomvattende bestaansvorm. Ik refereer er alleen naar als God, omdat dit een algemene benaming is.

Voor wat betreft de 'God van de bijbel'; zoals de Christenen Hem zien: die hebben een beeld wat compleet en algeheel verdraait is door de kerk, opdat zij zo meer aanhangers zouden krijgen, iets wat ik een enorm lage streek vindt.

P.S. Het is ook niet juist te spreken van een geloof dat berust op de God van de bijbel, of de God uit de bijbel. Als je het correct wilt omschrijven, moet je het eigenlijk alsvolgt formuleren: Het beeld van God dat door de kerk gecreëerd is.

Volgens dat beeld is God wraakzuchtig en haatdragend, en dienen de mensen Godvrezend te zijn, dit is nonsens; God is liefde. Niets meer, en niets minder. Maar de kerk heeft dat beeld gecreëerd, zodat alle mensen die er open voor stonden, en makkelijk bang waren te maken, hun toevlucht zouden zoeken in het door hun gecreëerd geloof, waardoor de kerk een bepaalde mate van macht zou hebben, en zij hun denkbeelden op deze mensen los konden laten (geen andere religies volgen, geen relaties tussen mensen van hetzelfde geslacht, rare kleding dragen (helemaal in het zwart en met vreemde hoedjes - staat dat ergens in de bijbel dat je er zo bij moet lopen? Nee! Netzomin staat er ergens dat de vrouwen immer een rok moeten dragen!), etc.). Dit wijkt af van de echte leer van Jesus.

[serkoon]

Op maandag 08 oktober 2001 12:37 schreef Kyori het volgende:

[..]

Ik blijf gewoon verwijzen naar God, omdat ik over God praat, en niet over een beeld van een godheid dat ik heb.

Oke, da's prima dan, maar het is niet God zoals die beschreven staat in de bijbel.

Voor wat betreft de 'God van de bijbel'; zoals de Christenen Hem zien: die hebben een beeld wat compleet en algeheel verdraait is door de kerk, opdat zij zo meer aanhangers zouden krijgen, iets wat ik een enorm lage streek vindt.

Wat is "de kerk"?

Imo, zolang je als kerk de bijbel volgt, ben je goed bezig, zodra je af gaat wijken, ben je fout bezig. De aanhangers kunnen gelukkig zelf ook nadenken en -moeten- dat ook doen, anders is hun geloof lauw, wat voor de God van de bijbel niet te aanvaarden is.
(<quote>was U maar koud of warm</quote>)

[Phaerion]

De bijbel is door mensen geschreven en samengesteld, met menselihjke motieven.
Uit niets blijkt dat god hier zijn kennis in heeft verwerkt.
Want wat staat er in waaruit blijkt dat het van gods hand zelf komt?

Neen nou het verhaal van noach....
Het zelfde verhaal is ook op kleitabletten terug gevonden.
Alleen heet de goede man dan ineens gilgamesh.
Of is er dan twee keer de zelfde zondvloed geweest?
En dan de 4honderd en nog wat duizend reuzen die ook met de vloed tenonder gingen.
Reuzen??
Uhhh mis ik hier iets?
En wat gebeurde er ook al weer met kain nadat hij abel doodsloeg?
yeah right en die dwaalt nu nog steeds ergens rond en gaat van keel tot keel tot zijn dorst naar bloed gelest is.

Nee het is leuk in elkaar gezet, maar het zijn allemaal overleveringen van oudere volkeren en die zijn gewoon bij elkaar gepakt in een boek en het verhaal van god is er mee verweven.

Het scheppingsverhaal is zelfs niet eens zelf verzonnen.
In india vertellen ze ongeveer hetzelfde scheppingsverhaal in het sanscriet.
En het schijnt dat alle geloven hun oorsprong in india hebben.

Dan zouden de indiërs dus dichter bij de waarheid moeten zitten dan de xtenen.
En dat verklaard misschien ook waarom jezus na zijn kruisiging is vertrokken naar india...

Het is namelijk niet eens echt duidelijk of hij wel gestorven is aan het kruis.
Hij ken heel goed verdoofd geweest zijn.
Want de wonden van het kruis zijn geen dodelijke wonden.
En een steek in de miltstreek ook niet.

[Verwijderd]

Op maandag 08 oktober 2001 13:08 schreef Phaerion het volgende:

De bijbel is door mensen geschreven en samengesteld, met menselihjke motieven.
Uit niets blijkt dat god hier zijn kennis in heeft verwerkt.
Want wat staat er in waaruit blijkt dat het van gods hand zelf komt?

Nergens. Het is een interpretatie van dat beeld wat mensen van God hebben.

Neen nou het verhaal van noach....
Het zelfde verhaal is ook op kleitabletten terug gevonden.
Alleen heet de goede man dan ineens gilgamesh.
Of is er dan twee keer de zelfde zondvloed geweest?
En dan de 4honderd en nog wat duizend reuzen die ook met de vloed tenonder gingen.
Reuzen??
Uhhh mis ik hier iets?

Ja, je hebt iets zeer fascinerends gemist. Deze reuzen zijn na de zondevloed 'verhuist' naar het binnenste van de aarde, de zogenaamde 'Hollow Earth' of Agartha. Kijk hier maar eens. De zondevloed heeft plaatsgevonden ten tijde van het continent Atlantis, wat ook ten onder is gegaan tijdens deze.

En wat gebeurde er ook al weer met kain nadat hij abel doodsloeg?
yeah right en die dwaalt nu nog steeds ergens rond en gaat van keel tot keel tot zijn dorst naar bloed gelest is.

Dat lijkt me niet.

Nee het is leuk in elkaar gezet, maar het zijn allemaal overleveringen van oudere volkeren en die zijn gewoon bij elkaar gepakt in een boek en het verhaal van god is er mee verweven.

Dat is in zekere zin waar.[quote]
Het scheppingsverhaal is zelfs niet eens zelf verzonnen.
In india vertellen ze ongeveer hetzelfde scheppingsverhaal in het sanscriet.
[quote]

De Bhagavat-Gita . Ik heb 'm als PDF in het sanskriet, is een zeer boeiend stukje werk.

En het schijnt dat alle geloven hun oorsprong in india hebben.

De meesten wel.

Dan zouden de indiërs dus dichter bij de waarheid moeten zitten dan de xtenen.
En dat verklaard misschien ook waarom jezus na zijn kruisiging is vertrokken naar india...

Erna? Ik weet in ieder geval wel dat hij voor zijn krusiging in India, Nepal, Tibet en China is geweest, daar zijn verschillende geschriften over te vinden in die landen. De kerk heeft het er alleen uitgehaald, omdat ze het maar niks vonden dat Jesus tolerant was jegens andere religies.

Het is namelijk niet eens echt duidelijk of hij wel gestorven is aan het kruis.
Hij ken heel goed verdoofd geweest zijn.
Want de wonden van het kruis zijn geen dodelijke wonden.
En een steek in de miltstreek ook niet.

Hij is wel degelijk gestorven, en weer tot leven gewekt, door zijn leraar, Maitreya (zie mijn signature).

[Phaerion]

Het atlantis verhaal wil ik er even buiten laten want dat is al een verhaal opzich...
Dat van die reuzen vind ik wel wat twijfelachtig.
Je kunt tegenwoordig niet zomaar onontdekt blijven op deze aarde.

Goed dat verhaal van maitreya ken ik niet bevestigen of ontkennen, ik heb die site niet helemaal doorgelezen.
Maar er zijn wel wat dingen over de kruisiging bekend.

De kruisiging had een dodelijke afloop, maar niet door de wonden.
Door de houding waarin je hing kon je bijna niet ademen, want je borstkast stond helemaal in zijn meest uitgestrekte positie.
Wilde iemand zich omhoog houden om te kunnen ademen dan stuende hij dus op de spijkers in zijn voeten, wat zo'n pijn veroorzaakte dat hij zich direct weer liet zakken.
Zo hing iemand dus te kronkelen van de pijn.
Was iemand na een uur of drie nog niet van vermoeidheid in elkaar gezakt en gestikt, dan braken de romeinen zijn schenen zodat hij niet meer op zijn benen kon steunen en stikte.
Bij jezus hebben ze dat niet gedaan en de romeinen hebben toegelaten dat zijn volgelingen hem verzorgde aan het kruis.
Waarom?
Was deze omgekocht?
En toen hij uiteindelijk met de speer waar ook de spons met "water" aanzat, waar ook zijn "dorst" mee gelest werd, werd doodgestoken, wist de romein die toestak echt wel dat hij iemand niet kon doden als hij hem in zijn mild stak.
De romeinen hadden genoeg kennis van het menselijk lichaam om dat te weten.
Het is dus heel goed mogelijk dat zijn dood gedeeltelijk in scene is gezet met medeweten van de romeinen.
Die wilde gewoon geen onlusten onder de joodse bevolking die nogal verdeeld was over dit feit door alle problemen die de schriftgeleerden veroorzaakten met hun afkeer van jezus.
Het was voor de romeinen ook een politiek moeilijke tijd met veel onrust onder het volk.
En de kruisigign van jezus moest er toe bijdragen dat situatie in het land wat rustiger zou worden.

[Verwijderd]

laten we weer back ontopic gaan ok?

[Flaman]

Ik denk dat er weinig ontopic is aan toe te voegen virtual...




_{waarom heb jij geen ICQ eigelijk??}

[Verwijderd]

Op maandag 08 oktober 2001 13:59 schreef Phaerion het volgende:
Je kunt tegenwoordig niet zomaar onontdekt blijven op deze aarde.

Vertel dat maar aan alle on-ontdekte vissen die op de bodem van de oceaan zwemmen .

[Verwijderd]

Op woensdag 10 oktober 2001 14:30 schreef Flaman_Creationz het volgende:
Ik denk dat er weinig ontopic is aan toe te voegen virtual...




_{waarom heb jij geen ICQ eigelijk??}

Waarom wel

wou je me spreken dan

[Flaman]

Je bent zo'n anoniempje

[Verwijderd]

Op woensdag 10 oktober 2001 18:19 schreef Flaman_Creationz het volgende:
Je bent zo'n anoniempje

Ja weet ik. Anders heb ik straks allemaal geile tweakertjes op icq.

[Lamborghini]

Op maandag 08 oktober 2001 12:43 schreef serkoon het volgende:
Imo, zolang je als kerk de bijbel volgt, ben je goed bezig, zodra je af gaat wijken, ben je fout bezig. De aanhangers kunnen gelukkig zelf ook nadenken en -moeten- dat ook doen, anders is hun geloof lauw, wat voor de God van de bijbel niet te aanvaarden is.

Hehe, nou wordt die mooi. Goed?? Fout?? Wie ben jij dan om daar over te oordelen. Niemand mag daarover oordelen!!
En als je al begint met dat als je de bijbel niet volgt dat je dan fout bent. Dan ben je al bezig met het inperken van de 'aanhangers die zelf ook gelukkig kunnen nadenken'. Want nog voordat ze hebben kunnen kiezen zeg jij dat ze de bijbel moeten gaan volgen anders zijn ze fout.
En zelf nadenken zie ik niet zoveel voorkomen bij christenen. Als ze iets tegenkomen wat ze eng vinden dan ontwijken ze het al. Zonder zelf te hebben bepaald of het wel eng is. (zoals tarot, of weet ik veel wat wat ze allemaal wel niet het werk van de duivel noemen)

[Verwijderd]

Hmm, ik zal weer eens echt on-topic gaan.

Op maandag 01 oktober 2001 16:37 schreef Virtual-nobody het volgende:
Persoonlijk denk ik er dus zo over. Ik wil hier mee zeggen dat heel veel mensen het geloof als kind opgedrongen hebben gekregen.

Da's helemaal waar. Het lijkt daardoor of er twee dingen gaande zijn:

1) De mensen zijn bang dat hun geloof verloren gaat als ze het niet overdragen op hun kinderen (bang dus dat het kind niet uit zichzelf dat betreffende geloof zal gaan volgen).

2) De mensen zien in hun geloof de ultieme waarheid en zijn daadoor van mening dat iedereen dat geloof moet volgen, zonder in beschouwing te nemen dat andere religies het zelfde resultaat zullen hebben (hiermee verwijzend naar Henk Binnendijk op de EO Jongerendag 2001, waar hij het nodig vondt te vermelden dat "de bijbel voor je dichtgaat als je je echt verdiept in Oosterse religies").

ok dat je je eigen kind op laat groeien met het geloof is ok.

Zolang het op een ongedwongen maniet gebeurt: er zijn veel kinderen die het absoluut niet leuk vinden om naar de kerk te gaan, maar ze moeten van hun ouders toch mee. Zodra ouders het niet willen respecteren/accepteren dat hun kind niet naar de kerk wil, omdat hij/zij het gewoon niet leuk vindt, zijn ze in mijn ogen verkeerd bezig.

Maar ik vind niet als een kind niet naar de kerk wil dat je hem er naar toe moet slepen. Wat wel heel vaak gebreurt.

Zie lapje tekst hierboven .

Dus met andere woorden het geloof word bij kinderen opgedrongen. Mijn mening is dat het kind zelf moet bepalen of zij wel of niet geloofig wil zijn.

Inderdaad. En dat moet dus gebeuren op een leeftijd dat het kind er zich echt bewust van is wat het geloof inhoudt en welke verantwoordelijkheden het met zich meebrengt.

Dus de stelling het geloof word opgedrongen en is vaak geen keuze. Wie is het hiermee eens?

Ik ben het er wel mee eens.

[Phaerion]

Op woensdag 10 oktober 2001 14:35 schreef Kyori het volgende:

[..]

Vertel dat maar aan alle on-ontdekte vissen die op de bodem van de oceaan zwemmen .

Maar dat is pure speculatie....
Denk maar eens aan alle onontdekte aliëns dan.
Maar reuzen???
Als de scandinaviers over reuzen praten dan is het een sprookje en als de bijbel over reuzen praat dan is het ineens waar....ja hoor

[Verwijderd]

Op donderdag 11 oktober 2001 12:52 schreef Phaerion het volgende:

Maar dat is pure speculatie....
Denk maar eens aan alle onontdekte aliëns dan.
Maar reuzen???

Ja. Reuzen.

Als de scandinaviers over reuzen praten dan is het een sprookje en als de bijbel over reuzen praat dan is het ineens waar....ja hoor

Ik hecht weinig waarde aan de bijbel en een verwijzing naar reuzen heb ik er nog nooit in gelezen, dus praat niet over dingen waar je niet alles van weet.

Als de Scandinaviërs over reuzen praten hebben ze gelijk, aangezien de 'ingang' tot het betreffende 'land' zich op zowel de noord- als de zuidpool bevindt.

[Pino]

Ik vind dat er te weinig onderscheid wordt gemaakt tussen geloof en religie.

De religie is mij door mijn ouders bijgebracht ja. Het geloof niet. Dit is iets wat uit jezelf komt. De kerk heeft een (veel te groot) aantal rituelen verzonnen en een hele religie ontwikkeld.

Ik geloof. En niet sinds mijn geboorte maar sinds een bewust moment.

[Verwijderd]

Op donderdag 11 oktober 2001 12:58 schreef Kyori het volgende:
Ik hecht weinig waarde aan de bijbel en een verwijzing naar reuzen heb ik er nog nooit in gelezen, dus praat niet over dingen waar je niet alles van weet.

David en Golitath misschien? Goliath was een reus volgens de bijbel !

[Verwijderd]

Op donderdag 11 oktober 2001 13:56 schreef The_Messenger het volgende:

[..]

David en Golitath misschien? Goliath was een reus volgens de bijbel !

worden er ook getalen genoemt hoe groot hij had moeten zijn? Want ik denk als iemand die nu 2meter 30 is. Die mensen heb je tegen woordig....

Als die ten tijde van david had geleefd datie ook als reus aangezien werd.

[SuperTrooper]

Op donderdag 11 oktober 2001 14:04 schreef Virtual-nobody het volgende:

[..]

worden er ook getalen genoemt hoe groot hij had moeten zijn? Want ik denk als iemand die nu 2meter 30 is. Die mensen heb je tegen woordig....

Als die ten tijde van david had geleefd datie ook als reus aangezien werd.

Helaas van horen zeggen: 4 meter volgens vertalingen... Maarja, het zal bijvoorbeeld wel eerst in ellen zijn gemeten en omgerekend naar meters bij de vertaling.
Een el wordt tegenwoordig als 60 cm gezien... Als de gemiddelde lichaamslengte toen veel korter was, dan waren de ellen (afstand topje middelvinger naar elleboog) natuurlijk ook veel korter.

Ik ben het dus wel met je eens... Zal wel iemand geweest zijn met die zeldzame afwijking (hoe heette die ook alweer?) dat alles (in de juiste proporties) veeel te groot word...

[Verwijderd]

Op donderdag 11 oktober 2001 14:12 schreef SuperTrooper het volgende:

[..]

Helaas van horen zeggen: 4 meter volgens vertalingen... Maarja, het zal bijvoorbeeld wel eerst in ellen zijn gemeten en omgerekend naar meters bij de vertaling.
Een el wordt tegenwoordig als 60 cm gezien... Als de gemiddelde lichaamslengte toen veel korter was, dan waren de ellen (afstand topje middelvinger naar elleboog) natuurlijk ook veel korter.

Ik ben het dus wel met je eens... Zal wel iemand geweest zijn met die zeldzame afwijking (hoe heette die ook alweer?) dat alles (in de juiste proporties) veeel te groot word...

Yippie eindelijk iemand die het met me eens is.......

Btw bel je mij vandaag nog op?

[SuperTrooper]

Op donderdag 11 oktober 2001 14:17 schreef Virtual-nobody het volgende:

[..]

Yippie eindelijk iemand die het met me eens is.......

Btw bel je mij vandaag nog op?

Iszz goed

Maar ik ben het ook met THEF_Pino eens dat er gewoon geen onderscheid wordt gemaakt tussen geloof en religie... (hebben jij en ik het wel eens over gehad!)

[ocke]

Ik heb net alles ff HEEL oppervalkkig door gelezen (alles lezen is onbegonnen werk), en vind dit wel een innterresante disqussie.

(On-topic)
Ik vind dus dat kinderen soms wel eens wordt opgedrongen gelovig te zijn. Maar of dit in de beginneling jaren (als kind zijnde) echt slecht is.... Als ouder ben je er toch van overtuiged dat zoiets klopt, en waarom zal je je kind dit dan niet onderrichten?

Zelf ben ik ook gelovig, en dit heb ik dus ook meegekregen van mijn ouders. MAar om nou te zeggen dat ik het "opgedrongen" heb gekregen... nee. Het licht btw ook eraan hoe je pa+ma zijn. Sommige doen veel makkelijker als de andere.. de een laat je veel meer los als de ander. Wat op het ene kind mischien best een goede invloed kan hebben trouwens (het los laten van het kind).

[SuperTrooper]

Op vrijdag 12 oktober 2001 23:27 schreef ocke het volgende:
Ik heb net alles ff HEEL oppervalkkig door gelezen (alles lezen is onbegonnen werk), en vind dit wel een innterresante disqussie.

Ik ben bang dat je het helemaal moet lezen, aangezien er vaak off-topic gegaan is, maar daar leer je wel de achtergronden van de personen en hun mening van kennen.

(On-topic)
Ik vind dus dat kinderen soms wel eens wordt opgedrongen gelovig te zijn. Maar of dit in de beginneling jaren (als kind zijnde) echt slecht is.... Als ouder ben je er toch van overtuiged dat zoiets klopt, en waarom zal je je kind dit dan niet onderrichten?

Daar ben ik het mee eens. Als ouder zijn geef je aan je kinderen jouw belangrijkste dingen in het leven mee. Maar dit wordt door de meeste mensen in dit topic al als opdringen gezien.

Zelf ben ik ook gelovig, en dit heb ik dus ook meegekregen van mijn ouders. MAar om nou te zeggen dat ik het "opgedrongen" heb gekregen... nee. Het licht btw ook eraan hoe je pa+ma zijn. Sommige doen veel makkelijker als de andere.. de een laat je veel meer los als de ander. Wat op het ene kind mischien best een goede invloed kan hebben trouwens (het los laten van het kind).

Tja... Zoals ik al zei: Vind ik ook, maar anderen vinden dat al opdringen...