[BC3] Tnet Revisie: PowerMods!

[BC3 Victim]

Jezus, moet ik dat hele stuk door worstelen?
Ik kom dan over een uurtje wel met een antwoord

[Delerium]

[topic=146275] wordt in deze draad samengevat:

Om uiteindelijk toch een werkbare topic te hebben die overzichtelijk is zal ik het concept Powermod (PM) maar ?s samenvatten. Aangezien dit het meest uitgedachte/ontbrekende controversiele stukkie tekst tot nu toe is, zal dit waarschijnlijk wel een aardige discussie losmaken. Ook bleek een hoop discussie in de oorspronkelijke topic opeens over andere zaken te gaan (grenzen normale modjes bv) zodat de pure discussie opeens op was. Aan het einde zouden we iig deze topic naar LA kunnen plaatsen opdat de mensen daar misschien nog wat zinnige ideeen erop los kunnen laten (en dat we wat grenzen overschrijden).

De Powermod moet iig worden beschouwd als de laatste afwerking van het modereergebeuren. Degene die de waanzinnige foute moderaties direct ongedaan kan maken zonder beperkingen tegen te komen (weging weg bv). Slechts incidentele postingen komen daarvoor in aanmerking (De +4én die gewoon open deuren zijn etc). PM is dus echt bedoelt voor het latere schraapwerk (ondanks de forse aanpassing die de PM kan maken is het gewoon het bijwerken van details in het Mod-werk). De bulk-moderaties worden iig nog steeds gedaan door de common-user, de normale modereter ( de huidige ?1/+1 uitdelers.) Er zal natuurlijk voor het gemak ook een FAQ moeten komen voor de PM.

De powermod kan iig het beste met een hoop functies worden toegerust opdat deze niet met te lichte ?bewapening? of onder een slecht mandaat aan de slag gaat. Indien deze namelijk alsnog afhankelijk is van externe beperkende factoren zal de PM vroeg of laat weer tegen een muur lopen. Bij voorkeur zou de PM zich vrij onafhankelijk moeten kunnen bewegen. (Overigens zou de PM naast de extra PM uitdeling ook de klassieke +1/-1 moeten kunnen doen (en dan wel alsof íe een normale user is.

Ik zal iig eerst de beperkende Factoren van de PM toelichten voordat de buitenstaande user met de oren gaan klapperen:
1) powermod is bekend (lijst) en direct aanspreekbaar (hetzij via TMF, anders ICQ en dan TMF) Dit betekent dus dat de PM een frequent TMF-bezoeker zal moeten worden zodat een klacht eventueel beargumenteerd kan worden en dus discussie over de PM kan plaatsvinden. Er zal iig ergens een lijst moeten komen waarbij de PM?s op staan.

Misschien is het handig om bij de PM een lijst te plaatsen waarop staat hoeveel powermoderaties deze heeft verricht tot dan toe. Aangezien dit nooit een hoog cijfer zou mogen worden (IMHO) is iig duidelijk dat de PM niet zo actief PM?t als menigeen denkt.

2) Powermods zijn onderhevig aan kwaliteitscontrole. Opvallende/omstreden mods (in die zin dat ze wel heel vaak een discussie niet kunnen aangaan betreffende een mod, whatever wat iig op den duur opvalt (niet incidenteel is)) in negatieve zin raken hun petje kwijt. Het modden is namelijk best een vak, fouten komen voor maar bij erg veel fouten is het beter om een andere PM aan te stellen (de pet is dus afpakbaar)

3) Powermods moeten iedere powermoderatie iig kunnen uitleggen op dit forum. Zoiets als de modexamens zeg maar van de afgelopen tijd, darbij gaf iedereen ook argumentatie. Indien er geen beargumentatie mogelijk is, dan is het gewoon niet terecht gePM?t (een slimme PM zal dan een normale modpunt verspelen)

4) powermods kunnen onderling geen powermoderaties verrichten (powermod A zal dus op eigen kracht omhoog zien te komen (IMHO een strek punt)(Een powermod zou dus niet gepowermod mogen worden)

5) Klein ideetje, gepowermodde reactie wordt herkenbaar gemaakt door zo''n winamp-bliksempje die naast de tag en score verschijnt.
IMHO heeft een powermod dan veel meer transparantie dan welke adje dan ook en veel meer plichten. Daar kan nog meer bij verzonnen worden aan doorzichtigheid. Zowiezo dat een modje minder omstreden moet zijn dan anderen Adjes, modjes hier. Links naar TMF verspreiden voor de klagers en additionele correcties zijn mogelijk. Powermods handmatig aanstellen zal ook wel te doen zijn, er zijn zat mensen die behoorlijk feilloos werken en de TMF-FAQ wel lezen. Klassieke zeikers zouden met de normale middelen afgevangen moeten worden aangezien een PM altijd keurig werk zou moeten verrichten (ofwel, een beetje bescherming tegen ongefundeerd afkraken).

De werkelijk powermoderatie zoals ik deze voorstelde is nogal onduidelijk maar IMHO nog steeds werkbaar. Als compromis tussen de user-democratie en de stevigheid van de PM wilde ik een modbare PM maken. Nadat de reactie door de PM op een bepaald niveau is vastgezet, zou deze door andere users (De PM zou ?m iig compleet ongedaan moeten kunnen maken) daarna nog maximaal ?1/+1 gewijzigd mogen kunnen worden. Daaraan wilde ik het maximale bereik van de reactie voor Pmen vastleggen op 0 en +3 (kunnen we overigens nog steeds ?1/+4 van maken). De extreme niveau?s ?1 en +4 kunnen dan na een PM alleen worden bereikt als door de normale user-democratie. Stel je dan het volgende voor: een posting wordt door de PM als kwaliteit gezien en deze wordt vastezet op +3. Als de MIO?s het daarmee eens zijn, kan deze alsnog naar +4 verhuizen, maar indien ze het oneens zijn, kan deze naar +2 platgemodereerd worden. Hierbij is de aanname gedaan dat een PM een +1 (of lager) posting verkeerd aanzag en ten onrechte op +4 wilde hebben. Hetzelfde geld dan voor de 0. Als een PM iets op 0 plaatst kan een MIO er alsnog een ?1 (troll/flamebait) van maken of een +1 (ook hier zal de PM een +2 of hoger niet per abuis op troll-niveau willen plaatsen). En het TMF is nog altijd open voor echte fouten, dus zo erg zal het allemaal niet wezen.

Het grote voordeel dus van dit vastzetten is dat de extreme mismoderaties met PMén ongedaan kunnen worden gedaan, maar dat de +1/-1 foutenmarge die ook een PM mag hebben door de common user (MIO) ongedaan kan worden gemaakt. Een PM kan iig ten allen tijde worden verricht (dus geen verloop in gewicht) en maakt alle voorgaande moderaties direct ongedaan (wel flauw, maar als het verkeerd stond dan waren er een heleboel foutieve moderaties).

De modpunten-stroom is nog iets wat ff moet worden uitgekristalliseerd. De huidige ideeen zijn al aardig werkbaar, maar niet definitief te noemen. In principe zou het zowiezo handig moeten zijn om de PM iig oneindig veel klassieke modpunten te geven (de normale +1/-1). Voor de instroom van Powermodpunten is een Gordiaanse-knoop een sta in de weg. Het huidige idee is dat de PM?s 1 grote PM-punt hoop hebben en dat iedereen van deze hoop gebruik kan maken (that is, The PM). Op deze manier kan de uitstroom worden gecontroleerd en eventueel stoppen. Deze grote hoop is namelijk niet zo gek groot (250 PM punten) en zou dan door Adjes, bijgevuld moeten worden. Dit kan werken, maar als er geen adjes zijn en de hoop valt droog, dan heb je geen PM?s meer. Meer laten bijvullen door PM?s zelf zorgt voor een belachelijk concept namelijk dat de PM zelf de sleutel heeft tot de kluis die tegen hem is ontworpen. IMHO is een opgelimiteerd aantal PM-modpoints het beste. Ongelimiteerd? Ja, ongelimiteerd: Als bij de PM user list wordt vermeld hoeveel PM?s deze heeft gedaan kan je de uitstroom van de PM?s controleren. Dat geeft indirecte informatie over de instroom (dat je dus met de grote hoop wilt hebben) en directe informatie over de uitstroom. Aangezien Femme scrippies heeft over hoeveel moderaties iemand heeft gedaan, zal het toch wel redelijk eenvoudig te doen zijn om de hoeveelheid PM?s te vermelden.

De vraag of Karma iets te maken gaat hebben met PM?s. Nope. Laat Karma op in zijn gunstigste geval het verschil uitmaken tussen de MIO?s en de Common-mod?s. De PM kan het beste handmatig gekozen worden ipv statistisch kijken naar karma/whatever. Iemand die veel post/goed post of vaak op TMF komt valt namelijk ook wel op zonder Karma (en intelligente users kunnen zich ook gisteren hebben geregistreerd ipv vorig jaar).

Komt dan nu een quote van Femme:

Volgens het voorstel van ecteinascidin krijgen de powermods vrij veel macht en dan blijft handmatige selectie de enige oplossing om dit goed te doen. Het moet een dynamische groep zijn (er moeten powermods bij kunnen komen en evt kunnen verdwijnen). Daar moeten voorwaarden/regels voor bedacht worden (bijv. de beginnende groep powermods kan nieuwe powermods aandragen en dan toelaten bij steun meerderheid powermods). Ik weet niet in hoeverre hier al over nagedacht is.
Ik weet ook niet of er al over metamoderatie is gesproken? Powermods zouden dit goed kunnen doen, om de bezoekers eruit te vissen die structureel misbruik maken van het moderatie systeem.

Het zal dus idd een dynamische groep worden. Iemand eruit kieperen of aannemen is natuurlijk een vorm van vriendjes politiek, maar de groep van PM?s zijn dan onderling verantwoordelijk voor elkaar kwaliteit. Het tweede deel is wel interessant. Bij het normaal-modereren vragen sommige mensen of ze een tag kunnen zien op de persoon die hem plaatst. Om kinderachtige moderaties te voorkomen zou deze tag nooit aan users vertoond mogen worden. Het zou voor een PM wel verdomde handig zijn om de uitdeler van de moderaties te kunnen traceren. Op het moment dat het vermoeden bestaat dat er een wanmodder aan het werk is geweets zou de PM op een of andere manier moeten kunnen zien wie deze wanmodder is. (metamoderatie). Vervelende common-modjes kunnen dan gevonden worden en misschien uit het modsysteem verwijdert kunnen worden (that is, deze user wordt getipt en dan zal een Adje dus moeten besluiten of deze user weg moet of niet, het laatste woord blijft zeg maar bij Femme).

(dit zal modereren dus ook verbeteren) Users die op iemand de pik hebben en wraak willen nemen zullen dan ook vaak door de mand vallen. (nogmaals, de moderatie+user-lijst alleen opvraagbaar door PM). De vraag of de moderaties dan ook ongedaan kunnen worden is IMHO niet mogelijk, aangezien je corrigerende moderaties dan opeens in overcorrigerende moderaties verandert (het schiet door naar de andere kant). (met normale moderaties kan ook de PM de draad ?repareren?)

Er zou dan ook een maximale bovengrens voor nieuwsposters moeten komen. Indien een nieuwsposter van te voren aan ziet komen dat het niveau van de topic niet hoog KAN worden (denk aan DPC, About Us, polls, driver-releases nummer 148945 etc) dan zou deze een maximale grens van +2 moeten vastleggen. Dan zullen alle reacties van de betreffende draad tussen ?1 en +2 bewegen opdat er zowiezo geen rans hoog scoort en kunnen de users zonder misbruik posten op hun niveaus (want bij DPC meer als +2 halen is IMHO raar, maar +2 etc zal wat mij betreft wel loslopen.). Indien die grens aangegeven is, dan zou het alsnog voor de PM mogelijk moeten zijn om een inzichtvolle reactie door de +2 grens te trekken. De PM heeft dan iig geen omkijken naar onterecht hoog scorende niet-zo-relevante posting ergens in de schemerzone maar kan bij toevallig kijken deze toch hoog plaatsen.

Misschien is het mogelijk om een soort dubbele sleutel te gebruiken, dat een zware power-mod actie alleen mogelijk is door 2 powermods. Zo heb je dus altijd overleg en ga je misbruik van macht tegen. Aan de andere kant geeft het weer meer traagheid in het systeem....

Dit idee klinkt aardig, maar zal niet werken. Dat vereist gewoon altijd meerdere keren kijken naar iets en dan doe je nog steeds dubbel werk. De posting wacht af op de tweede PM en zal weer een hoop energie kosten. Ook slecht gemodereerde draden worden dan overgeslagen/vergeten (en daar liep het vorige systeem op stuk?)

D''r schiet me net nog iets te binnen wat een powermod zou moeten doen:

Een powermod zou ook de tag die bij een bericht hoort moeten kunnen aanpassen...

Kan leuk zijn?? Maar geen enkele moderator mag zijn mening door het modereren doorgeven, dus?.

Een kleine groep powermods moet voldoende zijn. 2 of 3 is te weinig, er moet redundancy aanwezig zijn. Zelf zit ik te denken aan 10 - 15 powermodders.

Hoeveel powermods willen we hebben? 3 kunnen de boel wel af las ik, maar als ze alledrie weg zijn? Je moet niet teveel last op 1 plaatsen. Ik denk dat 15-20 een werkbare hoeveelheid is, we zullen iig makkelijk 15-20 mensen mee kunnen nemen.

Powermod moet bv een -2 kunnen uitdelen (tot niveau -2 dus), zodat Femme zelf kan uitzoeken wat voor bagger er allemaal staat (spam, pornolinks, whatever)

Deze ?2 is dus om een reactie helemaal van Tnet te laten verdwijnen maar wel oproepbaar voor Adjes. Het Adje kan dan controleren of deze ?2 terecht is (machtmisbruik PM voorkomend) en er iets mee doen(dan heeft de PM dus ook geen echte macht)

Dit laatste bijv. door een vorm van overleg/ruggespraak en/of verantwoording en niet alsof een soort van adje onzichtbaar, onvindbaar en on(over)hoorbaar voor eigen rechter gaat spelen.

Ik geloof dat iets dergelijks ook van meet af aan de bedoeling was: een open, vriendelijke en dynamische structuur, waar alleen van gebruik gemaakt hoeft te worden in de gevallen waarin het huidige modsysteem niet voorziet.
Als het aan mij ligt, zouden de powermods voor het grootste deel van de tijd gewoon opereren als een normale (die-hard) modderator.

Spreekt voor zich, een PM is iemand die niet geheimzinnig de rotzooi gaat opruimen.


Kort samengevat staan hierboven alle hulpmiddelen en controlemiddelen van en voor de PM samengevat alsmede de losse flodders. De PM wordt dus niet aangesteld als boeman maar als iemand die verstand heeft van modereren en de boel waar nodig rechtzet. Ik heb de hele draad nagelezen en ALLE bruikbare en relevante ideeen proberen samen te vatten. IMHO staat hierboven een zo goed als afgerond stukje aanvulling voor Tnet modereren. Misschien dat deze draad ooit naar LA verhuist

* Delerium gaat nu iig kijken ofíe koffie bij Femme kan declareren. (ik bedoel natuurlijk bier).

Note: aangezien ik deze discussie nog steeds in goede banen wil leiden wil ik deze discussie in vaste plek laten plaatsvinden. Ideeen die in deze draad thuishoren, alleen in deze draad plaatsen en off-topic (PM) zal ik verplaatsen/trashen. Het zal misschien wel makkelijk zijn om punten van discussie eruit te quoten en deze aan te pakken/ aan te vullen. De gehele tekst quoten is nogal lastig om te lezen dan?.. Als forummod (tijdelijk) staan mij iig de middelen ter beschikking om deze discussie georganiseerd te laten verlopen.

* Delerium ziet vooralsnog af van PM-schap om onpartijdig te blijven, maar blijft op een verkiesbare plek.

[Verwijderd]

mooi stuk, helder chapeau chapeau petje af.
Vraag(we mochten hier discussie voeren) is de PM werkelijk (nu) nodig?? Staan er aan het einde van de week ''open deuren'' op +4??
Of zit achter dit PM ''projekt'' meer dan wij (de average user) weten??

[Delerium]

laten we dan ''s kijken waarom we zoiets willen hebben.
* Niet iedereen kan goed modereren. Sommige postingen zijn trollen voor gevorderden. De meeste geven dan +1 inzichtvol terwijl het nog steeds een troll is. gevorderden halen ze er wel uit, maar hun stem weegt dan te licht. Entree powermod.

* Niet alle draden zijn goed gemodereert. Een powermod met unlimited modpoints en motivatie kan dan ff bijschaven ipv iedereen oproepen, elke dag 10 draden omroepen is nogal vermoeiend. Entree powermod.

* Sommige draden worden slecht gemodereerd. Na 1 moderatie is de score dan vaak +2 en dan houdt het gewoon op. Powermod gooit ''m dan direct naar +3 of +4 (bij onterechte +4 postingen is het echt erg). Entree powermod.

* Pornolinks en andere ransbakkerij moet gewoon verwijdert worden. Een administratieve -2 is dan van toepassing, dan ziet niemand het meer. Adjes hebben wat beters te doen. Entree powermod. (zowiezo dat de officiele consensus is dat de modje pornolinks en ransbakkerij naar -1 moeten doen, dus is ransbakkerij een kwestie van modjes (Ten onrechte trouwens)).

* Misbruik zoals +4 posten of voorheen +4 grappig moet getorpedeerd worden en direct naar beneden gaan. entree powermod.

Kort samengevat is de powermod er voor de volgende dingen: In drukke topics de echte rans/troll alvast vastzetten opdat grappenmakers geen kans hebben, de rest gaat vanzelf (en omstreden waarheden op +3 locken). In zeer rustige topics de moderaties in 1 keer goed plaatsen. Aangezien Adjes slecht bereikbaar zijn (wie wilt een voorbeeld ) is een semi-adje (powermod) gewenst. ModQ legen wordt dan ook geen doel op zich.

TMF bypassen, nee, want da''s nodig voor de feedback/finetuning en vragen of iets wel of niet goed is, hier is de waarheid namelijk wel collectief vastgelegd. TMF ipv powermods werkt niet, aangezien er wel meer beperkingen zijn die zowel frustrerend zijn en niet TMF-oplosbaar zijn (kijk voor de lol anders ff in het weekend).

Zijn er nog strakke argumenten tegen veranderingen? Is de powermod dan echt een slechte oplossing? Ik meen dat ik ook voldoende voorstellen heb gedaan inmiddels (en niet gerangschikt, komt nog) om macht v/d powermod aan banden te leggen.

Wie denkt dat een PM niet nodig is zal dus een aardige buslading argumenten tegen moeten lanceren.

[KeX]

Op dinsdag 10 april 2001 11:41 schreef ecteinascidin het volgende:
*knip*IMHO is een opgelimiteerd aantal PM-modpoints het beste. Ongelimiteerd? Ja, ongelimiteerd: Als bij de PM user list wordt vermeld hoeveel PM?s deze heeft gedaan kan je de uitstroom van de PM?s controleren. *knip*

Doordat de PM nu doorzichtig genoeg is maakt en de Pmoderatie slechts in de extreme gevallen uitgevoerd kan worden is het logisch dat de voorraad ongelimiteerd is. Anders zou je ter vergelijk de situatie krijgen dat een draad niet meer op slot kan omdat de slotjes op zijn. Klasse samenvatting trouwens, pakt goed alles mee, inclusief de IMO uitgekristalliseerde consensus.

edit:
typ-o-mis-action

[tabaqui]

4) powermods kunnen onderling geen powermoderaties verrichten (powermod A zal dus op eigen kracht omhoog zien te komen (IMHO een strek punt)(Een powermod zou dus niet gepowermod mogen worden)

Het is een goed punt, maar wat doe je als er er een PM totaal verkeerd staat? Het kan voorkomen. Vragen we dan een adje om hier wat aan te doen?

Hoeveel powermods willen we hebben? 3 kunnen de boel wel af las ik, maar als ze alledrie weg zijn? Je moet niet teveel last op 1 plaatsen. Ik denk dat 15-20 een werkbare hoeveelheid is, we zullen iig makkelijk 15-20 mensen mee kunnen nemen.

3 mensen kunnen idd de boel wel af als ze de hele dag online zijn. Tussen de 15 en 20 is voldoende. Dit aantal kan later altijd nog omhoog of omlaag aangepast worden als dit nodig mocht zijn.

[GaMeOvEr]

Na het doorworstelen van ecteinascidins posting ( ) en het er weer bijhalen van de diverse ïdee"postings, kan ik mij hier helemaal in vinden.

Vooral de mate van openheid die er voor de PM''s zijn, voorkomt dat er een idee ontstaat dat de PM een soort "T.net modereer Geheime Dienst" is. Dit vangt bij voorbaat weer diverse ideeën af, dat het allemaal corruptie is.

[Verwijderd]

laten we dan ''s kijken waarom we zoiets willen hebben.
* Niet iedereen kan goed modereren. Sommige postingen zijn trollen voor gevorderden. De meeste geven dan +1 inzichtvol terwijl het nog steeds een troll is. gevorderden halen ze er wel uit, maar hun stem weegt dan te licht. Entree powermod.

wie zegt dat, te licht? valt wel mee volgens mij

* Niet alle draden zijn goed gemodereert. Een powermod met unlimited modpoints en motivatie kan dan ff bijschaven ipv iedereen oproepen, elke dag 10 draden omroepen is nogal vermoeiend. Entree powermod.

doe ik ook, is niet vermoeiend (tis gemodereerd btw)

* Sommige draden worden slecht gemodereerd. Na 1 moderatie is de score dan vaak +2 en dan houdt het gewoon op. Powermod gooit ''m dan direct naar +3 of +4 (bij onterechte +4 postingen is het echt erg). Entree powermod.

hou de draad den langer open om te modden of laat iemand meer dan 1 punt per keer of meerdere punten uitdelen

* Pornolinks en andere ransbakkerij moet gewoon verwijdert worden. Een administratieve -2 is dan van toepassing, dan ziet niemand het meer. Adjes hebben wat beters te doen. Entree powermod. (zowiezo dat de officiele consensus is dat de modje pornolinks en ransbakkerij naar -1 moeten doen, dus is ransbakkerij een kwestie van modjes (Ten onrechte trouwens)).

tis ''verwijderd'' trouwens , verwijderen ben ik mee eens, dit hoort ook niet bij het ''doorsnee'' modder

* Misbruik zoals +4 posten of voorheen +4 grappig moet getorpedeerd worden en direct naar beneden gaan. entree powermod.

Die komen volgens mij ook weer goed uit op +1 of +2

*Zijn er nog strakke argumenten tegen veranderingen? Is de powermod dan echt een slechte oplossing? Ik meen dat ik ook voldoende voorstellen heb gedaan inmiddels (en niet gerangschikt, komt nog) om macht v/d powermod aan banden te leggen.

Wie denkt dat een PM niet nodig is zal dus een aardige buslading argumenten tegen moeten lanceren.

paar simpele tegenargumenten; kvind de meeste echt niet nodig om een PM te introduceren, lijkt meer op een persoonlijke mening geent op ja wat???
Ik ben hiet niet om je af te zijken ecteinascidin, je denkt er over na maar je bent soms volgens mij te snel met het deponeren van een argument dat (nog) niet hard gemaakt is.

[KeX]

Op dinsdag 10 april 2001 12:27 schreef Feedback het volgende:
*knip*
paar simpele tegenargumenten kvind de meeste echt niet nodig om een PM te introduceren, lijkt meer op een persoonlijke mening geent

Alles behalve persoonlijke mening. Dit is een item waarvan de eerste opzetten al sinds de introductie van het nieuwe modsysteem spelen. Veel verschillende huidige TMF-ers en hun voorlopers/die-hard mods hebben hier al over gedicussieerd. * KeX persoonlijke mening is het waarschijnlijk ook, maar in dit geval opereert hij als medium voor samenvatting van de heersende consensus.

[Delerium]

Op dinsdag 10 april 2001 12:32 schreef KexDaFlex het volgende:

[..]

Alles behalve persoonlijke mening. Dit is een item waarvan de eerste opzetten al sinds de introductie van het nieuwe modsysteem spelen. Veel verschillende huidige TMF-ers en hun voorlopers/die-hard mods hebben hier al over gedicussieerd. * Delerium persoonlijke mening is het waarschijnlijk ook, maar in dit geval opereert hij als medium voor samenvatting van de heersende consensus.

Precies. .

[Verwijderd]

sodeju sorrie hoor,

Note: aangezien ik deze discussie nog steeds in goede banen wil leiden wil ik deze discussie in vaste plek laten plaatsvinden. Ideeen die in deze draad thuishoren, alleen in deze draad plaatsen en off-topic (PM) zal ik verplaatsen/trashen

Mag ik hier mun mening ventileren of niet??
Sorrie hoor maar ik vind jullie echt wel lief hoor enzo maar een discussie met steekhoudgevende argumenten HIER voeren willen jullie niet.

:Veel verschillende huidige TMF-ers en hun voorlopers/die-hard mods hebben hier al over gedicussieerd. * ecta''s persoonlijke mening is het waarschijnlijk ook, maar in dit geval opereert hij als medium voor samenvatting van de heersende consensus.

Kan hier lang over de betekenis van consensus praten denk dat de inhoudelijke discussie over iets anders gaat
Ook dat er veel over gediscusieerd hebben betekent niet per definitie dat je dan klaar bent en/of dat jullie gelijk hebben.

<offtopic>
feedback vindt dit wel leuk)
</offtopic>

[Verwijderd]

Strak plan Femme, dan ligt er tenminste iets concreets waar "we" mee aan de slag kunnen.

Zet ons maar op het spoor, dan komt de rest daarna (als er geen staking is ).

[Delerium]

Speciaal voor Feedback: Als jij ons probeert te overtuigen dat een PM niet nodig is noemen wij dat discussie voeren en blijven je postingen gewoon staan. Dat de PM er komt is na 8 maanden discussiee op het TMF als enige werkende alternatief gekomen en we zijn nu dat station gepasseerd. Nu kijken we namelijk wat een PM redelijkerwijs moet kunnen/doen en mogen. Daarover is nog lang niet iedereen uitgepraat en wat hiero als start staat is de samenvatting tot nu toe (ook 4 maanden brainstormen).

Voors en tegens dienen nu dus afgewogen te worden. Opmerkingen als "ik vind het niets dus weg ermee" belanden wel direct in de trash aangezien deze niet een constructief te noemen zijn. We hebben namelijk geen zin meer om maanden werk, ideeen en uitwerkingen door de eerste de beste newbie onderuit te zien halen (that is, behalve als de newbie andere inzichten heeft). Om de boel dus in goede banen te leiden probeer ik dus alle offtopic en troep weg te halen opdat het niet verzand.

how to quote: use [ quote] Te quote tekst en [ /quote]

Als je die tekst tussen de haakje overneemt en de spatie weghaalt, dan is de tekst tussen de Quote-tags gequote.
probeer anders een reactie te wijzigen van iemand die het wel lukt, dan zie je de tags gewoon goed staan .

* Delerium heeft er zin in.

* Delerium ook.

[Verwijderd]

Ff iets wat ik uit het stukje van eicteinascidin wil be-discussiëren

Jouw verhaal is welliswaar een beetje lang geworden, maar ziet er verder goed uit, wellicht moet je een keer een (nog bondigere) samenvatting maken, zodat het publiek wat je bereikt en kunt bereiken nog groter wordt.

Anywayz, dat er een PM moet komen lijkt me vrij duidelijk, dat ie "zorgeloos" zijn gang moet kunnen gaan en niet tegen de "beperkingen" van het huidige systeem aan moet lopen, is ook zo helder als glas.

Voor wat het communicatietraject aangaat denk ik niet dat het gaat werken dat een PM op verzoek van een gebruiker zich moet komen verantwoorden, of er moet echt aantoonbaar groot onrecht zijn aangedaan, gezeik over beoordelingen is er nu en zal er altijd blijven ook.

Het risico wat je op deze wijze gaat lopen is dat de PM die heel erg zijn best doet om de zaken in goede banen te leiden, met een grote frequentie ter verantwoording wordt geroepen door een gebruiker (of meerdere) die vinden dat er verkeer is ge-powermod, hoe wil je daar in de praktijk uitkomen?

Een power-power-mod (de übermod)? Een arbitragecommissie (bel eens met de NS, die weten daar alles van).

Wat ik eigenlijk bedoel te zeggen is, dat als je ruimte bied voor een conflict, dan moet je ook de ruimte maken voor het oplossen ervan en dat lijkt me best lastig.

Waar je aan kunt denken is de ruimte voor discussie weg te nemen, althans: de PM hoeft zich niet te verdedigen. De adjes moeten dan zorgen voor de kwaliteits bewaking van de PM, aan het bliksem icoon kun je zien dat er ge-PM''ed is, dan dient een Adje even te controleren of de PM op de juiste wijze is toegepast.

Op een gegeven moment regelt de zaak zich denk ik wel redelijk vanzelf, je merkt vanzelf wie je zelfstandig kunt laten PM''en en wie je nog een beetje moet monitoren.

Waarom een Adje inzetten? Per slot van rekening zijn zij het hoogste orgaan binnen de organisatie (op Femme na, maar die heeft het veel te druk (denk ik) met andere zaken) dus die kun je als arbiter inzetten.

''t is maar een gedachtendwaling...

/me zal eens kijken of Dik Jol als scheidsrechter op t.net beschikbaar is

En jullie maar denken dat ik er niet meer was

[KeX]

Op dinsdag 10 april 2001 12:46 schreef Feedback het volgende:
sodeju sorrie hoor,

Business never personal, dus voel je niet aangesproken

quote Note: aangezien ik deze discussie nog steeds in goede banen wil leiden wil ik deze discussie in vaste plek laten plaatsvinden. Ideeen die in deze draad thuishoren, alleen in deze draad plaatsen en off-topic (PM) zal ik verplaatsen/trashen
(quote functie werkt niet goed sorrie)
Mag ik hier mun mening ventileren of niet??
Sorrie hoor maar ik vind jullie echt wel lief hoor enzo maar een discussie met steekhoudgevende argumenten HIER voeren willen jullie niet.

En dat is dus een mening, want ik vind ze wel degelijk steekhoudend en dat is dan weer mijn mening

quote:Veel verschillende huidige TMF-ers en hun voorlopers/die-hard mods hebben hier al over gedicussieerd. * ecta''s persoonlijke mening is het waarschijnlijk ook, maar in dit geval opereert hij als medium voor samenvatting van de heersende consensus.

Weet je wel wat consensus betekend?? ik ben het er niet mee eens ok en als jullie de de groep vertegenwoordigen van ALLE mensen hier dan spreek je over gemeenschappelijke normen en waarden (= consensus). Dit is dus alweer geen goed argument.

Ja, ik weet wat consensus betekend en dat is niet gemeenschappelijke normen en waarden, maar de overeenstemming van opvatting of gevoelens met betrekking tot een referentiegroep. De groep is in dit geval de groep die in het verleden veel over de PM heeft gediscussieerd en de consensus daarvan vat * KeX samen. De consensus omvat dus niet elke exacte individuele mening maar een compromis van de meningen van de verschillende discussiepartners.

Ook dat er veel over gediscusieerd hebben betekent niet per definitie dat je dan klaar bent en/of dat jullie gelijk hebben.

Het grote gelijk is een te groot begrip voor mij om überhaupt te benaderen

<offtopic>
feedback vindt dit wel leuk)
</offtopic>
* KeX eigenlijk niet

Dit is overigens mijn laatste reactie in de wie heeft gelijk discussie. Ik hou de draad nu braaf ontopic en zal slechts reageren hier om het concept PM aan te scherpen en te tunen.

* KeX out.

edit:
mijn reactie inquote in bold

[Cookie]

Mooi dat er een opsomming is van een serie ideëen, als overzicht en discussiestuk (Dat deze doorspekt wordt met eigen meningen van de samenvattert , vind ik wat minder BTW, had misschien beter apart kunnen worden gezet, maar goed).

Moet een en ander ff laten bezinken, maar alvast een paar details/vraagjes:

*Aan de ene kant wordt de PM in het leven geroepen om de puntjes op de i te zetten, aan de andere kant is er de beperking van 0 t/m +3 voor de PM. Dat betekent dat een PM trollen en eieren van Columbus dus per definitie niet op hun juiste plek kan zetten en dus mismodereert. Ik snap dat er grenzen aan de macht moeten zijn van een PM en ben daar ook erg op beducht, maar deze tegenstrijdigheid wilde ik toch ff hier neergooien.

*Ben nog steeds voorstander van een overleg-PM principe, oftewel de "dubbele sleutel". Een PM zou dan óf moeten overleggen óf een voor andere PM''s zichtbare P-moderatie kunnen doen en zo gauw als een 2e PM deze ziet en hem bevestigd issie geldig geworden. Ik ben nog steeds een beetje huiverig voor "Lone-Ranger" effect: de eenzame PM die voor eigen rechter speelt, zeg maar. Dat dit vertraagt valt nog te bezien en is ook niet zo''n probleem. PM''s hebben geduld en al is de slechte postert nog zo snel, de PM-jes achterhalen hem wel .

*Onbeperkt aantal P-modpoints klinkt nogal overdreven, als je er vanuitgaat dat PM''s slechts sporadisch zouden optreden.

*Vraag is ook hoe snel en wanneer een PM zijn ingreep gaat doen. Misschien moet er een tijdslimiet of aantal-moderatieslimiet worden ingesteld? Een PM die binnen een uur al een posting op +3 zet, laat de regular-mods hun werk niet doen. Of zie ik een probleem dat er niet is? Misschien is ook in dit verband het dubbele-sleutel verhaal wel zo goed.

edit: Hoer-A brevettist verwijdert.

[Delerium]

*Onbeperkt aantal P-modpoints klinkt nogal overdreven, als je er vanuitgaat dat PM''s slechts sporadisch zouden optreden.

Waarom grenzen instellen als het sporadisch nodig is, om een beperkt iets te limiteren vind ik niet best

*Vraag is ook hoe snel en wanneer een PM zijn ingreep gaat doen. Misschien moet er een tijdslimiet of aantal-moderatieslimiet worden ingesteld? Een PM die binnen een uur al een posting op +3 zet, laat de regular-mods hun werk niet doen. Of zie ik een probleem dat er niet is? Misschien is ook in dit verband het dubbele-sleutel verhaal wel zo goed.

mooie .

Tja, als de posting vers is kan je toch gewoon een normale modpoint erop gooien? Waarom ingrijpen als er geen probleem is? Zal toch eerst een probleem moeten komen (zoals een CJ86 die op +4 post).

[korenwolf]

Allereerst: thanx voor de moeite, ecteinascidin. ''t is een mooi stuk geworden.
Even alles gequote uit de hele draad:

D''r schiet me net nog iets te binnen wat een powermod zou moeten doen:
Een powermod zou ook de tag die bij een bericht hoort moeten kunnen aanpassen...

Kan leuk zijn?? Maar geen enkele moderator mag zijn mening door het modereren doorgeven, dus?

Ik geloof dat ik dat oorspronkelijk gezegd had, maar het was niet mijn bedoeling om een mening door te kunnen geven, maar eerder een methode te verzinnen om een terechte +3 posting van de verkeerde (bv. overbodig of troll) tag te halen.

Waar je aan kunt denken is de ruimte voor discussie weg te nemen, althans: de PM hoeft zich niet te verdedigen. De adjes moeten dan zorgen voor de kwaliteits bewaking van de PM, aan het bliksem icoon kun je zien dat er ge-PM''ed is, dan dient een Adje even te controleren of de PM op de juiste wijze is toegepast.

Hier zijn ook weer twee nadelen aan verbonden: het kost de adjes meer tijd, omdat ze al die powermoderaties moeten beoordelen. Het zijn er in totaal maar weinig, maar je moet wel "in" een draad zitten, wil je de posting goed kunnen waarderen. Veel leeswerk dus.
Verder blijven mensen klagen. Dat is nu eenmaal zo. Al die klachten gaan dan richting de adjes, want die zijn eindverantwoordelijk. Naast het feit dat je he powermodschap dan ondoorzichtiger maakt, moeten adjes de eindscore van een reactie gaan verdedigen en dat kunnen ze wel, maar misschien wel met hele andere argumenten dan de powermod oorspronkelijk voor ogen had.

*Ben nog steeds voorstander van een overleg-PM principe, oftewel de "dubbele sleutel". Een PM zou dan óf moeten overleggen óf een voor andere PM''s zichtbare P-moderatie kunnen doen en zo gauw als een 2e PM deze ziet en hem bevestigd issie geldig geworden. Ik ben nog steeds een beetje huiverig voor "Lone-Ranger" effect: de eenzame PM die voor eigen rechter speelt, zeg maar. Dat dit vertraagt valt nog te bezien en is ook niet zo''n probleem. PM''s hebben geduld en al is de slechte postert nog zo snel, de PM-jes achterhalen hem wel.

Ik ben eigenlijk ook voorstander van de tweede sleutel. Enerzijds om misbruik te voorkomen, maar ook om een middel te verschaffen dat "overleg" tussen powermods mogelijk maakt. Als powermod 1 twijfelt of ie een moderatie moet doen, kan ie er toch gewoon een puntje voor gebruiken (eventueel met aantekening) en de tweede powermod kan zijn moderatie bevestigen. Daarna is het pas definitief en voor de plain users zichtbaar.
Dat zo''n posting vergeten wordt, kun je voorkomen door een soort powermodqueue te creëren, waarin alle reacties, die pas één powermoderatie gekregen hebben staan te wachten.

[KeX]

Agree. Half uur is aan de korte kant, werkdag misschien aan de lange kant. Compromis: halve werkdag?

[Delerium]

Laat mensen bij foute moderaties een corrigerende moderatie uitvoeren (een +1/-1) en bij grove moderaties de PM roepen op TMF. Als de PM verkeerd mod, laat de users dan ff op TMF de boel aankaarten, zodat de overige PM''s kunnen zien wat er aan de hand is en dan democratisch uitleggen hoe en wat.....

Zeikerds van users doen dat niet en een incidentele fout kan dan gecorrigeerd worden. Met 1 PM (zonder die sleutel) kan je 95% goed zetten terwijl met 2 PM''s 50% wordt vergeten. En die 5% kan het TMF redelijkerwijs wel aan.

[Cookie]

Waarom grenzen instellen als het sporadisch nodig is, om een beperkt iets te limiteren vind ik niet best

Omdat ik vind, zoals ook in de eerste posting van deze topic staat verwoord, dat de PM''s hun extra pistooltje niet te snel en/of te vaak moeten trekken. Een beperkt aantal P-modpoints per week/maand, geeft aan dat men er zuinig mee om moet springen. Bij het opraken van munitie kan men altijd de hulp van andere PM-jes inroepen. Bij chronisch tekort kan het worden gecorrigeerd.

Bij een bescheiden PM is dit niet nodig, maar het voorkomt dat een machtsgeil PM-je (PM''s zijn ook maar mensen), zich te buiten gaat aan z''n verworven mogelijkheden, er een schiettent van maakt en weer door andere PM''s of adjes moet worden teruggefloten c.q. aangesproken moet worden op overdreven ''werklust'' en in een wambuis moet worden afgevoerd .

Dubbele sleutel-constructie werkt ook ''beteugelend'' voor al te fanatieke schiettent-aspiraties .

[Delerium]

Op dinsdag 10 april 2001 14:20 schreef testcase het volgende:

[..]

Omdat ik vind, zoals ook in de eerste posting van deze topic staat verwoord, dat de PM''s hun extra pistooltje niet te snel en/of te vaak moeten trekken. Een beperkt aantal P-modpoints per week/maand, geeft aan dat men er zuinig mee om moet springen. Bij het opraken van munitie kan men altijd de hulp van andere PM-jes inroepen. Bij chronisch tekort kan het worden gecorrigeerd.

Bij een bescheiden PM is dit niet nodig, maar het voorkomt dat een machtsgeil PM-je (PM''s zijn ook maar mensen), zich te buiten gaat aan z''n verworven mogelijkheden, er een schiettent van maakt en weer door andere PM''s of adjes moet worden teruggefloten c.q. aangesproken moet worden op overdreven ''werklust'' en in een wambuis moet worden afgevoerd .

Dubbele sleutel-constructie werkt ook ''beteugelend'' voor al te fanatieke schiettent-aspiraties .

2) Powermods zijn onderhevig aan kwaliteitscontrole. Opvallende/omstreden mods (in die zin dat ze wel heel vaak een discussie niet kunnen aangaan betreffende een mod, whatever wat iig op den duur opvalt (niet incidenteel is)) in negatieve zin raken hun petje kwijt. Het modden is namelijk best een vak, fouten komen voor maar bij erg veel fouten is het beter om een andere PM aan te stellen (de pet is dus afpakbaar)

Triggerhappy PM''s spelen zich in de kijkert en zijn dan direct omstreden. Indien ze wanprestatie verrichten is het gewoon einde oefening.

[GaMeOvEr]

Ik ben eigenlijk ook voorstander van de tweede sleutel. Enerzijds om misbruik te voorkomen, maar ook om een middel te verschaffen dat "overleg" tussen powermods mogelijk maakt. Als powermod 1 twijfelt of ie een moderatie moet doen, kan ie er toch gewoon een puntje voor gebruiken (eventueel met aantekening) en de tweede powermod kan zijn moderatie bevestigen. Daarna is het pas definitief en voor de plain users zichtbaar.
Dat zo''n posting vergeten wordt, kun je voorkomen door een soort powermodqueue te creëren, waarin alle reacties, die pas één powermoderatie gekregen hebben staan te wachten.

Ik ben niet voor het sleutel-principe, al was het maar voor de extra afstemming die dat vergt. Gemiddeld zal men het toch eens zijn.

Sowieso kunnen PM''s zien wie er gemodereerd hebben, en dus ook of andere PM''s zich niet aan de regels houden.

Ik denk namelijk dat bij alles afstemmen niemand gebaat is.

Het overleg van een powermoderatie kan altijd gebeuren als een bepaalde PM er niet uitkomt, of een tweede inzicht wil hebben. Op het moment dat het verplicht wordt, ga je opeens allemaal dependencies creëeren.

* GaMeOvEr his 0.02...

[Verwijderd]

* Sommige draden worden slecht gemodereerd. Na 1 moderatie is de score dan vaak +2 en dan houdt het gewoon op. Powermod gooit ''m dan direct naar +3 of +4 (bij onterechte +4 postingen is het echt erg). Entree powermod.

hou de draad dan langer open om te modden of laat iemand meer dan 1 punt per keer of meerdere punten uitdelen

Zal ook wel al een x zijn langs gekomen wat is er verkeerd aan??

[Cookie]

Triggerhappy PM''s spelen zich in de kijkert en zijn dan direct omstreden. Indien ze wanprestatie verrichten is het gewoon einde oefening.

Dat einde-oefening verhaal klinkt makkelijker dan het in de praktijk is. Ookal kan een PM in discussies al zijn moderaties toelichten en is er niet altijd sprake van mismoderaties, een triggerhappy PM-je kan misschien wél irritatie opwekken (ook bij andere PM-jes) als deze veel naar zich toetrekt. Op dat moment zit je in een grijs schemergebied waar het moeilijk manouvreren is. PM-macht/munitie kan in mijn ogen dus beter gelijkmatig verdeeld worden onder de (15-20?) PM''s, zodat niemand kan domineren.

[BC3 Victim]

Pfft ik heb het even te druk met andere dingen om dit helemaal te lezen jongens, sorry. Ik heb het verhaal van ecteinascidin doorgeworsteld, vond dat er goede dingen gezegd werden, hoewel er ook wel een aantal dingen in staan die niet helemaal waren zoals ik het zou willen zien.

Voorlopig laat ik jullie maar even met elkaar discussieren, dan kan ik me bezig houden met wat minder leuke dingen. (Vraag maar niet wat, want ik ben echt ontzettend chagarijnig)

[Verwijderd]

Mijn reactie heeft in eerste instantie voornamelijk te maken met het verdedig prinipe wat een PM gratis-en-voor-niets kado krijgt.

Een PM is kort gezegd verantwoordelijk om een beetje orde in de mod-chaos te scheppen, leuke taak, maar wanneer je dan om de haverklap geconfronteerd wordt met piepende gebruikers die vinden dat hun onrecht is aangedaan (op zich weet je nu al dat dat komen gaat, kijk alleen maar hoe grappig sommige gebruikers een "M$ zuigt grote tijd" opmerking vinden en die op +4 Grappig waarderen) en dan mag de PM zich op het forum komen verdedigen, ik denk dat dat op de lange termijn niet gaat werken.

Als ik naar mijzelf kijk, enige tijd geleden besteede ik vrij veel tijd aan t.net en GoT, wanneer ik dan uit allerlei hoeken "aangevallen" wordt en ik mijzelf "moet" verdedigen voor een bepaalde objectieve beslissing, dan is op een gegeven moment voor mij de lol er snel af.

Daar probeer ik nu (wellicht wat aan de vroege kant) mensen voor te waarschuwen.

Aan de andere kant weet zo''n beetje iedere TMF''er hoe lekker de discussies hier soms lopen, da''s voor het grote deel zeker niet te wijten aan de gebruikers (een enkel geval uitgezonderd), maar voor het grote gedeelte door het gebruikte medium, op TMF een discussie voeren (zeker in het geval dat het om karma punten gaat).

Dat die hele constructie nadelen heeft, weet ik ook wel, maar ja, als je moet kiezen, dan kies ik voor bescherming van de PM, gewoon om te voorkomen dat ze snel het bijltje er bij neergooien, gelukkig praat ik in dit geval uit ervaring.

* Sommige draden worden slecht gemodereerd. Na 1 moderatie is de score dan vaak +2 en dan houdt het gewoon op. Powermod gooit ''m dan direct naar +3 of +4 (bij onterechte +4 postingen is het echt erg). Entree powermod.

Volgens mij moet een PM eerder naar beneden modden, dan naar boven, onterechte +4 postings maken deel uit van de rotzooi, te laag gewaardeerde minder, maar da''s mijn mening.

Zo, nu hebben jullie mijn ? 0,02 ook

[GaMeOvEr]

Feedbak :

---------------------------------------------
Sommige draden worden slecht gemodereerd. Na 1 moderatie is de score dan vaak +2 en dan houdt het gewoon op. Powermod gooit ''m dan direct naar +3 of +4 (bij onterechte +4 postingen is het echt erg). Entree powermod.
---------------------------------------------

---------------------------------------------
hou de draad dan langer open om te modden of laat iemand meer dan 1 punt per keer of meerdere punten uitdelen
---------------------------------------------

Zal ook wel al een x zijn langs gekomen wat is er verkeerd aan??

Hetgene wat er verkeerd aan is :

- Laat langer openstaan : Op den duur is de weging zo laag, dat als een posting een puntje omhoog moet, er 15 modpoints van verschillende mensen tegenaan gesmeten moeten worden, om die posting 1 puntje omhoog te krijgen

- Meerdere keren modden : Wil je iedereen die functionaliteit geven ? Lijkt me niet. Dat is een grote uitnodiging voor misbruik. Zoniet iedereen : entree PM...

[Cookie]

Ik ben niet voor het sleutel-principe, al was het maar voor de extra afstemming die dat vergt. Gemiddeld zal men het toch eens zijn.

Als een P-moderatie in een voor alle PM''s toegankelijk PM-qeue komt te staan, is er in principe geen noodzaak tot overleg of afstemming: is er een 2e PM mee eens, gaat-ie door. Is er geen enkele andere PM ermee eens, gaat-ie niet door (terecht).

Sowieso kunnen PM''s zien wie er gemodereerd hebben, en dus ook of andere PM''s zich niet aan de regels houden.

Ja, en dan? De regels laten nog steeds ruimte voor interpretatie (daarom geloof ik ook niet in nauwkeurige metamodbotjes). Wordt de boel dan teruggedraaid? Gaan PM''s elkaar op de vingers lopen tikken? Leuke discussies worden dat dan.

[GaMeOvEr]

Op dinsdag 10 april 2001 14:50 schreef testcase het volgende:

Als een P-moderatie in een voor alle PM''s toegankelijk PM-qeue komt te staan, is er in principe geen noodzaak tot overleg of afstemming: is er een 2e PM mee eens, gaat-ie door. Is er geen enkele andere PM ermee eens, gaat-ie niet door (terecht).

Op het moment dat het middels een "PM-Q" gebeurd, kan ik er mee leven... Hoewel je dan wel twee Q''s hebt om in de gaten te houden, da''s weer wat minder...

Daar komt ook nog eens bij dat de T.net databeesten twee Q''s moeten gaan bijhouden, en ik weet niet wat voor impact dat heeft op de performance.

Op dinsdag 10 april 2001 14:50 schreef testcase het volgende:

Ja, en dan? De regels laten nog steeds ruimte voor interpretatie (daarom geloof ik ook niet in nauwkeurige metamodbotjes). Wordt de boel dan teruggedraaid? Gaan PM''s elkaar op de vingers lopen tikken? Leuke discussies worden dat dan.

Bij vaststelling misbruik, PM af.. -> Kick...

Bij vaststelling "modereermeningsverschil" (3 voudige woordwaarde ! ) -> discussie mogelijk..

Als ik kijk hoe vaak het voorkomt dat "men" het hier niet eens is, (zeldzaam) kies ik eerder voor een sporadische discussie.

[KeX]

In feite zijn de hoeveelheid uit te voeren PowerModeraties en de dubbele sleutel nog echt openstaande discussiepunten.

Met betrekking tot de hoeveelheid punten kan toch tijdens de conceptuele fase getrial en errored worden. Ik denk dat beginnen met een bpeaalde waarde die bijgesteld kan worden genoeg opzet is. Overigens heb ik al eerder vermeld dat de hoeveelheid niet van belang is bij afdoende transparantie. Het grijze gebied waar * KeX over input had ik niet bij stilgestaan. Er moeten geen onderbuikgevoelens what-so-ever kunnen ontstaan. Vandaar x modpoints bij het begin die elke week(?) aangevuld worden. Waarbij x bijgesteld kan worden.

Het dubbele sleutel verhaal is technisch gezien erg mooi en democratisch. Gevoelsmatig ben ik voor, maar ik denk dat het in de uitvoering zoveel haken en ogen met zich meebrengt dat het het beriek van de PowerMod uiteindelijk teveel beperkt zodat de functie alsnog niet het beoogde nut oplevert.

(Lots of 2$cts make a big amount )

[Cookie]

Maar dan heb ik modtechnisch nog steeds geen duidelijke verklaring, waarom een PM er 1 modpoint naast de werkelijk door hem/haar bedoelde moderatie (in casu een rasechte troll) zou moeten modereren.

[Cookie]

Daar komt ook nog eens bij dat de T.net databeesten twee Q''s moeten gaan bijhouden, en ik weet niet wat voor impact dat heeft op de performance.

Als het goed is, zal die 2e Q niet lang mogen zijn, aangezien PM''s zowiezo en bescheiden rol toebedeeld zou zijn. Wat de consequenties zijn voor databeesten weet ik ook niet, maar dat is iets wat de discussie over het wel/niet wenselijk zijn ervan nog niet bij voorbaat moet doodmaken. Het is aan Femme om te bepalen hoe uitvoerbaar dit is.

maar ik denk dat het in de uitvoering zoveel haken en ogen met zich meebrengt dat het het beriek van de PowerMod uiteindelijk teveel beperkt zodat de functie alsnog niet het beoogde nut oplevert.

Kun je een voorbeeld geven van die "haken en ogen"?

In die evt. gebieden waarin de PM beperkt wordt, kan altijd een Adje optreden, wanneer dat echt noodzakelijk mocht blijken op korte termijn. Op langere termijn kun je evt. het bereik van een PM vergroten als dat structureel nodig is. Dat lijkt me positiever dan het weer moeten inperken achteraf daarvan, omdat er in het laatse geval dan kennelijk sprake is van een negatieve kwestie rond PM''s. ''Gezeik'' over PM''s kun je beter voorkomen, dan het toevoegen van features/bereik van PM''s in overleg met Femme (mits Femme zijn gewillig oor te luisteren blijft leggen natuurlijk).

[KeX]

Overleg en afstemming met behulp van Q en TMF zal traag zijn en dat lijkt me voor besluitvorming een behoorlijk haak dan wel oog. Maar als de problemen die door de vertraging door adjes of speling in tijdsfactor weggevangen worden dan zijn er nog wel mogelijkheden. Ik denk zelf alleen dat er met een beperkt aantal PM''s, wat logisch is, er regelmatig situaties (weekenden bijvoorbeeld) zijn dat er geen onderlinge afstemming bereikt kan worden.

[Delerium]

Ik vind alleen die doodtijd tussen de 2 PM''s bij eventuele sleutel zo eng. Users zien nog steeds troep dat niet is opgelost en modereren nog steeds. Kans bestaat dat er dan nog steeds een hoop modpoints verloren gaan tijdens de PM en PMbevestiging (die volgens mij vaak zal plaatsvinden (90%>).

[Cookie]

Op dinsdag 10 april 2001 15:29 schreef KexDaFlex het volgende:
Overleg en afstemming met behulp van Q en TMF zal traag zijn en dat lijkt me voor besluitvorming een behoorlijk haak dan wel oog. Maar als de problemen die door de vertraging door adjes of speling in tijdsfactor weggevangen worden dan zijn er nog wel mogelijkheden. Ik denk zelf alleen dat er met een beperkt aantal PM''s, wat logisch is, er regelmatig situaties (weekenden bijvoorbeeld) zijn dat er geen onderlinge afstemming bereikt kan worden.

De PM-Q werkt automagisch (1+1= P-moderatie). Afstemming/overleg is dan in principe zelden nog nodig.

Er wordt gesproken over 15-20 PM''s. Daarvan zullen er ook in het weekend wel een stel voorbijfietsen en het is geen regular-mod omvangrijke job, als het goed is.

Bovendien verstrijkt de macht van een PM niet met de tijd. Er is dus geen noodzaak dat alle posts die evt. voor een P-moderatie in aanmerking komen binnen het uur worden behandeld.

[KeX]

Op dinsdag 10 april 2001 15:39 schreef testcase het volgende:
De PM-Q werkt automagisch (1+1= P-moderatie). Afstemming/overleg is dan in principe zelden nog nodig.

Er wordt gesproken over 15-20 PM''s. Daarvan zullen er ook in het weekend wel een stel voorbijfietsen en het is geen regular-mod omvangrijke job, als het goed is.

Bovendien verstrijkt de macht van een PM niet met de tijd. Er is dus geen noodzaak dat alle posts die evt. voor een P-moderatie in aanmerking komen binnen het uur worden behandeld.

Als het zo blijkt te werken werkt dan ben ik voor. Het is voor een conceptuele fase dan absoluut de poging waard. Al zal de deadtime zoals * ET opmerkt nog een mogelijk issue zijn. Volgens het voorgestelde systeem verdwijnt de opgedragen powermoderatie dan diep in een PowermodQ omdat er geen tweede PM voor te vinden is doordat in de deadtime de MOI en de newlymod er al aan gesleuteld hebben. Hmm zo staat het nog niet goed, maar over dat issue moet ik ff denken.

[Cookie]

Op dinsdag 10 april 2001 15:49 schreef KexDaFlex het volgende:

[..]

[knip]
Volgens het voorgestelde systeem verdwijnt de opgedragen powermoderatie dan diep in een PowermodQ omdat er geen tweede PM voor te vinden is doordat in de deadtime de MOI en de
[/knip]

Ik weet ff niet wat er met deadtime bedoeld wordt, maar:

-Nogmaals, een PM-Q zou als het goed is niet al te lang mogen zijn. Dus uit het zicht verdwijnen doet een PM-link niet zo snel in de P-Q. Bestaat die uit, pak''m beet >50 links in 1-2 dagen, dan doen ''we'' iets niet goed in mijn ogen (lees: teveel/triggerhappy).

-En mocht 1 PM-link in de P-Q na een dag of 3-4 nog steeds eenzaam staan te wezen, dan is er kennelijk geen 2e PM die zich geroepen voelde deze te honoreren. Gaat-ie niet door. Terecht dan lijkt me, bij 1 á 2 dozijn collega PM''s.

[Cookie]

Ofschoon ik dus wél voor een aantal bepaalde beperkingen/grenzen ben t.a.v. PM-jes, heeft niemand mij nog uitgelegd waarom uitgerekend een PM geen -1 troll/flamebait kan uitdelen (het +/- 1 tunen door regulars kan dit nog steeds corrigeren), maar wél een post naar -2 kan catacombarderen ? Dit klinkt inconsistent.

[KeX]

Op dinsdag 10 april 2001 16:02 schreef testcase het volgende:
...

Agree. Met de veranderingen tijdens de deadtime worden veranderingen aan de post bedoeld nadat een PM heeft besloten hem in de PQ te plaatsen tot de bevestiging van een tweede PM.

[Cookie]

Op dinsdag 10 april 2001 16:11 schreef KexDaFlex het volgende:

[..]

Agree. Met de veranderingen tijdens de deadtime worden veranderingen aan de post bedoeld nadat een PM heeft besloten hem in de PQ te plaatsen tot de bevestiging van een tweede PM.

Als een 2e PM in de P-Q langsfietst, op die link klikt en dan naar die gewijzigde post kijkt, kan het zijn dat-ie de P-moderatie niet terecht vindt en zou hem dan met rust moeten laten of een nieuwe link kunnen creëren (die een recentere datum krijgt) of deze vernieuwen/updaten, als-ie vindt dat die post nog steeds een P-moderatie nodig heeft, maar een andere dan door 1e PM voorgesteld. Hoe je dit praktisch uitvoert is iets waar ook Femme zich op stuk mag bijten .

[Delerium]

Op dinsdag 10 april 2001 16:08 schreef testcase het volgende:
Ofschoon ik dus wél voor een aantal bepaalde beperkingen/grenzen ben t.a.v. PM-jes, heeft niemand mij nog uitgelegd waarom uitgerekend een PM geen -1 troll/flamebait kan uitdelen (het +/- 1 tunen door regulars kan dit nog steeds corrigeren), maar wél een post naar -2 kan catacombarderen ? Dit klinkt inconsistent.

Het eerste is modtechnisch bedoelt, het tweede administratief. Een -2 zou bij Femme moeten oplichten omdat het gewoon grof misbruik is van het systeem en Femme dus direct aan de slag kan met de user (bannen bv). Dit zal dus echt niet lichtzinnig toegepast worden omdat de posting dan altijd bij een adje de revue passeert.

[KeX]

Het is inderdaad vreemd dat de PM de stok waar hij mee juist hij zou moeten slaan afgepakt wordt op het moment dat het het hardste nodig is. Uit het voorstel is dit gedaan om de PM''s niet tveel macht met de PM-punten te geven. De PM heeft in zijn gewone modmogelijkheid wel de ruimte om hem naar -1 door te duwen. Al zal dat juist bij oudere reacties die veel te hoog staan heel moeilijk worden. Ik was zelf wel voor een verkleinde PM range, maar ik vind nu geen oplossing voor de bijna twee dagen oude supertroll die op +2(inzichtvol) staat.

edit:
papiemento

[Delerium]

Als de user een rasechte troll niet herkent gaat íe hooguit naar +1, dus in de hoge regionen zie je hem niet meer.
Als de user de troll wel herkent wordt het een troll.

Als een PM iets op -1 kan vastzetten, dan kan íe alleen nog op 0 komen, users vinden dat misschien te zwaar zodat we bij voorbaat een milde lockmethode willen handhaven.

Zeg nu zelf: iets op -1 pleuren en vastzetten door 1 persoon is wel erg grof.

[edit], na een PM zouden de oude scores ter kennis geving moeten blijven staan (verder dus geen invloed). Het MIO en common-modereren (dat dus ook de PM kan) zal dan in het bereik van -1/+1 plaatsvinden. De moderatie-weging zal IMHO ook ongedaan moeten worden na een PM.

Maar we kunnen de PM grenzen anders van [0,+3] oprekken naar [-1,+4]. Alleen moet de PM dan foutlozer werken. (en zal je extra discussie verwachten).

[GaMeOvEr]

Ik denk dat ik in dit geval voor 3 uur ga, lijkt mij wel een mooi tijdsbestek.

[KeX]

* KeX hinkt op twee gedachten. De supertroll moet naar -1 is gedachte 1. In het oude systeem was de supertroll hoog blijven hangen. PModeratie is dus in dit geval het compromis om de users die hem eigenlijk op +2 (als blijkt uit modderaties) willen hebben, tegemoet te komen en de reactie toch niet hoog te laten eindigen.

* KeX was oorspronkelijk voor de [0,3] range, twijfelde licht door jeuk bij het compromis, maar beseft dat het waarschijnlijk zo zal moeten om geen al te grote breuk tussen de PM en de rest te krijgen.

[Cookie]

Als een PM iets op -1 kan vastzetten, dan kan íe alleen nog op 0 komen, users vinden dat misschien te zwaar zodat we bij voorbaat een milde lockmethode willen handhaven.

Zeg nu zelf: iets op -1 pleuren en vastzetten door 1 persoon is wel erg grof.

Zolang users ''m naar 0 kunnen zetten, is het geen vastzetten, en in geval van P-Q/dubbele-sleutel gebeurt het dus nooit door 1 PM (ziehier een bewijs voor het nut van het dubbel wachtlopen). Aangezien er dan kennelijk een meningsverschil bestaat tusen regulars en (2) PM''s, is een 0 dan wel een neutraliserende score als mogelijke uitkomst . Bovendien kan zoals altijd (op TMF) iets besproken worden, als er twijfel of klachten bestaan.

(edit: tai-poo)

toevoeging: Ik heb opzich niks tegen deze "zachte benadering" van de PM''s moderatie-reikwijdte, miste alleen de zuivere redenatie erachter, omdat op andere punten niet aan het inzicht van PM''s getwijfeld lijkt te worden.

[Delerium]

mmmm, dat idee van die dubbelsleutel heb ik dan ff dor de molen gehaald en er zitten wel wat leuke dingen aan vast.

Als je die dubbelsleutel maakt, dan zou je idd een PMmodQ moeten maken. Laat de tweede PM dan alleen een bevestiging geven (juist) of teniet doen (onjuist), want met een tweede waardering moet je weer gaan middelen en dat soort gedoe.

Laat dan wel de PMmodQ lekker kort blijven. In geval van deadtime, zou je de PM na een half uur alsnog door kunnen voeren! (dus geen tweede PM na een half uur => automatisch gelijk) (lijkt me redelijk).

Het extra voordeel dat mij te binnen schoot was dat je dan eventuele newbie-PM''s dan goed kan opleiden (want dan kan je over hun schouder meekijken). De stroom kwaliteit blijft dan gewaarborgt. .

Kunnen we met de dubbele sleutel misschien beter de PM-range naar [-1/+4] oprekken.

Speciaal voor feedback :(: je verhelderende commentaar is verwijderd en je hebt jezelf gediskwalificeerd voor verder geblaat. Beschouw dit als een officiele waarschuwing.

[Cookie]

Op woensdag 11 april 2001 11:06 schreef ecteinascidin het volgende:
mmmm, dat idee van die dubbelsleutel heb ik dan ff dor de molen gehaald en er zitten wel wat leuke dingen aan vast.

Als je die dubbelsleutel maakt, dan zou je idd een PMmodQ moeten maken. Laat de tweede PM dan alleen een bevestiging geven (juist) of teniet doen (onjuist), want met een tweede waardering moet je weer gaan middelen en dat soort gedoe.

Agree

Laat dan wel de PMmodQ lekker kort blijven. In geval van deadtime, zou je de PM na een half uur alsnog door kunnen voeren! (dus geen tweede PM na een half uur => automatisch gelijk) (lijkt me redelijk).

Disagree. Kort houden PM-Q, prima! Maar met dat half uurtje bedenktijd en daarna de kogel door de kerk, ontkracht je vrijwel compleet 1 belangrijk aspect vd dubbele-sleutel. Als een 2e PM niet binnen een half uur op "onjuist" klikt, krijgt solo-PM-je altijd z''n zin, ipv dat er bevestiging/check plaatsvindt, of gewoon wegens gebrek eraan naar de PM-catacomben verdwijnt (tenzij iemand op onjuist klikt, maar daar moet dan wel voldoende gelegenheid voor zijn. Waarom die haast? Ik ben niet zo bang voor het effect van ''deadtime'' eigenlijk. Stel een PM-je doet om 03.00 uur ''s nachts een PM, is de kans groot dat er niet een 2e binnen een half uur voorbij komt. Dus liever niet, of maak er een werkdag van (8 uur ofzow )

Het extra voordeel dat mij te binnen schoot was dat je dan eventuele newbie-PM''s dan goed kan opleiden (want dan kan je over hun schouder meekijken). De stroom kwaliteit blijft dan gewaarborgt. .

Agree, good point. Nóg een voordeel zou kunnen zijn (bij dubbele-sleutel) dat niet één PM-je in z''n uppie erop aan kan worden gekeken door user die boos is, maar het duo of misschien zelfs de groep --> sta je sterker in het oordeel.

Kunnen we met de dubbele sleutel misschien beter de PM-range naar [-1/+4] oprekken.

Agree, bij dubbele PM.

Speciaal voor feedback :(: je verhelderende commentaar is verwijderd en je hebt jezelf gediskwalificeerd voor verder geblaat. Beschouw dit als een officiele waarschuwing.

Agree

[Delerium]

mmm, een PM-modQ die zo lang blijft staan dat een PM enkele usen blijft wachten op bevestiging is niet mijn idee, zowiezo dat 95% van de PM''s wel bevestigd zullen worden, dus door een auto-PM bevestiging heb je iig geen lange PM-modQ''s en met 15 PM''s is een half ur wel te doen (tenminste als de PM-modQ makkelijk vindbaar is voor de PM) (hetzij met bv een speciaal scrippie dat de aandacht trekt))

Als de PM moet wachten op de bevestiging ontkracht je het concept, aangezien je dan weer volledig afhankelijk wordt van meerdere personen (weekenddiensten bv).

[Delerium]

uurtje?

[Cookie]

4 uur, 6 uur, 8 uur. Er is wat mij betreft maar 1 belangrijk concept, c.q. doel en dat is een eerlijke, correcte moderatie waar "wij" achter kunnen staan. We hebben nu genoeg argumenten die vóór een dubbele-sleutel spreken en die kan zeer gemakkelijk werken via een PM-Qeue. Dat is helemaal geen ontkrachting van het PM-concept, dat is een versterking, teamwork (Het is wel een ontkrachting van de machtsgeile, ongeduldige PM-er die snel z''n zin wil krijgen en dan liefst alleen, maar die kan misschien beter geen PM worden). Het belang van de grote haast ontgaat mij toch echt.

En omdat andere PM''s natuurlijk wel ruim in de gelegenheid moeten worden gesteld om de toevoeging in Qeue te zien is een half uur dus veel te kort. We zitten niet allemaal 24 uur continu real-time online naar die Qeue te kijken. ''s nachts al helemaal niet (een uitzondering daargelaten). Iets wat ''s avonds een troll was, is dat de volgende ochtend ook nog en dan wordt-ie alsnog gebonjourd (al is de postert nog zo snel...enz). Een PM die een posting aandraagt hoeft vervolgens niet te gaan zitten wachten, die kan gewoon verder gaan met werk/hobby/slapen. Kan-ie later nog''s een keer naar kijken ofzo, maar hij heeft z''n plicht gedaan.

Ik dacht dat er gesteld was, dat PM-en een part-time bijbaantje was voor een aantal regular mods, om wat extremo''s te corrigeren en niet een full-time rondrennende brigade. Dan kunnen we het regular modden net zo goed afschaffen en een paar dozijn PM''s aanstellen. Die kunnen het dan ook wel afhandelen .

[KeX]

Misschien is onderhandelen over de tijd een beetje vreemd. Ik heb langzamerhand wat sterkere argumenten gezien voor een langere tijd voor bevestiging. De resultaten voor de leesbaarheid en het niveau van T.net zijn in feite de reden waarom dit opgestart is. Om extremen eruit te filteren is het van belang dat er ook niet te veel tijd overheen gaat, zodat ze niet alleen goed gemod het archief in gaan. Je zou zo''n tijd dus ergens moeten afstemmen op het opvraaggedrag in tijd van documenten.

Persoonlijk denk ik na deze discussie dat een werkdag misschien inderdaad beter. Als dit niet blijkt te werken dan is het toch niet een al te zware aanpassing. De basis ligt er al. Als de dubbele sleutel met PmodQ nu geaccepteerd is als concept idee dan hoeft wat mij betreft de discussie niet te verzanden in een tijdsvraag.

edit:
Dit betekent trouwens niet dat ik niet inzie dat deze bevestigingstijd nogal van invloed is op de mogelijke machtsgeilheid. Daarom zie ik liever in eerste instantie een ruimere buffer die later eventueel teruggeschroefd kan worden.

[korenwolf]

Vervelend als je alleen ''s avonds en ''s nachts aan het tweakeren bent, want dan kun je niet bijdragen in de discussie. Desalniettemin ben ik het eens met de ideeën in deze draad.

Ik vind wel dat een half uur voor de bevestigingstijd veel te langzaam is. Mijn gevoel zegt me dat het zeker een uur of 8 moet zijn, maar mij verstand weet dat dat niet goed voor T.net zou zijn, aangezien een reactie dan veel te lang op de verkeerde beoordeling blijft staan.
Ik zou dan uiteindelijk kiezen voor 3 à 4 uur.

Maar: is het niet mogelijk om deze tijdslimiet variabel te laten zijn. Wat mij betreft mag een reactie die om 2 uur ''s nachts gepowermod is best wel langer in de powermodqueue blijven staan, dan een reactie die gepowermod is, terwijl het grootste deel van de powermods online is...

[KeX]

Op woensdag 11 april 2001 19:32 schreef Thor-korenwolf het volgende:
*knips*
Maar: is het niet mogelijk om deze tijdslimiet variabel te laten zijn. Wat mij betreft mag een reactie die om 2 uur ''s nachts gepowermod is best wel langer in de powermodqueue blijven staan, dan een reactie die gepowermod is, terwijl het grootste deel van de powermods online is...

Dat schoot ook nog ff door mijn gedachten, maar ik denk niet dat dat goed te implementeren is. Bovendien gaat dat denk ik te ver voor het beoogde effect om nog maar niet te spreken over de extra gegevens die behandeld moeten worden. Theoretisch een goed idee, maar ik denk praktisch niet uitvoerbaar.

[korenwolf]

Dat schoot ook nog ff door mijn gedachten, maar ik denk niet dat dat goed te implementeren is

Dat moet toch niet zo moeilijk zijn, lijkt me niet meer dan een kleine aanpassing in de formule. Je zou bij wijze van spreken de teller (die bijhoudt hoe lang geleden de powermoderatie is uitgevoerd) gewoon stil kunnen zetten tussen 0:00 en 6:00.

[KeX]

Ja, maar ik vraag me af of nachturen niet meetellen een goede implementatie is. De technische implementatie van het tellertje moet geen probleem zijn omdat die toch al meeloopt om de bevestigingstijd in de gaten te houden. Ik denk alleen als er veel dingen dat tellertje gebruiken en er veel handelingen mee verricht worden dat het niet zal werken. Bovendien moet er toch wel een bevestigingstijd zijn waarmee de kwaliteit en een beveiliging tegen machtstatus in balans zijn. Complexere mechanismen hebben denk ik geen meerwaarde in een conceptuele fase.

[arjenk|IA]

Veel goede ideeen aan het begin van deze thread, maar verzand de discussie nu niet een beetje?

IMHO moet een PM juist niet gelimiteerd zijn en is het willen controleren van PM''s door PM''s een overbodige complicatie van het systeem. Als PM''s met zorg geselecteerd worden (daar ga ik van uit), is er toch weinig reden voor discussie. Hier op TMF is men het eigenlijk ook altijd wel met elkaar eens.

KISS.

[Delerium]

en ff opgooien.

[GaMeOvEr]

Op woensdag 11 april 2001 23:49 schreef arjenk het volgende:
Veel goede ideeen aan het begin van deze thread, maar verzand de discussie nu niet een beetje?

IMHO moet een PM juist niet gelimiteerd zijn en is het willen controleren van PM''s door PM''s een overbodige complicatie van het systeem. Als PM''s met zorg geselecteerd worden (daar ga ik van uit), is er toch weinig reden voor discussie. Hier op TMF is men het eigenlijk ook altijd wel met elkaar eens.

KISS.

Eits met dezelfde strekking riep ik dus ook al, maar schijnbaar wil men erg graag de "controlerende" functie erin hebben, om :

A: Misbruik tegen te gaan

B: Wat beter op één lijn te zitten

C: Niet overdreven veel "Lone-Ranger" macht bij iedere PM an sich neer te leggen.

Persoonlijk zie ik dat allemaal wel loslopen, maar de meeste stemmen zijn voor de "sleutel-functie".

[KeX]

Op donderdag 12 april 2001 09:37 schreef GaMeOvEr het volgende:

....
Persoonlijk zie ik dat allemaal wel loslopen, maar de meeste stemmen zijn voor de "sleutel-functie".

Persoonlijk zag ik het ook zo, maar ik ben overtuigd door de redenering dat het beter eerst wat strakker aangetrokken kan worden zodat de PM functie niet van begin af aan een verziekte status heeft. Het is natuurlijk ook ergens ter bescherming van de transparante PM. Alleen moeten er nu wel koppen met spijkers geslagen worden en moet de discussie niet verzanden in het met de details invullen van de dubbele sleutelwerking. Een eenvoudige werking met een tijdslot van laten we zeggen vier uur kan ik me prima in vinden.

Is het een optie om regular mods te powermodden reacties voor de PMQ kunnen aandragen, zonder dat ze daar verder iets mee kunnen. Dan heeft het ook nog een soort meldfunctie die mogelijk wat speurdruk van de PM weghaalt. Een soort werking als [SU] op GoT.

/edit typo

[Delerium]

Kunnen we dan niet iets anders verzinnen qua tijd? Ik bedoel, we hebben een afweging tussen efficienty en usablity te maken?

We zouden ook een PM kunnen maken terwijl de eerste PM voor de common user als definitef eruit ziet, maar dat deze door de tweede PM bevestigd of ontkracht kan worden.
Zo is de doodtijd 0, kan de tweede PM nog steeds eventueel kijken of er goed gePM''t is en kan de PM onafhankelijk werken.
Het enige punt is dat de PM naar de user toe als definitief overkomt, maar aangezien de PM zowiezo de extra kwaliteit (lees: voordeel van de twijfel) heeft kan dat nooit een probleem worden.

Samengevat, de dubbelsleutel wordt een interne controle-middel waar de reacties zelf niets aan hebben.

[KeX]

Hmm, klinkt goed. Dat er een soort lijst komt met uitgevoerde Pmoderaties die door een andere PM weer van die lijst verwijderd kan worden als men het ermee eens is en kan ontkrachten als men het er niet mee eens is. Zo wordt het een administratieve functie die tevens het functioneren van een PM goed kan evalueren.

[korenwolf]

Is het een optie om regular mods te powermodden reacties voor de PMQ kunnen aandragen, zonder dat ze daar verder iets mee kunnen. Dan heeft het ook nog een soort meldfunctie die mogelijk wat speurdruk van de PM weghaalt. Een soort werking als [SU] op GoT.

Dat is mij ook eens door het hoofd geschoten, maar ik weet niet of het de beste oplossing is. We willen van de PM een soort doorzichtige functie maken. Niet iemand die "hoger" is dan de andere users, maar gewoon een modje met wat meer rechten. En waar kun je de modjes aanspreken? Juist, hier in het TMF.
Dus als men vindt dat een reactie gepowermod moet worden (en in de praktijk moet dat maar weinig voorkomen) dan moeten die mensen ook maar even de moeite doen om een berichtje van 2 regels in dit forum te typen.
Als je het mogelijk maakt om postings "aan te geven", wordt de lijst van postings die je dan krijgt al snel erg groot.
Jammer, dat wel, want het plan om het speurwerk van de powermod te beperken vind ik eigenlijk wel een erg goed idee.

We zouden ook een PM kunnen maken terwijl de eerste PM voor de common user als definitef eruit ziet, maar dat deze door de tweede PM bevestigd of ontkracht kan worden.

Verzandt het afwerken van die queue dan niet in een noodzakelijk kwaad: "we moeten er eigenlijk wel naar kijken, maar die queue heeft maar een lage prioriteit en nu heb ik niet zoveel tijd."

[KeX]

Op donderdag 12 april 2001 11:29 schreef Thor-korenwolf het volgende:
...En waar kun je de modjes aanspreken? Juist, hier in het TMF.
Dus als men vindt dat een reactie gepowermod moet worden (en in de praktijk moet dat maar weinig voorkomen) dan moeten die mensen ook maar even de moeite doen om een berichtje van 2 regels in dit forum te typen. ...

TMF is in principe de aangewezen plek, maar ik heb het idee dat veel frontpage users
A: de weg naar het forum niet altijd even makkelijk vinden en
B: TMF nog moeilijker begaanbaar vinden. Zoals ook al eerder vermeld zal dan de weg naar TMF veel duidelijker aangegeven moeten worden.

[Delerium]

OK, die dubbele sleutel houden we diep in ons achterhoofd.
Move to LA voor een dubbelcheck? Kan ''m daarna terugmoven, dus....

[Verwijderd]

Ik sluit me helemaal aan bij arjenK hierboven. Verder geen woorden meer over vuil maken: PM''s zijn net als powerusers onder NT/Win2k: mensen met extra rechten die dat nodig hebben om te doen wat ze MOETEN doen. En niet meer dan dat. Al dat ''meer'' beteugel je, de rest mogen ze doen wat ze willen.

/me Europees kampioen wegrationaliseren 2000.

[Verwijderd]

* Otis, Europees kampioen wegrationaliseren 2000.

Wie zou die titel in 2001 verkrijgen?

Anywayz, goed samengevat:

DOEN wat je MOET doen en verder niets, waar je vooral niet heen wilt is een controlerende functie die gecontroleerd moet worden.

Je geeft mensen een afgebakende taak (de PM), daar moet je verder (IMHO) niet al te veel moeilijke constructies om heen willen maken.

Ik zou zeggen neem deze samenvatting als vernieuwd uitgangspunt en maak daar een eenvoudige procedure omheen, na een tijdje gebruikt te hebben doe je een evaluatie met de direct betrokkenen, *schaaf*, ruwe kantjes ervanaf.

Wanneer je allerlei hele moeilijke constructies gaan lopen bedenken snapt dadelijk helemaal niemand er nog wat van en is het systeem gedoemd te mislukken.

Het heeft (zeker in dit stadium) weining tot geen zin om alle voor- en nadelen op een rijtje te zetten.

IEDERE constructie die je bedenkt heeft zo zijn voor- en nadelen, hoe goed je er ook over nadenkt, je kunt niet alle voordelen behouden en alle nadelen weghalen.

/me relativeert mee (hoopt ie)...

[KeX]

Op donderdag 12 april 2001 13:25 schreef TgF het volgende:

[..]

Amen, uit?

* KeX merkt dat hij het hier mee eens is maar gaat ook elke keer meediscussiëren.

Hoppa, concept af dus werken ermee en later mogelijk evalueren.

[GA!S]

Als je nu eens bijvoorbeeld dit doet:

Beoordelingen +1, +1: Inzichtvol, +1: Ondergewaardeerd, +0.80: Inzichtvol, +0.57: Inzichtvol, -4 overgewaardeerd (PM GA!S) Totaal: 0.37 / 5x

Zo ben je als PM niet anoniem en dus controleerbaar. Werkt IMHO net zo goed tegen fraude en je bent nog aanspreekbaar ook voor uitleg in TMF. (desnoonds link je PM naar TMF)

Beoordelingen +1, +1: Inzichtvol, +1: Ondergewaardeerd, +0.80: Inzichtvol, +0.57: Inzichtvol, -4 overgewaardeerd (PM GA!S) Totaal: 0.37 / 5x

[Cookie]

Ziet er op zich goed en simpel uit GA!S, maar ik denk meteen: maak je borst maar vast nat .

Als een grote meerderheid tegen de dubbele PM/sleutel is, prima. Maar ik beschouw het nog steeds niet als een storende beperking/limitering van de PM-jes, aangezien ''we'' het meestal met elkaar eens zijn. Maar het ging mij o.a. om gezeik te voorkomen over P-moderaties waar we het niet mee eens zijn. Dat het een complexe constructie is lijkt mij niet, dat lijkt maar zo door de langdradige discussie erover (-> link in PM-qeue-> 2e PM klikt op O.K.-> klaar).

Omdat geen enkel prototype achteraf perfect zal blijken te zijn, is natuurlijk geen reden om niet te proberen dat wel in het ontwerp-/discussiestadium te benaderen, c.q. te verwachten problemen/voordelen te onderkennen. Maar goed, ik heb m''n ideëen/overwegingen hierover gegeven. Ik zou zeggen, zet de verschillende ideëen en pro''s en con''s naast elkaar en geef ze ter overweging aan Femme en staf.

[Delerium]

Kijken we of Femme het wil of niet, maar de interne dubbele sleutel is dan zowiezo een beter iets.

Beoordelingen +1, +1: Inzichtvol, +1: Ondergewaardeerd, +0.80: Inzichtvol, +0.57: Inzichtvol,
Powermodded by Et743 locked to -1/

kan ook.

Ik heb overigens een keer gedacht over de volgende troep, een PM kan een reactie 8 keer doen, dus dan zie je:

Beoordelingen: 0, +1: Gemodereerd, +1: Informatief, 0: Gemodereerd, -1: Overgewaardeerd, +0.80: Inzichtvol, Powermodden +16/8 bladibla, Totaal: (1.8 + 16) / (6+8)x

staaan, dan is de moderatie nog open, maar is de weging gewoon moeilijk in beweging te brengen. Om praktische overwegingen is dit IMHO slechter. Maar je kan dan als PM tunen hoe zwaar je weegt (hiero 8 keer), maar je kan ook op 6 keer gaan.

Locken, interne dubbelcheck etc is IMHO het beste, hoe aan te geven zien we dan wel.

Move To LA for ''bout 36 hours to get external input of LA-dwellers.
Ook voor LA mensen:
HOU DE DRAAD ONTOPIC & TO THE POINT.

[witchdoc]

naar wat ik lees is men de vele foutieve moderaties beu.. wil men daar iets tegen doen zal men toch VEEL van de posts moeten lezen hoor.

vind''t trouwens wel jammer dat aan deze thread zo weinig mensen aan meedoen.. echt jammer

[witchdoc]

''k heb eerlijk gezegd niet het ganse stuk gelezen (shame on me) maja, is nu eenmaal te langdradig opgesteld (j/k!)

''k Ben van mening dat ook de moderatie/powermodding van zo''n powermod ALTIJD ongedaan moet kunnen gemaakt worden door een redelijk doch beperkt aantal users.
Als 20 users vinden dat een posting verkeerd gepowermod'' is moeten deze 20 users de powermodding ongedaan kunnen maken! (Mogelijk ''breken'' [ongedaan maken] van powermodding waarna de originele waarde + of - de richting waar die 20 users heen modden).

Nu ga''k eerst verderlezen

edit: ik lees in ectadings woorden dat de PW altijd het laatste woord krijgt.. ben''k absoluut tegen.. de PW mag enkel dienen om een postmoderatie in de goeie richting te sturen.. nogmaals, als meerderheid vind dat powermod verkeerd is moet die moderatie ongedaan kunnen gemaakt worden zonder dat daar de, voor sommige users, enorme moeite van het naar GoT gaan en een topic starten moet gedaan worden.

back to reading.

[witchdoc]

Dat de PM ten alle tijden van elke mod de moderatie kan PW''en is ook compleet verkeerd.
Als ie 3 weken na posting de moderatie niet op het juiste niveau heeft gezet:
1) heeft het PW''en absoluut geen nut meer!
2) geeft het de PW''er de kans om dit ongezien te doen hetgeen moet vermeden worden.

[witchdoc]

Deze grote hoop is namelijk niet zo gek groot (250 PM punten) en zou dan door Adjes, bijgevuld moeten worden. Dit kan werken, maar als er geen adjes zijn en de hoop valt droog, dan heb je geen PM?s meer. Meer laten bijvullen door PM?s zelf zorgt voor een belachelijk concept namelijk dat de PM zelf de sleutel heeft tot de kluis die tegen hem is ontworpen.

De ''kluis'' hoeft natuurlijk ook niet helemaal leeg eer ie wordt bijgevoeld.. als je een niveau hoger dan 0 als bijvullevel instelt krijg je dezelfde controle over het aantal puntjes maar blijf je toch een (kleine!) reserve houden voor als je geen modje vind.

[witchdoc]

De PM kan het beste handmatig gekozen worden ipv statistisch kijken naar karma/whatever. Iemand die veel post/goed post of vaak op TMF komt valt namelijk ook wel op zonder Karma (en intelligente users kunnen zich ook gisteren hebben geregistreerd ipv vorig jaar).

Bij automatisch ben je wel zeker dat er niet het minste (onbewuste) vriendjespolitiek wordt gedaan. (vb: NO WAY dat jullie mij kiezen hoe goed ik ook mod, ik ben nu eenmaal net 1 keer teveel niet akkoord gegaan). Met automatische kiezing hebben zelfs die outcasts (goshie, ik?) een kans.
Hoe dit gedaan moet/kan worden? Niet op karma, ok.
Op stijging karma? Nee, want dan krijg je weer het probleem dat PM''ers die niet veel posten maar wel actief en goed modden geen normale modpuntjes meer overhebben en hun PW punten moeten gaan gebruiken bij de minder extreme gevallen.
Kan er iets geprogrammeerd worden dat ''kijkt'' of de mening (=moderatie) van een gewone user overeenkomt met de uiteindelijke uitslag? Dit enkel van VOOR er een PWpunt gebruikt wordt teneinde meelopers te vermijden.

edit: quot f*cked *p

edit 2

Volgens het voorstel van ecteinascidin krijgen de powermods vrij veel macht en dan blijft handmatige selectie de enige oplossing om dit goed te doen.

daar gaat me automatisme.. toch zie ik zeker geen heil in handmatige selectie.
Indien toch echt handmatig wordt doorgevoerd, moet de groep GROOT zijn opdat de stem van enkelen niet zwaar doorwegen. Een klein groepje hecht zich al snel als goeie vrienden aan elkaar en zal al snel wat meer door de vingers zien voor de anderen in dat groepje.
Misschien ook geen slecht idee om een paar verkozen/handpicked mensen te laten toezien op de PW''ers.. een soort politie/rechtbank tegen PW''ers? (mja, gaat inderdaad wel wat ver dan)

[Delerium]

Op donderdag 12 april 2001 20:19 schreef poohbeer het volgende:

[..]

Bij automatisch ben je wel zeker dat er niet het minste (onbewuste) vriendjespolitiek wordt gedaan. (vb: NO WAY dat jullie mij kiezen hoe goed ik ook mod, ik ben nu eenmaal net 1 keer teveel niet akkoord gegaan). Met automatische kiezing hebben zelfs die outcasts (goshie, ik?) een kans.
Hoe dit gedaan moet/kan worden? Niet op karma, ok.
Op stijging karma? Nee, want dan krijg je weer het probleem dat PM''ers die niet veel posten maar wel actief en goed modden geen normale modpuntjes meer overhebben en hun PW punten moeten gaan gebruiken bij de minder extreme gevallen.
Kan er iets geprogrammeerd worden dat ''kijkt'' of de mening (=moderatie) van een gewone user overeenkomt met de uiteindelijke uitslag? Dit enkel van VOOR er een PWpunt gebruikt wordt teneinde meelopers te vermijden.

edit: quot f*cked *p

huidige criteria zijn: Vaak op TMF aanwezig (2 keer per week)(dus niet nooit). Inzicht in modereren (moddiscussies. Veel modereren (zie top10 lijst van Femme) of een redelijke Karma/posting ratio.

En ja, outcasts vallen dan buiten dit werk, aangezien het verantwoordelijk gedaan moet worden(want het moet goed gebeuren).

[witchdoc]

Op donderdag 12 april 2001 20:22 schreef ecteinascidin het volgende:

[..]

huidige criteria zijn: Vaak op TMF aanwezig (2 keer per week)(dus niet nooit). Inzicht in modereren (moddiscussies. Veel modereren (zie top10 lijst van Femme) of een redelijke Karma/posting ratio.

En ja, outcasts vallen dan buiten dit werk, aangezien het verantwoordelijk gedaan moet worden(want het moet goed gebeuren).

''t Is niet omdat je niet op beste voet staat met iemand dat die persoon geen rg goeie mod is he. Zelfs al heeft die persoon hier lopen schelden en flamen (ik overdrijf) dan nog kan deze persoon de crème de la crème zijn qua modding!!

[Delerium]

En idd weer terug, zal straks de extra info samenvatten in 1 of 2 reacties.

[witchdoc]

Misschien is het mogelijk om een soort dubbele sleutel te gebruiken, dat een zware power-mod actie alleen mogelijk is door 2 powermods. Zo heb je dus altijd overleg en ga je misbruik van macht tegen. Aan de andere kant geeft het weer meer traagheid in het systeem....

kijk, hier ga ik akkoord met je ecta
Zou inderdaad niet werken.. mensen die aan dezelfde tafel eten stemmen hun geesten toch onbewust op elkaar af

[witchdoc]

Een powermod zou ook de tag die bij een bericht hoort moeten kunnen aanpassen...

denk ik ook.. de PW''er geeft zijn mening toch al door door de PW die hij geeft. Het heeft ook weinig zin een +4 grappig te laten staan als -1 grappig toch? Kan je gelijk de tag aanpassen en verduidelijken waarom die moderaties zijn aangepast .

Dit alles enkel indien de PW''er PW puntjes gebruikt om moderatie aan te passen natuurlijk.

[witchdoc]

* ecteinascidin ziet vooralsnog af van PM-schap om onpartijdig te blijven, maar blijft op een verkiesbare plek.

hehe, of je nu onmiddelijk of na 2 weken in die funcite komt maakt weinig verschil hoor
''k Denk trouwens wel dat iedereen minstens vermoed dat''t je bedoeling is het modden beter te laten verlopen dus geen probleem als je je nu als medewerker laat verkiezen hoor.

[witchdoc]

Op woensdag 11 april 2001 19:32 schreef Thor-korenwolf het volgende:
Ik vind wel dat een half uur voor de bevestigingstijd veel te langzaam is. Mijn gevoel zegt me dat het zeker een uur of 8 moet zijn, maar mij verstand weet dat dat niet goed voor T.net zou zijn, aangezien een reactie dan veel te lang op de verkeerde beoordeling blijft staan.

eerste PM''er semilocked de moderatie, 2e PM draait de sleutel nog een keer om of smijt het slot weg?

[GA!S]

Als je een hele grote groep PMŽs zou willen hebben gaat het nut ook weer verloren. Ik vind het absoluut geen bezwaar als er slechts enkele powermods zijn, er zijn toch ook maar een handje vol adjes?
En dan kom je misschien niet in aanmerking (en dan heb ik het echt niet over Poohbeer, van mij zou je PM mogen zijn hoor.), dat maakt toch ook niet uit. Het gaat er toch om dat de postings op t.net goed staan, toch niet of je wel of niet PM kunt worden!

PS: Zou poohke wel eens van de EDIT knop gehoord hebben .

[witchdoc]

Op donderdag 12 april 2001 22:15 schreef GA!S het volgende:
Als je een hele grote groep PMŽs zou willen hebben gaat het nut ook weer verloren. Ik vind het absoluut geen bezwaar als er slechts enkele powermods zijn, er zijn toch ook maar een handje vol adjes?

Een groot aantal powermodjes is zeker nodig als men die 2-sleutel methode wil toepassen..
ook om ALLE posts gelezen te krijgen is een groot aantal PW''ers met uiteenlopende intressegebieden noodzakelijk denk''k (niemand leest tegen z''n zin)

En dan kom je misschien niet in aanmerking (en dan heb ik het echt niet over Poohbeer, van mij zou je PM mogen zijn hoor.), dat maakt toch ook niet uit. Het gaat er toch om dat de postings op t.net goed staan, toch niet of je wel of niet PM kunt worden!

Jah, maar jij zou het ook niet leuk vinden als je door homeles (waar je nog steed achter staat btw!) over totaal andere zaken op totaal andere gebieden de kans om bij te dragen aan iets dat je erg aanspreekt mis moet lopen. Iedereen die fatsoenlijk kan modden moet de kans krijgen om te kunnen helpen, toch?

PS: Zou poohke wel eens van de EDIT knop gehoord hebben .

edit: speciaal voor jou

[Delerium]

Schiet me net te binnen dus. Bij een administratieve -2 een korte uitleg vastplakken (note) om aan te geven wat er aan mankeert .

[KeX]

Op donderdag 12 april 2001 22:21 schreef poohbeer het volgende:

Een groot aantal powermodjes is zeker nodig als men die 2-sleutel methode wil toepassen..
ook om ALLE posts gelezen te krijgen is een groot aantal PW''ers met uiteenlopende intressegebieden noodzakelijk denk''k (niemand leest tegen z''n zin)
[..]

Het normale systeem dat nu bestaat met mods blijft dan uiteraard ook bestaan. De PM is er alleen om excessen beter aan te kunnen pakken. Alle posts gelezen door PM''s is een nobel streven, maar niet direct noodzakelijk. Het moet niet zo zijn dat de PM''s elke post beoordelen en dat de gewone mods daar verder eigenlijk geen rol meer in spelen. Een PM is eigenlijk een gewone mod die slechts als hij iets constateert wat niet kan of een reactie tegenkomt die in zijn ogen _en_ erg verkeerd _en_ op een normale manier niet meer veranderbaar is te veranderen. Om niet alles te hoeven speurneuzen is TMF er ook nog met een meldfunctie.

/edit spatie ingevoegd

[GA!S]

Inderdaad, het is net als met GoT, langssurfende adjes passen hier en daar wat aan, plaatsen eens een slotje over halen een posting weg. Zo zou je de PM ook moeten zien, gewoon een middel om de uitschieters terug te kunnen zetten, niet een vervanging van het huidige systeem, slechts een aanvulling!

[GA!S]

De meeste lezen al alle postings (of in ieder geval erg veel) het ontbreekt echter aan middelen om een al 15x grappig gemodde posting in je eentje terug op niveau +1 / +2 te zetten. Daar is OF heel veel mankracht (TMF) voor nodig, OF hulp van hoger-hand (nu Adje, straks PM).

[witchdoc]

Op donderdag 12 april 2001 23:41 schreef GA!S het volgende:
De meeste lezen al alle postings (of in ieder geval erg veel) het ontbreekt echter aan middelen om een al 15x grappig gemodde posting in je eentje terug op niveau +1 / +2 te zetten. Daar is OF heel veel mankracht (TMF) voor nodig, OF hulp van hoger-hand (nu Adje, straks PM).

da''s net wat ik zeg.. of probeer te zeggen toch

[Cookie]

Op donderdag 12 april 2001 23:08 schreef poohbeer het volgende:
naar wat ik lees is men de vele foutieve moderaties beu.. wil men daar iets tegen doen zal men toch VEEL van de posts moeten lezen hoor.

vind''t trouwens wel jammer dat aan deze thread zo weinig mensen aan meedoen.. echt jammer

Dat er hier en daar mismoderaties voorkomen in de ogen van users en tot irritatie kan leiden, is al langer bekend en begrepen. Daarom denken een ruim aantal serieuze users/moderators al vele maanden na, over allerlei mogelijke verbeteringen van het mod-systeem. O.a. het overlijden van wijlen TMF-er irrelevant heeft dit proces indirect versneld.

Iedereen kan in principe hier nog in meedenken, maar bedenk s.v.p. daarbij wél, dat er ondertussen al heel wat water door de ''TMF-denktank'' heeft gestroomd. We willen op korte termijn eindelijk spijkers met koppen slaan, met definitieve voorstellen komen en niet nóg eens weken en maanden doorgaan met filosoferen en discussiëren, om een vastloper wegens te hoge latency te voorkomen (lees: afstel wegens uitstel ).

Versterking van de grote groep t.net-postings-moderators (in principe iedere geregistreerde en actieve user op t.net!) met een groep ''Power-moderators'', is slechts één van de voorstellen om tot verbetering van de moderaties te komen. Angst dat PM''s het mod-systeem gaan domineren, is niet nodig.

Zoals al gezegd is, zullen PM''s alleen optreden in de typische gevallen van een duidelijke mismoderatie, als aanvulling op de bestaande ''regular'' modereters. Die groep zal bestaan uit een groep van kritische mensen (ook naar elkaar toe, zoals de praktijk laat zien ), van divers pluimage. Zij hebben daar zelf niets mee te winnen, behalve het verhogen van de kwaliteit en leesbaarheid van T.net.

Ook wordt er nagedacht over de grenzen t.a.v. P-modereten en de openheid ervan. Zie daarvoor ook o.a. de bovenaan begonnen discussie. P-moderaties zouden modbaar kunnen blijven en PM''s mogen elkaar niet P-modden, dubbele-sleutel constructie, enz. Maar het moet wel praktisch, werkbaar en effectief zijn natuurlijk.

De bulk van de moderaties wordt en blijft door alle regular modereters gedaan en ook daarvoor liggen er wat plannen, ter verbetering van het mod-niveau, op de plank. Zo bestaan er bijv. ideëen om een nieuwe user pas ná een (korte) beginperiode modrechten te verstrekken, waarvoor men zich kan aanmelden ná het lezen van de Mod-FAQ (iets wat kennelijk door sommigen niet gedaan wordt). Aangevuld met een automatische doorverwijzing naar het TMF-forum, alwaar moderaties van postings dagelijks besproken en behandeld worden. Door zo''n (uitgestelde) registratie via de Mod-FAQ en het TMF-forum, wordt de groep 1-dags-vliegen en Mod-analfabeten teruggedrongen. En zo zitten er nog meer plannen ter kwaliteitsverbetering in de pipeline.

[witchdoc]

bijv. ideëen om een nieuwe user pas ná een (korte) beginperiode modrechten te verstrekken, waarvoor men zich kan aanmelden ná het lezen van de Mod-FAQ (iets wat kennelijk door sommigen niet gedaan wordt).

Misschien een idee om het modden vrij te laten (iedereen mag modden) maar niet iedereen automatisch te laten modden.

als in ze moeten zelf ergens vragen om te mogen modden, ben je zeker dat ze iets willen doen dus gaan ze iets beter luiisteren.. denk ik

[Femme]

Ik kan aan de hand van alle ideeën in deze thread (en de andere threads) wel een voorstel maken van de werking van het gereviseerde moderatie/reactie systeem, dan dat voorstel hier finalizen zodat ik een plan van uitvoering heb.

[KeX]

Op vrijdag 13 april 2001 09:21 schreef poohbeer het volgende:

...

Pooh, ik wil niet zeuren. Maar lees eerst ook deze vier ff. Want je hebt gelijk, maar tis allemaal bijna al uitgesproken.
Plan van aanpkak
ModQ
nieuwspostingen
Modereren

De draad waar we nu in schrijven is slechts de draad met betrekking tot het concept powermod.
* KeX denkt dat het voor Pooh prettiger meedenken is als hij alles heeft kunnen lezen wat al bedacht is zodat hij niet afgesabeld wordt met het feit dat het al bedacht is.

edit:
drie zeggen vier geven

[Verwijderd]

Laat ik eens een (vaak terugkomende) vraag stellen:

Wat is het gevoel van de "hogere legerleiding" bij de hersenspinsels hier?

Zijn we op de goede weg?
Is er draagvlak?

Als beide vragen kunnen worden bevestigd met een ''ja'' van een Adje (of meerdere) en natuurlijk Femme, dan kunnen we door met het uitwerken van het PM concept, niet eerder dan dat moment.

Tip: kleine stapjes nemen, niet in één keer alles willen doen...

[witchdoc]

Op vrijdag 13 april 2001 09:35 schreef KexDaFlex het volgende:

[..]

Pooh, ik wil niet zeuren. Maar lees eerst ook deze drie ff. Want je hebt gelijk, maar tis allemaal bijna al uitgesproken.
Plan van aanpkak
ModQ
nieuwspostingen
Modereren

De draad waar we nu in schrijven is slechts de draad met betrekking tot het concept powermod.
* KeX denkt dat het voor Pooh prettiger meedenken is als hij alles heeft kunnen lezen wat al bedacht is zodat hij niet afgesabeld wordt met het feit dat het al bedacht is.

zeurkous
hehe, noujah, ga niet al die topics nog eens lezen.. sorry, teveel
maar euhh.. ''k hou me bek wel effe dicht

[GA!S]

maar euhh.. ''k hou me bek wel effe dicht.

Nou, nee. Liever niet. Denk maar mee, hoe meer mensen meedenken deste beter is het voor de uiteindelijke oplossing. Maar je moet natuurlijk wel ff weten WAAROVER je meepraat, dus lees a.u.b. ff een van die draadjes (hoeft niet allemaal aangezien ze allemaal een ander aspect van het modden behandelen) en geef wat commentaar hier!

[Delerium]

Op vrijdag 13 april 2001 11:28 schreef poohbeer het volgende:

[..]

maar euhh.. ''k hou me bek wel effe dicht

Hoe graag ik dat altijd zou willen horen, zo jammer vind ik het in deze discussie. Wat externe tegengas van buiten TMF is voor juist dit soort draden ontstellend handig. Zo komen haken en ogen uit hoeken tevoorschijn die nog niet bekend zijn, zodat het misschien objectief gezien een oplossing is.
Er zijn nog een aantal andere draden op TMF die in het beta-stadium verkeren die hiero aanvulling op geven (voor de common-user, want die wordt niet vergeten). Deze zijn nog niet af maar verhuizen op den duur ook naar LA (voor een korte periode .
Aangezien deze draad af was en het meest ingrijpende deel behelst, is deze als eerste naar LA gegaan, terwijl het het laatste deel van de pijplijn is. .

[Delerium]

Nou, deze draad kan dus zo verplaatst worden: terug naar de plaats van Ideeen, TMF.

Ik denk dat deze dan overhandigd kan worden aan Femme .

* Delerium denkt dat 1 deel af is.