[BC3] Christelijk geloof

[Morgoth]

Op dinsdag 15 mei 2001 22:09 schreef Lt_Red_Berry het volgende:

[..]

Als jij theist ben, kan je dan even uitleggen wat (volgens jou) de defenitie van God is?

Lt.

Dat kan ik je helaas niet, ik weet het niet... misschien ben ik eerder een agnost dan een theist. Alhoewel ik niet geloof dat je het niet kan geloven.

Wat zou je denken?
Overigens, als jij als (Ned. Herv. Geref. Bond toch?) theïst uitverkiezing immoreel vind (immoreel volgens jouw eigen definitie), doet dat dan iets af aan mijn christen-zijn, ofzow?
Wat ik iig NIET ben, is een remonstrants christen.

Ik dacht eerst dat je christen was, en toen dacht ik ff van niet maar nu denk ik het weer van wel

Dat doet verder niks af aan jouw christen zijn...

Binnen onze beperkte, menselijke visie wel natuurlijk. Maar dat verlost ons niet van onze verantwoordelijkheid om tegen die aangeboren ziekelijke neiging, genaamd erfzonde, te strijden!

Waarom zou ik tegen iets moeten strijden wat ik van nature heb, wat verder niet mijn schuld is dat ik het heb? Dat is toch onrechtvaardig?

Je moet ervan uitgaan, dat onze default-wil staat ingesteld op het ten uitvoer brengen van zonden. Die wil is ahw geïnfecteerd met dat fenomeen erfzonde waardoor jij constant zondigt tegen God, zowel bewust, als dikwijls ook onbewust.

Dit klinkt erg bijbels correct

Nu, je kunt dan wel zeggen: als je Jezus niet aanneemt, niet in Hem gelooft, dan kom je ook niet in de hemel.

Dit klinkt ook erg bijbels correct

Maar zolang je er ook niet bijverteld wat zo''n ik-heb-Jezus-aangenomen-leven inhoudt, zijn het slechts loze woorden, vooral voor mensen die absoluut niet meer weten dan dat Jezus een figuur uit de bijbel is.

Dit klopt ook....

Wel eens van Christus-gelijkvormig worden gehoord? Ga nu eens goed na hoe dat leven van Jezus eruit zag. En vertel me dan nog eens of het jouw eigen VRIJE wil is om te kiezen voor een dergelijk leven, vol van strijd tegen misopvattingen en eigenbelang.

Ik heb het gevoel dat dit niet voor mij bestemd is

Maar wat is nou eik je point

[Lordy79]

Op dinsdag 15 mei 2001 22:30 schreef Lollige_smurf het volgende:

Je moet ervan uitgaan, dat onze default-wil staat ingesteld op het ten uitvoer brengen van zonden. Die wil is ahw geïnfecteerd met dat fenomeen erfzonde waardoor jij constant zondigt tegen God, zowel bewust, als dikwijls ook onbewust.

agree... maar dit houdt dus in dat we onze default-wil kunnen aanpassen?

Nu, je kunt dan wel zeggen: als je Jezus niet aanneemt, niet in Hem gelooft, dan kom je ook niet in de hemel. Maar zolang je er ook niet bijverteld wat zo''n ik-heb-Jezus-aangenomen-leven inhoudt, zijn het slechts loze woorden, vooral voor mensen die absoluut niet meer weten dan dat Jezus een figuur uit de bijbel is.

Stimmt. ''Ook boze geesten geloven in een God en in Jezus.''
Zou jij het uitverkiezingsverhaal en met name jouw inzicht daarin kunnen posten of naar mij op kunnen sturen?
[e-mail]

Wel eens van Christus-gelijkvormig worden gehoord? Ga nu eens goed na hoe dat leven van Jezus eruit zag. En vertel me dan nog eens of het jouw eigen VRIJE wil is om te kiezen voor een dergelijk leven, vol van strijd tegen misopvattingen en eigenbelang.

Ja... maar waarom zou ik dat doen, aangezien ik geen vrije wil heb? En als God dat in mij beweegt, waarom doet Hij dat niet bij mijn ongelovige buurman?

[Verwijderd]

Op dinsdag 15 mei 2001 22:46 schreef morgoth het volgende:
Ik dacht eerst dat je christen was, en toen dacht ik ff van niet maar nu denk ik het weer van wel

Hoe kom je dáár nou weer bij

Ach, laat ook maar

Waarom zou ik tegen iets moeten strijden wat ik van nature heb, wat verder niet mijn schuld is dat ik het heb? Dat is toch onrechtvaardig?

Ja, da''s nou net de grap met dat vrije-wil verhaal. Het is God Zelf die je erop moet attenderen om dat in te zien.

Verder ff geen commentaar mijnerzijds.

[..]
Dit klinkt erg bijbels correct
[..]
Dit klinkt ook erg bijbels correct
[..]
Dit klopt ook....
[..]
Ik heb het gevoel dat dit niet voor mij bestemd is

Ja, vind je het gek! Je zit door te reply-en op een oorspronkelijke post van Lordy

Maar wat is nou eik je point

Ja, da''s een goeie

Ik geloof dat ik iets te gedreven was met dat vrije wil-gedoe, ofzow

[Morgoth]

Hoe kom je dáár nou weer bij

Bij het denken dat je wel christen was of niet christen?

Ja, da''s nou net de grap met dat vrije-wil verhaal. Het is God Zelf die je erop moet attenderen om dat in te zien.

Laten we dat de groep mensen die geattendeert worden door god even de uitverkorenen noemen en dan de tekst ''velen zijn geroepen maar weinigen uitverkoren'' erbij pakken dan is het toch harstikke onrechtvaardig voor die niet uitverkorenen? DIe kunnen er dus _niets_ aan doen dat ze in de hel belanden?

[Verwijderd]

Op dinsdag 15 mei 2001 22:55 schreef Lordy79 het volgende:
agree... maar dit houdt dus in dat we onze default-wil kunnen aanpassen?

Niet vanuit onszelf. Je kunt wel met God en de bijbel bezig zijn. Je kunt er zelfs een studie van maken. Je kunt het ook .. laten we zeggen .. geloven. Vanuit dat geloof werkt God door. Hoe krijg je dat geloof? Precies: lees de bijbel, bid elke dag!

Stimmt. ''Ook boze geesten geloven in een God en in Jezus.''
Zou jij het uitverkiezingsverhaal en met name jouw inzicht daarin kunnen posten of naar mij op kunnen sturen?
[e-mail]

Pfff.. lastig. Dat uitverkiezingsverhaal is niet zomaar uit de lucht gegrepen. Ik heb hier voor m''n neus een boek liggen dat een uitéénzetting van de Dordtse Leerregels is. ''k Zal proberen ''em in m''n floppy-gleuf te proppen, maar ik verwacht niet dat dit succesvol zal aflopen

Ja... maar waarom zou ik dat doen, aangezien ik geen vrije wil heb? En als God dat in mij beweegt, waarom doet Hij dat niet bij mijn ongelovige buurman?

Zie eerste antwoord.

[Verwijderd]

Op dinsdag 15 mei 2001 23:04 schreef morgoth het volgende:
''velen zijn geroepen maar weinigen uitverkoren'' erbij pakken dan is het toch harstikke onrechtvaardig voor die niet uitverkorenen? DIe kunnen er dus _niets_ aan doen dat ze in de hel belanden?

Hiermee wordt bedoeld dat velen niet ''tot geloof zullen komen'', nadat ze er van hebben gehoord. Mensen die er nooit op worden geattendeerd, worden ''beoordeeld'' op hun daden.

Lt.

[Lordy79]

[super off-topic]
Smurf, heb jij ICQ of ODIGO? message me dan svp
[/super off-topic]

[Morgoth]

Op dinsdag 15 mei 2001 23:18 schreef Lt_Red_Berry het volgende:

[..]

Hiermee wordt bedoeld dat velen niet ''tot geloof zullen komen'', nadat ze er van hebben gehoord. Mensen die er nooit op worden geattendeerd, worden ''beoordeeld'' op hun daden.

Lt.

Beetje kromme vertaling van uitverkoren

uit·ver·ko·ren (bn.)
1 verkozen uit, boven andere(n)

Hier staat toch duidelijk verkozen uit.... lijkt me onzinnig als ze uitverkoren zeggen terwijl ze niet geloven bedoelen... is totaal wat anders. Zeg dan ''velen zijn geroepen maar weinigen zullen geloven''.

[Lordy79]

Op dinsdag 15 mei 2001 23:17 schreef Lollige_smurf het volgende:

[..]

Niet vanuit onszelf. Je kunt wel met God en de bijbel bezig zijn. Je kunt er zelfs een studie van maken. Je kunt het ook .. laten we zeggen .. geloven. Vanuit dat geloof werkt God door. Hoe krijg je dat geloof? Precies: lees de bijbel, bid elke dag!

Correct. Maar hoe ga ik dan ''uit mijzelf'' de bijbel lezen? Dat kan toch niet, want ik heb geen vrije wil.

Pfff.. lastig. Dat uitverkiezingsverhaal is niet zomaar uit de lucht gegrepen. Ik heb hier voor m''n neus een boek liggen dat een uitéénzetting van de Dordtse Leerregels is. ''k Zal proberen ''em in m''n floppy-gleuf te proppen, maar ik verwacht niet dat dit succesvol zal aflopen

Misschien CD-Rom lade... maar ik moet er zelf ook nog eens op studeren (staat in notitieboekje)

[Verwijderd]

Op dinsdag 15 mei 2001 23:29 schreef Lordy79 het volgende:
Correct. Maar hoe ga ik dan ''uit mijzelf'' de bijbel lezen? Dat kan toch niet, want ik heb geen vrije wil.

Nee, maar je hebt toch wel een paar ogen en oren hoop ik?

Ergens in dat bundeltje van 66 boekies staat ook nog zoiets als: het geloof is uit het gehoor

[Lordy79]

Op dinsdag 15 mei 2001 23:38 schreef Lollige_smurf het volgende:

[..]

Nee, maar je hebt toch wel een paar ogen en oren hoop ik?

Ergens in dat bundeltje van 66 boekies staat ook nog zoiets als: het geloof is uit het gehoor

hmm, je geeft me weer een nieuwe visie... thanks... * Lordy79 is heel blij...

wie oren heeft, die hore... mijn oren zijn weer een beetje verder opengegaan.

[Verwijderd]

nee, maar wel MSN-messenger

[Verwijderd]

O, maar je kan ook mailen, hoor. Adres staat volgens mij in m''n profiel

Ja, hij staat erin

[Verwijderd]

Op dinsdag 15 mei 2001 23:04 schreef morgoth het volgende:
Laten we dat de groep mensen die geattendeert worden door god even de uitverkorenen noemen en dan de tekst ''velen zijn geroepen maar weinigen uitverkoren'' erbij pakken dan is het toch harstikke onrechtvaardig voor die niet uitverkorenen? DIe kunnen er dus _niets_ aan doen dat ze in de hel belanden?

OK dan. Ga ik nog ff door

Het is weldegelijk rechtvaardig. Vanuit God bekeken dan.

Zoals je zelf ook al aangaf, glijdt ieder mens vanzelf al van die glijbaan af richting hel. Het is een automatisch gebeuren, terwijl God dat pertinent niet wil. Hij schept juist mensen (goed) met de mogelijkheden Hem te leren kennen, zodat Hij op die manier aan Zijn eer komt. Hij kan het niet hebben dat mensen de verantwoordelijkheid van zich afschuiven door die mogelijkheden onbenut te laten.

Je kunt het ook zo zien: in de regel wil een mens z''n oren niet openzetten voor het evangelie. Want als je dát allemaal aanhoort, dan kom je tot de conclusie dat een christelijk leven eigenlijk helemaal niet zo vreugdevol is.
Daartegenover staat weer, dat je ook zonder God wel een vreugdevol, tijdelijk, leven kunt genieten. Maar dan is dat ahw met oorkleppen op door het leven gaan en dan maar zien wat er achter de doodsgrens verscholen ligt.

Als ik dan zo''n tekst als velen zijn geroepen, maar weinigen uitverkoren zie staan, interpreteer ik de geroepenen als zijnde mensen, die in principe mogelijkerwijs het evangelie hadden kunnen horen en zich ook daarvoor open hadden kunnen stellen (horen = tevens totale overgave aan God).
Maar slechts de uitverkorenen zijn een handjevol mensen die zich er wél voor openstellen en hun leven totaal willen laten leiden door God.

Een ongelovige bekommert zich doorgaans niet of ie uitverkoren is of niet. Het heeft in het geheel geen betekenis voor hem.
Een gelovige, die boven alles God leert kennen doordat God werkt in zijn of haar leven (een bepaalde zonde wordt bijvoorbeeld aan het licht gebracht waarvan de persoon voorheen geen notie had), hoeft zich niet druk te maken of hij wel of niet uitverkoren is. De dagelijkse strijd die hij voert tegen die zonde (het hoeven niet per sé alle zonden te zijn) brengt hem juist dichter bij God, omdat hij erachter kwam, dat hij tegenover God een nietig wezen is, die uit zichzelf de wil niet kan opbrengen om die zonde te laten (waarvoor zou hij het anders doen?).

Ho! Ik draaf weer door

Nou ja. Je zult nu toch wel begrijpen wat ermee bedoelt wordt, niet?

[Hellhound]

"Jesus died for his own sins , not mine"
- Crass

[Lordy79]

Op woensdag 16 mei 2001 00:23 schreef Lollige_smurf het volgende:

Nou ja. Je zult nu toch wel begrijpen wat ermee bedoelt wordt, niet?

Ik lees dit mee en ga het bestuderen...

[Lamborghini]

Op woensdag 16 mei 2001 00:23 schreef Lollige_smurf het volgende:
Een gelovige, die boven alles God leert kennen doordat God werkt in zijn of haar leven (een bepaalde zonde wordt bijvoorbeeld aan het licht gebracht waarvan de persoon voorheen geen notie had), hoeft zich niet druk te maken of hij wel of niet uitverkoren is. De dagelijkse strijd die hij voert tegen die zonde (het hoeven niet per sé alle zonden te zijn)

Waarom niet alle???????

brengt hem juist dichter bij God, omdat hij erachter kwam, dat hij tegenover God een nietig wezen is, die uit zichzelf de wil niet kan opbrengen om die zonde te laten (waarvoor zou hij het anders doen?).

Ik begrijp niet waarom God groter zou zijn dan ons. Volgensmij zijn wij allemaal gelijk.

[0rbit]

Ik begrijp niet waarom God groter zou zijn dan ons. Volgensmij zijn wij allemaal gelijk.

Dat is regelrechte blasfemie!

[Verwijderd]

Op woensdag 16 mei 2001 10:22 schreef Lamborghini het volgende:

[..]

Waarom niet alle???????

omdat we niet perfect zijn of het niet doorhebben.

[..]

Ik begrijp niet waarom God groter zou zijn dan ons. Volgensmij zijn wij allemaal gelijk.

lees mijn posts en de bijbel, ga eens naar een wat evangelische gemeente en besis dan
immers: "waar je mee omgaat wordt je mee besmet"

ps. ik heb trouwens wel het idee dat die vier of vijf posts van mij worden overgeslagen :(

[Lamborghini]

Op woensdag 16 mei 2001 10:29 schreef Mr_Atheist het volgende:
Dat is regelrechte blasfemie!

Huh? wat is dat?

[Lamborghini]

Op woensdag 16 mei 2001 12:29 schreef Atar het volgende:
lees mijn posts en de bijbel, ga eens naar een wat evangelische gemeente en beslis dan
immers: "waar je mee omgaat wordt je mee besmet"

Iedereen is gelijk, en dan natuurlijk weer de vraag wat God dan is. Ik denk dat God alles is wat we wel en niet zien, en dat bij elkaar. Wij zijn allemaal een deel van God. En hoe je dat geheel moet zien is onvoorstelbaar voor ons.

[BC3 Victim]

Twee citaten:

Theillard de Chardin:
Zelfs het stof is vol van Hem

Neil Walsh:
In elk van ons zit God. Jij bent God.

[Verwijderd]

Lordy79 schreef:

Stimmt. ''Ook boze geesten geloven in een God en in Jezus.''
Zou jij het uitverkiezingsverhaal en met name jouw inzicht daarin kunnen posten of naar mij op kunnen sturen?
[e-mail]

Als je hier meer over wilt weten dan raad ik je aan om het volgende boek te lezen
Onversneden Christendom
Dit boek is geschreven door C.S. Lewis.
De schrijver is van Atheïst Christen geworden en beschrijft op een hele mooie manier het Christen zijn.

In dit boek worden een heleboel discussies uit dit forum op een boeiende wijze beantwoord.

Als je vragen hierover hebt dan kan je me mailen.

[Lordy79]

Op woensdag 16 mei 2001 15:38 schreef JCisBack het volgende:
Lordy79 schreef:

In dit boek worden een heleboel discussies uit dit forum op een boeiende wijze beantwoord.

Het staat in mijn notitieboekje. Dank joe wel voor de tip.

[Verwijderd]

Op woensdag 16 mei 2001 15:38 schreef JCisBack het volgende:
In dit boek worden een heleboel discussies uit dit forum op een boeiende wijze beantwoord.

Maar de vraag is dus maar net of je in dir soort gevallen antwoorden wilt hebben op al je vragen. Misschien wel antwoord op sommige vragen, maar is het niet beter die zelf te bedenken dat die kant-en-klaar uit een boekje over te nemen?

Ik bedoel, mijn eigen ideeën over God en het geloof maak ik zelf aan de hand van de voor mij voor hande zijnde informatie en kennis. Dar heb ik geen boekje voor nodig. Daarom ben ik zo blij dat ik eigenlijk zonder geloof op ben gegroeid, omdat ik het idee heb dat ik op die manier een betere kijk heb op alles wat er om ons heen gebeurd.

Mensen die alles Gods werk vinden, zijn m.i. bevooroordeeld ten aanzien van alles dat er hier geberud. Het zou allemaal God''s werk zijn. Ze stellen hun leven ten dienste van God puur en alleen om later een heerlijkheid te kunnen ervaren die het aardse bestaan in de schaduw zal stellen.

Waarom je leven niet nu leven zoals je wilt, met rationele argumenten, ipv alles te doen om je God te vriend te houden?

In deze tijd van wetenschap en onderzoek in tenslotte nooit bewezen dat er iets bestaat als after-life of God, dus waar maak je je druk om?

Was dit vroeger niet "verzonnen" door de kerk om controle te houden over de bevolking? Dood te dreigen met duivel & hel werden de mensen gedwongen naar de kerk te luisteren. Puur omdat men niet beter wist.

Is het geloof niet iets dat uit de tijd is/raakt? En pas weer in zwang komt op het moment dat de mensen steun nodig hebben, zoals in oorlogen, hongersoden ed.?

[Verwijderd]

Op donderdag 17 mei 2001 21:05 schreef InnerSelf het volgende:
godverdomme wat een bullshit hier...........

kan dit niet op een andere site?

eentje waar ik niet zo maar terecht kan komen?

Wederom bedankt voor deze constructieve kritiek

[Verwijderd]

Op dinsdag 15 mei 2001 15:13 schreef Atar het volgende:

[..]

Mensen worden niet willekeurig uit de glijbaan gepikt. Je kan er zelf uitstappen, moet je wel geloven (heb je dat woordje weer) dat je er gewoon uit kan stappen.
trouwens, de meeste mensen schijnen die glijbaan wel leuk te vinden...

nee, niet te inmoreel voor woorden. Je kan er zelf wat aan doen. God heeft de mensen niet gemaakt als robots zonder wil die hem altijd prezen omdat God wilt dat je voor hem kiest. Dit omdat Hij van je houdt.

God geeft de mens zelf het keuze om uit het glijbaan te stappen of niet.

God zegt immers zelf in Openbaring 3:20-22 (Ik heb alleen een Engelse Bijbel en een in Zuid-Afrikaans )

20. Kyk, Ek staan by die deur en Ek klop. As iemand my stem hoor en die deur oopmaak, sal Ek by hom ingaan en saam met hom ''n feesmaal hou, en hy saam met my

Hier de Nederlandse vertaling (Gevonden op Internet ):

20 Zie, Ik sta aan de deur, en Ik klop; indien iemand Mijn stem zal horen, en de deur opendoen, Ik zal tot hem inkomen, en Ik zal met hem avondmaal houden, en hij met Mij.

Ik geloof dat als iemand echt op zoek gaat naar God, dat hij Hem zal vinden.

[Verwijderd]

Op donderdag 17 mei 2001 23:26 schreef Gogga het volgende:
Ik geloof dat als iemand echt op zoek gaat naar God, dat hij Hem zal vinden.

Natuurlijk...God zijn gewoon je "verstandige gedachten!" Je denkt toch niet dat je zomaar ineens ''iets'' binnenkrijgt?

Zo zie ik ook bidden als het te rade gaan bij jezelf.

[BC3 Victim]

zo zijn er veel, veel veel voorbeelden,. ben het totaal met je eens,

[BC3 Victim]

Op donderdag 10 mei 2001 23:43 schreef Darth-Sentinel het volgende:
Hmmmmm

intressante topic dat zeker....

Atar vertelde in een van zijn posts dat hij de wereld geschapen heeft alszijnde helemaal compleet en goed.

Waarom in hemelsnaam heeft ie dan de mens hier neergeplant? Om in zijn eigen stront te rollen? Om te lijden onder zijn "mensgenoten"? Of om mekaar gewoon maar uitteschelden/verot te trappen/uit te moorden?

De mensheid is Zijn grote fout geweest. Als ie God was had ie nooit zo''n kapitale fout gemaakt....

Oh toch nog snel wat over mezelf: Ja ik ben christen geweest tot mijn 21 en kwam na 7 jaar tot de ontdekking dat het christelijke geloof gewoon een grote farce (toneelstuk) is. Ik geloof in God en geloof ook in Jezus maar ik aanvaard absoluut zijn offer niet die hij gemaakt heeft. Ik nagel hem weer aan het kruis zoals de meeste christen zullen zeggen.

Heel goed punt.
Als er een alwetend wezen is, WAAROM dan in godsnaam () een stelletje lagere wezens creeren, om te kijken of ze je gaan vereeren?
En als ze dat niet doen gaan ze dood en eeuwig lijden, doen ze dat wel dan eeuwige liefde.
Dat sluit zichzelf toch al uit?
Een alwetend wezen heeft dat soort triviale zaken helemaal niet nodig, en zou al helemaal geen wezentjes scheppen voor de lol... of er waarde aan hechten of iets hem/haar/het vereerd. Duidelijk toch?

[Verwijderd]

to Gogga: my thoughts exactly.
to eXrated en MRen: de vragen die jullie stellen en de opmerkingen die jullie maken heb ik al andwoort op gegeven. Als je dit draadje doorleest en je heb nogsteeds vragen vraag ze dan alsjeblieft

vin''k leuk

[BC3 Victim]

Op vrijdag 18 mei 2001 14:45 schreef Atar het volgende:
to Gogga: my thoughts exactly.
to eXrated en MRen: de vragen die jullie stellen en de opmerkingen die jullie maken heb ik al andwoort op gegeven. Als je dit draadje doorleest en je heb nogsteeds vragen vraag ze dan alsjeblieft

vin''k leuk

Je geeft absoluut geen antwoord op mijn bovenstaande vraag hoor?
Het bestaan van een almachtig wezen sluit het bestaan van ons door zijn creatie uit!
Waarom een lagere soort creeeren? Voor de lol? Omdat het zich verveelde? (een almachtig wezen?)
Je geeft GEEN antwoord.
En al helemaal niet op die onzin stukken uit de bijbel als dat je in de hel zou komen, zou je niet geloven!
Toch te gek voor woorden?


Let even op-----> Almachtig wezen bestaat (let op: almachtig)-----> Creeert universum en planeten en levens (waarom? zomaar? totaal geen reden voor, het is immers alwetend en weet alles al)------>creeert soort "naar zijn gelijkenis" (lijkt me grappig, een almachtig wezen dat op de stoffelijke vorm van een mens lijkt! :D!!! Hoezo dan? waarom 2 armen en benen als je niet stoffelijk en almachtig bent? Onzin dus!)----->Wezen laat ze tijdelijk leven (want???? Hoezo? Leuk of zo?)---->Wezen verteld 5 miljard jaar na de schepping tegen een handjevol mensen dat hij bestaat (waarom????)----->Wezen wil 5 miljoen jaar nadat 1e mens geschapen is opeens vereerd worden (want? Waarom? Vind een almachtig wezen dat soort zaken belangrijk? :D:D:D) En wat about the mensen die de 5 miljoen jaren daarvoor geleefd hebben? Die hebben hem niet vereerd, die zitten dus (buiten hun schuld om) in de hel!.----->Next: Wezen laat vervolgens duizenden jaren weer niks van zich horen----->Wezen plant "een zoon" op aarde door vrouw te bevruchten (waarom? Een almachtig wezen HEEFT geen zonen (en al helemaal geen stoffelijke) nodig...en ook GEEN VROUW om er eentje te baren! Hij heeft ze toch immers gecreerd uit het niks! Is ie dat verleerd of zo? )----->Wezen besluit dat wie hem vereerd, eeuwig na de dood mag leven in iets dat mooi is, en wie dat niet doet eeuwig mag branden (WAAROM vraag ik je, zou een almachtig/alwetend wezen zoiets belangrijk vinden? TOTAAL geen reden toe. Sterker nog, het feit ALWETEND sluit dit al geheel uit. Hij WEET immers al wie er goed zijn en wie niet!)

Dus......;)

[Lamborghini]

Op vrijdag 18 mei 2001 14:45 schreef Atar het volgende:
to Gogga: my thoughts exactly.
to eXrated en MRen: de vragen die jullie stellen en de opmerkingen die jullie maken heb ik al andwoort op gegeven. Als je dit draadje doorleest en je heb nogsteeds vragen vraag ze dan alsjeblieft

vin''k leuk

Nou ik heb wel vragen aan je, en dat vindt ik ook wel leuk (je antwoorden).
Waarom zou Jesus nog terugkeren om vervolgens nog eens door de mens te worden vermoord?

Waarom blijven er mensen geboren worden, want telkens worden er dus volgens de christen nieuwe zieltjes gecreerd? en wanneer stopt dit?

[Verwijderd]

Op vrijdag 18 mei 2001 15:05 schreef Lamborghini het volgende:
Waarom blijven er mensen geboren worden,

Kijk zal ik het even uitleggen. Het is net zoals met bloementjes en bijtjes. Je hebt een man en een vrouw. De man geeft aan de vrouw zijn zaad. Dit zaad zwemt dan naar het ei van de vrouw en dan groeit kind.

en wanneer stopt dit?

Als we geen sex meer hebben zonder anti-conceptie!

[Verwijderd]

Ach het allereerste begin is al zo zwaar, "onderuit schoppen" ja dat kan ik met het geloof ook. Dus stop ik maar gelijk.

Bye Bye.

[Verwijderd]

[BC3 Victim]

Heel goed punt.
Als er een alwetend wezen is, WAAROM dan in godsnaam () een stelletje lagere wezens creeren, om te kijken of ze je gaan vereeren?

Dus geen goed punt.
1- Wat heeft alwetend ermee te maken?

En als ze dat niet doen gaan ze dood en eeuwig lijden, doen ze dat wel dan eeuwige liefde.

2- Uit de Bijbel kun je halen, dat het in het
begin allemaal goed was, maar dat na de zondeval het contact met God verbroken werd. En dat er dus een oplossing moest komen...

Dat sluit zichzelf toch al uit?
Een alwetend wezen heeft dat soort triviale zaken helemaal niet nodig, en zou al helemaal geen wezentjes scheppen voor de lol... of er waarde aan hechten of iets hem/haar/het vereerd. Duidelijk toch?

Je denkt God te kunnen begrijpen, maar jouw redenatie zelf is triviaal
Er staat in de Bijbel dat als je in de hemel komt bij God, er geen onbeantwoorde vragen meer zullen zijn.

Als jij nu even ervoor zorgt dat je daar komt, dan weet je het ...

paraphraser

[Verwijderd]

kan ik ook

[Verwijderd]

Op vrijdag 18 mei 2001 14:45 schreef Atar het volgende:
to Gogga: my thoughts exactly.
to eXrated en MRen: de vragen die jullie stellen en de opmerkingen die jullie maken heb ik al andwoort op gegeven. Als je dit draadje doorleest en je heb nogsteeds vragen vraag ze dan alsjeblieft

vin''k leuk

lol, je kunt gewoon maar in Nederlands schrijven hoor! Ik studeer zelf ook in het Nederlands, zo NP dus

[BC3 Victim]

Op vrijdag 18 mei 2001 16:09 schreef ParaphraSer het volgende:

[..]

Dus geen goed punt.
1- Wat heeft alwetend ermee te maken?
[..]

Dat is toch logisch? een ALWETEND wezen weet al hoe dat uitpakt etc.
Die hoeft dat dus niet te doen

Dat heeft er dus heel veel mee te maken
Dit laat namelijk zien dat de typering alwetend en almachtig zichzelf uitsluit


Zo, nu graag een antwoord erop

[Verwijderd]

Op vrijdag 18 mei 2001 16:41 schreef eXrated het volgende:
Dit laat namelijk zien dat de typering alwetend en almachtig zichzelf uitsluit

Leg dit eens evenuit?

[BC3 Victim]

Twee citaten:

Theillard de Chardin:
Zelfs het stof is vol van Hem

Neil Walsh:
In elk van ons zit God. Jij bent God.

Zo en waarom ben jij God? Heb jij jezelf gemaakt?

offtopic:
Ben effe weg
ff Action Quake spelen

[Verwijderd]

ik zal proberen niet kwetsent te zijn maar ik weet niet wat je er zelf van denkt...
Heeft jou broer mensen genezen? is hij uit uit een maagd geboren? zou hij sterven voor jou/de rest van de wereld? Na drie dagen weer opgestaan?

[Verwijderd]

Op vrijdag 18 mei 2001 10:21 schreef eXrated het volgende:

[..]

Heel goed punt.
Als er een alwetend wezen is, WAAROM dan in godsnaam () een stelletje lagere wezens creeren, om te kijken of ze je gaan vereeren?
En als ze dat niet doen gaan ze dood en eeuwig lijden, doen ze dat wel dan eeuwige liefde.
Dat sluit zichzelf toch al uit?
Een alwetend wezen heeft dat soort triviale zaken helemaal niet nodig, en zou al helemaal geen wezentjes scheppen voor de lol... of er waarde aan hechten of iets hem/haar/het vereerd. Duidelijk toch?

In Genesis 1:26 de volgende geschreven:

1:26 En God zeide: Laat Ons mensen maken naar ons beeld, als onze gelijkenis, opdat zij heersen over de vissen der zee en over het gevogelte des hemels en over het vee en over de gehele aarde en over al het kruipend gedierte, dat op de aarde kruipt.
1:27 En God schiep de mens naar zijn beeld; naar Gods beeld schiep Hij hem; man en vrouw schiep Hij hen

Uit dit stukje tekst bij het creëren van de schepping in Genesis lijkt het mij duidelijk dat we niet een stelletje lagere wezens zijn.

[BC3 Victim]

het lijkt mij duidelijk dat wij wel simpele wezens zijn in vergelijking met god, als die er al zou zijn. hij kan dit alles, dus.

ook is de bijbel grote bullshit (feit).}:0
de aarde kan onmogelijk zo zijn gecreerd, aangezien er eerst alleen vulkanen en dergelijk zijn.

ook is evolutie bewezen, wat in strijd is met de bijbel.

ook denk ik dat de bijbel EIGENLIJK is bedoeld als een soort opvoedings boek voor IEDEREEN. hoe moet je leven. maar dan met voorbeelden ed. om het duidelijk te maken.

[BC3 Victim]

Op vrijdag 18 mei 2001 16:54 schreef Gogga het volgende:
1:26 En God zeide: Laat Ons mensen maken naar ons beeld, als onze gelijkenis, opdat zij heersen over de vissen
der zee en over het gevogelte des hemels en over het vee en over de gehele aarde en over al het kruipend
gedierte, dat op de aarde kruipt.
1:27 En God schiep de mens naar zijn beeld; naar Gods beeld schiep Hij hem; man en vrouw schiep Hij hen

En lees dat nu eens goed.
Een alwetend, almachtig wezen dat er altijd al geweest is, schiep de mens...naar ZIJN (man dus) evenbeeld.
Nu--->Een alwetend, almachtig wezen HEEFT natuurlijk helemaal geen geslacht (voortplanting immers niet nodig, heeft namelijk altijd al bestaan) en al helemaal geen 2 armen, benen en een hoofd!
Deze vorm van de mens is handig op aarde, met een druk van 1 atmosfeer en de noodzaak tot het inademen van zuurstof, het verteren van voedsel etc. MAAR IS NATUURLIJK EEN BELACHELIJKE VORM voor een almachtig/alwetend wezen.
Dat lijkt me nogal duidelijk!
Heeft "god" soms ogen? Met pupillen? Nee toch? Okay, de ogen kunnen dus weg.
Moet god eten? Nee he? Mooi, de mond, darmen, buik etc. kunnen weg.
Moet god lopen op de grond en dingen fysiek beetpakken? Nee he? Mooi, de armen en benen kunnen ook weg.
Etc.
Duidelijk?

Leuk hoe de bijbel zichzelf altijd klemschrijft!

[BC3 Victim]

Uit bovenstaande redenering heb ik de vorm van god gedistileerd!

Het is.....Barbapappa!

[Lamborghini]

Op vrijdag 18 mei 2001 16:47 schreef ParaphraSer het volgende:
Zo en waarom ben jij God? Heb jij jezelf gemaakt?

Hij zei dat in elk van ons God zit, dus daarom ben je zelf God. Net zoals iedereen en alles. Alles bij elkaar (wat je wel en niet ziet) is God. En ik weet niet hoe je dat dan als geheel moet zien.

[BC3 Victim]

Uit bovenstaande redenering heb ik de vorm van god gedistileerd!

Het is.....Barbapappa!

Inderdaad, als jij dat boven maar kunt verantwoorden

[BC3 Victim]

Hij zei dat in elk van ons God zit, dus daarom ben je zelf God. Net zoals iedereen en alles. Alles bij elkaar (wat je wel en niet ziet) is God. En ik weet niet hoe je dat dan als geheel moet zien.

Heel fijn. Maar als je dan in een soort ''god'' gelooft, nog sterker in MEERDERE goden (pantheïsme), waarom zijn we hier dan?

Dat is zo''n essentiële vraag, als je daar al geeneens antwoord op kunt geven ... Waar geloof je dan in?

paraphraser

[Lamborghini]

Op vrijdag 18 mei 2001 19:00 schreef ParaphraSer het volgende:
Heel fijn. Maar als je dan in een soort ''god'' gelooft, nog sterker in MEERDERE goden (pantheïsme)

Er is maar 1 God en die god is opgesplitst in een heleboel elementen zoals dieren, rotsen, planten, mensen enz. Dat bij elkaar is God.

, waarom zijn we hier dan?
Dat is zo''n essentiële vraag, als je daar al geeneens antwoord op kunt geven ... Waar geloof je dan in?

Ik kan daar best antwoordt op geven maar dan moet je het natuurlijk wel eerst vragen.

Wij zijn hier omdat er heel vroeger iets verkeerd is gegaan. We hebben ons uit de goddelijke harmonie gestoten en moeten nu onze fouten goedmaken om vervolgens met nieuwe kennis, ervaring en bewustzijn weer bij elkaar te komen tot de God die er was voordat we uit de goddelijke harmonie gingen.
Wat is dan nu precies jouw doel op aarde? Ja dat is voor iedereen anders, alleen wat wel voor iedeen hetzelfde is is dat je al het leven lief moet hebben, en anderen moet dienen. En je moet zorgen dat je niet teveel waarde gaat hechten aan materieele dingen, want hoe meer je dat op aarde doet hoe moeilijker jij straks aan gene zijde je kunt ontwikkelen, omdat in de geestelijke wereld de materieele dingen totaal geen waarde hebben. Voor de rest moet je ZELF ontdekken wat wel en niet goed is. Zo ben je ook ZELF verantwoordelijk voor alles wat je doet en hebt gedaan in vorige levens (dus niet Jezus voor je zonden laten boeten) en zul je alles ZELF een keer hebben moeten ervaren en leren, dat kan een ander niet voor je doen.

[Verwijderd]

mijn exuses voor de waarschijnlijk zéér brakke spelling maar het is laat en ik heb de hele dag gewerkt/gescript (laatste was vrije tijd). Ik ben dus zwaar moe...

Op vrijdag 18 mei 2001 15:03 schreef eXrated het volgende:

[..]

Je geeft absoluut geen antwoord op mijn bovenstaande vraag hoor?
Het bestaan van een almachtig wezen sluit het bestaan van ons door zijn creatie uit!

Ik geloof dat ik daar wat mis... kun je dat wat beter uitleggen?

Waarom een lagere soort creeeren? Voor de lol? Omdat het zich verveelde? (een almachtig wezen?)

wordt antwoord op gegeven iets naar boven, maar ik quote hem nog een keer:

Genesis 1:26 En God zeide: Laat Ons mensen maken naar ons beeld, als onze gelijkenis, opdat zij heersen over de vissen der zee en over het gevogelte des hemels en over het vee en over de gehele aarde en over al het kruipend gedierte, dat op de aarde kruipt.

Hij heeft de mens dus gemaakt om over de aarde/dieren te heersen en Hem eer te geven (omdat Hij je heeft gemaakt).

Let even op-----> Almachtig wezen bestaat (let op: almachtig)-----> Creeert universum en planeten en levens (waarom? zomaar? totaal geen reden voor, het is immers alwetend en weet alles al)

vraag moet zijn: waarom niet. Als ik God was zou ik het ook fantastisch vinden om een aarde te maken met mensen er op die van mij zouden kunnen houden, of niet.

------>creeert soort "naar zijn gelijkenis" (lijkt me grappig, een almachtig wezen dat op de stoffelijke vorm van een mens lijkt! :D!!! Hoezo dan? waarom 2 armen en benen als je niet stoffelijk en almachtig bent? Onzin dus!)

Wat boeit dat dan weer? Waarom zou Hij er niet zo uit zien? Maar oké, je hebt gelijk; dat moet je geloven.

----->Wezen laat ze tijdelijk leven (want???? Hoezo? Leuk of zo?)

omdat Hij het niet echt leuk zou vinden Zijn "kinderen" niet meer te zien na dat Hij ze gemaakt had. Dit denk ik, ik weet het niet zeker (let op! geen twijfel, ik weet het simpelweg niet).

---->Wezen verteld 5 miljard jaar na de schepping tegen een handjevol mensen dat hij bestaat (waarom????)

huh? voor zover ik weet wist de mens al sinds het begin al dat God er was hoor?
"en Adam wandelde met God"

----->Wezen wil 5 miljoen jaar nadat 1e mens geschapen is opeens vereerd worden (want? Waarom? Vind een almachtig wezen dat soort zaken belangrijk? :D:D:D)

Hij vindt dit belangrijk omdat Hij je als zijn kind ziet, en een vader houd (als alles goed is) van zijn kinderen.

En wat about the mensen die de 5 miljoen jaren daarvoor geleefd hebben? Die hebben hem niet vereerd, die zitten dus (buiten hun schuld om) in de hel!.

Lees het ''Adam-antwoord''

----->Next: Wezen laat vervolgens duizenden jaren weer niks van zich horen----->

onzin, lees de Bijbel. God is aanwezig van het begin tot het ent.

Wezen plant "een zoon" op aarde door vrouw te bevruchten (waarom? Een almachtig wezen HEEFT geen zonen (en al helemaal geen stoffelijke) nodig...en ook GEEN VROUW om er eentje te baren!

Waarom? omdat dat Hij Jezus op aarde heeft gezet om voor jouw zonden te sterven. Hij had Jezus en z''n moeder Maria dus WEL nodig, om jou en mij redding te kunnen geven.

Hij heeft ze toch immers gecreerd uit het niks! Is ie dat verleerd of zo? )

[pest-modus]
Staat in de Bijbel dat God geen tijd kent. Hij kan dus iets niet "verleeren"
[/pest-modus]
Hij heeft volgens mij van te voren al aangekondigt dat Jezus uit een maagd geboren zou worden hoor. Waarom zou ik even moeten opzoeken.

----->Wezen besluit dat wie hem vereerd, eeuwig na de dood mag leven in iets dat mooi is, en wie dat niet doet eeuwig mag branden

Je hebt je eigen keuze, ik weet zeker dat jij God kan ervaren als je er om vraagt. Als jij in je hart gelooft dat God bestaat en je accepteert dat Jezus voor jouw zonde gestorven ben je een ''kind van God'' (zie? kind )

(WAAROM vraag ik je, zou een almachtig/alwetend wezen zoiets belangrijk vinden?

Omdat Hij je ziet als Zijn kind. En omdat Hij creatief is, een hele wereld bedenken is niet niks.

TOTAAL geen reden toe. Sterker nog, het feit ALWETEND sluit dit al geheel uit. Hij WEET immers al wie er goed zijn en wie niet!)

En? Hij houd ZOVEEL van je dat Hij een perfect plan voor je leven heeft, ook al weet Hij dat je er misschien naar eens naar zal kijken. En -zoals in mijn geval- Hij is blij als er iemand zich naar Hem keert.

Dus......;)

Dus wat? God kan niet bestaan omdat jij Hem even weggeredeneert hebt op Tweakers? Sorry hoor maar dat is BULLSHIT! Als Hij almachtig is en jij bent mens, dan is het toch logisch dat jij Hem niet helemaal begrijpt?

[Verwijderd]

Cool, duidelijke vragen

Op vrijdag 18 mei 2001 15:05 schreef Lamborghini het volgende:

[..]

Nou ik heb wel vragen aan je, en dat vindt ik ook wel leuk (je antwoorden).
Waarom zou Jesus nog terugkeren om vervolgens nog eens door de mens te worden vermoord?

Hij gaat niet terug komen om nog een keer gedood te worden. Als Jezus terug komt naar de aarde zal Hij de (ware) Christenen meenemen naar de Hemel, diegene die op de aarde blijft zal het in die tijd zéér zwaar krijgen.

Waarom blijven er mensen geboren worden, want telkens worden er dus volgens de christen nieuwe zieltjes gecreerd? en wanneer stopt dit?

Had iemand al perfect antwoord opgegeven, jammer

[Verwijderd]

Op vrijdag 18 mei 2001 15:41 schreef Circe het volgende:
Twee citaten:

Theillard de Chardin:
Zelfs het stof is vol van Hem

Neil Walsh:
In elk van ons zit God. Jij bent God.

ik heb ook twee leuke citaten:
"God is dead"
-Nieshe

"Nieshe is dead"
-God

(grapje dus... ga er dus aljeblieft niet serieus op in )

[Verwijderd]

Op vrijdag 18 mei 2001 16:41 schreef eXrated het volgende:

[..]

Dat is toch logisch? een ALWETEND wezen weet al hoe dat uitpakt etc.
Die hoeft dat dus niet te doen

Dat heeft er dus heel veel mee te maken
Dit laat namelijk zien dat de typering alwetend en almachtig zichzelf uitsluit


Zo, nu graag een antwoord erop

Hoezo niet? omdat Hij het al weet? en wat als Hij het nou leuk vindt om naar de schepsels die Hij gemaakt heeft te kijken/een band mee te hebben? Dan maakt het toch niet uit of Hij al weet hoe het gaat eindigen?
Je zou je in dit geval God kunnen voorstellen als een modeltreinbouwer. Hij legt de rails uit, zet er een treintje op, Hij weet al precies waar het langs gaat komen en waar het uiteindelijk zal gaan stoppen, immers, Hij heeft het zelf gemaakt. Toch geniet een Modeltreinbouwer van zijn creaties, omdat hij er zijn fantasie in kwijt kan.

[Verwijderd]

oei, dat is alweer laat geworden... en ik moet morgen weer om 8 naast mijn bed staan!
Wens me maar geluk!
Nou ja, ik vind het in elk geval tof om hier zo met jullie over te kunnen praten en mijn mening te geven. Daar in elk geval voor bedankt.


En dan nu:

[Verwijderd]

Mensen creerden God en Duivel om hun schuld af te schuiven.

[looskuh]

1. De bijbel is geschreven door mannen alleen. Das al 1 reden om hem niet te volgen, aangezien het dus subjectief is.

2. [kort door de bocht]Mijn broer heeft in een inrichting gezeten omdat ie zulke dingen zei als dat ie Jezus was.[/kort door de bocht] Mensen die hem niet kende, vonden dat ie interessante dingen te vertellen had, zeer filisofisch.
Laat nou even de bijbel buiten beschouwing, en dan: Wat maakte Jezus voor ''n verschil met mijn broer? Dat de ene simpelweg _wel_ de verlosser was, en de andere 2000 jaar later kwam maar er geen behoefte was aan een verlosser?

[Verwijderd]

oh, en hoezo zou het objectief zijn? in die tijd was het gewoon niet zo dat vrouwen schreven... en al helemaal niet in de bijbel, ik weet dat raar is en ik vind het zelf ook nie echt goed maar: het gaat er om dat God door deze mannen heen heeft geschreven. Als de bijbel in deze tijd was geschreven weet ik bijna zeker dat er ook door vrouwen geschreven zou worden hoor...

[BC3 Victim]

Op maandag 21 mei 2001 11:09 schreef War_4_L het volgende:
Mensen creerden God en Duivel om hun schuld af te schuiven.

Exact

[Verwijderd]

Op maandag 21 mei 2001 11:09 schreef War_4_L het volgende:
Mensen creerden God en Duivel om hun schuld af te schuiven.

Waarom zouden ze dan schuldig voelde als er geen regels/wetten waren?

[BC3 Victim]

Op maandag 21 mei 2001 15:28 schreef Gogga het volgende:

[..]

Waarom zouden ze dan schuldig voelde als er geen regels/wetten waren?

Zelfs honden kunnen zich nog schuldig voelen

De mens HEEFT nou eenmaal een besef, al dan niet aangeleerd (kijk maar naar wat men doet als men slecht is opgevoed--->weinig schuldgevoel)
Maar een beetje normaal mens heeft dat wel, en ik heb echt geen zogenaamde god of kerk nodig om mij te vertellen wat goed en slecht is.
Daar ben ik perfect zelf toe in staat

[Cybertroy]

Ach ja voor de mensen die een geloof hebben kunnen altijd op iets terug vallen, bijv. biechten dat als je wat fout doet dan ga je toch gewoon bidden!!
Een beetje bekrompen ofniet, recent voorbeeld: MKZ in Kootwijkerbroek (nou dit is aardig christelijk) jongeren en ouderen vechten met de politie, dieren worden in de boom opgehangen alsof het nix is, ik zou er een groot schuld gevoel aan overhouden. Maaaar de mensen daar gaan gewoon zondag naar de kerk en proberen hun zonden te vergeten!!!!(of zelf te biechten)DIT zijn dus de mensen die in god geloven.....ppfffffff Maar iedereen komt een keer aan de beurt.
Dus praat niet over god (wat we zelf hebben verzonnen) nee praat over je zelf JIJ hebt het gedaan en ga niet bidden als het fout gaat DOE er zelf wat aan!!!

[Verwijderd]

Op maandag 21 mei 2001 01:32 schreef Atar het volgende:

[..]

ik heb ook twee leuke citaten:
"God is dead"
-Nieshe

"Nieshe is dead"
-God

(grapje dus... ga er dus aljeblieft niet serieus op in )

LOL

[Verwijderd]

Op donderdag 17 mei 2001 20:58 schreef MREn het volgende:
[..]
Maar de vraag is dus maar net of je in dir soort gevallen antwoorden wilt hebben op al je vragen. Misschien wel antwoord op sommige vragen, maar is het niet beter die zelf te bedenken dat die kant-en-klaar uit een boekje over te nemen?

Ik bedoel, mijn eigen ideeën over God en het geloof maak ik zelf aan de hand van de voor mij voor hande zijnde informatie en kennis. Dar heb ik geen boekje voor nodig. Daarom ben ik zo blij dat ik eigenlijk zonder geloof op ben gegroeid, omdat ik het idee heb dat ik op die manier een betere kijk heb op alles wat er om ons heen gebeurd.

Het is zeker wel de bedoeling dat je zelf nadenkt over de dingen en niet zomaar klakkeloos dingen overneemt.
Maar als je geen kennis neemt van de standpunten van anderen dan kan je denk ik nooit tot een goed onderbouwd standpunt komen.

Op donderdag 17 mei 2001 20:58 schreef MREn het volgende:
Mensen die alles Gods werk vinden, zijn m.i. bevooroordeeld ten aanzien van alles dat er hier gebeurd. Het zou allemaal God''s werk zijn. Ze stellen hun leven ten dienste van God puur en alleen om later een heerlijkheid te kunnen ervaren die het aardse bestaan in de schaduw zal stellen.

Helemaal waar.

Op donderdag 17 mei 2001 20:58 schreef MREn het volgende:
Is het geloof niet iets dat uit de tijd is/raakt? En pas weer in zwang komt op het moment dat de mensen steun nodig hebben, zoals in oorlogen, hongersoden ed.?

Jammer genoeg wel.

[Verwijderd]

Oke ik zal ook ff mijn zegje doen, et kan zijn dat er dingen langs komen die al gezegd zijn maar ik heb niet alles gelezen...

Ik ben nu 16 jaar en heb altijd naar de kerk gemoeten van mijn ouders. Dit vind ik een zeer slechte keus, je kind dwingen te geloven maar daar gaat deze discussie zover ik weet niet over. ik zeg dit alleen ff zodat je weet dat ik weet waarover ik praat.

In mijn mening bestaat er geloof omdat de mensen iets nodig hadden om te vertrouwen, ze hadden een doel in hun leven nodig. Ook denk ik dat geloof gewoon gegroeid is in de samenleving door het politieke karakter van het verleden.

Ik zelf vind het geloof kut, klote en ik heb niet het gevoel dat ik er iets aan zou kunnen hebben. dit was misschien anders geweest wanneer ik in geloven meer vrijheid had gekregen, dan was ik misschien minder sceptisch geweest.

Mijn mening over de bijbel is dat het gewoon een boek is waar veel mensen hoge waarde aan schatten, omdat er belangrijke tips, lessen instaan voor het leven. Deze normen en waarden worden door zowat iedereen nageleefd. Ik vind niet dat de bijbel de absolute waarheid verkondigd, mede omdat de bijbel zichzelf nogal eens tegenspreekt. Ook is de bijbel al zo oud dat ik vind dat je hem niet kan gebruiken voor het leven deze dag.

Dan vraag ik mij ook nog eens af, waarom zou ik willen geloven?? de kerkdiensten zijn maar saai, de mensen in de kerk kijken altijd superserieus of vaker eigenlijk sjagerijnig en het psalmboek way over time. Waarom geloven als er geen lol aan is. Je zou toch zeggen dat je na 10 jaar in de kerk te zijn geweest wel ongeveer weet hoe het verhaaltje van bijv. Noach (ff een simpel verhaal) gaat en wat de visie van de dominee is.

Verder vind ik veel kerkmensen ''huichelaars'' klinkt misschien hard maar weet ff niet hoe ik et anders moet plaatsen, is dus niet zo hard bedoeld. Ze gaan netjes elke zondag naar de kerk, soms liggen ze dan gewoon te maffen maar de meeste houden zich dan nog wel goed. Maar in het dagelijkse leven is het niet aan veel dingen te merken dat iemand christen is behalve dat ie je misschien es een keer probeerd te bekeren of dat diegene bid voor het eten. Maar veel regels die in de bijbel staan worden niet nageleefd. Je kan dan wel zeggen dat Jezus gestorven is voor al je zonden, maar ik vind dat je niet half half moet geloven, als je zegt christen te zijn moet je je ook met 100% toewijden aan die taak vind ik.

Nou dit was wel zo ongeveer mijn mening...ik weet niet of ik alles goed onderbouwd heb met argumenten, et is nogal lastig lezen in zo''n klein schermpie maar ik hoop dat et duidelijk is.

Greez!
Diggie

[Lordy79]

Diggie, ik kan me heel erg vinden in jouw punten.

Verplicht naar de kerk was er bij mij ook bij. Vond ik waardeloos en heb daar ook serieuze ruzies over gehad.

Over de bijbel:
het is een oud boek, maar er staan nog steeds erg veel actuele zaken in die denk ik ook altijd actueel blijven. Daarbij staan er niet zo gek veel ''regels'' in, maar meer richtlijnen over hoe je een leven leeft zoals God het graag zou zien. De mens heeft nog altijd de keuze gekregen om voor of tegen God te kiezen.

Over kerk als instituut:
ben ik het heel erg mee eens. Kerkdiensten zijn saai, achterhaald en als je iets meer dan gemiddeld geheugen en intelligentie bezit, dan weet je ''t na een tijdje wel. Dat is ook een van de redenen dat ik zo graag op een forum als deze zit: levende discussie, verschillende overtuigingen, dat zijn de krenten in de pap.

Toch zou ik je willen vragen eens na te denken over God zelf. Je hebt de kerk en de invulling van de bijbel door de kerk. Maar als je dat allemaal terzijde schuift en alleen God en Zijn Woord (de bijbel) pakt en leest, dan staan er bijzonder veel waarheden in.

Heeft bij mij goed geholpen. nu alleen nog motivatie vinden om weer geregeld naar de kerk te gaan...

[Verwijderd]

wat ik hier lees is denk ik een streng Christelijke kerk... Ik ben er zelf ook fel tegen je kinderen verplicht mee te nemen naar de kerk, zeker als ze het niet leuk vinden. Aan de andere kant, er zijn ook nog andere kerken.

Zelf luister ik naar (vind ik) de betere Christelijke muziek
zoals bvb MxPx

[Verwijderd]

ow, en Hellhound, gaan we quoten?

"Wie in de zoon gelooft, heeft eeuwig leven"
- Johannes 3:36

sorry, deze is waarschijnlijk net zo zinloos voor jou als die quote van jou voor mij...

ps, ik vind overgens ook Tourniquet erg goed. Christelijke metal, ja, ook dat bestaat

[BC3 Victim]

Laat ik eens zinloos mijn zegje doen.

Het naar de kerk gaan, bijbel lezen of iets anders, heeft ook als doel dat je je gaat verdiepen in dingen waar je in het dagelijks leven niet aan denkt.

Waar wordt tegenwoordig nog naastenliefde, gezond verstand, behulpzaamheid onderwezen? Naar mijn mening helemaal nergens. Het naar de kerk gaan kun je zien als een filosofische daad ofzoiets, waarmee je dus verder leert kijken dan die stress waar wij dagelijks in zitten.

Nu iedereen niet meer naar de kerk gaat of tenminste de moeite neemt af en toe dieper te kijken dan zijn dagelijks platte bestaan wordt de samenleving opeens heel platvloers. Dat zit iedereen te zeggen (vaak gecombineerd met "de jeugd van tegenwoordig") en ik geef ze geen ongelijk.

Discussies als deze kunnen daarmee helpen, naar de kerk gaan ook, bijbel lezen ook, immers daarmee wordt je aangezet te gaan denken over naastenliefde en over de diepere zin van het leven. Echter filosoferen of op een andere manier dit "dieper in jezelf kijken" bereiken helpt net zo goed.

Of je nou in God gaat geloven mag je dan weer zelf weten - ik vind dat de bijbel een waardevolle toevoeging is in mijn leven en heb in elk geval geleerd mijn naaste lief te hebben. Je hebt dus ook mensen die slaan je dood als je vraagt hoe ze aan die fiets komen of die je dood slaan zelfs zonder dat je iets hebt gevraagd. Eigenlijk zouden dit soort mensen 20 jaar met TBS + verplichte bijbelstudie moeten krijgen.

Waarmee ik dus concludeer dat geloof in God goed is voor jezelf - al was het alleen maar om dieper te kijken dan je dagelijkse platte leven bestaande uit school, werk (,computers) en veeeeeeeeeel stress. en dat hetzelfde effect ook op andere manieren te bereiken is en het is aan ieder om zelf de beste methode te kiezen om over dit soort dingen na te denken.

Bestaat God? Weet ik veel. Vast wel, anders waren we hier niet. En ik moet mijn af-en-toe-geniale ingevingen toch ergens vandaan hebben.

[BC3 Victim]

"Jesus died for his own sins , not mine"
- Crass

Als Jezus niet meer dan een mens was geweest wel ja ...

[BC3 Victim]

-
En dan nu de vraag waar we allemaal op gewacht hebben, waar in de bijbel, koran of torah geen antwoord voor staat, en die de hele gelovige wereld op z''n grondvesten kan laten schudden. Hier komt ie:
-
-
-
Wie of wat heeft God geschapen????
-
-
-
Is het Oppergod, Mamagod, Supergod, Supergrover of misschien wel Q? En door wie is die weer geschapen, en door wie is die dan geschapen, enz, enz?
-
-
Alleen door het puur aannemen van iets kan je deze vraag beantwoorden, al zal elk antwoord fout zijn, en niemand zal het kunnen beargumenteren. De bijbel zegt het niet, het idee van een god is namelijk een antwoord op een vraag, die weer vragen oproept. Het is een lekke emmer afdekken met een lekke deksel, het geeft een veilig idee, maar het blijft een lekkende emmer!
-
-
-
Groetjes van de Opper-Atheist!

[Lordy79]

Op donderdag 24 mei 2001 19:54 schreef mdelion het volgende:

Het is een lekke emmer afdekken met een lekke deksel, het geeft een veilig idee, maar het blijft een lekkende emmer!

Tsjong.. Ik had iets geweldigs verwacht maar deze vraag is allang voorbij gekomen. Sandalf en ik zijn tot de conclusie gekomen dat er een begin moet zijn geweest. Een beginsituatie. Of dat God is die eeuwig is, of een startsituatie van het universum, daar zijn we het niet over eens.

Maar het MOET wel. En er is geen ''daarvoor''.

[Lamborghini]

Op vrijdag 25 mei 2001 19:21 schreef ParaphraSer het volgende:
Als Jezus niet meer dan een mens was geweest wel ja ...

En Jesus was ook niet meer dan een mens. (hij had alleen wel een hele belangrijke taak)

[BC3 Victim]

Op donderdag 24 mei 2001 19:54 schreef mdelion het volgende:
-
En dan nu de vraag waar we allemaal op gewacht hebben, waar in de bijbel, koran of torah geen antwoord voor staat, en die de hele gelovige wereld op z''n grondvesten kan laten schudden. Hier komt ie:
-
Wie of wat heeft God geschapen????
-
Is het Oppergod, Mamagod, Supergod, Supergrover of misschien wel Q? En door wie is die weer geschapen, en door wie is die dan geschapen, enz, enz?
-
Alleen door het puur aannemen van iets kan je deze vraag beantwoorden, al zal elk antwoord fout zijn, en niemand zal het kunnen beargumenteren. De bijbel zegt het niet, het idee van een god is namelijk een antwoord op een vraag, die weer vragen oproept. Het is een lekke emmer afdekken met een lekke deksel, het geeft een veilig idee, maar het blijft een lekkende emmer!
-
Groetjes van de Opper-Atheist!

En jou snelle aannames roepen geen vragen op ? Atheistisme is ook zo''n lekkende emmer ...

[BC3 Victim]

Op donderdag 10 mei 2001 15:54 schreef Wouter17 het volgende:

[..]

Maar hoe onstaan van het ene op het andere moment diersoorten uit een explosie?

dat gebeurde niet van de ene op de andere dag, daar zijn miljarden jaren aan evolutie aan vooraf gegaan: allerlei stoffen die vrijkwamen bij de big bang (vraag me niet hoe), zijn gaan reageren, en zo is na jaren een cel ontstaan, die is gaan evolueren, en zo zijn er planten en dieren ontstaan.

maar volgens mij bestaat er geen god, er waren gewoon vroeger (en nu nog) heel veel dingen die de mensen niet konden verklaren (zoals bliksem), en ik denk dat mensen daar bang voor waren, en het toe gingen schrijven aan een god, zodat ze een verklaring hadden.

ieder volk deed dat weer op zijn manier: christenen enzo hadden 1 god, terwijl de romeinen en grieken er veel meer hadden.

en ik denk dat de bijbel geschreven is , niet een een keer, ook in eeuwen, door mensen die het slecht hadden, en daardoor heel erg in een god gaan geloven, en in een hemel, want dan dachten ze: ''nu zijn we ongelukkig, maar straks zullen ook wij gelukkig zijn''.

volgens mij bestaat er ook geen hemel:
in je hersenen zijn gewoon heel veel neuro-chemische reacties, waardoor je bewust bent enzo, en na kan denken. maar als je dood bent houden die reacties gewoon op, en is er niks geen bewustzijn meer.


mzzzzl

spock13

p.s: mensen denken dat de wetenschap alles kan verklaren, dit is echter NIET waar!

p.p.s: there aint no

[BC3 Victim]

Op donderdag 24 mei 2001 19:57 schreef Lordy79 het volgende:

[..]

Tsjong.. Ik had iets geweldigs verwacht maar deze vraag is allang voorbij gekomen. Sandalf en ik zijn tot de conclusie gekomen dat er een begin moet zijn geweest. Een beginsituatie. Of dat God is die eeuwig is, of een startsituatie van het universum, daar zijn we het niet over eens.

Maar het MOET wel. En er is geen ''daarvoor''.

... er van uitgaande dat wij, met onze beperkte hoeveelheid hersencellen, dit universum helemaal kunnen begrijpen.

Het feit dat we niet kunnen bevatten wat termen als ''God'' en ''eeuwigheid'' inhouden hoeft nog niet te betekenen dat ze niet bestaan. We zijn er gewoon niet begaafd genoeg voor.

Wetenschap is een mooi iets, (ik ben zelf ook een beta), maar claimt mijns inziens te vaak dat het ''alles wel zal verklaren ... uiteindelijk''. We zien echter maar een klein stukje van de ''Waarheid'', proberen daar theorietjes voor te maken, maar echt begrijpen, dat zullen we nooit.

Zo, dat was weer even lekker filosoferen op de late zondagavond ;-)

[BC3 Victim]

Ik geloof dat als god bestaat, hij een sadist is, zo''n god hoef ik niet.

[veryip]

Tja...... wij als mensen willen altijd alles snappen. Daar heeft Jezus een heel simpel antwoord op gegeven;

GELOOF ALS EEN KIND!!

Als een kind een één of andere ingewikkelde vraag stelt en wij als volwassenen "menen" dat we het kind daar niet mee lastig moeten vallen omdat het daar toch nix van snapt dan geven we een vaag antwoord of vertellen we er een klein beetje van zodat het kind in ieder geval een indruk kan krijgen.

Tja, en dan moeten wij dus als volwassenen ook maar gaan geloven als kinderen; wij leven binnen onze 4 dimensies ( hoogte, breedte, diepte & tijd ) en als God allemaal leuke dingen gaat lopen vertellen over andere dimensies etc. dan zullen we daar toch nix van snappen. Hij verklapt alleen hele kleine dingetjes; God kent geen tijd!!

Als je niet "leeft" binnen de dimensie "tijd" wat zou je je dan nog druk maken over begin, eind & eeuwigheid??!! En zo geeft hij nog wel meer kleine aanwijzingen maar hij zal het ons nooit allemaal "verklappen" omdat we daar toch nix van zullen snappen. Hij heet niet voor nix "God de Vader" Hij weet wat goed voor ons is en wat we met onze hersencelletjes wel of niet aankunnen.....

''t is jammer maar we zullen als mens moeten gaan geloven als een kind en tevreden zijn met de vage antwoorden van God.

....... leuk praatje voor iemand van 19

[BC3 Victim]

Op donderdag 10 mei 2001 16:17 schreef olav het volgende:

Precies, he. Toch twijfel. Maar twijfel volgens de bijbel is het begin van afvalligheid. Dus als je echt gods liefde wil ervaren, moet je nooit meer twijfelen, maar met heel je hart voor god gaan.

Twijfel is het begin van afvalligheid? Sorry, maar dat ben ik nog niet tegengekomen in de Bijbel. Het is juist heel logisch dat wij bepaalde dingen niet kunnen verklaren met ons menselijk verstand omdat wij aan het (beperkte) lichaam van vlees en bloed vast zitten. God daarintegen niet, en Hij heeft ook geen twijfels over wat hij gedaan heeft en hoe de wereld in elkaar steekt enz.! Straks, als wij bij God zijn, krijgen we allemaal antwoorden op al onze vragen, ook jij, als ongelovige! Alleen is het dan te laat om het paradijs in te mogen.

In de Bijbel is in princiepe antwoord te vinden op **AL** je levensvragen. Het probleem is alleen dat wij als mensen dat er niet uit kunnen halen, alleen als wij perfect waren (zoals de Here Jezus perfect is doordat hij in feite God Zelf is...)

Om even op het quotje terug te komen: Het is absoluut niet ''slecht'' voor je om vragen en twijfels te hebben! Ik heb ze ook wel eens. Maar hoe kan je ergens in geloven als je er geen vragen over hebt?? Dan is het toch gewoon weten??? Geloven is juist de dingen aannemen voor waar omdat God dat zegt door Zijn Woord.

Ik hoop dat ik een beetje duidelijk voor jullie ben... niet?? reageer!

[BC3 Victim]

Op maandag 28 mei 2001 10:46 schreef veryip het volgende:
Tja...... wij als mensen willen altijd alles snappen. Daar heeft Jezus een heel simpel antwoord op gegeven;

GELOOF ALS EEN KIND!!

Als een kind een één of andere ingewikkelde vraag stelt en wij als volwassenen "menen" dat we het kind daar niet mee lastig moeten vallen omdat het daar toch nix van snapt dan geven we een vaag antwoord of vertellen we er een klein beetje van zodat het kind in ieder geval een indruk kan krijgen.

Tja, en dan moeten wij dus als volwassenen ook maar gaan geloven als kinderen; wij leven binnen onze 4 dimensies ( hoogte, breedte, diepte & tijd ) en als God allemaal leuke dingen gaat lopen vertellen over andere dimensies etc. dan zullen we daar toch nix van snappen. Hij verklapt alleen hele kleine dingetjes; God kent geen tijd!!

Als je niet "leeft" binnen de dimensie "tijd" wat zou je je dan nog druk maken over begin, eind & eeuwigheid??!! En zo geeft hij nog wel meer kleine aanwijzingen maar hij zal het ons nooit allemaal "verklappen" omdat we daar toch nix van zullen snappen. Hij heet niet voor nix "God de Vader" Hij weet wat goed voor ons is en wat we met onze hersencelletjes wel of niet aankunnen.....

''t is jammer maar we zullen als mens moeten gaan geloven als een kind en tevreden zijn met de vage antwoorden van God.

....... leuk praatje voor iemand van 19

Jezus was niet alleen een mens als wij, hij was de Zoon van God. Hij was niet alleen groot profeet en de mens die zich het dichtst bij God bevond, maar ook diens Zoon, werkelijk mens geworden en daarom bij uitstek het teken van God voor de mensen. In Jezus is God mens geworden, om in Hem door de mensen herkend te worden. Vandaar ook dat bijzondere gesprek tussen Jezus en Filippus, waarover we kunnen lezen in het evangelie van Johannes (14,7-9): Indien gij Mij kendet, zoudt gij ook mijn Vader gekend hebben. Van nu aan kent gij Hem en hebt gij Hem gezien. Filippus zeide tot Hem: Here, toon ons de Vader en het is ons genoeg. Jezus zeide tot hem: Ben Ik zolang bij u, Filippus en kent gij mij niet? Wie Mij gezien heeft, heeft de Vader gezien.

Maar Jezus kan alleen een teken van God zijn als je dat teken weet te herkennen en het accepteert. Om die openbaring te ontvangen, stelt Gérard Bessière, moet je accepteren dat Jezus onze ideeën over God helemaal op zijn kop zet. Misschien hebben we liever dat God, in zijn verhevenheid, ergens hoog in de hemel blijft zitten, dan dat we hem tegenkomen bij confrontaties tussen personen, midden in de samenleving, als mens tussen de mensen. Door het gezicht van God te zien in dat van Jezus kunnen we onmogelijk blijven volhouden dat God vaag is. De God die in Jezus op aarde is neergedaald en leeft tussen de hartstochten en de dramas van de mensen, is een God die ons roept en ons leven overhoop haalt.

Voor christenen is Jezus uiteraard een teken van God.

Maar niet een teken tussen de vele andere en een teken als de andere. Het is belangrijker dan alle andere tekens, omdat Jezus echt het beeld van de onzichtbare God is (Brief aan de Kolossenzen 1,15).

Of we nu gelovig zijn of niet, steeds verwarren we God min of meer met het beeld dat we van ons van hem vormen. Dat beeld kan nooit kloppen, want God overstijgt altijd alles wat je kan bevatten.

In godsnaam: God is God! bulderde de filosoof Maurice Clavel, daarmee alle onjuiste opvattingen hekelend. Jezus, die tegen alle te menselijke voorstellingen van God inging en de mensen voortdurend aanspoorde het beeld dat men zich van Hem maakte te zuiveren, zou deze gewaagde uitspraak graag voor zijn rekening genomen hebben.

Als is het moeilijk om te praten over God die niemand ooit gezien heeft (Johannes 1,18), we kunnen toch wel een aantal dingen over Hem zeggen, en vooral het volgende, wat zeer belangrijk is.

God is erg begaan met de mensen. Hij houdt hartstochtelijk veel van hen, zegt de bijbel. Juist in naam van die liefde respecteert Hij volledig de menselijke vrijheid en laat Hij de mens de verantwoordelijkheid zijn leven te leiden zoals hij dat wil. God kan noch wil, volgens de beroemde uitspraak van Marx, voor iemand een opium zijn. Hij weigert de mens te behandelen als een onbezonnen kind.

In zijn acceptatie of afwijzing van God en in het al dan niet erkennen van de tekens van God, wordt de mens dus voortdurend teruggeworpen op zijn eigen verantwoordelijkheid.


Wel erg diepgaand praatje voor een student die net 15 gratis bier in Selwerd-3 heeft opgezopen......

Maar ik luister naar iedereen en niks is zeker voor mij... zo hoort het.

[Lordy79]

Op dinsdag 29 mei 2001 03:53 schreef Lord_Spyder het volgende:

Wel erg diepgaand praatje voor een student die net 15 gratis bier in Selwerd-3 heeft opgezopen......

Hmmm... Groningen zeker? Selwerd roeleert... qua internetaansluiting...
15 bier..? En dan over God praten... dat heb ik 1x gedaan en ik ben daarna gelukkig niet meer zo godslasterlijk geweest als ik toen was

[veryip]

Op dinsdag 29 mei 2001 03:53 schreef Lord_Spyder het volgende:

[..]

Jezus was niet alleen een mens als wij, hij was de Zoon van God. Hij was niet alleen groot profeet en de mens die zich het dichtst bij God bevond, maar ook diens Zoon, werkelijk mens geworden en daarom bij uitstek het teken van God voor de mensen. In Jezus is God mens geworden, om in Hem door de mensen herkend te worden. Vandaar ook dat bijzondere gesprek tussen Jezus en Filippus, waarover we kunnen lezen in het evangelie van Johannes (14,7-9): Indien gij Mij kendet, zoudt gij ook mijn Vader gekend hebben. Van nu aan kent gij Hem en hebt gij Hem gezien. Filippus zeide tot Hem: Here, toon ons de Vader en het is ons genoeg. Jezus zeide tot hem: Ben Ik zolang bij u, Filippus en kent gij mij niet? Wie Mij gezien heeft, heeft de Vader gezien.

Maar Jezus kan alleen een teken van God zijn als je dat teken weet te herkennen en het accepteert. Om die openbaring te ontvangen, stelt Gérard Bessière, moet je accepteren dat Jezus onze ideeën over God helemaal op zijn kop zet. Misschien hebben we liever dat God, in zijn verhevenheid, ergens hoog in de hemel blijft zitten, dan dat we hem tegenkomen bij confrontaties tussen personen, midden in de samenleving, als mens tussen de mensen. Door het gezicht van God te zien in dat van Jezus kunnen we onmogelijk blijven volhouden dat God vaag is. De God die in Jezus op aarde is neergedaald en leeft tussen de hartstochten en de dramas van de mensen, is een God die ons roept en ons leven overhoop haalt.

Voor christenen is Jezus uiteraard een teken van God.

Maar niet een teken tussen de vele andere en een teken als de andere. Het is belangrijker dan alle andere tekens, omdat Jezus echt het beeld van de onzichtbare God is (Brief aan de Kolossenzen 1,15).

Of we nu gelovig zijn of niet, steeds verwarren we God min of meer met het beeld dat we van ons van hem vormen. Dat beeld kan nooit kloppen, want God overstijgt altijd alles wat je kan bevatten.

In godsnaam: God is God! bulderde de filosoof Maurice Clavel, daarmee alle onjuiste opvattingen hekelend. Jezus, die tegen alle te menselijke voorstellingen van God inging en de mensen voortdurend aanspoorde het beeld dat men zich van Hem maakte te zuiveren, zou deze gewaagde uitspraak graag voor zijn rekening genomen hebben.

Als is het moeilijk om te praten over God die niemand ooit gezien heeft (Johannes 1,18), we kunnen toch wel een aantal dingen over Hem zeggen, en vooral het volgende, wat zeer belangrijk is.

God is erg begaan met de mensen. Hij houdt hartstochtelijk veel van hen, zegt de bijbel. Juist in naam van die liefde respecteert Hij volledig de menselijke vrijheid en laat Hij de mens de verantwoordelijkheid zijn leven te leiden zoals hij dat wil. God kan noch wil, volgens de beroemde uitspraak van Marx, voor iemand een opium zijn. Hij weigert de mens te behandelen als een onbezonnen kind.

In zijn acceptatie of afwijzing van God en in het al dan niet erkennen van de tekens van God, wordt de mens dus voortdurend teruggeworpen op zijn eigen verantwoordelijkheid.


Wel erg diepgaand praatje voor een student die net 15 gratis bier in Selwerd-3 heeft opgezopen......

Maar ik luister naar iedereen en niks is zeker voor mij... zo hoort het.

Moet je er gaan © Copyright bij plaatsen?? Waar heeft ''t nou eigenlijk mee te maken; een leuk artikel copieëren kan iedereen; ook met 15 biertjes op. Ik vind het nou niet echt iets van; dat heb je net even lopen tikken. Ik krijg meer het gevoel dat je ''t van één of ander website hebt geplukt.

Gr. Very IP

[BC3 Victim]

Er wordt hier aan de lopende band uit allerlei evangelien geciteerd. Daar is niks mis mee, maar... die evangelien zijn geen letterlijke ooggetuigenverslagen, maar aangepaste verhalen die stroken met de opvattingen van de christelijke kerk. Er nog een evangelie, het Thomas evangelie. De kerk heeft dat altijd afgedaan aan ongeldig, maar gedegen onderzoek heeft naar boven gebracht dat dit evangelie het meest oorspronkelijke is; er zijn geen "correcties achteraf" aan toegevoegd. Dit houdt voor mij in dat er weliswaar veel wijsheden in net nieuwe testament te vinden is, maar het lang niet letterlijk te nemen is. Bovendien werpt dit de vraag op in hoeverre de tegenwoordige christelijke leer nog overeenkomt met de leer van Jesus Christus en wat niet.

[Lordy79]

Ik heb genoeg semi-bewijs voor mijzelf verzameld dat er meer is dan een leven van 80 jaar.

Maar daarover is geen discussie mogelijk, zoals ik net ook in een ander draadje zei. Het kan hooguit een nietus-wellus spelletje worden.

[BC3 Victim]

Op dinsdag 29 mei 2001 10:03 schreef veryip het volgende:

[..]

Moet je er gaan © Copyright bij plaatsen?? Waar heeft ''t nou eigenlijk mee te maken; een leuk artikel copieëren kan iedereen; ook met 15 biertjes op. Ik vind het nou niet echt iets van; dat heb je net even lopen tikken. Ik krijg meer het gevoel dat je ''t van één of ander website hebt geplukt.

Gr. Very IP

Nee hoor, dit heb ik echt zelf ingetypt.

[veryip]

Op dinsdag 29 mei 2001 11:45 schreef Lord_Spyder het volgende:

[..]

Nee hoor, dit heb ik echt zelf ingetypt.

Nou.... complimentjes dan; alleen vraag ik me af wat iemand van 15 dan doet bij en studie informatica?? Bennie daar niet een b-tje jong voor dan. Maar...... nog steeds; ik blijf het een stuk vinden wat je niet zomaar eventjes uit de losse hand tikt; al die tekstwerwijzingen en citaten van mensen; dat is niet iets van; ''k kom hier ol een forum en kom..... laat ik ook eens een stukje schrijven.

Maar ja, als jij ''t zelgt zal ''t best zo zijn.

Gr. Very IP

[veryip]

Op dinsdag 29 mei 2001 11:40 schreef EXX het volgende:
Er wordt hier aan de lopende band uit allerlei evangelien geciteerd. Daar is niks mis mee, maar... die evangelien zijn geen letterlijke ooggetuigenverslagen, maar aangepaste verhalen die stroken met de opvattingen van de christelijke kerk. Er nog een evangelie, het Thomas evangelie. De kerk heeft dat altijd afgedaan aan ongeldig, maar gedegen onderzoek heeft naar boven gebracht dat dit evangelie het meest oorspronkelijke is; er zijn geen "correcties achteraf" aan toegevoegd. Dit houdt voor mij in dat er weliswaar veel wijsheden in net nieuwe testament te vinden is, maar het lang niet letterlijk te nemen is. Bovendien werpt dit de vraag op in hoeverre de tegenwoordige christelijke leer nog overeenkomt met de leer van Jesus Christus en wat niet.

Over bijbevertalingen maak ik me niet zo druk. Ik vind "Het Boek" een vertelling en NBG best wel een redelijke vertaling. ''k ga me echt niet druk maken over allerlei kleine dingetjes die in de ene bijbel net iets anders staan dan in de andere. Ik houd dus gewoon van aan het NBG. Ik vind het ook voor geen meter werken met bijbelstudies; iedereen heeft een andere vertaling en dan heb je een tekst gevonden die je dan iemand anders laat voorlezen (met een andere vertaling) en dan komt het een stuk minder, of helemaal niet, naar voren wat jij daar hebt gevonden en wat er wordt gezegd. NBG rulez

In Amerika is dat helemaal erg; iedereen heeft een eigen bijbelvertaling; dat schiet dus gewoon NIET op.

Tja; en over die bijbelboeken; ''k vind de bijbel momenteel behoorlijk vernuftig in elkaar zitten dus..... ''k vind dat we dat maar zo moeten laten.

[BC3 Victim]

Op dinsdag 29 mei 2001 12:16 schreef veryip het volgende:

[..]

Over bijbevertalingen maak ik me niet zo druk. Ik vind "Het Boek" een vertelling en NBG best wel een redelijke vertaling. ''k ga me echt niet druk maken over allerlei kleine dingetjes die in de ene bijbel net iets anders staan dan in de andere. Ik houd dus gewoon van aan het NBG.

Ik heb het hier niet over vertalingsverschillen, maar over complete delen (in dit geval het Thomas-evangelie) wat compleet is weggelaten omdat het niet strookt met de kerkelijke leer.

[veryip]

Op dinsdag 29 mei 2001 12:21 schreef EXX het volgende:

[..]

Ik heb het hier niet over vertalingsverschillen, maar over complete delen (in dit geval het Thomas-evangelie) wat compleet is weggelaten omdat het niet strookt met de kerkelijke leer.

Om eerlijk te zijn weet ik niet zo heel erg veel van het Thomas-evangelie => helemaal nix

Maar; wat houd dat in en op welke punten strookt dat dan in tegen de kerkelijke leer??

BTW => De Bijbel is een boek dat geschreven is door mensen die door God waren geïnspireerd, als Thomas ook zo''n boek is waarom staat ''t dan niet in de bijbel; had God er dan niet voor kunnen zorgen dat "men" die er ook bijin had gestopt??

Klinkt misschien wat vaag maar ik denk dat de bijbel in z''n huidig vorm "af" is

[Lordy79]

Op dinsdag 29 mei 2001 17:09 schreef casual het volgende:
Ik geloof dat als god bestaat, hij een sadist is, zo''n god hoef ik niet.

En weer een fantastische positieve bijdrage van Casual!! Mijn dank, mijn dank!

[XangadiX]

hoe voer je discussie met iemand die het zeker weet?

hoe raak je overtuigd van iets waarin je niet gelooft, of wat je geloof verbied?

hoe kom je tot waarheid als die ingaat tegen je geloof?

(zucht)

[BC3 Victim]

Ik blijf er bij, dat geloof iets is wat je leven ongetwijfeld een positieve inpuls kan geven, maar dat het gebaseerd is op totaal geen bewijs, en inderdaad alleen geloofd kan worden als men oogkleppen opdoet en bepaalde dingen niet WIL zien.

Het feit dat er zeer veel verschillende godsdiensten bestaan die allemaal een afwijkende visie hebben en allemaal even overtuigd zijn van hun gelijk, is wat mij betreft voldoende bewijs daarvoor.

[BC3 Victim]

Ik ben het 100% met spock13 eens: onbegrip creeert geloof. Vroeger hadden de Romeinen voor alles wat ze niet begrepen een god. Als het bliksemde was de dondergod boos en werden er dieren geofferd om deze weer gunstig te stemmen. En het lukte: het is iedere keer nog gestopt met bliksemen. Tegenwoordig hebben wij voor deze verschijnselen een wetenschappelijke verklaring die onderbouwd kan worden met harde feiten. Echter, een verklaring hoe alles begonnen is, is er nog niet echt. Tuurlijk, we hebben de Big Bang- en Darwin''s evolutietheorie en hoewel deze zeer moelijk te weerleggen zijn (vooral de laatste) is het nog geen keihard bewijs.
Totdat dat er niet is, zullen een heleboel mensen hun eigen verklaring hanteren: god.
Ik ben persoonlijk wel gedoopt en heb ook mijn communie gedaan, maar ik ben absoluut niet gelovig. Geloven in een god is voor mij niet zoiets als geloven in Sinterklaas...
En hoewel ik natuurlijk ook geen verklaring heb voor hoe het heelal ontstaan is enz, is dat dan ook hetgene wat ik me voorhoud: ik heb geen verklaring, maar de verklaring is naar mijns inziens zeker niet dat er een god is...

-GreetingZ

[Lordy79]

Op dinsdag 29 mei 2001 17:17 schreef eXrated het volgende:
Ik blijf er bij, dat geloof iets is wat je leven ongetwijfeld een positieve inpuls kan geven, maar dat het gebaseerd is op totaal geen bewijs, en inderdaad alleen geloofd kan worden als men oogkleppen opdoet en bepaalde dingen niet WIL zien.

Ik blijf er bij, dat ongeloof iets is dat je leven op aarde ongetwijfeld kortstondig aangenamer kan maken, maar dat alle ongelovigen alleen maar niet geloven omdat ze oogkleppen opdoen en bepaalde dingen niet WIL zien.

no offence overigens

[BC3 Victim]

Op dinsdag 29 mei 2001 17:21 schreef Lordy79 het volgende:

[..]

Ik blijf er bij, dat ongeloof iets is dat je leven op aarde ongetwijfeld kortstondig aangenamer kan maken, maar dat alle ongelovigen alleen maar niet geloven omdat ze oogkleppen opdoen en bepaalde dingen niet WIL zien.

no offence overigens

Hehe
Dat klopt niet helemaal natuurlijk:
Feitelijk gezien is de gedachte dat je dood gaat en er niks is, een verdomd vervelende gedachte. Daar wordt een mens niet vrolijker van. Je moet dan ook wel ijzersterk in je schoenen staan, om dit te kunnen accepteren en er geen moeite mee te hebben.

Gelovigen verdrukken dit door zichzelf wijs te maken dat, als ze naar een bepaald aantal regels leven (die voor ieder geloof anders zijn), ze na de dood in een betere wereld komen. Een heel geruststellende, mooie gedachte natuurlijk.

Echter, dat wil nog niet zeggen dat het waar is! Ik zou heeeeeeel graag in een leven na de dood geloven, maar dat KAN ik niet. Als je lang genoeg onbevooroordeeld nadenkt, kom je tot de conclusie dat dat gewoon geen optie is. Het is een fantasie, net zoals reincarnatie dat is (en ga zo nog maar even door)
Het is een zoethoudertje, vergelijkbaar met een speen die je een huilend kind voorhoud.
Echter, als het kind volwassen word, accepteerd het dat de moeder weg is, en heeft het geen speen meer nodig om in slaap te vallen.

[BC3 Victim]

Op dinsdag 29 mei 2001 20:23 schreef Lordy79 het volgende:
Ik heb genoeg semi-bewijs voor mijzelf verzameld dat er meer is dan een leven van 80 jaar.

Maar daarover is geen discussie mogelijk, zoals ik net ook in een ander draadje zei. Het kan hooguit een nietus-wellus spelletje worden.

Semi-bewijs bestaat niet
Semi-zwanger of dood zijn ook niet

[Lordy79]

Op dinsdag 29 mei 2001 20:28 schreef eXrated het volgende:

Semi-bewijs bestaat niet
Een semi-zwanger of dood zijn ook niet

Dan noemen we het sterke aanwijzingen Toen ik het opschreef, wist ik al dat er kritiek op zou komen. (terechte kritiek overigens) maar ik had geen zin het te corrigeren

[XangadiX]

jah

[Lordy79]

Op dinsdag 29 mei 2001 23:34 schreef XangadiX het volgende:
hoe voer je discussie met iemand die het zeker weet?

hoe raak je overtuigd van iets waarin je niet gelooft, of wat je geloof verbied?

hoe kom je tot waarheid als die ingaat tegen je geloof?

(zucht)

Laten we onze discussie in 1 of 2 draden voeren