[BC3] Christelijk geloof

[BC3 Victim]

Op donderdag 24 mei 2001 19:57 schreef Lordy79 het volgende:

[..]

Tsjong.. Ik had iets geweldigs verwacht maar deze vraag is allang voorbij gekomen. Sandalf en ik zijn tot de conclusie gekomen dat er een begin moet zijn geweest. Een beginsituatie. Of dat God is die eeuwig is, of een startsituatie van het universum, daar zijn we het niet over eens.

Maar het MOET wel. En er is geen ''daarvoor''.

... er van uitgaande dat wij, met onze beperkte hoeveelheid hersencellen, dit universum helemaal kunnen begrijpen.

Het feit dat we niet kunnen bevatten wat termen als ''God'' en ''eeuwigheid'' inhouden hoeft nog niet te betekenen dat ze niet bestaan. We zijn er gewoon niet begaafd genoeg voor.

Wetenschap is een mooi iets, (ik ben zelf ook een beta), maar claimt mijns inziens te vaak dat het ''alles wel zal verklaren ... uiteindelijk''. We zien echter maar een klein stukje van de ''Waarheid'', proberen daar theorietjes voor te maken, maar echt begrijpen, dat zullen we nooit.

Zo, dat was weer even lekker filosoferen op de late zondagavond ;-)

[BC3 Victim]

Ik geloof dat als god bestaat, hij een sadist is, zo''n god hoef ik niet.

[veryip]

Tja...... wij als mensen willen altijd alles snappen. Daar heeft Jezus een heel simpel antwoord op gegeven;

GELOOF ALS EEN KIND!!

Als een kind een één of andere ingewikkelde vraag stelt en wij als volwassenen "menen" dat we het kind daar niet mee lastig moeten vallen omdat het daar toch nix van snapt dan geven we een vaag antwoord of vertellen we er een klein beetje van zodat het kind in ieder geval een indruk kan krijgen.

Tja, en dan moeten wij dus als volwassenen ook maar gaan geloven als kinderen; wij leven binnen onze 4 dimensies ( hoogte, breedte, diepte & tijd ) en als God allemaal leuke dingen gaat lopen vertellen over andere dimensies etc. dan zullen we daar toch nix van snappen. Hij verklapt alleen hele kleine dingetjes; God kent geen tijd!!

Als je niet "leeft" binnen de dimensie "tijd" wat zou je je dan nog druk maken over begin, eind & eeuwigheid??!! En zo geeft hij nog wel meer kleine aanwijzingen maar hij zal het ons nooit allemaal "verklappen" omdat we daar toch nix van zullen snappen. Hij heet niet voor nix "God de Vader" Hij weet wat goed voor ons is en wat we met onze hersencelletjes wel of niet aankunnen.....

''t is jammer maar we zullen als mens moeten gaan geloven als een kind en tevreden zijn met de vage antwoorden van God.

....... leuk praatje voor iemand van 19

[BC3 Victim]

Op donderdag 10 mei 2001 16:17 schreef olav het volgende:

Precies, he. Toch twijfel. Maar twijfel volgens de bijbel is het begin van afvalligheid. Dus als je echt gods liefde wil ervaren, moet je nooit meer twijfelen, maar met heel je hart voor god gaan.

Twijfel is het begin van afvalligheid? Sorry, maar dat ben ik nog niet tegengekomen in de Bijbel. Het is juist heel logisch dat wij bepaalde dingen niet kunnen verklaren met ons menselijk verstand omdat wij aan het (beperkte) lichaam van vlees en bloed vast zitten. God daarintegen niet, en Hij heeft ook geen twijfels over wat hij gedaan heeft en hoe de wereld in elkaar steekt enz.! Straks, als wij bij God zijn, krijgen we allemaal antwoorden op al onze vragen, ook jij, als ongelovige! Alleen is het dan te laat om het paradijs in te mogen.

In de Bijbel is in princiepe antwoord te vinden op **AL** je levensvragen. Het probleem is alleen dat wij als mensen dat er niet uit kunnen halen, alleen als wij perfect waren (zoals de Here Jezus perfect is doordat hij in feite God Zelf is...)

Om even op het quotje terug te komen: Het is absoluut niet ''slecht'' voor je om vragen en twijfels te hebben! Ik heb ze ook wel eens. Maar hoe kan je ergens in geloven als je er geen vragen over hebt?? Dan is het toch gewoon weten??? Geloven is juist de dingen aannemen voor waar omdat God dat zegt door Zijn Woord.

Ik hoop dat ik een beetje duidelijk voor jullie ben... niet?? reageer!

[BC3 Victim]

Op maandag 28 mei 2001 10:46 schreef veryip het volgende:
Tja...... wij als mensen willen altijd alles snappen. Daar heeft Jezus een heel simpel antwoord op gegeven;

GELOOF ALS EEN KIND!!

Als een kind een één of andere ingewikkelde vraag stelt en wij als volwassenen "menen" dat we het kind daar niet mee lastig moeten vallen omdat het daar toch nix van snapt dan geven we een vaag antwoord of vertellen we er een klein beetje van zodat het kind in ieder geval een indruk kan krijgen.

Tja, en dan moeten wij dus als volwassenen ook maar gaan geloven als kinderen; wij leven binnen onze 4 dimensies ( hoogte, breedte, diepte & tijd ) en als God allemaal leuke dingen gaat lopen vertellen over andere dimensies etc. dan zullen we daar toch nix van snappen. Hij verklapt alleen hele kleine dingetjes; God kent geen tijd!!

Als je niet "leeft" binnen de dimensie "tijd" wat zou je je dan nog druk maken over begin, eind & eeuwigheid??!! En zo geeft hij nog wel meer kleine aanwijzingen maar hij zal het ons nooit allemaal "verklappen" omdat we daar toch nix van zullen snappen. Hij heet niet voor nix "God de Vader" Hij weet wat goed voor ons is en wat we met onze hersencelletjes wel of niet aankunnen.....

''t is jammer maar we zullen als mens moeten gaan geloven als een kind en tevreden zijn met de vage antwoorden van God.

....... leuk praatje voor iemand van 19

Jezus was niet alleen een mens als wij, hij was de Zoon van God. Hij was niet alleen groot profeet en de mens die zich het dichtst bij God bevond, maar ook diens Zoon, werkelijk mens geworden en daarom bij uitstek het teken van God voor de mensen. In Jezus is God mens geworden, om in Hem door de mensen herkend te worden. Vandaar ook dat bijzondere gesprek tussen Jezus en Filippus, waarover we kunnen lezen in het evangelie van Johannes (14,7-9): Indien gij Mij kendet, zoudt gij ook mijn Vader gekend hebben. Van nu aan kent gij Hem en hebt gij Hem gezien. Filippus zeide tot Hem: Here, toon ons de Vader en het is ons genoeg. Jezus zeide tot hem: Ben Ik zolang bij u, Filippus en kent gij mij niet? Wie Mij gezien heeft, heeft de Vader gezien.

Maar Jezus kan alleen een teken van God zijn als je dat teken weet te herkennen en het accepteert. Om die openbaring te ontvangen, stelt Gérard Bessière, moet je accepteren dat Jezus onze ideeën over God helemaal op zijn kop zet. Misschien hebben we liever dat God, in zijn verhevenheid, ergens hoog in de hemel blijft zitten, dan dat we hem tegenkomen bij confrontaties tussen personen, midden in de samenleving, als mens tussen de mensen. Door het gezicht van God te zien in dat van Jezus kunnen we onmogelijk blijven volhouden dat God vaag is. De God die in Jezus op aarde is neergedaald en leeft tussen de hartstochten en de dramas van de mensen, is een God die ons roept en ons leven overhoop haalt.

Voor christenen is Jezus uiteraard een teken van God.

Maar niet een teken tussen de vele andere en een teken als de andere. Het is belangrijker dan alle andere tekens, omdat Jezus echt het beeld van de onzichtbare God is (Brief aan de Kolossenzen 1,15).

Of we nu gelovig zijn of niet, steeds verwarren we God min of meer met het beeld dat we van ons van hem vormen. Dat beeld kan nooit kloppen, want God overstijgt altijd alles wat je kan bevatten.

In godsnaam: God is God! bulderde de filosoof Maurice Clavel, daarmee alle onjuiste opvattingen hekelend. Jezus, die tegen alle te menselijke voorstellingen van God inging en de mensen voortdurend aanspoorde het beeld dat men zich van Hem maakte te zuiveren, zou deze gewaagde uitspraak graag voor zijn rekening genomen hebben.

Als is het moeilijk om te praten over God die niemand ooit gezien heeft (Johannes 1,18), we kunnen toch wel een aantal dingen over Hem zeggen, en vooral het volgende, wat zeer belangrijk is.

God is erg begaan met de mensen. Hij houdt hartstochtelijk veel van hen, zegt de bijbel. Juist in naam van die liefde respecteert Hij volledig de menselijke vrijheid en laat Hij de mens de verantwoordelijkheid zijn leven te leiden zoals hij dat wil. God kan noch wil, volgens de beroemde uitspraak van Marx, voor iemand een opium zijn. Hij weigert de mens te behandelen als een onbezonnen kind.

In zijn acceptatie of afwijzing van God en in het al dan niet erkennen van de tekens van God, wordt de mens dus voortdurend teruggeworpen op zijn eigen verantwoordelijkheid.


Wel erg diepgaand praatje voor een student die net 15 gratis bier in Selwerd-3 heeft opgezopen......

Maar ik luister naar iedereen en niks is zeker voor mij... zo hoort het.

[Lordy79]

Op dinsdag 29 mei 2001 03:53 schreef Lord_Spyder het volgende:

Wel erg diepgaand praatje voor een student die net 15 gratis bier in Selwerd-3 heeft opgezopen......

Hmmm... Groningen zeker? Selwerd roeleert... qua internetaansluiting...
15 bier..? En dan over God praten... dat heb ik 1x gedaan en ik ben daarna gelukkig niet meer zo godslasterlijk geweest als ik toen was

[veryip]

Op dinsdag 29 mei 2001 03:53 schreef Lord_Spyder het volgende:

[..]

Jezus was niet alleen een mens als wij, hij was de Zoon van God. Hij was niet alleen groot profeet en de mens die zich het dichtst bij God bevond, maar ook diens Zoon, werkelijk mens geworden en daarom bij uitstek het teken van God voor de mensen. In Jezus is God mens geworden, om in Hem door de mensen herkend te worden. Vandaar ook dat bijzondere gesprek tussen Jezus en Filippus, waarover we kunnen lezen in het evangelie van Johannes (14,7-9): Indien gij Mij kendet, zoudt gij ook mijn Vader gekend hebben. Van nu aan kent gij Hem en hebt gij Hem gezien. Filippus zeide tot Hem: Here, toon ons de Vader en het is ons genoeg. Jezus zeide tot hem: Ben Ik zolang bij u, Filippus en kent gij mij niet? Wie Mij gezien heeft, heeft de Vader gezien.

Maar Jezus kan alleen een teken van God zijn als je dat teken weet te herkennen en het accepteert. Om die openbaring te ontvangen, stelt Gérard Bessière, moet je accepteren dat Jezus onze ideeën over God helemaal op zijn kop zet. Misschien hebben we liever dat God, in zijn verhevenheid, ergens hoog in de hemel blijft zitten, dan dat we hem tegenkomen bij confrontaties tussen personen, midden in de samenleving, als mens tussen de mensen. Door het gezicht van God te zien in dat van Jezus kunnen we onmogelijk blijven volhouden dat God vaag is. De God die in Jezus op aarde is neergedaald en leeft tussen de hartstochten en de dramas van de mensen, is een God die ons roept en ons leven overhoop haalt.

Voor christenen is Jezus uiteraard een teken van God.

Maar niet een teken tussen de vele andere en een teken als de andere. Het is belangrijker dan alle andere tekens, omdat Jezus echt het beeld van de onzichtbare God is (Brief aan de Kolossenzen 1,15).

Of we nu gelovig zijn of niet, steeds verwarren we God min of meer met het beeld dat we van ons van hem vormen. Dat beeld kan nooit kloppen, want God overstijgt altijd alles wat je kan bevatten.

In godsnaam: God is God! bulderde de filosoof Maurice Clavel, daarmee alle onjuiste opvattingen hekelend. Jezus, die tegen alle te menselijke voorstellingen van God inging en de mensen voortdurend aanspoorde het beeld dat men zich van Hem maakte te zuiveren, zou deze gewaagde uitspraak graag voor zijn rekening genomen hebben.

Als is het moeilijk om te praten over God die niemand ooit gezien heeft (Johannes 1,18), we kunnen toch wel een aantal dingen over Hem zeggen, en vooral het volgende, wat zeer belangrijk is.

God is erg begaan met de mensen. Hij houdt hartstochtelijk veel van hen, zegt de bijbel. Juist in naam van die liefde respecteert Hij volledig de menselijke vrijheid en laat Hij de mens de verantwoordelijkheid zijn leven te leiden zoals hij dat wil. God kan noch wil, volgens de beroemde uitspraak van Marx, voor iemand een opium zijn. Hij weigert de mens te behandelen als een onbezonnen kind.

In zijn acceptatie of afwijzing van God en in het al dan niet erkennen van de tekens van God, wordt de mens dus voortdurend teruggeworpen op zijn eigen verantwoordelijkheid.


Wel erg diepgaand praatje voor een student die net 15 gratis bier in Selwerd-3 heeft opgezopen......

Maar ik luister naar iedereen en niks is zeker voor mij... zo hoort het.

Moet je er gaan © Copyright bij plaatsen?? Waar heeft ''t nou eigenlijk mee te maken; een leuk artikel copieëren kan iedereen; ook met 15 biertjes op. Ik vind het nou niet echt iets van; dat heb je net even lopen tikken. Ik krijg meer het gevoel dat je ''t van één of ander website hebt geplukt.

Gr. Very IP

[BC3 Victim]

Er wordt hier aan de lopende band uit allerlei evangelien geciteerd. Daar is niks mis mee, maar... die evangelien zijn geen letterlijke ooggetuigenverslagen, maar aangepaste verhalen die stroken met de opvattingen van de christelijke kerk. Er nog een evangelie, het Thomas evangelie. De kerk heeft dat altijd afgedaan aan ongeldig, maar gedegen onderzoek heeft naar boven gebracht dat dit evangelie het meest oorspronkelijke is; er zijn geen "correcties achteraf" aan toegevoegd. Dit houdt voor mij in dat er weliswaar veel wijsheden in net nieuwe testament te vinden is, maar het lang niet letterlijk te nemen is. Bovendien werpt dit de vraag op in hoeverre de tegenwoordige christelijke leer nog overeenkomt met de leer van Jesus Christus en wat niet.

[Lordy79]

Ik heb genoeg semi-bewijs voor mijzelf verzameld dat er meer is dan een leven van 80 jaar.

Maar daarover is geen discussie mogelijk, zoals ik net ook in een ander draadje zei. Het kan hooguit een nietus-wellus spelletje worden.

[BC3 Victim]

Op dinsdag 29 mei 2001 10:03 schreef veryip het volgende:

[..]

Moet je er gaan © Copyright bij plaatsen?? Waar heeft ''t nou eigenlijk mee te maken; een leuk artikel copieëren kan iedereen; ook met 15 biertjes op. Ik vind het nou niet echt iets van; dat heb je net even lopen tikken. Ik krijg meer het gevoel dat je ''t van één of ander website hebt geplukt.

Gr. Very IP

Nee hoor, dit heb ik echt zelf ingetypt.

[veryip]

Op dinsdag 29 mei 2001 11:45 schreef Lord_Spyder het volgende:

[..]

Nee hoor, dit heb ik echt zelf ingetypt.

Nou.... complimentjes dan; alleen vraag ik me af wat iemand van 15 dan doet bij en studie informatica?? Bennie daar niet een b-tje jong voor dan. Maar...... nog steeds; ik blijf het een stuk vinden wat je niet zomaar eventjes uit de losse hand tikt; al die tekstwerwijzingen en citaten van mensen; dat is niet iets van; ''k kom hier ol een forum en kom..... laat ik ook eens een stukje schrijven.

Maar ja, als jij ''t zelgt zal ''t best zo zijn.

Gr. Very IP

[veryip]

Op dinsdag 29 mei 2001 11:40 schreef EXX het volgende:
Er wordt hier aan de lopende band uit allerlei evangelien geciteerd. Daar is niks mis mee, maar... die evangelien zijn geen letterlijke ooggetuigenverslagen, maar aangepaste verhalen die stroken met de opvattingen van de christelijke kerk. Er nog een evangelie, het Thomas evangelie. De kerk heeft dat altijd afgedaan aan ongeldig, maar gedegen onderzoek heeft naar boven gebracht dat dit evangelie het meest oorspronkelijke is; er zijn geen "correcties achteraf" aan toegevoegd. Dit houdt voor mij in dat er weliswaar veel wijsheden in net nieuwe testament te vinden is, maar het lang niet letterlijk te nemen is. Bovendien werpt dit de vraag op in hoeverre de tegenwoordige christelijke leer nog overeenkomt met de leer van Jesus Christus en wat niet.

Over bijbevertalingen maak ik me niet zo druk. Ik vind "Het Boek" een vertelling en NBG best wel een redelijke vertaling. ''k ga me echt niet druk maken over allerlei kleine dingetjes die in de ene bijbel net iets anders staan dan in de andere. Ik houd dus gewoon van aan het NBG. Ik vind het ook voor geen meter werken met bijbelstudies; iedereen heeft een andere vertaling en dan heb je een tekst gevonden die je dan iemand anders laat voorlezen (met een andere vertaling) en dan komt het een stuk minder, of helemaal niet, naar voren wat jij daar hebt gevonden en wat er wordt gezegd. NBG rulez

In Amerika is dat helemaal erg; iedereen heeft een eigen bijbelvertaling; dat schiet dus gewoon NIET op.

Tja; en over die bijbelboeken; ''k vind de bijbel momenteel behoorlijk vernuftig in elkaar zitten dus..... ''k vind dat we dat maar zo moeten laten.

[BC3 Victim]

Op dinsdag 29 mei 2001 12:16 schreef veryip het volgende:

[..]

Over bijbevertalingen maak ik me niet zo druk. Ik vind "Het Boek" een vertelling en NBG best wel een redelijke vertaling. ''k ga me echt niet druk maken over allerlei kleine dingetjes die in de ene bijbel net iets anders staan dan in de andere. Ik houd dus gewoon van aan het NBG.

Ik heb het hier niet over vertalingsverschillen, maar over complete delen (in dit geval het Thomas-evangelie) wat compleet is weggelaten omdat het niet strookt met de kerkelijke leer.

[veryip]

Op dinsdag 29 mei 2001 12:21 schreef EXX het volgende:

[..]

Ik heb het hier niet over vertalingsverschillen, maar over complete delen (in dit geval het Thomas-evangelie) wat compleet is weggelaten omdat het niet strookt met de kerkelijke leer.

Om eerlijk te zijn weet ik niet zo heel erg veel van het Thomas-evangelie => helemaal nix

Maar; wat houd dat in en op welke punten strookt dat dan in tegen de kerkelijke leer??

BTW => De Bijbel is een boek dat geschreven is door mensen die door God waren geïnspireerd, als Thomas ook zo''n boek is waarom staat ''t dan niet in de bijbel; had God er dan niet voor kunnen zorgen dat "men" die er ook bijin had gestopt??

Klinkt misschien wat vaag maar ik denk dat de bijbel in z''n huidig vorm "af" is

[Lordy79]

Op dinsdag 29 mei 2001 17:09 schreef casual het volgende:
Ik geloof dat als god bestaat, hij een sadist is, zo''n god hoef ik niet.

En weer een fantastische positieve bijdrage van Casual!! Mijn dank, mijn dank!

[XangadiX]

hoe voer je discussie met iemand die het zeker weet?

hoe raak je overtuigd van iets waarin je niet gelooft, of wat je geloof verbied?

hoe kom je tot waarheid als die ingaat tegen je geloof?

(zucht)

[BC3 Victim]

Ik blijf er bij, dat geloof iets is wat je leven ongetwijfeld een positieve inpuls kan geven, maar dat het gebaseerd is op totaal geen bewijs, en inderdaad alleen geloofd kan worden als men oogkleppen opdoet en bepaalde dingen niet WIL zien.

Het feit dat er zeer veel verschillende godsdiensten bestaan die allemaal een afwijkende visie hebben en allemaal even overtuigd zijn van hun gelijk, is wat mij betreft voldoende bewijs daarvoor.

[BC3 Victim]

Ik ben het 100% met spock13 eens: onbegrip creeert geloof. Vroeger hadden de Romeinen voor alles wat ze niet begrepen een god. Als het bliksemde was de dondergod boos en werden er dieren geofferd om deze weer gunstig te stemmen. En het lukte: het is iedere keer nog gestopt met bliksemen. Tegenwoordig hebben wij voor deze verschijnselen een wetenschappelijke verklaring die onderbouwd kan worden met harde feiten. Echter, een verklaring hoe alles begonnen is, is er nog niet echt. Tuurlijk, we hebben de Big Bang- en Darwin''s evolutietheorie en hoewel deze zeer moelijk te weerleggen zijn (vooral de laatste) is het nog geen keihard bewijs.
Totdat dat er niet is, zullen een heleboel mensen hun eigen verklaring hanteren: god.
Ik ben persoonlijk wel gedoopt en heb ook mijn communie gedaan, maar ik ben absoluut niet gelovig. Geloven in een god is voor mij niet zoiets als geloven in Sinterklaas...
En hoewel ik natuurlijk ook geen verklaring heb voor hoe het heelal ontstaan is enz, is dat dan ook hetgene wat ik me voorhoud: ik heb geen verklaring, maar de verklaring is naar mijns inziens zeker niet dat er een god is...

-GreetingZ

[Lordy79]

Op dinsdag 29 mei 2001 17:17 schreef eXrated het volgende:
Ik blijf er bij, dat geloof iets is wat je leven ongetwijfeld een positieve inpuls kan geven, maar dat het gebaseerd is op totaal geen bewijs, en inderdaad alleen geloofd kan worden als men oogkleppen opdoet en bepaalde dingen niet WIL zien.

Ik blijf er bij, dat ongeloof iets is dat je leven op aarde ongetwijfeld kortstondig aangenamer kan maken, maar dat alle ongelovigen alleen maar niet geloven omdat ze oogkleppen opdoen en bepaalde dingen niet WIL zien.

no offence overigens

[BC3 Victim]

Op dinsdag 29 mei 2001 17:21 schreef Lordy79 het volgende:

[..]

Ik blijf er bij, dat ongeloof iets is dat je leven op aarde ongetwijfeld kortstondig aangenamer kan maken, maar dat alle ongelovigen alleen maar niet geloven omdat ze oogkleppen opdoen en bepaalde dingen niet WIL zien.

no offence overigens

Hehe
Dat klopt niet helemaal natuurlijk:
Feitelijk gezien is de gedachte dat je dood gaat en er niks is, een verdomd vervelende gedachte. Daar wordt een mens niet vrolijker van. Je moet dan ook wel ijzersterk in je schoenen staan, om dit te kunnen accepteren en er geen moeite mee te hebben.

Gelovigen verdrukken dit door zichzelf wijs te maken dat, als ze naar een bepaald aantal regels leven (die voor ieder geloof anders zijn), ze na de dood in een betere wereld komen. Een heel geruststellende, mooie gedachte natuurlijk.

Echter, dat wil nog niet zeggen dat het waar is! Ik zou heeeeeeel graag in een leven na de dood geloven, maar dat KAN ik niet. Als je lang genoeg onbevooroordeeld nadenkt, kom je tot de conclusie dat dat gewoon geen optie is. Het is een fantasie, net zoals reincarnatie dat is (en ga zo nog maar even door)
Het is een zoethoudertje, vergelijkbaar met een speen die je een huilend kind voorhoud.
Echter, als het kind volwassen word, accepteerd het dat de moeder weg is, en heeft het geen speen meer nodig om in slaap te vallen.

[BC3 Victim]

Op dinsdag 29 mei 2001 20:23 schreef Lordy79 het volgende:
Ik heb genoeg semi-bewijs voor mijzelf verzameld dat er meer is dan een leven van 80 jaar.

Maar daarover is geen discussie mogelijk, zoals ik net ook in een ander draadje zei. Het kan hooguit een nietus-wellus spelletje worden.

Semi-bewijs bestaat niet
Semi-zwanger of dood zijn ook niet

[Lordy79]

Op dinsdag 29 mei 2001 20:28 schreef eXrated het volgende:

Semi-bewijs bestaat niet
Een semi-zwanger of dood zijn ook niet

Dan noemen we het sterke aanwijzingen Toen ik het opschreef, wist ik al dat er kritiek op zou komen. (terechte kritiek overigens) maar ik had geen zin het te corrigeren

[XangadiX]

jah

[Lordy79]

Op dinsdag 29 mei 2001 23:34 schreef XangadiX het volgende:
hoe voer je discussie met iemand die het zeker weet?

hoe raak je overtuigd van iets waarin je niet gelooft, of wat je geloof verbied?

hoe kom je tot waarheid als die ingaat tegen je geloof?

(zucht)

Laten we onze discussie in 1 of 2 draden voeren