Alweer iemand die is vastgepraat en zijn toevlucht neemt tot onzin. 
:strip_exif()/u/21958/icon.gif?f=community){kind=icon}
Only two things are infinite, the universe and human stupidity, Einstein
Alleen de doden kennen het einde van de oorlog, Plato
Only two things are infinite, the universe and human stupidity, Einstein
Alleen de doden kennen het einde van de oorlog, Plato
De username van de oorspronkelijke plaatser van deze posting is bij Big Crash 3 eind mei 2001 verloren gegaan. Om toch de posting zelf terug te kunnen plaatsen is de user BC3 Victim in het leven geroepen
Verwijderd
Niet alleen ik vind het onzin. En aangezien Flamez idd. niet te overtuigen is, laat ik hem zichzelf gewoon lekker vastl*llen. Helaas start hij telkens een nieuw draadje als hij zich vastgepraat heeft, ipv. toe te geven dat hij fout zit.Op maandag 26 maart 2001 15:41 schreef MJC het volgende:
...
JIJ vindt het onzin. Btw, discussieren met Flamez om hem te overtuigen is een verloren zaak
/me zucht.
Ik belijd helemaal niks. Dat jouw religieuze optiek je dwingt de hele wereld in een gelovig/ongelovig wij/zij hokje te duwen, is niet mijn probleem.
Verwijderd
Hmm, belijden is een manier van leven, met name rekening houden met God. Dus als ik geen rekening houd met God, ben ik ook aan het belijden?
Je moet toch echt eens van je religieuze terminologie afstappen, als je het over mensen hebt die niet geloven. Ik laat me niet in jouw pseudo-religieus hokje stoppen.
Je bent een snelle leerling, ga zo door!Op maandag 26 maart 2001 16:02 schreef mietje het volgende:
Hmm, belijden is een manier van leven, met name rekening houden met God. Dus als ik geen rekening houd met God, ben ik ook aan het belijden?
Overigens kun je elke levensovertuiging belijden, niet alleen een geloof in iets.
Verwijderd
/me schudt mietje de hand voor een zeer sterk staaltje van "de ander zich laten vastlullen"Op maandag 26 maart 2001 16:07 schreef mietje het volgende:
Alweer iemand die is vastgepraat en zijn toevlucht neemt tot onzin.
MJC------> Een atheist "beleid" zijn niet-geloof NIET!
Dat is net zo onzinnig als iemand die NIET aan kanker lijdt, een Niet-Kankerlijder te noemen!|:(
Verwijderd
Oh ja! Dat is zo! Hier kan je me echt pislink mee maken!:(
De kerk heeft eeuwenlang gemoord en wandaden gepleegt, en nog steeds wordt er afgeslacht "in naam van god"
Want-----> De theisten doen gewoon wat ze willen, en vragen dan "vergiffenis"....en "god" geeft het. Een VRIJBRIEF om te doen wat je wil, en je geweten daarna te sussen EN OOK NOG EENS (volgens je geloof) naar de hemel te gaan. Te gek voor woorden. Dus als Adolf Hitler aan het eind van z''n leven gemeend vergiffenis heeft gevraagd, zit hij nu dus mooi in de hemel (hij was christen btw)
Belachelijk!
En ik heb altijd nog mijn eigen (niet zo scheinhijlige) moraal om een goed mens te zijn. Als ik iets fout heb gedaan accepteer ik dat schuldgevoel, en ga geen"vergiffenis" vragen (zodat ik het nog een keer kan doen)
PS. Zeg aub tegen de Taliban dat "theist" zijn in ieder geval in houd dat je niet mag moorden. Net zoals de kerk eeuwenlang heeft gedaan
Verwijderd
NEE!
IK beleid helemaal niks!
En mijn vergelijking was niet verkeerd, hij was kristalhelder (dat jij die niet kan weerleggen zegt nog niet dat hij fout is)
Verder zou ik het leuk vinden als je iets verder kan kijken dan een spelfoutje in een snel getypt reply-tje.
En ik noem mezelf geen atheist, het is gewoon totaal geen issue. Het komt gewoon nooit ter sprake. Punt.
Denk je dat God gek is ofzo? Hij is heus wel rechtvaardig en weet of iemand oprecht berouw heeft van z''n zonden.
Je begint trouwens in herhaling te vallen.
Je hebt een verkeerd beeld van een christen, een die gebaseerd is op een vooroordeel.
Je hebt in ieder geval al een schuldbesef, das al goed
Nou, je doet niks anders dan belijden op dit forum.Op maandag 26 maart 2001 16:43 schreef Shady het volgende:
NEE!
IK beleid helemaal niks!
Verwijderd
Wordt toch echt verteld door die paus en jezus van je:Hij die echt spijt heeft, wordt vergefen, wat voor ergs hij ook heeft gedaan. Is een van de basispijlers van je geloof. Of is dat soms in eens ook weer niet waar? Ik geloof zelfs dat de apostel die Jezus aangaf (en dus eigenhandig de zoon van god vermoorde) vergeven is....dus.....
Ja, meer schuldbesef en verantwoordelijkheid voor mijn eigen daden dan menig theist, dat verzeker ik je.Je hebt een verkeerd beeld van een christen, een die gebaseerd is op een vooroordeel.
Je hebt in ieder geval al een schuldbesef, das al goed
integendeel... atheisme is een belangrijke doctrine die helaas onlosmakelijk bij communisme hoort
communistische regeringen dwingen hun inwoners tot atheisme
en doen verwoedde pogingen om elke vorm van religie uit te bannen
dat is al zo vanaf Stalin tot het huidige China
maar zie je dan zelf niet hoe hypocriet jij redeneert ?
ik heb in het begin van het andere topic al gezegd dat geweld en oorlog veroorzaakt word door machtzucht van de mens en dat oa. theisme, atheisme, huidskleur, ideologie, etc. allemaal middelen zijn die misbruikt worden door machthebbers om het volk te manipuleren
maar die dingen op zichzelf zetten niet aan tot oorlog
is voetbal slecht omdat er hooligans zijn ?
maar jij, mietje en shady blijven maar doormalen over religie
en nu doe ik dus hetzelfde als jullie en begin te malen over Atheisme en wat krijg ik voor antwoorden ?
nog meer geblaat over religie
"de kerk heeft toegegeven.. bla bla "
nouja de kerk laat dan zien dat ze de ballen hebben om toe te geven dat er in de naam van de kerk foute dingen zijn gebeurd ( da''s logisch want de kerk had macht
en waar macht is , is corruptie
en waar absolute macht is , is absoluut corruptie ( wederom een menselijk trekje )
nu wil ik de atheisten nog zien toegeven
Religie is ook maar 1 factor
Religie is ook niet de hoofdmoot van Monarchieen
maar uiteindelijk waren het toch de Monarchen die de oorlogen begonnen
Stalin heeft duidelijk opzettelijk religieuse groeperingen uitgemoord om het feit dat hij atheistisch is
af en toe argumenteer ik dus op jullie eigen manier om te kijken hoe jullie daar op reageren
maar zoals ik hier boven al aangeef ( en voor de zoveelste keer ) ook Atheisme leent zich goed als excuus voor machtzucht
want waarom heeft Stalin Atheisme gebruikt om religie uit te roeien ?
omdat de religieuse groeperingen weleens een belangrijke tegenstander voor hem konden vormen
hij voelde zich dus niet zeker van zijn machtspositie en roeide elke mogelijke oppositie uit
atheistische sektes ? bestaat dat ?
dat noemen ze dan communistische regeringen
tja d''r zullen vast nog wel van die gekken rondlopen maar over het algemeen worden mensen met andere overtuigingen gerespecteerd door religie tenzij ze erg anti-theistisch zijn
hier dus mee
laat die lolbroeken op je werk dan nog eens het hele topic doorlezen en natuurlijk eerst dat andere Topic ( de bijbel ) en kijk dan nog eens om wie ze lachen
als ze dan nog om me lachen ,dan werk jij vast op een sociale werkplaats
loop eens niet zo op te scheppen
ik ben best te overtuigen maar..
[metafoor mode]
je roept dat je ferarri bent, en dat wil je bewijzen met foto''s van een peugot 205,
en zegt "zie je , het is een auto"
[/metafoor mode]
ja nou word ''ie leuk
het enigste wat jij en die ander 9 doen is al twee topics lang maar zeggen "religie heeft dit of dat gedaan"
zonder maar enigzins te verdiepen in de achterliggende motieven
blijkbaar hebben jullie gebrek aan kwaliteit in je argumenten en proberen jullie je gelijk te halen door middel van kwantiteit
dat ik dus iedere keer dingen moet herhalen is omdat jullie blijkbaar niet zo goed zijn in begrijpend lezen en daardoor dus niet zo snel van begrip zijn
waardoor jullie steeds dezelfde vragen blijven stellen
integendeel..
ze kunnen niet zeker weten dat er geen god is want ze kunnen het niet bewijzen
dat maakt dus dat ze geloven dat er geen God is
en dat maakt atheisme dus geloof
jouw atheistische overtuiging beinvloed je manier van leven oftewel hoe jij je leven belijd
vandaar dat atheisme als geloofsbelijdenis kan worden aangemerkt
daarbij optellend dat je je overtuiging door middel van een lichte vorm van intimidatie opdringt aan anderen onder het motto van
" Als je niet in mijn atheistische overtuiging gelooft ben je dom en debiel en lachen wij je allemaal uit "
waarmee je blijk geeft van het toepassen van psychologische druk om de doctrine van jouw je geloof te verspreiden
whehe da''s niet netjes hè
Verwijderd
En jij beweert nu al twee draadjes lang dat je de bestuurder van een ferrari met daarop de stickers "ik stop nog niet voor m''n oma" en "iedereen die geen ferrari rijdt moet dood" niet als agressief mag zienOp dinsdag 27 maart 2001 04:33 schreef Flamez het volgende:
...
ik ben best te overtuigen maar..
[metafoor mode]
je roept dat je ferarri bent, en dat wil je bewijzen met foto''s van een peugot 205,
en zegt "zie je , het is een auto"
[/metafoor mode]
Pas maar op Flamez, we vormen hier een complot tegen je! Misschien is het wel zo dat we je argumenten echt ontkracht hebben? Dat we je met je eigen documenten om je oren geslagen hebben, en dat je nu de slechte verliezer speelt?ja nou word ''ie leuk
het enigste wat jij en die ander 9 doen is al twee topics lang maar zeggen "religie heeft dit of dat gedaan"
zonder maar enigzins te verdiepen in de achterliggende motieven
blijkbaar hebben jullie gebrek aan kwaliteit in je argumenten en proberen jullie je gelijk te halen door middel van kwantiteit
Nogmaals: Alleen omdat jij blijft beweren dat er iets bepaalds staat, is dat nog niet zo. We hebben met verschillende mensen je documenten gelezen, en kunnen ons niet in je mening vinden. Misschien moet jij eens begrijpend leren lezen? Over grootspraak gesproken...
En zoals je uit de 1000 afgelopen draadjes weet hoeft een atheist ook helemaal niet te bewijzen dat god niet bestaat. Recyclepoging?
Flamez, de bewaker van zeden en normen op dit forumwhehe da''s niet netjes hè
<edit>typo</edit>
/u/3670/tweakerslogo.png?f=community)
Verwijderd
Wat nou? Als Hitler gemeend spijt en berouw van zijn zonden heeft getoond, zit hij volgens jullie geloof in de hemel. Punt. Leg mij maar eens uit waarom hij niet en een ander wel als ze ALLEBEI gemeed berouw hebben?
Zeg wat je wil. Ik heb mn eigen normen en waarden, en er is zeker wel iets als goed en kwaad, ook als het leven uit puur toeval is ontstaan. Het iemand anders zonder reden moedwillig berokkenen van leed is kwaad. En dat heeft alleen ermee te maken dat de mens een bewust wezen is geworden en zodoende zich bewust is van zijn daden en de eventuele consequenties daarvan.
Jaja, ben je soms de "aflaten" vergeten van de kerk? Voor een luttel bedrag kon je vergiffenis kopen!:D
Om het daarna dus fijn nog eens te doen, want dat deed men. Doe toch eens niet zo naief jongen.
Oh enne, ik heb maar 1 vader, en dat is mijn bloedeigen vader, en daar heb ik een prima band mee. Dus vertel mij aub niks over het begrijpen van vader-zoon relaties!:(
Ja, als hij gemeend spijt en berouw had van zijn zonden, werden die hem vergeven.Op dinsdag 27 maart 2001 12:06 schreef Shady het volgende:
Wat nou? Als Hitler gemeend spijt en berouw van zijn zonden heeft getoond, zit hij volgens jullie geloof in de hemel. Punt. Leg mij maar eens uit waarom hij niet en een ander wel als ze ALLEBEI gemeed berouw hebben?
Met "beetje realistisch blijven" bedoel ik dan ook dat hij hoogstwaarschijnlijk tot aan zijn dood achter zijn daden stond.
Mmm, bewust-zijn wat de mens heeft gekregen? Altijd een moeilijk punt in de evolutietheorie.
Ik sta daar helemaal niet achter...het feit dat ik christen ben, hoeft nog niet te betekenen dat ik achter elke religieuze beslissing sta. Bovendien is een katholiek niet hetzelfde als een christen. Niet iedere christen is katholiek.
Die aflaat is trouwens allang history.
Ow en nog wat anders: mensen kunnen wel denken dat ze vergiffenis hebben gekregen, maar dan hoeft het nog niet zo te zijn.
Ow, mijn vermoeden was echt niet op niks gebaseerd hoor. Je gaf zelf aan het niet helemaal te snappen.
p.s. ik kan thuis het internet niet meer op, dus de replies kunnen lang op zich laten wachten.
O, dus je beweerd dat Atheisme een geloof is zonder je te verdiepen in de achterliggende motieven. hmmm, waar heb ik dat eerder gehoordWAARSCHUWING:
Let niet te veel op de verhaallijn, want die heb ik opgefucked.... Gewoon het verhaal buiten de haakjes "()" volgen, en dan ff kijken wat ik dan voor interressants tussen die haakjes heb gezet... Soms werd een opmerking ineens een paar alineas:). Ik ben namelijk een beetje stoned :):).
(Ik hoor de gedachten al: "Zie je wel!!!! Die heidenen: allemaal junks :D:D:D:D:D:D:D)
edit:
Jullie gaan een harde dobber krijgen, want ik had net het voorrecht om zelf als 1e niet te snappen wat nou waarbij (aardbei!)hoort :D:D:D:D:+:+:+
(De lachkick kicked nu in, dus ik heb ff lol met mezelf hoor. Stoor je er niet aan!!! :+:+
Ik ga nu mijn videobanden van Herman Finkers pakken, dus jullie hebben geen last meer van mij:)
PS. Als jullie binnen 3 weken geen reactie krijgen op een post, dan heb ik mezelf doodgelachen)
PS2:
Hieronder begint dan het eigenlijke verhaal/post/text/whatever:
[nogwatedit]
UPDATE: Volgens mij kloppen deedit:
tags ook niet helemaal meer
Ben al weg.....
[/nogwatedit]
Op dinsdag 27 maart 2001 04:33 schreef Flamez het volgende:
integendeel..
ze kunnen niet zeker weten dat er geen god is want ze kunnen het niet bewijzen
dat maakt dus dat ze geloven dat er geen God is
en dat maakt atheisme dus geloof
jouw atheistische overtuiging beinvloed je manier van leven oftewel hoe jij je leven belijd
vandaar dat atheisme als geloofsbelijdenis kan worden aangemerkt
Je maakt geen verschil tussen expliciet Athisme en impliciet Atheisme. Een expliciet Atheist is iemand die gelooft dat er geen God is, een impliciet Atheist gelooft niet dat er een God is. Lees het eens rustig door, en dan zal je het verschil zien. Expliciet Atheisme is dus eningzins wel een geloof, maar niet in de trant van traditionele religies. Ze aanbidden namelijk niets, en ze hebben geen heilig schrift dat hen aanzet tot vanalles.
Ik ben een Agnost, wil je ook beweren dat ik geloof dat ik het niet weet?
Nee, dat is inderdaad niet netjes. Iemand die een religie aanhangt, zoals waarschijnlijk jij, acht ik zeker niet "dom en debiel". Ik zie religie gewoon als een keuze waarin iedereen vrij is. Vergelijk het met een persoon die er sexueel vreselijk van opgewonden raakt als ie de ingewanden van een net geslachte koe in z''n aars stoptdaarbij optellend dat je je overtuiging door middel van een lichte vorm van intimidatie opdringt aan anderen onder het motto van
" Als je niet in mijn atheistische overtuiging gelooft ben je dom en debiel en lachen wij je allemaal uit "
waarmee je blijk geeft van het toepassen van psychologische druk om de doctrine van jouw je geloof te verspreiden
whehe da''s niet netjes hè
. Dat is die persoon z''n zaak en hoewel ik me niet kan voorstellen dat die persoon dat voor het plezier zou doen, ga ik me er niet druk om maken en ''em veroordelen.Ik snap dus niet waarom al die miljoenen mensen een religie aanhangen, maar van mij mogen ze hoor.
Het enige wat ik vervelend vind is dat ik heb ervaren (IK HEB ERVAREN, geen claims hier dus!) dat mensen die religies aanhangen een soort van vreemde onredelijkheid hebben die ik niet kan vatten.
Verder kan ik er absoluut niet tegen als ik b.v. een Christen een homosexueel hoor veroordelen. Dan ga ik helemaal los omdat ik vind dat die betreffende Christen op dat moment inconsequent is, en dus helemaal het recht niet heeft om die persoon te veroordelen. (Ik heb het natuurlijk over het vers in Leviticus, waarin staat dat een man niet met een andere man als een vrouw in bed mag liggen... Als een Christen dit vers gebruikt tegen homosexuelen, dan vind ik dat ie ook z''n haar niet mag knippen en geen verschillende stoffen doorelkaar heen mag dragen. Dat zijn namelijk beide dingen die in hetzelfde fucking hoofdstuk van Leviticus worden voorgeschreven, en aangezien ik durf te wedden dat vrijwel elke Christen vaak katoenen sokken met een aantal procenten polyester (elastiek!) draagt, is het absoluut hypocriet om een homosexueel op Leviticus te veroordelen.)
Dit heeft in feite niks met religie te maken, maar puur met mijn rechtvaardigheidsgevoel en het opdringen van meningen. Als er een Atheist met foute argumenten zijn overtuiging loopt te verkondigen ga ik er ook tegenin. Als een Atheist b.v. komt met het aloude argument dat Adam en Eva niet de enige mensen geweest kunnen zijn omdat er dan flinke inteelt zou ontstaan en dus een boel mongooltjes omdat erfelijke ziekten versterkt worden in de familie, dan kan ik ook nog wel redeneren dat als een perfecte God een paar mensen creeerd, dat ie dat dan zonder erfelijke afwijkingen doet
.En natuurlijk is jouw hele onderwerp hele grote bullshit....
Ik heb je misschien voer gegeven door die dodentallen neer te zetten, maar dat is totaal nutteloos, want jij hebt je mening al gevormd.
Het enige juiste (mijn mening) om te doen is logisch te redeneren. Van de Theisten, Atheisten, Agnosten, Humanisten, Wiccans etc. vindt de meerderheid dat genocide, democide, politicide, etc. niet goed te keuren is. In de geschiedenis is het voor elke religie wel een keer voorgekomen, maar de desbetreffende religie gaat dan heel hard schreeuwen dat de aanzetter/ters/ster geen echte ... is/was.
(En er is natuurlijk nog het grote voordeel dat iedereen die naar een heilig geschrift leeft, daar naar eigen inzicht gewoon maar wat uitpakt wat ie dan even nodig heeft en eventueel nog zo draait dat hij/zij het wel leuk vindt klinken. Dat is een voordeel omdat als iedereen de Bijbel letterlijk zou nemen, dan waren we allang uitgestorven
.Pak in godsnaam alleen de goeie dingen uit de Bijbel (die staan er heus in hoor) en laat de slechte dingen liggen, en ga geen homosexuelen veroordelen omdat je buurman/pastoor/whatever heeft gezegd dat dat moet als je Christen bent en dat je Leviticus zo-en-zoveel er maar eens op na moet slaan in de bijbelverkrachting "Het Boek".
Doe gewoon zoals het hindoeisme sinds 800 voor Christus voorschrijft:
[b]"This is the sum of duty: Do naught unto others what you would dislike if done unto you."[b]
[Mahabharata 5,1517,800 BCE])
Waarom niet gewoon een nieuwe groep creeeren? Gewoon "de helemaal gekke + slechte mensen die voor hun overtuiging niet terug schrikken om duizenden / miljoenen mensen af te slachten, ongeacht hun geloof, huidskleur, etc."?
edit:
En groepen mensen zijn natuurlijk zeer beinvloedbaar door geniale mensen zoals b.v. Adolph Hitler. Dus je kan er de groep "geniale mensen, die op een of andere manier de gave hebben grote groepen mensen tot rare dingen aan te zetten" van maken, die niet religie-gebonden is.
En groepen mensen zijn natuurlijk zeer beinvloedbaar door geniale mensen zoals b.v. Adolph Hitler. Dus je kan er de groep "geniale mensen, die op een of andere manier de gave hebben grote groepen mensen tot rare dingen aan te zetten" van maken, die niet religie-gebonden is.
Dat kan ook namelijk... Het is maar net waar je de schifting legt. En of je het wil natuurlijk....................
[edit]
BTW: Jow! We hebben allemaal een leven. Of ie nou gekregen is van een God of totaal per ongeluk, we hebben ''em! Hoera! Doe er wat leuks mee! En laten we iemand anders die er ook 1 heeft ''em niet afpakken!
Sterker nog! Laten we iedereen die dat probeert massaal afslachten!!! Dan blijven alleen de mensen over die niet mensen doodmaken omdat ze anders zijn!!! En dan leven we in een perfecte wereld ?:?:?:OK, de stap is dus snel gemaakt, maar iedereen kan redeneren dat ie eigenlijk totaal belachelijk is.
BTW2: Deze geboden hangen, ingelijst, in mijn huiskamer:
---+
1
You shall not limit freedom of thought and speech.
2
You shall not cause unnecessary harm to any living thing or the environment.
3
You shall be respectful of the rights of others.
4
You shall be honest.
5
You shall be responsible for your actions.
6
You shall be fair in all matters to all persons.
7
You shall be considerate of the happiness and wellbeing of others.
8
You shall be reasonable in your actions.
9
You shall nurture these values by word & deed in our children, family, friends and acquaintances.
10
You shall not limit inquiring or testing by their consequences, on any matter, including these Commandments.
---+
En laten we eerlijk zijn (4:)): Ik hou me niet altijd aan allemaal, maar ik zie ze niet als geboden, maar als richtlijnen.
En ik hoef er niet om te liegen, want ik kan lekker toch niet geexcommuniceerd worden, LOL!
edit:
O ja... Ik vind jou niet "dom en debiel", zolang jij mij niet "dom en debiel" gaat noemen. Ik weet namelijk dat ikzelf niet "dom en debiel" ben, maar juist uitermate slim, en dus kan jij alleen dan "dom en debiel" zijn om mij "dom en debiel" te noemen.
[:+]
En als je me wel "dom en debiel" vind, dan eehm... ga je voor een hele lange tijd..., eehm...., ..eeuwig.., eehm..., naar een vervelende plek toe..., eehm..., om te boeten..., eehm?!?, oja, voor je zonden!
Dus kijk maar uit, want mijn kapper heeft het zelf gezegd!!!!!
[/:+]
O ja... Ik vind jou niet "dom en debiel", zolang jij mij niet "dom en debiel" gaat noemen. Ik weet namelijk dat ikzelf niet "dom en debiel" ben, maar juist uitermate slim, en dus kan jij alleen dan "dom en debiel" zijn om mij "dom en debiel" te noemen.
[:+]
En als je me wel "dom en debiel" vind, dan eehm... ga je voor een hele lange tijd..., eehm...., ..eeuwig.., eehm..., naar een vervelende plek toe..., eehm..., om te boeten..., eehm?!?, oja, voor je zonden!
Dus kijk maar uit, want mijn kapper heeft het zelf gezegd!!!!!
[/:+]
Every morning is the dawn of a new error.
klok, klepelOp zondag 01 april 2001 07:21 schreef dodo_devil het volgende:
[..]
O, dus je beweerd dat Atheisme een geloof is zonder je te verdiepen in de achterliggende motieven. hmmm, waar heb ik dat eerder gehoord
nou leg me dan maar eens haarfijn uit wat jouw motivatie is voor atheisme
en wat motivatie te maken heeft met het feit dat atheistische overtuiging niet wetenschappelijk onderbouwd kan worden ( bij gebrek aan bewijs )
owja maar zij zijn geen echte atheisten zeker
maar ik noem atheisme ook geen religie maar geloof
of ze nou geloven dat er geen god is of niet geloven dat er een god is
beide versies van dezelfde overtuiging zijn gebaseerd op onbewijsbare aannames die dus gelooft moet worden
de agnost is waarschijnlijk de enige die niets gelooft maar gewoon eerlijk er voor uitkomt dat hij het niet weet of kan weten en staat voor beide mogelijkheden open
en daarmee is hij zelfs wetenschappelijk correct
als elke atheist nou eens zijn zgn. ''superieure'' intelligentie en inzicht zou gebruiken dan zouden ze inzien dat atheisme niet eens kan en dat ze enkel agnostisch kunnen zijn
dat is ook de reden dat ik me helemaal rot lach als er weer zo''n ''atheist'' claimt dat hij veel intelligenter is dan theisten..
nee je veroordeelt hem niet.. maar probeert wel te provoceren door oa. je icoon en bovenstaande vergelijking..Nee, dat is inderdaad niet netjes. Iemand die een religie aanhangt, zoals waarschijnlijk jij, acht ik zeker niet "dom en debiel". Ik zie religie gewoon als een keuze waarin iedereen vrij is. Vergelijk het met een persoon die er sexueel vreselijk van opgewonden raakt als ie de ingewanden van een net geslachte koe in z''n aars stopt
vreemde onredelijkheid komt niet alleen bij theisten voor
ja zulke mensen heb je er ook bij
maar over het algemeen word de homosexuele daad veroordeelt ,niet de homosexuele mens
het is maar wat je bullshit noemt
120 miljoen doden in de afgelopen eeuw
en nog wel door mensen die theisten beschuldigen van gruweldaden
dit topic was dus om de hypocrisie aan te tonen
yep.. en volgens mij weet jij nu nog steeds niet weet wat mijn mening is
en wat hebben jullie atheisten voor excuus ?
nee dan de wetenschap ...
verklaar gewoon gruweldaden ( zie mengele of vivisectie ) in het belang van de mensheid
ehmmja 5 miljoen jaar voor christus ?
dat is dezelfde boodschap als die van Jezus
maarre dat doe ik al een tijdje hoor maar in een iets ander vorm
"ik behandel mensen zoals ze mij behandelen"
en doe er nog een scheppie bovenop
kijk nog eens naar dit topic gathering.tweakers.net/showtopic.php/152844 en kijk wie nou wie dom en debiel noemt
en wie volgens jouw verklaring dan de echte domme debiel is
dat stukkie over homo''s zeker
Mijn punt was dat je Impliciet Atheisme en Expliciet Atheisme op 1 hoop gooit, terwijl Impliciet Atheisme in veel gevallen eigenlijk Agnosticisme blijkt te zijn. (Wat volgens jou wetenschapelijk correct is
)Als je de definitie van ''geloven'' zo ruim stelt, verliest het eigenlijk enige betekenis, omdat vrijwel iedereen daaronder valt...owja maar zij zijn geen echte atheisten zeker
maar ik noem atheisme ook geen religie maar geloof
of ze nou geloven dat er geen god is of niet geloven dat er een god is
beide versies van dezelfde overtuiging zijn gebaseerd op onbewijsbare aannames die dus gelooft moet worden
[..]
Dank je
. Had toch niet gedacht dat we het over iets eens zouden zijn. Je vergeet alleen de Theisten... Waarom kan dat dan wel? Je doet nou juist je best om de overeenkomsten qua geloven te beargumenteren.
Dat zegt meer over z''n eigen intelligentie, maar het is dan weer een foute aanname dat als een aantal atheisten dat claimen dat het verbonden is aan het atheisme.dat is ook de reden dat ik me helemaal rot lach als er weer zo''n ''atheist'' claimt dat hij veel intelligenter is dan theisten..
[..]
Provoceren is relatief, het is maar net wat jij in die vergelijking ziet hoor. Die vergelijing was namelijk helemaal uit de lucht gegrepen, en had geen bijbedoelingen...
Wat mijn icoon betreft, daarmee speel ik gedeeltelijk in op de onwetendheid van veel mensen die zich daaraan storen. Als men even de desbetreffende verzen opzoekt, komt men er zo achter dat een antichrist alleen maar iemand is die niet in de Here God gelooft en Jezus Christus niet als de messias aanneemt.
Veel te veel mensen denken dat het ''tegen christus'' betekent ofzo. Het is dus wederom alleen wat je er zelf van maakt.
Het 1 sluit het andere niet uit.. Of dacht je dat ik met die opmerking iets wou uitsluiten dan? Atheisten hebben vaak dezelfde onredelijkheid die niet religie (of het gebrek daaraan) gebonden is, maar eerder met iets geloven zonder bewijs.
Dat moet je de paus even vertellen hoor, dat zou het voor de homosexuelen een stuk makkelijker maken :D:D
Even serieus, het veroordelen van homosexuelen (of de daad) gebeurd meestal omdat sommige mensen in beginsel al geen goed beeld heeft van homosexuelen. Ze denken dan dat het te maken heeft met demonen of dat het een ziekte is. Terwijl het dat niet is.
Waarmee jij lekker meedoet aan de hypocrisie, door hetzelfde te doen....
Vertel, vertel!!
Ik zie deze als niet aan mij gericht.
Je kan echt lullen wat je wilt, maar de expirimenten van Mengele zijn van onschatbare waarde geweest voor de huidige medische wetenschap. Maar hiermee is natuurlijk niet gezegt dat het goed is ofzo... Integendeel natuurlijk, maar dat staat los van de waarde.
Vivisectie heb ik tot op zekere hoogte geen problemen mee, alleen het moet wel nuttig zijn. Lippenstift etc. testen op dieren vind ik niet kunnen. Als er aan de andere kant een zooitje dieren wordt gebruikt om een medicijn te ontwikkelen tegen HIV, vind ik dat wel kunnen.
Waar haal je die 5 miljoen jaar BCE vandaan :?
Verder is "ik behandel mensen zoals ze mij behandelen" natuurlijk vrijwel het aloude "oog om oog, tand om tand". Alleen jij gooit er nog een schepje bovenop...
Ik heb geen tijd om het te lezen, maar ik ga ervan uit dat het hier een Atheist betreft die een Theist "dom en debiel" noemt.
Hoeft niet met referentie hoor, ik weet ook wel dat dat voorkomt.
Jezus man, probeer het nou eens gewoon los te zien van religie. Die gozer zegt gewoon meer over zijn eigen intelligentie als ie dat niet kan.
Every morning is the dawn of a new error.
een impliciet atheïst gelooft niet dat er een god is, daarmee zegt hij in feite, het zeker te weten.
daarmee is hij dus in tegenstelling tot de agnost want die claimt juist dat hij het niet weet.
omdat zij er ook gewoon voor uitkomen dat ze geloven..
kan me vergissen hoor maar volgens mij heeft hij dat al gezegd
en wat zegt de wetenschap erover ?
Duh.. dat was ook opzettelijk
alweer ?
maar het geeft aan hoe snel morele waarden verschoven kunnen worden
had men niet een paar jaar kunnen wachten en die experimenten op een minder brute mens/dier onterende manier kunnen doen
kunnen we daar geen computersimulaties oid voor gebruiken ?
ohw je had de komma verkeerd gezet na bhabarablabla er staat dan 51 miljoen bceWaar haal je die 5 miljoen jaar BCE vandaan :?
oog om oog gaat om wraak..
mensen behandelen zoals ze mij behandelen is een omgangsvorm
een schepje er bovenop kan zowel positief als negatief zijn
het is een aanval op religie , hoe moet ik het daar dan los van zien ?
LOL, net of je dat niet weet
Dan is het nog triester
Ja graag!
Misschien begrijp je me verkeerd. Men had daar zelfs een paar jaar _MOETEN_ wachten, tot men betere methoden had. Want die Mengele
was echt geen lievertje.
Nog niet volledig.....
LOL: [Mahabharata 5,1517,800 BCE] = Mahabharata nummer 5, bladzijde 1517, uit 800BCE
Maar uit jouw stelling vloeit toch ook "Als jij mijn oog pakt, pak ik jouw oog"?
Is dat zo moeilijk? Nou gewoon schijt aan hebben, niet op letten, aan je laars lappen, etc!
Every morning is the dawn of a new error.
Verwijderd
Flamez
Denk nou ff na over de dubbelzinnigheid waar je mee bezig bent. Als het kortzichtig van ons is dat religie soms, afhankelijk van dogma/doctrine, geweld en oorlog kan veroorzaken, hoe kortzichtig is het dan van jouw als je over andere levensovertuigingen het zelfde beweert?
Of we hebben beide een punt, namelijk dat levensovertuigingen soms tot geweld kunnen leiden; of we hebben allemaal geen argumenten...
Zowel in naam van het communisme als in naam van het christendom zijn vreselijke wandaden begaan (vanuit onze optiek). Als jij argumenteert dat mensen die zoiets deden geen ware christenen waren, kan ik net zo hard argumenteren dat het geen ware communisten waren.
Natuurlijk zijn er mensen die het christendom of het communisme als zondebok of als gereedschap tot het bevredigen van hun verlangens gebruiken, maar het overgrote deel van de aanhangers doet dat niet. Het punt is dat zowel de teksten en standpunten van het christendom als die van het communisme tot geweld kunnen leiden, als die teksten en standpunten radikaal geinterpreteerd worden. Of iemand een gematigde of een radikale versie van een overtuiging heeft, doet er niets aan af dat hij die overtuiging heeft.
Denk nou ff na over de dubbelzinnigheid waar je mee bezig bent. Als het kortzichtig van ons is dat religie soms, afhankelijk van dogma/doctrine, geweld en oorlog kan veroorzaken, hoe kortzichtig is het dan van jouw als je over andere levensovertuigingen het zelfde beweert?
Of we hebben beide een punt, namelijk dat levensovertuigingen soms tot geweld kunnen leiden; of we hebben allemaal geen argumenten...
Zowel in naam van het communisme als in naam van het christendom zijn vreselijke wandaden begaan (vanuit onze optiek). Als jij argumenteert dat mensen die zoiets deden geen ware christenen waren, kan ik net zo hard argumenteren dat het geen ware communisten waren.
Natuurlijk zijn er mensen die het christendom of het communisme als zondebok of als gereedschap tot het bevredigen van hun verlangens gebruiken, maar het overgrote deel van de aanhangers doet dat niet. Het punt is dat zowel de teksten en standpunten van het christendom als die van het communisme tot geweld kunnen leiden, als die teksten en standpunten radikaal geinterpreteerd worden. Of iemand een gematigde of een radikale versie van een overtuiging heeft, doet er niets aan af dat hij die overtuiging heeft.
het zou idd kortzichtig zijn als ik bovenstaande niet doorhadOp vrijdag 18 mei 2001 02:41 schreef mietje het volgende:
Flamez
Denk nou ff na over de dubbelzinnigheid waar je mee bezig bent. Als het kortzichtig van ons is dat religie soms, afhankelijk van dogma/doctrine, geweld en oorlog kan veroorzaken, hoe kortzichtig is het dan van jouw als je over andere levensovertuigingen het zelfde beweert?
maar ik kon het toch niet laten om het valse beeld, dat hitler katholiek zou zijn, even recht te zetten
bijkomend.. ik ben al meerdere male statemends op internet tegengekomen dat een conferentie van duitse bischoppen al in 1930 alle Nazi''s hebben ge-excommuniceerd
en in 1932 de katholieken hebben verboden om op de Nazi''s te stemmen
ik had dat nog niet eerder genoemd omdat ik er verder nergens een officiele bevestiging van kan vinden
maar toch leuk om erbij te zetten
Mijn punt is voornamelijk dat De mens een geweldadige aard heeft en dat uit zich in vele vormen
daarbij gebruikmakend van elke voor de handliggende en meest effectieve mogelijkheid om het goed te praatten
( dat ben je wel met me eens toch ? )
hoe kan je iemand als Hitler nou katholiek noemen als hij 3 miljoen katholieken heeft vermoord ?
als je een eigen interpretatie gaat voeren die afwijkt van de originele leer
maak je dus geen deel meer uit van de groep die nog wel de originele leer aanhangt en mag je dus ook niet meer als zodanig worden aangeduid.
het voordeel wat christendom/religie heeft, is wat ik maar effe een ''Failsafe mode'' noem, namelijk de tien geboden.
hoe je de bijbel ook wil intepreteren , je kan niet ontkomen aan de 10 geboden.
die in feite elke vorm van misbruik zou moeten uitsluiten ( helaas niet altijd gelukt )
hebben atheisme en communisme die ook om enigzins te voorkomen dat ze misbruikt kunnen worden ?
Verwijderd
Alle geloven zijn Bull**** er bestaan geen goden en die zijn er ook nooit geweest....de wereld is echt niet gemaakt door een of andere pipo hoor.......en waarom doet een zogenaamde "GOD" nooit wat goeds....hij laat alleen maar mensen doodgaan enzo.......
GODEN =
GODEN =
Yepp, leg mij maar eens uit waarom in hemelsnaam een of ander alwetend wezen een stel lagere wezentjes zou creeren, om te kijken of ze hem gaan vereeren? Da''s toch iets wat zichzelf uitsluit?Op vrijdag 18 mei 2001 10:49 schreef ThE_Wiz het volgende:
Alle geloven zijn Bull**** er bestaan geen goden en die zijn er ook nooit geweest....de wereld is echt niet gemaakt door een of andere pipo hoor.......en waarom doet een zogenaamde "GOD" nooit wat goeds....hij laat alleen maar mensen doodgaan enzo.......
GODEN =
Een alwetend wezen zou NOOIT dergelijke triviale zaken doen, en al helemaal niet om ons te staffen als we dat niet doen!
De username van de oorspronkelijke plaatser van deze posting is bij Big Crash 3 eind mei 2001 verloren gegaan. Om toch de posting zelf terug te kunnen plaatsen is de user BC3 Victim in het leven geroepen
Verwijderd
Als ik naar jou reply kijk denk ik gelijk aan Black & White :)(Een almachtige god...die met een gigantische denkbeeldige hand mensen straft en beloont...alleen van dat belonen merk ik in het huidige leven niks ...en met een hulpje (JEZUS) die van hem leert en hem helpt ) Maar ja...ik moet eerst zien dan geloven.....Als er een god was waarom zie je hem dan nooit..en waarom zijn er zoveel VERSCHILLENDE verhalen over dezelfde GOD? Misschien omdat het allemaal verzonnen is..........
...en met een hulpje (JEZUS) die van hem leert en hem helpt ) Maar ja...ik moet eerst zien dan geloven.....Als er een god was waarom zie je hem dan nooit..en waarom zijn er zoveel VERSCHILLENDE verhalen over dezelfde GOD? Misschien omdat het allemaal verzonnen is..........
De username van de oorspronkelijke plaatser van deze posting is bij Big Crash 3 eind mei 2001 verloren gegaan. Om toch de posting zelf terug te kunnen plaatsen is de user BC3 Victim in het leven geroepen
Verwijderd
Dat is dus jouw interpretatie van het christendom. De tien geboden behoren tot de wetten van Mozes, oftewel het Oude Verbond. Christenen geloven echter in het Nieuwe Verbond, en hoeven zich niet aan het OV te houden. Het is dus helemaal niet zo duidelijk of een christen gebonden is aan de tien geboden, of dat het maar "voorbeelden ter lering en vermaak" zijn, zoals de rest van het OV.
Verwijderd
Bij mijn weten is het nieuwe verbond de vervulling van het oude verbond. Maar hieruit kan niet zondermeer worden geconcludeerd dat de ''regels'' van het oude verbond totaal geen belang meer hebben in het nieuwe verbond.Op vrijdag 18 mei 2001 12:00 schreef mietje het volgende:
[..]
Christus is die vervulling als zijnde de Weg tot God terug. Hieruit blijkt Gods liefde jegens de mens. Maar daarmee vervalt niet de rechtvaardigheid van God (wat m.n. in het OT goed tot uitdrukking komt).
De liefde heft het gebod niet op.
nou we het toch over besnijdenis hebben...
ik zag van de week een artikel waarin stond, dat uit onderzoek was gebleken dat mannen die besneden waren minder kans liepen op Aids
was blijkbaar toch niet zo''n gek gebod dat besnijden
ik zag van de week een artikel waarin stond, dat uit onderzoek was gebleken dat mannen die besneden waren minder kans liepen op Aids
was blijkbaar toch niet zo''n gek gebod dat besnijden
Ben ik heel erg benieuwd naar de bron, of een scan van dat artikel. Ik zie nl. helemaal niet in hoe een besnijdenis de mate van overdracht van HIV kan beinvloeden.Op zaterdag 19 mei 2001 03:20 schreef Flamez het volgende:
nou we het toch over besnijdenis hebben...
ik zag van de week een artikel waarin stond, dat uit onderzoek was gebleken dat mannen die besneden waren minder kans liepen op Aids
was blijkbaar toch niet zo''n gek gebod dat besnijden
Bedoel je niet dat onder mensen die besneden zijn een hoger percentage monogaam is en dus minder kans loopt op HIV!?
Every morning is the dawn of a new error.
Dit is onzin, welke tien geboden bedoel je?
De 10 geboden in Exodus 20:3-17 die Mozes krijgt op de Sinai in Exodus 31:18 of de 10 geboden in Exodus 34:14-26 die Mozes op de 2e set tafelen moet schrijven in Exodus 34:27!?
Is in "Gij zult niet stelen" het woordje "stelen" goed vertaalt, of is de werkelijke betekenis "iemand ontvoeren en verkopen als slaaf"?
Slaat "Gij zult de naam van YHWH uw God niet ijdel gebruiken" op vloeken of alleen op het breken van een contract waarop gezworen was bij YHWH?
"Gij zult niet doodslaan", doodslaan is hier ''ratsach'': is dit nu iemand doodmaken in de breedste zin, of mag noodweer en/of per ongeluk wel? Hoe defineer je moord en doodslag?
etc., etc., etc., etc.....
"hoe je de bijbel ook wil intepreteren, je kan niet ontkomen aan de 10 geboden."
LOL, als jij de 10 geboden precies kan defineren (dus niet breed) en alle christenen in dit forum zijn het ermee eens dat ze precies dat betekenen, niet meer en niet minder, dan wil ik het misschien geloven. Tot dan blijf ik lekker van mening dat iedere christen z''n eigen 10 geboden heeft waar ie aan sleutelt en verneukt wat ie zelf nodig vindt.
Ik vind dit een betere "Fail-safe":
1) You shall not limit freedom of thought.
2) You shall not cause unnecessary harm to any living thing or the
environment.
3) You shall be respectful of the rights of others.
4) You shall not steal the property of others, except in case of emergency
(and then only if attempt to replace or pay for it later).
5) You shall be honest and truthful at all times.
6) You shall be responsible for your actions.
7) You shall be fair in all matters to all persons.
You shall be considerate of the happiness and well being of others.
9) You shall help to establish social safety nets so that the very young, the
elderly, the sick, mentally ill, physically disabled, unemployed, poor
and broken will receive adequate medical attention and enjoy at least
a minimum standard of living.
10) You shall nurture these values by word & deed in our children,
family, friends and acquaintances.
11) You shall not limit inquiring or testing by their consequences, on
any matter, including these suggestions.
Every morning is the dawn of a new error.
helaas kan ik het artikel effe niet meer vinden
maar het ging iets in de trand van...
het HIV virus schijnt zich te hechten aan bacterieen die zich onder de voorhuid bevinden en daarmee kan het makkelijker de receptoren die zich in de voorhuid bevinden binnendringen oid..
ik ben geen deskundige maar zoiets stond er iig
[quote]
Op zaterdag 19 mei 2001 06:50 schreef dodo_devil het volgende:
[..]
Bah, wat heeft dat nou voor zin? Hitler was niet katholiek en ook niet christen, maar hij deed zich af-en-toe wel voor als 1, als het hem uitkwam. Wat veel belangrijker en gevaarlijker is, is dat Hitler correct inzag dat hij door zich Christelijk voor te doen en dus het christendom te gebruiken hele massa''s mensen makkelijker kon aanzetten tot het haten van andere volken.[quote] ja.. dat probeerde ik dus al een tijdje duidelijk te maken
de nazi''s werden al voor de 2de wereldoorlog veroordeeld door de kerk
in 1937 schreef de paus Pius XI "Mit Brennender Sorge "
www.newadvent.org/docs/pi11mb.htm
waarin hij waarschuwt tegen het nationaal socialisme , eugenetica ,en andere rassen waanzin
misschien niet precies in die woorden maar het staat er wel
na de uitbraak van de oorlog had de paus maar weinig keus ..
-of z''n mond houden en achter de schermen joden helpen
-of zich uitspreken tegen Nazi''s en Hitler die zich dan zou wreken door nog meer joden EN katholieken naar de Gaskamer te sturen
ja ze veroordelen de Homosexuele daad
maar ze zeggen niet dat die mensen dan maar uitgeroeid moeten worden
- Sinti Zigeuners zijn Katholiek
- en wat heeft het superieure arische ras, in GoT''s naam met de Katholieke Kerk te maken
hoe zullen ze de periode van atheisme noemen ?
het Democide tijdperk ?
Op zaterdag 19 mei 2001 06:50 schreef dodo_devil het volgende:
[..]
Bah, wat heeft dat nou voor zin? Hitler was niet katholiek en ook niet christen, maar hij deed zich af-en-toe wel voor als 1, als het hem uitkwam. Wat veel belangrijker en gevaarlijker is, is dat Hitler correct inzag dat hij door zich Christelijk voor te doen en dus het christendom te gebruiken hele massa''s mensen makkelijker kon aanzetten tot het haten van andere volken.[quote] ja.. dat probeerde ik dus al een tijdje duidelijk te maken
Bullshit voordat je zulke Beschuldigingen tegen de kerk uit, raad ik je aan om je eerst er wat beter in te verdiepen
de nazi''s werden al voor de 2de wereldoorlog veroordeeld door de kerk
in 1937 schreef de paus Pius XI "Mit Brennender Sorge "
www.newadvent.org/docs/pi11mb.htm
waarin hij waarschuwt tegen het nationaal socialisme , eugenetica ,en andere rassen waanzin
misschien niet precies in die woorden maar het staat er wel
na de uitbraak van de oorlog had de paus maar weinig keus ..
-of z''n mond houden en achter de schermen joden helpen
-of zich uitspreken tegen Nazi''s en Hitler die zich dan zou wreken door nog meer joden EN katholieken naar de Gaskamer te sturen
nog meer Bullshit.. ja ze houden Joden verantwoordelijk voor de dood van Jesus
ja ze veroordelen de Homosexuele daad
maar ze zeggen niet dat die mensen dan maar uitgeroeid moeten worden
- Sinti Zigeuners zijn Katholiek
- en wat heeft het superieure arische ras, in GoT''s naam met de Katholieke Kerk te maken
precies
integendeel.. ze ( vaticaan ) zijn de christelijke schroevendraaier aardig aan het ontroesten
tja oneliners..
hoe zullen ze de periode van atheisme noemen ?
het Democide tijdperk ?
het lastige met democratie is, is dat de handleiding weggestemd kan worden
Heb ik gedaan hoor, maar zoals ik al zei is het mogelijk voor beide standpunten bewijs te vinden en kan ik nu wel weer een zooi quotes gaan opzoeken waaruit blijkt dat ze wel de nazi''s steunden, maar dat heeft geen zin.
Eerdere quote van mij:nog meer Bullshit.. ja ze houden Joden verantwoordelijk voor de dood van Jesus
ja ze veroordelen de Homosexuele daad
maar ze zeggen niet dat die mensen dan maar uitgeroeid moeten worden
- Sinti Zigeuners zijn Katholiek
- en wat heeft het superieure arische ras, in GoT''s naam met de Katholieke Kerk te maken
"Tomás de Torquemada headed up the Spanish Inquisition during its early years. The Inquisition set out to purge Spain of all those who did not have pure white Christian blood during a time of political upheaval. Its main targets were Jews and Conversos (Jewish converts to Christianity), and its preferred methods included torture and ritual burning at the stake. The Spanish Inquisition peaked with the expulsion of all Jews from Spain in 1492."
"pure white Christian blood"?
Meer direct oververven met hammerite ofzo, zodat ie nieuw lijkt maar in feite nog steeds even verroest is.
Welk tijdperk had je in gedachten?
Of dat erg is hangt ervan af of er een betere handleiding voor in de plaats komt of niet....
Every morning is the dawn of a new error.
zoals bij Oscar schindler ?
alsof de kerken in bezette gebieden veel keus hadden
btw geeft de kerk toe dat er ook foute katholieken waren, maar de paus bepaald het standpunt van de kerk en die was dus tegen Nazi''s en Jodenvervolging
en zoals gewoonlijk word er weer afgegeven op de kerk maar wat deden de atheisten en de wetenschappers dan tegen Hitler ?
en het zou overigens wel fatsoenlijk zijn om je beschuldigingen enigzins te onderbouwen met documenten die jouw beweringen ondersteunen want op deze manier kan iedere gek wel wat gaan blaten
en dat geld ook voor de volgend quote
want dit is een volledige verdraaing van de werkelijkheid
misschien moet je nog even terug gaan naar het begin van dit topic zodat je weet waar het over gaat..
De username van de oorspronkelijke plaatser van deze posting is bij Big Crash 3 eind mei 2001 verloren gegaan. Om toch de posting zelf terug te kunnen plaatsen is de user BC3 Victim in het leven geroepen
addition:
[flamez mode]
En het waren ook helemaal geen atheisten, ze deden zichzelf voor als atheisten, dat kwam ze toevallig goed uit, omdat ze zelf de volledige macht en controle wilden en die dus niet wilden delen met een god/goden.
En daarmee is het onomstotelijk aangetoond dat het eigenlijk overtuigde theisten waren en uit overtuiging die wandaden begingen!!
[/flamez mode]
LOL
Every morning is the dawn of a new error.
>:)>:)>:)Op maandag 21 mei 2001 13:10 schreef dodo_devil het volgende:
[..]
addition:
[flamez mode]
En het waren ook helemaal geen atheisten, ze deden zichzelf voor als atheisten, dat kwam ze toevallig goed uit, omdat ze zelf de volledige macht en controle wilden en die dus niet wilden delen met een god/goden.
En daarmee is het onomstotelijk aangetoond dat het eigenlijk overtuigde theisten waren en uit overtuiging die wandaden begingen!!
[/flamez mode]
LOL
Hehe, maar het IS wel zo! Flamez tot in het kwadraat hierzo.
Zou ie dat vroeger ook op school hebben gedaan?
Nee meester, 1+1 is helemaal geen 2, want dat zijn helemaal geen echte cijfers---->etc.
De username van de oorspronkelijke plaatser van deze posting is bij Big Crash 3 eind mei 2001 verloren gegaan. Om toch de posting zelf terug te kunnen plaatsen is de user BC3 Victim in het leven geroepen
das wel een errug lang stuk
maar het volgende is toch wel erg lachwekkend
ook uit katholieke motieven zijn wanddaden is begaan
Whaaaha en zelfs Stalin daarbij noemen
nou je hoeft geen resources meer te vermeldden want ik kan zo al raden uit welke hoek dit komt
maar het volgende is toch wel erg lachwekkend
het suggereert dat iedere dictator die ooit een keer in aanraking is gekomen met de katholieke kerk,
ook uit katholieke motieven zijn wanddaden is begaan
Whaaaha en zelfs Stalin daarbij noemen
nou je hoeft geen resources meer te vermeldden want ik kan zo al raden uit welke hoek dit komt
Verwijderd
Met Flamez is toch geen discussie te houdenOp maandag 21 mei 2001 18:52 schreef Flamez het volgende:
das wel een errug lag stuk
maar het volgende is toch wel erg lachwekkend
[..]
het suggereert dat iedere dictator die ooit een keer in aanraking is gekomen met de katholieke kerk,
ook uit katholieke motieven zijn wanddaden is begaan
Whaaaha en zelfs Stalin daarbij noemen
nou je hoeft geen resources meer te vermeldden want ik kan zo al raden uit welke hoek dit komt
:Z:Z:Z:Z
:r:r:r:r
Verwijderd
Flamez,volgens mij heb je het verkeerde stukje gequote ofzo, want er staat in dit stukje helemaal niets over motievenOp maandag 21 mei 2001 18:52 schreef Flamez het volgende:
das wel een errug lag stuk
maar het volgende is toch wel erg lachwekkend
[..]
het suggereert dat iedere dictator die ooit een keer in aanraking is gekomen met de katholieke kerk,
ook uit katholieke motieven zijn wanddaden is begaan
Whaaaha en zelfs Stalin daarbij noemen
nou je hoeft geen resources meer te vermeldden want ik kan zo al raden uit welke hoek dit komt
Wat er wel staat is dat vrijwel elke latijns-amerikaanse dictator een katholieke opvoeding heeft gehad. Vervolgens mag je zelf bedenken welk causaal verband er is.
En Flamez, je wou toch niet zeggen dat jouw bronnen wel objectief zijn? Er zijn gewoon geen objectieve bronnen. Iedereen ziet er in wat hij er zelf in wil zien. Dus om door te gaan met dit welles-nietes spelletje is misschien leuk voor de mensen die meelezen, maar niet echt nuttig.
dodo_devil: welkom bij mijn praatgroep
Verwijderd
Istie weer bezig? En alweer over de inquisitie als politiek gebeuren?Flamez>> lees aub. eens iets over de "Donatio Constantini" (ook wel "Constitutum domni Constantini imperatoris"). In deze vervalsing claimt de kerk dat Constantijn haar oa. de rechten tot kroning en onttroning van koningen/keizers overhandigt, als dank voor de wonderbaarlijke genezing van zijn lepra door zijn bekering en doopsel. Hiermee verwierf de kerk naast de hoogste religieuze authoriteit ook de hoogste wereldlijke (politieke) authoriteit. Alle middeleeuwse "politiek" stond onder streng toezicht van de kerk, de kroon van koningen/keizers die niet naar de pijpen van de kerk dansten, hing aan een zijden draadje.
Ik hoop dat je nu niet over de "Constitutum" gaat debatteren, want zelfs de RK kerk erkent dat dit document een vervalsing is. Het werd hoogstwaarschijnlijk geschreven om het op een dealtje met Pepijn de Korte (vader van Karel de Grote) te kunnen gooien, waardoor de Franken "legitiem" door de kerk gekroond konden worden.
Dit is overigens ook een fraai voorbeeld van de moraal en "politiek" van de kerk in die tijd; geschriften van keizerlijke afkomst uit de duim zuigen, zodat ze christelijke boerenpummels die lezen noch schrijven machtig waren op de troon kon plaatsen, ipv. van de heidense adel die er zat.
wheheheOp maandag 21 mei 2001 22:48 schreef mietje het volgende:
maarre niet mij de schuld geven, het was Dodo devil die het weer niet kon laten om over de inquisitie te gaan blaten
( ouwe koeien doen het altijd goed bij gebrek aan betere argumenten blijkbaar )
ja dat is allemaal wel leuk, maar wat heeft het met democide door atheisten te maken ?
Hybridz misschien is het een idee om een lijn en hulpverleners te huren bij Stichting Korrelatie ?
kunnen jullie Flamez slachtoffertjes lekker napraten
WAHAAahahaha
Verwijderd
Nou, het ging dus over die ouwe koeien (de inquisitie als politiek). Ik wilde alleen maar even laten zien dat je niet zo eenvoudig de middeleeuwse politiek los kunt zien van de kerk, omdat de kerk de hoogste wereldlijke macht vertegenwoordigde.Op dinsdag 22 mei 2001 02:57 schreef Flamez het volgende:
whehehe
maarre niet mij de schuld geven, het was Dodo devil die het weer niet kon laten om over de inquisitie te gaan blaten
( ouwe koeien doen het altijd goed bij gebrek aan betere argumenten blijkbaar )
...
ja dat is allemaal wel leuk, maar wat heeft het met democide door atheisten te maken ?
Wat ik over het topic denk heb ik al uit de doeken gedaan, of we hebben alletwee een argument, en religie kan net zo goed geweld veroorzaken als alle andere levensovertuigingen ook, of we hebben alletwee geen argument.
En dat kan natuurlijk per definitie helemaal niet...Op maandag 21 mei 2001 18:52 schreef Flamez het volgende:
das wel een errug lang stuk
maar het volgende is toch wel erg lachwekkend
[..]
het suggereert dat iedere dictator die ooit een keer in aanraking is gekomen met de katholieke kerk,
ook uit katholieke motieven zijn wanddaden is begaan
Welke hoek dan?
Wat wil je nu eigenlijk zeggen? De conclusie wordt aan jou gelaten....
Ontken je nou de feiten die in deze quote staan of niet? En zo ja, waarom dan?
Every morning is the dawn of a new error.
De username van de oorspronkelijke plaatser van deze posting is bij Big Crash 3 eind mei 2001 verloren gegaan. Om toch de posting zelf terug te kunnen plaatsen is de user BC3 Victim in het leven geroepen
De username van de oorspronkelijke plaatser van deze posting is bij Big Crash 3 eind mei 2001 verloren gegaan. Om toch de posting zelf terug te kunnen plaatsen is de user BC3 Victim in het leven geroepen
:strip_icc():strip_exif()/u/23647/Untitled-2.jpg?f=community)
Dit topic is gesloten.