Toon posts:

[BC3] Atheisme en Democide

Pagina: 1 2 3 Laatste
Acties:
  • 855 views sinds 30-01-2008

Verwijderd

Flamez :)

Denk nou ff na over de dubbelzinnigheid waar je mee bezig bent. Als het kortzichtig van ons is dat religie soms, afhankelijk van dogma/doctrine, geweld en oorlog kan veroorzaken, hoe kortzichtig is het dan van jouw als je over andere levensovertuigingen het zelfde beweert?

Of we hebben beide een punt, namelijk dat levensovertuigingen soms tot geweld kunnen leiden; of we hebben allemaal geen argumenten...

Zowel in naam van het communisme als in naam van het christendom zijn vreselijke wandaden begaan (vanuit onze optiek). Als jij argumenteert dat mensen die zoiets deden geen ware christenen waren, kan ik net zo hard argumenteren dat het geen ware communisten waren.

Natuurlijk zijn er mensen die het christendom of het communisme als zondebok of als gereedschap tot het bevredigen van hun verlangens gebruiken, maar het overgrote deel van de aanhangers doet dat niet. Het punt is dat zowel de teksten en standpunten van het christendom als die van het communisme tot geweld kunnen leiden, als die teksten en standpunten radikaal geinterpreteerd worden. Of iemand een gematigde of een radikale versie van een overtuiging heeft, doet er niets aan af dat hij die overtuiging heeft.

Verwijderd

Topicstarter
Op vrijdag 18 mei 2001 02:41 schreef mietje het volgende:
Flamez :)

Denk nou ff na over de dubbelzinnigheid waar je mee bezig bent. Als het kortzichtig van ons is dat religie soms, afhankelijk van dogma/doctrine, geweld en oorlog kan veroorzaken, hoe kortzichtig is het dan van jouw als je over andere levensovertuigingen het zelfde beweert?
het zou idd kortzichtig zijn als ik bovenstaande niet doorhad :)

maar ik kon het toch niet laten om het valse beeld, dat hitler katholiek zou zijn, even recht te zetten

bijkomend.. ik ben al meerdere male statemends op internet tegengekomen dat een conferentie van duitse bischoppen al in 1930 alle Nazi''s hebben ge-excommuniceerd
en in 1932 de katholieken hebben verboden om op de Nazi''s te stemmen
ik had dat nog niet eerder genoemd omdat ik er verder nergens een officiele bevestiging van kan vinden
maar toch leuk om erbij te zetten :)
Of we hebben beide een punt, namelijk dat levensovertuigingen soms tot geweld kunnen leiden; of we hebben allemaal geen argumenten...
Mijn punt is voornamelijk dat De mens een geweldadige aard heeft en dat uit zich in vele vormen
daarbij gebruikmakend van elke voor de handliggende en meest effectieve mogelijkheid om het goed te praatten
( dat ben je wel met me eens toch ? )
Zowel in naam van het communisme als in naam van het christendom zijn vreselijke wandaden begaan (vanuit onze optiek). Als jij argumenteert dat mensen die zoiets deden geen ware christenen waren, kan ik net zo hard argumenteren dat het geen ware communisten waren.
hoe kan je iemand als Hitler nou katholiek noemen als hij 3 miljoen katholieken heeft vermoord ?
Natuurlijk zijn er mensen die het christendom of het communisme als zondebok of als gereedschap tot het bevredigen van hun verlangens gebruiken, maar het overgrote deel van de aanhangers doet dat niet. Het punt is dat zowel de teksten en standpunten van het christendom als die van het communisme tot geweld kunnen leiden, als die teksten en standpunten radikaal geinterpreteerd worden. Of iemand een gematigde of een radikale versie van een overtuiging heeft, doet er niets aan af dat hij die overtuiging heeft.
als je een eigen interpretatie gaat voeren die afwijkt van de originele leer
maak je dus geen deel meer uit van de groep die nog wel de originele leer aanhangt en mag je dus ook niet meer als zodanig worden aangeduid.

het voordeel wat christendom/religie heeft, is wat ik maar effe een ''Failsafe mode'' noem, namelijk de tien geboden.
hoe je de bijbel ook wil intepreteren , je kan niet ontkomen aan de 10 geboden.
die in feite elke vorm van misbruik zou moeten uitsluiten ( helaas niet altijd gelukt )

hebben atheisme en communisme die ook om enigzins te voorkomen dat ze misbruikt kunnen worden ?

Verwijderd

Alle geloven zijn Bull**** er bestaan geen goden en die zijn er ook nooit geweest....de wereld is echt niet gemaakt door een of andere pipo hoor.......en waarom doet een zogenaamde "GOD" nooit wat goeds....hij laat alleen maar mensen doodgaan enzo.......

GODEN = :r

  • BC3 Victim
  • Registratie: Juli 2001
  • Laatst online: 29-09-2006
Op vrijdag 18 mei 2001 10:49 schreef ThE_Wiz het volgende:
Alle geloven zijn Bull**** er bestaan geen goden en die zijn er ook nooit geweest....de wereld is echt niet gemaakt door een of andere pipo hoor.......en waarom doet een zogenaamde "GOD" nooit wat goeds....hij laat alleen maar mensen doodgaan enzo.......

GODEN = :r
Yepp, leg mij maar eens uit waarom in hemelsnaam een of ander alwetend wezen een stel lagere wezentjes zou creeren, om te kijken of ze hem gaan vereeren? Da''s toch iets wat zichzelf uitsluit?
Een alwetend wezen zou NOOIT dergelijke triviale zaken doen, en al helemaal niet om ons te staffen als we dat niet doen! ;)

De username van de oorspronkelijke plaatser van deze posting is bij Big Crash 3 eind mei 2001 verloren gegaan. Om toch de posting zelf terug te kunnen plaatsen is de user BC3 Victim in het leven geroepen


Verwijderd

Als ik naar jou reply kijk denk ik gelijk aan Black & White :)(Een almachtige god...die met een gigantische denkbeeldige hand mensen straft en beloont...alleen van dat belonen merk ik in het huidige leven niks :( ...en met een hulpje (JEZUS) die van hem leert en hem helpt :r) Maar ja...ik moet eerst zien dan geloven.....Als er een god was waarom zie je hem dan nooit..en waarom zijn er zoveel VERSCHILLENDE verhalen over dezelfde GOD? Misschien omdat het allemaal verzonnen is..........

  • BC3 Victim
  • Registratie: Juli 2001
  • Laatst online: 29-09-2006
Het IS ook allemaal verzonnen. Het is niet meer dan een antwoord op vragen en problemen die men had en heeft.
Het geeft mensen kracht om ergens in te geloven, en sommige mensen hebben dat gewoon nodig.
Dat is ook de reden waarom ze er zo fel voor op de bres komen, hun leven is er namelijk op gebaseerd.

De username van de oorspronkelijke plaatser van deze posting is bij Big Crash 3 eind mei 2001 verloren gegaan. Om toch de posting zelf terug te kunnen plaatsen is de user BC3 Victim in het leven geroepen


Verwijderd

Op vrijdag 18 mei 2001 04:53 schreef Flamez het volgende:
het voordeel wat christendom/religie heeft, is wat ik maar effe een ''Failsafe mode'' noem, namelijk de tien geboden.
hoe je de bijbel ook wil intepreteren , je kan niet ontkomen aan de 10 geboden.
die in feite elke vorm van misbruik zou moeten uitsluiten ( helaas niet altijd gelukt )
:) Dat is dus jouw interpretatie van het christendom. De tien geboden behoren tot de wetten van Mozes, oftewel het Oude Verbond. Christenen geloven echter in het Nieuwe Verbond, en hoeven zich niet aan het OV te houden. Het is dus helemaal niet zo duidelijk of een christen gebonden is aan de tien geboden, of dat het maar "voorbeelden ter lering en vermaak" zijn, zoals de rest van het OV.

Verwijderd

Op vrijdag 18 mei 2001 12:00 schreef mietje het volgende:

[..]

:) Dat is dus jouw interpretatie van het christendom. De tien geboden behoren tot de wetten van Mozes, oftewel het Oude Verbond. Christenen geloven echter in het Nieuwe Verbond, en hoeven zich niet aan het OV te houden. Het is dus helemaal niet zo duidelijk of een christen gebonden is aan de tien geboden, of dat het maar "voorbeelden ter lering en vermaak" zijn, zoals de rest van het OV.
Bij mijn weten is het nieuwe verbond de vervulling van het oude verbond. Maar hieruit kan niet zondermeer worden geconcludeerd dat de ''regels'' van het oude verbond totaal geen belang meer hebben in het nieuwe verbond.
Christus is die vervulling als zijnde de Weg tot God terug. Hieruit blijkt Gods liefde jegens de mens. Maar daarmee vervalt niet de rechtvaardigheid van God (wat m.n. in het OT goed tot uitdrukking komt).

De liefde heft het gebod niet op.

Verwijderd

Op vrijdag 18 mei 2001 14:33 schreef Lollige_smurf het volgende:
Bij mijn weten is het nieuwe verbond de vervulling van het oude verbond. Maar hieruit kan niet zondermeer worden geconcludeerd dat de ''regels'' van het oude verbond totaal geen belang meer hebben in het nieuwe verbond.
Dat is precies wat ik bedoel. Het is helemaal niet zo eenduidig, omdat voor het overgrote deel niet is vastgelegd welke delen van het OV wel nog gelden en welke niet. Ik weet dat bv. besnijdenis eenduidig niet meer hoeft, maar dat is een van de weinige punten die echt "goed geregeld" zijn.

Verwijderd

Topicstarter
nou we het toch over besnijdenis hebben...
ik zag van de week een artikel waarin stond, dat uit onderzoek was gebleken dat mannen die besneden waren minder kans liepen op Aids

was blijkbaar toch niet zo''n gek gebod dat besnijden :)

  • raphidae
  • Registratie: Februari 2001
  • Laatst online: 06-01-2025

raphidae

...antichrist...

Op zaterdag 19 mei 2001 03:20 schreef Flamez het volgende:
nou we het toch over besnijdenis hebben...
ik zag van de week een artikel waarin stond, dat uit onderzoek was gebleken dat mannen die besneden waren minder kans liepen op Aids

was blijkbaar toch niet zo''n gek gebod dat besnijden :)
Ben ik heel erg benieuwd naar de bron, of een scan van dat artikel. Ik zie nl. helemaal niet in hoe een besnijdenis de mate van overdracht van HIV kan beinvloeden.

Bedoel je niet dat onder mensen die besneden zijn een hoger percentage monogaam is en dus minder kans loopt op HIV!?

Every morning is the dawn of a new error.


  • raphidae
  • Registratie: Februari 2001
  • Laatst online: 06-01-2025

raphidae

...antichrist...

Op vrijdag 18 mei 2001 01:40 schreef Flamez het volgende:
owja en voor de mensen die maar blijven volhouden dat Hitler een christen of zelfs katholiek was

Katholiek was hij iig al niet aangezien hij er 3 miljoen heeft uitgemoord
en Christen dus ook niet

Want.. alhoewel hij in het openbaar zich voordeed als enigzins religieus en uitspraken deed in die richting ( waar anti theisten dankbaar gebruik van maken om religie weer af te zeiken en wat anderen, in hun kortzichtigheid, zien als het bewijs dat hij dus christen was ), dacht hij achter de schermen er toch duidelijk anders over.
dat blijkt wel uit de volgende quotes uit het Boek ''Table talk''- Farrar, Straus and Young, Inc
[..]
Bah, wat heeft dat nou voor zin? Hitler was niet katholiek en ook niet christen, maar hij deed zich af-en-toe wel voor als 1, als het hem uitkwam. Wat veel belangrijker en gevaarlijker is, is dat Hitler correct inzag dat hij door zich Christelijk voor te doen en dus het christendom te gebruiken hele massa''s mensen makkelijker kon aanzetten tot het haten van andere volken.

De katholieke kerk was net zo, aan de ene kan veroordeelden ze Hitler en aan de andere kant steunden ze ''em, want ze zagen heel goed in dat ze zich niet populair zouden maken in geallieerde landen door ''em alleen te steunen en aan de andere kant zagen ze in dat als Hitler de oorlog zou winnen dat ze ''em te vriend moesten houden. Daarom was/is het standpunt van de kerk ook heel vaag en kan je voor elke kant wel wat vinden.

En het is nog steeds een feit dat wat Hitler deed in de 2e wereldoorlog voor 90% in het katholieke ''plan'' paste wat uiteen gezet wordt in verschillende pauselijke ''decrees'' die nog steeds niet zijn herroepen en dus nog geldig zijn. (joden/zigeuner moord en haat, de jodenster, het superieure arische ras, etc.)

Het christendom en communisme zijn allebei net een schroeverdraaier: je kan die gebruiken om iets te maken of je kan er iemand mee in z''n nek steken. Hoe iemand de schroeverdraaier gebruikt ligt niet aan de schroeverdraaier, maar aan de persoon die ''em gebruikt.

Persoonlijk denk ik wel dat de christelijke en communistische schroevendraaier op de een of andere manier een aanzettingskracht hebben tot misbruik. Een soort sticker erop met "gebruik mij om andere mensen in de nek te steken".

Verder is de christelijke schroevendraaier al heel oud en heel erg verroest (=veranderd) waardoor hij m.i. niet echt meer te gebruiken is om dingen te maken, maar nog wel om mensen in de nek te steken.

Er zijn nog wel mensen die de moeite nemen om ''em schoon te krabben en ''em bij te vijlen, maar dat zijn er maar heel weinig.

Een oneliner die me te binnen schiet: "When Christianity ruled, they called it ''The Dark Ages''".

Ik denk dat het tijd is voor een versnelde invoer van een tolerante en democratische schroevendraaier met een goede handleiding erbij.

Every morning is the dawn of a new error.


  • raphidae
  • Registratie: Februari 2001
  • Laatst online: 06-01-2025

raphidae

...antichrist...

Op vrijdag 18 mei 2001 04:53 schreef Flamez het volgende:

het voordeel wat christendom/religie heeft, is wat ik maar effe een ''Failsafe mode'' noem, namelijk de tien geboden.
hoe je de bijbel ook wil intepreteren , je kan niet ontkomen aan de 10 geboden.
die in feite elke vorm van misbruik zou moeten uitsluiten ( helaas niet altijd gelukt )
Dit is onzin, welke tien geboden bedoel je?

De 10 geboden in Exodus 20:3-17 die Mozes krijgt op de Sinai in Exodus 31:18 of de 10 geboden in Exodus 34:14-26 die Mozes op de 2e set tafelen moet schrijven in Exodus 34:27!?

Is in "Gij zult niet stelen" het woordje "stelen" goed vertaalt, of is de werkelijke betekenis "iemand ontvoeren en verkopen als slaaf"?

Slaat "Gij zult de naam van YHWH uw God niet ijdel gebruiken" op vloeken of alleen op het breken van een contract waarop gezworen was bij YHWH?

"Gij zult niet doodslaan", doodslaan is hier ''ratsach'': is dit nu iemand doodmaken in de breedste zin, of mag noodweer en/of per ongeluk wel? Hoe defineer je moord en doodslag?

etc., etc., etc., etc.....

"hoe je de bijbel ook wil intepreteren, je kan niet ontkomen aan de 10 geboden."

LOL, als jij de 10 geboden precies kan defineren (dus niet breed) en alle christenen in dit forum zijn het ermee eens dat ze precies dat betekenen, niet meer en niet minder, dan wil ik het misschien geloven. Tot dan blijf ik lekker van mening dat iedere christen z''n eigen 10 geboden heeft waar ie aan sleutelt en verneukt wat ie zelf nodig vindt.

Ik vind dit een betere "Fail-safe":
1) You shall not limit freedom of thought.

2) You shall not cause unnecessary harm to any living thing or the
environment.

3) You shall be respectful of the rights of others.

4) You shall not steal the property of others, except in case of emergency
(and then only if attempt to replace or pay for it later).

5) You shall be honest and truthful at all times.

6) You shall be responsible for your actions.

7) You shall be fair in all matters to all persons.

8) You shall be considerate of the happiness and well being of others.

9) You shall help to establish social safety nets so that the very young, the
elderly, the sick, mentally ill, physically disabled, unemployed, poor
and broken will receive adequate medical attention and enjoy at least
a minimum standard of living.

10) You shall nurture these values by word & deed in our children,
family, friends and acquaintances.

11) You shall not limit inquiring or testing by their consequences, on
any matter, including these suggestions.

Every morning is the dawn of a new error.


Verwijderd

Topicstarter
Op zaterdag 19 mei 2001 06:21 schreef dodo_devil het volgende:

[..]

Ben ik heel erg benieuwd naar de bron, of een scan van dat artikel. Ik zie nl. helemaal niet in hoe een besnijdenis de mate van overdracht van HIV kan beinvloeden.

Bedoel je niet dat onder mensen die besneden zijn een hoger percentage monogaam is en dus minder kans loopt op HIV!?
helaas kan ik het artikel effe niet meer vinden :)

maar het ging iets in de trand van...
het HIV virus schijnt zich te hechten aan bacterieen die zich onder de voorhuid bevinden en daarmee kan het makkelijker de receptoren die zich in de voorhuid bevinden binnendringen oid..

ik ben geen deskundige maar zoiets stond er iig

Verwijderd

Topicstarter
[quote]
Op zaterdag 19 mei 2001 06:50 schreef dodo_devil het volgende:

[..]

Bah, wat heeft dat nou voor zin? Hitler was niet katholiek en ook niet christen, maar hij deed zich af-en-toe wel voor als 1, als het hem uitkwam. Wat veel belangrijker en gevaarlijker is, is dat Hitler correct inzag dat hij door zich Christelijk voor te doen en dus het christendom te gebruiken hele massa''s mensen makkelijker kon aanzetten tot het haten van andere volken.[quote] ja.. dat probeerde ik dus al een tijdje duidelijk te maken
De katholieke kerk was net zo, aan de ene kan veroordeelden ze Hitler en aan de andere kant steunden ze ''em, want ze zagen heel goed in dat ze zich niet populair zouden maken in geallieerde landen door ''em alleen te steunen en aan de andere kant zagen ze in dat als Hitler de oorlog zou winnen dat ze ''em te vriend moesten houden.
Bullshit voordat je zulke Beschuldigingen tegen de kerk uit, raad ik je aan om je eerst er wat beter in te verdiepen

de nazi''s werden al voor de 2de wereldoorlog veroordeeld door de kerk
in 1937 schreef de paus Pius XI "Mit Brennender Sorge "
www.newadvent.org/docs/pi11mb.htm

waarin hij waarschuwt tegen het nationaal socialisme , eugenetica ,en andere rassen waanzin
misschien niet precies in die woorden maar het staat er wel

na de uitbraak van de oorlog had de paus maar weinig keus ..
-of z''n mond houden en achter de schermen joden helpen
-of zich uitspreken tegen Nazi''s en Hitler die zich dan zou wreken door nog meer joden EN katholieken naar de Gaskamer te sturen
En het is nog steeds een feit dat wat Hitler deed in de 2e wereldoorlog voor 90% in het katholieke ''plan'' paste wat uiteen gezet wordt in verschillende pauselijke ''decrees'' die nog steeds niet zijn herroepen en dus nog geldig zijn. (joden/zigeuner moord en haat, de jodenster, het superieure arische ras, etc.)
nog meer Bullshit.. ja ze houden Joden verantwoordelijk voor de dood van Jesus
ja ze veroordelen de Homosexuele daad
maar ze zeggen niet dat die mensen dan maar uitgeroeid moeten worden
- Sinti Zigeuners zijn Katholiek
- en wat heeft het superieure arische ras, in GoT''s naam met de Katholieke Kerk te maken |:(
Het christendom en communisme zijn allebei net een schroeverdraaier: je kan die gebruiken om iets te maken of je kan er iemand mee in z''n nek steken. Hoe iemand de schroeverdraaier gebruikt ligt niet aan de schroeverdraaier, maar aan de persoon die ''em gebruikt.
precies
Verder is de christelijke schroevendraaier al heel oud en heel erg verroest (=veranderd) waardoor hij m.i. niet echt meer te gebruiken is om dingen te maken, maar nog wel om mensen in de nek te steken.
integendeel.. ze ( vaticaan ) zijn de christelijke schroevendraaier aardig aan het ontroesten
Een oneliner die me te binnen schiet: "When Christianity ruled, they called it ''The Dark Ages''".
tja oneliners..
hoe zullen ze de periode van atheisme noemen ?
het Democide tijdperk ?
Ik denk dat het tijd is voor een versnelde invoer van een tolerante en democratische schroevendraaier met een goede handleiding erbij.
het lastige met democratie is, is dat de handleiding weggestemd kan worden

  • raphidae
  • Registratie: Februari 2001
  • Laatst online: 06-01-2025

raphidae

...antichrist...

Op zaterdag 19 mei 2001 18:26 schreef Flamez het volgende:

[..]

Bullshit voordat je zulke Beschuldigingen tegen de kerk uit, raad ik je aan om je eerst er wat beter in te verdiepen
Heb ik gedaan hoor, maar zoals ik al zei is het mogelijk voor beide standpunten bewijs te vinden en kan ik nu wel weer een zooi quotes gaan opzoeken waaruit blijkt dat ze wel de nazi''s steunden, maar dat heeft geen zin.
nog meer Bullshit.. ja ze houden Joden verantwoordelijk voor de dood van Jesus
ja ze veroordelen de Homosexuele daad
maar ze zeggen niet dat die mensen dan maar uitgeroeid moeten worden
- Sinti Zigeuners zijn Katholiek
- en wat heeft het superieure arische ras, in GoT''s naam met de Katholieke Kerk te maken |:(
Eerdere quote van mij:

"Tomás de Torquemada headed up the Spanish Inquisition during its early years. The Inquisition set out to purge Spain of all those who did not have pure white Christian blood during a time of political upheaval. Its main targets were Jews and Conversos (Jewish converts to Christianity), and its preferred methods included torture and ritual burning at the stake. The Spanish Inquisition peaked with the expulsion of all Jews from Spain in 1492."

"pure white Christian blood"?
integendeel.. ze ( vaticaan ) zijn de christelijke schroevendraaier aardig aan het ontroesten
Meer direct oververven met hammerite ofzo, zodat ie nieuw lijkt maar in feite nog steeds even verroest is.
tja oneliners..
hoe zullen ze de periode van atheisme noemen ?
het Democide tijdperk?
Welk tijdperk had je in gedachten?
het lastige met democratie is, is dat de handleiding weggestemd kan worden
Of dat erg is hangt ervan af of er een betere handleiding voor in de plaats komt of niet....

Every morning is the dawn of a new error.


Verwijderd

Topicstarter
Op zaterdag 19 mei 2001 19:22 schreef dodo_devil het volgende:

Heb ik gedaan hoor, maar zoals ik al zei is het mogelijk voor beide standpunten bewijs te vinden en kan ik nu wel weer een zooi quotes gaan opzoeken waaruit blijkt dat ze wel de nazi''s steunden, maar dat heeft geen zin.
nou laat ik er heel duidelijk over zijn
de kerk was tegen Nazi''s en tegen jodenvervolging
door anti theisten uit hun verband getrokken Quotes hebben niet zoveel waarde
laten we de kerk maar oordelen op hun daden
namelijk het verbergen en vrijkopen van joden
-The recent slander against the Church and Pope Pius XII can be traced back to 1963 with Rolf Hochhuth''s play, "The Deputy." In this play Hochhuth criticized Pius for being silent and portrayed his silence as cold indifference. Even though fiction, people took it as fact.

-Pope Pius XII was a diplomat and not a radical preacher. He knew that he first needed to preserve Vatican neutrality so that Vatican City could be a refuge for war victims. The International Red Cross also remained neutral. Secondly, he knew how powerless he was against Hitler. Mussolini could quickly shut off electrical power to Vatican Radio during his broadcast (Lapide, p. 256). Finally the Nazis did not tolerate any protest and responded severely. As an example, the Catholic Archbishop of Utrecht in July 1942 protested in a pastoral letter against the Jewish persecutions in Holland. Immediately the Nazis rounded up as many Jews and Catholic non-Aryans as possible and deported them to death camps, including Blessed Edith Stein (Lapide, p. 246). Pius knew that every time he spoke out against Hitler, the Nazis could retaliate against the prisoners. His best attack against the Nazis was quiet diplomacy and behind-the-scenes action. According to The 1996 Grolier Multimedia Encyclopedia (V8.01) under Pius XII, "Wishing to preserve Vatican neutrality, fearing reprisals, and realizing his impotence to stop the Holocaust, Pius nonetheless acted on an individual basis to save many Jews and others with church ransoms, documents, and asylum."

-The Israeli consul, Pinchas E. Lapide, in his book, Three Popes and the Jews (New York: Hawthorn Books, Inc., 1967) critically examines Pope Pius XII. According to his research, the Catholic Church under Pius XII was instrumental in saving 860,000 Jews from Nazi death camps (p. 214
Eerdere quote van mij:

"Tomás de Torquemada headed up the Spanish Inquisition during its early years. The Inquisition set out to purge Spain of all those who did not have pure white Christian blood during a time of political upheaval. Its main targets were Jews and Conversos (Jewish converts to Christianity), and its preferred methods included torture and ritual burning at the stake. The Spanish Inquisition peaked with the expulsion of all Jews from Spain in 1492."

"pure white Christian blood"?
misschien is het handig om je bron erbij te vermeldden
in een ander topic hebben we het al over de inquisitie gehad en is hier enigzins offtopic
verder meen ik mij te herinneren dat de inquisitie uit de hand was gelopen (oftewel torque sloeg een beetje door) en de paus nog heeft gepoogd het te stoppen
Welk tijdperk had je in gedachten?
nou laten we ruim zeggen de afgelopen 100 jaar
Of dat erg is hangt ervan af of er een betere handleiding voor in de plaats komt of niet....
kun je die keuze aan een volk overlaten ?

  • raphidae
  • Registratie: Februari 2001
  • Laatst online: 06-01-2025

raphidae

...antichrist...

Op zaterdag 19 mei 2001 20:03 schreef Flamez het volgende:

[..]

nou laat ik er heel duidelijk over zijn
de kerk was tegen Nazi''s en tegen jodenvervolging
door anti theisten uit hun verband getrokken Quotes hebben niet zoveel waarde
laten we de kerk maar oordelen op hun daden
namelijk het verbergen en vrijkopen van joden
Door pro-theisten uit hun verband getrokken quotes hebben ook geen waarde. En wat die daden betreft, in Nederlandse en Duitse katholieke kerken zijn er krijgsgevangenen van de nazi''s onder dwang te werk gesteld.

En je kan niet zeggen dat die kerken dat deden om ze te helpen, want ze werden echt als stront behandeld.
misschien is het handig om je bron erbij te vermeldden
in een ander topic hebben we het al over de inquisitie gehad en is hier enigzins offtopic
verder meen ik mij te herinneren dat de inquisitie uit de hand was gelopen (oftewel torque sloeg een beetje door) en de paus nog heeft gepoogd het te stoppen
De inquisitie is volledig volgens plan gelopen en de paus heeft niet gepoogd het te stoppen, wel een hoop koningen, maar dat haalde niets uit, want de inquisitie hoefde alleen verantwoording af te leggen aan de paus. Iedere koning die bezwaar maakte tegen de werkwijze van de inquisitie werd direct geexcommuniceerd.
nou laten we ruim zeggen de afgelopen 100 jaar
Dus de afgelopen 100 jaar heeft het atheisme overwegend veel macht gehad in de politiek?
kun je die keuze aan een volk overlaten ?
Ik denk van wel.

Every morning is the dawn of a new error.


Verwijderd

Topicstarter
Op zaterdag 19 mei 2001 21:04 schreef dodo_devil het volgende:

Door pro-theisten uit hun verband getrokken quotes hebben ook geen waarde. En wat die daden betreft, in Nederlandse en Duitse katholieke kerken zijn er krijgsgevangenen van de nazi''s onder dwang te werk gesteld.
zoals bij Oscar schindler ?
alsof de kerken in bezette gebieden veel keus hadden |:(

btw geeft de kerk toe dat er ook foute katholieken waren, maar de paus bepaald het standpunt van de kerk en die was dus tegen Nazi''s en Jodenvervolging

en zoals gewoonlijk word er weer afgegeven op de kerk maar wat deden de atheisten en de wetenschappers dan tegen Hitler ?

en het zou overigens wel fatsoenlijk zijn om je beschuldigingen enigzins te onderbouwen met documenten die jouw beweringen ondersteunen want op deze manier kan iedere gek wel wat gaan blaten

en dat geld ook voor de volgend quote
De inquisitie is volledig volgens plan gelopen en de paus heeft niet gepoogd het te stoppen, wel een hoop koningen, maar dat haalde niets uit, want de inquisitie hoefde alleen verantwoording af te leggen aan de paus. Iedere koning die bezwaar maakte tegen de werkwijze van de inquisitie werd direct geexcommuniceerd.
want dit is een volledige verdraaing van de werkelijkheid
Dus de afgelopen 100 jaar heeft het atheisme overwegend veel macht gehad in de politiek?
misschien moet je nog even terug gaan naar het begin van dit topic zodat je weet waar het over gaat..

  • raphidae
  • Registratie: Februari 2001
  • Laatst online: 06-01-2025

raphidae

...antichrist...

Op zaterdag 19 mei 2001 21:31 schreef Flamez het volgende:

[...]
Moet ik nou ''nietes!'' roepen!?

Ik ga er niet meer op in, we zijn nu uitgekomen op het aloude punt "alles wat je zegt en niet klopt met mijn stelling(en) is gebaseerd op verdraaingen van de werkelijkheid of is uit de context gelicht of is helemaal niet waar, en bovendien zijn mijn quotes uit een of ander vaag boek of van een vage website toch betere argumenten dan jouw quotes uit een of ander vaag boek of van een vage website; die van mij zijn immers allemaal authentiek en waar".

Ik vind het toch interressant dat dat uitgangspunt vrijwel alleen bij theisten te vinden is, dit standpunt krijg je ook altijd als je over foutjes in de Bijbel gaat discussieren. Want dan is alles fout, verdraaid, uit de context, verkeerd gelezen, verkeerd geinterpreteerd, etc; alles behalve dat het een foutje is.

Mensen die uit naam van het christendom misdaden hebben begaan waren/zijn geen echte christenen, misbruiken het christendom als dekmantel, zijn natuurlijk eigenlijk atheisten (want iedereen weet hoe slecht die van nature zijn...), etc; alles behalve dat ze echt christelijk waren.

Heel typerend hoor.

Every morning is the dawn of a new error.


  • BC3 Victim
  • Registratie: Juli 2001
  • Laatst online: 29-09-2006
Inderdaad! Dat is Flamez.
Als er misdaden zijn gepleegd door christenen, dan zijn het geen echte christenen omdat ze niet geheel de christelijk leer aanhangen.

Nou, da''s mooi. Dan stel ik hierbij dat het communisme de beste sociale levensvorm is:Iedereen is gelijk, niemand honger etc
Ja maar? En de USSR dan? Met al die moorden, onderdrukking etc?
[flamez mode]
Ja, maar dat waren geen echte communisten, lees Karl Marx maar. In Das Kapital staat dat dat helemaal niet mag. Het communisme is heel vredelievend. Mensen die de misdaden in de USSR hebben begaan, ZIJN helemaal geen ECHTE communisten, omdat ze de leer niet goed geintrepeteerd hebben
[/flamez mode]

De username van de oorspronkelijke plaatser van deze posting is bij Big Crash 3 eind mei 2001 verloren gegaan. Om toch de posting zelf terug te kunnen plaatsen is de user BC3 Victim in het leven geroepen


  • raphidae
  • Registratie: Februari 2001
  • Laatst online: 06-01-2025

raphidae

...antichrist...

Op maandag 21 mei 2001 12:53 schreef eXrated het volgende:
Inderdaad! Dat is Flamez.
Als er misdaden zijn gepleegd door christenen, dan zijn het geen echte christenen omdat ze niet geheel de christelijk leer aanhangen.

Nou, da''s mooi. Dan stel ik hierbij dat het communisme de beste sociale levensvorm is:Iedereen is gelijk, niemand honger etc
Ja maar? En de USSR dan? Met al die moorden, onderdrukking etc?
[flamez mode]
Ja, maar dat waren geen echte communisten, lees Karl Marx maar. In Das Kapital staat dat dat helemaal niet mag. Het communisme is heel vredelievend. Mensen die de misdaden in de USSR hebben begaan, ZIJN helemaal geen ECHTE communisten, omdat ze de leer niet goed geintrepeteerd hebben
[/flamez mode]
addition:
[flamez mode]
En het waren ook helemaal geen atheisten, ze deden zichzelf voor als atheisten, dat kwam ze toevallig goed uit, omdat ze zelf de volledige macht en controle wilden en die dus niet wilden delen met een god/goden.

En daarmee is het onomstotelijk aangetoond dat het eigenlijk overtuigde theisten waren en uit overtuiging die wandaden begingen!!
[/flamez mode]

LOL :o

Every morning is the dawn of a new error.


  • BC3 Victim
  • Registratie: Juli 2001
  • Laatst online: 29-09-2006
Op maandag 21 mei 2001 13:10 schreef dodo_devil het volgende:

[..]

addition:
[flamez mode]
En het waren ook helemaal geen atheisten, ze deden zichzelf voor als atheisten, dat kwam ze toevallig goed uit, omdat ze zelf de volledige macht en controle wilden en die dus niet wilden delen met een god/goden.

En daarmee is het onomstotelijk aangetoond dat het eigenlijk overtuigde theisten waren en uit overtuiging die wandaden begingen!!
[/flamez mode]

LOL :o
>:)>:)>:)

Hehe, maar het IS wel zo! Flamez tot in het kwadraat hierzo.
Zou ie dat vroeger ook op school hebben gedaan?
Nee meester, 1+1 is helemaal geen 2, want dat zijn helemaal geen echte cijfers---->etc. :P

De username van de oorspronkelijke plaatser van deze posting is bij Big Crash 3 eind mei 2001 verloren gegaan. Om toch de posting zelf terug te kunnen plaatsen is de user BC3 Victim in het leven geroepen


Verwijderd

Topicstarter
ik kan mij herinneren dat Karl Marx wel degelijk het Atheisme Propageert
alsmede natuurlijke selectie / ofwel wet van de sterkste
Communism begins with atheism (Owen)"
en daarbij heeft elk communistisch land vanuit die leer de gelovigen EN intellectuelen vervolgd

en over de inquisitie
The concepts of an inquisition and inquisitorial procedure lie deep in the roots of world history. Inquisitions were used during the decline of the Roman Empire until the Spanish Inquisition''s decline in the early 1800s. An inquisition can be run by both civil and church authorities in order to root out non-believers from a nation or religion. The Spanish Inquisition was one of the most deadly inquisitions in history.
The Spanish Inquisition was used for both political and religious reasons. Spain is a nation-state that was born out of religious struggle between numerous different belief systems including Catholicism, Islam, Protestantism and Judaism. Following the Crusades and the Reconquest of Spain by the Christian Spaniards the leaders of Spain needed a way to unify the country into a strong nation.
Ferdinand and Isabella chose Catholicism to unite Spain
and in 1478 asked permission of the pope to begin the Spanish Inquisition to purify the people of Spain. They began by driving out Jews, Protestants and other non-believers.

In 1483 Tomas de Torquemada became the inquisitor-general for most of Spain. He was responsible for establishing the rules of inquisitorial procedure and creating branches of the Inquisition in various cities. He remained the leader of the Spanish Inquisition for fifteen years and is believed to be responsible for the execution of around 2,000 Spaniards.The Catholic Church and the Pope attempted to intervene in the bloody Spanish Inquisition but were unable to wrench the extremely useful political tool from the hands of the Spanish rulers.

The Inquisition was run procedurally by the inquisitor-general who established local tribunals of the Inquisition. Accused heretics were identified by the general population and brought before the tribunal. The were given a chance to confess their heresy against the Catholic Church and were also encouraged to indict other heretics. If they admitted their wrongs and turned in other aggressors against the church they were either released or sentenced to a prison penalty. If they would not admit their heresy or indict others the accused were publicly introduced in a large ceremony before they were publicly killed or sentenced to a life in prison. Around the 1540s the Spanish Inquisition turned its fire on the Protestants in Spain in an attempt to further unify the nation. The Spanish Inquisition''s reign of terror was finally suppressed in 1834.
bron: campus.northpark.edu/history/WebChron/WestEurope/SpanInqui.html

Verwijderd

Topicstarter
Op maandag 21 mei 2001 15:57 schreef eXrated het volgende:

Hehe, maar het IS wel zo! Flamez tot in het kwadraat hierzo.
Zou ie dat vroeger ook op school hebben gedaan?
ehm ja :)
kan me wel een voorval op de lagere school herinneren, dat ik het niet eens was met de bewering dat Thomas edison de gloeilamp had uitgevonden >:)
ik kon ook bewijzen dat het niet zo was maar m''n antwoord werd toch fout gerekend |:(

  • raphidae
  • Registratie: Februari 2001
  • Laatst online: 06-01-2025

raphidae

...antichrist...

Op maandag 21 mei 2001 16:19 schreef Flamez het volgende:
ik kan mij herinneren dat Karl Marx wel degelijk het Atheisme Propageert
alsmede natuurlijke selectie / ofwel wet van de sterkste
[..]

en daarbij heeft elk communistisch land vanuit die leer de gelovigen EN intellectuelen vervolgd

en over de inquisitie
[..]

bron: campus.northpark.edu/history/WebChron/WestEurope/SpanInqui.html
Nou, nou, wat deden die pausen hun best om het tegen te houden zeg!

------------
B. The Inquisition in Spain

(1) Historical Facts

Religious conditions similar to those in Southern France occasioned the establishment of the Inquisition in the neighboring Kingdom of Aragon. As early as 1226 King James I had forbidden the Catharists his kingdom, and in 1228 had outlawed both them and their friends. A little later, on the advice of his confessor, Raymond of Pennafort, he asked Gregory IX to establish the Inquisition in Aragon. By the Bull "Declinante jam mundi" of 26 May, 1232, Archbishop Esparrago and his suffragans were instructed to search, either personally or by enlisting the services of the Dominicans or other suitable agents, and condignly punish the heretics in their dioceses. At the Council of Lérida in 1237 the Inquisition was formally confided to the Dominicans and the Franciscans. At the Synod of Tarragona in 1242, Raymund of Pennafort defined the terms haereticus, receptor, fautor, defensor, etc., and outlined the penalties to be inflicted. Although the ordinances of Innocent IV, Urban IV, and Clement VI were also adopted and executed with strictness by the Dominican Order, no striking success resulted. The Inquisitor Fray Pence de Planes was poisoned, and Bernardo Travasser earned the crown of martyrdom at the hands of the heretics. Aragons best-known inquisitor is the Dominican Nicolas Eymeric (Quétif-Echard, "Scriptores Ord. Pr.", I, 709 sqq.). His "Directorium Inquisitionis" (written in Aragon 1376; printed at Rome 1587, Venice 1595 and 1607), based on forty-four years experience, is an original source and a document of the highest historical value.

The Spanish Inquisition, however, properly begins with the reign of Ferdinand the Catholic and Isabella. The Catholic faith was then endangered by pseudo converts from Judaism (Marranos) and Mohammedanism (Moriscos). On 1 November, 1478, (pope) Sixtus IV empowered the Catholic sovereigns to set up the Inquisition. The judges were to be at least forty years old, of unimpeachable reputation, distinguished for virtue and wisdom, masters of theology, or doctors or licentiates of canon law, and they must follow the usual ecclesiastical rules and regulations. On 17 September, 1480, Their Catholic Majesties appointed, at first for Seville, the two Dominicans Miguel de Morillo and Juan de San Martin as inquisitors, with two of the secular clergy assistants. Before long complaints of grievous abuses reached Rome, and were only too well founded. In a Brief of Sixtus IV of 29 January 1482, they were blamed for having, upon the alleged authority of papal Briefs, unjustly imprisoned many people, subjected them to cruel tortures, declared them false believers, and sequestrated the property of the executed. They were at first admonished to act only in conjunction with, the bishops, and finally were threatened with deposition, and would indeed have been deposed had not Their Majesties interceded for them. Fray Tomás Torquemada (b. at Valladolid In 1420, d. at Avila, 16 September, 1498) was the true organizer of the Spanish Inquisition. At the solicitation of their Spanish Majesties (Paramo, II, tit. ii, c, iii, n. 9) Sixtus IV bestowed on Torquemada the office of grand inquisitor, the institution of which indicates a decided advance in the development of the Spanish Inquisition. Innocent VIII approved the act of his predecessor, and under date of 11 February, 1486, and 6 February, 1487, Torquemada was given dignity of grand inquisitor for the kingdoms of Castile, Leon, Aragon, Valencia, etc. ( Dat was dus nadat Sixtus IV een beetje klaagde) The institution speedily ramified from Seville to Cordova, Jaen, Villareal, and Toledo, About 1538 there were nineteen courts, to which three were afterwards added in Spanish America (Mexico, Lima, and Cartagena). Attempts at introducing it into Italy failed, and the efforts to establish it in the Netherlands entailed disastrous consequences for the mother country. In Spain, however, it remained operative into the nineteenth century. Originally called into being against secret Judaism and secret Islam, it served to repel Protestantism in the sixteenth century, but was unable to expel French Rationalism and immorality of the eighteenth. King Joseph Bonaparte abrogated it in 1808, but it was reintroduced by Ferdinand VII in 1814 and approved by Pius VII on certain conditions, among others the abolition of torture. It was definitely abolished by the Revolution of 1820.

(2) Organization

At the head of the Inquisition, known as the Holy Office, stood the grand inquisitor, nominated by the king and confirmed by the pope. By virtue of his papal credentials he enjoyed authority to delegate his powers to other suitable persons, and to receive appeals from all Spanish courts. He was aided by a High Council (Consejo Supremo) consisting of five members-the so-called Apostolic inquisitors, two secretaries, two relatores, one advocatus fiscalis-and several consulters and qualificators. The officials of the supreme tribunal were appointed by the grand inquisitor after consultation with the king. The former could also freely appoint, transfer, remove from office, visit, and inspect or call to account all inquisitors and officials of the lower courts. Philip III, on 16 December, 1618, gave the Dominicans the privilege of having one of their order permanently a member of the Consejo Supremo. All power was really concentrated in this supreme tribunal. It decided important or disputed questions, and heard appeals; without its approval no priest, knight, or noble could be imprisoned, and no auto-da-fé held; an annual report was made to it concerning the entire Inquisition, and once a month a financial report. Everyone was subject to it, not excepting priests, bishops, or even the sovereign. The Spanish Inquisition is distinguished from the medieval its monarchical constitution and and a greater consequent centralization, as also by the constant and legally provided-for influence of the crown on all official appointments and the progress of trials.

The Catholic Encyclopedia, Volume VIII
Copyright © 1910 by Robert Appleton Company
Nihil Obstat, October 1, 1910. Remy Lafort, S.T.D., Censor
Imprimatur. +John Cardinal Farley, Archbishop of New York
----------------

En dit is nog wel uit een katholieke encyclopedie die gecensureerd is!

Every morning is the dawn of a new error.


  • raphidae
  • Registratie: Februari 2001
  • Laatst online: 06-01-2025

raphidae

...antichrist...

Hier komt nog een hele lap die het van de andere kant bekijkt, sorry voor de vele text, maar ik heb deze alleen als word-document:

--------------
Until the advent of Nazism in modern Germany, Europe knew no system of organized terrorism to rival the 500-year reign of the Inquisition. Historian Henry Charles Lea,1 recognized as the leading expert on the medieval period, called the Inquisition "a standing mockery of justice-perhaps the most iniquitous that the arbitrary cruelty of man has ever devised. . . . Fanatic zeal, arbitrary cruelty, and insatiable cupidity rivaled each other in building up a system unspeakably atrocious. It was a system which might well seem the invention of demons."2

It was invented primarily to force public acceptance of a church the public didn''t want. According to a contemporary aphorism, the church had not ten commandments but only one: "Bring hither the money."3 St. Bernard deplored the church''s greed: "Whom can you show me among the prelates who does not seek rather to empty the pockets of his flock than to subdue their vices?"4

Bulgarian writers said the priests of Rome were given to drunkenness and robbery, and "there is none to forbid them." The local presbyter Cosmas5 didn''t deny it but only insisted that Christians must honor even wicked priests.6 This was an accepted doctrine. Peter von Pilichdorf7 said, "The worst man, if he be a priest, is more worthy than the holiest of layman."8

Priests were a privileged class, but their privileges were more and more resented. In the 12th century, monasteries made themselves into wine shops and gambling houses; nunneries became private whore-houses for the clergy; priests used a confessional to seduce female parishioners. Episcopal collectors were depicted in popular stories as the worst of all sinners.9 "The sale of Church offices was constant and unblushing."10 Even the pope observed that "those charged with divine grace . . . participate in rapine and despoliation, even in the shedding of blood."11

Pierre de Bruys12 was burned in 1126 for declaring openly that "God is no more in the church than in the market-place; the forms and ceremonies which to so many folk replace true religion are utterly useless; the Cross should not be prayed to. . . . The priests lie in pretending that they made Christ''s body and give it to the people for their salvation."13 According to William Tyndale14, common folk said of anything that went wrong, "the bishop has blessed it." If the dinner burned, they said the bishop has put his foot in it, "because the bishops burn who they list and whosoever displeaseth them."15

Would-be reformers within the church were usually silenced. Frère Raymond Jean was executed for preaching against the church''s abuses. He said bitterly, "The enemies of the faith are among ourselves. The Church which governs us is symbolled by the Great Whore of the Apocalypse, who persecutes the poor and the ministers of Christ."16

Nicholas de Clamanges, rector of the University of Paris, declared in an open letter that the popes were ravishers, not pastors, of their flocks: "The priesthood has become a misery reduced to profaning its calling . . . Who do you think can endure, among so many other abuses, your mercenary appointments, your multiple sale of benefices, your elevation of men without honesty or virtue to the most eminent positions?"17 Pope Alexander VI (Pope from 1492-1503), one of the men so described, was credited with the cynical remark, "It is not God''s wish that a sinner should die, but that he should live-and pay."18

A Franciscan splinter group, the Fraticelli,19 withdrew from their order, claiming the pope and all his successors were tainted with the sin of simony (the buying or selling of Spiritual things). Therefore the church had been excommunicated by God, for ignoring Christ''s vow of poverty. They called the pope an Antichrist.20 These heretics were soon exterminated. One of their centers, the village of Magnalata, was leveled by order of Pope Martin V (Pope from 1417-31) and every resident slain.21

In 1325 Pope John XXII (Pope from 1316-34), issued the bull Cum inter nonnullos, which "infallibly" declared it was heresy to say Jesus and his apostles owned no property. Inquisitors were ordered to prosecute those who believed Jesus was a poor man. The group called Spiritual Franciscans, who did so believe, were taught an immediate lesson when the pope had of their number burned alive.22

The offenses of the Waldenses23 included many "wrong" opinions. They said laymen and women had the right to preach; masses, votive offerings, and prayers for the dead were useless; purgatory did not exist; one could pray to God without setting foot in a church; and a bad priest should be forbidden to administer sacraments - "a proposition which does no less than deny lasting grace to the sacrament of Orders, and thus destroys the fundamental privilege of the Church." The Waldenses said priests who demand money for administering communion are lower than Judas, "for they sell for one denarius that body for which he demanded thirty."24

Along with public disgust at the church''s avarice, there was a growing suspicion-sparked by Gnostic philosophies from the east- that the church''s myths of the garden of Eden, the fall, original sin, heaven and hell, the virgin birth, the meaning of salvation, and so on, were literally untrue. Because people refused to believe the eucharistic bread and wine were literally flesh and blood, the papacy lost all of Bohemia, which after many wars and crusades founded its separate Moravian church. Tenets of the Roman church were widely questioned. Priests were forbidden to "dispute concerning the faith against such astute heretics" in public, lest they expose themselves to ridicule.25 As Ernest Becker said, "This is neurosis in a nutshell: the miscarriage of clumsy lies about reality."26

Despite the church''s efforts to keep the populace in ignorance, even among the peasantry there were individuals astute enough to recognize theology''s clumsy lies. Even the 12th-century passion for building cathedrals seems to have represented a last-ditch effort to hold the wandering attention of the people by giving them splendid temples of the "Lady," to replace the Mother-shrines previously destroyed. At length not even the Notre Dames sufficed. The Church had to fall back on its traditional propensity to maintain a reign of terror.27

Charles Guignebert says Christianity was "given to warfare; exclusive, violently intolerant to the Jews especially menacing; bristling with peremptory dogmas which set reason at defiance; marked by complex elaborate rites . . . kept up to the mark by a formidable army of monks and kept in check by a quibbling troop of acute theologians."28 The violence of the Inquisition was its ultimate weapon.

Violence could be invoked under this system by nothing more than ordinary living, just as the doctrine of original sin was invoked by nothing more than being born. Not only sexual impulses, which were always labeled corrupt, but almost every other natural impulse was viewed as evidence of anti-Christian perversity.29

Modern apologists say the Inquisition served some good purposes, like helping secular courts bring criminals to justice.30 Only a few decades ago, even Catholic manuals mendaciously claimed the Inquisition was a purely civil tribunal.31 Actually, the Inquisition was uninterested in secular crimes, except insofar as they could provide a basis for a charge of heresy or witchcraft. The Inquisition was created to win the war between the church and a disillusioned public. C.G. Coulton says, "The so-called Ages of Faith were only Ages of Acquiescence"; but even the acquiescence was wearing thin.32

The power of the Inquisition was established and enlarged by a series of papal bulls. Ad extirpanda of Pope Innocent IV (1200? - 1254, Pope (1243 - 1254), issued May 15, 1252, was "a terrible measure against heretics in Italy, authorizing seizure of their goods, imprisonment, torture, and, on conviction, death, all on minimal evidence."33

The Inquisition was the most elaborate extortion racket ever devised, primarily developed for profit.34 After the arrest, the property of the accused was instantly confiscated. Nothing seems to have been returned. The popes publicly praised the rule of confiscation as a prime weapon against heresy.35 Confiscation was the organization''s raison d''être; when the rule of confiscation was not applied, "the business of defending the faith languished lamentably." Affluent Italy made its inquisitors incredibly rich in the 14th century. Within two years, the inquisitor of Florence amassed "more than seven thousand florins, an enormous sum."36 As the inquisitor Heirich von Shultheis complacently wrote, "When I have you tortured, and by the severe means afforded by the law I bring you to confession, then I perform a work pleasing in God''s sight; and it profiteth me."37

Confiscation took place before conviction, because it was taken for granted that no one escaped. "Officials considered themselves safe in acting upon the presumption" of guilt. Sometimes confiscation took place even before confession. In 1300 a nobleman named Jean Baudier was arrested and first examined on January 20. He refused to confess for a long time but finally was broken down by torture and confessed on February 5. He was condemned on March 7. However, his impounded property had been sold on January 29, before the confession. Similarly, Guillem Carrie was arrested at Carcassonne in 1284 but not sentenced until 1319. Nevertheless, officials were quarreling over his castle in 1301.38

Accused persons were expected to pay the expenses of their own imprisonment, even of their own torture. This continental custom was followed in Scotland where, for example, torturers charged their victims 6 shillings and 8 pence for branding on the cheek. In England, accused witches were sometimes acquitted; yet they were kept in prison until they paid the expenses of their unlawful imprisonment.39

The Inquisition''s prisoners had to pay for their own food in prison. Without money they starved. Pope Gregory XI (1329-78, Pope (1370-78) noted that too many were starving to death before they could be brought to the stake, but it seems not to have occurred to him to feed them on church funds. Instead, he offered indulgences to all who would donate food to the "many heretics and those defamed for heresy, who in consequence of their poverty cannot be sustained in prison unless the pious liberality of the faithful shall assist them as a work of charity." Thus the church bent its own rules, which said anyone who helped a heretic was to be suspected of heresy also. C.G. Coulton commented:

There is something so appallingly grotesque in tearing honest, industrious folk from their homes by the thousand, in thrusting them into dungeons to rot and starve, and then evading the cost of feeding them by presenting them to the faithful as objects of charity, that the proclamation which Gregory issued August 15th, 1376, is perhaps the most shameless monument of a shameless age.40

When an arrested heretic had unpaid debts, the judges simply canceled the debts on the ground that no heretic could engage in legal transactions. Thus, "creditors were shamelessly cheated." The entire financial network of European society was strained by its religious masters. "In addition to the misery inflicted by these wholesale confiscations on the thousands of innocent and helpless women and children thus stripped of everything. . . . All safeguards were withdrawn from every transaction. No creditor or purchaser could be sure of the orthodoxy of him with whom he was dealing . . . The practice of proceeding against the memory of the dead after an interval virtually unlimited, rendered it impossible for any man to feel secure in the possession of property, whether it had descended in his family for generations, or had been acquired within an ordinary lifetime."41

Property could be seized from the dead, whose bones might be dug up from their graves and burned as post-mortem heretics; then the property was taken away from legal heirs.42 If a person knowing he was about to be arrested tried to sell or give away his property, or to commit suicide before the torturers got to him, his property was seized, because a heretic was forbidden to make any legal transaction, and a suicide could bequeath property to no one; it was taken by the church. If the accused fled the country, he was tried and convicted in absentia. Families of the accused were left destitute, and no one dared help them for fear of falling under suspicion. The Inquisition established the law of property seizure for suicides, which remained the rule in most European countries and the British Isles until 1870.43

Inquisitors could also impose heavy fines. Sometimes it was argued that fines were useless, since all the property of the accused heretic disappeared in confiscation anyway; but the inquisitors invented a class of unwitting miscreants called "defenders," whose heresy might consist only of a single thoughtless word overheard or spoken. These could be fined for their oversight.44

The system of fines often developed into a protection racket. Inquisitors could "exchange the punishment of the body with the punishment of the purse," as Reginald Scot (1538-1599) put it, and there were many who paid annual fees to escape persecution.45

A person who opposed or impeded the inquisitors in any way became at once excommunicate, and after a year in this condition was "handed over without further ceremony to the secular arm for burning, without trial and without forgiveness." No one was acquitted. If a confession could not be obtained-which was extremely rare, thanks to the use of torture-the sentence was "not proven." Even then, the prisoner could be kept indefinitely in prison in case new evidence should arise, or fresh tortures prove effective.46 Should a victim resist all tortures and survive, which was virtually unheard of, he still was not released. He could be sentenced to life imprisonment for "obduracy."

The witch''s or heretic''s trial was a mockery. The accused had no lawyer; Pope Boniface VIII (1235? -1303, Pope 1294 - 1303) directed that trials must be conducted "simply, without the noise and form of lawyers."47 Evidence was accepted from witnesses who could not legally testify in any other kind of trial, such as condemned criminals, other heretics, and children, even as young as the age of two. The inquisitor Jean Bodin (1529 - 1596) "valued child witnesses because at their tender age they could easily be persuaded or forced to inform."48 A witness who withdrew adverse testimony was punished for perjury, but his testimony remained on the record.49 Inquisitorial rules for a trial were as follows:

The procedure was kept secret.


"Common report" and hearsay were accepted as proof of guilt.

Accused was not told of the nature of the charges nor allowed legal counsel.

Witnesses were kept concealed.

Perjurers, excommunicates, or children could give evidence against witches.

No favorable evidence or character witnesses were permitted. In any case, one who spoke for an accused heretic would be arrested as an accomplice.

Torture was used always, without limit of duration or severity. Even if the accused confessed before torture, the torture was applied anyway, to "validate" the confession. If the accused died under torture, the record stated that the devil broke his neck in prison.

Accused was forced to confirm under torture the names of "accomplices" suggested to him by the .judges.

No accused person was found innocent.50

Officially, the rule was that torture could be applied only once. But, by a semantic quibble, it could be "continued" any number of times, even over a period of years, each pause being considered a "suspension," not an end. There are records of some victims tortured over fifty times.51 The Inquisition''s handbook, Malleus Maleficarum,52 said the accused witch must be "often and frequently exposed to torture. If after being fittingly tortured she refuses to confess the truth, he [the inquisitor] should have other engines of torture brought before her, and tell her that she will have to endure these if she does not confess. If then she is not induced by terror to confess, the torture must be continued." If she remained obdurate, "she is not to be altogether released, but must be sent to the squalor of prison for a year, and be tortured, and be examined very often, especially on the more Holy Days." 53

Another official rule was that the church did not shed blood. Therefore, victims were handed over to the secular arm (civil courts) for execution. This was called relaxing or abandoning them. It was accompanied by a token plea for mercy: "We cast you forth from this our ecclesiastical Court, and leave you to be delivered to the secular arm. But we earnestly pray that the said secular court may temper its justice with mercy, that there be no bloodshed or danger of death."54

This plea was the emptiest of formalities, designed only to absolve the church of responsibility for bloodshed. In fact, "to be delivered to the secular arm" was an irrevocable death sentence, which the secular court was compelled to carry out. To temper justice with "mercy" meant permission to strangle the victim before she was burned, but this was not often done.55

History was written to order by church historians who claimed the church "took no part in the corporal punishment of heretics." Ecclesiastical euphemism forced on civil authorities a guilt that belonged at the church''s door. Magistrates were commanded to carry out the death penalty by the dire threat of excommunication and consequent arrest. "The remorseless logic of St. Thomas Aquinas rendered it self-evident that the secular power could not escape the duty of putting the heretic to death. . . . [T]he only punishment recognized by the Church as sufficient for heresy was burning alive. Even if the ruler was excommunicated and incapable of legally performing any other function, he was not relieved from the obligation of this supreme duty, with which nothing was allowed to interfere. . . . The fact is, the Church not only defined the guilt and forced its punishment, but created the crime itself."56

The fiction of the church''s innocence was exposed by a bull of Pope Leo X (1475 - 1521, pope from 1513 to 1521) in 1521. The Senate of Venice had refused to sanction the numerous executions ordered by the Inquisition. The Pope wrote to his legate, "We declare and order you to exhort and command the aforesaid Senate of Venice, their Doge and his officials, to intervene no more in this kind of trial, but promptly, without changing or inspecting the sentences made by the ecclesiastical judges, to execute the sentences which they are enjoined to carry out. And if they neglect or refuse, you are to compel them with the Church''s censure and other appropriate legal measures. From this order there is no appeal."57 A directive published in 1599 said judges were bound under pain of mortal sin to execute witches; anyone who objected to the death sentence was suspected of complicity.58

Inquisitors "jealously guarded their records from all outsiders."59 On one occasion, magistrates of Brescia objected to burning a number of condemned witches without having examined records of their trials. But the inquisitors kept their records sequestered, and the pope declared the magistrates'' reluctance a scandal to the faith. "He ordered the excommunication of the magistrates if within six days they did not execute the convicts. . . a decision which was held to give the secular courts six days in which to carry out the sentence of condemnation."60

Even when kept hidden, records were often falsified. Inquisitors had special terms for everything they did. For example, torturers said their victims were "laughing" when they contorted their faces with pain; or "sleeping" when they fainted. Those who died under torture either "committed suicide" or were slain by the devil. Having confessed under torture, the accused was compelled to repeat the confession outside the torture chamber, knowing he would be returned thereto if he didn''t obey; nevertheless, this was recorded as a confession given "freely and spontaneously, without the pressure of force or fear," and court documents often claimed the accused had confessed without torture. Sometimes confessions were described as "voluntary" if they were obtained after the first degree of torture - binding and racking.61 An episcopal scribe at Pamiers naively wrote that a prisoner confessed of his own accord "after he was taken down from the torture."62

Some victims were listed as "confessed without torture" after exposure to only one instrument, a spiked iron press that crushed the legs. Friedrich von Spee (1591 - 1635), a Jesuit who acted as confessor for condemned witches and developed some compassion for them, wrote of this practice; "And they call that ''Confessed without torture''! What kind of insight can those have who lack all understanding of such pains? How can outstandingly learned men judge and discriminate when they cannot understand the language, the specialists'' jargon, of the inquisitors?" In his Cautio Criminalis, von Spee wrote:

Why do you search so diligently for sorcerers? I will show you at once '' where they are. Take the Capuchins, the Jesuits, all the religious orders, and torture them-they will confess. If some deny, repeat it a few times-they will confess. Should a few still be obstinate, exorcise them, shave them, only keep on torturing-they will give in. lf you want more, take the Canons, the Doctors, the Bishops of the Church-they will confess.63

Another unusual churchman, Bernard Delicieux, was excommunicated, arrested, tortured, and burned alive for expressing the opinion that St. Peter and St. Paul, if tried by the Inquisition''s methods, would certainly be convicted of heresy.64

Inquisitors were placed entirely above the law by Pope Innocent IV (1200?-1254, pope 1243-1254) in his bull of 1252, Ad extirpanda.65 Every ruler and citizen must assist them on pain of excommunication. Resistance could place the whole community under interdict, or force payment of heavy fines. Any individual fined by the Inquisition could be held in prison until he paid, or died. Torture was officially sanctioned in 1257 and remained a legal recourse of the church for five and a half centuries until it was abolished by Pope Pius VII (1742 - 1823, pope 1800 - 1823) in 1816.66

The victims in those five and a half centuries were literally countless. Official burnings were only a beginning. There were also the disrupted, starving families; unrecorded suicides; unofficial lynchings; hundreds of thousands, perhaps millions, who died unnoticed in the papal crusades against heretical groups. There were late-Renaissance witch hunts in Protestant countries, which had no formal connection with the Inquisition but certainly took their impetus from it.

The chronicler of Trèves, Germany, reported that in the year 1586, the entire female population of two villages was wiped out by the inquisitors, except for only two women left alive.67 Two other villages were destroyed completely and erased from the map.68 A hundred and thirty-three persons were burned in a single day at Quedlinburg in 1589, out of a town of 12,000. Henri Boguet (circa 1550 - 1619) said Germany in 1590 was "almost entirely occupied with building fires (for witches); and Switzerland has been compelled to wipe out many of her villages on their account. Travelers in Lorraine may see thousands and thousands of the stakes to which witches are bound."69

In 1524, one thousand witches died at Como.70 Strasbourg burned five thousand in a period of 20 years.71The Senate of Savoy condemned 800 witches at one time. Paramé stated that Over thirty thousand were executed in the 15th century.72 Nicholas Remy (circa 1530 - 1612) said he personally sentenced 800 witches in 15 years and in one year alone forced sixteen witches to suicide. A bishop of Bamberg claimed 600 witches in 10 years; a bishop of Nancy, 800 in 16 years; a bishop of Wurtzburg, 1900 in 5 years. Five hundred were executed within three months at Geneva and 400 in a single day at Toulouse. The city of Trèves burned 7,000 witches. The Lutheran prelate Benedict Carpzov, who claimed to have read the Bible 53 times, sentenced 20,000 devil-worshippers. Even relatively permissive England killed 30,000 witches between 1542 and 1736. The slaughter went on throughout Christian Europe for nearly five centuries.73

Mass burnings on the Iberian peninsula were known as autos-de-fé (acts of faith). They were held once a month on the average, usually on a Sunday or holiday so all could attend; to stay away was thought suspicious. Sometimes the spectators were invited to participate, as in the diversion genially known as "shaving the new Christians." This meant setting fire to the hair or beards of those waiting their turn at the stake.74

Wholesale burnings in Germany are suggested by the observation of a visitor to Wolfenbuttel in 1590: there were so many stakes to burn the witches that the place of execution resembled a small forest. The executioner of Neisse in Silesia invented an oven in which he roasted to death forty-two women and young girls in one year. Within nine years he had roasted over a thousand persons, including children two to four years old.75

Inquisitors were empowered to absolve each other, their officers, torturers, and executioners, of blood guilt for their victims'' deaths, whether in the prison, in the torture chamber, or at the stake.76 They also forced the condemned witches to recite: "I free all men, especially the ministers and magistrates, of the guilt of my blood; I take it wholly upon myself, my blood be upon my own head." Some witches even were made to repudiate the more impossible confessions extorted by torture, as a suicidal device: "Through the temptation of the devil I made up that confession on purpose to destroy my own life, being weary of it, and choosing rather to die than live." These abject recitations preceded the trip to the stake, for it was common practice to silence witches on their way to execution, either by wooden gags, or by cutting out their tongues, to prevent communication with the crowd.77

Inquisitors didn''t want to give witches a chance to reveal that they had been raped in prison, the usual practice of torturers and their assistants during preliminary "stripping"78 By the curious morality of the day, outrage could be excited by sexual "irregularities" although spectacles of hideous torment were received without serious objection. The people of Toulouse gathered evidence against an inquisitor named Foulques de Saint-George to prove he arrested women for the sole purpose of abusing them sexually.79 Apparently this was considered worse than torturing them.

Some records hint that executioners could indulge their lusts as long as they were circumspect. The day in 1589 at Quedlinburg, 133 witches were burned and four inexplicably disappeared. "Four beautiful girls were spared by the executioner, who gave out that the devil had spirited them away."80 They were never seen again. One can well imagine who this "devil" was and what happened to the poor girls before they were finally murdered.

It can hardly be doubted that a major driving force of all witch hunts was sadistic sexual perversion. Torturers liked to attack women''s breasts and genitals with pincers, pliers, and red-hot irons. Under the Inquisition''s rules, little girls were prosecuted and tortured for witchcraft a year earlier than little boys - at 9œ, as opposed to IOœ for boys. Witch hunting generally was directed against the female sex, and the abject helplessness of imprisoned and tortured women invariably encouraged sexual abuse along with every other kind of abuse. Late in the 14th century it became a rule that prisoners in solitary confinement (usually women) could be visited in their cells by "zealous Catholics" (always men; female visitors were not allowed).81

One inquisitorial judge, Dietrich Flade , experienced a revulsion for his lifework and dared to say openly that the confessions wrung from his victims were false, due only to their agony. His archbishop had Flade arrested and put on the rack himself until he admitted having sold his soul to Satan; then he was burned.82

Another who ran into trouble for speaking too freely was Peter the Precentor of Paris, who said the Inquisition blackmailed rich people and falsely accused and arrested "certain honest matrons" who "refused to consent to the lasciviousness of priests."83 Civil magistrates who criticized the Inquisition often found themselves in its dungeons. When the governor of Albi defended his people against the inquisitors in 1306, letters were forged and "discovered" in church records to remove him from office on the ground that his grandfather was a convicted heretic.84

Predictably, inquisitors often went in fear of their own lives, appearing in public with escorts of armed guards. Some were attended by small armies of toughs whose disruptive behavior was absolved by their masters, so they could literally get away with murder, robbery, and rape; they were "above the law."85 Many inquisitors wore armor under their habits and tested all their food for poison. Torquemada''s chief protégé Pedro Arbués was assassinated by relatives of some of his victims in a church in Aragon as he left his guards and went alone to the altar to receive the sacrament. During the 19th century, Pedro Arbués was canonized as a saint by Pope Pius IX (1792 - 1878, Pope 1846 - 78).86

Another inquisitor-saint was Peter Martyr (Piero da Verona), whose case has never been adequately explained. He was so zealous in Lombardy as to embarrass even the church; apparently it was decided that he would be more useful dead than alive. In 1252 he was assassinated, and within a year he was canonized - the fastest creation of a saint on record. His killers were captured but not prosecuted. One of them later became an inquisitor himself. Another entered the Dominican order, died in old age, and was canonized as St. Acerinus; his portrait appeared in a stall of Peter Martyif''s own chuich in 1505. A third conspirator was arrested and imprisoned by the Inquisition 43 years after the murder, possibly because he was beginning to talk too much.87

Another curious case was that of the heretic who nearly became a saint, Armanno Pongilupo, a high-ranking official of the Catharan sect at Ferrara in the 13th century. Pretending devout Catholicism, Pongilupo secretly gave aid to imprisoned heretics. He played the part of piety so well that after his death, altars and images were dedicated to him; he received a magnificent tomb in the cathedral; stories were told of his miraculous cures of the sick, the lame, and the blind. Ferrara''s citizens demanded his canonization, but the church refused, ordering that his remains be exhumed and burned for his heresy. Ferrara would not comply. The cathedral was placed under interdict and its chapter was excommunicated. Arguments about Pongilupo dragged on for 33 years. Finally, the inquisitor Guido da Vincenza ended the matter by having Pongilupo''s bones burned, his altars destroyed, and his heirs deprived of their property-which naturally reverted to the church. Guido was rewarded with the episcopate of Ferrera.88

The Inquisition was not organized to administer justice; it was organized to enrich the church and silence its critics. Henry Charles Lea says, "All the safeguards which human experience had shown to be necessary in judicial proceedings of the most trivial character were deliberately cast aside in these cases, where life and reputation and property through three generations were involved. Every doubtful point was decided ''in favor of the faith'' . . . Had the proceedings been public, there might have been some check upon this hideous system, but the Inquisition shrouded itself in the awful mystery of secrecy until after sentence had been awarded and it was ready to impress the multitude with the fearful solemnities of the auto da fé."89

The Inquisition remained active until 1834, especially in Central and South America, where "heathen" natives were tortured and burned for crimes against the true faith, such as not believing in it.90 Mayan scribes in Central America wrote: "Before th

Every morning is the dawn of a new error.


Verwijderd

Topicstarter
das wel een errug lang stuk

maar het volgende is toch wel erg lachwekkend
cultural backgrounds of the past and current generation of political dictators provides interesting material for speculation. Mussolini, Franco, Salazar, Hitler, Peron and almost without exception the Latin-American dictators were or are Roman Catholics, at least in their education and upbringing. And Stalin had considerable training for the priesthood of an equally dictatorial church. Confronted with such facts one is compelled at least to ask himself what kind of causal sequences are here suggested . . .
het suggereert dat iedere dictator die ooit een keer in aanraking is gekomen met de katholieke kerk,
ook uit katholieke motieven zijn wanddaden is begaan |:(

Whaaaha en zelfs Stalin daarbij noemen

nou je hoeft geen resources meer te vermeldden want ik kan zo al raden uit welke hoek dit komt

Verwijderd

Op maandag 21 mei 2001 18:52 schreef Flamez het volgende:
das wel een errug lag stuk

maar het volgende is toch wel erg lachwekkend
[..]

het suggereert dat iedere dictator die ooit een keer in aanraking is gekomen met de katholieke kerk,
ook uit katholieke motieven zijn wanddaden is begaan |:(

Whaaaha en zelfs Stalin daarbij noemen

nou je hoeft geen resources meer te vermeldden want ik kan zo al raden uit welke hoek dit komt
Met Flamez is toch geen discussie te houden
:Z:Z:Z:Z
:r:r:r:r

Verwijderd

Op maandag 21 mei 2001 18:52 schreef Flamez het volgende:
das wel een errug lag stuk

maar het volgende is toch wel erg lachwekkend
[..]

het suggereert dat iedere dictator die ooit een keer in aanraking is gekomen met de katholieke kerk,
ook uit katholieke motieven zijn wanddaden is begaan |:(

Whaaaha en zelfs Stalin daarbij noemen

nou je hoeft geen resources meer te vermeldden want ik kan zo al raden uit welke hoek dit komt
Flamez,volgens mij heb je het verkeerde stukje gequote ofzo, want er staat in dit stukje helemaal niets over motieven :)

Wat er wel staat is dat vrijwel elke latijns-amerikaanse dictator een katholieke opvoeding heeft gehad. Vervolgens mag je zelf bedenken welk causaal verband er is.

En Flamez, je wou toch niet zeggen dat jouw bronnen wel objectief zijn? Er zijn gewoon geen objectieve bronnen. Iedereen ziet er in wat hij er zelf in wil zien. Dus om door te gaan met dit welles-nietes spelletje is misschien leuk voor de mensen die meelezen, maar niet echt nuttig.

dodo_devil: welkom bij mijn praatgroep >:)

Verwijderd

:) Istie weer bezig? En alweer over de inquisitie als politiek gebeuren?

Flamez>> lees aub. eens iets over de "Donatio Constantini" (ook wel "Constitutum domni Constantini imperatoris"). In deze vervalsing claimt de kerk dat Constantijn haar oa. de rechten tot kroning en onttroning van koningen/keizers overhandigt, als dank voor de wonderbaarlijke genezing van zijn lepra door zijn bekering en doopsel. Hiermee verwierf de kerk naast de hoogste religieuze authoriteit ook de hoogste wereldlijke (politieke) authoriteit. Alle middeleeuwse "politiek" stond onder streng toezicht van de kerk, de kroon van koningen/keizers die niet naar de pijpen van de kerk dansten, hing aan een zijden draadje.

Ik hoop dat je nu niet over de "Constitutum" gaat debatteren, want zelfs de RK kerk erkent dat dit document een vervalsing is. Het werd hoogstwaarschijnlijk geschreven om het op een dealtje met Pepijn de Korte (vader van Karel de Grote) te kunnen gooien, waardoor de Franken "legitiem" door de kerk gekroond konden worden.

Dit is overigens ook een fraai voorbeeld van de moraal en "politiek" van de kerk in die tijd; geschriften van keizerlijke afkomst uit de duim zuigen, zodat ze christelijke boerenpummels die lezen noch schrijven machtig waren op de troon kon plaatsen, ipv. van de heidense adel die er zat.

Verwijderd

Topicstarter
Op maandag 21 mei 2001 22:48 schreef mietje het volgende:
:) Istie weer bezig? En alweer over de inquisitie als politiek gebeuren?
whehehe >:)
maarre niet mij de schuld geven, het was Dodo devil die het weer niet kon laten om over de inquisitie te gaan blaten
( ouwe koeien doen het altijd goed bij gebrek aan betere argumenten blijkbaar )
Flamez>> lees aub. eens iets over de "Donatio Constantini" (ook wel "Constitutum domni Constantini imperatoris"). In deze vervalsing claimt de kerk dat Constantijn haar oa. de rechten tot kroning en onttroning van koningen/keizers overhandigt, als dank voor de wonderbaarlijke genezing van zijn lepra door zijn bekering en doopsel. Hiermee verwierf de kerk naast de hoogste religieuze authoriteit ook de hoogste wereldlijke (politieke) authoriteit. Alle middeleeuwse "politiek" stond onder streng toezicht van de kerk, de kroon van koningen/keizers die niet naar de pijpen van de kerk dansten, hing aan een zijden draadje.

Ik hoop dat je nu niet over de "Constitutum" gaat debatteren, want zelfs de RK kerk erkent dat dit document een vervalsing is. Het werd hoogstwaarschijnlijk geschreven om het op een dealtje met Pepijn de Korte (vader van Karel de Grote) te kunnen gooien, waardoor de Franken "legitiem" door de kerk gekroond konden worden.

Dit is overigens ook een fraai voorbeeld van de moraal en "politiek" van de kerk in die tijd; geschriften van keizerlijke afkomst uit de duim zuigen, zodat ze christelijke boerenpummels die lezen noch schrijven machtig waren op de troon kon plaatsen, ipv. van de heidense adel die er zat.
ja dat is allemaal wel leuk, maar wat heeft het met democide door atheisten te maken ?

Hybridz misschien is het een idee om een lijn en hulpverleners te huren bij Stichting Korrelatie ?
kunnen jullie Flamez slachtoffertjes lekker napraten
WAHAAahahaha :D

Verwijderd

Topicstarter
Op maandag 21 mei 2001 19:48 schreef Shady het volgende:

[..]

Met Flamez is toch geen discussie te houden
:Z:Z:Z:Z
:r:r:r:r
Eyh.... maar ik rook niet ..... B-)

Verwijderd

Op dinsdag 22 mei 2001 02:57 schreef Flamez het volgende:
whehehe >:)
maarre niet mij de schuld geven, het was Dodo devil die het weer niet kon laten om over de inquisitie te gaan blaten
( ouwe koeien doen het altijd goed bij gebrek aan betere argumenten blijkbaar )

...

ja dat is allemaal wel leuk, maar wat heeft het met democide door atheisten te maken ?
Nou, het ging dus over die ouwe koeien (de inquisitie als politiek). Ik wilde alleen maar even laten zien dat je niet zo eenvoudig de middeleeuwse politiek los kunt zien van de kerk, omdat de kerk de hoogste wereldlijke macht vertegenwoordigde.

Wat ik over het topic denk heb ik al uit de doeken gedaan, of we hebben alletwee een argument, en religie kan net zo goed geweld veroorzaken als alle andere levensovertuigingen ook, of we hebben alletwee geen argument.

  • raphidae
  • Registratie: Februari 2001
  • Laatst online: 06-01-2025

raphidae

...antichrist...

Op maandag 21 mei 2001 18:52 schreef Flamez het volgende:
das wel een errug lang stuk

maar het volgende is toch wel erg lachwekkend
[..]

het suggereert dat iedere dictator die ooit een keer in aanraking is gekomen met de katholieke kerk,
ook uit katholieke motieven zijn wanddaden is begaan |:(
En dat kan natuurlijk per definitie helemaal niet...
Whaaaha en zelfs Stalin daarbij noemen

nou je hoeft geen resources meer te vermeldden want ik kan zo al raden uit welke hoek dit komt
Welke hoek dan?

Wat wil je nu eigenlijk zeggen? De conclusie wordt aan jou gelaten....

Ontken je nou de feiten die in deze quote staan of niet? En zo ja, waarom dan?

Every morning is the dawn of a new error.


  • BC3 Victim
  • Registratie: Juli 2001
  • Laatst online: 29-09-2006
Er wordt wel heel veel gepraat over atheisten alsof het een groep is.

Het zijn juist mensen die niet bij zo''n groep horen! Ze kunnen natuurlijk wel bij bepaalde groeperingen horen (communisten, etc) maar atheisten zijn geen groep op zich.

Pak mij maar op iets wat ik heb gedaan, maar je kunt mij nooit aanspreken op iets wat een ander heeft gedaan! (Misschien nieuwe quote?)

Flamez, dit is echt een belachelijke discussie! Kan nauwelijks geloven dat er zo veel op is gereageerd, dat moet ik je wel meegeven.

De username van de oorspronkelijke plaatser van deze posting is bij Big Crash 3 eind mei 2001 verloren gegaan. Om toch de posting zelf terug te kunnen plaatsen is de user BC3 Victim in het leven geroepen


Verwijderd

Topicstarter
Op donderdag 24 mei 2001 19:31 schreef mdelion het volgende:
Pak mij maar op iets wat ik heb gedaan, maar je kunt mij nooit aanspreken op iets wat een ander heeft gedaan! (Misschien nieuwe quote?)
vraag : ben je wel verantwoordelijk, als je het nalaat om te voorkomen dat een ander weer hetzelfde gaat doen ?
Flamez, dit is echt een belachelijke discussie! Kan nauwelijks geloven dat er zo veel op is gereageerd, dat moet ik je wel meegeven.
integendeel.. dit is best wel een belangrijk topic
ontopic is er dan wel weinig gediscussieerd,
aangezien men herhaaldelijk probeerde om de aandacht op religie te leggen, maar het heeft wel duidelijk gemaakt dat het atheisme geen verbetering brengt in het menselijk gedrag

  • BC3 Victim
  • Registratie: Juli 2001
  • Laatst online: 29-09-2006
Was het Vaticaan eigenlijk niet vóór het uitstralen van schadelijke sterke rradiogolven zodat ze de hele wereld vanuit Italie kunnen bereiken terwijl er anderen er behoorlijk ziek van werden?

http://www.limburger.nl/nieuws/2750NH.html

http://www.reformatorischdagblad.nl/kl/010504kl05.html

Erg menselijk kan ik het niet noemen.

De username van de oorspronkelijke plaatser van deze posting is bij Big Crash 3 eind mei 2001 verloren gegaan. Om toch de posting zelf terug te kunnen plaatsen is de user BC3 Victim in het leven geroepen


  • TlighT
  • Registratie: Mei 2000
  • Laatst online: 28-05-2025
Was Hitler an Atheist or a Theist? More Importantly, Who Cares?

Mark I. Vuletic

There is incessant debate about it: have theists or atheists historically caused more suffering and death? When you add up the numbers, opposing Stalin with Torquemada, the Chinese Revolution with the Crusades, have atheists or theists killed more, tortured more? And was Hitler a theist or an atheist, anyway?

Here''s a better question: who cares?

Suppose Hitler was an atheist. Suppose Stalin tortured and killed more people than all of the theists put together. What implications follow for atheism as a whole? None -- few atheists are even remotely like Hitler or Stalin. Suppose Hitler was a theist. Suppose the Crusades resulted in more suffering and death of innocents than the actions of all atheists combined. What follows for theism as a whole? Nothing -- the majority of theists are nothing like Hitler and despise the Crusade mentality.

Theists and atheists who spend their time trying to denounce the other side by arguing that "tyrant W was an atheist," "racist murderer X was a theist," "insidious philosophy Y presumes there is no God," or "destructive dogma Z is based on the Bible," are typically engaging in a classic act of bigotry -- the demonization of an entire class of highly varied people on the basis of the actions of a few extremists. In the process, they insult and polarize the good people on each side, and trivialize the comparatively minor, yet still dangerous, elements within.

Those theists who consider atheism the root of all evil should consider: would they rather have in power an atheistic secular humanist, who is "for the defense of basic human rights, including the right to protect life, liberty, and the pursuit of happiness,"1 or would they prefer to have in charge a theist like The Order''s Glenn Miller, who once wrote:

All 5,000 White Patriots are now honor bound and duty bound to pick up the sword and do battle against the forces of evil. Swear you''ll not put down your sword until total victory is ours. Yahweh will fill your hearts with courage and strength and confidence... Let the blood of our enemies flood the streets, rivers, and fields of the nation, in Holy vengeance and justice... The Jews are our main enemies... They are truly the children of Satan. Throw off the chain which bind us to the satanic, Jewish controlled and ruled federal government. The following point system for Aryan warriors of the Order [for each kill]: Niggers (1), White race traitors (10), Judges (50), Morris Seligman Dees [chief trial council for the Southern Poverty Law Center] (888). Let the battle axes swing smoothly and the bullets whiz true.2

Similar considerations apply for atheists. Ought an atheist really choose an atheistic latter-day Stalin, who would gladly initiate a bloodbath if he could, over a theistic pacifist who would rule with a gentle and tolerant hand?

Is theism or atheism inherently dangerous? No. Both are consistent with intolerance and violence, but neither one has intolerance and violence as a "logical conclusion." There are those who embrace hate and violence for religious reasons, and those who embrace them for secular reasons. Likewise, there are those who reject hate and violence for religious reasons, and those who reject them for secular reasons. And in fact, the vast majority of theists and atheists share common basic moral attitudes towards their fellow men and women.

We need to transcend the divisive rhetoric set forth by radical theists and atheists, those who would condemn the entirety of religion or secularism on the basis of the actions of a few in the past, present, or future. We need to acknowledge the common moral ground that most theists and atheists in fact share today, and band together against our common enemies, the small, extremist, insidious elements that exist on both sides of the fence. We may disagree with one another about what is true, and to some extent about what is good, but most of us can, and need to, stand together against bigotry, intolerance, and violence.

So, was Hitler an atheist or a theist? As long as he wasn''t typical of either side, I could care less what he was.

  • cruger
  • Registratie: Januari 2000
  • Niet online
oei wat naar

Even wat dingentjes, vrijheid van meningsuiting

Theisten , nooit van gehoord, kerk ratten zijn dat.

Waar komen er in nl de meeste zeden misdrijven voor, gebied waar veel van die lui wonen!

Hoeveel evolutie hebben die lui al tegengehouden.
past het niet in de kerk visie, verbranden

De bijbel, hoe dom kun je zijn.
De meeste worden zo geboren en paps en mams zorgen er wel voor dat je meedoet.
In die moslim landen is dat het ergst, daar wordt je gewoon afgemaakt als je niet meedoet.

In de loop der tijd hebben ze ook op elk argemunt wel een soort antwoord bedacht
maar je mag het niet wetenschappenlijk bekijken , nou hoe dan wel.

De meeste kerk lui geloven niet eens in ander leven dan op onze 1 van de triljoen planeet , hoe naief is dat.

zo nu eerst een bavaria

Tweak!


  • Christiaan
  • Registratie: Maart 2001
  • Laatst online: 09-08-2021
Tja, en dit topic is 2 jaar oud. En je mag ook wel wat subtieler worden in je mening if you're at it.
Pagina: 1 2 3 Laatste

Dit topic is gesloten.