TV Defect geleverd, winkel weigert oplossing.

woensdag 26 augustus 2026 12:48

loki504 schreef op woensdag 26 augustus 2026 @ 12:09:
[...]

Dus schoonmaken mag niet volgens de handleiding?? Tuurlijk kan druk uitoefen schade opleveren maar een klein beetje zou geen probleem moeten zijn.

Dit valt onder het hoofdstuk "De TV optillen en verplaatsen". Verder waren wij er niet bij dus we weten niet hoeveel druk er is gegeven. We weten wel dat de instructies niet zijn gevolgd met betrekking tot handplaatsing, het scherm wel is aangeraakt, iemand anders dan de ts op die specifieke hoek het scherm heeft beetgehad en de ts dus niet weet met welke kracht dat is gedaan en dat de fabrikant voor muurmontage een "professionele installateur die door de winkel is aangesteld" adviseert.

De inboedel/wa (avp) route is voor mij veel logischer dan de winkel/fabrikant route.

Hostdeko webhosting: Sneller dan de concurrentie, CO2 neutraal en klantgericht.

Acties:

woensdag 26 augustus 2026 12:50

@True Wat jij en ik van die jurisprudentie vinden is niet zo relevant.

Lees ook even verder in het vonnis: Naar het oordeel van de kantonrechter kan dit niet anders begrepen worden dan dat vervanging van een nieuw gekochte zaak die non-conform blijkt te zijn, dient plaats te vinden door aan de koper een nieuw exemplaar te verstrekken.

Daar lijkt me geen woord Frans aan. Duidelijke taal.

Nogmaals voor iedereen die over breuk bij ophangen blijft hannesen, doe het niet, volstrekt irrelevant. De leverancier gaat dat niet kunnen bewijzen.

Jurist in zijn vrije tijd, IT'er van beroep.

Acties:

loki504

sdk1985 schreef op woensdag 26 augustus 2026 @ 12:35:
[...]

Dit valt onder het hoofdstuk "De TV optillen en verplaatsen". Verder waren wij er niet bij dus we weten niet hoeveel druk er is gegeven. We weten wel dat de instructies niet zijn gevolgd met betrekking tot handplaatsing, het scherm wel is aangeraakt, iemand anders dan de ts op die specifieke hoek het scherm heeft beetgehad en de ts dus niet weet met welke kracht dat is gedaan en dat de fabrikant voor muurmontage een "professionele installateur die door de winkel is aangesteld" adviseert.

De inboedel/wa (avp) route is voor mij veel logischer dan de winkel/fabrikant route.

Zoals je al zij waren wij er niet bij. Dus of hij op die specifieke manier is opgepakt weten we ook niet. Want misschien hing hij en dacht TS hey wat zit daar? Ooh oke dat is stof tada mooie vlek op je tv

. Dus ik vind dat aanvoeren als bewijs vrij zwak. En inboedel/avp vind ik ook niet de juist manier als TS gewoon normaal met de TV is omgegaan. Want dan betalen we uiteindelijk allemaal mee aan een niet conform product.

woensdag 26 augustus 2026 12:53

Acties:

E-Vix

Nu met sneeuw!

Wat betreft het tillen; Het scherm kan prima getild worden als deze verticaal staat. Daar is het scherm op gemaakt dat is hoe glas op zijn sterkst is. Maar als deze horizontaal ligt en je gaat hem tillen, dan komen er hele andere krachten op te staan en kan het breken. Daarom staat dat ook duidelijk op de doos afgebeeld.
Pak maar eens een vel A4 papier. Hou deze rechtop (in 'landscape'), en hij blijft redelijk recht. Hou je deze plat en ondersteun je alleen de hoeken dan zakt hij meteen door. Het zelfde is met een glasplaat. Hou je deze recht, dan is er niets aan de hand. Leg je deze plat en ondersteun je deze alleen op de uiterste hoeken, dan is er kans dat deze breekt. Zeker als je nagaat dat een glasplaat van een oled TV meestal nog géén mm dik is.
Het heeft dus niets met een ondeugdelijk product te maken als deze kapot gaat indien je het verkeerd tilt.

Failed opening '/home/users/7942/signature.inc' for inclusion (include_path='.:') in /home/www/got/userstats.php on line 25

woensdag 26 augustus 2026 13:05

Acties:

woensdag 26 augustus 2026 13:05

Als leverancier gaat stellen dat de TV verkeerd opgetild is, gaat de rechter vragen om daar bewijs van aan te leveren. Dat kan hij niet. Hij is er niet bij geweest. Heeft geen getuigenverklaringen. Een een stofvlekje en poetsvlek zal niet tot bewijs kunnen gaan dienen. Het gaat om hard bewijs. Een video-opname, getuigenverklaringen. Dus nee, dat verweer gaat niet op.

Verdere verweren kan hij niet aanvoeren. Dit komt volledig voor het risico van de leverancier. En zo heeft de wet die bewijs/risicoverdeling ook voorzien.

[ Voor 6% gewijzigd door SkiFan op 26-08-2026 13:05 ]

Jurist in zijn vrije tijd, IT'er van beroep.

Acties:

True

Dislecticus

SkiFan schreef op woensdag 26 augustus 2026 @ 12:48:
@True Wat jij en ik van die jurisprudentie vinden is niet zo relevant.

Lees ook even verder in het vonnis: Naar het oordeel van de kantonrechter kan dit niet anders begrepen worden dan dat vervanging van een nieuw gekochte zaak die non-conform blijkt te zijn, dient plaats te vinden door aan de koper een nieuw exemplaar te verstrekken.

Daar lijkt me geen woord Frans aan. Duidelijke taal.

Nogmaals voor iedereen die over breuk bij ophangen blijft hannesen, doe het niet, volstrekt irrelevant. De leverancier gaat dat niet kunnen bewijzen.

Misschien dat @Accusingly in chronologische volgorde volledig kan delen wat er tot nu toe met de webwinkel gedeeld is.
Ik zou mij als webwinkel niet laten intimideren door iemand die meent een andere nieuwe tv te moeten ontvangen en reparatie niet zou accepteren dit nog los van het feit dat TS niet bijster handig gehandeld heeft van wat ik hier in het topic terug lees althans.
Dan kun je je nog afvragen of die informatie ook met de webwinkel gedeeld is, maar voor mij gaat het ethische dan ook spelen, leuk dat de webwinkel niet alles weet, maar een domme fout hoef je m.i. ook niet zomaar klakkeloos proberen te verhalen op een ondernemer, niet helemaal mijn ding als ik eerlijk ben.

VW ID.7 Tourer Pro S | 5670 Wp JA Solar - 14x405 33° op zuid | Twente

woensdag 26 augustus 2026 13:09

Acties:

woensdag 26 augustus 2026 13:10

loki504 schreef op woensdag 26 augustus 2026 @ 12:50:
[...]

Zoals je al zij waren wij er niet bij. Dus of hij op die specifieke manier is opgepakt weten we ook niet. Want misschien hing hij en dacht TS hey wat zit daar? Ooh oke dat is stof tada mooie vlek op je tv . Dus ik vind dat aanvoeren als bewijs vrij zwak. En inboedel/avp vind ik ook niet de juist manier als TS gewoon normaal met de TV is omgegaan. Want dan betalen we uiteindelijk allemaal mee aan een niet conform product.

En die vetvlek? Prima dat je het niet met me eens bent maar vind het wel opmerkelijk dat je over vrij zwak bewijs spreekt en vervolgens een niet te controleren aanname doet om daarna het te gooien op publiek belang

.

Dat publieke belang kun je dan net zo goed omdraaien; indien winkel en/of fabrikant standaard elk probleem als gevolg van montage zou moeten vergoeden dan gaat geen enkele winkel en/of fabrikant een dergelijk product uitbrengen. Dan heeft dus niemand meer een mooie grote platte oled tv. Welk publiek belang is belangrijker, beschikbaarheid van luxe producten of de premie van je verzekering? Dat is een filosofische en subjectieve discussie die mij volledig off-topic lijkt. Hoe dan ook is er over dat probleem al na gedacht door in de handleiding een aantal bepalingen op te nemen, waaronder het advies het scherm helemaal niet aan te raken tijdens verplaatsen én het muurinstallatie door een professioneel te laten doen. Wat bij een product van 3000 euro helemaal zo gek nog niet is voor alle betrokken partijen.

Verder zie ik vooral niet in hoe het in het belang van de ts is om een strijd richting de winkel/fabrikant te gaan voeren. Rechtsbijstand is er niet, ga je zelf een jurist/advocaat zoeken dan ben je snel 1500-2000 euro kwijt indien je het daadwerkelijk richting een kantonrechter wil krijgen. Of je moet geluk hebben met iemand die no cure no pay werkt én die de kans positief inschat. Dus wat is nu precies je advies?

Hostdeko webhosting: Sneller dan de concurrentie, CO2 neutraal en klantgericht.

Acties:

woensdag 26 augustus 2026 13:15

@True Leverancier loopt al 5 weken zijn verplichtingen niet na te komen en verschuilt zich achter de maker. We hebben hem nog tot 2-9 gegeven om na te komen door een functionerende nieuwe TV te leveren. Daarna wordt de overeenkomst ontbonden en kan de leverancier terugbetalen en de TV ophalen. Bij gebreke waarvan we deze hoogstwaarschijnlijk zullen dagvaarden.

Ik heb vaker met dit bijltje gehakt en de betreffende leveranciers wisten doorgaans niet hoe snel ze na ontvangst van een dagvaarding een jurist moesten inschakelen om te schikken. Die ziet dan de positie van zijn cliënt en verzoekt dan doorgaans om de zaak niet aan te brengen.

Maar wees vooral eigenwijs. Ontken vooral het bestaan van hetgeen in de wet opgenomen is.

@sdk1985 Ik voer die zaak. Gewoon voor de lol.

[ Voor 10% gewijzigd door SkiFan op 26-08-2026 13:14 ]

Jurist in zijn vrije tijd, IT'er van beroep.

Acties:

RvV

Maar kan dat dan gebruikt worden voor elke case? Stel, ik bestel een nieuw mobo met cpu. Bij de installatie van de cpu sloopt ik de socket, een aantal pinnen breken af of zijn krom. Dan stuur ik een berichtje naar de webshop dat het product niet conform is. Ze kunnen toch lekker niet bewijzen dat ik het zelf heb gedaan. De webshop zegt natuurlijk dat het mijn eigen schuld is. Daarna stuur ik een dagvaarding en krijg ik alsnog een nieuw bordje?

Y'24

woensdag 26 augustus 2026 13:17

Acties:

woensdag 26 augustus 2026 13:19

Waarom denk je dat producenten tegenwoordig geen CPU's met pinnetjes maken?

Jurist in zijn vrije tijd, IT'er van beroep.

Acties:

True

Dislecticus

SkiFan schreef op woensdag 26 augustus 2026 @ 13:10:
@True Leverancier loopt al 5 weken zijn verplichtingen niet na te komen en verschuilt zich achter de maker. We hebben hem nog tot 2-9 gegeven om na te komen door een functionerende nieuwe TV te leveren. Daarna wordt de overeenkomst ontbonden en kan de leverancier terugbetalen en de TV ophalen. Bij gebreke waarvan we deze hoogstwaarschijnlijk zullen dagvaarden.

Ik heb vaker met dit bijltje gehakt en de betreffende leveranciers wisten doorgaans niet hoe snel ze na ontvangst van een dagvaarding een jurist moesten inschakelen om te schikken. Die ziet dan de positie van zijn cliënt en verzoekt dan doorgaans om de zaak niet aan te brengen.

Maar wees vooral eigenwijs. Ontken vooral het bestaan van hetgeen in de wet opgenomen is.

@sdk1985 Ik voer die zaak. Gewoon voor de lol.

Je hoeft je niet persoonlijk aangevallen te voelen en wat jammer dat je per se op de man door wil gaan, ik heb hier in ieder geval geen trek in.
Ik wens @Accusingly veel succes en hoop dat het snel tot een passende oplossing komt.

VW ID.7 Tourer Pro S | 5670 Wp JA Solar - 14x405 33° op zuid | Twente

woensdag 26 augustus 2026 13:25

Acties:

Dennism

RvV schreef op woensdag 26 augustus 2026 @ 13:15:
Maar kan dat dan gebruikt worden voor elke case? Stel, ik bestel een nieuw mobo met cpu. Bij de installatie van de cpu sloopt ik de socket, een aantal pinnen breken af of zijn krom. Dan stuur ik een berichtje naar de webshop dat het product niet conform is. Ze kunnen toch lekker niet bewijzen dat ik het zelf heb gedaan. De webshop zegt natuurlijk dat het mijn eigen schuld is. Daarna stuur ik een dagvaarding en krijg ik alsnog een nieuw bordje?

In de basis zit onze consument beschermende wetgeving wel zo in elkaar ja in de eerste termijn na levering. Al zal het niet gaan om bewijzen zoals je ook wel in het strafrecht ziet, maar zal de winkel (of de consument) hun versie van het verhaal meer aannemelijk moeten maken dan het verhaal de ander. Als de winkel echter de stelling van de consument dat het product op enkel normale wijze gehanteerd is tijdens installatie en gebruik niet gemotiveerd kan betwisten zal die verkoper geen makkelijke casus hebben mocht het juridisch verhaal worden en dus vaak aan het kortste eind trekken.

Dat soort bescherming van de consument zie je bijvoorbeeld ook bij het verzenden van online bestellingen. Als een consument claimt dat iets niet aangekomen is, en de verkoper kan enkel een Track and Trace overleggen die aangeeft dat er geleverd is, is dat vaak niet genoeg om aannemelijk te maken voor de rechter dat het goed op correcte wijze bij de adresseerde persoon geleverd is.

woensdag 26 augustus 2026 13:26

Acties:

woensdag 26 augustus 2026 13:31

SkiFan schreef op woensdag 26 augustus 2026 @ 13:10:
@True Leverancier loopt al 5 weken zijn verplichtingen niet na te komen en verschuilt zich achter de maker. We hebben hem nog tot 2-9 gegeven om na te komen door een functionerende nieuwe TV te leveren. Daarna wordt de overeenkomst ontbonden en kan de leverancier terugbetalen en de TV ophalen. Bij gebreke waarvan we deze hoogstwaarschijnlijk zullen dagvaarden.

Ik heb vaker met dit bijltje gehakt en de betreffende leveranciers wisten doorgaans niet hoe snel ze na ontvangst van een dagvaarding een jurist moesten inschakelen om te schikken.

Misschien maak ik nu een enorme aanname fout, maar ik ga het wel even navragen; Zoals ik dit nu lees haak je in op een probleem hier op het forum. Help je de ts met een dagvaarding (iedereen mag zich jurist noemen) en hoopt vervolgens dat dit onder dwang een schikking oplevert waaruit jij dan vermoedelijk (aanname) ook nog de toegestane maximale incasso vergoeding aan toevoegt die op +- 425,-zal liggen (uitgaande van 3000)? Lijkt me wel goed dat daar even duidelijkheid over komt wat precies het bedrag is dat jij over houdt aan de geboden hulp.

Hostdeko webhosting: Sneller dan de concurrentie, CO2 neutraal en klantgericht.

Acties:

woensdag 26 augustus 2026 13:39

@sdk1985 Over de procesvergoeding nog helemaal niet nagedacht. Niet iedereen is geld-gedreven.

Overigens, erg rijk wordt je niet van dit soort zaken. Procesvergoeding is doorgaans een behoorlijk marginaal bedrag.

Overigens 2, als je mensen dusdanig op de korrel neemt die de beste bedoelingen hebben, en ook van de hoed en de rand weten, want dat mis ik hier met node, dan snap ik wel dat je hier geen goede juristen met kennis overhoudt. Ik voel me behoorlijk onheus bejegend, en uiteindelijk is dat geen zaak die jou maar ook ene zak aangaat. Excuses zouden dan ook op de plaats zijn. Je meet jezelf een jas aan die je niet past.

Overigens 3, enige waar ik op stuur is geen dure schikking, maar een leverancier die gewoon zijn verplichtingen nakomt en bij gebreke daarvan een klant die gewoon zijn recht haalt. Dat daarbij incassokosten komen kijken is zeker geen driver in deze. Waarom denk je dat?

[ Voor 104% gewijzigd door SkiFan op 26-08-2026 13:38 ]

Jurist in zijn vrije tijd, IT'er van beroep.

Acties:

woensdag 26 augustus 2026 13:43

SkiFan schreef op woensdag 26 augustus 2026 @ 13:31:
@sdk1985 Over de procesvergoeding nog helemaal niet nagedacht.

Daar hoef je toch niet over na te denken? Dat is in Nederland vooraf vastgelegd.

Voorafgaand tijdens de dreigbrieven sturen juristen standaard in de vorm; ik ben piet X en namens Y eis ik van u 3425 euro binnen 2 weken over te maken op rekening z met daarin inbegrepen de maximale buitenrechtelijke kosten; 15% over de eerste € 2.500 en daarna 10% over de resterende 500 euro.

Komt het tot een dagvaarding (die daadwerkelijk wordt nagevolgd) en wordt het een zaak dan zijn in dit geval in minstens 2 punten toegewezen waardoor 542 euro de standaardvergoeding is voor de jurist (jij).

Dus tenzij je die bedragen naar de ts overboekt ben jij dan toch 425-967 rijker na dit verhaal? Of je dat daadwerkelijk zo gaat doen weet ik niet, maar het kan wel prima binnen wat in mijn ervaring normaal is. Vandaar dat ik het navraag.

[ Voor 8% gewijzigd door sdk1985 op 26-08-2026 13:40 ]

Hostdeko webhosting: Sneller dan de concurrentie, CO2 neutraal en klantgericht.

Acties:

woensdag 26 augustus 2026 13:51

Dat zal best, maar dat was niet de insteek. Ik zie hier iemand die het risico loopt dat ie in de procedure een verkeerde afslag neemt en de weg niet meer weet om zijn recht te halen. Hetzelfde als @fopjurist hier jarenlang deed.

Als ik daar een procesvergoeding voor krijg, gaat het vermoedelijk op de spaarrekening van de kids. Maar nogmaals, dat is tot dusverre geen reden om hier sturend op te treden.

Jurist in zijn vrije tijd, IT'er van beroep.

Acties:

woensdag 26 augustus 2026 14:00

Even een tijdlijn:

TS ziet geen schade aan de doos.

Accusingly schreef op dinsdag 25 augustus 2026 @ 08:28:
[...]

We hebben inderdaad de TV opgehangen en toen die hing geconstateerd dat die het niet deed. Dus wij weten niet wanneer het gebeurd is, maar uiteindelijk moet de winkel bewijzen wanneer en door wie het is gebeurd? En achteraf hadden we idd de TV moeten testen voordat we hem aan de muur hingen, echter hebben we dit zorgvuldig gedaan en is de schade niet opgevallen tijdens het uitpakken en ook niet na het ophangen van de TV

TS Hangt de TV op en ziet geen schade. --> TS meld de TV als defect bij de winkel. --> Monteur ziet schade, TS ziet deze ook.

In dit geval vind ik het het meest aannemelijk dat de schade is veroorzaakt door TS. Dan was de schade namelijk minder lang aanwezig en verborgen achter vette vinger en water vlekken. De instructie bij het ophangen is aantoonbaar (door de (poets) vlekken) niet opgevolgt en de schade is direct na het uitpakken niet gezien, maar later wel... Alles werkt hier tegen TS hoe zuur dat ook is.

[ Voor 69% gewijzigd door BasvanS op 26-08-2026 13:58 ]

Acties:

woensdag 26 augustus 2026 14:04

@BasvanS Laat ik je even de jas van de leverancier aantrekken. Op grond van welk feit/feiten denk jij dat je voor de rechter kunt BEWIJZEN dat de schade door de TS veroorzaakt is?

Edit: Waarom doen zoveel mensen hier toch vrijwillig afstand van hun recht op een goede TV? Dat terwijl de bewijsplicht dat er een conforme TV is geleverd toch echt bij de leverancier ligt. Wat is dat?

[ Voor 35% gewijzigd door SkiFan op 26-08-2026 14:05 ]

Jurist in zijn vrije tijd, IT'er van beroep.

Acties:

woensdag 26 augustus 2026 14:05

SkiFan schreef op woensdag 26 augustus 2026 @ 13:43:
Dat zal best, maar dat was niet de insteek. Ik zie hier iemand die het risico loopt dat ie in de procedure een verkeerde afslag neemt en de weg niet meer weet om zijn recht te halen. Hetzelfde als @fopjurist hier jarenlang deed.

Ik zie geen reden om er van alles bij te halen waar ik niets mee te maken heb. Ik heb nooit één negatief woord of überhaupt kritiek geuit richting fopjurist.

Als ik daar een procesvergoeding voor krijg, gaat het vermoedelijk op de spaarrekening van de kids. Maar nogmaals, dat is tot dusverre geen reden om hier sturend op te treden.

Persoonlijk vind ik het problematisch indien mensen op basis van geboden hulp netto geldstromen ontvangen. Dat is in mijn beleving niet de bedoeling. Als jij zegt ik reken geen incassokosten richting de winkel en eventuele salaris gemachtigde gaat naar de ts dan is dat niet aan de orde. Maar een spaarrekening voor je kinderen wordt meteen een lastig verhaal. Want wat is dan het verschil met acquisitie? Er zijn legio no cure no pay juristen die leven van deze wettelijke vergoedingen.

Verder vind ik dat je wel erg hard tegen mij ingaat op een voor mij vrij logische vraag. Er speelt namelijk naast de juridische werkelijkheid ook nog een morele werkelijkheid. Moreel vind ik het problematisch dat indien deze schade door de koper is veroorzaakt, wat de foto niet bewijst maar wel een sterke indicatie voor geeft, dit dan verhaald wordt op de winkel. Meest problematisch is dat ik nog een keer alle 9 pagina's aan reacties heb doorgelezen en nergens een verklaring zie voor het schoongemaakte hoekje. Dat voelt voor mij niet eerlijk. Eerlijker is dan simpelweg de fout erkennen en de verzekering aanspreken, daar is die voor bedoeld. Nu is de wereld niet altijd eerlijk, maar mensen kunnen wel vanuit moraliteit reageren en dat mag ook op een forum.

Verder is zoals eerder gesteld de verzekering ook de weg van de minste weerstand (mits hij er is) en daarmee kom ik keer op keer tot de conclusie dat als ik de belangen van iedereen mee weeg de verzekering de beste route is. Jij hoeft je niet druk te maken, de ts hoeft zich niet druk te maken, de winkel hoeft zich niet druk te maken, de fabrikant hoeft zicht niet druk te maken. Ik zou dus juist in het belang van de ts adviseren om éérst die route te proberen voordat het een hele strijd wordt. Voor hetzelfde geld bel je de verzekering en hoor je dezelfde dag nog dat het geen probleem is.

Dus indien je iemand kunt helpen en dit vrijwillig doet, helemaal prima. Maar waarom stap je over de verzekeringsroute in? Hoe is dat in het belang van de "client"?

Hostdeko webhosting: Sneller dan de concurrentie, CO2 neutraal en klantgericht.

Acties:

woensdag 26 augustus 2026 14:08

SkiFan schreef op woensdag 26 augustus 2026 @ 14:00:
@BasvanS Laat ik je even de jas van de leverancier aantrekken. Op grond van welk feit/feiten denk jij dat je voor de rechter kunt BEWIJZEN dat de schade door de TS veroorzaakt is?

Heb je de vingerafdrukken en vlekken in die hoek gezien op een plek waar je volgens LG de tv niet mag vast houden? Als de monteur aangeeft dat die niet van hem zijn dan heeft TS een probleem?

Als ik zelf niet met zekerheid kan zeggen dat ik de schade niet zelf veroorzaakt hebt, dan zou ik terughoudend zijn in "Recht" claimen. Dat gezegd hebbende zou ik mezelf nooit in een dergelijke situatie bevinden omdat ik een foto maak van elk moment in het installatie process als ik dergelijke spullen zelf aanneem en installeer.

[ Voor 25% gewijzigd door BasvanS op 26-08-2026 14:10 ]

Acties:

woensdag 26 augustus 2026 14:10

Ben wel nieuwsgierig naar de foto's die TS eerder naar de leverancier heeft gerstuurd, en waar geen schade op zichtbaar zou zijn en naar de foto's van de doos waarop leverancier constateerd dat er geen beschadiging aan de doos was?

Acties:

woensdag 26 augustus 2026 14:14

Nee, want dat is nog steeds geen bewijs van het feit dat er een deugdelijke TV is geleverd. De leverancier kan die vingertjes als tegenbewijs aanleveren, maar ik zie dat niet door een rechter als bewijs dienen.

@sdk1985 Ik doe niet aan acquisitie. Ik gaf even correct advies. Ik snap overigens best dat fopjurist de neus er van vol had hier. Ik vind je gedrag gewoon ronduit onbeschoft. Het gaat jou gewoon niets aan. Je mag er een mening over hebben, maar die is niet altijd gewenst. Die kun je ook voor je houden.

Overigens, waarom niet de weg van de verzekering? De leverancier moet gewoon nakomen. Dat heet ruggegraat. Bij een verzekeringsclaim heeft dat voor de schoonvader gevolgen mbt verdere verzekerbaarheid. Je bent gewoon fraude aan het plegen.

[ Voor 32% gewijzigd door SkiFan op 26-08-2026 14:13 ]

Jurist in zijn vrije tijd, IT'er van beroep.

Acties:

woensdag 26 augustus 2026 14:16

SkiFan schreef op woensdag 26 augustus 2026 @ 14:10:
Nee, want dat is nog steeds geen bewijs van het feit dat er een deugdelijke TV is geleverd. De leverancier kan die vingertjes als tegenbewijs aanleveren, maar ik zie dat niet door een rechter als bewijs dienen.

@sdk1985 Ik doe niet aan acquisitie. Ik gaf even correct advies. Ik snap overigens best dat fopjurist de neus er van vol had hier. Ik vind je gedrag gewoon ronduit onbeschoft.

TS: Er is geen uiterlijk gebrek aan de TV, de doos is heel, hij doet het alleen niet, help!

Monteur: Er zit een barst in de tv, het scherm zit vol met vlekken op plekken waar deze niet mogen zitten, de doos is inderdaad heel.

Sorry hoor, maar waar lijkt dat op.

...sounds like a duck, swims like a duck, and quacks like a duck, then it probably is a....

Geen idee wat een rechter in zo'n geval zegt, maar ik vind het wat minder vanzelfspreken dan dat jij het doet overkomen.

Heeft TS niet zelf in de initiele mail naar de levernacier aangegeven dat er geen uiterlijke defecte waren aan de tv en dat de doos heel was? Is dat niet voldoende voor een goede levering? Mits uiterlijke defect de oorzaak is van de defecte tv natuurlijk.

[ Voor 12% gewijzigd door BasvanS op 26-08-2026 14:16 ]

Acties:

woensdag 26 augustus 2026 14:16

SkiFan schreef op woensdag 26 augustus 2026 @ 14:00:
@BasvanS Laat ik je even de jas van de leverancier aantrekken. Op grond van welk feit/feiten denk jij dat je voor de rechter kunt BEWIJZEN dat de schade door de TS veroorzaakt is?

Edit: Waarom doen zoveel mensen hier toch vrijwillig afstand van hun recht op een goede TV? Dat terwijl de bewijsplicht dat er een conforme TV is geleverd toch echt bij de leverancier ligt. Wat is dat?

Op tweakers zitten bovengemiddeld veel mensen met een sterk ontwikkeld moreel kompas. Een strijd tegen vermeende onrecht tegen alles wat in het totale maatschappelijk belang in gaat is tweede natuur. Of iets juridisch kan betekent niet dat dit dan moreel de juiste route is. Zeker wanneer jij aangeeft een uitkomst onder druk van dreiging te forceren sta je bij mensen met een verhoogd moreel kompas meteen 1-0 achter.

SkiFan schreef op woensdag 26 augustus 2026 @ 14:10:
@sdk1985 Ik doe niet aan acquisitie. Ik gaf even correct advies. Ik snap overigens best dat fopjurist de neus er van vol had hier. Ik vind je gedrag gewoon ronduit onbeschoft.

Heel eerlijk, ik zou al onze teksten eens door AI halen met de prompt; welke partij is hier onbeschoft.

Hostdeko webhosting: Sneller dan de concurrentie, CO2 neutraal en klantgericht.

Acties:

woensdag 26 augustus 2026 14:17

@BasvanS Ik zal je op de hoogte houden. Ik vind een vingerafdruk op een TV weinig zeggend. TS heeft getuigen dat de TV normaal opgetild is.

Jurist in zijn vrije tijd, IT'er van beroep.

Acties:

woensdag 26 augustus 2026 14:19

sdk1985 schreef op woensdag 26 augustus 2026 @ 14:16:
[...]

Op tweakers zitten bovengemiddeld veel mensen met een sterk ontwikkeld moreel kompas. Een strijd tegen vermeende onrecht tegen alles wat in het totale maatschappelijk belang in gaat is tweede natuur. Of iets juridisch kan betekent niet dat dit dan moreel de juiste route is. Zeker wanneer jij aangeeft een uitkomst onder druk van dreiging te forceren sta je bij mensen met een verhoogd moreel kompas meteen 1-0 achter.

[...]

Heel eerlijk, ik zou al onze teksten eens door AI halen met de prompt; welke partij is hier onbeschoft.

Nogmaals, ik dreig niet, ik schets de gevolgen. Is dat nou echt zo moeilijk te begrijpen? En als je AI nodig hebt om deze vraag te beantwoorden, is je eigen moreel kompas vermoedelijk weinig waard. Zoals de waard is....

Nogmaals en dan kap ik hierover, over de proceskostenvergoeding heb ik nog helemaal niet nagedacht. En als je het over moreel hebt, het is moreel juist dat partijen hun overeenkomsten nakomen, en niet met de verzekering gaan frauderen. Dan vind ik jouw moraal eerder uitermate dubieus.

[ Voor 14% gewijzigd door SkiFan op 26-08-2026 14:20 ]

Jurist in zijn vrije tijd, IT'er van beroep.

Acties:

woensdag 26 augustus 2026 14:21

SkiFan schreef op woensdag 26 augustus 2026 @ 14:16:
@BasvanS Ik zal je op de hoogte houden. Ik vind een vingerafdruk op een TV weinig zeggend. TS heeft getuigen dat de TV normaal opgetild is.

TS heeft zelf aangegeven dat de TV geen uiterlijke gebreken bevatte.. die er toen de monteur kwam wel waren. De TV is in tussentijd alleen bij TS thuis geweest.

Dan moet je hopen dat de rechter aanneemt dat TS deze schade over het heeft gezien, dat zou dan wel 'toevallig' zijn?

[ Voor 5% gewijzigd door BasvanS op 26-08-2026 14:21 ]

Acties:

woensdag 26 augustus 2026 14:22

Geen zichtbare. Pas toen de monteur er met de schijnwerper op scheen zag hij ze. Da's iets anders dan geen uiterlijke gebreken.

Jurist in zijn vrije tijd, IT'er van beroep.

Acties:

woensdag 26 augustus 2026 14:25

SkiFan schreef op woensdag 26 augustus 2026 @ 14:21:
Geen zichtbare. Pas toen de monteur er met de schijnwerper op scheen zag hij ze. Da's iets anders dan geen uiterlijke gebreken.

Dat is jou uitleg.. voelt een beetje als een verborgen gebrek. Als consument heb je onderzoekplicht, de vraag is, hoe goed is het zichbaar. Er lijkt zelfs op gepoetst, iemand heeft het dus gezien en geprobeerd weg te halen, was dat voor de monteur er was of erna?

Acties:

woensdag 26 augustus 2026 14:32

Wederom fout, als consument heb je geen onderzoeksplicht. De onderzoeksplicht kan hooguit gelden voor de aankoop.

Jurist in zijn vrije tijd, IT'er van beroep.

Acties:

woensdag 26 augustus 2026 14:33

SkiFan schreef op woensdag 26 augustus 2026 @ 14:25:
Wederom fout, als consument heb je geen onderzoeksplicht. De onderzoeksplicht kan hooguit gelden voor de aankoop.

Punt blijft dat TS zelf heeft aangeven dat de TV heel geleverd is en de doos netjes was.

Vervolgens is de volgende stap dat er een foto, zonder lamp/flits(?) verschijnt waar heel duidelijk een defect is te zien en waarop te zien is dat iemand geprobeerd heeft dat 'defect' weg te poetsen. Daarbij is te zien dat op die plek het toestel is vastgehouden (vinger afdruk) terwijl de instructie duidelijk aangeeft dat je dit NIET op deze manier moet doen.

Het helpt gewoon allemaal niet mee met de geloofwaardigheid van het verhaal van TS en dus de twijfels die mensen hebben.

[ Voor 8% gewijzigd door BasvanS op 26-08-2026 14:33 ]

Acties:

woensdag 26 augustus 2026 14:34

SkiFan schreef op woensdag 26 augustus 2026 @ 14:17:
[...]

Nogmaals, ik dreig niet, ik schets de gevolgen. Is dat nou echt zo moeilijk te begrijpen? En als je AI nodig hebt om deze vraag te beantwoorden, is je eigen moreel kompas vermoedelijk weinig waard. Zoals de waard is....

Vervelend dat je je zo aangevallen voelt. Nogmaals; het is niet de bedoeling dat we geld verdienen met het helpen van mensen via het forum. Dus als jij zorgt dat postieve geldstromen terugvloeien naar de ts is er voor mij niets aan de hand. Je hebt nu aangegeven dat eventuele positieve geldstromen naar je kinderen gaan. Dat lijkt mij niet de bedoeling, maar daar zal iemand van tweakers ongetwijfeld daadwerkelijk een oordeel over vellen. Eindstand is het voor iedereen fijn om te weten wat hier nu echt de bedoeling van is dan is er helemaal geen noodzaak voor emoties en kan iedereen gewoon doen wat hij hier probeert te doen; andere mensen helpen. Wat net zoals jij probeer ik hier iemand te helpen.

Nogmaals en dan kap ik hierover, over de proceskostenvergoeding heb ik nog helemaal niet nagedacht. En als je het over moreel hebt, het is moreel juist dat partijen hun overeenkomsten nakomen, en niet met de verzekering gaan frauderen. Dan vind ik jouw moraal eerder uitermate dubieus.

Niemand heeft het hier over fraude plegen. Mijn standpunt is dat de ts hoogst waarschijnlijk per ongeluk niet op de hoogte was van de correcte manier van het hanteren van de tv en hierdoor schade is ontstaan zoals te verwachten is bij het vasthouden van het scherm tijdens het hanteren van een 30+kg wegende Oled tv. Zo'n platte tv is gewoon heel tricky. Verder valt mij op dat de ts niet volledig transparant is over de schoonmaak actie en weten we ondertussen dat de schoonvader die hoek heeft gehanteerd. Dus dan is voor mij de eerste stap niet boze brieven naar de winkel sturen maar navragen bij de schoonvader of er mogelijk inderdaad geknepen is en of deze verzekerd is. Naar mijn mening grijp jij vanuit jou hobby (en dat is niet denigrerend bedoelt, dat staat in je signature!) te snel naar de juridische route. Maar dat hoeft helemaal niet de beste route te zijn voor dit probleem. Sterker nog, tenzij de ts hier terug komt en aangeeft dat hij geen all risk inboedel verzekering heeft en zijn schoonvader niet wa/avp verzekert is dan wel dat hij navraag heeft gedaan en zijn schoonvader inderdaad niet in de hoek knepen heeft én een goede verklaring heeft voor het schoonmaken van precies die hoek, vind ik de juridische route de slechtste route. Dat is 100% niks persoonlijks naar jou toe en volgt puur uit de context van wat hier wordt gedeeld.

Hostdeko webhosting: Sneller dan de concurrentie, CO2 neutraal en klantgericht.

Acties:

woensdag 26 augustus 2026 14:38

Wederom fout: Er is geen hele TV geleverd, er is een onbeschadigde doos geleverd met daarin een defecte TV.

Nogmaals, het is aan de leverancier om aan te tonen dat hij een conforme TV heeft geleverd. Heeft hij het ding uit de doos gehaald en getest: Nee, daarmee heeft hij dus niet bewezen dat hij een conforme TV heeft geleverd.

@sdk1985 Hetzelfde als hierboven, het wordt uiteindelijk een bewijskwestie. De leverancier gaat niet kunnen bewijzen een hele TV te hebben geleverd. Al het andere is maar ruis. Ze hebben op geen enkele manier gecontroleerd of het ding heel was. Er kan tussen Korea en hier heel wat gebeuren.

Excuses aanvaard overigens. Geld is op geen moment een driver hierin, maar dat neemt niet weg dat je de leverancier daarmee niet een lesje kunt leren. De vuilnisbakkenboer zal zich na de dure vuilnisbak ook wat beter aan het consumentenrecht hebben gehouden.

[ Voor 48% gewijzigd door SkiFan op 26-08-2026 14:43 ]

Jurist in zijn vrije tijd, IT'er van beroep.

Acties:

woensdag 26 augustus 2026 14:42

SkiFan schreef op woensdag 26 augustus 2026 @ 14:34:
Wederom fout: Er is geen hele TV geleverd, er is een onbeschadigde doos geleverd met daarin een defecte TV.

Nogmaals, het is aan de leverancier om aan te tonen dat hij een conforme TV heeft geleverd. Heeft hij het ding uit de doos gehaald en getest: Nee, daarmee heeft hij dus niet bewezen dat hij een conforme TV heeft geleverd.

Hoop oprecht voor je dat een rechter alleen dat beschouwd en de rest van de fouten van TS over het hoofd ziet.

Even wat anders, ik denk graag in extremen om een punt te maken: Wat nou als de monteur een tv had aangetroffen die compleet doormidden was, met een doos die helemaal in tact was, waarbij de sporen van een kettingzaag zichtbaar waren terwijl er op het aanrecht een kettingzaag ligt. Allemaal netjes gedocumenteerd door de monteur.

Wat denk je dan dat een rechter zegt tegen de leverancier? "heeft u de doos open gemaakt en de tv getest?" "Nee? Dan moet u een nieuwe tv leveren aan TS"

Acties:

woensdag 26 augustus 2026 14:45

@BasvanS Ik vermoed dat er iets staat van; niet aannemelijk is geworden dat leverancier een TV heeft geleverd die conform was. De door de leverancier aangedragen verweren zijn niet overtuigend om tot het tegenbewijs te dienen.

En dan als dictum; Rechter bevestigt de ontbinding van de verkoop, veroordeelt de leverancier tot vergoeding van de aankoopsom benevens wettelijke rente, incassokosten (oja, die ook nog ja) en nakosten voor zover toepasselijk ten bedrage van XXX

Overigens, uiteraard hou je een TV vast, anders glijdt ie uit je vingers. Dan heb je al gelijk vingerafdrukken. Da's iets anders dan knijpen. Die vingerafdrukken zeggen dus niks. En logisch dat TS daar met een doekje overheen is gegaan. Zou ik ook hebben gedaan.

[ Voor 24% gewijzigd door SkiFan op 26-08-2026 14:45 ]

Jurist in zijn vrije tijd, IT'er van beroep.

Acties:

Leeghoofd21

Wat een leuke ondertitel

SkiFan schreef op woensdag 26 augustus 2026 @ 14:34:
Wederom fout: Er is geen hele TV geleverd, er is een onbeschadigde doos geleverd met daarin een defecte TV.

Nogmaals, het is aan de leverancier om aan te tonen dat hij een conforme TV heeft geleverd. Heeft hij het ding uit de doos gehaald en getest: Nee, daarmee heeft hij dus niet bewezen dat hij een conforme TV heeft geleverd.

@sdk1985 Hetzelfde als hierboven, het wordt uiteindelijk een bewijskwestie. De leverancier gaat niet kunnen bewijzen een hele TV te hebben geleverd. Al het andere is maar ruis. Ze hebben op geen enkele manier gecontroleerd of het ding heel was. Er kan tussen Korea en hier heel wat gebeuren.

Mogelijk heb je juridisch wel gelijk omdat de leverancier het niet hard zal kunnen bewijzen omdat die niet bij de installatie is geweest, maar die zal ook gewoon teruggrijpen op de handleiding waarin staat dat wandinstallatie door een professionele partij dient te gebeuren.

Hoe ver dat juridisch standhoud is natuurlijk wel de vraag maar het is duidelijk dat er iets of iemand nadat de tv in de doos is geplaatst te veel druk heeft uitgeoefend op die hoek, waarbij het voor ons als Tweakers het meest aannemelijk is dat diegene is die hem opgehangen heeft op basis van anekdotisch bewijs.

edit:
Dit zou je kunnen zien als de makkelijke weg, maar een aantal Tweakers waaronder ik zelf zien dit gewoon als de waarheid. Iets per ongeluk slopen is geen ramp, vooral niet bij een ander als je goed verzekerd bent. Dat is geen fraude maar juist het idee van een verzekering.

[ Voor 10% gewijzigd door Leeghoofd21 op 26-08-2026 14:47 ]

HANDTEKENING!!!

woensdag 26 augustus 2026 14:55

Acties:

Yorinn

Moderator General Chat

XOPIUM

Modbreak:Zullen we met z'n allen weer op de discussie discussiëren in plaats van op de persoon? Dat houdt het allemaal wat leesbaarder en leuker voor iedereen.

"XO is whatever you want it to be" - Abel Tesfaye
After Hours | Dawn FM | Hurry Up Tomorrow
Tweakers Discord

woensdag 26 augustus 2026 14:56

Acties:

Daily driver | ’19 Ford Focus ST | Orange Fury
Hobby car | '07 Mazda MX-5 2.0 Sportive

FordPerformance™️

@SkiFanJe stelt dat de consument geen onderzoeksverplichting heeft, dat is onjuist. In de algemene voorwaarden (waar je bij de aankoop mee akkoord gaat) staat dat je na levering het product inspecteert en fysieke beschadigingen binnen 48 dient te melden (of iets in die strekking). Doe je dat niet, dan heb je gewoon vette pech en boek je een enkeltje inboedelverzekering.

Edit: kleine edit i.v.m. modbreak, excuses.

[ Voor 31% gewijzigd door Fanta op 26-08-2026 14:58 ]

woensdag 26 augustus 2026 15:09

Acties:

lubbertkramer

Ik ben eigenlijk wel benieuwd na het lezen van de interne tweakers discussie

of @Accusingly al een reactie op zijn mail heeft die hij samen met hulp van @SkiFan heeft verstuurd aan de winkel.

[ Voor 4% gewijzigd door lubbertkramer op 26-08-2026 15:13 ]

woensdag 26 augustus 2026 15:14

Acties:

Dennism

Fanta schreef op woensdag 26 augustus 2026 @ 14:56:
@SkiFanJe stelt dat de consument geen onderzoeksverplichting heeft, dat is onjuist. In de algemene voorwaarden (waar je bij de aankoop mee akkoord gaat) staat dat je na levering het product inspecteert en fysieke beschadigingen binnen 48 dient te melden (of iets in die strekking). Doe je dat niet, dan heb je gewoon vette pech en boek je een enkeltje inboedelverzekering.

Edit: kleine edit i.v.m. modbreak, excuses.

Voorwaarden gaan natuurlijk niet boven de wet. Ik ga niet zeggen dat de voorwaarden hier niet in orde zijn, want ik heb ze niet gelezen in dit geval. Maar je kan zeker niet zomaar stellen dat omdat het in de voorwaarden staat TS het ook had moeten doen en wanneer niet TS dan 'pech' heeft. Genoeg voorwaarden die juridisch gewoon te vernietigen zijn omdat ze iets aangegeven dat wettelijk helemaal niet zo is of proberen de rechten van de consument te verkleinen, wat over het algemeen wettelijk niet is toegestaan.

Ik zou dus eerder kijken of die onderzoek plicht waarvan je aangeeft dat deze betaat in dit geval bij een online consumentenkoop ook in de wet is vastgelegd, in plaats van eerst / primair naar de voorwaarden van de winkel te kijken. Want komt die verplichting niet voort uit de wetgeving, en staat het enkel in de voorwaarden van de shop is er een goede kans dat die 'verplichting' om zoiets binnen 48uur te melden juridisch gezien weinig houdbaarheid heeft.

[ Voor 17% gewijzigd door Dennism op 26-08-2026 15:20 ]

woensdag 26 augustus 2026 15:31

Acties:

woensdag 26 augustus 2026 15:37

Fanta schreef op woensdag 26 augustus 2026 @ 14:56:
@SkiFanJe stelt dat de consument geen onderzoeksverplichting heeft, dat is onjuist. In de algemene voorwaarden (waar je bij de aankoop mee akkoord gaat) staat dat je na levering het product inspecteert en fysieke beschadigingen binnen 48 dient te melden (of iets in die strekking). Doe je dat niet, dan heb je gewoon vette pech en boek je een enkeltje inboedelverzekering.

Edit: kleine edit i.v.m. modbreak, excuses.

Hier wil ik wel even op in gaan; 7:23 beschrijft juist dit ten volle. Je hebt geen onderzoeksplicht. 7:23 stelt dat je gebreken binnen bekwame tijd dient te melden, waarbij 2 maanden een bekwame tijd is, maar ik ook wel zaken ben tegengekomen waarbij 6 maanden nog bekwaam werd geacht. Dergelijke voorwaarden zijn voor een gebruiker erg gevaarlijk omdat dergelijke bedingen op de zwarte lijst staan. Daarmee kun je dan de hele voorwaarden verwerpen (theorie van de ondeelbaarheid van voorwaarden). Je hebt dus minimaal 2 maanden om een gebrek te melden als consument.

Jurist in zijn vrije tijd, IT'er van beroep.

Acties:

woensdag 26 augustus 2026 15:42

lubbertkramer schreef op woensdag 26 augustus 2026 @ 15:09:
Ik ben eigenlijk wel benieuwd na het lezen van de interne tweakers discussie of @Accusingly al een reactie op zijn mail heeft die hij samen met hulp van @SkiFan heeft verstuurd aan de winkel.

Vooralsnog wijzen ze het af. Omdat LG hier nog tussendoor kan komen wachten we even netjes de termijn af.

Jurist in zijn vrije tijd, IT'er van beroep.

Acties:

Unknown Alien

BasvanS schreef op woensdag 26 augustus 2026 @ 14:19:
[...]

TS heeft zelf aangegeven dat de TV geen uiterlijke gebreken bevatte.. die er toen de monteur kwam wel waren. De TV is in tussentijd alleen bij TS thuis geweest.

Dan moet je hopen dat de rechter aanneemt dat TS deze schade over het heeft gezien, dat zou dan wel 'toevallig' zijn?

Valide punt.

Ik heb zelf de G4 77" TV gekocht en opgehangen. Ik moet toegeven dat ik de TV helemaal niet heb nagekeken op beschadigingen, alleen de doos. Daarna uitgepakt, muur beugel, ophangen en aanzetten.

Als hij dan niet aangaat, dan is het een DOA, tenzij ik hem heb laten vallen oid.

Als er dan wordt gezegd, jij hebt hem uit de doos laten vallen, dus bewijs maar dat dit niet zo is, dan zou de leverancier toch eerst moeten bewijzen dat de TV 100% werkzaam was, voordat deze bij de consument is afgeleverd.?

Al met al een erg vervelende situatie, je wilt van je mooie aankoop genieten en niet met deze narigheid zitten.

woensdag 26 augustus 2026 15:46

Acties:

fopjurist

mr.drs. fopjurist

SkiFan schreef op woensdag 26 augustus 2026 @ 13:43:
Dat zal best, maar dat was niet de insteek. Ik zie hier iemand die het risico loopt dat ie in de procedure een verkeerde afslag neemt en de weg niet meer weet om zijn recht te halen. Hetzelfde als @fopjurist hier jarenlang deed.

Je zegt het wat ongelukkig. Wat ik jarenlang deed was niet het nemen van verkeerde afslagen en de weg niet meer weten, maar mensen de juiste richting opsturen of bij de hand nemen.

Beschermheer van het consumentenrecht

woensdag 26 augustus 2026 15:51

Acties:

Daily driver | ’19 Ford Focus ST | Orange Fury
Hobby car | '07 Mazda MX-5 2.0 Sportive

FordPerformance™️

SkiFan schreef op woensdag 26 augustus 2026 @ 15:31:
[...]

Hier wil ik wel even op in gaan; 7:23 beschrijft juist dit ten volle. Je hebt geen onderzoeksplicht. 7:23 stelt dat je gebreken binnen bekwame tijd dient te melden, waarbij 2 maanden een bekwame tijd is, maar ik ook wel zaken ben tegengekomen waarbij 6 maanden nog bekwaam werd geacht. Dergelijke voorwaarden zijn voor een gebruiker erg gevaarlijk omdat dergelijke bedingen op de zwarte lijst staan. Daarmee kun je dan de hele voorwaarden verwerpen (theorie van de ondeelbaarheid van voorwaarden). Je hebt dus minimaal 2 maanden om een gebrek te melden als consument.

Ik denk dat je hier een beschadiging en een defect onterecht op 1 hoop gooit.

woensdag 26 augustus 2026 15:54

Acties:

woensdag 26 augustus 2026 15:54

fopjurist schreef op woensdag 26 augustus 2026 @ 15:46:
[...]

Je zegt het wat ongelukkig. Wat ik jarenlang deed was niet het nemen van verkeerde afslagen en de weg niet meer weten, maar mensen de juiste richting opsturen of bij de hand nemen.

Inderdaad, het kwam er net beroerd uit, maar ik bedoelde het op de juiste manier ten aanzien van jou

Enne, fijn om je weer eens te zien.

[ Voor 4% gewijzigd door SkiFan op 26-08-2026 16:11 ]

Jurist in zijn vrije tijd, IT'er van beroep.

Acties:

woensdag 26 augustus 2026 15:56

Fanta schreef op woensdag 26 augustus 2026 @ 15:51:
[...]

Ik denk dat je hier een beschadiging en een defect onterecht op 1 hoop gooit.

Beide hetzelfde. Niet-conform product.

Jurist in zijn vrije tijd, IT'er van beroep.

Acties:

woensdag 26 augustus 2026 16:00

fopjurist schreef op woensdag 26 augustus 2026 @ 15:46:
[...]

Je zegt het wat ongelukkig. Wat ik jarenlang deed was niet het nemen van verkeerde afslagen en de weg niet meer weten, maar mensen de juiste richting opsturen of bij de hand nemen.

Overigens, hoe kijk jij dan tegen de positie van TS aan? Ik zie hier een sterke positie waar leverancier weinig mogelijkheden tot verweer heeft. Jij?

Jurist in zijn vrije tijd, IT'er van beroep.

Acties:

Daily driver | ’19 Ford Focus ST | Orange Fury
Hobby car | '07 Mazda MX-5 2.0 Sportive

FordPerformance™️

SkiFan schreef op woensdag 26 augustus 2026 @ 15:54:
[...]

Beide hetzelfde. Niet-conform product.

Yeah right.

Als ik door mijn lompe gedrag een buts in mijn net afgeleverde walnoten dressoir trap, maakt dit het dressoir dan niet-conform? En als ik een aquarium online bestel, deze wat lomp hanteer waardoor de steunbalk los komt, ik deze vervolgens op mijn niet-conforme walnoten dressoir met buts zet, vul met water, en hem vervolgens leeg zie stromen over mijn niet-conforme dressoir met buts, moet ik dan 2 rechtszaken aan gaan spannen i.v.m. een niet-conform aquarium en een niet-conform dressoir? Om maar te zwijgen over mijn massief houten vloer die nu ook is getransformeerd tot een niet-conforme vloer?

woensdag 26 augustus 2026 16:05

Acties:

woensdag 26 augustus 2026 16:09

Dan staat het aan de leverancier van dressoir en aquarium om bewijs te leveren dat ze een conform product hebben geleverd. Bijvoorbeeld zoals normale bedrijven doen, door m naar binnen te dragen, uit te pakken en voor correcte ontvangst van een heel dressoir te laten tekenen. Ja, alles moet tegenwoordig maar zo goedkoop mogelijk, maar daarmee loopt de leverancier een fiks risico.

Waarom betrekken mensen hier toch zoveel andere zaken erbij. Als je je punt niet kunt maken met de feiten zoals ze er liggen, kun je je punt nog minder maken met andere feiten.

[ Voor 30% gewijzigd door SkiFan op 26-08-2026 16:07 ]

Jurist in zijn vrije tijd, IT'er van beroep.

Acties:

Daily driver | ’19 Ford Focus ST | Orange Fury
Hobby car | '07 Mazda MX-5 2.0 Sportive

FordPerformance™️

SkiFan schreef op woensdag 26 augustus 2026 @ 16:05:
Dan staat het aan de leverancier van dressoir en aquarium om bewijs te leveren dat ze een conform product hebben geleverd.

Waarom betrekken mensen hier toch zoveel andere zaken erbij. Als je je punt niet kunt maken met de feiten zoals ze er liggen, kun je je punt nog minder maken met andere feiten.

Ik haal er andere zaken bij, omdat de feiten die er liggen verkeerd geïnterpreteerd worden. Ik maak het wat makkelijker te begrijpen door voorbeelden te noemen waarbij het wat duidelijker is wie er fout is en hoe verder te handelen.

Ik kan nog een makkelijkere bedenken hoor, koop online een spiegel, laat hem even in de verpakking vloer vallen. Maak de verpakking open en zie: 2 spiegels voor de prijs van 1. Ach, wat maakt het uit, ik hang hem toch maar op, want als ik het op non-conformiteit gooi krijg ik vast een nieuwe.

Dit is toch de omgekeerde wereld?

woensdag 26 augustus 2026 16:10

Acties:

woensdag 26 augustus 2026 16:22

Fanta schreef op woensdag 26 augustus 2026 @ 16:09:
[...]

Ik haal er andere zaken bij, omdat de feiten die er liggen verkeerd geïnterpreteerd worden. Ik maak het wat makkelijker te begrijpen door voorbeelden te noemen waarbij het wat duidelijker is wie er fout is en hoe verder te handelen.

Ik kan nog een makkelijkere bedenken hoor, koop online een spiegel, laat hem even in de verpakking vloer vallen. Maak de verpakking open en zie: 2 spiegels voor de prijs van 1. Ach, wat maakt het uit, ik hang hem toch maar op, want als ik het op non-conformiteit gooi krijg ik vast een nieuwe.

Dit is toch de omgekeerde wereld?

Weer een verkeerd voorbeeld. De spiegel is in het magazijn gelazerd, de leverancier gooit de nog hele doos bij jou op de mat en hey, succes ermee. Jij trekt m open en vindt 2 spiegels. Zeg jij dan tof, goed gedaan?

Maar, fijn dat je ook op de argumentatie ingaat (not) dat normale bedrijven een controleslag bij de afnemer doen om te zorgen dat deze krijgt waar hij voor betaalt.

Maar, wat meer de vraag is; waarom wordt aangenomen dat TS hier niet de waarheid vertelt? Kunnen we eens uitgaan van het juiste in de mens?

[ Voor 27% gewijzigd door SkiFan op 26-08-2026 16:19 ]

Jurist in zijn vrije tijd, IT'er van beroep.

Acties:

Daily driver | ’19 Ford Focus ST | Orange Fury
Hobby car | '07 Mazda MX-5 2.0 Sportive

FordPerformance™️

SkiFan schreef op woensdag 26 augustus 2026 @ 16:10:
[...]

Weer een verkeerd voorbeeld. De spiegel is in het magazijn gelazerd, de leverancier gooit de nog hele doos bij jou op de mat en hey, succes ermee. Jij trekt m open en vindt 2 spiegels. Zeg jij dan tof, goed gedaan?

Nee. Dan meldt ik bij de winkel waar ik hem gekocht heb dat hij beschadigd geleverd is, en zorgt de winkel voor een nieuwe spiegel. Ik zou hem in ieder geval niet ophangen en daarna gaan klagen.

woensdag 26 augustus 2026 16:24

Acties:

Daily driver | ’19 Ford Focus ST | Orange Fury
Hobby car | '07 Mazda MX-5 2.0 Sportive

FordPerformance™️

SkiFan schreef op woensdag 26 augustus 2026 @ 16:10:
[...]
Maar, wat meer de vraag is; waarom wordt aangenomen dat TS hier niet de waarheid vertelt? Kunnen we eens uitgaan van het juiste in de mens?

Omdat alles er op wijst dat de barst na levering is ontstaan en er bovendien nogal geheimzinnig wordt gedaan over de afdruk van een vochtige doek op een OLED scherm.

Waarmee niemand zegt dat TS dit bewust heeft gedaan en nu probeert de boel te flessen, maar veel mensen hem wel willen adviseren de juiste weg te bewandelen, en dat is volgens mij verzekeringswerk.

woensdag 26 augustus 2026 16:39

Acties:

woensdag 26 augustus 2026 16:51

Je bent wat hardhorend. TS heeft aangegeven pas NA ophangen toen de monteur er met de schijnwerper op scheen de barst te hebben gezien. Ach weet je, laat maar. Blijkbaar lezen sommige mensen gewoon niet.

Jurist in zijn vrije tijd, IT'er van beroep.

Acties: