TV Defect geleverd, winkel weigert oplossing.

[Accusingly]

Ik heb advies nodig over een geschil met een webwinkel over een LG G5 77" OLED.

Op 16 Juli heb ik een nieuwe LG G5 77" OLED TV gekocht bij een webwinkel

Op 20 juli is die bij ons geleverd. De doos en het piepschuim waren onbeschadigd. We hebben hem daarna met twee personen opgehangen. Bij de allereerste poging om hem aan te zetten werkte hij niet, er knipperden 4 ledjes dit kan duiden op een hardware probleem, op t blote oog was er verder niks te zien.

Ik heb dit direct bij de webwinkel gemeld als een defect, die hebben toen een monteur ingepland. Ongeveer 1,5 week later, 30 Juli 2026, kwam de monteur kijken. Die constateerde een barst in het OLED-paneel en gaf aan dat dit niet onder de fabrieksgarantie viel. Reparatie zou ongeveer €2.000 kosten.

Hierna heb ik via de mail contact gehad met de winkel en me beroept op een non-conform product, echter werd er elke mail gereageerd met : Wij wachten nog op LG. Hierdoor heb ik benadrukkelijk het standpunt van de winkel gevraagd en deze kwamen met een tijdelijk standpunt.

De webwinkel stelt nu dat de schade waarschijnlijk tijdens of na het uitpakken/installeren is ontstaan. Ze baseren dit vooral op het feit dat de verpakking onbeschadigd was en dat op een eerder door mij gestuurde foto geen barst zichtbaar zou zijn. Ze hebben geen technische onderbouwing gegeven waaruit blijkt hoe de barst is ontstaan of dat wij deze hebben veroorzaakt. Ze zeggen zelf dat ze alleen op basis van de beschikbare feiten aannemen dat de schade na levering is ontstaan.

Hierna heb ik als laatste optie een mail gestuurd waarin ik vraag om ontbinding van de koop overeenkomst ondat ik er geen vertrouwen meer in heb, hier heb ik nog geen antwoord op gekregen.

De webwinkel heeft mijn ontbinding op dit moment nog niet formeel geaccepteerd of afgewezen.

Ook loopt er nog een cashback actie, en hiervoor moet ik voor 31 Augustus het serienummer uploaden echter benadrukt de winkel om het serienummer nog niet uit te knippen.

Mijn vragen:

1. Hoe sterk staat de webwinkel juridisch met hun standpunt dat zij niet hoeven aan te tonen wanneer en waardoor de schade is ontstaan?

2. Is mijn beroep op non-conformiteit en ontbinding in deze situatie redelijk?

3. Kan ik, als de webwinkel niet vóór 31 augustus reageert, alsnog de LG cashback van €200 claimen om te voorkomen dat ik die kwijtraak?

4. Als de webwinkel de ontbinding weigert, wat zouden jullie als vervolgstap doen?

Ik ben vooral op zoek naar mensen met ervaring met non-conformiteit, DOA-schade aan grote OLED-TV's of consumentenrecht in Nederland.

[Reptile209]

Volgens mij (IANAL) moet een verkoper de eerste 12 maanden aantonen dat het defect door jou ontstaan is (https://consument.acm.nl/...ijslast-bij-kapot-product). Dus uitspraken met wordt aangenomen dat zijn dan niet erg sterk. Dan verwacht je eerder iets als: op positie X is het frame verbogen als gevolg van een val / is een te lange montagewchroef gebruikt / enz.

Heb je een rechtsbijstandverzekering? Volgens mij wordt dit een stevig stukje ruzie maken om je gelijk te krijgen, dus dan zou je dat uit handen kunnen geven.

En je kunt al wel vast iets melden als: op uw verzoek zal ik de cashback-actie nog niet aanvragen totdat het defect is verholpen. Mocht dat pas na de sluitingsdatum van de actie (31/8) zijn, dan verwacht ik van ~[winkel] een compensatie voor de cashback van xxx euro.

[ Voor 5% gewijzigd door Reptile209 op 25-08-2026 07:41 ]

[President]

Maar; zit er nou wel of geen barst in het scherm/paneel?

[Accusingly]

President schreef op dinsdag 25 augustus 2026 @ 07:42:
Maar; zit er nou wel of geen barst in het scherm/paneel?

Er zit een barst in het paneel. Nadat wij de TV hebben opgehangen probeerde we hem aan te zetten maar knipperde het ledje 4x, dit duid op een hardware probleem volgens google.
De barst was ons niet opgevallen en moesten een overzichtsfoto sturen waar alle 4 de hoeken zichtbaar waren, echter kwam de barst pas aan t licht toen de monteur de flitser van zijn telefoon over t paneel haalde, en ik moet nu zelfs nog goed kijken wil ik t zien.

[Accusingly]

Reptile209 schreef op dinsdag 25 augustus 2026 @ 07:38:
Volgens mij (IANAL) moet een verkoper de eerste 12 maanden aantonen dat het defect door jou ontstaan is (https://consument.acm.nl/...ijslast-bij-kapot-product). Dus uitspraken met wordt aangenomen dat zijn dan niet erg sterk. Dan verwacht je eerder iets als: op positie X is het frame verbogen als gevolg van een val / is een te lange montagewchroef gebruikt / enz.

Heb je een rechtsbijstandverzekering? Volgens mij wordt dit een stevig stukje ruzie maken om je gelijk te krijgen, dus dan zou je dat uit handen kunnen geven.

En je kunt al wel vast iets melden als: op uw verzoek zal ik de cashback-actie nog niet aanvragen totdat het defect is verholpen. Mocht dat pas na de sluitingsdatum van de actie (31/8) zijn, dan verwacht ik van ~[winkel] een compensatie voor de cashback van xxx euro.

Geen rechtsbijstand.

Laatste mail die ik heb verstuurd is de vraag voor ontbinding van de koopovereenkomst. Hier is ff het wachten op en ik hoop dat ze voor vrijdag over de brug komen ivm de cashback.

[Dagion]

Maar je weet dus eigenlijk ook niet of het met het ophangen gebeurd is, gezien je daarvoor de TV niet hebt getest? Misschien het Juridisch Loket? Ik verwacht niet dat je dit alleen zomaar gaat lukken helaas.

[Accusingly]

Dagion schreef op dinsdag 25 augustus 2026 @ 08:25:
Maar je weet dus eigenlijk ook niet of het met het ophangen gebeurd is, gezien je daarvoor de TV niet hebt getest? Misschien het Juridisch Loket? Ik verwacht niet dat je dit alleen zomaar gaat lukken helaas.

We hebben inderdaad de TV opgehangen en toen die hing geconstateerd dat die het niet deed. Dus wij weten niet wanneer het gebeurd is, maar uiteindelijk moet de winkel bewijzen wanneer en door wie het is gebeurd? En achteraf hadden we idd de TV moeten testen voordat we hem aan de muur hingen, echter hebben we dit zorgvuldig gedaan en is de schade niet opgevallen tijdens het uitpakken en ook niet na het ophangen van de TV

[ Voor 16% gewijzigd door Accusingly op 25-08-2026 08:28 ]

[Flapperbol]

Waar op de TV zit de barst? Is er ook impactschade te zien? Zoniet, dan sta je wel redelijk sterk.

Ik heb zelf ooit een LG G3 gehad die het in eerste instantie prima deed, maar na tien minuten plots uit was. Toen bleek er een barst in te zitten en ging ie niet meer aan.
Aangezien er geen impactschade was is mijn vermoeden dat de doos tijdens verzenden een flinke tik heeft gehad en er ergens een kleine fractuur is ontstaan. Aangezien een OLED nogal warm wordt is denk ik tijdens het uitzetten van het glas de barst ontstaan.

[Accusingly]

Flapperbol schreef op dinsdag 25 augustus 2026 @ 08:28:
Waar op de TV zit de barst? Is er ook impactschade te zien? Zoniet, dan sta je wel redelijk sterk.

Ik heb zelf ooit een LG G3 gehad die het in eerste instantie prima deed, maar na tien minuten plots uit was. Toen bleek er een barst in te zitten en ging ie niet meer aan.
Aangezien er geen impactschade was is mijn vermoeden dat de doos tijdens verzenden een flinke tik heeft gehad en er ergens een kleine fractuur is ontstaan. Aangezien een OLED nogal warm wordt is denk ik tijdens het uitzetten van het glas de barst ontstaan.

De barst zit rechtsonder in de hoek, op de rand van de TV is geen impactschade oid te zien, en de winkel beroept zich op aannames en wil wachten tot LG met uitsluitsel komt over de schade.

[henri86]

Accusingly schreef op dinsdag 25 augustus 2026 @ 08:28:
[...]

We hebben inderdaad de TV opgehangen en toen die hing geconstateerd dat die het niet deed. Dus wij weten niet wanneer het gebeurd is, maar uiteindelijk moet de winkel bewijzen wanneer en door wie het is gebeurd? En achteraf hadden we idd de TV moeten testen voordat we hem aan de muur hingen, echter hebben we dit zorgvuldig gedaan en is de schade niet opgevallen tijdens het uitpakken en ook niet na het ophangen van de TV

Niet bewijzen, aannemelijk maken.

[henri86]

Accusingly schreef op dinsdag 25 augustus 2026 @ 08:30:
[...]

De barst zit rechtsonder in de hoek, op de rand van de TV is geen impactschade oid te zien, en de winkel beroept zich op aannames en wil wachten tot LG met uitsluitsel komt over de schade.

Met een doos zonder schade en een barst rechtsonder, bestaat de kans dat aannemelijk gemaakt kan worden dat dit bij het ophangen gebeurd is, gezien dat een hoek is die vastgehouden wordt en zodoende bij het ophangen teveel druk op uitgeoefend is.

[Accusingly]

henri86 schreef op dinsdag 25 augustus 2026 @ 08:30:
[...]

Niet bewijzen, aannemelijk maken.

Maar met aannames kan je niet aantonen dat het onze schuld is toch? De TV heeft nog geen seconde aangestaan want hij was direct defect bij levering.

https://consument.acm.nl/...ijslast-bij-kapot-product

Gaat een aankoop kapot en hebt u het normaal gebruikt? Dan moet de verkoper het product gratis repareren of vervangen. Dit noemen we ook wel 'wettelijke garantie'. Als een product al binnen 1 jaar kapot gaat, gaat de wet ervan uit dat het product al niet goed was toen u het kocht. Zegt de verkoper toch dat het uw schuld is? Dan moet hij dit bewijzen in het eerste jaar. Hij moet aantonen dat het product wel goed was toen u het kocht. En dat u het bijvoorbeeld verkeerd hebt gebruikt.

[Accusingly]

henri86 schreef op dinsdag 25 augustus 2026 @ 08:32:
[...]

Met een doos zonder schade en een barst rechtsonder, bestaat de kans dat aannemelijk gemaakt kan worden dat dit bij het ophangen gebeurd is, gezien dat een hoek is die vastgehouden wordt en zodoende bij het ophangen teveel druk op uitgeoefend is.

Ze hebben alleen fotos gevraagd van de voor en achterkant van de doos, en hierop baseren ze dat het onze schuld is, misschien is het handig dat ik even de onderkant van de LG doos check, de doos is namelijk opgedeeld in 2 delen nu ik er over nadenk.

[Accusingly]

Hierbij fotos van de voor/achterkant van de doos en foto die ik van de monteur heb ontvangen van de schade

[henri86]

Accusingly schreef op dinsdag 25 augustus 2026 @ 08:32:
[...]

Maar met aannames kan je niet aantonen dat het onze schuld is toch? De TV heeft nog geen seconde aangestaan want hij was direct defect bij levering.

https://consument.acm.nl/...ijslast-bij-kapot-product

Gaat een aankoop kapot en hebt u het normaal gebruikt? Dan moet de verkoper het product gratis repareren of vervangen. Dit noemen we ook wel 'wettelijke garantie'. Als een product al binnen 1 jaar kapot gaat, gaat de wet ervan uit dat het product al niet goed was toen u het kocht. Zegt de verkoper toch dat het uw schuld is? Dan moet hij dit bewijzen in het eerste jaar. Hij moet aantonen dat het product wel goed was toen u het kocht. En dat u het bijvoorbeeld verkeerd hebt gebruikt.

Dat is exact wat ik aangeef:
- Het product was wel goed want geen indicatie van mogelijke schade voor aflevering.
- U hebt het verkeerd gebruikt want de schade zit een in hoek die vastgehouden is bij het ophangen en zodoende teveel druk op uitgeoefend is.

En ermee aankomen dat je een maand later toch een deukje in de doos - die opengemaakt en opgeslagen heeft gestaan - gevonden hebt, dat bewijst natuurlijk niets meer. Het is aannemelijker dat die schade dan is ontstaan na levering dan voor levering.

Wel apart dat met zo'n barst in een hoekje de gehele tv niet werkt, niet?

(PS. voor de duidelijkheid, ik zeg niet dat de schade jullie schuld is, alleen hoe er - mogelijk - naar de feiten gekeken zal worden.)

[targaryanwolf]

Heel simpel het een een DOA, het is aan de verkoper om te bewijzen dat jij de tv defect hebt gemaakt bij het ophangen/uitpakken. Wat natuurlijk onmogelijk is want het defect had ook al eerder aanwezig kunnen zijn of het is tijdens transporteren gebeurt.

De verkoper vecht het zelf maar uit met LG, jij hoeft hier niet de gedupeerde van te zijn. Jij hoort gewoon te krijgen waarvoor je hebt betaald, een werkende televisie.

Persoonlijk had ik 'm direct als een DOA retour gestuurd. Zie ook: Bewijslast: Omdat het defect zich direct bij aflevering openbaart (binnen de eerste maanden), wordt aangenomen dat het probleem er al bij de koop was. De verkoper moet bewijzen dat jij de tv hebt gesloopt, wat bij een DOA nagenoeg onmogelijk is.

[Dennism]

Als je wil ontbinden zou ik niet met de cashback bezig gaan. Dat zou immers, mocht het tot een geschil komen er mogelijk tegenstrijdig uitzien. Als in, ik wil eigenlijk het apparaat niet, maar ik ga wel €200 claimen, wat mogelijk weer gezien kan worden als handeling dat je de overeenkomt wel in stand wil houden. Immers zonder overeenkomst is er ook geen recht op cashback.

[henri86]

Accusingly schreef op dinsdag 25 augustus 2026 @ 08:38:

[Afbeelding]

[Afbeelding]

[Afbeelding]

Hierbij fotos van de voor/achterkant van de doos en foto die ik van de monteur heb ontvangen van de schade

Ik kan me bij die schadefoto wel het duim-gedeelte van een handpalm voorstellen die er op drukt...

[flaskk]

Toen je hem uitpakte, was dit herpakt of alles netjes zoals je verwacht als het direct uit de fabriek komt? kan natuurlijk zijn dat ie al keertje is terug gestuurd.

[MrXzombie]

henri86 schreef op dinsdag 25 augustus 2026 @ 08:44:
[...]

Ik kan me bij die schadefoto wel het duim-gedeelte van een handpalm voorstellen die er op drukt...

Grappig, ik kan mij juist weer voorstellen dat er een duif tegenaan is gevlogen in de fabriekshal. Laten ze het maar bewijzen.

edit:
Verwijzing naar de beanbird die tegenwoordig niet meer in de LG tv’s zit dus ergens rond moet vliegen in de fabriekshal . De “ik kan mij voorstellen” argumenten houden geen stand juridisch gezien. LG/de verkoper moet de eerste 12 maanden bewijzen dat het komt door een externe factor na levering, dat gaat ze never nooit lukken en dit ook niet laten rusten tot je gelijk hebt gekregen.

[ Voor 49% gewijzigd door MrXzombie op 25-08-2026 09:45 ]

[henri86]

MrXzombie schreef op dinsdag 25 augustus 2026 @ 08:47:
[...]

Grappig, ik kan mij juist weer voorstellen dat er een duif tegenaan is gevlogen in de fabriekshal. Laten ze het maar bewijzen.

Het een is veel aannemelijker dan het ander.

[squashedraven]

daarom ook altijd even de stekker er in terwijl het piepschuim er nog om heen zit. Nu zijn er handelingen gedaan waar de leek toch wel het scherm hanteert op manieren die wellicht niet zo bedoeld zijn en schade kunnen geven

[Accusingly]

henri86 schreef op dinsdag 25 augustus 2026 @ 08:42:
[...]

Dat is exact wat ik aangeef:
- Het product was wel goed want geen indicatie van mogelijke schade voor aflevering.
- U hebt het verkeerd gebruikt want de schade zit een in hoek die vastgehouden is bij het ophangen en zodoende teveel druk op uitgeoefend is.

En ermee aankomen dat je een maand later toch een deukje in de doos - die opengemaakt en opgeslagen heeft gestaan - gevonden hebt, dat bewijst natuurlijk niets meer. Het is aannemelijker dat die schade dan is ontstaan na levering dan voor levering.

Wel apart dat met zo'n barst in een hoekje de gehele tv niet werkt, niet?

(PS. voor de duidelijkheid, ik zeg niet dat de schade jullie schuld is, alleen hoe er - mogelijk - naar de feiten gekeken zal worden.)

Volgens de monteur is de barst inderdaad de oorzaak dat de hele TV het niet doet / überhaupt inschakeld.

[Accusingly]

targaryanwolf schreef op dinsdag 25 augustus 2026 @ 08:42:
Heel simpel het een een DOA, het is aan de verkoper om te bewijzen dat jij de tv defect hebt gemaakt bij het ophangen/uitpakken. Wat natuurlijk onmogelijk is want het defect had ook al eerder aanwezig kunnen zijn of het is tijdens transporteren gebeurt.

De verkoper vecht het zelf maar uit met LG, jij hoeft hier niet de gedupeerde van te zijn. Jij hoort gewoon te krijgen waarvoor je hebt betaald, een werkende televisie.

Persoonlijk had ik 'm direct als een DOA retour gestuurd. Zie ook: Bewijslast: Omdat het defect zich direct bij aflevering openbaart (binnen de eerste maanden), wordt aangenomen dat het probleem er al bij de koop was. De verkoper moet bewijzen dat jij de tv hebt gesloopt, wat bij een DOA nagenoeg onmogelijk is.

De winkel denkt hier anders over, die blijft melden we wachten op uitsluitsel van LG

[Accusingly]

flaskk schreef op dinsdag 25 augustus 2026 @ 08:46:
Toen je hem uitpakte, was dit herpakt of alles netjes zoals je verwacht als het direct uit de fabriek komt? kan natuurlijk zijn dat ie al keertje is terug gestuurd.

Het zag er allemaal wel netjes uit tijdens het uitpakken het leek niet alsof die een keer is teruggestuurd.

[Accusingly]

Dennism schreef op dinsdag 25 augustus 2026 @ 08:43:
Als je wil ontbinden zou ik niet met de cashback bezig gaan. Dat zou immers, mocht het tot een geschil komen er mogelijk tegenstrijdig uitzien. Als in, ik wil eigenlijk het apparaat niet, maar ik ga wel €200 claimen, wat mogelijk weer gezien kan worden als handeling dat je de overeenkomt wel in stand wil houden. Immers zonder overeenkomst is er ook geen recht op cashback.

Als ik hem ontbind moet ik de doos opsturen dus kan ik t serienummer niet verwijderen/cashback claimen

[Accusingly]

squashedraven schreef op dinsdag 25 augustus 2026 @ 08:49:
daarom ook altijd even de stekker er in terwijl het piepschuim er nog om heen zit. Nu zijn er handelingen gedaan waar de leek toch wel het scherm hanteert op manieren die wellicht niet zo bedoeld zijn en schade kunnen geven

Jaa dat is achteraf want dan was die vanaf moment 1 gewoon terug gegaan, maar ik had de schade niet gezien op t moment van melden. Ik heb gemeld dat die niet aan ging omdat het rode ledje 4x knipperde. Als ik had gezien dat er bij levering een barst in zat had ik m natuurlijk direct retour gestuurd.

[LordSinclair]

Accusingly schreef op dinsdag 25 augustus 2026 @ 08:54:
[...]

Als ik hem ontbind moet ik de doos opsturen dus kan ik t serienummer niet verwijderen/cashback claimen

Als je de koop ontbindt heb je ook geen product, dus ook geen cashback. Dat lijkt mij logisch..

[Accusingly]

LordSinclair schreef op dinsdag 25 augustus 2026 @ 08:59:
[...]

Als je de koop ontbind heb je ook geen product, dus ook geen cashback. Dat lijkt mij logisch..

Op het moment van ontbinding claim ik inderdaad de cashback niet dat is inderdaad heel logisch. Maar mocht ik voor vrijdag 31 Augustus geen antwoord hebben en de ontbinding word geweigerd zit ik met een defecte TV EN zonder cashback. Maar na 5 weken met een defecte TV en geen oplossing mbt reparatie of vervanging van het non conforme product, zag ik geen andere optie dan volledig ontbinden en het aankoopbedrag terug krijgen vanuit de winkel

[henri86]

Wat betreft de cashback:
Persoonlijk zou ik die gewoon geclaimd hebben. Dat kan immers ook iets zijn dat je als eerste doet. Dat de tv daarna kapot blijkt te zijn, betekent niet dat je dat niet had mogen doen. Uitgeknipte deel van de doos plak je dan maar gewoon terug (doos zal toch niet in nieuwstaat moeten zijn voor een nieuwe verkoop).

Nu - en gezien je de verkoper hebt verteld dit nog niet gedaan te hebben - zou ik de cashback op de laatste dag claimen als er dan nog geen definitief besluit is. Heb je in ieder geval iets.
Wordt hij omgeruild, kan je de cashback dan immers niet meer op de nieuwe tv claimen (te laat), terwijl je er wel recht op had.
Wordt het 'eigen schuld, dikke bult' en een eventueel juridisch traject heb je iig nog/al €200.
En wordt het allemaal super netjes afgehandeld, stuur je LG een mail om de cashback aanvraag te annuleren.

[ Voor 4% gewijzigd door henri86 op 25-08-2026 09:04 ]

[targaryanwolf]

Accusingly schreef op dinsdag 25 augustus 2026 @ 08:52:
[...]

De winkel denkt hier anders over, die blijft melden we wachten op uitsluitsel van LG

De winkel mag van alles vinden en denken, maar ik begrijp dat je al 5 weken naar een defecte tv zit te kijken, hebben ze niet eens leen tv aangeboden? Je bent veel te lief voor de winkel en daar maken ze dankbaar gebruik van.

Zelf heb ik ooit eens zo een zelfde breuk in een splinter nieuwe tv gehad, ben toen direct de volgende dag terug naar de winkel gereden, kreeg direct een nieuwe tv mee.

[Accusingly]

henri86 schreef op dinsdag 25 augustus 2026 @ 09:03:
Wat betreft de cashback:
Persoonlijk zou ik die gewoon geclaimd hebben. Dat kan immers ook iets zijn dat je als eerste doet. Dat de tv daarna kapot blijkt te zijn, betekent niet dat je dat niet had mogen doen. Uitgeknipte deel van de doos plak je dan maar gewoon terug (doos zal toch niet in nieuwstaat moeten zijn voor een nieuwe verkoop).

Nu - en gezien je de verkoper hebt verteld dit nog niet gedaan te hebben - zou ik de cashback op de laatste dag claimen als er dan nog geen definitief besluit is. Heb je in ieder geval iets.
Wordt hij omgeruild, kan je de cashback dan immers niet meer op de nieuwe tv claimen (te laat), terwijl je er wel recht op had.
Wordt het 'eigen schuld, dikke bult' en een eventueel juridisch traject heb je iig nog/al €200.
En wordt het allemaal super netjes afgehandeld, stuur je LG een mail om de cashback aanvraag te annuleren.

Ja zo denk ik dus ook, dat ik uiterlijk vrijdag de cashback claim, en als deze word goedgekeurd en uiteindelijk komt er nog wel een afhandeling oid, dan regelen we dat achteraf. Stuur iig als in geen reactie heb vrijdag nog een mail dat ik de cashback ga claimen als ik einde dag nog geen reactie heb gekregen.

Voor mijn gevoel ben ik in t begin al aan t lijntje gehouden, en proberen ze nu af te schuiven dat ik aan t begin niet gezien heb dat er schade was en heb gemeld als een defect.

[Accusingly]

targaryanwolf schreef op dinsdag 25 augustus 2026 @ 09:07:
[...]

De winkel mag van alles vinden en denken, maar ik begrijp dat je al 5 weken naar een defecte tv zit te kijken, hebben ze niet eens leen tv aangeboden? Je bent veel te lief voor de winkel en daar maken ze dankbaar gebruik van.

Zelf heb ik ooit eens zo een zelfde breuk in een splinter nieuwe tv gehad, ben toen direct de volgende dag terug naar de winkel gereden, kreeg direct een nieuwe tv mee.

Ik heb in t begin niet opgemerkt dat er schade was, en heb t gemeld als een defect ivm het knipperende rode ledje, toen is er een monteur geweest die de barst constateerde en meldde dat t niet onder garantie valt en t 2000€ kost, sindsdien zit ik in discussie met de winkel, heb ik meerdere malen gevraagd om vervanging waar geen gehoor aan werd gegeven en gewezen werd naar LG.

[Oon]

Heel vervelend natuurlijk, maar gezien het bedrag is m.i. ook voordehandliggend dat je hiervoor je rechtsbijstandverzekering inschakelt. Heb je die?

[Accusingly]

Oon schreef op dinsdag 25 augustus 2026 @ 09:13:
Heel vervelend natuurlijk, maar gezien het bedrag is m.i. ook voordehandliggend dat je hiervoor je rechtsbijstandverzekering inschakelt. Heb je die?

Die is niet aanwezig, wat inderdaad op dit moment een hele dure les gaat zijn.

[MarkyB]

Is deze met credit card betaald? Vaak heb je dan ook een aankoopbescherming.

[Accusingly]

MarkyB schreef op dinsdag 25 augustus 2026 @ 09:15:
Is deze met credit card betaald? Vaak heb je dan ook een aankoopbescherming.

Betaald met iDeal/Wero, geen aankoopbescherming aanwezig bij het huidige pakket bij de bank.

[Flapperbol]

Accusingly schreef op dinsdag 25 augustus 2026 @ 09:15:
[...]

Die is niet aanwezig, wat inderdaad op dit moment een hele dure les gaat zijn.

Inboedelverzekering wellicht? Mocht je er niet uitkomen met de verkoper

[henri86]

Wie was de 2e persoon met ophangen? Een vriend? Dan eventueel op de aansprakelijkheidsverzekering van diegene claimen.

[Accusingly]

henri86 schreef op dinsdag 25 augustus 2026 @ 09:18:
Wie was de 2e persoon met ophangen? Een vriend? Dan eventueel op de aansprakelijkheidsverzekering van diegene claimen.

Mijn schoonvader heeft geholpen de TV op te hangen.

[targaryanwolf]

Accusingly schreef op dinsdag 25 augustus 2026 @ 09:11:
[...]

Ik heb in t begin niet opgemerkt dat er schade was, en heb t gemeld als een defect ivm het knipperende rode ledje, toen is er een monteur geweest die de barst constateerde en meldde dat t niet onder garantie valt en t 2000€ kost, sindsdien zit ik in discussie met de winkel, heb ik meerdere malen gevraagd om vervanging waar geen gehoor aan werd gegeven en gewezen werd naar LG.

Die monteur was van LG ga ik even vanuit? Dan heeft de winkel haar antwoord al lijkt me en kom je terug op de bewijslast.

Als je even vlug googled, via de rijksoverheid:

1. Wettelijke garantie: Je mag verwachten dat een nieuw product deugdelijk is. De verkoper is verplicht om een oplossing te bieden.
2. De eerste 12 maanden: Gaat het product binnen 12 maanden kapot? Dan hoef jij als consument niet te bewijzen dat het jouw schuld niet is. De verkoper moet aantonen dat jij het product verkeerd hebt gebruikt.
3. Na 12 maanden: Gaat het product later kapot? Dan ligt de bewijslast bij jou en moet je aantonen dat het product ondeugdelijk is.
4. Geen doorverwijzing: De verkoper mag je niet zogeheten 'van het kastje naar de muur' sturen en je weigeren met de mededeling dat je het maar bij de fabrikant moet oplossen. [1]

Heel soms kun je dat soort dingen wel op je inboedelverzekering claimen, mocht je er nooit uitkomen bij de winkel.

[ Voor 4% gewijzigd door targaryanwolf op 25-08-2026 09:21 ]

[Accusingly]

Flapperbol schreef op dinsdag 25 augustus 2026 @ 09:18:
[...]

Inboedelverzekering wellicht? Mocht je er niet uitkomen met de verkoper

Is altijd nog een optie natuurlijk, maar dan komt de winkel er wel goed mee weg, maar na 5 weken ben ik wel bijna op t punt aangekomen dat ik niks meer te maken wil hebben met de winkel, ben echt moe van de discussie over en weer, en zal t idd bijna op verzekeringswerk gaan gooien.

[targaryanwolf]

Accusingly schreef op dinsdag 25 augustus 2026 @ 09:21:
[...]

Is altijd nog een optie natuurlijk, maar dan komt de winkel er wel goed mee weg, maar na 5 weken ben ik wel bijna op t punt aangekomen dat ik niks meer te maken wil hebben met de winkel, ben echt moe van de discussie over en weer, en zal t idd bijna op verzekeringswerk gaan gooien.

Ben wel benieuwt welke winkel het is, is het die tv winkel toevallig?

[Accusingly]

targaryanwolf schreef op dinsdag 25 augustus 2026 @ 09:20:
[...]

Die monteur was van LG ga ik even vanuit? Dan heeft de winkel haar antwoord al lijkt me en kom je terug op de bewijslast.

Als je even vlug googled, via de rijksoverheid:

1. Wettelijke garantie: Je mag verwachten dat een nieuw product deugdelijk is. De verkoper is verplicht om een oplossing te bieden.
2. De eerste 12 maanden: Gaat het product binnen 12 maanden kapot? Dan hoef jij als consument niet te bewijzen dat het jouw schuld niet is. De verkoper moet aantonen dat jij het product verkeerd hebt gebruikt.
3. Na 12 maanden: Gaat het product later kapot? Dan ligt de bewijslast bij jou en moet je aantonen dat het product ondeugdelijk is.
4. Geen doorverwijzing: De verkoper mag je niet zogeheten 'van het kastje naar de muur' sturen en je weigeren met de mededeling dat je het maar bij de fabrikant moet oplossen. [1]

Monteur van CE-Repair ingeschakeld door de winkel/LG, en de winkel heeft mij een tijdelijk standpunt gestuurd waarop hun baseren dat de schade na levering is ontstaan. Echter zie ik alleen maar aannames. Ik heb CE-Repair ook gebeld voor een technisch rapport oid omdat de winkel hier ook om vroeg, echter was deze niet aanwezig.

[Accusingly]

targaryanwolf schreef op dinsdag 25 augustus 2026 @ 09:23:
[...]

Ben wel benieuwt welke winkel het is, is het die tv winkel toevallig?

Heel toevallig is dat hem deze keer niet nee

[Xgar]

Accusingly schreef op dinsdag 25 augustus 2026 @ 09:23:
[...]

Heel toevallig is dat hem deze keer niet nee

In mijn ervaring maken de bezorgers van die winkel, bij het afleveren een foto van het scherm. Tenminste bij mijn laatste bestelling, feb vorig jaar, wel nog.

[targaryanwolf]

Xgar schreef op dinsdag 25 augustus 2026 @ 09:25:
[...]

In mijn ervaring maken de bezorgers van die winkel, bij het afleveren een foto van het scherm. Tenminste bij mijn laatste bestelling, feb vorig jaar, wel nog.

Kijk, dat is nog een goeie manier om te bewijzen dat je de tv werkend over de drempel hebt geleverd als winkel zijnde.

[Accusingly]

Xgar schreef op dinsdag 25 augustus 2026 @ 09:25:
[...]

In mijn ervaring maken de bezorgers van die winkel, bij het afleveren een foto van het scherm. Tenminste bij mijn laatste bestelling, feb vorig jaar, wel nog.

Deze bezorgers kwamen de TV brengen hebben de doos binnen neergezet en een foto gemaakt. En het is dat deze winkel zelf niet kwam ophangen anders had ik dit natuurlijk laten doen. Achteraf had ik beter iets meer kunnen betalen ipv de snelste levertijd.

[ Voor 18% gewijzigd door Accusingly op 25-08-2026 09:27 ]

[targaryanwolf]

Accusingly schreef op dinsdag 25 augustus 2026 @ 09:26:
[...]

Deze bezorgers kwamen de TV brengen hebben de doos binnen neergezet en een foto gemaakt. En het is dat deze winkel zelf niet kwam ophangen anders had ik dit natuurlijk laten doen. Achteraf had ik beter iets meer kunnen betalen ipv de snelste levertijd.

Lang verhaal kort, in de pen klimmen en zoek een jurist. Desnoods vraag je AI om je er bij te helpen, de winkel stuurt je van het kastje naar de muur.

[SkiFan]

Je bent echt veel te lief. Heb je al een termijn gesteld? Anders wordt ontbinden lastig en struikel je in een later traject bij de rechter.

[Xgar]

Accusingly schreef op dinsdag 25 augustus 2026 @ 09:26:
[...]

Deze bezorgers kwamen de TV brengen hebben de doos binnen neergezet en een foto gemaakt.

Van de doos bedoel je? Ik bedoel echt van het scherm zelf. Ik heb het overigens over de begroeting TV winkel, ik weet niet welke winkel jij bij besteld hebt.

[Fanta]

Veel leveranciers in de branche waarin ik werkzaam ben hanteren de regel "gemonteerd = geaccepteerd". Dit omdat bij dit soort kwetsbare producten de kans op beschadiging tijdens montage vrij groot is, zeker als het niet door een vakman wordt geïnstalleerd. Daarom altijd controleren of het product in orde is, voordat je het monteert. In mijn branche gaat het dan met name om badkamermeubelen, spiegelpanelen, douchewanden, etc. Qua formaat, prijs en kwetsbaarheid redelijk vergelijkbaar. Ik vind deze regel heel redelijk, het is namelijk maar een kleine moeite om je product even te controleren voordat je het monteert of installeert.

[Accusingly]

targaryanwolf schreef op dinsdag 25 augustus 2026 @ 09:28:
[...]

Lang verhaal kort, in de pen klimmen en zoek een jurist. Desnoods vraag je AI om je er bij te helpen, de winkel stuurt je van het kastje naar de muur.

2e genoemde word inderdaad al gebruikt om met de mails te helpen.

[Accusingly]

Xgar schreef op dinsdag 25 augustus 2026 @ 09:29:
[...]

Van de doos bedoel je? Ik bedoel echt van het scherm zelf. Ik heb het overigens over de begroeting TV winkel, ik weet niet welke winkel jij bij besteld hebt.

En dat is inderdaad ook beter, deze winkel gebruikt gewoon een bezorgdienst hebben geen eigen koeriers vgm.

[SkiFan]

Ik wil niet de discussie aangaan, maar als de leverancier van de aansprakelijkheid af gewild had, had hij m gewoon voor de klant moeten monteren. Nu mag je nog steeds aannemen dat hij defect geleverd is. Het is dan uiteraard aan de leverancier om tegenbewijs te leveren. Zij hebben de TV niet uitgepakt bij de klant en m niet getest. Daarmee ligt de aansprakelijkheid, precies conform wettelijke regeling bij de leverancier.

[Accusingly]

SkiFan schreef op dinsdag 25 augustus 2026 @ 09:29:
Je bent echt veel te lief. Heb je al een termijn gesteld? Anders wordt ontbinden lastig en struikel je in een later traject bij de rechter.

Afgelopen maandag heb ik een termijn gesteld van 7 dagen om met een concreet standpunt te komen mbt een non conform product, deze is gister verlopen en ik heb via de mail een tijdelijk standpunt ontvangen waardoor de winkel denkt dat hun gelijk hebben. Echter staat dit vol aannames en zonder concrete informatie

[SkiFan]

Accusingly schreef op dinsdag 25 augustus 2026 @ 09:31:
[...]

2e genoemde word inderdaad al gebruikt om met de mails te helpen.

Niet doen, laat je berichten door een echte jurist nalezen. AI is geen vervanging voor deze.

[Accusingly]

Fanta schreef op dinsdag 25 augustus 2026 @ 09:30:
Veel leveranciers in de branche waarin ik werkzaam ben hanteren de regel "gemonteerd = geaccepteerd". Dit omdat bij dit soort kwetsbare producten de kans op beschadiging tijdens montage vrij groot is, zeker als het niet door een vakman wordt geïnstalleerd. Daarom altijd controleren of het product in orde is, voordat je het monteert. In mijn branche gaat het dan met name om badkamermeubelen, spiegelpanelen, douchewanden, etc. Qua formaat, prijs en kwetsbaarheid redelijk vergelijkbaar. Ik vind deze regel heel redelijk, het is namelijk maar een kleine moeite om je product even te controleren voordat je het monteert of installeert.

En dat was achteraf natuurlijk ook de betere keuze geweest.

[FreakNL]

Accusingly schreef op dinsdag 25 augustus 2026 @ 09:15:
[...]

Die is niet aanwezig, wat inderdaad op dit moment een hele dure les gaat zijn.

Ik heb ook geen rechtsbijstandverzekering. Voornamelijk omdat ik vind dat ze dit soort gedrag van winkels in stand houden (ze procederen niet, nee ze kopen af).

De dure les zit in het feit dat je die TV eerst moet testen voor je hem gaat ophangen. En met een fatsoenlijke creditcard betalen (ipv ideal oid). Maar gedane zaken nemen geen keer.

Die cashback zou ik overigens absoluut niet claimen, dat gaat tegen je werken.

Stel de winkel schriftelijk in gebreke.

Ik zou het er niet bij laten zitten.

[Accusingly]

SkiFan schreef op dinsdag 25 augustus 2026 @ 09:32:
Ik wil niet de discussie aangaan, maar als de leverancier van de aansprakelijkheid af gewild had, had hij m gewoon voor de klant moeten monteren. Nu mag je nog steeds aannemen dat hij defect geleverd is. Het is dan uiteraard aan de leverancier om tegenbewijs te leveren. Zij hebben de TV niet uitgepakt bij de klant en m niet getest. Daarmee ligt de aansprakelijkheid, precies conform wettelijke regeling bij de leverancier.

En de winkel komt dus elke keer met aannames en dat zij nog steeds wachten op uitkomst vanuit LG, dit loopt echter al sinds 30-07 de dag dat de monteur is geweest. Sindsdien heb ik elke keer te horen gekregen wij wachten op LG

[Gadgeteer]

Winkel moet maar aannemelijk maken dat het toestel zonder defect werd geleverd. Aangezien ze hem niet hebben uitgepakt / aangesloten, kunnen ze daar geen uitsluitsel op geven.

[FreakNL]

Accusingly schreef op dinsdag 25 augustus 2026 @ 09:21:
[...]

Is altijd nog een optie natuurlijk, maar dan komt de winkel er wel goed mee weg, maar na 5 weken ben ik wel bijna op t punt aangekomen dat ik niks meer te maken wil hebben met de winkel, ben echt moe van de discussie over en weer, en zal t idd bijna op verzekeringswerk gaan gooien.

Als dat je standpunt is dan had je met een rechtsbijstandverzekering ook dat standpunt moeten hebben want dan komt de winkel er ook gewoon mee weg (in 9 vd 10 gevallen).

[Accusingly]

FreakNL schreef op dinsdag 25 augustus 2026 @ 09:35:
[...]

Ik heb ook geen rechtsbijstandverzekering. Voornamelijk omdat ik vind dat ze dit soort gedrag van winkels in stand houden (ze procederen niet, nee ze kopen af).

De dure les zit in het feit dat je die TV eerst moet testen voor je hem gaat ophangen. En met een fatsoenlijke creditcard betalen (ipv ideal oid). Maar gedane zaken nemen geen keer.

Die cashback zou ik overigens absoluut niet claimen, dat gaat tegen je werken.

Stel de winkel schriftelijk in gebreke.

Ik zou het er niet bij laten zitten.

Afgelopen maandag heb ik ze 7 dagen gegeven om met een concreet standpunt te komen vanuit de winkel zijnde, hier heb ik gisteren antwoord op gekregen echter was dit een tijdelijk standpunt vol met aannames. Daarom heb ik gisteren schriftelijk een ontbinding gestuurd voor de koopovereenkomst.

[Accusingly]

Gadgeteer schreef op dinsdag 25 augustus 2026 @ 09:35:
Winkel moet maar aannemelijk maken dat het toestel zonder defect werd geleverd. Aangezien ze hem niet hebben uitgepakt / aangesloten, kunnen ze daar geen uitsluitsel op geven.

Dit is dus ook mijn bevinding, als ik namelijk had gezien dat de tv schade had, of dit nou na het uitpakken was of na het ophangen, had ik hem gewoon retour gestuurd in plaats van een defect melden. Ik heb alleen het rode ledje geconstateerd en een defecte tv en dit ook netjes gemeld.

[SkiFan]

Accusingly schreef op dinsdag 25 augustus 2026 @ 09:33:
[...]

Afgelopen maandag heb ik een termijn gesteld van 7 dagen om met een concreet standpunt te komen mbt een non conform product, deze is gister verlopen en ik heb via de mail een tijdelijk standpunt ontvangen waardoor de winkel denkt dat hun gelijk hebben. Echter staat dit vol aannames en zonder concrete informatie

Je bent dus echt veel te begrijpend. Je doet nu het volgende; je stelt nu een termijn ter nakoming.

Blafbrief waarin je stelt dat er een niet-conforme TV geleverd is en dat je binnen 7 dagen nakoming vordert. Schrijf dat je bij gebreke van nakoming de koop ontbindt en dat door deze niet-nakoming verzuim is ingetreden (heel belangrijk dat je dat stelt). Door het verzuim kun je namelijk niet alleen de aankoopsom terugvorderen, maar ook een evt. schadevergoeding doordat je het ding elders duurder moet kopen.

Zodra die 7 dagen voorbij zijn stel je een concept-dagvaarding op, die laat je als laatste kans op de mat ploffen en als ze niet reageren contacteer je een deurwaarder en laat je m via de apostille-plicht betekenen. Veel deurwaarders zijn daar nml niet happig op en willen die incasso voor veel geld zelf doen.

En vergeet AI. Dit gaat om echte kennis.

[Accusingly]

FreakNL schreef op dinsdag 25 augustus 2026 @ 09:36:
[...]

Als dat je standpunt is dan had je met een rechtsbijstandverzekering ook dat standpunt moeten hebben want dan komt de winkel er ook gewoon mee weg (in 9 vd 10 gevallen).

Dat wil ik ook voorkomen, maar ik zit al 5 weken te proberen een oplossing te krijgen, 5 weken naar een zwart gat aan t loeren.

[FreakNL]

Dat laatste is natuurlijk prima op te lossen met een tijdelijke TV. MP en kringloop staat er vol mee.

Staat verder los van de centrale vraag.

[ Voor 16% gewijzigd door FreakNL op 25-08-2026 09:40 ]

[targaryanwolf]

Accusingly schreef op dinsdag 25 augustus 2026 @ 09:38:
[...]

Dit is dus ook mijn bevinding, als ik namelijk had gezien dat de tv schade had, of dit nou na het uitpakken was of na het ophangen, had ik hem gewoon retour gestuurd in plaats van een defect melden. Ik heb alleen het rode ledje geconstateerd en een defecte tv en dit ook netjes gemeld.

In de toekomst direct DOA melden en aangeven dat je 'm wilt omruilen voor een nieuw werkend conform exemplaar. Of anders WKOA gebruikten, maar dan gaan ze achteraf zeuren dat de TV met een defect is terug gestuurd, echter kom je dan weer terug op de bewijslast.

[HouseQ]

Misschien nog wel even helder, monteur is van CE-Repair en niet van winkel zelf toch?
En die gaf meteen al aan dat het een barst was die waarschijnlijk niet onder fabrieksgarantie zou vallen?

Het is dan niet zo gek dat een winkel dat standpunt overneemt en bij escalatie de beslissing hierover neerlegt bij een leverancier?

[Accusingly]

FreakNL schreef op dinsdag 25 augustus 2026 @ 09:40:
Dat laatste is natuurlijk prima op te lossen met een tijdelijke TV. MP en kringloop staat er vol mee.

Staat verder los van de centrale vraag.

Tijdelijke TV staat er natuurlijk wel maar tis alsnog een doorn in t oog.

[Accusingly]

targaryanwolf schreef op dinsdag 25 augustus 2026 @ 09:42:
[...]

In de toekomst direct DOA melden en aangeven dat je 'm wilt omruilen voor een nieuw werkend conform exemplaar. Of anders WKOA gebruikten, maar dan gaan ze achteraf zeuren dat de TV met een defect is terug gestuurd, echter kom je dan weer terug op de bewijslast.

De volgende keer laat ik m lekker ophangen door de winkel zelf zodat als er iets mis is het niet mijn schuld is en ik er niet achteraf achteraan moet.

[Accusingly]

HouseQ schreef op dinsdag 25 augustus 2026 @ 09:43:
Misschien nog wel even helder, monteur is van CE-Repair en niet van winkel zelf toch?
En die gaf meteen al aan dat het een barst was die waarschijnlijk niet onder fabrieksgarantie zou vallen?

Het is dan niet zo gek dat een winkel dat standpunt overneemt en bij escalatie de beslissing hierover neerlegt bij een leverancier?

Winkel heeft direct CE-Repair ingeschakeld inderdaad. Maar ik hoor al 3/4 week dat LG er mee bezig is.

[targaryanwolf]

Accusingly schreef op dinsdag 25 augustus 2026 @ 09:44:
[...]

De volgende keer laat ik m lekker ophangen door de winkel zelf zodat als er iets mis is het niet mijn schuld is en ik er niet achteraf achteraan moet.

Zo sta ik inmiddels ook in veel dingen, of lokaal kopen heb je vaak wat betere service en is het monteren vaak "gratis" echter is de prijs dan ook vaak wat hoger.

[Accusingly]

targaryanwolf schreef op dinsdag 25 augustus 2026 @ 09:46:
[...]

Zo sta ik inmiddels ook in veel dingen, of lokaal kopen heb je vaak wat betere service en is het monteren vaak "gratis" echter is de prijs dan ook vaak wat hoger.

Ik heb er spijt van dat ik niet een hogere prijs heb betaald en dan lekker had laten monteren door de winkel zelf, maar dat is allemaal achteraf.

[targaryanwolf]

Accusingly schreef op dinsdag 25 augustus 2026 @ 09:48:
[...]

Ik heb er spijt van dat ik niet een hogere prijs heb betaald en dan lekker had laten monteren door de winkel zelf, maar dat is allemaal achteraf.

Daar leer je van, echter moet je nu op de strepen gaan staan bij de winkel en je niet laten afwimpelen.

[Accusingly]

targaryanwolf schreef op dinsdag 25 augustus 2026 @ 09:49:
[...]

Daar leer je van, echter moet je nu op de strepen gaan staan bij de winkel en je niet laten afwimpelen.

Ik wil ze er ook niet mee laten wegkomen, maar het kost me op t moment teveel energie.

[Accusingly]

SkiFan schreef op dinsdag 25 augustus 2026 @ 09:38:
[...]


Je bent dus echt veel te begrijpend. Je doet nu het volgende; je stelt nu een termijn ter nakoming.

Blafbrief waarin je stelt dat er een niet-conforme TV geleverd is en dat je binnen 7 dagen nakoming vordert. Schrijf dat je bij gebreke van nakoming de koop ontbindt en dat door deze niet-nakoming verzuim is ingetreden (heel belangrijk dat je dat stelt). Door het verzuim kun je namelijk niet alleen de aankoopsom terugvorderen, maar ook een evt. schadevergoeding doordat je het ding elders duurder moet kopen.

Zodra die 7 dagen voorbij zijn stel je een concept-dagvaarding op, die laat je als laatste kans op de mat ploffen en als ze niet reageren contacteer je een deurwaarder en laat je m via de apostille-plicht betekenen. Veel deurwaarders zijn daar nml niet happig op en willen die incasso voor veel geld zelf doen.

En vergeet AI. Dit gaat om echte kennis.

Ik heb je een berichtje in DM gestuurd.

[MrXzombie]

Fanta schreef op dinsdag 25 augustus 2026 @ 09:30:
Veel leveranciers in de branche waarin ik werkzaam ben hanteren de regel "gemonteerd = geaccepteerd". Dit omdat bij dit soort kwetsbare producten de kans op beschadiging tijdens montage vrij groot is, zeker als het niet door een vakman wordt geïnstalleerd. Daarom altijd controleren of het product in orde is, voordat je het monteert. In mijn branche gaat het dan met name om badkamermeubelen, spiegelpanelen, douchewanden, etc. Qua formaat, prijs en kwetsbaarheid redelijk vergelijkbaar. Ik vind deze regel heel redelijk, het is namelijk maar een kleine moeite om je product even te controleren voordat je het monteert of installeert.

Stap één van de handleiding is de tv plaatsen alvorens te starten.

[Fanta]

MrXzombie schreef op dinsdag 25 augustus 2026 @ 09:52:
[...]

Stap één van de handleiding is de tv plaatsen alvorens te starten.

Lijkt me niet relevant, dit is iets tussen koper/verkoper, daar heeft de fabrikant niets mee te maken.

Uit de algemene voorwaarden van een andere webshop (in dit geval TV):

6. Rechten van de consument wegens materiële gebreken zijn onderworpen aan deugdelijke inspectie en melding. Zichtbare schade of gebreken moeten binnen 48 uur na levering aan de ondernemer worden gemeld. De consument is verplicht om alle andere klachten schriftelijk bij de ondernemer in te dienen binnen 7 dagen na levering en/of uitvoering van de diensten. Klachten die later door de ondernemer worden ontvangen en/of slechts mondeling aan de ondernemer worden meegedeeld, zijn niet ontvankelijk.

[Dennism]

henri86 schreef op dinsdag 25 augustus 2026 @ 09:18:
Wie was de 2e persoon met ophangen? Een vriend? Dan eventueel op de aansprakelijkheidsverzekering van diegene claimen.

Dat lijkt me een hele slechte tip, tenzij natuurlijk vaststaat dat diegene ook de schade veroorzaakt heeft. Zulke zaken kunnen immers zeer nadelige gevolgen hebben als iemand van verzekering wil of moet wisselen en bij de vragen in moet vullen dat ze de laatste tijd schade hebben geclaimed. Waardoor die persoon potentieel tegen hogere premie's, hoger eigen risico of zelfs weigering aan kan lopen (wat dan nog meer nadelige gevolgen heeft).

[HallonRubus]

Claimen op een andere verzekering, of het nou inboedel of aansprakelijkheids is, is fraude, en indien er geen zichtbare schade is gaan die ook zeggen: deze tv is een maand oud, dit is een productiefout, ga maar naar de verkoper. Dat wordt dan een kastje-muur verhaal. Ja in theorie kan je er met opzet een vaas tegenaan gooien en zeggen dat de hond het gedaan heeft, maar als ze daar achter komen ben je de komende jaren wel meer kwijt aan verzekeringen dan die €2000 voor een TV. Zo heb ik ooit eens een laptop gehad die na een maand niet meer aan ging, verkoper was onbereikbaar, aankoopverzekering wijst doodleuk naar de voorwaarden: geen zichtbare schade, geen claim.

[Pendora]

HallonRubus schreef op dinsdag 25 augustus 2026 @ 10:06:
Claimen op een andere verzekering, of het nou inboedel of aansprakelijkheids is, is fraude, en indien er geen zichtbare schade is gaan die ook zeggen: deze tv is een maand oud, dit is een productiefout, ga maar naar de verkoper. Dat wordt dan een kastje-muur verhaal. Ja in theorie kan je er met opzet een vaas tegenaan gooien en zeggen dat de hond het gedaan heeft, maar als ze daar achter komen ben je de komende jaren wel meer kwijt aan verzekeringen dan die €2000 voor een TV. Zo heb ik ooit eens een laptop gehad die na een maand niet meer aan ging, verkoper was onbereikbaar, aankoopverzekering wijst doodleuk naar de voorwaarden: geen zichtbare schade, geen claim.

Waarom? Als de winkel zijn 'poot' stijf houdt en er dus "besloten" wordt dat de schade bij het ophangen is gebeurd, kan de schoonvader dat prima hebben gedaan. Lijkt me helemaal geen fraude geval.

[Accusingly]

Pendora schreef op dinsdag 25 augustus 2026 @ 10:18:
[...]

Waarom? Als de winkel zijn 'poot' stijf houdt en er dus "besloten" wordt dat de schade bij het ophangen is gebeurd, kan de schoonvader dat prima hebben gedaan. Lijkt me helemaal geen fraude geval.

Als de winkel bewijst dat het onze schuld is, dan is het natuurlijk sowieso einde verhaal met de winkel. Maar dan moet t wel bewezen worden volgens mij.

[Gunner]

Pendora schreef op dinsdag 25 augustus 2026 @ 10:18:
[...]

Waarom? Als de winkel zijn 'poot' stijf houdt en er dus "besloten" wordt dat de schade bij het ophangen is gebeurd, kan de schoonvader dat prima hebben gedaan. Lijkt me helemaal geen fraude geval.

Maar hij heeft het niet gedaan. Dus is het fraude.

[Dennism]

Pendora schreef op dinsdag 25 augustus 2026 @ 10:18:
[...]

Waarom? Als de winkel zijn 'poot' stijf houdt en er dus "besloten" wordt dat de schade bij het ophangen is gebeurd, kan de schoonvader dat prima hebben gedaan. Lijkt me helemaal geen fraude geval.

Dat is natuurlijk wel een heel dun lijntje waar je dan op gaat proberen te balanceren. Als Schoonvader inderdaad de kant vast had met de schade zou het kunnen. Maar het is verre van een zekerheid dat het geen (poging tot) fraude is zou TS en schoonvader dit gaan claimen op deze wijze. Er is immers enkel schade vastgesteld door de monteur, niet dat de schoonvader dit ook veroorzaakt heeft.

Maar zelfs al ga je even aan de mogelijke fraude voorbij, waarom zou schoonvader enige aansprakelijkheid erkennen voor iets waarvan niet vaststaat dat hij ook aansprakelijk is, terwijl die aansprakelijkheid erkennen voor schoonvader op zijn best neutraal gaat zijn, en met een beetje pech zelfs (zeer) nadelig kan uitpakken als schoonvader de komende jaren een verzekering wil afsluiten of veranderen van verzekeraar.

Ik zie geen enkele reden waarom schoonvader daar ooit aan mee zou moeten willen werken. Die heeft daar totaal geen baat bij.

[ Voor 7% gewijzigd door Dennism op 25-08-2026 10:26 ]

[Reptile209]

FreakNL schreef op dinsdag 25 augustus 2026 @ 09:35:
[...]
Die cashback zou ik overigens absoluut niet claimen, dat gaat tegen je werken.
[...]

Net helemaal mee eens: stel de winkel bindt in en komt nu toch over de brug met een nieuw toestel. Dan loopt @Accusingly de cashback mis en is de TV dus 200 euro duurder dan verwacht. Dus het lijkt me niet gek om het of al gelijk te claimen, of om bij de webwinkel aan te geven dat je de 200 euro van hen verwacht zodra dit is opgelost.

[Accusingly]

Dennism schreef op dinsdag 25 augustus 2026 @ 10:24:
[...]


Dat is natuurlijk wel een heel dun lijntje waar je dan op gaat proberen te balanceren. Als Schoonvader inderdaad de kant vast had met de schade zou het kunnen. Maar het is verre van een zekerheid dat het geen (poging tot) fraude is zou TS en schoonvader dit gaan claimen op deze wijze. Er is immers enkel schade vastgesteld door de monteur, niet dat de schoonvader dit ook veroorzaakt heeft.

Maar zelfs al ga je even aan de mogelijke fraude voorbij, waarom zou schoonvader enige aansprakelijkheid erkennen voor iets waarvan niet vaststaat dat hij ook aansprakelijk is, terwijl die aansprakelijkheid erkennen voor schoonvader op zijn best neutraal gaat zijn, en met een beetje pech zelfs (zeer) nadelig kan uitpakken als schoonvader de komende jaren een verzekering wil afsluiten of veranderen van verzekeraar.

Ik zie geen enkele reden waarom schoonvader daar ooit aan mee zou moeten willen werken. Die heeft daar totaal geen baat bij.

Maar als de winkel bewijst dat het onze schuld is of dat het is gebeurd tijdens het ophangen van de TV dan veranderd dat de zaak toch? Mocht t zover komen?

[Accusingly]

Reptile209 schreef op dinsdag 25 augustus 2026 @ 10:26:
[...]

Net helemaal mee eens: stel de winkel bindt in en komt nu toch over de brug met een nieuw toestel. Dan loopt @Accusingly de cashback mis en is de TV dus 200 euro duurder dan verwacht. Dus het lijkt me niet gek om het of al gelijk te claimen, of om bij de webwinkel aan te geven dat je de 200 euro van hen verwacht zodra dit is opgelost.

Mijn idee was om Vrijdag een mail te sturen ivm de cashback omdat ik voor 31 Augustus een foto van het uitgeknipte serienummer moet uploaden, 31 Augustus maandag is en Zaterdag/Zondag de klantenservice van de winkel dicht is

[Dennism]

Accusingly schreef op dinsdag 25 augustus 2026 @ 10:27:
[...]

Maar als de winkel bewijst dat het onze schuld is of dat het is gebeurd tijdens het ophangen van de TV dan veranderd dat de zaak toch? Mocht t zover komen?

Dat hoeft niet, maar kan wel. Wie zegt dat jij dan de schade niet veroorzaakt hebt en dat je het dus op jouw eigen verzekering moet claimen (als je daarvoor verzekerd bent).

Schoonvader zou enkel moeten claimen op zijn verzekering als aannemelijk gemaakt kan worden dat hij ook daadwerkelijk de veroorzaker is van de schade.

Ik zou dat soort dingen niet al te lichtzinnig opvatten trouwens, ik ken bijvoorbeeld een geval die een veel hogere premie heeft gekregen bij een auto verzekering omdat die persoon meerdere claims heeft gedaan op andere verzekeringen in korte tijd en de verzekeraar(s) die persoon nu zien als verhoogd risico door het claimgedrag in het verleden.

[ Voor 22% gewijzigd door Dennism op 25-08-2026 10:33 ]

[Accusingly]

Dennism schreef op dinsdag 25 augustus 2026 @ 10:29:
[...]


Dat hoeft niet, maar kan wel. Wie zegt dat jij dan de schade niet veroorzaakt hebt en dat je het dus op jouw eigen verzekering moet claimen (als je daarvoor verzekerd bent).

Schoonvader zou enkel moeten claimen op zijn verzekering als aannemelijk gemaakt kan worden dat hij ook daadwerkelijk de veroorzaker is van de schade.

Duidelijk inderdaad, hoop niet dat het zover hoeft te komen

[SkiFan]

Het mislopen van de cashback kun je als aanvullende schade vorderen. Daar gaat een rechter niet moeilijk over doen. De misgelopen 200€ is volledig veroorzaakt door de winkel.

Dit valt in dezelfde categorie als mensen waarbij de auto platgereden wordt en die dan tegen een hoger bijtellingstarief moeten leasen. Die schades worden ook door de rechter toegewezen. Is gewoon een gevolgschade.

[Accusingly]

Met hulp van @SkiFan deze mail naar winkel gestuurd. Laten we hopen dat dit snel is opgelost.


Geachte heer/mevrouw,

Ik verzoek en voor zover nodig vorder WINKEL om uiterlijk binnen de termijn van 7 dagen na dagtekening mail te weten 2-9-2026 mij van een nieuwe TV van type LG OLED77G55LW (2025) te voorzien en daarmee de tussen ons gesloten koopovereenkomst na te komen. Indien u deze termijn niet nakomt bent u in verzuim en ontbind ik bij voorbaat de koopovereenkomst. U bent dan aansprakelijk voor door mij geleden schade ten aanzien van deze TV. Te denken valt aan kosten voor een dekkingskoop en opslagkosten van de defecte TV.

Tevens sta ik dan vrij om u in rechte te betrekken.

Hoogachtend, xxxx

[Accusingly]

SkiFan schreef op dinsdag 25 augustus 2026 @ 10:34:
Het mislopen van de cashback kun je als aanvullende schade vorderen. Daar gaat een rechter niet moeilijk over doen. De misgelopen 200€ is volledig veroorzaakt door de winkel.

Dit valt in dezelfde categorie als mensen waarbij de auto platgereden wordt en die dan tegen een hoger bijtellingstarief moeten leasen. Die schades worden ook door de rechter toegewezen. Is gewoon een gevolgschade.

Dus niet claimen/serienummer opsturen, zodat je dit achteraf terug kan vorderen of vrijdag afwachten?

[tmtx]

Aan de doos te zien is hij wel een keer hard terecht gekomen. Ik heb dit in het verleden bij mijn vorige werk vaak genoeg meegemaakt. Klop het met de schade aan je tv?

[henri86]

SkiFan schreef op dinsdag 25 augustus 2026 @ 10:34:
Het mislopen van de cashback kun je als aanvullende schade vorderen. Daar gaat een rechter niet moeilijk over doen. De misgelopen 200€ is volledig veroorzaakt door de winkel.

Dit valt in dezelfde categorie als mensen waarbij de auto platgereden wordt en die dan tegen een hoger bijtellingstarief moeten leasen. Die schades worden ook door de rechter toegewezen. Is gewoon een gevolgschade.

Waarom is dat volledig veroorzaakt door de winkel?
In feite houdt niets TS tegen om deze te claimen.

[FreakNL]

Het claimen van die cashback kan ook negatief/vreemd overkomen als je ooit wel de discussie aan wilt/moet gaan (IMO)..

Ik zou mikken op de koop ongedaan maken (TV terug, geld terug). Dan is die cashback ook nvt.

Ik zou er echt even mee wachten.

[Accusingly]

tmtx schreef op dinsdag 25 augustus 2026 @ 10:42:
[Afbeelding]

Aan de doos te zien is hij wel een keer hard terecht gekomen. Ik heb dit in het verleden bij mijn vorige werk vaak genoeg meegemaakt. Klop het met de schade aan je tv?

Het is wel aan de rechterkant inderdaad. En de schade zit rechtsonder van de TV

[Fanta]

Accusingly schreef op dinsdag 25 augustus 2026 @ 10:38:
Met hulp van @SkiFan deze mail naar winkel gestuurd. Laten we hopen dat dit snel is opgelost.


Geachte heer/mevrouw,

Ik verzoek en voor zover nodig vorder WINKEL om uiterlijk binnen de termijn van 7 dagen na dagtekening mail te weten 2-9-2026 mij van een nieuwe TV van type LG OLED77G55LW (2025) te voorzien en daarmee de tussen ons gesloten koopovereenkomst na te komen. Indien u deze termijn niet nakomt bent u in verzuim en ontbind ik bij voorbaat de koopovereenkomst. U bent dan aansprakelijk voor door mij geleden schade ten aanzien van deze TV. Te denken valt aan kosten voor een dekkingskoop en opslagkosten van de defecte TV.

Tevens sta ik dan vrij om u in rechte te betrekken.

Hoogachtend, xxxx

Ik vind dit wat voorbarig. Heb je de algemene voorwaarden van de winkel er al bij gepakt? Daar ben je bij jouw aankoop akkoord mee gegaan. Als in die voorwaarden staat dat je het product had moeten controleren na binnenkomst, heb je je niet aan die afspraak gehouden en lijkt het me dat je niet veel gaat bereiken. Ik denk dat dit eerder een gevalletje inboedelverzekering is. Dat is volgens mij helemaal geen fraude: als de webwinkel zegt dat de schade ontstaan is tijdens montage heb je geen bewijs nodig om daarmee naar je verzekering te gaan. De kans is namelijk best groot dat het inderdaad tijdens het ophangen is gebeurd.

[Accusingly]

Fanta schreef op dinsdag 25 augustus 2026 @ 10:45:
[...]


Ik vind dit wat voorbarig. Heb je de algemene voorwaarden van de winkel er al bij gepakt? Daar ben je bij jouw aankoop akkoord mee gegaan. Als in die voorwaarden staat dat je het product had moeten controleren na binnenkomst, heb je je niet aan die afspraak gehouden en lijkt het me dat je niet veel gaat bereiken. Ik denk dat dit eerder een gevalletje inboedelverzekering is. Dat is volgens mij helemaal geen fraude: als de webwinkel zegt dat de schade ontstaan is tijdens montage heb je geen bewijs nodig om daarmee naar je verzekering te gaan. De kans is namelijk best groot dat het inderdaad tijdens het ophangen is gebeurd.

In de voorwaarden staat dat de consument tijdens de bedenktijd zorgvuldig om gaat met de TV, alleen uitpakken of gebruiken in de mate die nodig is om de aard, de kenmerken en de werking van het product vast te stellen. En hanteren en inspecteren zoals je in de winkel zou doen. Dus ophangen en aanzetten valt daar volgens mij gewoon onder.

[henri86]

HallonRubus schreef op dinsdag 25 augustus 2026 @ 10:06:
Claimen op een andere verzekering, of het nou inboedel of aansprakelijkheids is, is fraude, en indien er geen zichtbare schade is gaan die ook zeggen: deze tv is een maand oud, dit is een productiefout, ga maar naar de verkoper. Dat wordt dan een kastje-muur verhaal. Ja in theorie kan je er met opzet een vaas tegenaan gooien en zeggen dat de hond het gedaan heeft, maar als ze daar achter komen ben je de komende jaren wel meer kwijt aan verzekeringen dan die €2000 voor een TV. Zo heb ik ooit eens een laptop gehad die na een maand niet meer aan ging, verkoper was onbereikbaar, aankoopverzekering wijst doodleuk naar de voorwaarden: geen zichtbare schade, geen claim.

Als schoonvader die zijde van de tv vasthield en het rapport van LG komt met de conclusie dat de schade veroorzaakt is door overmatige druk op het paneel bij vashouden/installatie, wat is er dan fraude aan om dit verhaal bij de aansprakelijkheidsverzekering neer te leggen?
Je kan ze gewoon opbellen en het feiteleijke verhaal doen, en dan hoor je vanzelf wel wat ze ervan zeggen.
Mits de andere partij er akkoord mee is, zou ik dat als een laaste optie doen. Geen 'blinde claim' indienen van "ik heb schade aan de nieuwe tv van dochter&schoonzoon veroorzaakt", maar persoonlijk contact met de verzekering opzoeken en de situatie en feiten uitleggen.