Teruglevering via slimme meter

[Septillion]

Persoonlijk verwacht ik niet snel dat we per fase afrekenen. Dat is namelijk lang niet zo'n probleem als salderen omdat het nog steeds om instantaan vermogen gaat.

Ik verwacht eerder dat we op piekbelasting af gaan rekenen.

[hanev001]

Annuk schreef op woensdag 22 juli 2026 @ 14:11:
[...]


Nog wel, maar de meeste meters zijn al geschikt voor per fase (dus totaal 12 telwerken i.p.v. de huidige 4).
De kans is zeer zeer reëel dat dat straks dus veranderd en dus alleen op zelfde fase wordt verrekend en dus niet wat nu nog gebruikelijk is.

Nee, dat is een sprookje. Je neemt, zoals als in het voorbeeld wordt gegeven, evenveel af als je teruglevert. De leverancier heeft geen voordeel maar ook geen nadeel hiervan.

De betreffende electriciteit komt ook niet verder dan het transformator huisje waar je op bent aangesloten waar het wordt samengevoegd tot een hoger voltage en verschil tussen fasen zich zelf opheft. Dus ook het hoger geleggen netwerk merkt daar niets van. Het is alleen maar te merken op de meter en op de bekabeling tussen je huisaansluiting en dat transformatorhuisje..

[Annuk]

hanev001 schreef op woensdag 22 juli 2026 @ 14:48:
[...]

Nee, dat is een sprookje. Je neemt, zoals als in het voorbeeld wordt gegeven, evenveel af als je teruglevert. De leverancier heeft geen voordeel maar ook geen nadeel hiervan.

De betreffende electriciteit komt ook niet verder dan het transformator huisje waar je op bent aangesloten waar het wordt samengevoegd tot een hoger voltage en verschil tussen fasen zich zelf opheft. Dus ook het hoger geleggen netwerk merkt daar niets van. Het is alleen maar te merken op de meter en op de bekabeling tussen je huisaansluiting en dat transformatorhuisje..

Droom verder...

Ook het distibutienet op 10kV/20kV (10.000V/20.000V) heeft er last van, en nu zal dat van 1 kleine gebruiker niet uitmaken, maar heb jij een hele of deel van een wijk die allemaal op L1 teruglevert en op L2 gebruikt ontstaan daar zeker problemen mee weet k uit ervaring. ben monteur netbeheerder

En zoek de specs maar eens op van DSMR6 en laatste versie DSMR5, daarin wordt zeker wel gesproken over 12 telwerken (piek en dal afname + piek en dal teruglevering per fase).

[hanev001]

Annuk schreef op woensdag 22 juli 2026 @ 14:56:
[...]


Droom verder...

Ook het distibutienet op 10kV/20kV (10.000V/20.000V) heeft er last van, en nu zal dat van 1 kleine gebruiker niet uitmaken, maar heb jij een hele of deel van een wijk die allemaal op L1 teruglevert en op L2 gebruikt ontstaan daar zeker problemen mee weet k uit ervaring. ben monteur netbeheerder

En zoek de specs maar eens op van DSMR6 en laatste versie DSMR5, daarin wordt zeker wel gesproken over 12 telwerken (piek en dal afname + piek en dal teruglevering per fase).

Hm dat de 10KV kabels ook 3 fasen hebben wist ik niet. Maar de situatie zoals je die schetst is onwaarschijnlijk omdat als zo'n grote onbalans tussen de kabel belasting ontstaat van het 230/400V netwerk dat je dat dan eerder in rook ziet opgaan.

Dat de nieuwste meters meter teller bezitten is goed mogelijk maar dat betekend nog niet dat er aparte tarieven per fase ingevoerd kunnen worden. De overgrote meerderheid van de tellers heeft die optie in ieder geval niet en je zou al de minder moderne tellers dus weer moeten vervangen omdat in te kunnen voeren. Een operatie die nog groter zou zijn dan het vervangen van de DSMR4 meters. En dan hebben we het nog niet eens over de domme digitale meters die een categorie op zich vormen. Ten slote zou daarvoor meer dan waarschijnlijk de betreffende wetgeving moeten worden veranderd. Dus Nee ik blijf er bij dat jouw stelling een sprookje is.

[Prisma16]

lkamp schreef op woensdag 22 juli 2026 @ 11:06:
Ik heb een vraag over de werking van de slimme meter:

Stel mijn zonnepanelen zitten op fase L1 en produceren zeg 100 W. Op fase L2 zit een gebruiker die 100 W afneemt (voor de rest geen verbruikers). Gaat die geproduceerde 100 W dan eerst het net op (wordt dus afgerekend als teruggeleverd) en komt vervolgens van buiten mijn huis weer binnen (en dus afgerekend als opname)? Of wordt de 100 W intern (in de slimme meter) van L1 meteen omgeleid naar L2 zonder dat vermogen het huis verlaat?

Leon

Je hebt gelijk, die 100W op L1 gaat naar de transformator bij jou in de wijk en die 100 W op L2 komt uit de transformator in de wijk. Door de bekabeling tussen jouw huis en de transformator loopt dus een vermogen van tweemaal 100 W. De slimme meter in je meterkast maakt daar wel een slim sommetje mee maar dat neemt niet weg dat het net tussen jouw huis en de transformator 200 W als vermogen moet verwerken. In de transformator wordt alles weer verdeelt over de drie fasen aan de 10 kV kant.

[Annuk]

hanev001 schreef op woensdag 22 juli 2026 @ 15:13:
[...]

Hm dat de 10KV kabels ook 3 fasen hebben wist ik niet. Maar de situatie zoals je die schetst is onwaarschijnlijk omdat als zo'n grote onbalans tussen de kabel belasting ontstaat van het 230/400V netwerk dat je dat dan eerder in rook ziet opgaan.

Dat gebeurt ook zeker wel hoor, dat je het (nog) niet hebt meegemaakt betekend niet dat het niet gebeurt

Dat de nieuwste meters meter teller bezitten is goed mogelijk maar dat betekend nog niet dat er aparte tarieven per fase ingevoerd kunnen worden. De overgrote meerderheid van de tellers heeft die optie in ieder geval niet en je zou al de minder moderne tellers dus weer moeten vervangen omdat in te kunnen voeren. Een operatie die nog groter zou zijn dan het vervangen van de DSMR4 meters. En dan hebben we het nog niet eens over de domme digitale meters die een categorie op zich vormen. Ten slote zou daarvoor meer dan waarschijnlijk de betreffende wetgeving moeten worden veranderd. Dus Nee ik blijf er bij dat jouw stelling een sprookje is.

Wetgeving is er al op aangepast dat het kan en mag.

En alle meters worden er al op vervangen want de DSMR4 meters hebben veelal al geen LTE-modem maar nog een 2/3G modem, en die moeten nu vervangen worden.

En vergis je niet aan het nog open staande verzwaring aanvragen wat allemaal (nog) vervangen wordt, en ook de huidige domme digitale meters zijn er voor geschikt.

[Septillion]

@Prisma16 Ja, het vermogen verlaat je huis. Maar het kan naar de transformator gaan maar ook naar je buren. Het staat of valt dus, net als bij verbruik, bij een fatsoenlijke faseverdeling.

[Tillumen]

hanev001 schreef op woensdag 22 juli 2026 @ 15:13:
[...]

Hm dat de 10KV kabels ook 3 fasen hebben wist ik niet. Maar de situatie zoals je die schetst is onwaarschijnlijk omdat als zo'n grote onbalans tussen de kabel belasting ontstaat van het 230/400V netwerk dat je dat dan eerder in rook ziet opgaan.

Dat de nieuwste meters meter teller bezitten is goed mogelijk maar dat betekend nog niet dat er aparte tarieven per fase ingevoerd kunnen worden. De overgrote meerderheid van de tellers heeft die optie in ieder geval niet en je zou al de minder moderne tellers dus weer moeten vervangen omdat in te kunnen voeren. Een operatie die nog groter zou zijn dan het vervangen van de DSMR4 meters. En dan hebben we het nog niet eens over de domme digitale meters die een categorie op zich vormen. Ten slote zou daarvoor meer dan waarschijnlijk de betreffende wetgeving moeten worden veranderd. Dus Nee ik blijf er bij dat jouw stelling een sprookje is.

Waarom denk je dat er in een hoogspanningsmast de kabels altijd in setjes van 3 hangen?

[Ronald]

Annuk schreef op woensdag 22 juli 2026 @ 14:56:
[...]
ben monteur netbeheerder

Dus jij komt langs om de fase draadjes een pootje op te schuiven? Mogelijk zelfs in de wijk kasten...

Want DAT is de echte oplossing dan... Met de prijssturing bereik je het zo moeilijk want de consument snapt er allemaal de ballen van.

En alle meters met 4 registers kom jij ook even vervangen dan?
Damn de werkverschaffing... Dacht dat we jullie tijd nuttiger in konden zetten

[ Voor 20% gewijzigd door Ronald op 22-07-2026 16:33 ]

[prein2]

Ronald schreef op woensdag 22 juli 2026 @ 16:31:
[...]


Dus jij komt langs om de fase draadjes een pootje op te schuiven? Mogelijk zelfs in de wijk kasten...

Eh ja, dat is wat de netbeheerder inderdaad wel eens doet om fase-onbalans in een gebied op te lossen..

[Annuk]

Ronald schreef op woensdag 22 juli 2026 @ 16:31:
[...]


Dus jij komt langs om de fase draadjes een pootje op te schuiven? Mogelijk zelfs in de wijk kasten...

Want DAT is de echte oplossing dan... Met de prijssturing bereik je het zo moeilijk want de consument snapt er allemaal de ballen van.

Daar waar dat nodig is gebeurd dat inderdaad wel ja.

En alle meters met 4 registers kom jij ook even vervangen dan?
Damn de werkverschaffing... Dacht dat we jullie tijd nuttiger in konden zetten

De meeste meters kunnen dat OTA, ook de slimme meters die digitaal uitlezen uit hebben staan.
Alleen de mogelijk "domme digitale meters" moeten er fysiek op aangepast worden, of via een lokale software update, maar dit durf ik zo niet te zeggen, grote kans dat er van de nieuwe(re) domme digitale meters al een soort van datum in staat geprogrammeerd wanneer het actief wordt.

Maar je hebt het wel over de werkverschaffing, maar dat hoort er gewoon bij allemaal, van fases doordraaien, tot meten, om zoveel mogelijk stabiliteit te garanderen.

[DukeBox]

Prisma16 schreef op woensdag 22 juli 2026 @ 15:30:
Je hebt gelijk, die 100W op L1 gaat naar de transformator bij jou in de wijk en die 100 W op L2 komt uit de transformator in de wijk.

Als het niet door een van de buren gebruikt cq. geleverd wordt.

[Prisma16]

Septillion schreef op woensdag 22 juli 2026 @ 15:35:
@Prisma16 Ja, het vermogen verlaat je huis. Maar het kan naar de transformator gaan maar ook naar je buren. Het staat of valt dus, net als bij verbruik, bij een fatsoenlijke faseverdeling.

Je hebt gelijk, het kan ook naar de buren gaan of in je eigen huis blijven. Als je het vermogen van je zonnepanelen in je eigen huis op dezelfde fase verbruikt wordt dan wordt het zelf niet eens door je slimme meter "gezien". Daarom heb ik mijn zonnepanelen op dezelfde fase aangesloten als mijn thuisbatterij. Maar dat was de vraag niet.

[Septillion]

@Prisma16 Maar probeer dus aan te geven dat onbalans van levering en onbalans van teruglevering dus middelt over de wijk. En het dus geen losstaand probleem is.

[President]

Bij het aanleggen van zonnepanelen wordt toch ergens geregistreerd of je op l1, l2 of l3 zit? Ik dacht dat de monteur dat een beetje om en om moet installeren?


Zelf expres voor 3 fase aansluiting gegaan trouwens, kan ik ergens zien wat mijn verbruik per fase is? Of welke aansluiting in de meterkast op welke fase zit?

[hanev001]

De mop is dat apart gaan rekenen van de fasen alleen opgaat voor huizen met een 3 fasen aansluiting. De huizen met 1 fase daar kan dit niet eens voorkomen. Echter deze kunnen net zoveel onbalans op de bekabeling veroorzaken. Het zal namelijk zelden voorkomen dat alle 1 fase huizen een evenwichtig gebruik hebben van hun aansluiting ten opzichte van buren met een 1 fase aansluiting die op een andere fase zijn aangesloten.

Er zou een merkwaardig soort van ongelijke behandeling ontstaan als de ene groep wel kosten voor fasen belasting moet betalen en de andere groep niet terwijl ze beide invloed hebben op die belasting.

[Septillion]

@President Het is een vuistregel maar meer niet.

Als je een DSMR5 meter heeft komt verbruik per fase uit de P1.

[ Voor 39% gewijzigd door Septillion op 22-07-2026 17:59 ]

[Annuk]

President schreef op woensdag 22 juli 2026 @ 17:39:
Bij het aanleggen van zonnepanelen wordt toch ergens geregistreerd of je op l1, l2 of l3 zit? Ik dacht dat de monteur dat een beetje om en om moet installeren?


Zelf expres voor 3 fase aansluiting gegaan trouwens, kan ik ergens zien wat mijn verbruik per fase is? Of welke aansluiting in de meterkast op welke fase zit?

De meeste pv-cowboys hebben geen zegelrecht en kunnen niet per definitie zien (in 1F situatie m.n.) welke fase is aangesloten, tevens kunnen ze veelal ook niet zien hoe de fase draaiing onder de hz is.
Wat je meter als L1 aangeeft hoeft niet perse L1 van de netbeheerder te zijn.

[Annuk]

hanev001 schreef op woensdag 22 juli 2026 @ 17:40:
De mop is dat apart gaan rekenen van de fasen alleen opgaat voor huizen met een 3 fasen aansluiting. De huizen met 1 fase daar kan dit niet eens voorkomen. Echter deze kunnen net zoveel onbalans op de bekabeling veroorzaken. Het zal namelijk zelden voorkomen dat alle 1 fase huizen een evenwichtig gebruik hebben van hun aansluiting ten opzichte van buren met een 1 fase aansluiting die op een andere fase zijn aangesloten.

Er zou een merkwaardig soort van ongelijke behandeling ontstaan als de ene groep wel kosten voor fasen belasting moet betalen en de andere groep niet terwijl ze beide invloed hebben op die belasting.

Wij doen dus best vaak woningen overzetten van fase omdat er zoveel onbalans is, b.v. ook door 1F PV/accu pakketen enzo.
1F overzetten en ook 3F doordraaien.

[Onbekend]

hanev001 schreef op woensdag 22 juli 2026 @ 17:40:
De mop is dat apart gaan rekenen van de fasen alleen opgaat voor huizen met een 3 fasen aansluiting. De huizen met 1 fase daar kan dit niet eens voorkomen. Echter deze kunnen net zoveel onbalans op de bekabeling veroorzaken. Het zal namelijk zelden voorkomen dat alle 1 fase huizen een evenwichtig gebruik hebben van hun aansluiting ten opzichte van buren met een 1 fase aansluiting die op een andere fase zijn aangesloten.

Er zou een merkwaardig soort van ongelijke behandeling ontstaan als de ene groep wel kosten voor fasen belasting moet betalen en de andere groep niet terwijl ze beide invloed hebben op die belasting.

Er zit hier wel een klein verschil in.
Bij een 1-fase-aansluiting is teruglevering altijd op de zelfde fase. Het verschil in opwek en verbruik is altijd het resultaat op die ene fase.
Bij een 3-fase-aansluiting kan de teruglevering op een andere fase plaatsvinden dan het afnemen van elektriciteit. Ook al gebruik je evenveel stroom als dat je opwekt, er gaat wel stroom door die kabel heen. Dus je bent hiermee echt een verbruiker waarmee de netbeheerder rekening moet houden, en die verdient er geen cent aan.

Dat 1-fase-huishoudens niet altijd goed evenredig over de 3 fasen verdeeld zijn, en ook niet gezamenlijk ze even zwaar belasten, is een probleem voor de netbeheerder en niet voor de woningeigenaar.

[hanev001]

Onbekend schreef op woensdag 22 juli 2026 @ 18:11:
[...]

Er zit hier wel een klein verschil in.
Bij een 1-fase-aansluiting is teruglevering altijd op de zelfde fase. Het verschil in opwek en verbruik is altijd het resultaat op die ene fase.
Bij een 3-fase-aansluiting kan de teruglevering op een andere fase plaatsvinden dan het afnemen van elektriciteit. Ook al gebruik je evenveel stroom als dat je opwekt, er gaat wel stroom door die kabel heen. Dus je bent hiermee echt een verbruiker waarmee de netbeheerder rekening moet houden, en die verdient er geen cent aan.

Dat 1-fase-huishoudens niet altijd goed evenredig over de 3 fasen verdeeld zijn, en ook niet gezamenlijk ze even zwaar belasten, is een probleem voor de netbeheerder en niet voor de woningeigenaar.

Heb je op zich gelijk in maar daarmee breng je een ander probleem punt onder de aandacht namelijk het gebruik van 1 fase apparatuur op een 3 fasen aansluiting. Kan je mensen extra gaan laten betalen voor een technische situatie waar ze geen enkele invloed op hebben, veel zaken bestaan alleen maar in 1 fase uitvoering.

Het wordt nog complexer als er alleen maar gebruik plaatsvindt en geen teruglevering. Zelfs al zijn de apparaten evenwichtig verdeeld over de fasen op het zekeringpaneel ook dan zal er zelden evenwicht in het fasen gebruik zijn. De situatie is dan functioneel gelijk aan die van 1 fase aansluitingen.

Kortom de hele gedachte over het anders in rekening brengen van kosten voor 3 fasen heeft een zeer wankele redelijkheids basis en dat zal dan al snel tot politieke vragen en inmenging leiden. De kans dat dit dus ooit gaat komen acht ik minimaal klein.

[jeroen3]

Dit is wel een beetje paniekzaaierij, straks gaan ze voor huishoudens ook nog geld rekenen voor de kvarh als je geen nette pf corrigerende lasten hebt. Want daar zijn ook telwerken voor.

[GioStyle]

Zoals sommige mensen de analoge meters hebben gekoesterd, koester ik nu mijn slimme meter met 4 telwerken.

Betalen per fase... Dat is echt wel next level consument uitknijpen...

[Onbekend]

hanev001 schreef op woensdag 22 juli 2026 @ 18:42:
[...]

Heb je op zich gelijk in maar daarmee breng je een ander probleem punt onder de aandacht namelijk het gebruik van 1 fase apparatuur op een 3 fasen aansluiting. Kan je mensen extra gaan laten betalen voor een technische situatie waar ze geen enkele invloed op hebben, veel zaken bestaan alleen maar in 1 fase uitvoering.

Het wordt nog complexer als er alleen maar gebruik plaatsvindt en geen teruglevering. Zelfs al zijn de apparaten evenwichtig verdeeld over de fasen op het zekeringpaneel ook dan zal er zelden evenwicht in het fasen gebruik zijn. De situatie is dan functioneel gelijk aan die van 1 fase aansluitingen.

Kortom de hele gedachte over het anders in rekening brengen van kosten voor 3 fasen heeft een zeer wankele redelijkheids basis en dat zal dan al snel tot politieke vragen en inmenging leiden. De kans dat dit dus ooit gaat komen acht ik minimaal klein.

Op een paar apparaten na, zijn alle apparaten bij huishoudens 1 fase. En in de toekomst blijven 1-fase-apparaten te koop omdat dat goedkoper is dan ze voor 3 fasen beschikbaar te maken, en huizen hebben bijna nergens 3-fase-wandcontactdozen hangen. Het zou dus enorme kostenpost zijn om de fases gelijk te belasten.

Aangezien men steeds vaker naar netto verbruik wil belasten, zoals km-heffing en restafval, sluit ik niet uit als dat straks ook gebeurt met het ongelijk belasten van de 3 fases.

[hanev001]

Onbekend schreef op woensdag 22 juli 2026 @ 18:55:
[...]

Op een paar apparaten na, zijn alle apparaten bij huishoudens 1 fase. En in de toekomst blijven 1-fase-apparaten te koop omdat dat goedkoper is dan ze voor 3 fasen beschikbaar te maken, en huizen hebben bijna nergens 3-fase-wandcontactdozen hangen. Het zou dus enorme kostenpost zijn om de fases gelijk te belasten.

Aangezien men steeds vaker naar netto verbruik wil belasten, zoals km-heffing en restafval, sluit ik niet uit als dat straks ook gebeurt met het ongelijk belasten van de 3 fases.

Die vergelijking gaat niet op, wat je noemt kan uitstekend door personen bestuurd worden en is niet ondergeschikt aan niet bestuurbare techniek.

Daarnaast loopt je dan weer aan tegen wat ik al eerder genoemd heb, het verschil tussen 1 fase en 3 fasen huisaansluitingen die echter beide ongelijke belasting kunnen veroorzaken.

[Krisp]

Annuk schreef op woensdag 22 juli 2026 @ 14:56:
[...]

En zoek de specs maar eens op van DSMR6 en laatste versie DSMR5, daarin wordt zeker wel gesproken over 12 telwerken (piek en dal afname + piek en dal teruglevering per fase).

Dit is incorrect. Even de begrippencode elektriciteit hanterend:

• In de meetcode elektriciteit wordt gesproken over maximaal 2 telwerken in elke energierichting (invoeding en afname), ook voor grootverbruikaansluitingen.
• Een meter bestaat uit een primair en een secundair deel. Het primaire deel wordt (door zogenaamde ‘stroomsommatie’, zie de begrippencode) gesommeerd, oftewel bij elkaar opgeteld.

Al die begrippen zijn gedefinieerd in de nu geldende wet- en regelgeving. Er is dus geen sprake van al aangepaste regelgeving.

[Annuk]

Krisp schreef op woensdag 22 juli 2026 @ 19:10:
[...]

Dit is incorrect. Even de begrippencode elektriciteit hanterend:

• In de meetcode elektriciteit wordt gesproken over maximaal 2 telwerken in elke energierichting (invoeding en afname), ook voor grootverbruikaansluitingen.
• Een meter bestaat uit een primair en een secundair deel. Het primaire deel wordt (door zogenaamde ‘stroomsommatie’, zie de begrippencode) gesommeerd, oftewel bij elkaar opgeteld.

Al die begrippen zijn gedefinieerd in de nu geldende wet- en regelgeving. Er is dus geen sprake van al aangepaste regelgeving.

Zoek even de nieuwste energiewet op, daar staat het al in dat de mogelijkheden er al zijn en straks eerst te behoeve na afloop van salderingsregeling voor de energie aanbieders, en dat ook netbeheerders er op mogen sturen...

[JvS]

Annuk schreef op woensdag 22 juli 2026 @ 19:32:
[...]

Zoek even de nieuwste energiewet op, daar staat het al in dat de mogelijkheden er al zijn en straks eerst te behoeve na afloop van salderingsregeling voor de energie aanbieders, en dat ook netbeheerders er op mogen sturen...

Ik heb hem even opgezocht en zie het niet staan. Kan je aangeven waar dit staat?

[hanev001]

Annuk schreef op woensdag 22 juli 2026 @ 19:32:
[...]

Zoek even de nieuwste energiewet op, daar staat het al in dat de mogelijkheden er al zijn en straks eerst te behoeve na afloop van salderingsregeling voor de energie aanbieders, en dat ook netbeheerders er op mogen sturen...

Even afgezien of het wel of niet in de wet staat. Maar waarom zou dat voor leveranciers ook maar enige belang hebben. Ze worden betaald voor de som van wat ze gelijktijdig leveren en terugontvangen. Dat het op het net via meerdere fasen kan gaan maakt voor de energie productie en hun kosten niets uit..

Als het al gaat gebeuren zou dat alleen van toepassing dienen te zijn voor netwerk belasting..

[GioStyle]

hanev001 schreef op woensdag 22 juli 2026 @ 20:10:
[...]

Even afgezien of het wel of niet in de wet staat. Maar waarom zou dat voor leveranciers ook maar enige belang hebben. Ze worden betaald voor de som van wat ze gelijktijdig leveren en terugontvangen. Dat het op het net via meerdere fasen kan gaan maakt voor de energie productie en hun kosten niets uit..

Als het al gaat gebeuren zou dat alleen van toepassing dienen te zijn voor netwerk belasting..

Dat levert extra centen op voor de energieleveranciers en overheid. Stel, je levert 1kWh terug op fase 1 waar je €0,02 voor krijgt en tegelijk op fase 2 neem je 1kWh af voor €0,30. In de huidige situatie kost je dat niets, want de meter saldeert intern.

[auditor86]

President schreef op woensdag 22 juli 2026 @ 17:39:
Bij het aanleggen van zonnepanelen wordt toch ergens geregistreerd of je op l1, l2 of l3 zit? Ik dacht dat de monteur dat een beetje om en om moet installeren?


Zelf expres voor 3 fase aansluiting gegaan trouwens, kan ik ergens zien wat mijn verbruik per fase is? Of welke aansluiting in de meterkast op welke fase zit?

Klopt, je kunt op basis van het huisnummer uitrekenen op welke fase (enkelfase) PV, accu's en warmtepompen aangesloten moeten worden:

https://fasulator.nl/

Als iedereen dat volgt zou het netjes in balans moeten blijven.

[Dapdodo]

1. Hoe meer grote batterijen er aan het net hangen, hoe kleiner ik de kans acht dat dit ooit nodig wordt om sommatie af te schaffen. Mogelijk alleen als je het heel bont maakt.
2. Mijn AlphaEss is dan verkeerd geprogrammeerd. Die levert op elke fase evenveel om de sommatie op 0 te krijgen. Hoe scheef mijn verbruik ook is. Maar hij kan het deels wel (zie 3), want in noodbedrijf verwerkt die dit soort scheve belasting al.
3. Veel thuisbatterij omvormers zijn dan verkeerd gedimensioneerd. Als mijn 10kW 3fase (G3-T10) omvormer 10kW op 1 fase moet compenseren, doet die dat door op alle fasen 3,33kW te compenseren. Echter dit is de max. wat die kan, bij noodbedrijf 10kW op 1 fase compenseren gaat die "out" en heb je niks. Dus bij noodbedrijf heb ik maar 3,33kW per fase. Zie dan je automaten maar eens goed te dimensioneren.

En dan gaan mensen het echt niet meer snappen.

[ Voor 6% gewijzigd door Dapdodo op 22-07-2026 21:00 ]

[hanev001]

GioStyle schreef op woensdag 22 juli 2026 @ 20:40:
[...]


Dat levert extra centen op voor de energieleveranciers en overheid. Stel, je levert 1kWh terug op fase 1 waar je €0,02 voor krijgt en tegelijk op fase 2 neem je 1kWh af voor €0,30. In de huidige situatie kost je dat niets, want de meter saldeert intern.

Ja, dat dit het gevolg zou zijn als er op die manier gewerkt zou worden klopt. Echter ik denk dat dit juridisch geen stand kan houden. Je praat namelijk letterlijk over de zelfde kWh. Hoe kan je laten betalen voor iets dat je helemaal niet levert maar eigendom is van de persoon die je wil laten betalen. Let op: ik heb het niet over salderen maar over gelijktijdig afnemen en terugleveren dat op verschillende fasen plaatsvindt. Het heft elkaar op.

[GioStyle]

hanev001 schreef op woensdag 22 juli 2026 @ 21:26:
[...]

Ja, dat dit het gevolg zou zijn als er op die manier gewerkt zou worden klopt. Echter ik denk dat dit juridisch geen stand kan houden. Je praat namelijk letterlijk over de zelfde kWh. Hoe kan je laten betalen voor iets dat je helemaal niet levert maar eigendom is van de persoon die je wil laten betalen. Let op: ik heb het niet over salderen maar over gelijktijdig afnemen en terugleveren dat op verschillende fasen plaatsvindt. Het heft elkaar op.

Technisch gesproken praat je over andere kWh's. De ene kWh lever je via fase 1 het net op en tegelijkertijd via fase 2 neem je 1 kWh af. In de huidige situatie is het nul, in een mogelijke toekomstige situatie (betalen per fase) praat je over 2 kWh's. Alles onder het mom van 'onbelans op het net'.

[hanev001]

GioStyle schreef op woensdag 22 juli 2026 @ 21:38:
[...]


Technisch gesproken praat je over andere kWh's. De ene kWh lever je via fase 1 het net op en tegelijkertijd via fase 2 neem je 1 kWh af. In de huidige situatie is het nul, in een mogelijke toekomstige situatie (betalen per fase) praat je over 2 kWh's. Alles onder het mom van 'onbelans op het net'.

Onbalans op het net Ja als je het hebt over fysiek belasten van bekabeling maar dat is een zaak voor de Netwerkbeheerder.

Onbalans op het net wat betreft productie of overschot Nee want dat is volkomen in evenwicht bij gelijktijdige afname en teruglevering. De leverancier levert niets en ontvangt ook niets.

[Annuk]

hanev001 schreef op woensdag 22 juli 2026 @ 21:48:
[...]

Onbalans op het net Ja als je het hebt over fysiek belasten van bekabeling maar dat is een zaak voor de Netwerkbeheerder.

Onbalans op het net wat betreft productie of overschot Nee want dat is volkomen in evenwicht bij gelijktijdige afname en teruglevering. De leverancier levert niets en ontvangt ook niets.

Ja dat is dus voor de netbeheerders, en die mogen het ook doortrekken naar de leveranciers (facturerende partijen), en die trekken het door naar de consument...

[Don_Paul]

hanev001 schreef op woensdag 22 juli 2026 @ 21:26:
[...]

Ja, dat dit het gevolg zou zijn als er op die manier gewerkt zou worden klopt. Echter ik denk dat dit juridisch geen stand kan houden. Je praat namelijk letterlijk over de zelfde kWh. Hoe kan je laten betalen voor iets dat je helemaal niet levert maar eigendom is van de persoon die je wil laten betalen. Let op: ik heb het niet over salderen maar over gelijktijdig afnemen en terugleveren dat op verschillende fasen plaatsvindt. Het heft elkaar op.

Ik denk dat daar wel een juridische weg voor gevonden kan worden.

Ik lever nu ook al van €0,02 een kWh die door mijn buren voor €0,30 afgenomen wordt. En die kWh wordt ook niet door de netbeheerder /energieleverancier gelevert maar door mij.

Ik zie niet in waarom dit voor fasen anders zou moeten gelden.

[Prisma16]

Don_Paul schreef op donderdag 23 juli 2026 @ 00:06:
[...]

...

Ik lever nu ook al van €0,02 een kWh die door mijn buren voor €0,30 afgenomen wordt. En die kWh wordt ook niet door de netbeheerder /energieleverancier gelevert maar door mij.

...

Als de netbeheerder nu €0,28 per kWh transportkosten rekent dan klopt het sommetje weer.

[sdk1985]

Prisma16 schreef op woensdag 22 juli 2026 @ 15:30:
[...]

Je hebt gelijk, die 100W op L1 gaat naar de transformator bij jou in de wijk en die 100 W op L2 komt uit de transformator in de wijk. Door de bekabeling tussen jouw huis en de transformator loopt dus een vermogen van tweemaal 100 W. De slimme meter in je meterkast maakt daar wel een slim sommetje mee maar dat neemt niet weg dat het net tussen jouw huis en de transformator 200 W als vermogen moet verwerken. In de transformator wordt alles weer verdeelt over de drie fasen aan de 10 kV kant.

[Afbeelding]

Echter zit de hele straat aan dezelfde kabels en kan zo'n kabel maar één totaal vermogen hebben. Het is geen koper 1 op 1 inbelverbinding. Die 100w gaat dus niet persé terug, hij verdwijnt in de vraag van andere huizen op dezelfde fase en drukt dus het totale vermogen van de kabel. Daarbij kan het ook prima voorkomen dat jouw L3 bij iemand anders zijn één fase aansluiting betreft.

[sdk1985]

Don_Paul schreef op donderdag 23 juli 2026 @ 00:06:
[...]

Ik denk dat daar wel een juridische weg voor gevonden kan worden.

Ik lever nu ook al van €0,02 een kWh die door mijn buren voor €0,30 afgenomen wordt. En die kWh wordt ook niet door de netbeheerder /energieleverancier gelevert maar door mij.

Ik zie niet in waarom dit voor fasen anders zou moeten gelden.

Breng ze nu niet op ideeën .

[Ronald]

Ik voorzie dan een hoop ombouw naar 1x50A…

Of die oh zo fijne optie voor de lokale netwerken… loeders van thuisaccus… want mijn perfect symmetrisch 16kW als de zon schijnt en toevallig wel opregelen gevraagd wordt vanuit Tennet is ideaal voor het lokale net…

Denk na voor je maatregelen treft die vervelende bijeffecten hebben…

[Accretion]

Krijgen we dan ook dynamische prijzen per fase?

Maar dat trekt zich binnen een wijk wel recht, als het niet projectbouw is waarbij exact iedereen verbruikers en opwekkers op dezelfde fase heeft... (Maar daar kun je als consument lastig iets aan doen)

Het zou wel de laatste doodsteek van zonnepanelen zijn, dat je zelfs de stroom die je zelf opwekt en verbruikt op een enkel moment niet mag verrekenen.

Maar ik ben even weg, ik ga mijn meterkast behangen met aluminiumfolie, veel succes met je 4G aansluiting, aan het eind van het jaar vul ik een keer de meterstand in.

[naftebakje]

Als er al een wet zou komen die 3fasig apart behandelt dan eenfasig, dan komt er een juridische lijdensweg die het invoeren vlotjes 10 jaar uitstelt, en uiteindelijk concludeert dat het ongelijke behandeling is en dus niet mag.

[TheGhostInc]

GioStyle schreef op woensdag 22 juli 2026 @ 20:40:
[...]

Dat levert extra centen op voor de energieleveranciers en overheid.

Wie?

Als consument zonder kennis van hoe de electriciteit business werkt klinkt dit heel logisch. Want je krijgt een rekening van een bedrijf (=energieleverancier?) en je betaalt belasting (=overheid?)

Even doorlezen:
https://www.tennet.eu/nl-en/market-roles

Als je begrijpt wat een BRP is en waarom het lastig is dat onbalans op DSO niveau bij net congestie plaatsvindt, maar op TSO niveau wordt afgerekend, dan kunnen we weer verder discussiëren.

https://werkenbij.edsn.nl...-7-miljoen-aansluitingen/
Als je dit stuk begrijpt, dan begrijp je ook dat we nog wel een tijdje weg zijn van aanpassingen van deze orde.

[ Voor 3% gewijzigd door TheGhostInc op 23-07-2026 07:32 ]

[sdk1985]

TheGhostInc schreef op donderdag 23 juli 2026 @ 07:31:
[...]

Wie?

Als consument zonder kennis van hoe de electriciteit business werkt klinkt dit heel logisch. Want je krijgt een rekening van een bedrijf (=energieleverancier?) en je betaalt belasting (=overheid?)

Even doorlezen:
https://www.tennet.eu/nl-en/market-roles

Als je begrijpt wat een BRP is en waarom het lastig is dat onbalans op DSO niveau bij net congestie plaatsvindt, maar op TSO niveau wordt afgerekend, dan kunnen we weer verder discussiëren.

https://werkenbij.edsn.nl...-7-miljoen-aansluitingen/
Als je dit stuk begrijpt, dan begrijp je ook dat we nog wel een tijdje weg zijn van aanpassingen van deze orde.

Dat is ook zo toch? Tennet Holding B.V. is 100% in eigendom van de overheid (Nederlandse staat). De regionale netbeheerders zijn ook volledig in eigendom van de overheid (Gemeentes en provincies).

Of bedoel je dat er kosten worden gemaakt op de balansmarkt bij commerciële partijen?

[ Voor 4% gewijzigd door sdk1985 op 23-07-2026 08:33 ]

[GroundBreaking]

Annuk schreef op woensdag 22 juli 2026 @ 14:56:
[...]


En zoek de specs maar eens op van DSMR6 en laatste versie DSMR5, daarin wordt zeker wel gesproken over 12 telwerken (piek en dal afname + piek en dal teruglevering per fase).

En die 12 telwerken zijn zometeen al nagenoeg gevuld met de 5 verschillende tariefblokken voor nettarieven/transportatieven. Dus denk niet dat we ook nog ruimte hebben om dat allemaal per fase op te slaan.

[Packardhell]

Er zijn echt 0 plannen om verbruik/teruglevering per fase te meten en ook af te rekenen. Juist omdat er zoveel kleinverbruik aansluitingen zijn kun je met Fase verdeling beleid al zorgen dat fasen min of meer gelijk worden belast.

Eerste grote plan is voor 2029 en dat is dynamische netbeheertarieven - maar dit staat al overal in de kranten/nieuws websites.

[hanev001]

Annuk schreef op woensdag 22 juli 2026 @ 22:25:
[...]


Ja dat is dus voor de netbeheerders, en die mogen het ook doortrekken naar de leveranciers (facturerende partijen), en die trekken het door naar de consument...

Ik dacht dat we het hadden over het in rekening brengen van kosten voor netwerkgebruik bij de huisbewoner. Nu beweer je ineens dat het gaat over het in rekening brengen bij de leverancier wat de hele discussie zinloos maakt. Dat valt dan onder het totaal kosten pakket van een leverancier die dat weer verwerkt in hun leverprijzen en die worden in rekening gebracht op de som van de fasen.

Je mag dan misschien een monteur bij een netwerkbedrijf zijn maar je kennis over wat bedrijfstechnisch en juridisch mogelijk en toegestaan is begin ik nu toch wel een beetje in twijfel te trekken.

[Annuk]

Packardhell schreef op donderdag 23 juli 2026 @ 08:40:
Er zijn echt 0 plannen om verbruik/teruglevering per fase te meten en ook af te rekenen. Juist omdat er zoveel kleinverbruik aansluitingen zijn kun je met Fase verdeling beleid al zorgen dat fasen min of meer gelijk worden belast.

Eerste grote plan is voor 2029 en dat is dynamische netbeheertarieven - maar dit staat al overal in de kranten/nieuws websites.

En die dynamische netbeheer-tarieven hebben hier ook mee te maken
Als jij enorm scheef belast, b.v. 5kW terugleveren op L1, en 3kW op L2 afname heb wordt jou dynamische tarief ook anders (lees hoger) doordat je zo scheef belast.
Men wil graag dat je zoveel mogelijk symetrisch belast, want dat is beter voor de complete installaties op ieder niveau (vanuit huis terug de straat/masten in).

[Krisp]

Annuk schreef op woensdag 22 juli 2026 @ 22:25:
[...]


Ja dat is dus voor de netbeheerders, en die mogen het ook doortrekken naar de leveranciers (facturerende partijen), en die trekken het door naar de consument...

De enige rekening die netbeheerders (of nauwkeuriger: TenneT) stuurt naar de energiebedrijven (of nauwkeuriger: balancing responsible party’s, BRP’s) is de rekening voor de onbalans. Maar dat heeft niets te maken met fasen, maar met het opvangen van het verschil tussen vraag en aanbod aan energie. Daar moet balans in zijn, en dat kost geld.

Echter, dat heeft niets te maken met het onevenredig gebruik van de fasen en problemen die daarvan het gevolg zijn. Dat lossen de regionale netbeheerders op door domweg de wijk in te gaan en de fasen bij huizen anders in te richten.

Die informatie wordt ook helemaal niet doorgegeven aan de netbeheerders: slimme meters communiceren per 15 minuten de waarden van de 4 telwerken naar de netbeheerders. Dat is gesommeerde data. Alle andere informatie die je uit de slimme meter kan halen via de P1 poort blijft achterwege. Dat is bijvoorbeeld ook de reden dat netbeheerders niets proactief kunnen doen met spanningsklachten: hoewel de slimme meter dat wel meet, bereikt die informatie de netbeheerder helemaal niet.

[Annuk]

hanev001 schreef op donderdag 23 juli 2026 @ 08:48:
[...]

Ik dacht dat we het hadden over het in rekening brengen van kosten voor netwerkgebruik bij de huisbewoner. Nu beweer je ineens dat het gaat over het in rekening brengen bij de leverancier wat de hele discussie zinloos maakt. Dat valt dan onder het totaal kosten pakket van een leverancier die dat weer verwerkt in hun leverprijzen en die worden in rekening gebracht op de som van de fasen.

Je mag dan misschien een monteur bij een netwerkbedrijf zijn maar je kennis over wat bedrijfstechnisch en juridisch mogelijk en toegestaan is begin ik nu toch wel een beetje in twijfel te trekken.

Er worden bij/via de leveranciers al veel meer kosten in kaart gebracht die men nu nog makkelijk wegzet in de facturen met vast recht (en andere tarieven), die bedragen worden gemiddeld en iedereen van die leverancier betaald dan (ongeveer) hetzelfde vast recht.

En ja ik ben meer technisch dan juridisch of administratief dat zal ik niet ontkennen, maar hoor wel meerdere dingen van/via andere afdelingen.

En scheefbelasting is inderdaad een groot probleem wat er nu ook speelt, en dat is het grote issue.
Hier op het forum wel al eens vaker gezegd, noem b.v. de PV installaties:
Meeste mensen hebben tegenwoordig een 3F aansluiting, maar omdat de PV installatie net een paar honderd euro's goedkoper was om een 1F omvormer te pakken t.o.v. een 3F omvormer is daar voor gekozen (al dan niet bewust, of b.v. door de installateur in projectbouw).
Veelal komt er dan scheefbelasting want de stageloper van de prefabt alle kasten in de werkplaats, de "aap heeft een kunstje geleerd" en sluit alles via hetzelfde schema aan.
En welkom, daar is de scheve belasting

[hanev001]

Don_Paul schreef op donderdag 23 juli 2026 @ 00:06:
[...]

Ik denk dat daar wel een juridische weg voor gevonden kan worden.

Ik lever nu ook al van €0,02 een kWh die door mijn buren voor €0,30 afgenomen wordt. En die kWh wordt ook niet door de netbeheerder /energieleverancier gelevert maar door mij.

Ik zie niet in waarom dit voor fasen anders zou moeten gelden.

Niet juist, Jij levert/verkoopt aan de leverancier waarbij jij een contract hebt voor de prijs in dat contract. Je buren nemen af van een leverancier, dat kan een andere zijn dan die van jouw, en betaald daarvoor de prijs van hun contract. Als het verschillende leveranciers zijn zit daar dus ook nog eens een verkoop/koop proces tussen.

Dat het fysiek door jouw geproduceerde stroom is doet niet ter zake, zodra het jouw huis verlaat is het een onderdeel van het totale energie vermogen in het net en is een herkomst niet vast te stellen.

[Annuk]

Krisp schreef op donderdag 23 juli 2026 @ 08:52:
[...]

De enige rekening die netbeheerders (of nauwkeuriger: TenneT) stuurt naar de energiebedrijven (of nauwkeuriger: balancing responsible party’s, BRP’s) is de rekening voor de onbalans. Maar dat heeft niets te maken met fasen, maar met het opvangen van het verschil tussen vraag en aanbod aan energie. Daar moet balans in zijn, en dat kost geld.

Echter, dat heeft niets te maken met het onevenredig gebruik van de fasen en problemen die daarvan het gevolg zijn. Dat lossen de regionale netbeheerders op door domweg de wijk in te gaan en de fasen bij huizen anders in te richten.

Die informatie wordt ook helemaal niet doorgegeven aan de netbeheerders: slimme meters communiceren per 15 minuten de waarden van de 4 telwerken naar de netbeheerders. Dat is gesommeerde data. Alle andere informatie die je uit de slimme meter kan halen via de P1 poort blijft achterwege. Dat is bijvoorbeeld ook de reden dat netbeheerders niets proactief kunnen doen met spanningsklachten: hoewel de slimme meter dat wel meet, bereikt die informatie de netbeheerder helemaal niet.

Via de P4 poort (communicatie module van slimme meter) kan er veel meer uitgelezen worden dan dat je nu hier schetst.
Heel veel mag niet proactief uitgelezen/bekeken worden i.v.m. privacy, maar waar nodig kan en mag dat wel.
Maar voor de (regionale netbeheerders) is het makkelijker om dan een losse registrerende meting bij 1 of meerdere aansluitingen op te hangen zodat men het juridisch traject niet doorhoeft om meer details uit de meters te halen.
Tevens zijn die losse registrerende metingen inderdaad veelal ook iets nauwkeuriger dan de slimme meter, en zeker met kortstondige pieken en dalen.

[Krisp]

Annuk schreef op donderdag 23 juli 2026 @ 08:54:
[...]

En scheefbelasting is inderdaad een groot probleem wat er nu ook speelt, en dat is het grote issue.
Hier op het forum wel al eens vaker gezegd, noem b.v. de PV installaties:
Meeste mensen hebben tegenwoordig een 3F aansluiting, maar omdat de PV installatie net een paar honderd euro's goedkoper was om een 1F omvormer te pakken t.o.v. een 3F omvormer is daar voor gekozen (al dan niet bewust, of b.v. door de installateur in projectbouw).
Veelal komt er dan scheefbelasting want de stageloper van de prefabt alle kasten in de werkplaats, de "aap heeft een kunstje geleerd" en sluit alles via hetzelfde schema aan.
En welkom, daar is de scheve belasting

Dat komt omdat netbeheerders een tijd lang zelf geen verantwoordelijkheid in namen door de fasevolgorde bij huizen goed in te richten. Dat lieten ze over aan de installateurs, maar die hadden daar niet de kennis/middelen voor. Het heeft inmiddels weer de aandacht (daar is nu bijvoorbeeld een tool voor), maar hier mogen netbeheerders ook echt zichzelf aankijken.

[hanev001]

Annuk schreef op donderdag 23 juli 2026 @ 08:54:
[...]


Er worden bij/via de leveranciers al veel meer kosten in kaart gebracht die men nu nog makkelijk wegzet in de facturen met vast recht (en andere tarieven), die bedragen worden gemiddeld en iedereen van die leverancier betaald dan (ongeveer) hetzelfde vast recht.

En ja ik ben meer technisch dan juridisch of administratief dat zal ik niet ontkennen, maar hoor wel meerdere dingen van/via andere afdelingen.

En scheefbelasting is inderdaad een groot probleem wat er nu ook speelt, en dat is het grote issue.
Hier op het forum wel al eens vaker gezegd, noem b.v. de PV installaties:
Meeste mensen hebben tegenwoordig een 3F aansluiting, maar omdat de PV installatie net een paar honderd euro's goedkoper was om een 1F omvormer te pakken t.o.v. een 3F omvormer is daar voor gekozen (al dan niet bewust, of b.v. door de installateur in projectbouw).
Veelal komt er dan scheefbelasting want de stageloper van de prefabt alle kasten in de werkplaats, de "aap heeft een kunstje geleerd" en sluit alles via hetzelfde schema aan.
En welkom, daar is de scheve belasting

Wat de scheef belasting betreft ben ik het met je eens. Echter een kostenfactor aan fasengebruik toedelen zou dat eerder erger maken.

Voorbeeld: Je hebt een 1 fase PV set. Om dan die kosten te vermijden zet je daar als huisbewoner dan zoveel mogelijk gebruikers in die zelfde fase tegenover. De andere 2 fasen worden niet of slechts beperkt belast. Als de zon schijnt heft dat elkaar op. Probleem is vooral in de winter maanden levert PV weinig maar die gebruikers zitten nog steeds op die enkele fase en belasten dus onevenwichtig het net.

De netwerkbeheerder kan daar niets tegen doen want het is de interne huis verdeling van een 3 fasen aansluiting. Bij een 1 fase aansluiting kan de beheerder deze nog naar een andere fase overzetten.

[Packardhell]

Vergeet niet dat de meerderheid, minimaal 60% nog steeds een 1-fase aansluiting heeft.
Daarnaast komen de Netbeheerders de komende jaren langs heel veel adressen om de meters te vervangen waarbij faseverdeling onderdeel is van de opdracht van de monteur.

Dus de soep wordt zeker niet zo heet gegeten als deze wordt opgediend.

[S0epkip]

Annuk schreef op donderdag 23 juli 2026 @ 08:54:
[...]
Veelal komt er dan scheefbelasting want de stageloper van de prefabt alle kasten in de werkplaats, de "aap heeft een kunstje geleerd" en sluit alles via hetzelfde schema aan.
En welkom, daar is de scheve belasting

Maar dan is het toch aan jou om L1 L2 en L3 die binnenkomen in de woningen steeds te laten roteren?

[Annuk]

S0epkip schreef op donderdag 23 juli 2026 @ 09:22:
[...]

Maar dan is het toch aan jou om L1 L2 en L3 die binnenkomen in de woningen steeds te laten roteren?

Klopt en dat proberen wij (daar waar problemen zijn) ook actief te doen, maar nadeel is dat (logisch) heel veel mensen ook niet thuis zijn, en er ook veel die wel thuis zijn er het nut niet van inzien en je de deur weigeren.

[Krisp]

Annuk schreef op donderdag 23 juli 2026 @ 08:59:
[...]

Via de P4 poort (communicatie module van slimme meter) kan er veel meer uitgelezen worden dan dat je nu hier schetst.
Heel veel mag niet proactief uitgelezen/bekeken worden i.v.m. privacy, maar waar nodig kan en mag dat wel.
Maar voor de (regionale netbeheerders) is het makkelijker om dan een losse registrerende meting bij 1 of meerdere aansluitingen op te hangen zodat men het juridisch traject niet doorhoeft om meer details uit de meters te halen.
Tevens zijn die losse registrerende metingen inderdaad veelal ook iets nauwkeuriger dan de slimme meter, en zeker met kortstondige pieken en dalen.

Technisch kan het allemaal prima, maar dat vereist dat wet- en regelgeving wordt geüpdatet, net als de marktprocessen. En op dit moment gaan al die processen enkel over meterstanden en volumes.

Het is leuk dat je zegt dat je interne kennis hebt, maar je mist duidelijk de kennis van ontwikkelingen in het beleidsdomein, en specifiek de sector. Mocht je daar meer kennis van willen hebben, dan kun je kijken op EnergieDataWijzer. Voorbeeldje daarbij is de Business Requirements Specification (BRS) voor de meetgegevens van kleine aansluitingen (KA), waarin tot op veldniveau wordt gespecificeerd wat er in de sector wordt uitgewisseld. Dat gaat dus alleen om (gesommeerde) meterstanden en volumes.

En nee, er zijn geen plannen (check diezelfde site) in een andere richting.

[ Voor 4% gewijzigd door Krisp op 23-07-2026 09:46 ]

[Annuk]

Krisp schreef op donderdag 23 juli 2026 @ 09:44:
[...]

Technisch kan het allemaal prima, maar dat vereist dat wet- en regelgeving wordt geüpdatet, net als de marktprocessen. En op dit moment gaan al die processen enkel over meterstanden en volumes.

Het is leuk dat je zegt dat je interne kennis hebt, maar je mist duidelijk de kennis van ontwikkelingen in het beleidsdomein, en specifiek de sector. Mocht je daar meer kennis van willen hebben, dan kun je kijken op EnergieDataWijzer. Voorbeeldje daarbij is de Business Requirements Specification (BRS) voor de meetgegevens van kleine aansluitingen (KA), waarin tot op veldniveau wordt gespecificeerd wat er in de sector wordt uitgewisseld. Dat gaat dus alleen om (gesommeerde) meterstanden en volumes.

En nee, er zijn geen plannen (check diezelfde site) in een andere richting.

Beleidsdomeinen etc. zijn inderdaad niet aan mij besteed, laat mij het technische deel maar uitvoeren/uitwerken...

Zeg niet dat ik per definitie gelijk heb, maar het is niet de eerste keer dat ik hier op het forum iets zeg wat eerst neer geslagen wordt van wat een BS, en wat een poos later (aantal maanden tot 1 of 2 jaar) toch in het nieuws naar buiten komt wat er ineens wel aan komt...
Ik spreek in deze alleen uitspraken die intern over de vloer al gaan en wat dus inderdaad nog niet via de NOS of Telegraaf oid naar buiten is gekomen....

[blackd]

Krisp schreef op donderdag 23 juli 2026 @ 09:44:
[...]

Technisch kan het allemaal prima, maar dat vereist dat wet- en regelgeving wordt geüpdatet, net als de marktprocessen. En op dit moment gaan al die processen enkel over meterstanden en volumes.

Niet alles wat de netbeheerder uitleest van de slimme meter staat in de marktprocessen beschreven. NBNL heeft bijvoorbeeld met de AP een gedragscode en een aantal goedgekeurde use cases uitgewerkt waarin de omstandigheden staan beschreven om de slimme meter uit te lezen los van meterstanden en volumes t.b.v. de marktprocessen. Dat zijn situaties waarbij de netbeheerder bijvoorbeeld storingen kan lokaliseren maar ook spanningsproblemen kan onderzoeken. Voor bijv. die laatste kunnen de events m.b.t. spanningsproblemen van de slimme meters elk kwartaal uitgelezen worden.

[Skyllaer]

lkamp schreef op woensdag 22 juli 2026 @ 11:06:
Ik heb een vraag over de werking van de slimme meter:

Stel mijn zonnepanelen zitten op fase L1 en produceren zeg 100 W. Op fase L2 zit een gebruiker die 100 W afneemt (voor de rest geen verbruikers). Gaat die geproduceerde 100 W dan eerst het net op (wordt dus afgerekend als teruggeleverd) en komt vervolgens van buiten mijn huis weer binnen (en dus afgerekend als opname)? Of wordt de 100 W intern (in de slimme meter) van L1 meteen omgeleid naar L2 zonder dat vermogen het huis verlaat?

Leon

Momenteel gaat de meter dit intern nog lopen verrekenen. Maar er gaat ooit een punt komen waarop ze dat gaan afstraffen en niet meer gaan toepassen. (Source : Belg en BE zit hier afaik al naar te kijken, zo gaan ze proberen mensen meer en meer naar een 3fase installatie te laten gaan en mensen te laten nadenken over een symmetrische verdeling van de belastingen ipv dat er 1 fase door "meerdere buren" zwaar belast kan worden. NL wacht op zo een vlak wat meer af en kijkt naar ons buurland - zie afschaffen salderen en nu dat er ook sprake is om een intro te doen van het capaciteitstarief)

Het vermogen gaat wel daadwerkelijk van L1 het net op (zo naar je buurman) en jij trekt dan op een andere fase gewoon 100W van een gebuur van je. Maar momenteel zegt je meter gewoon 1+1=2 (nouja in dit geval -100W het net op + 100W van het net afname = 0 verbruik) een interne verbinding van L1 naar L2/L3 wil je niet. aangezien er faseverschuiving zit t.o.v de fases met elkaar. dit gaat dus problemen geven (vandaar gewoon de optelsom)

[Skyllaer]

Krisp schreef op donderdag 23 juli 2026 @ 09:00:
[...]

Dat komt omdat netbeheerders een tijd lang zelf geen verantwoordelijkheid in namen door de fasevolgorde bij huizen goed in te richten. Dat lieten ze over aan de installateurs, maar die hadden daar niet de kennis/middelen voor. Het heeft inmiddels weer de aandacht (daar is nu bijvoorbeeld een tool voor), maar hier mogen netbeheerders ook echt zichzelf aankijken.

hier ga je wel heel makkelijk kort door de bocht vind ik. Zelf ooit bij enexis gewerkt gehad voor aansluitingen.

er werd vanuit de kant van Enexis wel degelijk gekeken, heb je een 1 fase aansluiting of een 3 fase aansluiting. afhankelijk daarvan werd er gekeken op welke kabel je gemoft zou kunnen worden + welke fase daarvan (indien je enkelfase zou zitten)

daar konden wij enkel tellen met het maximale vermogen wat je zou kunnen gebruiken. (stel je hebt 1x 25A dan nemen ze 25A afname en zo tellen ze alle buren op dezelfde lijn bij elkaar op) zo proberen ze vanuit de netkant al een symmetrische belasting aan te houden en te roteren.

na de meter (interne verdeling van je meterkast) is toch echt wel je eigen verantwoordelijkheid. (en vaak maakt het een installateur geen hol uit want hij wilt meters kunnen maken dus verstand op nul en alles asap aansluiten) enigste wat de netbeheerder kan doen is aangeven "let op dat je je belasting zoveel mogelijk symmetrisch probeert te verdelen" maarja, actief gaan controleren is dan weer niet te doen. (of wil je dat alle installateurs plots voor Enexis (en anderen) gaan werken zodat dit wel verplicht kan worden. Denk dat je dan niet blij gaat worden van de prijsklasse die je mag betalen voor werken aan je elektrische kast)

[Ronald]

Annuk schreef op donderdag 23 juli 2026 @ 08:54:
[...]

Hier op het forum wel al eens vaker gezegd, noem b.v. de PV installaties:
Meeste mensen hebben tegenwoordig een 3F aansluiting, maar omdat de PV installatie net een paar honderd euro's goedkoper was om een 1F omvormer te pakken t.o.v. een 3F omvormer is daar voor gekozen (al dan niet bewust, of b.v. door de installateur in projectbouw).
Veelal komt er dan scheefbelasting want de stageloper van de prefabt alle kasten in de werkplaats, de "aap heeft een kunstje geleerd" en sluit alles via hetzelfde schema aan.
En welkom, daar is de scheve belasting

En we zijn weer terug bij draadjes en pootje opzij zetten.

3 fase omvormers zijn vanwege technische beperkingen onbruikbaar voor minder dan 8 panelen. Per richting. Hoeveel daken ligt minder op?

Juist. Maar samen met de buren is het keurig recht te trekken die de fase aansluiting even te corrigeren.

Klopt het op wijkniveau niet? Dan mag je pleiten dat je proactief bij consumenten domweg de correctie afdwingt naar de juiste fase. Maar door de achterdeur met kosten per fase belasting… zoals ik al aangaf: dat gaat een heleboel ongewenste neveneffecten hebben…

[sdk1985]

Ronald schreef op donderdag 23 juli 2026 @ 10:36:
[...]

En we zijn weer terug bij draadjes en pootje opzij zetten.

3 fase omvormers zijn vanwege technische beperkingen onbruikbaar voor minder dan 8 panelen. Per richting. Hoeveel daken ligt minder op?

Die 8 panelen is overigens wel een gevolg van de salderingsregeling. Daarbij werd er actief gestuurd op het matchen van het totale jaarverbruik met de totale jaarlijkse pv opbrengst. Ik heb zelf gekozen voor het maximale aantal (20), maar dat werd echt structureel afgeraden.

Nu de salderingsregeling eraf gaat zal het een andere som worden. Voor de zomer heb je de helft minder nodig dan in de oude situatie, maar voor de slechte maanden kun je beter het hele dak vol leggen.

[sdk1985]

Skyllaer schreef op donderdag 23 juli 2026 @ 10:11:
[...]

Momenteel gaat de meter dit intern nog lopen verrekenen. Maar er gaat ooit een punt komen waarop ze dat gaan afstraffen en niet meer gaan toepassen. (Source : Belg en BE zit hier afaik al naar te kijken, zo gaan ze proberen mensen meer en meer naar een 3fase installatie te laten gaan en mensen te laten nadenken over een symmetrische verdeling van de belastingen ipv dat er 1 fase door "meerdere buren" zwaar belast kan worden. NL wacht op zo een vlak wat meer af en kijkt naar ons buurland - zie afschaffen salderen en nu dat er ook sprake is om een intro te doen van het capaciteitstarief)

Dit is toch geen logisch verhaal? Iedereen met een 1 fase aansluiting hoeft en kan niks inregelen. Het is dan aan de netbeheerder om te roteren waar nodig. Dat kan ook achteraf als je uitleest dat op L1 5x zoveel vermogen loopt als op L2 en L3. Juist pushen naar een 3 fase aansluiting krijg je een rotatie waar je als netbeheerder lastiger invloed op hebt. Of bedoel je specifiek PV? Want voordeel van 3 fase pv is natuurlijk dat de load per fase lager ligt.

[GioStyle]

TheGhostInc schreef op donderdag 23 juli 2026 @ 07:31:
[...]

Wie?

Als consument zonder kennis van hoe de electriciteit business werkt klinkt dit heel logisch. Want je krijgt een rekening van een bedrijf (=energieleverancier?) en je betaalt belasting (=overheid?)

Ik heb geen interesse om in te lezen hoe de energiemarkt werkt. Ik bekijk dit enkel door de ogen van een consument.

Nu saldeer je per meter. Als je per fase gaat factureren, dan kan je per definitie minder salderen, waardoor de leverkosten toenemen en de energiebelasting over de extra geleverde kWh’s. Het is makkelijk extra geld binnenharken door op een andere manier te factureren.

Ik heb hier genoeg data in huis om uit te rekenen wat zo’n grap extra gaat kosten. Ik zit hier er niet op te wachten.

[GroundBreaking]

Annuk schreef op donderdag 23 juli 2026 @ 10:05:
[...]


Beleidsdomeinen etc. zijn inderdaad niet aan mij besteed, laat mij het technische deel maar uitvoeren/uitwerken...

Zeg niet dat ik per definitie gelijk heb, maar het is niet de eerste keer dat ik hier op het forum iets zeg wat eerst neer geslagen wordt van wat een BS, en wat een poos later (aantal maanden tot 1 of 2 jaar) toch in het nieuws naar buiten komt wat er ineens wel aan komt...
Ik spreek in deze alleen uitspraken die intern over de vloer al gaan en wat dus inderdaad nog niet via de NOS of Telegraaf oid naar buiten is gekomen....

Maar hoe zie je dat dan, met het al veel verder gevorderde plannen voor Tijdsafhankelijke nettarieven? Want dat zorgt dus al voor 5 verschillende tarieven per meter/fase, en dan wil je levering en teruglevering daarin los meten. Dan moeten er per meter toch sowieso al 10 tellers zitten? Als je dat per fase wilt doen, heb je er dus al 30 nodig? Dat wordt leuk overschrijven voor de mensen die geen automatische data-uitwisseling doen.

[Skyllaer]

sdk1985 schreef op donderdag 23 juli 2026 @ 11:16:
[...]

Dit is toch geen logisch verhaal? Iedereen met een 1 fase aansluiting hoeft en kan niks inregelen. Het is dan aan de netbeheerder om te roteren waar nodig. Dat kan ook achteraf als je uitleest dat op L1 5x zoveel vermogen loopt als op L2 en L3. Juist pushen naar een 3 fase aansluiting krijg je een rotatie waar je als netbeheerder lastiger invloed op hebt. Of bedoel je specifiek PV? Want voordeel van 3 fase pv is natuurlijk dat de load per fase lager ligt.

Als je mijn hele verhaal goed leest zie je toch ook dat ik het verhaal anders schrijf als jij het nu op pakt. Allinea 1 is momenteel gang van zaken voornamelijk in BE waar men al aan zit te denken. capaciteitstarief = piektarief, afhankelijk hoe grote pieken je trekt ga je meer/minder betalen. Dus ga je meer willen spreiden. Momenteel gooien ze alles op 1 hoop. Dus kan je enkel gaan spreiden over tijd (wasmachine / vaatwasser / droogkast na elkaar aanzetten i.p.v tegelijk) maar er is sprake dat ze het per fase ook gaan willen doen. (natuurlijk mensen met een 1fase aansluiting gaan een andere berekening krijgen, want anders klassificeert dit als discriminatie) maar dan ga je ook een spreiding over fase willen gaan toepassen (en dan ook nog eens over tijd) -> peakshaving per fase proberen af te dwingen. (wat ze nu dus al doen maar dan alles op 1 hoop) Nu persoonlijk hoop ik dat het laatste er niet door zou gaan komen. want daarmee ga je mensen op kosten werken, langs de andere kant begrijp ik wel dat het ook noodzakelijk(er) is omdat de netbeheerder niet even hard mee kan groeien als de maatschappij doet met elektrificatie.

Dus potentiëel kan dit ooit in NL komen (aldus nogmaals zie afschaffing salderen en verkopen zonnestroom aan lachwekkend tarief)

Allinea 2 vermeld toch ook dat je met een 1fase aansluiting aan je eigen kant niets kunt doen, maar de netbeheerder wel (en dit ook doet), maar er word (wie weet werd. ook al tig jaar geleden ondertussen dat ik bij Enexis zat) gekeken naar je binnenkomende maximale voeding en daarop roteren ze. maar stel jij hebt 25A binnenkomend, maar hebt zo een zuinige apparatuur dat je maximaal 10A (makkelijk even tellen) verbruikt omdat je nog een gasaansluiting hebt. trek je max +- 2.3kW terwijl je potentiëel 5.75 kW kunt doen. (dus het roteren aan netzijde , geef ik ook toe, is sowieso scheef hierdoor.) als je dan een 3f installatie kunt hebben waar je in de maten van het mogelijke je zo symmetrisch mogelijk hebt opgebouwd, is dit een ideale situatie. stel iedereen zou dit uiteindelijk moeten doen (verplicht) trek je dus het asymmetrische wat er nu is al een pak rechter (nu asymmetrisch ga je altijd licht hebben)

Laten we dan even kijken in een leuk geval -> Solaredge heeft een pilot project in de balkanlanden met hun 3f omvormers. zonder batterij-installatie kunnen zij asymmetrisch op hun verbruik gaan leveren. (stel even 1-2-1 kw aan verbruik op L1-L2-L3 en je wekt op dat moment 5Kw op) een normale 3f omvormer doet momenteel 5/3 per fase dus L1 en L3 pompen +- 666W het net op en L2 moet 340W gaan afnemen. met deze "testsoftware" gaat de omvormer L2 optrekken en L1/L2 omlaag zetten. (Zoals ik momenteel wat zaken lees over de testsoftware is dat deze het zo gaat omhoog doen/laagdoen is dat ze weer zo gaan schalen dat er bij een overproductie je eigen verbruik naar 0 gaat over alle fases, en het restant dan extra over de 3 fasen verdeelt zal worden. dus in dit geval wordt er 1kw over de 3fases extra verdeelt. L1 1.33kw, L2 2.33kw, L3 1.33kw -> resultaat -> net ziet op alle 3 fases 333W ish komen) M.a.w. je omvormer gaat op moment van productie je asymmetrie al compenseren. plaats je dan nog eventueel een batterij bij dat je 's nachts hetzelfde doet = je bent goed bezig en doet moeite (enigste nadeel als iedereen dit begint te doen = dat er ooit een punt komt dat PV-overschot het net niet meer op kan omdat bijna iedereen niets meer afneemt en ze dus gaan eisen dat PV instalaties gaan terugschalen dynamisch naar eigen verbruik

[naftebakje]

Als Belg: is er een bron van die 'plannen in die richting'? Volgens mij zijn er daar totaal geen plannen voor (verwar één partij die een kortzichtig ballonnetje oplaat, strak naar de eigen navel starend, niet met échte plannen).

Salderen gaat er uit in NL (net als gratis batterij met grote kosten voor leverancier was een zeer slecht idee), capaciteitstarief wordt wellicht slimmer aangepakt dan nu in BE (op dynamisch tarief het net helpen stabiliseren wordt nu afgestraft).

Maar nogmaals: per fase rekenen, ik zie het niet voorbij de eerste rechtszaak komen. Netbeheerder moet maar fases draaien, dat is niet aan de consument.

En ivm batterijen: prijsverschil leveren en afnemen (en kwartierprijzen bij dynamisch) vormen de financiële case hiervoor, maar stabiliseert zichzelf (grote spread: veel installaties, dus kleinere spread dus minder installaties). Het evenwicht wordt vanzelf gevonden.

[ Voor 17% gewijzigd door naftebakje op 23-07-2026 12:50 ]

[hanev001]

Skyllaer schreef op donderdag 23 juli 2026 @ 12:24:
maar stel jij hebt 25A binnenkomend, maar hebt zo een zuinige apparatuur dat je maximaal 10A (makkelijk even tellen) verbruikt omdat je nog een gasaansluiting hebt. trek je max +- 2.3kW terwijl je potentiëel 5.75 kW kunt doen. (dus het roteren aan netzijde , geef ik ook toe, is sowieso scheef hierdoor.) als je dan een 3f installatie kunt hebben waar je in de maten van het mogelijke je zo symmetrisch mogelijk hebt opgebouwd, is dit een ideale situatie. stel iedereen zou dit uiteindelijk moeten doen (verplicht) trek je dus het asymmetrische wat er nu is al een pak rechter (nu asymmetrisch ga je altijd licht hebben)

Als je alleen verbruik hebt maakt het natuurlijk helemaal niets uit op welke fasen je zit als afnemer zolang het maar werkt. Waar de hele discusie over is ontstaan is de stelling dat afnemen op een fase en gelijktijdig terugleveren op een andere fase tot dubbel betalen zou leiden bij tarieven per fase.

Als zoiets zou worden ingevoerd wordt het aantrekkelijk om een 3 fasen aansluiting intern zoveel mogelijk als een 1 fase aansluiting te behandelen en juist niet aan evenwichtige verdeling te doen. Dat een evenwichtige verdeling verplicht zou moeten is niet haalbaar want dan zou elke meter kast geinspecteerd moeten worden door een keuringsdienst. Het toegang krijgen tot woningen daarvoor zou al een lange juridische strijd opleveren. En als het dan toch zou lukken om dat voor elkaar te krijgen is dat 5 minuten nadat de keurder de deur uit is weer terug te zetten naar de stand die de bewoner wil hebben. Je spreekt namelijk over het zekeringspaneel dat eigendom is van de bewoner en dus niet verzegeld kan worden. Het zegel recht is beperkt tot de meter en de hoofdzekeringen.

[Annuk]

hanev001 schreef op donderdag 23 juli 2026 @ 13:15:
[...]

Als je alleen verbruik hebt maakt het natuurlijk helemaal niets uit op welke fasen je zit als afnemer zolang het maar werkt. Waar de hele discusie over is ontstaan is de stelling dat afnemen op een fase en gelijktijdig terugleveren op een andere fase tot dubbel betalen zou leiden bij tarieven per fase.

Als zoiets zou worden ingevoerd wordt het aantrekkelijk om een 3 fasen aansluiting intern zoveel mogelijk als een 1 fase aansluiting te behandelen en juist niet aan evenwichtige verdeling te doen. Dat een evenwichtige verdeling verplicht zou moeten is niet haalbaar want dan zou elke meter kast geinspecteerd moeten worden door een keuringsdienst. Het toegang krijgen tot woningen daarvoor zou al een lange juridische strijd opleveren. En als het dan toch zou lukken om dat voor elkaar te krijgen is dat 5 minuten nadat de keurder de deur uit is weer terug te zetten naar de stand die de bewoner wil hebben. Je spreekt namelijk over het zekeringspaneel dat eigendom is van de bewoner en dus niet verzegeld kan worden. Het zegel recht is beperkt tot de meter en de hoofdzekeringen.

Let op dit is niet iets waarvan ik iets heb gehoord maar theoretisch zou dit prima verplicht kunnen worden, en voor bijna alle merken kasten zijn apparte zegelopties te krijgen. Dan zou het dus kunnen dat het verplicht gesteld wordt en dat er uiteindelijk via de installateur een ander soort zegel aan de eigen installatie kast gehangen wordt (afwijkend van netbeheerder/InstallQ).
Zegel verwijderd is teken dat iemand erin heeft lopen hannessen en bewoner is aansprakelijk.

Weet wel dat dergelijke dingen in grote installaties wel voorkomt, afgezegeld door installateur ivm garanties en verdeling etc.

[Chielioj]

Annuk schreef op donderdag 23 juli 2026 @ 08:54:
[...]


Veelal komt er dan scheefbelasting want de stageloper van de prefabt alle kasten in de werkplaats, de "aap heeft een kunstje geleerd" en sluit alles via hetzelfde schema aan.
En welkom, daar is de scheve belasting

Heeft niets met een stageloper te maken. Is productiewerk, dus alles hetzelfde. Anders is het niet te betalen voor een woonwijk / appartementen complex.
Daarnaast weet de paneelbouwer niet wat er op een verdeler wordt aangesloten, maar krijgen enkel een schema met de afzekerwaarden.

[Annuk]

Chielioj schreef op donderdag 23 juli 2026 @ 16:10:
[...]

Heeft niets met een stageloper te maken. Is productiewerk, dus alles hetzelfde. Anders is het niet te betalen voor een woonwijk / appartementen complex.
Daarnaast weet de paneelbouwer niet wat er op een verdeler wordt aangesloten, maar krijgen enkel een schema met de afzekerwaarden.

Was ook gechargeerd gezegd stageloper... Maar weet dat het hier in de regio wel vaker ook letterlijk de stageloper is bij de installateur die een dergelijk nieuwbouw project heeft dat die ze moet opbouwen.
Goedkope(re) kracht, simpel en repeterend werk, kan je de ervaren personen het andere werk laten doen en gaat het veelal ook sneller.

[Chielioj]

Ik neem aan dat je weet dat de verdeler zelden door de installateur wordt gemaakt, maar dat deze per x aantal worden ingekocht?
En het klopt dat een monteur bij een paneelbouwer wat goedkoper is dan een monteur bij de installateur.

Als een installateur dat zelf doet, ja dan snap ik wel dat een stageloper dit mooi kan doen om de beginselen van het vak te leren. Het maken van een verdeler is bijna het meest makkelijk wat je ze kan laten doen. Als een monteur dit moet doen, wordt de verdeler 2x zo duur

Omdat wijken en appartementen repeterend werk is, is het goedkoper en makkelijker in montage en te service'en als alles hetzelfde is.

[hanev001]

Annuk schreef op donderdag 23 juli 2026 @ 16:02:
[...]


Let op dit is niet iets waarvan ik iets heb gehoord maar theoretisch zou dit prima verplicht kunnen worden, en voor bijna alle merken kasten zijn apparte zegelopties te krijgen. Dan zou het dus kunnen dat het verplicht gesteld wordt en dat er uiteindelijk via de installateur een ander soort zegel aan de eigen installatie kast gehangen wordt (afwijkend van netbeheerder/InstallQ).
Zegel verwijderd is teken dat iemand erin heeft lopen hannessen en bewoner is aansprakelijk.

Weet wel dat dergelijke dingen in grote installaties wel voorkomt, afgezegeld door installateur ivm garanties en verdeling etc.

Juridisch niet haalbaar. Is in strijd met het eigendoms recht.

[Annuk]

hanev001 schreef op donderdag 23 juli 2026 @ 16:26:
[...]

Juridisch niet haalbaar. Is in strijd met het eigendoms recht.

Als keuringen verplicht gesteld worden (zoals b.v. in België) dan is een zegeloptie op installatiekasten best een realistische optie, zeker als installateur voor verscheidene dingen aansprakelijk gesteld kan worden.

[hanev001]

Annuk schreef op donderdag 23 juli 2026 @ 16:47:
[...]


Als keuringen verplicht gesteld worden (zoals b.v. in België) dan is een zegeloptie op installatiekasten best een realistische optie, zeker als installateur voor verscheidene dingen aansprakelijk gesteld kan worden.

Nee, het is weer een van die betekenisloze gebaren als zo iets zou worden ingevoerd. Laten we even wat stappen doorlopen.

Je begint al dat je dan alles zal moeten laten keuren en verzegelen. Als je bedenkt wat er nu gaande is met het vervangen van de analoge meters. In dat iets dat vele jaren zou gaan duren. En dat zal bovendien nog eens gepaart gaan met rechtzaken want het verschil met de meters is dat deze eigendom zijn van de netwerkbedrijven en de zekeringspanelen niet. Als een eigenaar bewoner weigert mee te werken komt een keurder niet ver.

Dan zijn er de handige doe-het-zelvers die de aanpassingen maken op hun zekeringspaneel zonder dat er een installateur aan te pas komt. Als het laatste nog niet erg genoeg is krijg je dan ook nog eens te maken met installateurs die het niet zo nauw nemen met de regels en voor de juiste prijs hun mond dichthouden. Hun werk zal meestal van de kwaliteit "beunhaas" zijn.

Kortom een regeling die in theorie de kwaliteit zou moeten verbeteren kan juist wel het eens het tegenovergestelde als resultaat hebben.

Aanvulling. Ik vergat nog een heel groot probleem. Volgens welke normen zou zo'n keuring moeten plaatsvinden. De installatie regels worden met regelmaat aangepast. Maar wat doe je met installaties die onder oudere regels zijn aangelegt. Als je die gaat afkeuren dan ontstaan er kosten van de aanpassing of vervanging daarvan die in de miljarden kunnen lopen. Kosten die dan door de woning eigenaren zouden moeten worden opgebracht. Je kan je het verzet daar tegen waarschijnlijk wel voorstellen.

[ Voor 15% gewijzigd door hanev001 op 23-07-2026 17:23 ]

[Annuk]

hanev001 schreef op donderdag 23 juli 2026 @ 17:04:
[...]

Nee, het is weer een van die betekenisloze gebaren als zo iets zou worden ingevoerd. Laten we even wat stappen doorlopen.

Je begint al dat je dan alles zal moeten laten keuren en verzegelen. Als je bedenkt wat er nu gaande is met het vervangen van de analoge meters. In dat iets dat vele jaren zou gaan duren. En dat zal bovendien nog eens gepaart gaan met rechtzaken want het verschil met de meters is dat deze eigendom zijn van de netwerkbedrijven en de zekeringspanelen niet. Als een eigenaar bewoner weigert mee te werken komt een keurder niet ver.

Klopt hoor, maar stel dat het een wettelijke eis wordt en/of verzekeraars gaan het verplicht stellen dan heb je in dit geval al deels een probleem, dat het jaren zou duren ben ik met je eens hoor..

Dan zijn er de handige doe-het-zelvers die de aanpassingen maken op hun zekeringspaneel zonder dat er een installateur aan te pas komt. Als het laatste nog niet erg genoeg is krijg je dan ook nog eens te maken met installateurs die het niet zo nauw nemen met de regels en voor de juiste prijs hun mond dichthouden. Hun werk zal meestal van de kwaliteit "beunhaas" zijn.

Kortom een regeling die in theorie de kwaliteit zou moeten verbeteren kan juist wel het eens het tegenovergestelde als resultaat hebben.

Anderzijds zou je op waardering keuring van de installateur natuurlijk ook het kaf van het koren kunnen scheiden

Aanvulling. Ik vergat nog een heel groot probleem. Volgens welke normen zou zo'n keuring moeten plaatsvinden. De installatie regels worden met regelmaat aangepast. Maar wat doe je met installaties die onder oudere regels zijn aangelegt. Als je die gaat afkeuren dan ontstaan er kosten van de aanpassing of vervanging daarvan die in de miljarden kunnen lopen. Kosten die dan door de woning eigenaren zouden moeten worden opgebracht. Je kan je het verzet daar tegen waarschijnlijk wel voorstellen.

O.a. NEN1010 geldig ten tijde van de aanleg en/of laatste grote wijziging, dit zou je o.a. weer kunnen herleiden aan evt administratie/documentatie van de installateur.

[hanev001]

O.a. NEN1010 geldig ten tijde van de aanleg en/of laatste grote wijziging, dit zou je o.a. weer kunnen herleiden aan evt administratie/documentatie van de installateur.

Maar hoever terug in de tijd ga je. Ik woon bv in een wijk die 30 to 35 jaar geleden gebouwd is. het gaat om duizenden huizen. En deel zal in de loop der jaren zijn aangepast maar de meeste zullen wat betreft de E-installatie nog steeds in de oorspronkelijke staat zijn afgezien van bv het toevoegen van een groep voor een PV-set of iets dergelijks. Documentatie van zo ver terug zal niet meer bestaan. En dit is nog maar een van de vele wijken die zo'n 25 tot 50 jaar geleden gebouwd zijn.

Het opzetten van een keuringssysteem is niet realistisch tenzij je op het start moment een automatische goedkeuring afgeeft voor alle op dat moment bestaande installaties en pas bij een eerste grote wijziging een echte keuring dient plaats te vinden. Maar dan maak je zo'n groot gat in je regeling dat invoering niet zinvol is.

[FredvZ]

hanev001 schreef op donderdag 23 juli 2026 @ 16:26:
Juridisch niet haalbaar. Is in strijd met het eigendoms recht.

De netbeheerder kan het inderdaad niet vereisen.
Neemt niet weg dat de wetgever prima kan vereisen dat je je groepenkast periodiek laat keuren. Net zoals je periodiek je auto moet laten keuren.

Als het doel is om de verdeling over de fases beter te krijgen is een financiële prikkel (aka afrekening per fase) effectiever: Nederlanders gaan heel hard rennen als er geld te besparen valt.

[Septillion]

FredvZ schreef op donderdag 23 juli 2026 @ 18:35:
Als het doel is om de verdeling over de fases beter te krijgen is een financiële prikkel (aka afrekening per fase) effectiever: Nederlanders gaan heel hard rennen als er geld te besparen valt.

Dan zou je juist 3-fase moeten verplichten of 1-fase aansluitingen altijd moeten bestraffen op onbalans...

[FredvZ]

Septillion schreef op donderdag 23 juli 2026 @ 18:54:
Dan zou je juist 3-fase moeten verplichten of 1-fase aansluitingen altijd moeten bestraffen op onbalans...

Bij 1-fase aansluitingen is en blijft de netbeheerder aan zet voor het maken voor de juiste verdeling.

[Annuk]

hanev001 schreef op donderdag 23 juli 2026 @ 18:29:
[...]

Maar hoever terug in de tijd ga je. Ik woon bv in een wijk die 30 to 35 jaar geleden gebouwd is. het gaat om duizenden huizen. En deel zal in de loop der jaren zijn aangepast maar de meeste zullen wat betreft de E-installatie nog steeds in de oorspronkelijke staat zijn afgezien van bv het toevoegen van een groep voor een PV-set of iets dergelijks. Documentatie van zo ver terug zal niet meer bestaan. En dit is nog maar een van de vele wijken die zo'n 25 tot 50 jaar geleden gebouwd zijn.

Het opzetten van een keuringssysteem is niet realistisch tenzij je op het start moment een automatische goedkeuring afgeeft voor alle op dat moment bestaande installaties en pas bij een eerste grote wijziging een echte keuring dient plaats te vinden. Maar dan maak je zo'n groot gat in je regeling dat invoering niet zinvol is.

PV set plaatsen of HS plaatsen valt officieel al onder een grotere wijziging > dan geldende NEN 1010 is dan leidend.
En bv aan luchtfotos is evt wel al heel veel te zien (vanuit het werk kan ik per half jaar terug kijken tot 2008 of 2009).

[hanev001]

Annuk schreef op donderdag 23 juli 2026 @ 22:02:
[...]


PV set plaatsen of HS plaatsen valt officieel al onder een grotere wijziging > dan geldende NEN 1010 is dan leidend.
En bv aan luchtfotos is evt wel al heel veel te zien (vanuit het werk kan ik per half jaar terug kijken tot 2008 of 2009).

Serieus? Als dat het geval is dan zijn de regelgevers idioten. Wat is het verschil tussen een groep bijplaatsen op het zekeringspaneel voor een PV-set en een groep bijplaatsen voor het maken van een buiten stopcontact.. Fysiek het zelfde werk en door een competente installateur gedaan in minder dan een half uur.

Maar ik denk dat het tijd wordt om deze discussie te stoppen. We zijn ver afgedwaald van de oorspronkelijke vraag over gelijktijdig afnemen en terugleveren op verschillende fasen.

We zijn daarbij terecht gekomen in een discussie die puur theorie is en waarvoor geen enkele indicatie bestaat dat deze ook werkelijkheid zal worden.

[Annuk]

hanev001 schreef op vrijdag 24 juli 2026 @ 08:56:
[...]

Serieus? Als dat het geval is dan zijn de regelgevers idioten. Wat is het verschil tussen een groep bijplaatsen op het zekeringspaneel voor een PV-set en een groep bijplaatsen voor het maken van een buiten stopcontact.. Fysiek het zelfde werk en door een competente installateur gedaan in minder dan een half uur.

offtopic:
Ja, je plaatst een invoedend apparaat in je installatie, en niet een standaard afnemend apparaat.
Tevens is officieel gezien alleen een pv-groepje/alamat niet afdoende, en kom je meestal over je nominale waardes van je aardlekschakelaren etc. en zou je die ook moeten veranderen.
Ander v.b. is b.v. als jij een oude kast hebt waar maar 2 of 3 groepen in zitten, als je daar 1 groep bij plaatst verander je je installatie voor meer dan 30%, dan moet je je ook aan de nieuwe/huidige NEN1010 houden die dan geldt via het BBL op moment van wijzigen.

Maar ik denk dat het tijd wordt om deze discussie te stoppen. We zijn ver afgedwaald van de oorspronkelijke vraag over gelijktijdig afnemen en terugleveren op verschillende fasen.

We zijn daarbij terecht gekomen in een discussie die puur theorie is en waarvoor geen enkele indicatie bestaat dat deze ook werkelijkheid zal worden.

Prima om deze discussie te stoppen, maar denk er over een jaar (of 2) eens aan terug als ze toch met dynamische Cap.Tar. beginnen per fase...

[lkamp]

Ik heb kennelijk met mijn vraag een hele discussie veroorzaakt waarvan ik de technische details niet altijd begrijp. Sommige antwoorden suggereren dat ik netto niets verbruik in mijn hypothetische geval. Echter, over de 100 W die ik teruglever betaal ik nu een teruglever vergoeding (en volgen jaar krijg ik er helemaal niets voor terug) en dus kost het mij onder de streep geld ook al is mijn netto verbruik nul. Dus de les hier is m.i. probeer de (zon)productie op Lx (x=1, 2 of 3) ook op Lx te verbruiken. Bijkomend voordeel: je belast het netwerk buitenshuis niet want stroom gaat rechtstreeks (via slimme meter) naar de verbruiker, toch??

[Septillion]

@lkamp De tl;dr voor nu is:
- Je wordt NU gewoon netto afgerekend (en heeft absoluut niets met salderen te maken)
- Niemand weet hoe dat in de toekomst gaat zijn. Zie de discussie voor de mening van iedereen

[ Voor 12% gewijzigd door Septillion op 24-07-2026 11:30 ]

[hanev001]

lkamp schreef op vrijdag 24 juli 2026 @ 11:20:
Ik heb kennelijk met mijn vraag een hele discussie veroorzaakt waarvan ik de technische details niet altijd begrijp. Sommige antwoorden suggereren dat ik netto niets verbruik in mijn hypothetische geval. Echter, over de 100 W die ik teruglever betaal ik nu een teruglever vergoeding (en volgen jaar krijg ik er helemaal niets voor terug) en dus kost het mij onder de streep geld ook al is mijn netto verbruik nul. Dus de les hier is m.i. probeer de (zon)productie op Lx (x=1, 2 of 3) ook op Lx te verbruiken. Bijkomend voordeel: je belast het netwerk buitenshuis niet want stroom gaat rechtstreeks (via slimme meter) naar de verbruiker, toch??

Sorry, dat we zo ver van je oorspronkelijke vraag zijn afgedwaald.

Maar voor jouw duidelijkheid. Als je een 3 fasen aansluiting hebt en je neemt af via de ene fase en levert dezelfde hoeveelheid gelijktijdig terug via een andere fase dan wordt dat nu direct gesaldeerd in de meter. Op de teller zal er dus nul staan. De leverancier merkt daar dus niets van en zal ook geen terugleververgoeding of heffing in rekening brengen. Als je gebruik en teruglevering op dezelfde fase kan houden is dat inderdaad beter voor het net.

Of dat al dan niet in de toekomst gaat wijzigen is onbekend. Niemand die echt de toekomst van wet en regelgeving op dat gebied kan voorspellen.

[sdk1985]

lkamp schreef op vrijdag 24 juli 2026 @ 11:20:
Ik heb kennelijk met mijn vraag een hele discussie veroorzaakt waarvan ik de technische details niet altijd begrijp. Sommige antwoorden suggereren dat ik netto niets verbruik in mijn hypothetische geval. Echter, over de 100 W die ik teruglever betaal ik nu een teruglever vergoeding (en volgen jaar krijg ik er helemaal niets voor terug) en dus kost het mij onder de streep geld ook al is mijn netto verbruik nul. Dus de les hier is m.i. probeer de (zon)productie op Lx (x=1, 2 of 3) ook op Lx te verbruiken. Bijkomend voordeel: je belast het netwerk buitenshuis niet want stroom gaat rechtstreeks (via slimme meter) naar de verbruiker, toch??

Het gaat momenteel altijd om netto verbruik en netto teruglevering. Je kunt dit zelf uitlezen indien je bijvoorbeeld een P1 meter als de homewizard aanschaft. De gratis versie heeft live inzicht in je totaal verbruik. Dan zie je dus direct of je netto aan het terugleveren bent en er dus een teruglevervoeging/boete van toepassing is.

[Wizzkip]

lkamp schreef op woensdag 22 juli 2026 @ 11:06:
Ik heb een vraag over de werking van de slimme meter:

Stel mijn zonnepanelen zitten op fase L1 en produceren zeg 100 W. Op fase L2 zit een gebruiker die 100 W afneemt (voor de rest geen verbruikers). Gaat die geproduceerde 100 W dan eerst het net op (wordt dus afgerekend als teruggeleverd) en komt vervolgens van buiten mijn huis weer binnen (en dus afgerekend als opname)? Of wordt de 100 W intern (in de slimme meter) van L1 meteen omgeleid naar L2 zonder dat vermogen het huis verlaat?

Leon

Hoe een meter werkt weet ik niet en of deze het kan verrekend maar technisch gaat dit het net op. Tussen 2 verschillende fases kun je geen vermogen verdelen. Jouw zonnestroom op 1 fase die je niet op die fase verbruikt gaat altijd het net op en komt niet via een andere fase terug. Tussen de verschillende fases (altijd 3) onderling zit een spanningsverschil van 400 volt. Je kan geen 2 verschillende fases koppelen want dan maak je kortsluiting en ligt alles eruit.

Jouw vraag zou moeten zijn of de huidige slimme meters dit verrekenen? Aangezien het buiten de meter om gaat verwacht ik dat niet. Het gaat er aan de ene kant uit en komt aan de andere kant er weer in. Met de huidige salderingsregeling maakt dat niet uit want het wordt alsnog op je rekening verrekend. Maar vanaf 1 januari 2027 houdt deze regeling op en wil je zoveel mogelijk zelf verbruiken. Als de meters dit niet verrekenen wil je je zonnepanelen het liefst over je fases verdelen. Of dat kan is afhankelijk van je omvormer. In jouw situatie schat ik in dat dit een 1 fase omvormer is. In dat geval zou je je omvormer aan willen sluiten op de fase die het meeste verbruik heeft als de panelen vermogen leveren.

[Krisp]

lkamp schreef op vrijdag 24 juli 2026 @ 11:20:
Ik heb kennelijk met mijn vraag een hele discussie veroorzaakt waarvan ik de technische details niet altijd begrijp. Sommige antwoorden suggereren dat ik netto niets verbruik in mijn hypothetische geval. Echter, over de 100 W die ik teruglever betaal ik nu een teruglever vergoeding (en volgen jaar krijg ik er helemaal niets voor terug) en dus kost het mij onder de streep geld ook al is mijn netto verbruik nul. Dus de les hier is m.i. probeer de (zon)productie op Lx (x=1, 2 of 3) ook op Lx te verbruiken. Bijkomend voordeel: je belast het netwerk buitenshuis niet want stroom gaat rechtstreeks (via slimme meter) naar de verbruiker, toch??

Zeg je nu eigenlijk dat je kunt zien (bijvoorbeeld door een P1-meter) dat er momenten zijn dat de meter tegelijkertijd zowel afname als invoeding registreert? In dat geval werkt het sommeren niet goed, en dat komt wel eens voor. Daarvoor kun je jouw netbeheerder bellen, die vervangen dan de meter.

[sdk1985]

Krisp schreef op vrijdag 24 juli 2026 @ 12:09:
[...]

Zeg je nu eigenlijk dat je kunt zien (bijvoorbeeld door een P1-meter) dat er momenten zijn dat de meter tegelijkertijd zowel afname als invoeding registreert? In dat geval werkt het sommeren niet goed, en dat komt wel eens voor. Daarvoor kun je jouw netbeheerder bellen, die vervangen dan de meter.

Nee. Ik bedoel dat je met homewizard je netto teruglevering kunt zien zonder je druk te maken over fase verdeling.

Dit is total power. Hetgeen gebruikt wordt voor de teruglevering/levering.



Per fase (momenteel dus NIET relevant):

[ Voor 6% gewijzigd door sdk1985 op 24-07-2026 12:17 ]

[klump4u]

Wizzkip schreef op vrijdag 24 juli 2026 @ 12:02:
[...]

Hoe een meter werkt weet ik niet en of deze het kan verrekend maar technisch gaat dit het net op. Tussen 2 verschillende fases kun je geen vermogen verdelen. Jouw zonnestroom op 1 fase die je niet op die fase verbruikt gaat altijd het net op en komt niet via een andere fase terug. Tussen de verschillende fases (altijd 3) onderling zit een spanningsverschil van 400 volt. Je kan geen 2 verschillende fases koppelen want dan maak je kortsluiting en ligt alles eruit.

Jouw vraag zou moeten zijn of de huidige slimme meters dit verrekenen? Aangezien het buiten de meter om gaat verwacht ik dat niet. Het gaat er aan de ene kant uit en komt aan de andere kant er weer in. Met de huidige salderingsregeling maakt dat niet uit want het wordt alsnog op je rekening verrekend. Maar vanaf 1 januari 2027 houdt deze regeling op en wil je zoveel mogelijk zelf verbruiken. Als de meters dit niet verrekenen wil je je zonnepanelen het liefst over je fases verdelen. Of dat kan is afhankelijk van je omvormer. In jouw situatie schat ik in dat dit een 1 fase omvormer is. In dat geval zou je je omvormer aan willen sluiten op de fase die het meeste verbruik heeft als de panelen vermogen leveren.

Iedere slimme of digitale meter in NL verrekend dit intern, kijk op het display van de meter en je ziet bij actueel vermogen een positief of negatief getal. Je tellers voor leveren of terug leveren worden nooit tegelijk opgehoogd. Er wordt nog gewoon intern gesaldeerd in de meter en dat blijft ook zo voorlopig.

[Nilvo]

Om dan toch op de vraag van ts in te gaan. Hoe werkt het salderen binnen de meter precies? Zie onderstaande afbeelding van Elektroblokken.nl



Stel L1 levert 1 kW en L2 levert 1 kW terug. We gaan uit van een ohmse belasting en dus geen blindvermogen etc.

Wet van Ohm, U=I×R. Bij constante weerstand en variërende spanning zal de sinusbeweging van de stroom dus gelijk zijn aan die van de spanning. Als voorbeeld, op 120 graden zal de spanning en stroom van L2 0 zijn.

Hoe werkt dit met de interne saldering op de kWh meter? L1 vraagt op 120 graden immers vermogen, maar L2 levert tegelijkertijd 0. Hoe verrekent de meter dit correct?

[Prisma16]

Nilvo schreef op vrijdag 24 juli 2026 @ 19:31:
Om dan toch op de vraag van ts in te gaan. Hoe werkt het salderen binnen de meter precies? Zie onderstaande afbeelding van Elektroblokken.nl

[Afbeelding]

Stel L1 levert 1 kW en L2 levert 1 kW terug. We gaan uit van een ohmse belasting en dus geen blindvermogen etc.

Wet van Ohm, U=I×R. Bij constante weerstand en variërende spanning zal de sinusbeweging van de stroom dus gelijk zijn aan die van de spanning. Als voorbeeld, op 120 graden zal de spanning en stroom van L2 0 zijn.

Hoe werkt dit met de interne saldering op de kWh meter? L1 vraagt op 120 graden immers vermogen, maar L2 levert tegelijkertijd 0. Hoe verrekent de meter dit correct?

Hier wel een aardige uitleg.

[Nilvo]

@Prisma16, een goede uitleg van hoe de kWh meter telt met de telwerken, maar geen fundamentele uitleg van de onderliggende werking. Uiteindelijk komt het er denk ik neer op een integratieperiode van het actieve vermogen (rms). Mijn p1 meter geeft elke seconde een update. Als er intern per seconde wordt geintegreerd(gesaldeerd tussen de fases) dan is dat prima. Als dat een halve of kwart seconde is, dan zal het ook nog wel werken. Als die periode bij wijze van spreken op 1 ms is gesteld (1/20e van een hele sinus), dan kom je het voorbeeld met 120 graden in mijn vorige post tegen waarin 2 fases niet meer verrekend kunnen worden omdat 1 fase praktisch 0 is.

Mijn netbeheerder Stedin gaf aan dat het instantaan wordt verrekend, maar dat lijkt me op basis van de meterstanden niet waarschijnlijk. Instantaan verrekenen zou in het voorbeeld van 2 fases 1 kWh immers leiden tot 0,66 kWh geleverd, 0,66 kWh terugeleverd en 0,34 kWh intern verrekend. Aangezien de p1 meter 0 kWh laat zien gebeurt er dus meer.

[ Voor 3% gewijzigd door Nilvo op 24-07-2026 21:10 ]

[Prisma16]

Nilvo schreef op vrijdag 24 juli 2026 @ 20:57:
@Prisma16, een goede uitleg van hoe de kWh meter telt met de telwerken, maar geen fundamentele uitleg van de onderliggende werking. Uiteindelijk komt het er denk ik neer op een integratieperiode van het actieve vermogen (rms). Mijn p1 meter geeft elke seconde een update. Als er intern per seconde wordt geintegreerd(gesaldeerd tussen de fases) dan is dat prima. Als dat een halve of kwart seconde is, dan zal het ook nog wel werken. Als die periode bij wijze van spreken op 1 ms is gesteld (1/20e van een hele sinus), dan kom je het voorbeeld met 120 graden in mijn vorige post tegen waarin 2 fases niet meer verrekend kunnen worden omdat 1 fase praktisch 0 is.

Mijn netbeheerder Stedin gaf aan dat het instantaan wordt verrekend, maar dat lijkt me op basis van de meterstanden niet waarschijnlijk. Instantaan verrekenen zou in het voorbeeld van 2 fases 1 kWh immers leiden tot 0,66 kWh geleverd, 0,66 kWh terugeleverd en 0,34 kWh intern verrekend. Aangezien de p1 meter 0 kWh laat zien gebeurt er dus meer.

Precies, volgens mij een variant op het, overigens verouderde, bekende "MijnheerVanDalenWachtOpAntwoord". Dus eerst vermenigvuldigen, spanning maal stroom maal tijd is energie (kWh) en dan de kWh waarden optellen met behoud van teken.

[Dapdodo]

@Annuk

offtopic: Mijn groepenkast bestaat alleen uit een hoofdschakelaar en 1 automaat de rest zijn onderverdelers..........., de verzekering is de enige die verder kan eisen, voor korting

[Annuk]

Dapdodo schreef op vrijdag 24 juli 2026 @ 23:19:
@Annuk

offtopic: Mijn groepenkast bestaat alleen uit een hoofdschakelaar en 1 automaat de rest zijn onderverdelers..........., de verzekering is de enige die verder kan eisen, voor korting

Weet niet precies hoe je dit bedoelt, maar als je doelt op de geldende normen enzo, dat geldt ook voor onderverdelers... Niet alleen de kast bij/boven je meter oid.