:strip_exif()/u/253657/crop6755bf724a347.gif?f=community)
:strip_icc():strip_exif()/u/26612/droptikkels_icon.jpg?f=community){kind=icon}
Onterechte kritiek, wat mij betreft. De WWR heeft nog een lange weg te gaan, maar het belastingplan 2027 moet nu rond. Volt en Pro hebben daar een concreet voorstel voor gedaan, en dat staat los van het langere traject rond box 3. Die twee sporen kunnen prima parallel lopen
:strip_icc():strip_exif()/u/1989666/crop687a053049e10_cropped.jpg?f=community)
:strip_icc():strip_exif()/u/25212/crop5bb715b4827b7_cropped.jpeg?f=community)
Nee... deze discussie begon bij die post van 01:13. Ik ga geen pagina's terug kijken om eerdere posts te bekijken die hier niets mee te maken hebben
.
Alonso over het inhalen in 2026: "it’s more of an evasive manoeuvre than an overtake.”
:strip_icc():strip_exif()/u/116726/crop5e3ee297a8a03_cropped.jpeg?f=community)
:strip_icc():strip_exif()/u/23872/Y2.jpg?f=community)
Het gaat om het principe, niet om de getallen
Je kan met vwb elk jaar de (maximale) vrijstelling er uit halen om weer opnieuw te investeren.
(de belastingvrije voet veranderd toch continue in de plannen, dus een reeel voorbeeld heeft ook weinig zin)
[ Voor 26% gewijzigd door YakuzA op 06-11-2026 10:00 ]
Death smiles at us all, all a man can do is smile back.
PSN
Een andere manier om te zeggen dat het in 2028 nog niet kan, is om te zeggen dat het 'voor 2029' niet kan.
ik zie nog niet wat in de quote van tantebeth niet klopt? of is dit weer in combinatie met de andere posts?
[ Voor 17% gewijzigd door YakuzA op 06-11-2026 13:28 ]
Death smiles at us all, all a man can do is smile back.
PSN
Inderdaad een vaak gebruikte schrijfwijze (regelgeving). Ik zie (tekstueel) ook niets bijzonders.:
[...]
Een andere manier om te zeggen dat het in 2028 nog niet kan, is om te zeggen dat het 'voor 2029' niet kan.
ik zie nog niet wat in de quote van tantebeth niet klopt? of is dit weer in combinatie met de andere posts?
[ Voor 6% gewijzigd door marcelbx op 06-11-2026 13:51 ]
:strip_icc():strip_exif()/u/1740/shark.jpg?f=community)
Als je denkt dat die link je punt onderbouwd heb je zelf duidelijk geen IB account
Maar ja, IB heeft wel verschillende rapportagemogelijkheden. Maar die zijn gebaseerd op Amerikaanse wetgeving, en uiteraard gaat NL niet een identiek systeem invoeren, dus dan krijg je alsnog rapporten waar grote fouten in (kunnen) staan die je niet gaat vinden als je geen belastingexpert ben...
True, maar zo te zien dstv ook niet:
[...]
Als je denkt dat die link je punt onderbouwd heb je zelf duidelijk geen IB account
Dat klopt, maar als IBKR zich op de NL markt richt, zullen ze dat waarschijnlijk ook wel gaan aanbieden.
Voor VS heb je de verschillen met long term gains en short term gains er ook bij idd.
Death smiles at us all, all a man can do is smile back.
PSN
:strip_icc():strip_exif()/u/470620/crop5df37e237544a_cropped.jpeg?f=community)
/u/762439/crop5f29314a6a8e5_cropped.png?f=community)
:strip_icc():strip_exif()/u/2060/crop5f441ab454be9_cropped.jpeg?f=community)
Er zijn meer dan acht miljard mensen waar jouw BV zonder enig probleem met de fiscus aan mag uitlenen. Slechts bij een handjevol mensen in de hele wereld vindt de fiscus dat het risico op niet-zakelijk handelen te groot is. Lijkt mij eerlijk gezegd volkomen terecht.
Lordy79 als bestuurder van Lordy's Grote Pot B.V. leent geld uit aan het individu Lordy79, maar daarbij is Lordy79 als bestuurder net zo streng en zakelijk bij het beoordelen van het individu Lordy79 als hij bij elk ander zou zijn hoor
Ja. Want zo niet komt er een naheffing + boete.:
[...]
Lordy79 als bestuurder van Lordy's Grote Pot B.V. leent geld uit aan het individu Lordy79, maar daarbij is Lordy79 als bestuurder net zo streng en zakelijk bij het beoordelen van het individu Lordy79 als hij bij elk ander zou zijn hoor
Edit toevoeging:
Jij en ik doen ook IB aangifte en moeten daar ook eerlijk zijn, toch? En ook daar is er controle mogelijk maar de kans erop is beperkt.
Ik zie geen verschil.
[ Voor 18% gewijzigd door Lordy79 op 07-11-2026 18:25 ]
In feite is de wetenschap op zoek naar de Ein Sof
1. ik zou het heel goed vinden als ANBI's veel beter gecontroleerd worden, en stichtingen in het algemeen.
2. BV's mogen geen schenkingen meer doen aan ANBI's (sinds een paar jaar) dus dat is al opgelost
Edit: wat ik onder 2 schrijf was een plan van de vorige regering maar dat plan heeft t niet gehaald. Dus ik zat fout. Zie hieronder.
[ Voor 11% gewijzigd door Lordy79 op 07-11-2026 20:45 ]
In feite is de wetenschap op zoek naar de Ein Sof
1: en bvs ook?:
[...]
1. ik zou het heel goed vinden als ANBI's veel beter gecontroleerd worden, en stichtingen in het algemeen.
2. BV's mogen geen schenkingen meer doen aan ANBI's (sinds een paar jaar) dus dat is al opgelost
2: wat een onzin, dat mag wel gewoon, het is niet verboden ofzo. Sterker nog, het is vaak fiscaal voordeliger dan schenken uit privé. Als je zelf een bv hebt, kleine moeite om dit te checken voordat je verkeerde info verspreid? Voorbeeld https://financialfocus.abnamro.nl/fiscaliteiten/uw-bv-als-gulle-gever/
:strip_exif()/u/127195/Naamloos-1.gif?f=community)
Ja helemaal mee eens. Dat geeft ook meteen lucht om met een degelijk plan te komen wat toekomstbestendig is. Niet die rommel die er nu ligt met cadeautjes in box 2 om de tekortkoming in box 3 op te vangen. En vervolgens vele miljarden mis gaan lopen in box 2 in 2030~2040 dus dan gaan we box 1 of box 3 maar weer verder verhogen?
Ik snap ook niet waarom we hier zonodig het wiel opnieuw moeten uitvinden, er zijn tig Europese landen, met diverse verschillende modellen, waar het schijnbaar wel allemaal gewoon acceptabel is geregeld. Nog beter zou zijn als ze dit zelfs Europa breed goed geregeld krijgen.
Doe bijvoorbeeld een vrijstelling van X * BNP/inwoner, daardoor blijft e.e.a. qua economische verdeling wat eerlijk. Vervolgens alles daarboven tegen een progessief stelsel. Puur op vermogen. Aandelen, belang in bedrijf, schulden crypto, eigen woning het telt allemaal mee.
Maargoed, dat is wel extreem wensdenken. Het zou al erg fijn zijn als we in Nederland iets krijgen wat fair en toekomstbestendig is. Want nu liggen er m.i. vooral plannen die óf niet fair óf niet toekomstbestendig zijn.
Beeromaniac
Eens. Even uit de tunnel en gewoon kijken wat simpel en acceptabel is.:
[...]
Ja helemaal mee eens. Dat geeft ook meteen lucht om met een degelijk plan te komen wat toekomstbestendig is. Niet die rommel die er nu ligt met cadeautjes in box 2 om de tekortkoming in box 3 op te vangen. En vervolgens vele miljarden mis gaan lopen in box 2 in 2030~2040 dus dan gaan we box 1 of box 3 maar weer verder verhogen?
Ik snap ook niet waarom we hier zonodig het wiel opnieuw moeten uitvinden, er zijn tig Europese landen, met diverse verschillende modellen, waar het schijnbaar wel allemaal gewoon acceptabel is geregeld. Nog beter zou zijn als ze dit zelfs Europa breed goed geregeld krijgen.
Doe bijvoorbeeld een vrijstelling van X * BNP/inwoner, daardoor blijft e.e.a. qua economische verdeling wat eerlijk. Vervolgens alles daarboven tegen een progessief stelsel. Puur op vermogen. Aandelen, belang in bedrijf, schulden crypto, eigen woning het telt allemaal mee.
Maargoed, dat is wel extreem wensdenken. Het zou al erg fijn zijn als we in Nederland iets krijgen wat fair en toekomstbestendig is. Want nu liggen er m.i. vooral plannen die óf niet fair óf niet toekomstbestendig zijn.
De politiek heeft niet echt een duidelijk doel lijkt het (wat een verrassing). Of is het doel om straks over bovenstaande rekeningen lekker veel Box3 inkomsten te heffen
