Huisregels ontmoedigen inhoudelijk gebruik van AI

[Bor]

Keypunchie schreef op vrijdag 26 juni 2026 @ 15:32:

de huisregels promoten nu dat ik maar niet onderbouw *of* dat ik eventueel ai-gebruik niet expliciet benoem.

Nee dat promoten de huisregels helemaal niet. AI output is volgens de huisregels ongewenst. Daar moedwillig tegenin handelen is net zo goed een overtreding van de regels (en misschien wel erger dan eerlijk zijn).

[Yaksa]

Keypunchie schreef op vrijdag 26 juni 2026 @ 20:26:
Zoals gezegd: maakt mij niet uit, ik heb mijn lesje wel geleerd, dus ik benoem het niet of laat de onderbouwing vanaf nu wel achterwege.
Functioneel maakt het voor mijn postjes niet enorm veel uit. Vind dat alleen zonde voor de transparantie, en dat op basis van iets dat hoofdzakelijk een sentiment lijkt te zijn.

AI antwoorden in een forum zijn geen 'kennis'.
Al helemaal niet wanneer je pretendeert dat het jouw eigen kennis is door het niet te benoemen.
Dat is ongeveer hetzelfde als een bestelling doen in een toprestaurant, gaan zitten eten en vervolgens zeggen dat je een chefkok bent die heel goed kan koken.

[Bossie]

Yucon schreef op vrijdag 26 juni 2026 @ 12:26:
Als ik kijk hoe op oa reddit de boel compleet ontspoort door AI vind ik dat een uitstekend argument er enorm terughoudend mee te zijn.

Daarnaast kom ik naar een forum om met anderen te spreken/discussiëren.

Als ik ai slob wil dan start ik wel een sessie met een LLM.

[JukeboxBill]

Keypunchie schreef op vrijdag 26 juni 2026 @ 20:26:
. . .
Lijkt me net zo nuttig als het bannen van een post van iemand die zegt "op basis van een snelle Google". Het is nou eenmaal de manier waarop mensen anno 2026 aan hun kennis komen.

Google antwoorden, oftewel LMGTFY worden op Tweakers ook niet geaccepteerd.
Net zoals het droppen van een link naar een zoekmachine.

[FirePuma142]

Keypunchie schreef op vrijdag 26 juni 2026 @ 20:26:
(Ik bemerk in ieder geval weinig reflectie, met als wederom ironische uitzondering de AI-gegenereerde post!)

Je klaagt dat een post is verwijderd omdat die AI bevat. Je wordt op de redenen gewezen. Op de risico’s gewezen. Op het feit dat de AI-content die je post incorrect is. En toch blijf je doorhameren.

En dan bemerk je weinig reflectie?!?

[Marc H]

Keypunchie schreef op vrijdag 26 juni 2026 @ 20:26:
Er zit een foute aanname in sommige van de antwoorden en ik bemerk een nogal "reflex" ten opzichte van AI. De ironie van de door AI gegenereerde.post (die lekker wegleest) is daar een mooi voorbeeld van.

Op geen enkel moment zeg ik "laat posts door AI gegenereerd toe" of dat het een goed idee is dat bots zelf zouden moeten mogen posten.

Het gaat erom dat je het kind met het badwater weggooit als je eerste reflex bij een citaat of verwijzing van Claude of ChatGPT is om de hele post maar te bannen.

Lijkt me net zo nuttig als het bannen van een post van iemand die zegt "op basis van een snelle Google". Het is nou eenmaal de manier waarop mensen anno 2026 aan hun kennis komen.

Zoals gezegd: maakt mij niet uit, ik heb mijn lesje wel geleerd, dus ik benoem het niet of laat de onderbouwing vanaf nu wel achterwege.

Functioneel maakt het voor mijn postjes niet enorm veel uit. Vind dat alleen zonde voor de transparantie, en dat op basis van iets dat hoofdzakelijk een sentiment lijkt te zijn.

(Ik bemerk in ieder geval weinig reflectie, met als wederom ironische uitzondering de AI-gegenereerde post!)

Het foute is niet het gebruik van AI, maar het ontbreken van de kennis om de antwoorden te kunnen controleren. Het is te makkelijk om zonder kennis de vraag te kopiëren. in ChatGPT te dumpen en dat antwoord te herkauwen op het forum.

Als ik een antwoord geef op een vraag is dat op een gebied waar ik kennis van heb. Ik heb dan ook de kennis om te oordelen of de link die ik erbij geef wat toevoegt aan het antwoord dat ik geef of dat de link die ik vond klinkklare onzin is. Die kennis ontbreekt meestal bij mensen die ChatGPT herkauwen en daarom voegt het niets toe aan de discussie.

Het gebruik van AI om bronnen te vinden is niets mis mee, als je maar zelf de kennis hebt om het antwoord in je eigen woorden te formuleren en de juiste bronnen kan linken.

[Keypunchie]

En dan bemerk je weinig reflectie?!?

Een groot deel van de reacties is “ik wil geen AI slop!”. En daar argumenteer ik ook helemaal niet voor (en dat terwijl de beste inhoudelijke reactie hier, door een taalmodel was.) het gaat me erom dat het een reflex lijkt, zelfs als alleen maar AI wordt gequote, in een verder door mij geschreven post.

Lijkt me prima om de regels ter discussie te stellen. Verwacht ook niet dat mensen het per se eens zijn. had wel de ijdele hoop dat niet alleen de LLM zou luisteren naar wat ik beargumenteer.

Maar als de vibe zo anti is… dan laat ik zonder meer de AI onbenoemd.

[ Voor 4% gewijzigd door Keypunchie op 26-06-2026 23:00 ]

[temp00]

Weet niet of dit al aangedragen is maar antwoord 2 is toch precies waarom je voorzichtig moet zijn met het toestaan van dit soort antwoorden want tsja, antwoord 2 klopt technisch natuurijk wel maar het betere antwoord zou zijn (en zo'n reactie verwacht ik van een Tweaker): wat is je usecase?

Je kan je natuurijk ook afvragen of een forum er nu beter op wordt als iedereen maar kant en klare LLM-antwoorden gaat posten. Kant en klare antwoorden zonder zelf kennis van zaken te hebben wat mij betreft dus nee. Eigen antwoorden met evt. wat hulp van LLM, terughoudendheid nodig maar moet in bepaalde mate kunnen.

[Orion84]

Keypunchie schreef op vrijdag 26 juni 2026 @ 22:58:
het gaat me erom dat het een reflex lijkt, zelfs als alleen maar AI wordt gequote, in een verder door mij geschreven post.

Waarom dan die engelse claude tekst quoten en niet gewoon zelf het antwoord posten met het linkje naar de daadwerkelijke bron (nadat je die bekeken hebt om te controleren of daar inderdaad de betreffende informatie staat)? Dat is toch niet anders op te vatten dan gemakzucht? Waarbij dus ook direct de twijfel opkomt of je het antwoord van Claude wel gecontroleerd hebt.

Wat we hier graag zien is dat het een gesprek is tussen mensen die zelf duiding geven aan informatie die ze elders hebben opgeduikeld. Niet posts die voor een groot deel bestaan uit klakkeloos overgenomen AI uitvoer, zonder eigen duiding (en zonder ook maar de moeite te nemen om het in het Nederlands te zetten).

[Yucon]

Keypunchie schreef op vrijdag 26 juni 2026 @ 22:58:
[...]


Een groot deel van de reacties is “ik wil geen AI slop!”. En daar argumenteer ik ook helemaal niet voor (en dat terwijl de beste inhoudelijke reactie hier, door een taalmodel was.) het gaat me erom dat het een reflex lijkt, zelfs als alleen maar AI wordt gequote, in een verder door mij geschreven post.

Lijkt me prima om de regels ter discussie te stellen. Verwacht ook niet dat mensen het per se eens zijn. had wel de ijdele hoop dat niet alleen de LLM zou luisteren naar wat ik beargumenteer.

Maar als de vibe zo anti is… dan laat ik zonder meer de AI onbenoemd.

De reflectie aan je eigen kant valt ook nogal tegen als ik eerlijk moet zijn. Het lijkt een beetje op doordrammen en ik zie je niet open staan voor andere meningen.

[Keypunchie]

De mensen die plusjes hebben gekregen op hun inhoudelijke reactie van mij denken daar hopelijk anders over.

[Bernard0343]

Keypunchie schreef op vrijdag 26 juni 2026 @ 22:58:
[...]


Een groot deel van de reacties is “ik wil geen AI slop!”. En daar argumenteer ik ook helemaal niet voor (en dat terwijl de beste inhoudelijke reactie hier, door een taalmodel was.) het gaat me erom dat het een reflex lijkt, zelfs als alleen maar AI wordt gequote, in een verder door mij geschreven post.

Lijkt me prima om de regels ter discussie te stellen. Verwacht ook niet dat mensen het per se eens zijn. had wel de ijdele hoop dat niet alleen de LLM zou luisteren naar wat ik beargumenteer.

Maar als de vibe zo anti is… dan laat ik zonder meer de AI onbenoemd.

Mwah... Volgens mij zijn er ook een heel aantal andere argumenten die je links laat liggen. Een niet uitputtende lijst hiervan:

• AI kan heeft het regelmatig bij het verkeerde eind, je kan Ai prima gebruiken om bronnen te zoeken, maar het is heel handig om deze zelf te controleren (en dat doen veel te weinig mensen).
• Volgens mij is GoT geen antwoordmachine, maar een digitale dorpspomp waar lieden van allerlei pluimage vragen stellen, antwoorden geven, discussiëren en soms, heel soms, ruziemaken. Het is een gemeenschap, geen encyclopedie. AI is heel goed in het verzamelen van informatie. Niet in het bouwen en onderhouden van een gemeenschap.
• Als iemand (voor het eerst) een vraag stelt op GoT, wordt er nogal wat van hem/haar verwacht. Een duidelijke vraagstelling, een duidelijke omschrijving van het probleem, etc.. etc.. Hier dan op reageren met een reactie in de trant van "mijn LLM zegt dat..." doet afbreuk aan de moeite die de vraagsteller heeft gedaan.
• Bij Tweakers waarderen 'we' inhoudelijke expertise. Waardevolle reacties leveren een +1 op. Als deze 'expertise' verwordt tot het handig om kunnen gaan met een AI-model, Tja... Wat is dan de meerwaarde nog van eigen kennis of ervaringen delen? Een andere Tweaker is toch altijd sneller met het posten van een door AI gegenereerd antwoord.
• En tot slot, de mods. Zij willen, lijkt me, werken met duidelijke spelregels. "Geen door AI gegenereerde posts" is heel duidelijk. Als we deze regel wijzigen in "alleen door AI gegenereerde posts als deze iets bijdragen in de discussie", dan zijn de mods eindeloos veel tijd kwijt aan allerlei discussies met allerlei gebruikers over de meerwaarde van bepaalde posts. Volgens mij worden de mods niet rijk van het werk dat ze hier verzetten. Dan hun klus compliceren met uitzonderingen, die vaak subjectief zijn, compliceert hun (vrijwilligers?) werk alleen maar. En dat wens ik ze niet toe.

[Yaksa]

Keypunchie schreef op zaterdag 27 juni 2026 @ 09:13:
De mensen die plusjes hebben gekregen op hun inhoudelijke reactie van mij denken daar hopelijk anders over.

Kan aan mij liggen, maar ik zie ze niet. Trouwens, als die plusjes al gegeven zijn op een AI gegenereerde reactie (die inmiddels weg is) dan ligt dat eerder aan het feit dat inmiddels een aantal mensen niet meer goed lezen / begrijpen wat er staat.
Overigens zie ik veel meer plusjes bij reacties waar omschreven wordt wat het beleid van Tweakers is en waarom. Dus democratisch gezien is er volgens mij geen reden om de huisregels te wijzigen en daarom mag wat mij betreft dit topic wel op slot.

[Bor]

Keypunchie schreef op vrijdag 26 juni 2026 @ 22:58:
[...]
Maar als de vibe zo anti is… dan laat ik zonder meer de AI onbenoemd.

Ik hoop dat je doelt op achterwege laten. Wel Ai output plaatsen zonder dit aan te duiden is ook ongewenst. Zien we dat dan kan er ook ingegrepen worden. Dat hoeft dan niet alleen het aanpassen of verwijderen van de betreffende post te zijn gezien je inmiddels al weet dat direct overgenomen Ai output niet wenselijk is.

[Keypunchie]

Wel Ai output plaatsen zonder dit aan te duiden is ook ongewenst.

De vervangende reactie, waar ik het op die manier aanpakte is niet weggemodereerd...

Mijn hele punt wat het probleem is met de huisregel zoals hij staat.

Let op: Mijn reactie was niet "volledig ai". er zat (zoals in de voorbeeldreacties) een aanvullende onderbouwing van mijn eigen ervaring in, die wel AI was, en als zodanig expliciet benoemd.

@Yaksa Gooi lekker de discussie plat, omdat het jou niet bevalt?

@Bernard0343 Dit gaat om de frontpagemoderatie. Niet het forum!

[ Voor 13% gewijzigd door Keypunchie op 27-06-2026 12:03 ]

[Meg]

@Keypunchie als een reactie AI bevat of je hebt een vermoeden dan meld je die... de huisregels zijn duidelijk toch?

Interactie moet gebeuren tussen mensen en niet tussen computers, dus als een reactie voor 90% AI is dan wordt die gewoon verwijderd omdat het tegen de huisregels is, ik snap dat @Yaksa liever ziet dat dit topic dichtgaat en sluit me daar volledig bij aan. Want jij wilt de regels veranderen omdat jou reactie met AI is verwijderd(?).

[Keypunchie]

Want jij wilt de regels veranderen omdat jou reactie met AI is verwijderd(?).

Ik stel de regel ter discussie. Regels zijn er om ons te faciliteren, niet om slaafs na te leven. Zoals gezegd, vind ik dat de regel het nu tegenhoudt om eerlijk en transparant te benoemen wanneer AI wordt gebruikt voor een deel van je antwoord of ter onderbouwing op de frontpage.

Ik heb ook al flink wat goede argumenten gehoord om de regel wel te houden (ik vind ze zelf niet voledig overtuigend): niet de deur willen openzetten voor een vloedgolf aan "slop" lijkt de voornaamste.

Maar ik noteer ook een ondertoon (nou ja, boventoon) van sentiment "AI slecht!". En daar verbind ik mijn conclusies aan voor hoe ik mijn reacties zal presenteren (en hoe ook anderen dat zullen doen). En dat vind ik jammer en onnodig.

Waarom zou ik moeten verbergen dat ik een deel van het antwoord dat ik weet ook nog even tegen AI heb gevalideerd? Beetje alsof ik moet verbergen dat ik de kennis in een bepaald boek heb gelezen... omdat de schrijver de mensen niet bevalt.

[ed.] Ter aanvulling, ik verwerp iedere framing "moeten we dan de bots met hier laten chatten". Vanaf de allereerste post en inclusief mijn verwijderde reactie, is daar absoluut geen sprake van. Het gaat erom of het wel/niet ok is dat je een stukje AI quote, ter onderbouwing van je argument.

[ Voor 24% gewijzigd door Keypunchie op 27-06-2026 12:26 ]

[Bernard0343]

Keypunchie schreef op zaterdag 27 juni 2026 @ 12:01:
[...]

@Bernard0343 Dit gaat om de frontpagemoderatie. Niet het forum!

Klopt, ik trok de discussie wat breder dan jij bedoelde. Laat onverlet dat mijn opmerkingen over het onderhouden van de gemeenschap (de community), het waarderen van eigen expertise van Tweakers en de werkbelasting van de mods ook op de frontpage van toepassing zijn.

[ Voor 4% gewijzigd door Bernard0343 op 27-06-2026 12:56 . Reden: Meta-communicatie verwijderd. ]

[happysan]

Keypunchie schreef op zaterdag 27 juni 2026 @ 12:20:
[...]

Ik stel de regel ter discussie. Regels zijn er om ons te faciliteren, niet om slaafs na te leven. Zoals gezegd, vind ik dat de regel het nu tegenhoudt om eerlijk en transparant te benoemen wanneer AI wordt gebruikt voor een deel van je antwoord of ter onderbouwing op de frontpage.

Ik denk dat je het hele punt niet begrijpt of niet wil begrijpen. AI gebruik om je antwoord te formuleren is niet gewenst. AI gebruik om je antwoord te onderbouwen is ZEER ongewenst, al was het maar omdat AI ook wel bekend staat als bullshitfabriek, waarbij je nul garantie hebt dat het antwoord van AI überhaupt klopt.

Het is zeer kwalijk dat de huidige LLM tools door de makers in de markt worden gezet als alleskenners en vervanging van traditionele vormen om informatie te vergaren. Het is heel erg makkelijk, maar het haalt ook ieder aspect van kritisch denken onderuit. Hierdoor nemen mensen het AI antwoord als waarheid aan, zeker omdat het ook zo gepresenteerd wordt, maar de AI zelf zal de eerste zijn die zal zeggen dat de output zeer onbetrouwbaar kan zijn. Een AI is nooit een vervanger voor een expert en op Tweakers is het wenselijk om antwoorden van experts te krijgen.

Zoals meerdere mods je al gewezen hebben: Alsnog AI gebruiken voor je antwoord en het dan niet zeggen is ook ongewenst en tegen de regels.

[Bor]

Keypunchie schreef op zaterdag 27 juni 2026 @ 12:20:
[...]
Zoals gezegd, vind ik dat de regel het nu tegenhoudt om eerlijk en transparant te benoemen wanneer AI wordt gebruikt voor een deel van je antwoord of ter onderbouwing op de frontpage.

Ik kan mij hier niet helemaal of helemaal niet in vinden. Er gaat een bepaalde "ik doe het toch wel" uit van deze stelling. Dat is exact niet de bedoeling zoals al meerdere keren aangegeven. We willen niet dat Ai output niet als zodanig wordt aangeduid maar helemaal geen reacties die geheel of grotendeels uit Ai output bestaan zoals ook in het geval van jouw weggehaalde reactie. Er staan goede redenen in dit topic waarom dit is (zo is Ai output meer dan eens onjuist).

Verder:
We gaan voor positieve interactie tussen mensen, niet tussen mens en machine en uiteindelijk; wat dat zal het resultaat waarschijnlijk zijn, tussen machine en machine.

We zijn een community waar juist de menselijke interactie het aller belangrijkst is.

Waarom zou ik moeten verbergen dat ik een deel van het antwoord dat ik weet ook nog even tegen AI heb gevalideerd?

Een validatie is heel wat anders dan het 1 op 1 overnemen van Ai output. Bij een validatie kan je je eigen post tegen Ai aanhouden om te kijken wat die er van vindt. De Ai output plaats je in dat geval niet. Dat is heel wat anders dan waar het hier over gaat.

Inmiddels merk ik dat de sfeer in dit topic achteruit gaat en zie ik hier meldingen over binnen komen. Graag een constructieve discussie zodat we het topic niet hoeven te sluiten.

[ Voor 13% gewijzigd door Bor op 27-06-2026 12:51 ]

[Bor]

Keypunchie schreef op zaterdag 27 juni 2026 @ 12:01:
[...]

De vervangende reactie, waar ik het op die manier aanpakte is niet weggemodereerd...

Deze aanpak vind ik heel jammer (en kwalijk). Je handelt niet naar de geest van onze huisregels op deze manier maar hier moedwillig tegenin.

[WargamingPlayer]

Yucon schreef op vrijdag 26 juni 2026 @ 12:26:
Als ik kijk hoe op oa reddit de boel compleet ontspoort door AI vind ik dat een uitstekend argument er enorm terughoudend mee te zijn.

1 van de redenen dat ik Reddit de rug to heb gekeerd. Vroeger was het een bron van mensen met kennis van zaken. Nu is het een bron van AI die door mensen met kennis van zaken soms wordt gecorrigeerd met als gevolg dat mensen met kennis van zaken opeens geband worden omdat hun kennis niet past bij wat AI zegt. Gevolg is dat er nu veel mensen fouten maken. Maar tja AI is net als Facebook de waarheid 🙇🏼

[dragonhaertt]

Leuke vergelijking om eens over na te denken:

Je loopt op iemand af en stelt een vraag. Deze persoon reageert met "ik heb laatst gelezen dat (feit)".
Of
Deze persoon reageert door je een boek te geven en zegt "pagina 4".

Welke interactie denk jij dat gewenst is?

Zoals eerder ook al gezegd, als ik een boek wil lezen ga ik naar de bieb. Als ik een AI antwoord wil stel ik die vraag aan een LLM. Als ik een menselijke interactie wil stel ik de vraag op tweakers.

[Keypunchie]

@dragonhaertt
Ik vind dat wel een goede vergelijking. Zie de starterpost (#2). "Ik heb laatste gelezen dat (feit)", moet je zien wat ik als bron heb. Met een quote-je van pagina 4 van dat boek.

Kijk, zelf vind ik het altijd enorm irritant als mensen op de frontpage reageren in de trant van "YoutuberXYZ heeft hier een geweldig goede video over! Hier is de link naar een video van 3 uur lang"

Maar, ik vind dat niet "wegmodwaardig" an sich. En is ook niet tegen de huisregels.

[ed.] In het echte voorbeeld ging het over Root CA's. Iets wat ik zelf toevallig een paar maanden geleden onderzoek naar had gedaan. En waar ik mijn kennis over deelde, maar ik had het allemaal niet 100% paraat, dus ik dubbelcheckte het even met een LLM.

Maar vervolgens wordt het weggemod. En dat voelt heel gek. Het feit dat ik iets *check* wordt bestraft.

[ Voor 31% gewijzigd door Keypunchie op 27-06-2026 16:08 ]

[Meg]

Een link naar een YouTube video van drie uur over het onderwerp (waarbij je ook naar de tijstamp kan linken) kan je niet vergelijken met een reactie die voor het grootste deel bestaat uit AI.

In je voorbeeld geef je aan dat je iets dubbelcheckte met een LLM, maar heb je toen de volledige inhoud geplaatst? Want dan lijkt het mij - ik heb de reactie die verwijderd is niet gelezen - eentje die tegen de huisregels was en dus correct verwijderd is.

[Bor]

Keypunchie schreef op zaterdag 27 juni 2026 @ 15:57:

[ed.] En waar ik mijn kennis over deelde, maar ik had het allemaal niet 100% paraat, dus ik dubbelcheckte het even met een LLM.

Ik heb het even nagezocht. De reactie in kwestie bestond voor een groot deel uit 1 op 1 overgenomen Ai output.

[Keypunchie]

@Bor dan zou ik het waarderen als je de hele post deelt, want dan is het speelveld eerlijk!

@Meg Zeker niet. Had nog wel getwijfeld om het zinnetje korter te maken. Maar omdat het feitelijke informatie betrof, met bronlink, gekozen om die helemaal bij te sluiten.

Overigens, ik betwist ook niet dat hij onder de huidige huisregels niet verwijderd had mogen worden. Ik argumenteer voor een aanpassing van die regel, om de eerder genoemde redenen.

[ Voor 73% gewijzigd door Keypunchie op 27-06-2026 16:22 ]

[eric.1]

Keypunchie schreef op zaterdag 27 juni 2026 @ 12:20:
[...]

Het gaat erom of het wel/niet ok is dat je een stukje AI quote, ter onderbouwing van je argument.

Ik denk dat de vraag omhoog komt: hoe waardevol is zo'n argument?

AI een vraag stellen is veelal (op dit moment) een vorm van confirmation bias, het praat graag me je mee (ook al moet het dan hallucineren). De ontvanger moet uit gaan vogelen waar die citaat op is gebaseerd, of dit correct is gedaan, of de bron relevant is voor de citaat, enz. Link dan direct naar de bron? Eigenlijk hetzelfde als een Wikipedia-citaat: citeer niet het resultaat maar de bron. Met AI is het niet veel anders.

Als voorbeeld, je noemde "ARM uses a RISC design with simpler, fixed-length instructions and fewer transistors per instruction, so it completes work using less power and generates less heat than x86." als output van AI. Plak dit in een chatbot met de vraag "Can you explain why this is not true?" erachter. 3 aliena's met 9 bullet-punten waarom het eigenlijk gewoon klinklare onzin is.

Wat is nu dan de waarheid? AI weet het niet. Jij weet het niet. Ik weet het niet. We zijn dan niets opgeschoten.

[ Voor 8% gewijzigd door eric.1 op 27-06-2026 16:33 ]

[Anakha]

@Keypunchie: zoals anderen al aangeven, is er weinig zelfreflectie van jouw kant zichtbaar. Let wel, zichtbaar. Dat betekent niet dat die er niet is, wel dat je die in ieder geval niet duidelijk toont.

Als je nou gewoon zou beginnen met 'jongens, ik heb een slecht voorbeeld gebruikt, jullie hebben gelijk dat het niet helemaal klopt. Ik heb geleerd dat ik daar voortaan scherper op moet zijn wanneer ik AI gebruik', dan zou de rest van de discussie een stuk prettiger verlopen. En als je er dan ook nog even bij laat merken dat je begrijpt dat het voor een moderator zonder specifieke expertise op een onderwerp lastig is om onderscheid te maken tussen iemand mét expertise die AI alleen gebruikt om eigen kennis beter te verwoorden en iemand die AI gebruikt om eigen gebrek aan kennis te verbloemen, waardoor jouw suggestie praktisch lastig te implementeren is, dan is de kans op een nuttige discussie nog groter.

Maar zo op het oog (!) duik je alleen maar verder in je eigen loopgraaf, en dan is de kans bijzonder klein dat je iemand gaat overtuigen.

Nu denk je waarschijnlijk dat anderen ook geen begrip tonen voor jouw standpunt en het ook niet toegeven wanneer ze op een fout worden gewezen, en dat klopt (voor een groot deel). Maar jij start een topic, jij wilt iets bereiken. Dat maakt het voor jou belangrijker om constructief en begripvol te reageren dan voor de rest. Niet eerlijk, wel de realiteit als je inderdaad wilt bereiken dat er gekeken wordt naar een aanpassing van de forumregels.

Alternatief is mokkend in je loopgraaf blijven zitten en gefrustreerd besluiten dat je dan voortaan maar gewoon vals gaat spelen door AI-antwoorden te gebruiken alsof ze van jezelf zijn, maar ik denk niet dat jij of iemand anders daar op termijn gelukkiger van gaat worden.

[Keypunchie]

@eric.1 Goed punt, maar geld dat niet in principe voor alle kennis? De cursus Epistemologie die ik op de universiteit heb gevolgd heeft me het antwoord ook niet gegeven.

Maar wat is dan het fundamentele verschil tussen een post met een LLM-quote (met bron), een link naar de Wikipedia, of iemands blog? Alleen de eerste mag nu van de huisregels niet. Die andere zijn prima.

@Anakha Dank voor je woorden. Ik zit inderdaad wat in een loopgraaf, maar ik voel me daar door met name de eerste reacties ook wel wat ingeduwd. Ben blij dat de thread wat langer is blijven open staan, zodat ik ook bijvoorbeeld jouw reacite, of een reactie zoals van @eric.1 hierboven heb kunnen lezen.

[eric.1]

Keypunchie schreef op zaterdag 27 juni 2026 @ 16:46:
@eric.1 Goed punt, maar geld dat niet in principe voor alle kennis? De cursus Epistemologie die ik op de universiteit heb gevolgd heeft me het antwoord ook niet gegeven.

Maar wat is dan het fundamentele verschil tussen een post met een LLM-quote (met bron), een link naar de Wikipedia, of iemands blog? Alleen de eerste mag nu van de huisregels niet. Die andere zijn prima.

Ja, in zekere zin geldt dit voor alle kennis.

Het verschil zit hem, in mijn optiek, in dat een AI niet na kan denken, AI in simpele gevallen niets verifieert (ook al kan een AI bijzonder goed reviewen..dus dat is raar), vaak hallucineert, enz.

Als jij zelf iets schrijft, dan heb je er op zijn minst (goed) over nagedacht. Je had een doel, en dat heb je als het goed is bereikt. Als je dan ook nog een bron hebt..dan heb je gewoon een goede basis om verdere informatie uit te wisselen. Is het correct? Hoeft niet, maakt niet uit.

Eigenlijk komt in essentie het doel van een discussie (of reacties) onder druk te staan bij het gebruik van AI: met wie wissel je dan informatie uit? En hoe leren beide kanten dan iets?

[Kurkentrekker]

Keypunchie schreef op zaterdag 27 juni 2026 @ 16:46:
@eric.1 Goed punt, maar geld dat niet in principe voor alle kennis? De cursus Epistemologie die ik op de universiteit heb gevolgd heeft me het antwoord ook niet gegeven.

Maar wat is dan het fundamentele verschil tussen een post met een LLM-quote (met bron), een link naar de Wikipedia, of iemands blog? Alleen de eerste mag nu van de huisregels niet. Die andere zijn prima.

@Anakha Dank voor je woorden. Ik zit inderdaad wat in een loopgraaf, maar ik voel me daar door met name de eerste reacties ook wel wat ingeduwd. Ben blij dat de thread wat langer is blijven open staan, zodat ik ook bijvoorbeeld jouw reacite, of een reactie zoals van @eric.1 hierboven heb kunnen lezen.

Als je epistemology hebt gevolgd aan de uni dan moet je toch juist snappen dat een statistisch model wat het meest logische volgende teken in een reeks voorspelt, het tegenovergestelde is van kennis?


Dat neemt niet weg dat je ai kunt gebruiken om je standpunt beter te formuleren, teksten samen te vatten etc, maar het is natuurlijk nooit een primaire bron.

[Meg]

Keypunchie schreef op zaterdag 27 juni 2026 @ 16:19:
@Bor dan zou ik het waarderen als je de hele post deelt, want dan is het speelveld eerlijk!

@Meg Zeker niet. Had nog wel getwijfeld om het zinnetje korter te maken. Maar omdat het feitelijke informatie betrof, met bronlink, gekozen om die helemaal bij te sluiten.

Overigens, ik betwist ook niet dat hij onder de huidige huisregels niet verwijderd had mogen worden. Ik argumenteer voor een aanpassing van die regel, om de eerder genoemde redenen.

Wat ik hier uit haal is dat jij AI reacties wilt toestaan.

[dragonhaertt]

Keypunchie schreef op zaterdag 27 juni 2026 @ 15:57:
@dragonhaertt .

[ed.] In het echte voorbeeld ging het over Root CA's. Iets wat ik zelf toevallig een paar maanden geleden onderzoek naar had gedaan. En waar ik mijn kennis over deelde, maar ik had het allemaal niet 100% paraat, dus ik dubbelcheckte het even met een LLM.

Maar vervolgens wordt het weggemod. En dat voelt heel gek. Het feit dat ik iets *check* wordt bestraft.

Als je het toch alleen even dubbelcheckt, waarom quote je de LLM dan (in het Engels) verbatim?
Dan kan je het veel beter even in je eigen woorden opschrijven.

Als je een LLM quote dan lees ik: "ik heb je OP even door een LLM gegooid en hier heb je de reactie, zonder dat ik zelf heb nagedacht of iets gedubbelcheckt heb"

Wat en waarom jij in die AI hebt ingevoerd kunnen wij niet ruiken. Als je het zelf snapt kan je het netjes uitleggen en dan heeft niemand daar problemen mee. Een directe quote uit een LLM zal ik altijd als dubieus en onbetrouwbaar opvatten en biedt voor mij 0 meerwaarde in een discussie.

[Keypunchie]

@dragonhaertt heb je dat gevoel echt bij de voorbeeldpost 2 in de OP?

Maar ik was inderdaad van plan om precies te doen wat jij voorstelt. Het voelt wel minder transparant. ("Je kunt prima AI gebruiken als bron of ondersteuning, zolang je het maar niet direct vertelt").

[JukeboxBill]

Lijkt mij het eenvoudigste.
En als dat niet helemaal klopt, dan is er vast wel een ander forumlid die dat corrigeert.

[Meg]

@Keypunchie was jouw tweede reactie in de OP de volledige reactie trouwens? Want dan snap ik volledig waarom die verwijderd is en dat soort reacties mogen w.m.b. verwijderd blijven worden.

[happysan]

Keypunchie schreef op zaterdag 27 juni 2026 @ 19:19:
@dragonhaertt heb je dat gevoel echt bij de voorbeeldpost 2 in de OP?

Maar ik was inderdaad van plan om precies te doen wat jij voorstelt. Het voelt wel minder transparant. ("Je kunt prima AI gebruiken als bron of ondersteuning, zolang je het maar niet direct vertelt").

Nee! Waarom denk je dat?

Het is echt erg spijtig dat je niets leest van wat men je probeert te zeggen. En daarbij alle kritiek als "anti-AI" afschrijft. Lees nou eens daadwerkelijk de argumenten en kom zelf tot een conclusie. Of ben je zo afhankelijk geraakt van AI dat je niet meer in staat bent zelf argumenten te wegen en tot een conclusie te komen.

AI mag NIET gebruikt worden als bron of ondersteuning. Dat jij AI gebruikt om tot een bron te komen is prima, maar dan dien je wel die bron gelezen en begrepen te hebben. En dan is de originele bron dus de bron en niet de AI.

[Tk55]

Yucon schreef op vrijdag 26 juni 2026 @ 12:26:
Als ik kijk hoe op oa reddit de boel compleet ontspoort door AI vind ik dat een uitstekend argument er enorm terughoudend mee te zijn.

Heb je hier bronnen voor of voorbeelden van? Ik gebruik Reddit sinds de API veranderingen nog maar sporadisch en dan ga ik altijd naar een specifieke sub.

[Keypunchie]

AI mag NIET gebruikt worden als bron of ondersteuning. Dat jij AI gebruikt om tot een bron te komen is prima, maar dan dien je wel die bron gelezen en begrepen te hebben. En dan is de originele bron dus de bron en niet de AI.

Ik zeg toch ook nergens dat ik dat niet doe? Ook in het voorbeeld in de topicstart zit er een linkje naar de bron zelf bij. Ook gelezen.

[ Voor 4% gewijzigd door Keypunchie op 27-06-2026 19:59 ]

[Dennism]

Tk55 schreef op zaterdag 27 juni 2026 @ 19:51:
[...]

Heb je hier bronnen voor of voorbeelden van? Ik gebruik Reddit sinds de API veranderingen nog maar sporadisch en dan ga ik altijd naar een specifieke sub.

Zo niet specifiek paraat per post, daarvoor zit ik ook niet genoeg op reddit. Maar je leest op genoeg subs (bijv. Tifu) veel klagende comments dat een boel van de geposte 'verhalen' tegenwoordig gewoon ai slop en / of ai (rage)bait zijn.

[dragonhaertt]

Keypunchie schreef op zaterdag 27 juni 2026 @ 19:19:
@dragonhaertt heb je dat gevoel echt bij de voorbeeldpost 2 in de OP?

Ja

Keypunchie schreef op zaterdag 27 juni 2026 @ 19:19:
Maar ik was inderdaad van plan om precies te doen wat jij voorstelt. Het voelt wel minder transparant. ("Je kunt prima AI gebruiken als bron of ondersteuning, zolang je het maar niet direct vertelt").

Zo werken menselijke interacties nou eenmaal.
Als je tijdens een normaal gesprek elke zin zou beginnen met "volgens mijn moeder" dan zou ik ook erg snel klaar zijn met het gesprek.
Feitelijk is het misschien juist, misschien heb jij het wel geleerd van je moeder, maar ik ben met jou in gesprek.
Als ik met je moeder wil praten dan doe ik dat wel.

En elke tweaker hier weet hoe je met een LLM kan praten, dus eentje quoten heeft inderdaad nul meerwaarde voor mij.

Quote de bron, de waarheid, je eigen ervaring of een lulverhaal. Allemaal prima.
Een reactie die grotendeels of volledig bestaat uit een rekenmodel die terug-blaat wat hij denkt dat je wil horen (en dus ook vaak feitelijk onjuist is) dat hoeft op het forum niet.
Ik vind het dus ook prima dat een LMGTFY of een chatGPT:"quote" gewoon direct verwijderd wordt.

[FirePuma142]

Keypunchie schreef op zaterdag 27 juni 2026 @ 19:19:
@dragonhaertt heb je dat gevoel echt bij de voorbeeldpost 2 in de OP?

Ik wel. Dat zei ik al eerder. Ook omdat, nogmaals, Claude een bewering doet die de bron niet ondersteunt. Dat maakt de gehele bijdrage compleet nutteloos. Het is blind knip- en plakwerk zonder toetsing. Daar heeft echt helemaal niemand wat aan.

Waar ook niemand iets aan heeft, is dat je alle hout snijdende argumenten die je hier te lezen krijgt consequent negeert. De manier waarop je AI normaliter gebruikt, is als startpunt. Omdat AI zo ontzettend onbetrouwbaar is, doe je je eigen huiswerk. Als je dat had gedaan, was deze discussie er niet eens geweest. Dan had je namelijk al moeten concluderen dat Claude een bewering doet die feitelijk onjuist is en niet ondersteund wordt door de bron die wordt aangehaald.

Hoe veel meer bewijs heb je nodig dat AI-plakwerk nutteloos is?

[Meg]

FirePuma142 schreef op zondag 28 juni 2026 @ 10:53:
[...]

(...)

Hoe veel meer bewijs heb je nodig dat AI-plakwerk nutteloos is?

Voor sommige mensen is het onmogelijk om dit kenbaar te maken.

[fxs81]

Als er een vraag word gesteld en je weet zelf het antwoord niet of er niet genoeg van om een knap antwoord te geven lijkt het me ongewenst om via ai dan maar een antwoord te gaan maken, dat zou de vraagsteller dan namelijk zelf al wel gedaan hebben. Die wil gebruikservaringen en persoonlijke expertise. Even buiten beschouwing laten dat de ai reacties nog veel te vaak veel te wensen overlaten. Van mij mag het beleid dus zo blijven, just my 2 cents.

[FooLsKi]

Het komt op mij vrij hypocriet over wanneer het op AI-gebruik op T.net aankomt. Redactie gebruikt AI als hulpmiddel voor hun items op de FP, maar oh wee als users ook maar een schijn van AI-gebruik geven als hulpmiddel voor hun posts. Bepaalde mods lijken extreem anti-AI te zijn, wat ik best raar vind voor een tech website.
Een goed aantal users zijn ook zo hypocriet als het maar kan. AI-muziek wordt bijv afgekraakt en weggezet als "Lekker makkelijk een nummer maken van gestolen content mbv een prompt" terwijl diezelfde users het ene na het andere AI-gegenereerde plaatje op GoT neerplempen. Als we het dan toch over "lekker makkelijk" en "enkel een prompt" hebben...

Naar mijn mening zou een LLM gebruiken als geverifieerd onderdeel van een antwoord moeten kunnen. Dus nog steeds zelf de bron(nen) controleren. En natuurlijk opletten dat wanneer je zelf -zonder hulp van een LLM- een antwoord weet, dat je dat niet te duidelijk omschrijft en structureert om te voorkomen dat sommige mods je verdenken van AI-gebruik en je post deleten

[Meg]

@FooLsKi als je een LLM deels zou toestaan in het antwoord dan wil me het later volledig en krijg je interacties tussen machines en niet tussen mensen.

Dus nee dankje, gewoon blijven verbieden.

[Keypunchie]

Ik merk dat voor velen het draait om "AI is bullshit", "Met AI weet je nooit of het waar is", of "AI knipt/plakt onzin".

Wat dat betreft is de AI van 2026 behoorlijk wat anders dan de AI van 2023. Ik denk dat als je een trivia-wedstrijdje zou doen met een willekeurig recent model, dat er nagenoeg geen doorsnee mens is dat dat gaat winnen. (Het is overigens niet moeilijk om AI een fout antwoord te laten geven, er zitten zwakheden in, zoals bijvoorbeeld het tellen van letters in woorden/zinnen).

Maar zelfs dan: ook een mens of een gelinkte bron, of een krantenartikel kan het fout hebben. Dat is dan prima voer voor discussie (of wat ook prima is, is als mensen minnetjes uitdelen aan slechte/off-topic antwoorden).

@Meg Dat is het argument van het hellend vlak. "Als je nu een vinger geeft, dan straks de hele hand". Daar kan ik tot zekere hoogte in mee en daarom ook dat ik expliciet het heb over een aanscherping/aanpassing aan de regel.

Ik kan er zelfs in mee in met mensen die vinden, dat voorbeeld 2 "te veel" AI bevat. Maar juist daar kan je in aanscherpen. Als je een limiet van 1 AI-quote van max 50 woorden doet, die relevant moet zijn, dan heb je een vrij duidelijke norm.

Ik zit ook niet te wachten op hele lappen AI-tekst, dan kan ik inderdaad zelf direct een LLM vragen(en zou het waarderen als mensen dat ter goeder trouw van me zouden aannemen dat ik dat ook echt meen en vind). Maar ik vind het ook zonde dat ik Youtube mag linken, Wikipedia kan quoten of naar iemands blog verwijzen, maar dat een LLM-quote verboden is.

[FooLsKi]

Meg schreef op zondag 28 juni 2026 @ 13:54:
@FooLsKi als je een LLM deels zou toestaan in het antwoord dan wil me het later volledig en krijg je interacties tussen machines en niet tussen mensen.

Dus nee dankje, gewoon blijven verbieden.

Uiteraard moet het geen forum voor AI's worden, maar als hulpmiddel ben ik niet tegen gebruik van LLM's (mits de output niet klakkeloos als waarheid wordt aangenomen, vandaar "geverifieerd onderdeel"). Zeker in het geval van 'hoe zat dat nou ook alweer precies?'
Ik denk dat je met degelijke verificatie van de output voordat je het post een beter antwoord kan geven dan de 'onderbuikreacties' van sommige users, die er soms nog verder vanaf zitten dan een hallucinerende AI.
Jarenlange ervaring leert mij dat users bijzonder getalenteerd zijn in workarounds bedenken. Als men liever boter op z'n hoofd heeft en denkt dat users bij een 'verbod' geen AI voor hun antwoorden gebruiken, dan is dat maar zo. Ik verwacht dat de antwoorden enkel aangepast zullen worden naar de eigen woorden van de poster, al dan niet na verificatie van de output.

[Yaksa]

Keypunchie schreef op zondag 28 juni 2026 @ 14:27:
Ik merk dat voor velen het draait om "AI is bullshit", "Met AI weet je nooit of het waar is", of "AI knipt/plakt onzin".

Wat dat betreft is de AI van 2026 behoorlijk wat anders dan de AI van 2023. Ik denk dat als je een trivia-wedstrijdje zou doen met een willekeurig recent model, dat er nagenoeg geen doorsnee mens is dat dat gaat winnen. (Het is overigens niet moeilijk om AI een fout antwoord te laten geven, er zitten zwakheden in, zoals bijvoorbeeld het tellen van letters in woorden/zinnen).

Maar zelfs dan: ook een mens of een gelinkte bron, of een krantenartikel kan het fout hebben. Dat is dan prima voer voor discussie (of wat ook prima is, is als mensen minnetjes uitdelen aan slechte/off-topic antwoorden).

@Meg Dat is het argument van het hellend vlak. "Als je nu een vinger geeft, dan straks de hele hand". Daar kan ik tot zekere hoogte in mee en daarom ook dat ik expliciet het heb over een aanscherping/aanpassing aan de regel.

Ik kan er zelfs in mee in met mensen die vinden, dat voorbeeld 2 "te veel" AI bevat. Maar juist daar kan je in aanscherpen. Als je een limiet van 1 AI-quote van max 50 woorden doet, die relevant moet zijn, dan heb je een vrij duidelijke norm.

Ik zit ook niet te wachten op hele lappen AI-tekst, dan kan ik inderdaad zelf direct een LLM vragen(en zou het waarderen als mensen dat ter goeder trouw van me zouden aannemen dat ik dat ook echt meen en vind). Maar ik vind het ook zonde dat ik Youtube mag linken, Wikipedia kan quoten of naar iemands blog verwijzen, maar dat een LLM-quote verboden is.

Je wilt het maar niet snappen hè?
Voor iemand die pretendeert een universitaire opleiding in de Kennistheorie te hebben gehad zou je nu toch onderhand wel door moeten hebben waar de waarheid ligt.

[ZpAz]

Ik denk dat het punt een beetje is: "Ja, gebruik AI als een zoekmachine", maar zelf door je eigen bericht te typen geef je aan dat je er tijd in hebt gestopt.

Het is moeilijk onderscheid maken tussen iemand die constant AI vroeg om verbetering omdat hij zelf al zag dat wat de AI zei incorrect is en de bronnen heeft gelezen, of iemand die het eerste beste antwoord (al dan niet met ongelezen bron) kopieert en neerplakt.

---

Bij die tweede, daar hebben mensen toch liever een mens die 'onzin uitkraamt' (dat kan nog vermakelijk zijn, of het kan iemand zijn aan wie je dan juist iets kan leren) dan een 'computer die onzin uitkraamt'. Dat is verspilling van iedereens tijd.

[Meg]

Yaksa schreef op zondag 28 juni 2026 @ 15:00:
[...]

Je wilt het maar niet snappen hè?
Voor iemand die pretendeert een universitaire opleiding in de Kennistheorie te hebben gehad zou je nu toch onderhand wel door moeten hebben waar de waarheid ligt.

Ik heb de hoop maar opgegeven, want OP denkt alleen aan zichzelf en dat de regels aangepast moeten worden.

[FirePuma142]

Keypunchie schreef op zondag 28 juni 2026 @ 14:27:
Ik merk dat voor velen het draait om "AI is bullshit", "Met AI weet je nooit of het waar is", of "AI knipt/plakt onzin".

Je moet het, net als elke bron controleren. Dat heb je niet gedaan. Verdere discussie is nutteloos, je bent totaal doof voor enige dialoog. Of je komt van je zeepkist af en we kunnen in gesprek, of je blijft er staan en dan blijft het wat het is.

[Keypunchie]

@firepuma24 Dat heb ik wel gedaan. Juist de extra moeite en *waarom* ik het wil quoten. Beetje ter goeder trouw t.o.v. je mede-tweaker...

@Yaksa wat wil.ik niet snappen? Volgens mij verschillen we van mening over de inherentr waarde van een AI-antwoord. Dat kan.

[ Voor 32% gewijzigd door Keypunchie op 28-06-2026 16:27 ]

[FirePuma142]

Keypunchie schreef op zondag 28 juni 2026 @ 16:24:
@firepuma24 Dat heb ik wel gedaan. Juist de extra moeite en *waarom* ik het wil quoten. Beetje ter goeder trouw t.o.v. je mede-tweaker...

Als je ondanks die controle niet weet dat de AI er qua bron en bewering naast zit, moet je je afvragen of je je in een inhoudelijke discussie moet mengen. Ik denk van niet.

[Meg]

- knip -
Hier hebben we een report functie voor

[ Voor 82% gewijzigd door Bor op 28-06-2026 17:17 ]

[CAPSLOCK2000]

Keypunchie schreef op zaterdag 27 juni 2026 @ 16:46:
@Anakha Dank voor je woorden. Ik zit inderdaad wat in een loopgraaf, maar ik voel me daar door met name de eerste reacties ook wel wat ingeduwd. Ben blij dat de thread wat langer is blijven open staan, zodat ik ook bijvoorbeeld jouw reacite, of een reactie zoals van @eric.1 hierboven heb kunnen lezen.

Ik kom even bij je in de loopgraaf zitten want ik zie hoe er op je ingehakt wordt om je die loopgraaf in te duwen. De focus is op je onderuit halen in plaats plaats van naar de grotere discussie te kijken.

AI's en LLMs zijn prima hulpmiddelen als je er goed gebruik van maak. Spellingcontrole en grammaticacontrole zijn al 20 jaar gemeengoed, dat vind iedereen tegenwoordig normaal, zo niet verplicht. We kunnen beter nadenken over hoe we deze middelen goed gebruiken dan ze maar te verbieden. De discussie over wat wel en niet kan of mag is pas net begonnen en zal nog jaren duren. Nu al de hakken in het zand zetten is niet slim.

Ik wil niet zeggen dat ik alle antwoorden al heb, maar als techneuten zouden we bij het gebruik van dit soort techniek voorop moeten lopen in plaats van te proberen het zo ver mogelijk van ons vandaan te houden. Dat er bezwaren zijn tegen sommige toepassingen snap ik, maar die discussie moeten we blijven voeren en niet nu al afkappen.

Anakha schreef op zaterdag 27 juni 2026 @ 16:43:
en gefrustreerd besluiten dat je dan voortaan maar gewoon vals gaat spelen door AI-antwoorden te gebruiken alsof ze van jezelf zijn, maar ik denk niet dat jij of iemand anders daar op termijn gelukkiger van gaat worden.

Ik denk dat die woorden helemaal verkeerd worden uitgelegd. Ik zie hier geen persoonlijk dreigement maar een algemene waarschuwing. AI en LLMs gaan niet meer weg en zullen steeds meer gebruikt worden. Verbieden heeft geen zin want we kunnen het niet echt controleren. Daarom liever openheid en acceptatie dan domweg AI verbieden want dat gaat niemand tegenhouden. Een onuitvoerbare regel zorgt er voor dat mensen het normaal gaan vinden om zich niet aan de regels te houden.

Grenzen ok, maar die zijn nu niet gericht op goed gebruik maken van LLMs maar op het zoveel mogelijk verbieden daarvan. Persoonlijk zie ik de huidige houding als een bordje "Jongeren niet welkom!".

[eric.1]

CAPSLOCK2000 schreef op maandag 29 juni 2026 @ 10:52:
[...]

... maar als techneuten zouden we bij het gebruik van dit soort techniek voorop moeten lopen in plaats van te proberen het zo ver mogelijk van ons vandaan te houden. Dat er bezwaren zijn tegen sommige toepassingen snap ik, maar die discussie moeten we blijven voeren en niet nu al afkappen.

Misschien is het juist omdat we techneuten zijn dat we er kritisch(er) naar kijken omdat we het al ruimschoots hebben gebruikt. Ik gebruik AI dagelijks voor professionele doeleinden. Maar je moet wel per use-case nagaan of dit de juiste keuze is.

Voor het vertalen van communicatie uit voor mij vreemde talen, en om mezelf te reviewen is het vooralsnog acceptabel gebleken. Als in...daar zijn die modellen bijzonder goed in. Al het andere zijn we kritisch op hier: dan ben je langer bezig om AI te reviewen en te controleren dan dat je er baat bij hebt. Nu kan je er voor kiezen om die controle kort te houden, maar dan sta je al snel in drijfzand en wordt de kwaliteit van een bedenkelijk niveau (want AI + nadenken, dat zit er niet in. En juist daarom is AI gebruiken om [b]argumenten[/] te formuleren zo curieus...).

Zeker in discussies tussen mensen moeten we ons toch wel af gaan vragen waarom we communiceren. We moeten het doel niet uit het oog verliezen. Uiteindelijk gaat het (zeker op Tweakers) om het delen van informatie om iets te leren. Nieuwe informatie -> reflectie -> mogelijke aanpassing van een mening. Als we alles in AI stoppen, dan stopt het bij het eerste, dan komt er geen reflectie meer aan te pas. Dan kan je net zo goed stoppen met communiceren en een monoloog plaatsen op een blog, niet?

AI is handig, zeker. Maar het is niet voor alles geschikt, en zolang mensen bestaan zal het niet voor alles geschikt worden. In een discussie tussen mensen lijkt me uitbundig AI gebruik een teken dat het doel van communiceren uit het oog wordt verloren. Helaas heb ik het al zien gebeuren bij een gerespecteerde professional volledig vastroestte in AI. Er kwam geen enkel woord meer uit voordat AI geraadpleegd was. Er viel niet meer mee te praten.

En dat het niet meer weg gaat..waarschijnlijk niet nee. Maar er zit ook een heel deel "het mag niet falen" achter, zoveel geld wordt er ingesmeten....voor hun is er geen weg terug. Het is alles of niets. Trap niet in hun marketing, blijf kritisch.

[Orion84]

CAPSLOCK2000 schreef op maandag 29 juni 2026 @ 10:52:
[...]

We kunnen beter nadenken over hoe we deze middelen goed gebruiken dan ze maar te verbieden.

Volgens mij wordt er nergens in onze regels in algemene zin verboden om LLMs te gebruiken ter ondersteuning (leesbaarder maken, onderzoek doen, etc.). Wat we verbieden is het klakkeloos overnemen van LLM uitvoer zonder daar eigen duiding bij toe te voegen.

Keypunchie schreef op zondag 28 juni 2026 @ 16:24:
@firepuma24 Dat heb ik wel gedaan. Juist de extra moeite en *waarom* ik het wil quoten. Beetje ter goeder trouw t.o.v. je mede-tweaker...

Dat blijk alleen nergens uit, en zeker het feit dat je niet eens de moeite neemt om een en ander gewoon in het Nederlands te posten wekt sterk de indruk dat het gewoon een gemakkelijke copy/paste was. Precies dat wat de huisregels verbieden. Dan is het niet gek dat daar op ingegrepen wordt.

[supersnathan94]

Orion84 schreef op maandag 29 juni 2026 @ 11:30:
[...]

Volgens mij wordt er nergens in onze regels in algemene zin verboden om LLMs te gebruiken ter ondersteuning (leesbaarder maken, onderzoek doen, etc.). Wat we verbieden is het klakkeloos overnemen van LLM uitvoer zonder daar eigen duiding bij toe te voegen.

Nee, wat je verbied is anders schrijven dan je normaliter gewend ben van iemand. Want je hebt in veel gevallen nul harde data en meetpunten om te kunnen zien hoe en/of wat AI is. Een overduidelijke AI reactie krijgt een +2 en laat je staan, maar de daadwerkelijke onderbouwde reactie erop dat het onzin is en dat de bronnen verkeerd geïnterpreteerd zijn, wordt direct verwezen naar de krochten van dev/null. Ik krijg een kansloos bericht van een admin over “niet meer doen he” zonder enig bewijs terwijl de urls waar notabene de chatGPT links nog in staan gewoon op +2 mag staan. Alleen maar omdat dat wél in het straatje past.

Ruim 4 uur gestoken om artikelen te lezen en een uitgebreide wetenschappelijke onderbouwing te schrijven en dan bam, weggejorist zonder enige vorm van overleg. Mag ik even pissig zijn dat dit dan het resultaat is? Denk je dan echt dat mensen die moeite nog gaan nemen?

Natuurlijk willen we met zijn allen gewoon als mensen met elkaar praten, maar dit beleid is gewoon niet te handhaven. Het feit dat jullie al niet eens fatsoenlijk kunnen detecteren of iets AI is en dan ook nog zélf op mening gaan zitten beoordelen, want je hebt geen harde criteria.

En ja als je inde huisregeles kijkt is de regek zelf er gewoon heel duidelijk over: “zonder AI”. Pas als je wat verder kijkt in de omschrijving is er enigszins nuance.

Iedereen die hierboven met een AI gegenereerd antwoord komt heeft nou niet echt een goed idee hoé je AI echt moet gebruiken. Je kunt AI prima dingen laten schrijven die objectief correct zijn en goed uitgedacht. Argumentatie doet een gemiddeld model helemaal dikke prima en “een AI weet niet wat waar is” is ook echt al lang achterhaald.

Nee een LLM kan vanuit zijn eigen model niet zomaar shit beantwoorden, maar met het juiste harnas en opdrachten kan het prima mooie dingen en waarheden opleveren. Maar je moet dus zélf dus de juiste zoekopdrachten gebruiken, net zoals we dat voorheen bij google moesten.

[happysan]

supersnathan94 schreef op maandag 29 juni 2026 @ 12:37:
[...]

Iedereen die hierboven met een AI gegenereerd antwoord komt heeft nou niet echt een goed idee hoé je AI echt moet gebruiken. Je kunt AI prima dingen laten schrijven die objectief correct zijn en goed uitgedacht. Argumentatie doet een gemiddeld model helemaal dikke prima en “een AI weet niet wat waar is” is ook echt al lang achterhaald.

Sorry maar dit is puur COPIUM en napraten van AI hypers.

Per definitie weet een LLM niet wat waar is, dat is hoe de techniek in de kern werkt. Het is een model gemaakt om voorspellingen te doen, het bekijkt welk woord het beste zou passen in een serie van woorden. Hierbij is er een kans dat hetgeen voorspeld is, ook de waarheid is. Maar dat is enkel omdat de Venn-diagram van voorspelde resultaten en waarheid een stuk overlap heeft. Er is echter geen enkele intrinsieke relatie tussen hetgeen uit het model komt en de waarheid. Dus per definitie "weet" een AI niet wat waar is.

Iedere keer horen we weer dezelfde onzin praat dat het nieuwste model zoveel beter zou zijn en alle problemen oplost. Deze is goed in code! Nee deze is goed in beveiliging! En wie weer wat ze de volgende cyclus weer verzinnen. De realiteit is dat de techniek in de kern grote gaten bevat, die simpelweg niet op te lossen zijn. Eerder was er nog een duidelijke scaling waarbij een groter model met meer trainingsdata en tijd een beter model opleverde. Maar die rek is er al een jaar of drie uit, dus past men trucs toe met meer trainingsstappen, meer opgemaakte datasets voor training, meer gebruik van tools door het model etc. Maar zeker het laatste jaar is het vooral heel veel marketing en heel weinig voortgang qua verbetering in het model zelf.

Vorige week vrijdag stuurde een collega nog een screenshot van de nieuwste Claude Opus door waarbij die een feature van een tool compleet had verzonnen en uitleg gaf hoe dat te gebruiken om te bereiken wat de collega wou. Pas na drie keer doorvragen kwam het model zelf ook tot de conclusie dat het compleet verzonnen was. (Wat op zichzelf ook nog eens onzin is, dit is ook getraind gedrag en niet daadwerkelijk een conclusie die ergens getrokken is).

Maar vertel ons gerust hoe wij het verkeerd gebruiken en hoe fantastisch de nieuwste modellen wel niet zijn. En ongetwijfeld zullen alle tekortkomingen van het huidige model door het volgende model opgelost worden, net zoals de afgelopen 10x het geval was.

[supersnathan94]

Maar hiermee leg je dus precies bloot wat ik net zeg. Je collega doet het verkeerd, weet niet dat ie het verkeerd doet, en gaat dan lopen schreeuwen dat het antwoord fout is.

happysan schreef op maandag 29 juni 2026 @ 12:59:
Per definitie weet een LLM niet wat waar is, dat is hoe de techniek in de kern werkt. Het is een model gemaakt om voorspellingen te doen, het bekijkt welk woord het beste zou passen in een serie van woorden. Hierbij is er een kans dat hetgeen voorspeld is, ook de waarheid is. Maar dat is enkel omdat de Venn-diagram van voorspelde resultaten en waarheid een stuk overlap heeft. Er is echter geen enkele intrinsieke relatie tussen hetgeen uit het model komt en de waarheid. Dus per definitie "weet" een AI niet wat waar is.

Correct. Dus waarom zou je hem dan met onwaarheden laten werken? Je kunt prima brononderzoek laten uitvoeren door tooling en dat als input gebruiken. maar dat moet je zelf controleren. JIJ bepaald de waarheid niet de LLM.

Per definitie weet een LLM niet wat waar is, dat is hoe de techniek in de kern werkt. Het is een model gemaakt om voorspellingen te doen, het bekijkt welk woord het beste zou passen in een serie van woorden. Hierbij is er een kans dat hetgeen voorspeld is, ook de waarheid is. Maar dat is enkel omdat de Venn-diagram van voorspelde resultaten en waarheid een stuk overlap heeft. Er is echter geen enkele intrinsieke relatie tussen hetgeen uit het model komt en de waarheid. Dus per definitie "weet" een AI niet wat waar is.

Een AI kan met behulp van tooling in zijn harness prima bepalen wat waar is hoor. Daar kan het namelijk gewoon statistiek voor gebruiken en op allerlei andere manieren tot waarheidsvinding komen. Zeker van objectieve feitjes of nieuws. Zolang je maar de juiste opdrachten geeft en gronding doet. Dat heeft niet zozeer met het model te maken, maar met de tooling eromheen. AI is echt niet alleen meer het model, maar vrij veel ook de toolingszaken eromheen.

Iedere keer horen we weer dezelfde onzin praat dat het nieuwste model zoveel beter zou zijn en alle problemen oplost. Deze is goed in code! Nee deze is goed in beveiliging! En wie weer wat ze de volgende cyclus weer verzinnen. De realiteit is dat de techniek in de kern grote gaten bevat, die simpelweg niet op te lossen zijn. Eerder was er nog een duidelijke scaling waarbij een groter model met meer trainingsdata en tijd een beter model opleverde. Maar die rek is er al een jaar of drie uit, dus past men trucs toe met meer trainingsstappen, meer opgemaakte datasets voor training, meer gebruik van tools door het model etc. Maar zeker het laatste jaar is het vooral heel veel marketing en heel weinig voortgang qua verbetering in het model zelf.

Gaat het helemaal niet om. Als je in dergelijke marketing praat loopt en het niet zelf ook verifieert dan is de kans groot dat je er inderdaad tegenaan gaat lopen. De tooling en processen zijn enorm verbeterd de afgelopen maanden. Wij draaien het nu nét niet zelfstandig tegen productie aan voor development werk.

Vorige week vrijdag stuurde een collega nog een screenshot van de nieuwste Claude Opus door waarbij die een feature van een tool compleet had verzonnen en uitleg gaf hoe dat te gebruiken om te bereiken wat de collega wou. Pas na drie keer doorvragen kwam het model zelf ook tot de conclusie dat het compleet verzonnen was. (Wat op zichzelf ook nog eens onzin is, dit is ook getraind gedrag en niet daadwerkelijk een conclusie die ergens getrokken is).

Tsja. Dit is dus exact het voorbeeld van hoe je het niet moet doen. Dit ligt aan je collega niet aan het model. Waarom laat je het Model toe om dingen niet op te zoeken? de tooling is greedy ingesteld, hoe minder tokens het kan verbruiken hoe beter. Waarom geef je niet aan dat documentatie of code moet gebruiken om dat soort statements te maken? Een LLM laten sturen op zaken die het op basis van zijn eigen model moet gaan extrapoleren is vragen om hallucinaties.

Maar vertel ons gerust hoe wij het verkeerd gebruiken en hoe fantastisch de nieuwste modellen wel niet zijn. En ongetwijfeld zullen alle tekortkomingen van het huidige model door het volgende model opgelost worden, net zoals de afgelopen 10x het geval was.

Het heeft helemaal niks te maken met tekortkomingen van het model, maar vrijwel alles met tekortkomingen in je prompting en context engineering. Het volgende model wordt niet per se revolutionair beter, maar wel anders. het verschil tussen Opus en Fable was bijvoorbeeld de initiele prompt. Opus heeft liever dat je kleine prompts doet om tot een context te komen, met Fabel hebben ze liever 1 grote prompt en dat Fable dan zelf daarvanuit weer aansturing gaat doen. Dingen als feedback loops en dergelijke die dan gaan lopen.

[Bor]

supersnathan94 schreef op maandag 29 juni 2026 @ 12:37:
[...]

Nee, wat je verbied is anders schrijven dan je normaliter gewend ben van iemand. Want je hebt in veel gevallen nul harde data en meetpunten om te kunnen zien hoe en/of wat AI is. Een overduidelijke AI reactie krijgt een +2 en laat je staan, maar de daadwerkelijke onderbouwde reactie erop dat het onzin is en dat de bronnen verkeerd geïnterpreteerd zijn, wordt direct verwezen naar de krochten van dev/null. Ik krijg een kansloos bericht van een admin over “niet meer doen he” zonder enig bewijs terwijl de urls waar notabene de chatGPT links nog in staan gewoon op +2 mag staan. Alleen maar omdat dat wél in het straatje past.

Over welke reactie gaat dit precies? Ik kan mij een voorval herinneren waarin je een vriendelijke DM hebt gekregen naar aanleiding van o.a. meerdere meldingen van andere gebruikers waarbij de reactie in kwestie niet is verwijderd / aangepast. Misschien doel je ergens anders op?

Doorgaans gaat geen van de collega's over een nacht ijs bij vermoeden van Ai gebruik. Er zijn vrijwel altijd meerdere indicatoren voor er wordt ingegrepen. Als dat al gebeurt is dat niet met een "kansloos bericht van een admin" maar gewoon met een nette DM of PM.

[Orion84]

supersnathan94 schreef op maandag 29 juni 2026 @ 12:37:
[...]En ja als je inde huisregeles kijkt is de regek zelf er gewoon heel duidelijk over: “zonder AI”. Pas als je wat verder kijkt in de omschrijving is er enigszins nuance.

Je kan natuurlijk maar zoveel detail kwijt in de titel van een regel. Maar als dat verwarring oproept dan kunnen we natuurlijk prima zien of we daar wat aan kunnen schaven.

De rest van je reactie leest vooral als een klacht over de handhaving van het beleid, dat is in basis iets dat je beter met de betrokken crew op kan pakken. Ik kan geen recente reacties van jou terugvinden die verwijderd zijn, dus lastig om daar, in lijn met de discussie waar dit topic over gaat, verder op in te gaan. Dat het handhaven van het verbod op grotendeels door AI gegenereerde reacties soms lastig is ben ik wel met je eens, maar dat is in een andere discussie dan het standpunt dat het beleid het gebruik van AI in brede zin zou ontmoedigen.

[Keypunchie]

@Orion84 Als je naar de titel van de huisregel gaat kijken, dan is het waarschijnlijk het beste om de twee dingen te splitsen:

Nu:
* Schrijf leesbare zinnen in het Nederlands, zonder AI

Als verbeteringsvoorstel:
* Schrijf leesbare zinnen in het Nederlands
* Gebruik AI alleen als hulpmiddel, niet als tekstgenerator

Voor alle duidelijkheid, ik denk dat er waarschijnlijk nog flink wat nachten ijs overheen moeten gaan om deze tweede zin meer precieze invulling te geven (zowel qua zin, als qua daadwerkelijk beleid). Ik wil nu vooral het punt maken dat "taalgebruik" en "AI-gebruik" twee verschillende aspecten van een post zijn.

En, en ik probeer het zo diplomatiek mogelijk te verwoorden, je merkt in de reacties al dat er ook stemmen zijn voor (of zelfs een perceptie van) een algeheel AI verbod. Daar zou ik echt niet voor kiezen, met name om hoe @CAPSLOCK2000 dat mooi verwoord, dat voelt inderdaad als een bordje dat heel veel mensen (waaronder ikzelf) vertelt dat ze niet welkom zijn.

Wat dat betreft kan ik er prima mee leven dat mijn oorspronkelijke fout (de verwijderde reactie), voornamelijk een verhouding probleem was: te veel quote, Engelstalig, en te weinig eigen tekst.

(Zelf zou ik dan een mod-knipje meer waarderen dan een verwijdering, maar dat is kleinzerig muggenziften van mijn kant).

[supersnathan94]

Bor schreef op maandag 29 juni 2026 @ 13:19:
[...]


Over welke reactie gaat dit precies? Ik kan mij een voorval herinneren waarin je een vriendelijke DM hebt gekregen naar aanleiding van o.a. meerdere meldingen van andere gebruikers waarbij de reactie in kwestie niet is verwijderd / aangepast. Misschien doel je ergens anders op?

Doorgaans gaat geen van de collega's over een nacht ijs bij vermoeden van Ai gebruik. Er zijn vrijwel altijd meerdere indicatoren voor er wordt ingegrepen. Als dat al gebeurt is dat niet met een "kansloos bericht van een admin" maar gewoon met een nette DM of PM.

“Vriendelijk” vol met verwijten en de daadwerkelijke aanname dat het zo is gebaseerd op “rapportages” van de community (wat geen objectieve maatstaaf is whatsoever).

Dusdanig naar 0 offtopic gemodereerd dat er met geen enkele mogelijkheid iemand meer naar gaat kijken is praktisch dezelfde uitvoering als deleten, op -2 vastpinnen, of aanpassen. Je staat direct onderaan in de discussie.

Het punt is niet eens zozeer hoe je ingrijpt, maar waarom je ingrijpt. Daar is gewoon geen peil op te trekken, want er zijn gewoon geen objectieve maatstaven voor. Kun je zeggen “we gaan niet over een nacht ijs”, je maakt een inschatting en in dit geval zat ie er gewoon écht helemaal naast.

De uiteindelijke uitwerking is dus dat men de “semi goedkope, maar met de stroming mee kwakende” AI antwoorden laat staan, met serieuze hoge scores ook en de daadwerkelijke uitgedachte antwoorden die gewoon lang moeten zijn omdat de analyse niet anders toestaat door zowel de community als jullie zélf voor AI wordt aangezien.

ik ben opgeleid als wetenschapper, een wetenschappelijke analyze schrijf ik heel anders dan een betoogje hier, maar dat gaat jouw detectie systeem nooit zien, want zoveel heb ik er daarvan hier niet gemaakt. Laat staan zo uitgebreid als toen.

Heb ik AI gebruikt om tot de reactie te komen? Jazeker, maar volledig volgens de huisregels en de discussie die we eerder hebben gehad.

Maar de reactie die imo overduidelijk op een slechte manier met AI is gemaakt (de stellingen die werden gemaakt kwamen met geen enkele bewoording terug in de geleverde bronnen waar notabene het ChatGPT achtervoegsel nog in stond) laten jullie staan met tientallen +2s en +3s en de reactie die aantoonbaar maakt dat het niet klopt en de stellingen dus niet in de bronnen staan schop je onderuit met een 6x 0. Tot twee keer toe.

Ga je dan voor waarheid en objectiviteit? Of onderbuik, meningen en pseudowaarheid? En dan een waarschuwing gebaseerd op niks anders dan meningen van anderen, dat druist direct tegen het moderatiebeleid in (modereren doe je op objectieve gronden).

Je kunt niet objectief toetsen of iets AI is of niet en zoals @CAPSLOCK2000 ook al zei. Een onuitvoerbare regel zorgt er voor dat mensen het normaal gaan vinden om zich er niet aan te houden.

Je kunt de hier niet objectief op sturen dus het schuurt direct met alle moderatieprincipes. Iedere poging om tot verheldering te komen om objectiever grenzen te kunnen stellen strand iedere keer op “het beleid is duidelijk”.

@Orion84 Ik heb vorig jaar al meerdere opties doorgegeven in een ander topic. Het is nu gewoon niet meetbaar en dan ga je ineens allerlei false positives krijgen.

[supersnathan94]

Orion84 schreef op maandag 29 juni 2026 @ 13:21:
[...]

De rest van je reactie leest vooral als een klacht over de handhaving van het beleid, dat is in basis iets dat je beter met de betrokken crew op kan pakken.

Ik peins er niet over om dat te gaan doen. Dat gaat sowieso niets uitmaken, maar het is veel meer overkoepelend bedoeld en helemaal niet op de betreffende situatie. Maak de abstractie en je ziet een thema,

geen objectieve sturing, want geen objectieve regels. Je kunt niet handhaven anders dan op onderbuik of op "ja maar andere leden zeggen dit", ja nou en dat ze dat zeggen? dat betekent helemaal niks.

En zoals ik al zei. analyses die je zelf gaat doen kijken naar afwijkingen van normale schrijfstijl en schrijfwijze. Als ik een wetenschappelijke analyse doe, een review van 1 of meerdere artikelen, dan schrijf ik die echt totaal anders dan normaal. Dus al je detectie whatsoever gaat daar hoe dan ook over vallen.

[GoldenSample]

Heb uit je post wat stukjes geknipt om mijn reactie wat meer to the point te maken.

supersnathan94 schreef op maandag 29 juni 2026 @ 13:14:
Maar hiermee leg je dus precies bloot wat ik net zeg. Je collega doet het verkeerd, weet niet dat ie het verkeerd doet, en gaat dan lopen schreeuwen dat het antwoord fout is.

Nofi maar je speculeert hier nogal hoe iemand tooling gebruikt hebt en hopt direct door in de aanname: Techniek goed, gebruiker fout. Tegelijkertijd wordt er gevallen over omgekeerde variant van te simplistische redenering AI = fout (die ik in dit topic en in de regels niet echt in die mate terug zie).

[...]

Correct. Dus waarom zou je hem dan met onwaarheden laten werken? Je kunt prima brononderzoek laten uitvoeren door tooling en dat als input gebruiken. maar dat moet je zelf controleren. JIJ bepaald de waarheid niet de LLM.

Terug naar de kern: De copy pasta zoals in TS is niet input, nee het is gewoon een al dan niet gecontroleerde copy paste.

[...]

Een AI kan met behulp van tooling in zijn harness prima bepalen wat waar is hoor. Daar kan het namelijk gewoon statistiek voor gebruiken en op allerlei andere manieren tot waarheidsvinding komen. Zeker van objectieve feitjes of nieuws. Zolang je maar de juiste opdrachten geeft en gronding doet. Dat heeft niet zozeer met het model te maken, maar met de tooling eromheen. AI is echt niet alleen meer het model, maar vrij veel ook de toolingszaken eromheen.

Zou je hiervan een bron kunnen delen? Zou graag onderbouwing zien van de bewering dat een LLM gebaseerde AI tot objectieve waarheden kan komen ipv een statistische benadering van onbekende kwaliteit. Voor ook de 'allerlei andere manieren tot waarheidsvinding'

[...]

Gaat het helemaal niet om. Als je in dergelijke marketing praat loopt en het niet zelf ook verifieert dan is de kans groot dat je er inderdaad tegenaan gaat lopen. De tooling en processen zijn enorm verbeterd de afgelopen maanden. Wij draaien het nu nét niet zelfstandig tegen productie aan voor development werk.

Zelfs al parkeer ik mijn inhoudelijke bezwaren/kanttekeningen mbt de inhoud van je betoog: Van belang is wie de doelgroep is, zelfs al heb je gelijk dat je, bij goed gebruik, een LLM tot objectieve waarheid kan brengen, is de vraag in hoeverre is dat realistisch voor de doelgroep? En welke regels stellen we dan op?

Of iets wel of niet gewenst is, is meer dan eens afhankelijk van de gebruiker en context. Het moge duidelijk zijn dat de veronderstelde AI skills die de veronderstelde 'waarheden' zouden kunnen ontsluiten niet binnen bereik van het leeuwendeel van de Tweakers zit (mag je mij gerust onder schalen gezien ik nogal sceptisch ben over je beweringen). Hoe scheiden we dan het kaf van het koren? Aan een AI gevulde reactie kan ik niet zien of het een 'onwetende' als mezelf is, een bot of iemand met deze uitmuntende AI gebruikskills.

Dat speelt ook tov. Experts en hard roepende onwetende met plausibel klinkend verhaal. Probleem echter is dat AI bots of AI slop posts zich oneindig veel makkelijker laten creëren als een gewone onwetende met goed klinkend verhaal.

[Bor]

supersnathan94 schreef op maandag 29 juni 2026 @ 14:34:
[...]

“Vriendelijk” vol met verwijten en de daadwerkelijke aanname dat het zo is gebaseerd op “rapportages” van de community (wat geen objectieve maatstaaf is whatsoever).

Hier kunnen we lang of kort over doorgaan; ik kies dat laatste. Je hebt een vriendelijk bericht gekregen met het verzoek op Ai gebruik te letten, naar aanleiding van meldingen vanuit de community maar ook omdat (o.a.) mijzelf bepaalde zaken opvielen. Daar ben ik transparant in geweest. We gingen daar niet over 1 nacht ijs. Op dat bericht heb je vervolgens niet gereageerd. De reactie in kwestie is niet verwijderd.

Dusdanig naar 0 offtopic gemodereerd dat er met geen enkele mogelijkheid iemand meer naar gaat kijken is praktisch dezelfde uitvoering als deleten, op -2 vastpinnen, of aanpassen

Deleten, op -2 zetten (wat praktisch gezien het zelfde is) of aanpassen zijn moderatie ingrepen die alleen de crew kan uitvoeren en wat hier specifiek en bewust niet is gedaan. Een 0 moderatie is totaal wat anders (en geen crew ingreep), zeker en mede gezien we een user driven moderatie systeem hebben waar je zelf ook in mee kan doen.

Het punt is niet eens zozeer hoe je ingrijpt, maar waarom je ingrijpt. Daar is gewoon geen peil op te trekken, want er zijn gewoon geen objectieve maatstaven voor. Kun je zeggen “we gaan niet over een nacht ijs”, je maakt een inschatting en in dit geval zat ie er gewoon écht helemaal naast.

Moderatie is mensenwerk; dat gaat vaak goed maar helaas soms ook fout. We kunnen er een keer naast zitten. Of dat hier het geval was; dat konden we niet weten gezien je indertijd niet hebt gereageerd. Ik vind het dan ook een beetje flauw en onnodig om hier nu zo verbolgen te lopen doen. Naast de vriendelijke DM is er niet ingegrepen.

Je kunt niet objectief toetsen of iets AI is of niet en zoals @CAPSLOCK2000 ook al zei. Een onuitvoerbare regel zorgt er voor dat mensen het normaal gaan vinden om zich er niet aan te houden.

Wat is je oplossing?

Terug naar de kern;

Ik vind het jammer (maar ook enigszins begrijpelijk) dat er vaker in dit topic en anderen lijkt te worden gezocht naar excusses om toch maar gewoon Ai output te plaatsen ondanks dat het denk ik wel duidelijk is dat we dit niet willen.

We zijn een community van (op veel vlakken) gelijkgestemden; dat is wat ons Tweakers maakt. Waren kunnen we niet gewoon binnen de kaders blijven met z'n allen maar moeten we de regels soms tot op de letter nauwkeurig uitkauwen?

[ Voor 4% gewijzigd door Bor op 29-06-2026 15:46 ]

[supersnathan94]

GoldenSample schreef op maandag 29 juni 2026 @ 15:25:
[...]

Zelfs al parkeer ik mijn inhoudelijke bezwaren/kanttekeningen mbt de inhoud van je betoog: Van belang is wie de doelgroep is, zelfs al heb je gelijk dat je, bij goed gebruik, een LLM tot objectieve waarheid kan brengen, is de vraag in hoeverre is dat realistisch voor de doelgroep? En welke regels stellen we dan op?

Of iets wel of niet gewenst is, is meer dan eens afhankelijk van de gebruiker en context. Het moge duidelijk zijn dat de veronderstelde AI skills die de veronderstelde 'waarheden' zouden kunnen ontsluiten niet binnen bereik van het leeuwendeel van de Tweakers zit (mag je mij gerust onder schalen gezien ik nogal sceptisch ben over je beweringen). Hoe scheiden we dan het kaf van het koren? Aan een AI gevulde reactie kan ik niet zien of het een 'onwetende' als mezelf is, een bot of iemand met deze uitmuntende AI gebruikskills.

Dat speelt ook tov. Experts en hard roepende onwetende met plausibel klinkend verhaal. Probleem echter is dat AI bots of AI slop posts zich oneindig veel makkelijker laten creëren als een gewone onwetende met goed klinkend verhaal.

Het probleem is dag men er steeds maar weer vanuit gaat dat een AI gegenereerde reactie tot stand komt met twee-en-halve zin aan prompt. Dan krijg je inderdaad slop.

maar dat is in veel gevallen helemaal niet van toepassing. AI kan vele malen sneller onderzoek doen naar zaken, bronnen samenvatten en unbiased kernpunten ergens uit halen, zoals hierboven ook al gesteld werd, een AI weet niet wat waar is of niet, het kan dus ook niet zomaar een biased samenvatting gaan geven, zolang je hem daar niet zelf tot instrueert.

Het beleid nu is direct tegenstrijdig. Simpel. Hebben we vorig jaar ook al aangegeven. De regel strookt niet met de inhoud van de regel. Daarmee kom je direct in een handhavingstweestrijd. Want de regel zegt “zonder AI”. Dat is nu al niet houdbaar, want mijn spellingscontrole op mijn telefoon (en daar heb ik niks voor gedaan) is hoogstwaarschijnlijk gewoon AI. Nou. Sue me I Guess?

dat je geen specifieke uitzonderingen en zaken op gaat nemen in je beleid snap ik ook, maar wat je nu doet is wat er voorheen ook op scholen gebeurde: “geen wikipedia gebruiken”.

[Bor]

supersnathan94 schreef op maandag 29 juni 2026 @ 15:36:
[...]

Het probleem is dag men er steeds maar weer vanuit gaat dat een AI gegenereerde reactie tot stand komt met twee-en-halve zin aan prompt. Dan krijg je inderdaad slop.

maar dat is in veel gevallen helemaal niet van toepassing.

Is dat zo? Ik denk dat dat namelijk in bijna alle gevallen waar ik Ai output voorbij zie komen hier op Tweakers het geval is. Soms zie ik de prompt er zelfs bij. Het aantal mensen die Ai echt als tool gebruik en deze van duidelijke input en regels voorziet om vervolgens na controle van de output zelf een reactie te schrijven nadert een heeeel laag percentage in mijn recente ervaringen

Dat is nu al niet houdbaar, want mijn spellingscontrole op mijn telefoon (en daar heb ik niks voor gedaan) is hoogstwaarschijnlijk gewoon AI. Nou. Sue me I Guess?

Er is al meerdere keren aangegeven dat Ai gebruiken als bv een spellingscontrole geen probleem is volgens mij. We lijken hier op zoek naar edge cases om een punt te maken ipv naar het bredere probleem te kijken en de redenen achter die regels.

[ Voor 3% gewijzigd door Bor op 29-06-2026 15:52 ]

[supersnathan94]

Bor schreef op maandag 29 juni 2026 @ 15:43:
[...]


Is dat zo? Ik denk dat dat namelijk in bijna alle gevallen waar ik Ai output voorbij zie komen hier op Tweakers het geval is. Soms zie ik de prompt er zelfs bij. Het aantal mensen die Ai echt als tool gebruik en deze van duidelijke input en regels voorziet nadert een heeeel laag percentage in mijn recente ervaringen

twee dingen. Volgens mij, zijn juist die eerste precies datgene waar we allemaal niet op zitten te wachten en ook niet het probleem wat we ter discussie stellen. is dat inhoudelijk gebruik van AI? Dat denk ik niet. Die posts kunnen dan heel snel met wat inhoudelijke argumenten als onjuist worden bestempeld. het tweede deel, en dat is een ander verhaal. Kunnen wij helemaal niet zien. De mensen die AI goed inzetten vliegen zo hard onder de radar voorbij dat het niet opvalt. Dat is survivorship bias om daar uitspraken over te doen.

Er is al meerdere keren aangegeven dat Ai gebruiken als bv een spellingscontrole geen probleem is volgens mij. We lijken hier op zoek naar edge cases om een punt te maken ipv naar het bredere probleem te kijken en de redenen achter die regels.

Ik probeer met een heel simpel voorbeeld dus aan te geven dat de regel an sich niet houdbaar is. niet een edge case, maar een geval waar we al over eens zijn dat het geen probleem is.

[supersnathan94]

Bor schreef op maandag 29 juni 2026 @ 15:33:
Hier kunnen we lang of kort over doorgaan; ik kies dat laatste. Je hebt een vriendelijk bericht gekregen met het verzoek op Ai gebruik te letten, naar aanleiding van meldingen vanuit de community maar ook omdat (o.a.) mijzelf bepaalde zaken opvielen. Daar ben ik transparant in geweest. We gingen daar niet over 1 nacht ijs. Op dat bericht heb je vervolgens niet gereageerd. De reactie in kwestie is niet verwijderd.

Deleten, op -2 zetten (wat praktisch gezien het zelfde is) of aanpassen zijn moderatie ingrepen die alleen de crew kan uitvoeren en wat hier specifiek en bewust niet is gedaan. Een 0 moderatie is totaal wat anders (en geen crew ingreep), zeker en mede gezien we een user driven moderatie systeem hebben waar je zelf ook in mee kan doen.

Ik kan niet mijn eigen reactie op +1 of +3 zetten natuurlijk, maar een 6x0 wat jullie als crew er aan geven is in de meeste gevallen direct een harde poef weg. dat zie je ook terug in het mismoderatie topic. Er zijn meerdere manieren om een reactie te laten verdwijnen en een 6X0 is gewoon een soft delete die je op grond van de FAQ niet eens kunt verantwoorden, want objectief kun je er niks over zeggen. Jij hebt je keuze gemaakt, helemaal prima, gaat toch niks meer veranderen. het gaat me ook niet om de specifieke casus, maar om het abstracte signaal. Er zijn nu geen objectieve maatstaven. En volgens mij is de kern van de TS dus, hoe kunnen we er voor zorgen dat we fatsoenlijk AI gebruik wel stimuleren.

Wat is je oplossing?

We zijn een community van (op veel vlakken) gelijkgestemden; dat is wat ons Tweakers maakt. Waren kunnen we niet gewoon binnen de kaders blijven met z'n allen maar moeten we de regels soms tot op de letter nauwkeurig uitkauwen?

Het helpt als je dan ook 1 kader hebt en niet 2.

[FirePuma142]

Keypunchie schreef op maandag 29 juni 2026 @ 14:26:

Wat dat betreft kan ik er prima mee leven dat mijn oorspronkelijke fout (de verwijderde reactie), voornamelijk een verhouding probleem was: te veel quote, Engelstalig, en te weinig eigen tekst.

Je hebt het over de vorm. Dat is maar één kant van de medaille. De AI is feitelijk onjuist in je quote. Dat is een minstens net zo grote fout. Niet van de AI, want dat is de realiteit, maar van jou.

Hoe vaak ik bijvoorbeeld een Claude-agent glashard lees beweren dat ‘ie een heel obscure fout in precies die versie van een library heeft gevonden terwijl het simpelweg onvermogen is om documentatie en/of syntax correct toe te passen….

AI is geen expert, maar kan heel goed doen alsof. Fantastische tooling en ik kan er meer output mee genereren, tegelijkertijd ben ik veel meer tijd kwijt aan reviewen en valideren dan voorheen. Vind ik lang niet altijd leuk.

[Orion84]

FirePuma142 schreef op maandag 29 juni 2026 @ 16:08:
[...]

De AI is feitelijk onjuist in je quote.

In het, wellicht dus wat ongelukkige, gefingeerde voorbeeld hier in dit topic is dat inderdaad het geval. In de oorspronkelijke reactie waarop was ingegrepen (wat voor TS de aanleiding was om deze discussie aan te zwengelen) niet

[GoldenSample]

supersnathan94 schreef op maandag 29 juni 2026 @ 15:36:
[...]

Het probleem is dag men er steeds maar weer vanuit gaat dat een AI gegenereerde reactie tot stand komt met twee-en-halve zin aan prompt. Dan krijg je inderdaad slop.

maar dat is in veel gevallen helemaal niet van toepassing. AI kan vele malen sneller onderzoek doen naar zaken, bronnen samenvatten en unbiased kernpunten ergens uit halen, zoals hierboven ook al gesteld werd, een AI weet niet wat waar is of niet, het kan dus ook niet zomaar een biased samenvatting gaan geven, zolang je hem daar niet zelf tot instrueert.

Het beleid nu is direct tegenstrijdig. Simpel. Hebben we vorig jaar ook al aangegeven. De regel strookt niet met de inhoud van de regel. Daarmee kom je direct in een handhavingstweestrijd. Want de regel zegt “zonder AI”. Dat is nu al niet houdbaar, want mijn spellingscontrole op mijn telefoon (en daar heb ik niks voor gedaan) is hoogstwaarschijnlijk gewoon AI. Nou. Sue me I Guess?

dat je geen specifieke uitzonderingen en zaken op gaat nemen in je beleid snap ik ook, maar wat je nu doet is wat er voorheen ook op scholen gebeurde: “geen wikipedia gebruiken”.

Verder lezen en denken dan de titel van het stukje in de regels lukt niet maar wel mensen verwijten prompts van 2.5 regels te gebruiken. Lichtelijk ironisch. Waarom blijf je een interpretatie aanhangen die niet klopt?

Anyway dat de omschrijving iets duidelijker kan, sure, is in het topic aangegeven dat daar suggesties voor mogelijk zijn. Dat betekend echter niet dat de kern (geen AI copy paste) is zoals jij het graag wilt. Daar bewust omheen lezen veranderd de context niet. Als de regel gewijzigd wordt in iets als: 'AI mag je gebruiken in reacties maar enkel als je uitvoerig de uitkomsten controleert en in een eigen reactie verwerkt zonder 1 op 1 kopiëren.' ga je ook niet tevreden zijn gok ik.

Wacht overigens nog met smart op je onderbouwing mbt waarheidsvinding van AI waar je argumentatie nogal zwaar op rust.

[ Voor 6% gewijzigd door GoldenSample op 29-06-2026 16:17 ]

[Patriot]

Ik ben als 'gewone' bezoeker wel heel blij dat (vrijwel) volledige AI-antwoorden worden geweigerd. Een reactie als "ik heb het even aan ChatGPT gevraagd" is net zo irritant als de oude lmgtfy-linkjes. Zelfs als er iets schort aan de TS heeft niemand daar echt iets aan.

supersnathan94 schreef op maandag 29 juni 2026 @ 15:58:
[...]

twee dingen. Volgens mij, zijn juist die eerste precies datgene waar we allemaal niet op zitten te wachten en ook niet het probleem wat we ter discussie stellen. is dat inhoudelijk gebruik van AI? Dat denk ik niet. Die posts kunnen dan heel snel met wat inhoudelijke argumenten als onjuist worden bestempeld. het tweede deel, en dat is een ander verhaal. Kunnen wij helemaal niet zien. De mensen die AI goed inzetten vliegen zo hard onder de radar voorbij dat het niet opvalt. Dat is survivorship bias om daar uitspraken over te doen.


[...]

Ik probeer met een heel simpel voorbeeld dus aan te geven dat de regel an sich niet houdbaar is. niet een edge case, maar een geval waar we al over eens zijn dat het geen probleem is.

Waarom blijf je steeds doen alsof er een soort keiharde "absoluut geen AI" lijn in het zand is getrokken. Dat is toch gewoon niet zo? Ik kan me dan nog voorstellen dat je de regel - mits je de toelichting negeert - dat wel suggereert, maar waarom zorg je dan niet dat je commentaar op de "onjuistheid" van de regel ziet? Daar zou ik me ook best in kunnen vinden.

Maar nu steek je een heel verhaal af over het soort gebruik van AI dat "wel toegestaan zou moeten zijn," terwijl dat volgens mij gewoon al zo is. Terwijl jij ondertussen doet (door te zeggen dat de regel "niet houdbaar" is) alsof elke invloed van AI verboten zou zijn, dat is toch helemaal niet zo?

[Orion84]

supersnathan94 schreef op maandag 29 juni 2026 @ 16:07:
[...]maar een 6x0 wat jullie als crew er aan geven is in de meeste gevallen direct een harde poef weg.

offtopic:
Alleen wanneer je de platte weergave aan hebt staan (en daarbij wel sorteert op kwaliteit) of je filter hebt ingesteld om 0 score reacties te verbergen. Beide zijn niet standaard. In de threaded view (of een op tijd gesorteerde platte view) en zonder de reacties weg te filteren staat je post nog gewoon op de juiste plek in die discussiedraad.

[supersnathan94]

Patriot schreef op maandag 29 juni 2026 @ 16:13:
Ik ben als 'gewone' bezoeker wel heel blij dat (vrijwel) volledige AI-antwoorden worden geweigerd. Een reactie als "ik heb het even aan ChatGPT gevraagd" is net zo irritant als de oude lmgtfy-linkjes. Zelfs als er iets schort aan de TS heeft niemand daar echt iets aan.


[...]

Waarom blijf je steeds doen alsof er een soort keiharde "absoluut geen AI" lijn in het zand is getrokken. Dat is toch gewoon niet zo? Ik kan me dan nog voorstellen dat je de regel - mits je de toelichting negeert - dat wel suggereert, maar waarom zorg je dan niet dat je commentaar op de "onjuistheid" van de regel ziet? Daar zou ik me ook best in kunnen vinden.

Maar nu steek je een heel verhaal af over het soort gebruik van AI dat "wel toegestaan zou moeten zijn," terwijl dat volgens mij gewoon al zo is. Terwijl jij ondertussen doet (door te zeggen dat de regel "niet houdbaar" is) alsof elke invloed van AI verboten zou zijn, dat is toch helemaal niet zo?

Als je nu naar de huisregels gaat. wat staat er dan in de "tien geboden"?

Schrijf leesbare zinnen in het Nederlands, zonder AI

Een regel waar de toelichting absoluut noodzakelijk is om een goed begrip te krijgen van de regel is wat mij betreft geen goede regel. Zeker als de toelichting dan ook vrij letterlijk tegen de regel in gaat. Dat kan toch niet kloppen? ik heb het dan niet eens zozeer alleen over het stukje AI, ook het stukje Nederlands wordt direct genuanceerd, maar daar kan ik me nog in vinden, dat is niet per se een directe tegenstelling van wat er eerder is gezegd.

Bij alle andere regels is dat ook niet noodzakelijk, dus waarom bij deze wel?

[Bor]

supersnathan94 schreef op maandag 29 juni 2026 @ 16:22:
[...]

Als je nu naar de huisregels gaat. wat staat er dan in de "tien geboden"?


[...]

Een regel waar de toelichting absoluut noodzakelijk is om een goed begrip te krijgen van de regel is wat mij betreft geen goede regel.

De regel in kwestie is klikbaar waarbij je meer uitleg krijgt net als bij de andere huisregels. We hebben ons best gedaan om de regels in aantal en lengte zo kort mogelijk te houden; van heel veel specifieke regels naar een beperkt aantal meer common knowledge huisregels die veelal geen tot amper toelichting behoeven. Je kan in een regel maar een beperkte tekst kwijt en kan daarmee niet alle scenario's afdekken.

Bij alle andere regels is dat ook niet noodzakelijk, dus waarom bij deze wel?

Die nuance bedoel je? Ik zie die nuance liever ook niet maar kom ook niet tot een huisregel die de lading dekt; kijk eens met de nuance / toelichting en alle uitleg die hier al is gegeven hoeveel discussie er nog is...

Natuurlijk kunnen we nadenken over een andere beschrijving van de regel zo lang deze kort, bondig en duidelijk is.

[ Voor 23% gewijzigd door Bor op 29-06-2026 16:37 ]

[Patriot]

supersnathan94 schreef op maandag 29 juni 2026 @ 16:22:
[...]

Als je nu naar de huisregels gaat. wat staat er dan in de "tien geboden"?


[...]

Een regel waar de toelichting absoluut noodzakelijk is om een goed begrip te krijgen van de regel is wat mij betreft geen goede regel. Zeker als de toelichting dan ook vrij letterlijk tegen de regel in gaat. Dat kan toch niet kloppen? ik heb het dan niet eens zozeer alleen over het stukje AI, ook het stukje Nederlands wordt direct genuanceerd, maar daar kan ik me nog in vinden, dat is niet per se een directe tegenstelling van wat er eerder is gezegd.

Bij alle andere regels is dat ook niet noodzakelijk, dus waarom bij deze wel?

Zoals ik al zei: Ik kan me er best in vinden als je de verwoording niks vind, ik denk ook dat dat beter kan. Ook wat mij betreft is het niet echt gelukt om alleen in de regel zelf de werking goed naar voren te krijgen, met de toelichting erbij wordt het wel duidelijk maar ik zou persoonlijk de regel als zodanig niet laten staan.

Maar dat zou jij ook gewoon kunnen betogen. In plaats daarvan ben je keihard aan het hameren op iets waarvan het je inmiddels echt wel duidelijk zou moeten zijn dat het helemaal de regel niet is. Daar schiet echt niemand iets mee op.

[supersnathan94]

Patriot schreef op maandag 29 juni 2026 @ 16:36:

Maar dat zou jij ook gewoon kunnen betogen. In plaats daarvan ben je keihard aan het hameren op iets waarvan het je inmiddels echt wel duidelijk zou moeten zijn dat het helemaal de regel niet is. Daar schiet echt niemand iets mee op.

voor mij is het duidelijk wat de regels inhouden, die discussie hebben we vorig jaar ook al gevoerd, het probleem is alleen dat je van een willekeurige rando niet kan verwachten dat ie

1. de huisregels op dat niveau gaat lezen en
2. het forum in gaat duiken om duiding te vinden.

ik ben al sinds ergens vorig jaar aan het proberen om dit duidelijker te krijgen in de huisregels zelf. Het feit dat deze discussie bij pagina 2 hier al spaak op liep zegt mij dan ook dat het dus echt niet duidelijk is voor velen.

[Bor]

supersnathan94 schreef op maandag 29 juni 2026 @ 16:58:
[...]
ik ben al sinds ergens vorig jaar aan het proberen om dit duidelijker te krijgen in de huisregels zelf.

We staan open voor suggesties zoals hier al aangegeven: Orion84 in "Huisregels ontmoedigen inhoudelijk gebruik van AI"

De essentie is nog steeds hetzelfde.

Kunstmatige intelligentie (AI) mag als hulpmiddel worden gebruikt, maar grotendeels gegenereerde teksten zijn niet toegestaan.

Als hulpmiddel betekent o.a. voor controle van spelling of om zelf eigen (voor)onderzoek te doen (mits je de juistheid controleert). Het schrijven van (delen van) reacties met Ai is niet de bedoeling; we zoeken immers de interactie tussen mensen onderling.

[Bor]

supersnathan94 schreef op maandag 29 juni 2026 @ 16:07:
[...]
Ik kan niet mijn eigen reactie op +1 of +3 zetten natuurlijk, maar een 6x0 wat jullie als crew er aan geven is in de meeste gevallen direct een harde poef weg.

offtopic:
Een 0 is een moderatiescore net als alle anderen en zeker geen "soft delete" of andere delete mechanisme. De scores lopen van -1 tot +3. We hebben ook nog een -2 wat een reactie wel weghaalt maar dat is een crewfunctie die we het liefst niet gebruiken. Elke Tweakers gebruiker die aan de voorwaarden voldoen en de mogelijkheid tot modereren activeert kan deze scores inclusief de 0 uitdelen, net als jij ook frequent doet. We werken hierbij met verschillende wegingen en de mediaan om tot de uiteindelijke netto score te komen.

[centr1no]

Bor schreef op maandag 29 juni 2026 @ 17:14:
Als hulpmiddel betekent o.a. voor controle van spelling of om zelf eigen (voor)onderzoek te doen (mits je de juistheid controleert). Het schrijven van (delen van) reacties met Ai is niet de bedoeling; we zoeken immers de interactie tussen mensen onderling.

Mensen quoten en kopiëren al meer dan 30 jaar teksten van anderen op het internet en daar heeft (afgezien van het ethische vraagstuk) nooit iemand over gepiept.
Als iemands mening door een LLM vele malen beter wordt verwoord dan die persoon dat zelf zou kunnen betreft het nog steeds de mening van een 'mens', ongeacht wie de woorden op een rij heeft gezet.
En, kort door de bocht, de 'interactie tussen mensen onderling' die wordt gezocht dient on-topic en bij voorkeur informatief te zijn en geschreven op een manier die duidelijk is en geen miscommunicate veroorzaakt, zonder 'foute' of 'emotionele' woorden, geen sarcasme of andere vormen van of pogingen tot 'humor' en vooral 'vriendelijker' is. Iets waar toevallig een LLM heel goed in is.

Ik begrijp het sentiment dat het (in sommige vormen) ongewenst is en ben het er in delen mee eens, maar waar het in de praktijk op neer komt is dat door een zeer grote groep mensen alle AI als slecht en ongewenst wordt bestempeld en behandeld en er voor bijvoorbeeld moderatie geen middelen zijn (of niet eens de wens) om daar genuanceerd mee om te gaan.
Wat belangrijker wordt geacht is wat volgens de huidige, overheersende mening en/of vluchtig opgestelde regels als 'correct' wordt beschouwd.
Het verwijderen van iemands meningsuiting, enkel op de basis dat het door een AI-achtige tool opgesteld is, is domme censuur.

[D-e-n]

Patriot schreef op maandag 29 juni 2026 @ 16:13:

Waarom blijf je steeds doen alsof er een soort keiharde "absoluut geen AI" lijn in het zand is getrokken.

Als het oeverloze gedram van de bepleiters van AI in dit topic nog langer duurt zou ik juist gaan pleiten voor een keiharde ZT aangaande AI. De insteek van de moderators in deze lijkt me vrij duidelijk. De reden daarvoor ook. Maar toch zit een kleine minderheid hier nu al vijf pagina's over te emmeren.

[Oon]

Om mijn mening ook maar op de stapel te gooien:

Het probleem met AI is tweevoudig;
- LLM's zijn nog altijd volstrekt onbetrouwbaar, hallucineren van informatie en soms complete onzin uitspuwen zijn nou eenmaal inherent aan de werking van een LLM, en iets waarvan de engineers bij de grote partijen al hebben gezegd dat ze dit waarschijnlijk nooit opgelost gaan krijgen. Dat maakt het antwoord van AI per definitie nutteloos tenzij je zelf al genoeg kennis hebt om het te valideren.
- Zelfs met outputsturende prompts blijft een LLM heel veel filler genereren. Je kunt 'caveman style' de woorden die niet nodig zijn voor context wegfilteren, maar de gegenereerde structuur is altijd gestuurd op het bieden van een tekst die lijkt op de content die is ingelezen, en die is veelal gericht op marketing en daarmee bijv. het herhalen van keywords of op verschillende manieren uiteggen van hetzelfde. Dat maakt de output van een LLM erg lastig te lezen en verlaagt de informatiedichtheid flink.

Als die twee problemen ooit worden opgelost dan zou mijn mening hierover misschien veranderen, maar vooralsnog zie ik geen reden om mee te werken aan de 'dead internet' toekomst. Je zit om een forum om in eerste instantie sociaal bezig te zijn, daar heeft het genereren van slop geen plek in.

Case in point:

quote: ChatGPT variant van mijn reactie

Om mijn mening ook maar aan de discussie toe te voegen: volgens mij kent het gebruik van LLM-output op een forum op dit moment twee fundamentele problemen.

**1. De inhoud is niet betrouwbaar genoeg**

Een LLM genereert geen antwoord op basis van werkelijk begrip of een controleerbare redenering, maar voorspelt welke tekst waarschijnlijk op de invoer volgt. Daardoor kan het model feitelijke informatie combineren met onjuiste aannames, verzonnen details of zelfs complete onzin. Het lastige is dat dit vaak op een zeer overtuigende manier wordt gepresenteerd.

Dat probleem is niet eenvoudig op te lossen met een betere prompt. Nieuwere modellen maken minder fouten en kunnen vaker bronnen raadplegen, maar ook daarbij blijft controle noodzakelijk. Een bronvermelding bewijst bovendien niet automatisch dat de gegenereerde conclusie daadwerkelijk uit die bron volgt.

Daarmee heeft zo'n antwoord vooral waarde wanneer degene die het plaatst zelf al voldoende kennis van het onderwerp heeft om de inhoud te controleren. In dat geval kan een LLM helpen bij formulering of structurering, maar neemt het de inhoudelijke verantwoordelijkheid niet over. Zonder die controle voeg je mogelijk vooral geloofwaardig klinkende desinformatie aan het forum toe.

**2. De informatiedichtheid is doorgaans laag**

Het tweede probleem is de vorm van de gegenereerde tekst. Ook met prompts die om een kort en direct antwoord vragen, produceren LLM's vaak veel opvulling: inleidingen, samenvattingen, herhalingen en dezelfde uitleg in verschillende bewoordingen.

Dat komt deels doordat de modellen zijn getraind op grote hoeveelheden bestaande internettekst. Veel daarvan bestaat uit commerciële artikelen, SEO-content en andere teksten waarin herhaling en lengte juist worden beloond. Die stijl komt daardoor gemakkelijk terug in gegenereerde antwoorden, ook wanneer dat voor een forumreactie helemaal niet wenselijk is.

Je kunt achteraf natuurlijk alle overbodige zinnen verwijderen, maar dan blijft de vraag hoeveel waarde de gegenereerde tekst nog toevoegt. Een goede forumreactie is meestal juist compact, specifiek en afgestemd op de vraag en de deelnemers aan de discussie. Grote hoeveelheden generieke tekst maken een thread moeilijker leesbaar en drukken bruikbare informatie naar de achtergrond.

**Conclusie**

Wanneer deze problemen ooit structureel worden opgelost, zou mijn mening hierover kunnen veranderen. Op dit moment zie ik echter weinig reden om actief mee te werken aan een internet dat steeds verder wordt gevuld met automatisch gegenereerde tekst.

Een forum is bovendien niet alleen een verzameling antwoorden, maar ook een sociale omgeving waarin mensen kennis, ervaringen en standpunten met elkaar uitwisselen. Het zonder duidelijke noodzaak plaatsen van gegenereerde tekst past daar wat mij betreft niet bij. Voor het produceren van generieke content bestaan genoeg andere plekken; op een forum lees ik liever wat de deelnemers zelf te zeggen hebben.

[evilution]

Als je regelmatig AI als zoekmachine gebruikt en zelf ook enige kennis hebt zie je toch wel dat AI soms echt totale onzin uitkraamt. N.a.v. een topic over verkeersborden heb ik vandaag CoPilot eens bevraagt over verkeersborden en was voornamelijk bezig hem verrot te schelden omdat die op dat gebied nog stommer is dan het achtereind van een varken.
Ook als je de bronnen raadpleegt, moet je trouwens vaak vragen: waar heb je dit vandaan, zie je regelmatig dat de bronnen soms totaal kansloos zijn.

Desondanks kun je met AI regelmatig wel sneller goede informatie vinden dan met een traditionele zoekmachine. Het is gewoon super dat je gewoon in spreektaal met een AI kan werken in plaats van dat je "google skillz" moet hebben. Ik denk zelfs dat AI je op sommige vragen sneller antwoord oplevert dan op het forum. Maar het heeft z'n beperkingen.

Ik zou dus voor ik een topic open, eerst een AI bevragen, en dan een zoekmachine als die AI dom gaat lullen. En pas een topic openen als ik er met AI niet uitkom. Ik hoef dan geen antwoorden te lezen van users die een stuk AI plempen. AI is prima om een antwoord te krijgen, maar als je een AI nodig hebt om een antwoord te geven ben je gewoon verkeerd bezig.

Op een forum kom je voor de collectieve wijsheid van de leden, niet om AI voorgeschoteld te krijgen.

[CAPSLOCK2000]

Orion84 schreef op maandag 29 juni 2026 @ 16:14:

offtopic:
Alleen wanneer je de platte weergave aan hebt staan (en daarbij wel sorteert op kwaliteit) of je filter hebt ingesteld om 0 score reacties te verbergen. Beide zijn niet standaard. In de threaded view (of een op tijd gesorteerde platte view) en zonder de reacties weg te filteren staat je post nog gewoon op de juiste plek in die discussiedraad.

Laten we niet doen alsof een 0 score geen invloed heeft op de zichtbaarheid van een post. Ik vind dat downplayen. Die scores en filters zijn er met een reden en een 0 post zal een stuk minder gelezen worden dan een +2 en krijgt vaak nauwelijks nog reacties.

[CAPSLOCK2000]

Patriot schreef op maandag 29 juni 2026 @ 16:13:
Waarom blijf je steeds doen alsof er een soort keiharde "absoluut geen AI" lijn in het zand is getrokken. Dat is toch gewoon niet zo? Ik kan me dan nog voorstellen dat je de regel - mits je de toelichting negeert - dat wel suggereert, maar waarom zorg je dan niet dat je commentaar op de "onjuistheid" van de regel ziet? Daar zou ik me ook best in kunnen vinden.

Maar nu steek je een heel verhaal af over het soort gebruik van AI dat "wel toegestaan zou moeten zijn," terwijl dat volgens mij gewoon al zo is. Terwijl jij ondertussen doet (door te zeggen dat de regel "niet houdbaar" is) alsof elke invloed van AI verboten zou zijn, dat is toch helemaal niet zo?

Het probleem is dat er een groot gat zit tussen de regels zoals geschreven en de regels zoals uitgevoerd. Strict genomen laten de regels ruimte voor AI, maar in praktijk wordt er alergisch gereageerd door velen. Als er een vermoeden van AI is wordt er altijd wel een reden gevonden om de post een lage score te geven.

[CAPSLOCK2000]

happysan schreef op maandag 29 juni 2026 @ 12:59:
Sorry maar dit is puur COPIUM en napraten van AI hypers.

Niet persoonlijk, maar ik lees in jouw reactie precies hetzelfde, maar dan omgekeerd. Sorry als onderstaande missschien wat flauw overkomt, maar ik zie het echt zo, ik schrijf het niet om te provoceren:

Per definitie weet een LLM niet wat waar is, dat is hoe de techniek in de kern werkt.

Weet een mens dat dan wel?

Het is een model gemaakt om voorspellingen te doen, het bekijkt welk woord het beste zou passen in een serie van woorden.

Net als zoals hersenen een machine zijn die patronen zoekt en op grond van die patronen voorspellingen doet.

Hierbij is er een kans dat hetgeen voorspeld is, ook de waarheid is. Maar dat is enkel omdat de Venn-diagram van voorspelde resultaten en waarheid een stuk overlap heeft. Er is echter geen enkele intrinsieke relatie tussen hetgeen uit het model komt en de waarheid. Dus per definitie "weet" een AI niet wat waar is.

Mensen ook niet. Net als mensen kunnen AI's technieken inzetten om hun kennis te vergroten en te onderbouwen, zoals het raadplegen van bronnen en het redeneren over kennis.

Iedere keer horen we weer dezelfde onzin praat dat het nieuwste model zoveel beter zou zijn en alle problemen oplost.

Net als alle marketing voor ieder product ooit. Als je verwacht dat alle problemen in één keer verdwijnen dan zal het inderdaad tegenvallen, maar dat was dan ook wel een beetje naief. Dat betekent niet dat er geen grote stappen genomen worden.

Maar die rek is er al een jaar of drie uit, dus past men trucs toe met meer trainingsstappen, meer opgemaakte datasets voor training, meer gebruik van tools door het model etc. De realiteit is dat de techniek in de kern grote gaten bevat, die simpelweg niet op te lossen zijn. Eerder was er nog een duidelijke scaling waarbij een groter model met meer trainingsdata en tijd een beter model opleverde.

Ik zal maar niet vragen om te onderbouwen waarom het "simpelweg" niet oplosbaar is, want eigenlijk is dat geen interessante vraag. Niks is perfect in deze wereld en dat hoeft ook niet, het gaat er om hoe je het inzet.
De snelle vooruitgang is inderdaad afgevlakt en de focus is aan het verschuiven van steeds grotere modellen met steeds meer botte rekenkracht naar snellere en efficientiere modellen.

Maar die rek is er al een jaar of drie uit, dus past men trucs toe met meer trainingsstappen, meer opgemaakte datasets voor training, meer gebruik van tools door het model etc. Maar zeker het laatste jaar is het vooral heel veel marketing en heel weinig voortgang qua verbetering in het model zelf.

Zo werkt dat toch met alles? Eerst is er een wetenschappelijk doorbraak en daarna zijn wel lang bezig met finetunen en leren omgaan met de nieuwe kennis of techniek. Ontwikkelingen in hardware en software gaan haasje over, iedere volgende stap maakt beter gebruik van de kennis die we in de vorige sprongen hebben opgedaan.

Maar vertel ons gerust hoe wij het verkeerd gebruiken en hoe fantastisch de nieuwste modellen wel niet zijn. En ongetwijfeld zullen alle tekortkomingen van het huidige model door het volgende model opgelost worden, net zoals de afgelopen 10x het geval was.

Voelt mij toch vooral als een stukje verkeerde verwachtingen. Ondanks alle mooie reclamepraatjes lukt het mijn wasmiddel niet om álle vlekken in één keer op 30 graden te verwijderen. Dat betekent niet dat ik dan maar een wasmiddel meer gebruik omdat de reclame het mooier maakt dan het is.

[naitsoezn]

evilution schreef op maandag 29 juni 2026 @ 19:07:
Als je regelmatig AI als zoekmachine gebruikt en zelf ook enige kennis hebt zie je toch wel dat AI soms echt totale onzin uitkraamt. N.a.v. een topic over verkeersborden heb ik vandaag CoPilot eens bevraagt over verkeersborden en was voornamelijk bezig hem verrot te schelden omdat die op dat gebied nog stommer is dan het achtereind van een varken.
Ook als je de bronnen raadpleegt, moet je trouwens vaak vragen: waar heb je dit vandaan, zie je regelmatig dat de bronnen soms totaal kansloos zijn.

Zo kwamen laatst de antwoorden uit dit topic al bizar snel in Google's AI-response als stellige waarheden inclusief links naar pagina's van De Hypotheker (die genoemd werd als adviseur met advies waar de discussie over ging) waar de gevraagde info nergens terug te vinden was.

Imho: Het gebruik van AI moet je vooral gewoon voor jezelf doen. Als het nodig is om de antwoorden van AI te copy-pasten, dan kun je je afvragen of je een nuttige bijdrage hebt aan het onderwerp. Je kunt prima even je eigen mening sanity-checken met AI (alhoewel, spoiler: Grote kans dat ie het met je eens is en/of een mooie bron weet te fabriceren die past bij je eigen bijdrage) maar laat de output van AI gewoon lekker in het programma waar je je prompt hebt geschreven.

Bovendien: Er wordt in dit topic een aantal keren gezegd dat het prima is om te strooien met bronnen maar dat een AI-output ongewenst is. Imho is het ook niet gewenst om een willekeurig blogje te posten als onderbouwing van een discutabel statement, en helpt het doorgaans ook niet om een wikipedia-pagina te posten zonder context.

[Patriot]

CAPSLOCK2000 schreef op dinsdag 30 juni 2026 @ 10:10:
[...]

Het probleem is dat er een groot gat zit tussen de regels zoals geschreven en de regels zoals uitgevoerd. Strict genomen laten de regels ruimte voor AI, maar in praktijk wordt er alergisch gereageerd door velen. Als er een vermoeden van AI is wordt er altijd wel een reden gevonden om de post een lage score te geven.

Dit vind ik zonder onderbouwing een nogal zwak argument. Heb jij voorbeelden van comments die alleen maar ondergewaardeerd zijn omdat er op enig moment AI is komen kijken bij het maken ervan? Dat is ook wel een opgave natuurlijk, want je kunt niet echt inzien wat de motivatie is geweest voor een lage moderatie én je mist per definitie de comments waarbij het niet duidelijk is dat er AI is gebruikt dus een statistische analyse is eigenlijk ook niet te doen.

Daar komt bij, het moderatiesysteem is nogal een ding op zich. Daar kun je het mee eens of oneens zijn, maar daardoor is een discussie over de exacte waardering in algemeenheid (en vooral de relatie tot anderen) nogal een rare insteek. Als de moderatie onjuist is, dan is die onjuist. Oók als die door een crew gegeven is. Dan kan er een discussie plaatsvinden over of de moderatie terecht is, maar "een 6x0 overkomt mijn reactie nooit meer" is eigenlijk eentje die nergens op slaat in de context van het systeem, want dat zou niet nodig moeten zijn.

[ Voor 5% gewijzigd door Patriot op 30-06-2026 12:02 ]

[Bor]

CAPSLOCK2000 schreef op dinsdag 30 juni 2026 @ 10:10:
[...]

Het probleem is dat er een groot gat zit tussen de regels zoals geschreven en de regels zoals uitgevoerd. Strict genomen laten de regels ruimte voor AI, maar in praktijk wordt er alergisch gereageerd door velen.

Ik weet niet of dit zo zwart-wit te stellen is. Ai gebruik om bv spelling of grammatica te controleren is gewoon toegestaan. Bijvoorbeeld Ai gebruiken in je vooronderzoek is dat ook. We verwachten wel dat je je eigen reactie schrijft. We zoeken interactie tussen mensen. 1 op 1 Ai output plaatsen is dat niet en juist dat is veelal tot bijna exclusief de categorie die je tegen de Ai regel ziet ageren volgens mij. Ook dit topic is gestart na een ingreep n.a.v. het 1 op 1 plaatsen van Ai output. De uitvoering van de Ai regel is niet bijzonder strak.

Verder staan we natuurlijk open voor verbeteringen. Wellicht kan de beschrijving van de zin in de huisregels wat verduidelijkt worden.

[centr1no]

Bor schreef op dinsdag 30 juni 2026 @ 12:56:
We zoeken interactie tussen mensen. 1 op 1 Ai output plaatsen is dat niet.

En wie bepaalt dat zo stellig? Door wie en hoe wordt bepaald of iets "1 op 1 Ai output" is?
Wat is het verschil tussen een copy/paste van een LLM na een zoekopdracht en bijv. een Wikipedia?

Bor schreef op dinsdag 30 juni 2026 @ 12:56:
Verder staan we natuurlijk open voor verbeteringen. Wellicht kan de beschrijving van de zin in de huisregels wat verduidelijkt worden.

Verbetering in de omschrijving van de huisregel verbetert helemaal niets in de moderatie zelf.
Waar het op neer komt is dat 'AI output' (wat dat dan ook mag betekenen) ongewenst is en dat daar niets aan verandert. Waarom er dan enigszins de illusie gewekt wordt dat men 'open staat voor verbeteringen' t.o.v. het beleid is me niet duidelijk.
En niet om beroerd te doen maar een groot deel van de huisregels maakt het erg lastig om kritiek te uiten want kritiek is uiteraard per definitie niet 'vriendelijk'.
Dit topic wordt zo weer gesloten met het gebruikelijke "aangezien de reacties niet echt iets nieuws meer toevoegen aan de discussie..." zonder dat er ook maar enigszins het besef is gerezen dat het hele AI gebeuren niet domweg weg te zetten is met een 'we willen het niet'.

[Bor]

centr1no schreef op dinsdag 30 juni 2026 @ 18:38:
[...]
En wie bepaalt dat zo stellig?

Uiteindelijk bepaalt Tweakers dat in de vorm van bv regels, beleid en moderatie.

Verbetering in de omschrijving van de huisregel verbetert helemaal niets in de moderatie zelf.
Waar het op neer komt is dat 'AI output' (wat dat dan ook mag betekenen) ongewenst is en dat daar niets aan verandert.

Er werd volgens mij aangedragen dat de beschrijving van de huisregel onvoldoende duidelijk zou zijn. Daar staan we natuurlijk open voor suggesties. Dat geheel of grotendeels middels Ai gegenereerde output onwenselijk is veranderd daardoor niet.

En niet om beroerd te doen maar een groot deel van de huisregels maakt het erg lastig om kritiek te uiten want kritiek is uiteraard per definitie niet 'vriendelijk'.

Dat lijk mij onjuist. Het is prima mogelijk kritiek op een vriendelijke en opbouwende manier te brengen.

...zonder dat er ook maar enigszins het besef is gerezen dat het hele AI gebeuren niet domweg weg te zetten is met een 'we willen het niet'.

Wat stel je zelf voor? Het beleid rond Ai an sich staat niet ter discussie binnen Tweakers. Het is inderdaad zo dat we diverse vormen van Ai gebruik "niet willen" om de redenen die hiervoor al zijn aangegeven.

[ Voor 4% gewijzigd door Bor op 30-06-2026 18:50 ]

[centr1no]

Bor schreef op dinsdag 30 juni 2026 @ 18:47:
Wat stel je zelf voor?

Om te beginnen valt het mij op dat mijn vragen niet beantwoord worden.
De gebruikte termen en hoe er gehandeld wordt n.a.v. een melding zijn alles behalve duidelijk, maar dat is niet het enige.
Er is een reactie van mij verwijderd op basis van huisregel 3 met een 'beoordeling' en een 'conclusie' en dus wil ik weten hoe dat beoordeeld is, hoe is vastgesteld dat die reactie "geheel of grotendeels middels Ai gegenereerde output" was.
Waarom een tekst van eender welke website 'gewoon' een irrelevante reactie is maar er om e.o.a. reden een 'rechtvaardiging' is om een tekst, waarvan een niet aantoonbaar vermoeden bestaat dat die door iets kunstmatigs is gegenereerd, te verwijderen.
Enige redenatie of 'bewijs' dat over dit redelijk nieuwe beleid verder is nagedacht dan 'AI is ongewenst' zou welkom zijn.

ik ben realistisch genoeg om te snappen dat het hele gebeuren lastig is. Het is een nare eigenschap van vele websites om te zeggen 'dit is het beleid en je hebt het maar te doen met wat wij vinden'. Hoewel dat gedeeltelijk begrijpelijk kan zijn (een website is geen democratie) strookt dat niet met de Tweakers/community ideeën die in de algemene voorwaarden zo benadrukt worden en in het geval van AI-tools niet rijmt met het toenemende gebruik en de praktijk en het .'systeem' bovendien afhankelijk is van meldingen die gedaan worden door dezelfde mensen die 1 zin meer dan genoeg vinden voor een reactie.
Persoonlijk vind ik het behoorlijk respectloos om tegen iemand die al meer dan 20 jaar op de site rondspookt en duizenden zinnen heeft getypt met een automatisch gegenereerd mailtje duidelijk te maken dat het niets uitmaakt wat je zegt.

[Bor]

Er zijn meerdere zaken waar we naar kunnen kijken wanneer er een melding van Ai gebruik wordt gedaan. We gaan niet precies uit de doeken doen hoe dat werkt gezien dat informatie geeft aan mensen die hier moedwillig omheen proberen te werken. Zoals aangegeven gaan we doorgaans niet over een nacht ijs. Meer kan ik eigenlijk niet vertellen. Zitten we er soms naast? Dat kan, net als bij alle andere moderatie ingrepen. Moderatie blijft mensen werk. Zitten we er vaak naast? Zeker niet. In veel gevallen volgt gewoon een begripvolle reactie en uitleg dat de poster in kwestie niet op de hoogte was van deze (huis)regel.

Het is een nare eigenschap van vele websites om te zeggen 'dit is het beleid en je hebt het maar te doen met wat wij vinden'.

Dat kan ik mij voorstellen. In the end is het soms wel hoe het werkt natuurlijk. Ik ken Tweakers als een plek waar je mee kan discussieren over zaken zoals beleid, zie ook dit topic. Dat wil niet altijd zeggen dat die discussie ook tot aanpassingen zal leiden. Een platform als Tweakers is, zoals je zelf al aangeeft, uiteindelijk geen democratie. Ik denk dat de open discussie die we hier voeren juist een mooi voorbeeld is dat juist wel strookt met de Tweakers/community ideeën die in de algemene voorwaarden zo benadrukt worden (om jouw eigen tekst even te quoten). We hebben al aangegeven dat we op sommige punten open staan voor verbetering.

Persoonlijk vind ik het behoorlijk respectloos om tegen iemand die al meer dan 20 jaar op de site rondspookt en duizenden zinnen heeft getypt met een automatisch gegenereerd mailtje duidelijk te maken dat het niets uitmaakt wat je zegt.

Dat is hier toch helemaal niet aan de orde? Ten eerste zijn de regels voor iedereen gelijk; of je nu een paar dagen op Tweakers loopt of al vele jaren; dat kan en mag niet uitmaken.

Het verwijderen van jouw Ai reactie heeft ook niets te maken met duidelijk maken dat het niets uitmaakt wat je zegt (of begrijp ik je nu verkeerd?). Het is simpelweg een moderatie ingreep op basis van onze regels en voorwaarden zoals die vaker worden gedaan. We gaan er daarna vanuit dat we op dat punt niet weer hoeven in te grijpen.

Ben je het niet met de ingreep eens dan kan je gebruik maken van de bezwaarprocedure. Als het goed is vind je een link die je kan volgen om bezwaar te maken in het bericht dat je hebt gekregen. Het bezwaar wordt door iemand anders afgehandeld dan de persoon die de ingreep heeft gedaan zodat die procedure zo objectief mogelijk verloopt. Het oordeel op het bezwaar is "final".

[supersnathan94]

centr1no schreef op dinsdag 30 juni 2026 @ 21:16:

Persoonlijk vind ik het behoorlijk respectloos om tegen iemand die al meer dan 20 jaar op de site rondspookt en duizenden zinnen heeft getypt met een automatisch gegenereerd mailtje duidelijk te maken dat het niets uitmaakt wat je zegt.

Wel “licht” ironisch eigenlijk.

[centr1no]

Bor schreef op dinsdag 30 juni 2026 @ 21:39:
Het verwijderen van jouw Ai reactie heeft ook niets te maken met duidelijk maken dat het niets uitmaakt wat je zegt (of begrijp ik je nu verkeerd?). Het is simpelweg een moderatie ingreep op basis van onze regels en voorwaarden zoals die vaker worden gedaan. We gaan er daarna vanuit dat we op dat punt niet weer hoeven in te grijpen.

Ik had het over mijn bezwaar op de melding dat mijn reactie was verwijderd. Ik gaf daarin aan dat ik zelf de zin geformuleerd en getypt heb en heb daarom ook dezelfde vragen gesteld als hier.
Hoe lang ik op deze website kom is niet aan de orde en het gaat gaat me ook helemaal niet om mijn reactie maar om de rigiditeit van het hele gebeuren en de indruk die (i.i.g. bij mij door dit voorval) gewekt wordt dat er geen deskundige uitspraken over gedaan worden.

Over het modereren wil ik verder niet heel veel zeggen behalve dan dat het behoorlijk selectief gebeurt (op basis van meldingen) en dat 'gegenereerde teksten' pertinent niet toegestaan zijn, zonder nuance of inachtneming van het recht van meningsuiting of de eventuele waarde van de tekst terwijl bijv. reacties van 1 tot 3 woorden zonder leestekens of Engelse teksten gedoogd worden.
Er zit nogal een verschil tussen gedogen en niet toestaan en met verbieden (wat normaal enkel geldt voor illegale zaken, scheldwoorden e.d.) maak je in het geval van AI-gebruik geen enkel onderscheid tussen goed of slecht gebruik en wordt niemand gestimuleerd of iets geleerd.
Je zegt hierboven ergens "Ik zie die nuance liever ook niet maar kom ook niet tot een huisregel die de lading dekt; kijk eens met de nuance / toelichting en alle uitleg die hier al is gegeven hoeveel discussie er nog is...". zonder te snappen dat het woordje 'grotendeels' daarin niet alleen impliceert dat er een bepaalde mare is toegestaan maar dat dat (heel theoretisch) zelfs 50% mag zijn.
Het topic is echter gestart over inhoudelijk gebruik van AI.
Waarom kan 'AI-output' niet gedoogd worden en net als de rest beoordeeld worden of het een grens overschrijdt?

open discussie die we hier voeren juist een mooi voorbeeld is

Ik heb het niet over 'open discussie' maar over het beleid. Omdat het beleid niet ter discussie staat, enkel het standpunt herhaald en eventueel verduidelijkt wordt, is er geen sprake van een open discussie.
Je laat mensen hun mening uiten.

hoe dat werkt gezien dat informatie geeft aan mensen die hier moedwillig omheen proberen te werken

Ik wil weten hoe het werkt omdat ik blijkbaar moet voorkomen dat mijn reacties op kunstmatig gegenereerde berichten lijken.

Nogmaals; de reden dat ik hier reageer is dat ik op een nogal 'aparte' manier geconfronteerd wordt met het 'beleid', waarin mijn bezwaar (op regelrechte censuur) nog net niet letterlijk en zonder onderbouwing wordt weggezet als leugen en/of irrelevant en/of wordt genegeerd d.m.v. een automatisch gegenereerd mailtje.
Als op het forum aangegeven wordt dat een reactie onterecht op wat voor beoordeling dan ook staat volgt er meer menselijke interactie, is er meer discussie mogelijk.

Het is mensenwerk en mensen zijn niet onfeilbaar, maar dingen verbieden omdat nuance lastig is klinkt als gemakzucht en maakt ons allen op den duur minder menselijk omdat we steeds minder nadenken over dingen.