Huisregels ontmoedigen inhoudelijk gebruik van AI

[GoldenSample]

supersnathan94 schreef op maandag 29 juni 2026 @ 15:36:
[...]

Het probleem is dag men er steeds maar weer vanuit gaat dat een AI gegenereerde reactie tot stand komt met twee-en-halve zin aan prompt. Dan krijg je inderdaad slop.

maar dat is in veel gevallen helemaal niet van toepassing. AI kan vele malen sneller onderzoek doen naar zaken, bronnen samenvatten en unbiased kernpunten ergens uit halen, zoals hierboven ook al gesteld werd, een AI weet niet wat waar is of niet, het kan dus ook niet zomaar een biased samenvatting gaan geven, zolang je hem daar niet zelf tot instrueert.

Het beleid nu is direct tegenstrijdig. Simpel. Hebben we vorig jaar ook al aangegeven. De regel strookt niet met de inhoud van de regel. Daarmee kom je direct in een handhavingstweestrijd. Want de regel zegt “zonder AI”. Dat is nu al niet houdbaar, want mijn spellingscontrole op mijn telefoon (en daar heb ik niks voor gedaan) is hoogstwaarschijnlijk gewoon AI. Nou. Sue me I Guess?

dat je geen specifieke uitzonderingen en zaken op gaat nemen in je beleid snap ik ook, maar wat je nu doet is wat er voorheen ook op scholen gebeurde: “geen wikipedia gebruiken”.

Verder lezen en denken dan de titel van het stukje in de regels lukt niet maar wel mensen verwijten prompts van 2.5 regels te gebruiken. Lichtelijk ironisch. Waarom blijf je een interpretatie aanhangen die niet klopt?

Anyway dat de omschrijving iets duidelijker kan, sure, is in het topic aangegeven dat daar suggesties voor mogelijk zijn. Dat betekend echter niet dat de kern (geen AI copy paste) is zoals jij het graag wilt. Daar bewust omheen lezen veranderd de context niet. Als de regel gewijzigd wordt in iets als: 'AI mag je gebruiken in reacties maar enkel als je uitvoerig de uitkomsten controleert en in een eigen reactie verwerkt zonder 1 op 1 kopiëren.' ga je ook niet tevreden zijn gok ik.

Wacht overigens nog met smart op je onderbouwing mbt waarheidsvinding van AI waar je argumentatie nogal zwaar op rust.

[ Voor 6% gewijzigd door GoldenSample op 29-06-2026 16:17 ]

[Patriot]

Ik ben als 'gewone' bezoeker wel heel blij dat (vrijwel) volledige AI-antwoorden worden geweigerd. Een reactie als "ik heb het even aan ChatGPT gevraagd" is net zo irritant als de oude lmgtfy-linkjes. Zelfs als er iets schort aan de TS heeft niemand daar echt iets aan.

supersnathan94 schreef op maandag 29 juni 2026 @ 15:58:
[...]

twee dingen. Volgens mij, zijn juist die eerste precies datgene waar we allemaal niet op zitten te wachten en ook niet het probleem wat we ter discussie stellen. is dat inhoudelijk gebruik van AI? Dat denk ik niet. Die posts kunnen dan heel snel met wat inhoudelijke argumenten als onjuist worden bestempeld. het tweede deel, en dat is een ander verhaal. Kunnen wij helemaal niet zien. De mensen die AI goed inzetten vliegen zo hard onder de radar voorbij dat het niet opvalt. Dat is survivorship bias om daar uitspraken over te doen.


[...]

Ik probeer met een heel simpel voorbeeld dus aan te geven dat de regel an sich niet houdbaar is. niet een edge case, maar een geval waar we al over eens zijn dat het geen probleem is.

Waarom blijf je steeds doen alsof er een soort keiharde "absoluut geen AI" lijn in het zand is getrokken. Dat is toch gewoon niet zo? Ik kan me dan nog voorstellen dat je de regel - mits je de toelichting negeert - dat wel suggereert, maar waarom zorg je dan niet dat je commentaar op de "onjuistheid" van de regel ziet? Daar zou ik me ook best in kunnen vinden.

Maar nu steek je een heel verhaal af over het soort gebruik van AI dat "wel toegestaan zou moeten zijn," terwijl dat volgens mij gewoon al zo is. Terwijl jij ondertussen doet (door te zeggen dat de regel "niet houdbaar" is) alsof elke invloed van AI verboten zou zijn, dat is toch helemaal niet zo?

[Orion84]

supersnathan94 schreef op maandag 29 juni 2026 @ 16:07:
[...]maar een 6x0 wat jullie als crew er aan geven is in de meeste gevallen direct een harde poef weg.

offtopic:
Alleen wanneer je de platte weergave aan hebt staan (en daarbij wel sorteert op kwaliteit) of je filter hebt ingesteld om 0 score reacties te verbergen. Beide zijn niet standaard. In de threaded view (of een op tijd gesorteerde platte view) en zonder de reacties weg te filteren staat je post nog gewoon op de juiste plek in die discussiedraad.

[supersnathan94]

Patriot schreef op maandag 29 juni 2026 @ 16:13:
Ik ben als 'gewone' bezoeker wel heel blij dat (vrijwel) volledige AI-antwoorden worden geweigerd. Een reactie als "ik heb het even aan ChatGPT gevraagd" is net zo irritant als de oude lmgtfy-linkjes. Zelfs als er iets schort aan de TS heeft niemand daar echt iets aan.


[...]

Waarom blijf je steeds doen alsof er een soort keiharde "absoluut geen AI" lijn in het zand is getrokken. Dat is toch gewoon niet zo? Ik kan me dan nog voorstellen dat je de regel - mits je de toelichting negeert - dat wel suggereert, maar waarom zorg je dan niet dat je commentaar op de "onjuistheid" van de regel ziet? Daar zou ik me ook best in kunnen vinden.

Maar nu steek je een heel verhaal af over het soort gebruik van AI dat "wel toegestaan zou moeten zijn," terwijl dat volgens mij gewoon al zo is. Terwijl jij ondertussen doet (door te zeggen dat de regel "niet houdbaar" is) alsof elke invloed van AI verboten zou zijn, dat is toch helemaal niet zo?

Als je nu naar de huisregels gaat. wat staat er dan in de "tien geboden"?

Schrijf leesbare zinnen in het Nederlands, zonder AI

Een regel waar de toelichting absoluut noodzakelijk is om een goed begrip te krijgen van de regel is wat mij betreft geen goede regel. Zeker als de toelichting dan ook vrij letterlijk tegen de regel in gaat. Dat kan toch niet kloppen? ik heb het dan niet eens zozeer alleen over het stukje AI, ook het stukje Nederlands wordt direct genuanceerd, maar daar kan ik me nog in vinden, dat is niet per se een directe tegenstelling van wat er eerder is gezegd.

Bij alle andere regels is dat ook niet noodzakelijk, dus waarom bij deze wel?

[Bor]

supersnathan94 schreef op maandag 29 juni 2026 @ 16:22:
[...]

Als je nu naar de huisregels gaat. wat staat er dan in de "tien geboden"?


[...]

Een regel waar de toelichting absoluut noodzakelijk is om een goed begrip te krijgen van de regel is wat mij betreft geen goede regel.

De regel in kwestie is klikbaar waarbij je meer uitleg krijgt net als bij de andere huisregels. We hebben ons best gedaan om de regels in aantal en lengte zo kort mogelijk te houden; van heel veel specifieke regels naar een beperkt aantal meer common knowledge huisregels die veelal geen tot amper toelichting behoeven. Je kan in een regel maar een beperkte tekst kwijt en kan daarmee niet alle scenario's afdekken.

Bij alle andere regels is dat ook niet noodzakelijk, dus waarom bij deze wel?

Die nuance bedoel je? Ik zie die nuance liever ook niet maar kom ook niet tot een huisregel die de lading dekt; kijk eens met de nuance / toelichting en alle uitleg die hier al is gegeven hoeveel discussie er nog is...

Natuurlijk kunnen we nadenken over een andere beschrijving van de regel zo lang deze kort, bondig en duidelijk is.

[ Voor 23% gewijzigd door Bor op 29-06-2026 16:37 ]

[Patriot]

supersnathan94 schreef op maandag 29 juni 2026 @ 16:22:
[...]

Als je nu naar de huisregels gaat. wat staat er dan in de "tien geboden"?


[...]

Een regel waar de toelichting absoluut noodzakelijk is om een goed begrip te krijgen van de regel is wat mij betreft geen goede regel. Zeker als de toelichting dan ook vrij letterlijk tegen de regel in gaat. Dat kan toch niet kloppen? ik heb het dan niet eens zozeer alleen over het stukje AI, ook het stukje Nederlands wordt direct genuanceerd, maar daar kan ik me nog in vinden, dat is niet per se een directe tegenstelling van wat er eerder is gezegd.

Bij alle andere regels is dat ook niet noodzakelijk, dus waarom bij deze wel?

Zoals ik al zei: Ik kan me er best in vinden als je de verwoording niks vind, ik denk ook dat dat beter kan. Ook wat mij betreft is het niet echt gelukt om alleen in de regel zelf de werking goed naar voren te krijgen, met de toelichting erbij wordt het wel duidelijk maar ik zou persoonlijk de regel als zodanig niet laten staan.

Maar dat zou jij ook gewoon kunnen betogen. In plaats daarvan ben je keihard aan het hameren op iets waarvan het je inmiddels echt wel duidelijk zou moeten zijn dat het helemaal de regel niet is. Daar schiet echt niemand iets mee op.

[supersnathan94]

Patriot schreef op maandag 29 juni 2026 @ 16:36:

Maar dat zou jij ook gewoon kunnen betogen. In plaats daarvan ben je keihard aan het hameren op iets waarvan het je inmiddels echt wel duidelijk zou moeten zijn dat het helemaal de regel niet is. Daar schiet echt niemand iets mee op.

voor mij is het duidelijk wat de regels inhouden, die discussie hebben we vorig jaar ook al gevoerd, het probleem is alleen dat je van een willekeurige rando niet kan verwachten dat ie

1. de huisregels op dat niveau gaat lezen en
2. het forum in gaat duiken om duiding te vinden.

ik ben al sinds ergens vorig jaar aan het proberen om dit duidelijker te krijgen in de huisregels zelf. Het feit dat deze discussie bij pagina 2 hier al spaak op liep zegt mij dan ook dat het dus echt niet duidelijk is voor velen.

[Bor]

supersnathan94 schreef op maandag 29 juni 2026 @ 16:58:
[...]
ik ben al sinds ergens vorig jaar aan het proberen om dit duidelijker te krijgen in de huisregels zelf.

We staan open voor suggesties zoals hier al aangegeven: Orion84 in "Huisregels ontmoedigen inhoudelijk gebruik van AI"

De essentie is nog steeds hetzelfde.

Kunstmatige intelligentie (AI) mag als hulpmiddel worden gebruikt, maar grotendeels gegenereerde teksten zijn niet toegestaan.

Als hulpmiddel betekent o.a. voor controle van spelling of om zelf eigen (voor)onderzoek te doen (mits je de juistheid controleert). Het schrijven van (delen van) reacties met Ai is niet de bedoeling; we zoeken immers de interactie tussen mensen onderling.

[Bor]

supersnathan94 schreef op maandag 29 juni 2026 @ 16:07:
[...]
Ik kan niet mijn eigen reactie op +1 of +3 zetten natuurlijk, maar een 6x0 wat jullie als crew er aan geven is in de meeste gevallen direct een harde poef weg.

offtopic:
Een 0 is een moderatiescore net als alle anderen en zeker geen "soft delete" of andere delete mechanisme. De scores lopen van -1 tot +3. We hebben ook nog een -2 wat een reactie wel weghaalt maar dat is een crewfunctie die we het liefst niet gebruiken. Elke Tweakers gebruiker die aan de voorwaarden voldoen en de mogelijkheid tot modereren activeert kan deze scores inclusief de 0 uitdelen, net als jij ook frequent doet. We werken hierbij met verschillende wegingen en de mediaan om tot de uiteindelijke netto score te komen.

[centr1no]

Bor schreef op maandag 29 juni 2026 @ 17:14:
Als hulpmiddel betekent o.a. voor controle van spelling of om zelf eigen (voor)onderzoek te doen (mits je de juistheid controleert). Het schrijven van (delen van) reacties met Ai is niet de bedoeling; we zoeken immers de interactie tussen mensen onderling.

Mensen quoten en kopiëren al meer dan 30 jaar teksten van anderen op het internet en daar heeft (afgezien van het ethische vraagstuk) nooit iemand over gepiept.
Als iemands mening door een LLM vele malen beter wordt verwoord dan die persoon dat zelf zou kunnen betreft het nog steeds de mening van een 'mens', ongeacht wie de woorden op een rij heeft gezet.
En, kort door de bocht, de 'interactie tussen mensen onderling' die wordt gezocht dient on-topic en bij voorkeur informatief te zijn en geschreven op een manier die duidelijk is en geen miscommunicate veroorzaakt, zonder 'foute' of 'emotionele' woorden, geen sarcasme of andere vormen van of pogingen tot 'humor' en vooral 'vriendelijker' is. Iets waar toevallig een LLM heel goed in is.

Ik begrijp het sentiment dat het (in sommige vormen) ongewenst is en ben het er in delen mee eens, maar waar het in de praktijk op neer komt is dat door een zeer grote groep mensen alle AI als slecht en ongewenst wordt bestempeld en behandeld en er voor bijvoorbeeld moderatie geen middelen zijn (of niet eens de wens) om daar genuanceerd mee om te gaan.
Wat belangrijker wordt geacht is wat volgens de huidige, overheersende mening en/of vluchtig opgestelde regels als 'correct' wordt beschouwd.
Het verwijderen van iemands meningsuiting, enkel op de basis dat het door een AI-achtige tool opgesteld is, is domme censuur.

[D-e-n]

Patriot schreef op maandag 29 juni 2026 @ 16:13:

Waarom blijf je steeds doen alsof er een soort keiharde "absoluut geen AI" lijn in het zand is getrokken.

Als het oeverloze gedram van de bepleiters van AI in dit topic nog langer duurt zou ik juist gaan pleiten voor een keiharde ZT aangaande AI. De insteek van de moderators in deze lijkt me vrij duidelijk. De reden daarvoor ook. Maar toch zit een kleine minderheid hier nu al vijf pagina's over te emmeren.

[Oon]

Om mijn mening ook maar op de stapel te gooien:

Het probleem met AI is tweevoudig;
- LLM's zijn nog altijd volstrekt onbetrouwbaar, hallucineren van informatie en soms complete onzin uitspuwen zijn nou eenmaal inherent aan de werking van een LLM, en iets waarvan de engineers bij de grote partijen al hebben gezegd dat ze dit waarschijnlijk nooit opgelost gaan krijgen. Dat maakt het antwoord van AI per definitie nutteloos tenzij je zelf al genoeg kennis hebt om het te valideren.
- Zelfs met outputsturende prompts blijft een LLM heel veel filler genereren. Je kunt 'caveman style' de woorden die niet nodig zijn voor context wegfilteren, maar de gegenereerde structuur is altijd gestuurd op het bieden van een tekst die lijkt op de content die is ingelezen, en die is veelal gericht op marketing en daarmee bijv. het herhalen van keywords of op verschillende manieren uiteggen van hetzelfde. Dat maakt de output van een LLM erg lastig te lezen en verlaagt de informatiedichtheid flink.

Als die twee problemen ooit worden opgelost dan zou mijn mening hierover misschien veranderen, maar vooralsnog zie ik geen reden om mee te werken aan de 'dead internet' toekomst. Je zit om een forum om in eerste instantie sociaal bezig te zijn, daar heeft het genereren van slop geen plek in.

Case in point:

quote: ChatGPT variant van mijn reactie

Om mijn mening ook maar aan de discussie toe te voegen: volgens mij kent het gebruik van LLM-output op een forum op dit moment twee fundamentele problemen.

**1. De inhoud is niet betrouwbaar genoeg**

Een LLM genereert geen antwoord op basis van werkelijk begrip of een controleerbare redenering, maar voorspelt welke tekst waarschijnlijk op de invoer volgt. Daardoor kan het model feitelijke informatie combineren met onjuiste aannames, verzonnen details of zelfs complete onzin. Het lastige is dat dit vaak op een zeer overtuigende manier wordt gepresenteerd.

Dat probleem is niet eenvoudig op te lossen met een betere prompt. Nieuwere modellen maken minder fouten en kunnen vaker bronnen raadplegen, maar ook daarbij blijft controle noodzakelijk. Een bronvermelding bewijst bovendien niet automatisch dat de gegenereerde conclusie daadwerkelijk uit die bron volgt.

Daarmee heeft zo'n antwoord vooral waarde wanneer degene die het plaatst zelf al voldoende kennis van het onderwerp heeft om de inhoud te controleren. In dat geval kan een LLM helpen bij formulering of structurering, maar neemt het de inhoudelijke verantwoordelijkheid niet over. Zonder die controle voeg je mogelijk vooral geloofwaardig klinkende desinformatie aan het forum toe.

**2. De informatiedichtheid is doorgaans laag**

Het tweede probleem is de vorm van de gegenereerde tekst. Ook met prompts die om een kort en direct antwoord vragen, produceren LLM's vaak veel opvulling: inleidingen, samenvattingen, herhalingen en dezelfde uitleg in verschillende bewoordingen.

Dat komt deels doordat de modellen zijn getraind op grote hoeveelheden bestaande internettekst. Veel daarvan bestaat uit commerciële artikelen, SEO-content en andere teksten waarin herhaling en lengte juist worden beloond. Die stijl komt daardoor gemakkelijk terug in gegenereerde antwoorden, ook wanneer dat voor een forumreactie helemaal niet wenselijk is.

Je kunt achteraf natuurlijk alle overbodige zinnen verwijderen, maar dan blijft de vraag hoeveel waarde de gegenereerde tekst nog toevoegt. Een goede forumreactie is meestal juist compact, specifiek en afgestemd op de vraag en de deelnemers aan de discussie. Grote hoeveelheden generieke tekst maken een thread moeilijker leesbaar en drukken bruikbare informatie naar de achtergrond.

**Conclusie**

Wanneer deze problemen ooit structureel worden opgelost, zou mijn mening hierover kunnen veranderen. Op dit moment zie ik echter weinig reden om actief mee te werken aan een internet dat steeds verder wordt gevuld met automatisch gegenereerde tekst.

Een forum is bovendien niet alleen een verzameling antwoorden, maar ook een sociale omgeving waarin mensen kennis, ervaringen en standpunten met elkaar uitwisselen. Het zonder duidelijke noodzaak plaatsen van gegenereerde tekst past daar wat mij betreft niet bij. Voor het produceren van generieke content bestaan genoeg andere plekken; op een forum lees ik liever wat de deelnemers zelf te zeggen hebben.

[evilution]

Als je regelmatig AI als zoekmachine gebruikt en zelf ook enige kennis hebt zie je toch wel dat AI soms echt totale onzin uitkraamt. N.a.v. een topic over verkeersborden heb ik vandaag CoPilot eens bevraagt over verkeersborden en was voornamelijk bezig hem verrot te schelden omdat die op dat gebied nog stommer is dan het achtereind van een varken.
Ook als je de bronnen raadpleegt, moet je trouwens vaak vragen: waar heb je dit vandaan, zie je regelmatig dat de bronnen soms totaal kansloos zijn.

Desondanks kun je met AI regelmatig wel sneller goede informatie vinden dan met een traditionele zoekmachine. Het is gewoon super dat je gewoon in spreektaal met een AI kan werken in plaats van dat je "google skillz" moet hebben. Ik denk zelfs dat AI je op sommige vragen sneller antwoord oplevert dan op het forum. Maar het heeft z'n beperkingen.

Ik zou dus voor ik een topic open, eerst een AI bevragen, en dan een zoekmachine als die AI dom gaat lullen. En pas een topic openen als ik er met AI niet uitkom. Ik hoef dan geen antwoorden te lezen van users die een stuk AI plempen. AI is prima om een antwoord te krijgen, maar als je een AI nodig hebt om een antwoord te geven ben je gewoon verkeerd bezig.

Op een forum kom je voor de collectieve wijsheid van de leden, niet om AI voorgeschoteld te krijgen.

[CAPSLOCK2000]

Orion84 schreef op maandag 29 juni 2026 @ 16:14:

offtopic:
Alleen wanneer je de platte weergave aan hebt staan (en daarbij wel sorteert op kwaliteit) of je filter hebt ingesteld om 0 score reacties te verbergen. Beide zijn niet standaard. In de threaded view (of een op tijd gesorteerde platte view) en zonder de reacties weg te filteren staat je post nog gewoon op de juiste plek in die discussiedraad.

Laten we niet doen alsof een 0 score geen invloed heeft op de zichtbaarheid van een post. Ik vind dat downplayen. Die scores en filters zijn er met een reden en een 0 post zal een stuk minder gelezen worden dan een +2 en krijgt vaak nauwelijks nog reacties.

[CAPSLOCK2000]

Patriot schreef op maandag 29 juni 2026 @ 16:13:
Waarom blijf je steeds doen alsof er een soort keiharde "absoluut geen AI" lijn in het zand is getrokken. Dat is toch gewoon niet zo? Ik kan me dan nog voorstellen dat je de regel - mits je de toelichting negeert - dat wel suggereert, maar waarom zorg je dan niet dat je commentaar op de "onjuistheid" van de regel ziet? Daar zou ik me ook best in kunnen vinden.

Maar nu steek je een heel verhaal af over het soort gebruik van AI dat "wel toegestaan zou moeten zijn," terwijl dat volgens mij gewoon al zo is. Terwijl jij ondertussen doet (door te zeggen dat de regel "niet houdbaar" is) alsof elke invloed van AI verboten zou zijn, dat is toch helemaal niet zo?

Het probleem is dat er een groot gat zit tussen de regels zoals geschreven en de regels zoals uitgevoerd. Strict genomen laten de regels ruimte voor AI, maar in praktijk wordt er alergisch gereageerd door velen. Als er een vermoeden van AI is wordt er altijd wel een reden gevonden om de post een lage score te geven.

[CAPSLOCK2000]

happysan schreef op maandag 29 juni 2026 @ 12:59:
Sorry maar dit is puur COPIUM en napraten van AI hypers.

Niet persoonlijk, maar ik lees in jouw reactie precies hetzelfde, maar dan omgekeerd. Sorry als onderstaande missschien wat flauw overkomt, maar ik zie het echt zo, ik schrijf het niet om te provoceren:

Per definitie weet een LLM niet wat waar is, dat is hoe de techniek in de kern werkt.

Weet een mens dat dan wel?

Het is een model gemaakt om voorspellingen te doen, het bekijkt welk woord het beste zou passen in een serie van woorden.

Net als zoals hersenen een machine zijn die patronen zoekt en op grond van die patronen voorspellingen doet.

Hierbij is er een kans dat hetgeen voorspeld is, ook de waarheid is. Maar dat is enkel omdat de Venn-diagram van voorspelde resultaten en waarheid een stuk overlap heeft. Er is echter geen enkele intrinsieke relatie tussen hetgeen uit het model komt en de waarheid. Dus per definitie "weet" een AI niet wat waar is.

Mensen ook niet. Net als mensen kunnen AI's technieken inzetten om hun kennis te vergroten en te onderbouwen, zoals het raadplegen van bronnen en het redeneren over kennis.

Iedere keer horen we weer dezelfde onzin praat dat het nieuwste model zoveel beter zou zijn en alle problemen oplost.

Net als alle marketing voor ieder product ooit. Als je verwacht dat alle problemen in één keer verdwijnen dan zal het inderdaad tegenvallen, maar dat was dan ook wel een beetje naief. Dat betekent niet dat er geen grote stappen genomen worden.

Maar die rek is er al een jaar of drie uit, dus past men trucs toe met meer trainingsstappen, meer opgemaakte datasets voor training, meer gebruik van tools door het model etc. De realiteit is dat de techniek in de kern grote gaten bevat, die simpelweg niet op te lossen zijn. Eerder was er nog een duidelijke scaling waarbij een groter model met meer trainingsdata en tijd een beter model opleverde.

Ik zal maar niet vragen om te onderbouwen waarom het "simpelweg" niet oplosbaar is, want eigenlijk is dat geen interessante vraag. Niks is perfect in deze wereld en dat hoeft ook niet, het gaat er om hoe je het inzet.
De snelle vooruitgang is inderdaad afgevlakt en de focus is aan het verschuiven van steeds grotere modellen met steeds meer botte rekenkracht naar snellere en efficientiere modellen.

Maar die rek is er al een jaar of drie uit, dus past men trucs toe met meer trainingsstappen, meer opgemaakte datasets voor training, meer gebruik van tools door het model etc. Maar zeker het laatste jaar is het vooral heel veel marketing en heel weinig voortgang qua verbetering in het model zelf.

Zo werkt dat toch met alles? Eerst is er een wetenschappelijk doorbraak en daarna zijn wel lang bezig met finetunen en leren omgaan met de nieuwe kennis of techniek. Ontwikkelingen in hardware en software gaan haasje over, iedere volgende stap maakt beter gebruik van de kennis die we in de vorige sprongen hebben opgedaan.

Maar vertel ons gerust hoe wij het verkeerd gebruiken en hoe fantastisch de nieuwste modellen wel niet zijn. En ongetwijfeld zullen alle tekortkomingen van het huidige model door het volgende model opgelost worden, net zoals de afgelopen 10x het geval was.

Voelt mij toch vooral als een stukje verkeerde verwachtingen. Ondanks alle mooie reclamepraatjes lukt het mijn wasmiddel niet om álle vlekken in één keer op 30 graden te verwijderen. Dat betekent niet dat ik dan maar een wasmiddel meer gebruik omdat de reclame het mooier maakt dan het is.

[naitsoezn]

evilution schreef op maandag 29 juni 2026 @ 19:07:
Als je regelmatig AI als zoekmachine gebruikt en zelf ook enige kennis hebt zie je toch wel dat AI soms echt totale onzin uitkraamt. N.a.v. een topic over verkeersborden heb ik vandaag CoPilot eens bevraagt over verkeersborden en was voornamelijk bezig hem verrot te schelden omdat die op dat gebied nog stommer is dan het achtereind van een varken.
Ook als je de bronnen raadpleegt, moet je trouwens vaak vragen: waar heb je dit vandaan, zie je regelmatig dat de bronnen soms totaal kansloos zijn.

Zo kwamen laatst de antwoorden uit dit topic al bizar snel in Google's AI-response als stellige waarheden inclusief links naar pagina's van De Hypotheker (die genoemd werd als adviseur met advies waar de discussie over ging) waar de gevraagde info nergens terug te vinden was.

Imho: Het gebruik van AI moet je vooral gewoon voor jezelf doen. Als het nodig is om de antwoorden van AI te copy-pasten, dan kun je je afvragen of je een nuttige bijdrage hebt aan het onderwerp. Je kunt prima even je eigen mening sanity-checken met AI (alhoewel, spoiler: Grote kans dat ie het met je eens is en/of een mooie bron weet te fabriceren die past bij je eigen bijdrage) maar laat de output van AI gewoon lekker in het programma waar je je prompt hebt geschreven.

Bovendien: Er wordt in dit topic een aantal keren gezegd dat het prima is om te strooien met bronnen maar dat een AI-output ongewenst is. Imho is het ook niet gewenst om een willekeurig blogje te posten als onderbouwing van een discutabel statement, en helpt het doorgaans ook niet om een wikipedia-pagina te posten zonder context.

[Patriot]

CAPSLOCK2000 schreef op dinsdag 30 juni 2026 @ 10:10:
[...]

Het probleem is dat er een groot gat zit tussen de regels zoals geschreven en de regels zoals uitgevoerd. Strict genomen laten de regels ruimte voor AI, maar in praktijk wordt er alergisch gereageerd door velen. Als er een vermoeden van AI is wordt er altijd wel een reden gevonden om de post een lage score te geven.

Dit vind ik zonder onderbouwing een nogal zwak argument. Heb jij voorbeelden van comments die alleen maar ondergewaardeerd zijn omdat er op enig moment AI is komen kijken bij het maken ervan? Dat is ook wel een opgave natuurlijk, want je kunt niet echt inzien wat de motivatie is geweest voor een lage moderatie én je mist per definitie de comments waarbij het niet duidelijk is dat er AI is gebruikt dus een statistische analyse is eigenlijk ook niet te doen.

Daar komt bij, het moderatiesysteem is nogal een ding op zich. Daar kun je het mee eens of oneens zijn, maar daardoor is een discussie over de exacte waardering in algemeenheid (en vooral de relatie tot anderen) nogal een rare insteek. Als de moderatie onjuist is, dan is die onjuist. Oók als die door een crew gegeven is. Dan kan er een discussie plaatsvinden over of de moderatie terecht is, maar "een 6x0 overkomt mijn reactie nooit meer" is eigenlijk eentje die nergens op slaat in de context van het systeem, want dat zou niet nodig moeten zijn.

[ Voor 5% gewijzigd door Patriot op 30-06-2026 12:02 ]

[Bor]

CAPSLOCK2000 schreef op dinsdag 30 juni 2026 @ 10:10:
[...]

Het probleem is dat er een groot gat zit tussen de regels zoals geschreven en de regels zoals uitgevoerd. Strict genomen laten de regels ruimte voor AI, maar in praktijk wordt er alergisch gereageerd door velen.

Ik weet niet of dit zo zwart-wit te stellen is. Ai gebruik om bv spelling of grammatica te controleren is gewoon toegestaan. Bijvoorbeeld Ai gebruiken in je vooronderzoek is dat ook. We verwachten wel dat je je eigen reactie schrijft. We zoeken interactie tussen mensen. 1 op 1 Ai output plaatsen is dat niet en juist dat is veelal tot bijna exclusief de categorie die je tegen de Ai regel ziet ageren volgens mij. Ook dit topic is gestart na een ingreep n.a.v. het 1 op 1 plaatsen van Ai output. De uitvoering van de Ai regel is niet bijzonder strak.

Verder staan we natuurlijk open voor verbeteringen. Wellicht kan de beschrijving van de zin in de huisregels wat verduidelijkt worden.

[centr1no]

Bor schreef op dinsdag 30 juni 2026 @ 12:56:
We zoeken interactie tussen mensen. 1 op 1 Ai output plaatsen is dat niet.

En wie bepaalt dat zo stellig? Door wie en hoe wordt bepaald of iets "1 op 1 Ai output" is?
Wat is het verschil tussen een copy/paste van een LLM na een zoekopdracht en bijv. een Wikipedia?

Bor schreef op dinsdag 30 juni 2026 @ 12:56:
Verder staan we natuurlijk open voor verbeteringen. Wellicht kan de beschrijving van de zin in de huisregels wat verduidelijkt worden.

Verbetering in de omschrijving van de huisregel verbetert helemaal niets in de moderatie zelf.
Waar het op neer komt is dat 'AI output' (wat dat dan ook mag betekenen) ongewenst is en dat daar niets aan verandert. Waarom er dan enigszins de illusie gewekt wordt dat men 'open staat voor verbeteringen' t.o.v. het beleid is me niet duidelijk.
En niet om beroerd te doen maar een groot deel van de huisregels maakt het erg lastig om kritiek te uiten want kritiek is uiteraard per definitie niet 'vriendelijk'.
Dit topic wordt zo weer gesloten met het gebruikelijke "aangezien de reacties niet echt iets nieuws meer toevoegen aan de discussie..." zonder dat er ook maar enigszins het besef is gerezen dat het hele AI gebeuren niet domweg weg te zetten is met een 'we willen het niet'.

[Bor]

centr1no schreef op dinsdag 30 juni 2026 @ 18:38:
[...]
En wie bepaalt dat zo stellig?

Uiteindelijk bepaalt Tweakers dat in de vorm van bv regels, beleid en moderatie.

Verbetering in de omschrijving van de huisregel verbetert helemaal niets in de moderatie zelf.
Waar het op neer komt is dat 'AI output' (wat dat dan ook mag betekenen) ongewenst is en dat daar niets aan verandert.

Er werd volgens mij aangedragen dat de beschrijving van de huisregel onvoldoende duidelijk zou zijn. Daar staan we natuurlijk open voor suggesties. Dat geheel of grotendeels middels Ai gegenereerde output onwenselijk is veranderd daardoor niet.

En niet om beroerd te doen maar een groot deel van de huisregels maakt het erg lastig om kritiek te uiten want kritiek is uiteraard per definitie niet 'vriendelijk'.

Dat lijk mij onjuist. Het is prima mogelijk kritiek op een vriendelijke en opbouwende manier te brengen.

...zonder dat er ook maar enigszins het besef is gerezen dat het hele AI gebeuren niet domweg weg te zetten is met een 'we willen het niet'.

Wat stel je zelf voor? Het beleid rond Ai an sich staat niet ter discussie binnen Tweakers. Het is inderdaad zo dat we diverse vormen van Ai gebruik "niet willen" om de redenen die hiervoor al zijn aangegeven.

[ Voor 4% gewijzigd door Bor op 30-06-2026 18:50 ]

[centr1no]

Bor schreef op dinsdag 30 juni 2026 @ 18:47:
Wat stel je zelf voor?

Om te beginnen valt het mij op dat mijn vragen niet beantwoord worden.
De gebruikte termen en hoe er gehandeld wordt n.a.v. een melding zijn alles behalve duidelijk, maar dat is niet het enige.
Er is een reactie van mij verwijderd op basis van huisregel 3 met een 'beoordeling' en een 'conclusie' en dus wil ik weten hoe dat beoordeeld is, hoe is vastgesteld dat die reactie "geheel of grotendeels middels Ai gegenereerde output" was.
Waarom een tekst van eender welke website 'gewoon' een irrelevante reactie is maar er om e.o.a. reden een 'rechtvaardiging' is om een tekst, waarvan een niet aantoonbaar vermoeden bestaat dat die door iets kunstmatigs is gegenereerd, te verwijderen.
Enige redenatie of 'bewijs' dat over dit redelijk nieuwe beleid verder is nagedacht dan 'AI is ongewenst' zou welkom zijn.

ik ben realistisch genoeg om te snappen dat het hele gebeuren lastig is. Het is een nare eigenschap van vele websites om te zeggen 'dit is het beleid en je hebt het maar te doen met wat wij vinden'. Hoewel dat gedeeltelijk begrijpelijk kan zijn (een website is geen democratie) strookt dat niet met de Tweakers/community ideeën die in de algemene voorwaarden zo benadrukt worden en in het geval van AI-tools niet rijmt met het toenemende gebruik en de praktijk en het .'systeem' bovendien afhankelijk is van meldingen die gedaan worden door dezelfde mensen die 1 zin meer dan genoeg vinden voor een reactie.
Persoonlijk vind ik het behoorlijk respectloos om tegen iemand die al meer dan 20 jaar op de site rondspookt en duizenden zinnen heeft getypt met een automatisch gegenereerd mailtje duidelijk te maken dat het niets uitmaakt wat je zegt.

[Bor]

Er zijn meerdere zaken waar we naar kunnen kijken wanneer er een melding van Ai gebruik wordt gedaan. We gaan niet precies uit de doeken doen hoe dat werkt gezien dat informatie geeft aan mensen die hier moedwillig omheen proberen te werken. Zoals aangegeven gaan we doorgaans niet over een nacht ijs. Meer kan ik eigenlijk niet vertellen. Zitten we er soms naast? Dat kan, net als bij alle andere moderatie ingrepen. Moderatie blijft mensen werk. Zitten we er vaak naast? Zeker niet. In veel gevallen volgt gewoon een begripvolle reactie en uitleg dat de poster in kwestie niet op de hoogte was van deze (huis)regel.

Het is een nare eigenschap van vele websites om te zeggen 'dit is het beleid en je hebt het maar te doen met wat wij vinden'.

Dat kan ik mij voorstellen. In the end is het soms wel hoe het werkt natuurlijk. Ik ken Tweakers als een plek waar je mee kan discussieren over zaken zoals beleid, zie ook dit topic. Dat wil niet altijd zeggen dat die discussie ook tot aanpassingen zal leiden. Een platform als Tweakers is, zoals je zelf al aangeeft, uiteindelijk geen democratie. Ik denk dat de open discussie die we hier voeren juist een mooi voorbeeld is dat juist wel strookt met de Tweakers/community ideeën die in de algemene voorwaarden zo benadrukt worden (om jouw eigen tekst even te quoten). We hebben al aangegeven dat we op sommige punten open staan voor verbetering.

Persoonlijk vind ik het behoorlijk respectloos om tegen iemand die al meer dan 20 jaar op de site rondspookt en duizenden zinnen heeft getypt met een automatisch gegenereerd mailtje duidelijk te maken dat het niets uitmaakt wat je zegt.

Dat is hier toch helemaal niet aan de orde? Ten eerste zijn de regels voor iedereen gelijk; of je nu een paar dagen op Tweakers loopt of al vele jaren; dat kan en mag niet uitmaken.

Het verwijderen van jouw Ai reactie heeft ook niets te maken met duidelijk maken dat het niets uitmaakt wat je zegt (of begrijp ik je nu verkeerd?). Het is simpelweg een moderatie ingreep op basis van onze regels en voorwaarden zoals die vaker worden gedaan. We gaan er daarna vanuit dat we op dat punt niet weer hoeven in te grijpen.

Ben je het niet met de ingreep eens dan kan je gebruik maken van de bezwaarprocedure. Als het goed is vind je een link die je kan volgen om bezwaar te maken in het bericht dat je hebt gekregen. Het bezwaar wordt door iemand anders afgehandeld dan de persoon die de ingreep heeft gedaan zodat die procedure zo objectief mogelijk verloopt. Het oordeel op het bezwaar is "final".

[supersnathan94]

centr1no schreef op dinsdag 30 juni 2026 @ 21:16:

Persoonlijk vind ik het behoorlijk respectloos om tegen iemand die al meer dan 20 jaar op de site rondspookt en duizenden zinnen heeft getypt met een automatisch gegenereerd mailtje duidelijk te maken dat het niets uitmaakt wat je zegt.

Wel “licht” ironisch eigenlijk.

[centr1no]

Bor schreef op dinsdag 30 juni 2026 @ 21:39:
Het verwijderen van jouw Ai reactie heeft ook niets te maken met duidelijk maken dat het niets uitmaakt wat je zegt (of begrijp ik je nu verkeerd?). Het is simpelweg een moderatie ingreep op basis van onze regels en voorwaarden zoals die vaker worden gedaan. We gaan er daarna vanuit dat we op dat punt niet weer hoeven in te grijpen.

Ik had het over mijn bezwaar op de melding dat mijn reactie was verwijderd. Ik gaf daarin aan dat ik zelf de zin geformuleerd en getypt heb en heb daarom ook dezelfde vragen gesteld als hier.
Hoe lang ik op deze website kom is niet aan de orde en het gaat gaat me ook helemaal niet om mijn reactie maar om de rigiditeit van het hele gebeuren en de indruk die (i.i.g. bij mij door dit voorval) gewekt wordt dat er geen deskundige uitspraken over gedaan worden.

Over het modereren wil ik verder niet heel veel zeggen behalve dan dat het behoorlijk selectief gebeurt (op basis van meldingen) en dat 'gegenereerde teksten' pertinent niet toegestaan zijn, zonder nuance of inachtneming van het recht van meningsuiting of de eventuele waarde van de tekst terwijl bijv. reacties van 1 tot 3 woorden zonder leestekens of Engelse teksten gedoogd worden.
Er zit nogal een verschil tussen gedogen en niet toestaan en met verbieden (wat normaal enkel geldt voor illegale zaken, scheldwoorden e.d.) maak je in het geval van AI-gebruik geen enkel onderscheid tussen goed of slecht gebruik en wordt niemand gestimuleerd of iets geleerd.
Je zegt hierboven ergens "Ik zie die nuance liever ook niet maar kom ook niet tot een huisregel die de lading dekt; kijk eens met de nuance / toelichting en alle uitleg die hier al is gegeven hoeveel discussie er nog is...". zonder te snappen dat het woordje 'grotendeels' daarin niet alleen impliceert dat er een bepaalde mare is toegestaan maar dat dat (heel theoretisch) zelfs 50% mag zijn.
Het topic is echter gestart over inhoudelijk gebruik van AI.
Waarom kan 'AI-output' niet gedoogd worden en net als de rest beoordeeld worden of het een grens overschrijdt?

open discussie die we hier voeren juist een mooi voorbeeld is

Ik heb het niet over 'open discussie' maar over het beleid. Omdat het beleid niet ter discussie staat, enkel het standpunt herhaald en eventueel verduidelijkt wordt, is er geen sprake van een open discussie.
Je laat mensen hun mening uiten.

hoe dat werkt gezien dat informatie geeft aan mensen die hier moedwillig omheen proberen te werken

Ik wil weten hoe het werkt omdat ik blijkbaar moet voorkomen dat mijn reacties op kunstmatig gegenereerde berichten lijken.

Nogmaals; de reden dat ik hier reageer is dat ik op een nogal 'aparte' manier geconfronteerd wordt met het 'beleid', waarin mijn bezwaar (op regelrechte censuur) nog net niet letterlijk en zonder onderbouwing wordt weggezet als leugen en/of irrelevant en/of wordt genegeerd d.m.v. een automatisch gegenereerd mailtje.
Als op het forum aangegeven wordt dat een reactie onterecht op wat voor beoordeling dan ook staat volgt er meer menselijke interactie, is er meer discussie mogelijk.

Het is mensenwerk en mensen zijn niet onfeilbaar, maar dingen verbieden omdat nuance lastig is klinkt als gemakzucht en maakt ons allen op den duur minder menselijk omdat we steeds minder nadenken over dingen.