Huisregels ontmoedigen inhoudelijk gebruik van AI

[Keypunchie]

Recent werd van mij een reactie verwijderd, vanwege een stukje gecopy/paste AI. Op zich geen drama, maar wel een beetje gek want, ik gebruik AI (met bron) juist als onderbouwing en dat maakt het vaak sterker.

Ik heb even een 'dom' voorbeeld gemaakt, zodat het op de inhoud voor iedereen duidelijk is.

Stel je voor dat iemand vraagt of hij voor een "low power" systeem beter een ARM of x86 chip kan gebruiken. Twee reaacties volgen:

De eerste reactie:

"Energievebruik van x86 is door het dak! Gebruik daarom een ARM chip!"

De tweede reactie:

In jouw situatie is energieverbruik echt het belangrijkste. Dan is ARM echt een betere op.

Claude:
"ARM uses a RISC design with simpler, fixed-length instructions and fewer transistors per instruction, so it completes work using less power and generates less heat than x86."
bron: https://emteria.com/blog/arm-vs-x86

De tweede reactie breekt de huisregels, de eerste niet. Maar de tweede reactie voegt wel veel meer toe: onderbouwing.

Kijk, ik vind het best om mijn reacties niet daadwerkelijk te onderbouwen, (of domweg weg te laten dat ik even Claude als tussenstapje het gevragd) omdat dat wel door de huisregels heen komt, maar niet onderbouwen voelt als het kind met het badwater weggooien. En verzwijgen dat ik wat AI-hulp heb gebruikt bij een antwoord, voelt intellectueel oneerlijk.

Kortom: moet deze huisregel niet wat aangescherpt worden?

[Bernard0343]

Ik denk dat je bedoelt: "moet deze regel niet wat afgezwakt worden?"

Wat mij betreft niet, behalve dat AI het ook regelmatig aan het verkeerde eind heeft, wordt Tweakers dan misschien 'overgenomen' door types die, zonder zélf na te denken, overal en nergens AI reacties onderplempen. Dat zou voor mij de charme van Tweakers snel doen verdwijnen, ik vind het juist leuk om met mensen, van allerlei pluimage, over van alles, van gedachten te wisselen.

[Keypunchie]

Wat mij betreft niet, behalve dat AI het ook regelmatig aan het verkeerde eind heeft, wordt Tweakers dan misschien 'overgenomen' door types die, zonder zélf na te denken, overal en nergens AI reacties onderplempen

Ik zie niet in, waarom dat meer of minder zou worden dan nu al het geval.

[Reinier]

Heb je de topictitel ook met AI gegenereerd?

[Bernard0343]

Keypunchie schreef op vrijdag 26 juni 2026 @ 12:20:
[...]

Ik zie niet in, waarom dat meer of minder zou worden dan nu al het geval.

Omdat er nu, zoals je zelf al aangeeft, de mods actief AI reacties verwijderen?

[Yucon]

Als ik kijk hoe op oa reddit de boel compleet ontspoort door AI vind ik dat een uitstekend argument er enorm terughoudend mee te zijn.

[FirePuma142]

De tweede reactie is juist problematisch. Het gebeurt ontzettend vaak dat Claude/Gemini/etc. een bewering doet, met bron, waar die bron de bewering helemaal niet ondersteunt. Het gebeurt me echt dagelijks. Dat vind ik zo vaak, dat dit soort reacties (Claude: ...) voor mij van geen enkele waarde zijn.

Dat geldt hier ook. De bron noemt het woord transistor niet. De bewering minder transistors per instructie is wat vreemd. De instructieset is kleiner voor RISC, dus kan de chip kleiner zijn. Dat is wat anders.

[ Voor 26% gewijzigd door FirePuma142 op 26-06-2026 12:37 ]

[pagani]

Keypunchie schreef op vrijdag 26 juni 2026 @ 11:24:
Recent werd van mij een reactie verwijderd, vanwege een stukje gecopy/paste AI. Op zich geen drama, maar wel een beetje gek want, ik gebruik AI (met bron) juist als onderbouwing en dat maakt het vaak sterker.

Ik heb even een 'dom' voorbeeld gemaakt, zodat het op de inhoud voor iedereen duidelijk is.

Stel je voor dat iemand vraagt of hij voor een "low power" systeem beter een ARM of x86 chip kan gebruiken. Twee reaacties volgen:

De eerste reactie:

[...]


De tweede reactie:

[...]


De tweede reactie breekt de huisregels, de eerste niet. Maar de tweede reactie voegt wel veel meer toe: onderbouwing.

Kijk, ik vind het best om mijn reacties niet daadwerkelijk te onderbouwen, (of domweg weg te laten dat ik even Claude als tussenstapje het gevragd) omdat dat wel door de huisregels heen komt, maar niet onderbouwen voelt als het kind met het badwater weggooien. En verzwijgen dat ik wat AI-hulp heb gebruikt bij een antwoord, voelt intellectueel oneerlijk.

Kortom: moet deze huisregel niet wat aangescherpt worden?

Je post eigenlijk het perfecte voorbeeld voor je tegenargument. Claude gebruikt hier een blog als "bron" voor een absolute waarheid. Derhalve voegt die bron en het AI stuk dus weinig tot niets toe.

[Keypunchie]

Heb je de topictitel ook met AI gegenereerd?

Lol, juist niet, ik had hem aangepast, maar duidelijk een foutje gemaakt. Ik zal kijken of ik hem kan editten.
[ed.] helaas. ook het woordje "houden" moet weg. (Ik had eerst een andere titel, en toen een betere, imho, bedacht. Misschien kan een forum-mod hem straks aanpassen.

[ Voor 32% gewijzigd door Keypunchie op 26-06-2026 12:35 ]

[Keypunchie]

Derhalve voegt die bron en het AI stuk dus weinig tot niets toe.

Wanneer voegt een bron dan wel wat toe? Bij reactie twee kun je namelijk die opmerking over de bron maken, bij reactie 1 niet.

Omdat er nu, zoals je zelf al aangeeft, de mods actief AI reacties verwijderen?

Straks toch ook. Het punt gaat over AI gebruiken als onderbouwing. Niet dat lappen met AI-tekst maar moeten worden getolereerd.

De vraag is: heb je liever dat mensen hun beweringen onderbouwen (zodat je daar een discussie over kunt voeren. De kwaliteit van de bron bvb.) Of heb je liever dat mensen gewoon roepen zonder onderbouwing?

[ Voor 51% gewijzigd door Keypunchie op 26-06-2026 12:33 ]

[Bernard0343]

Keypunchie schreef op vrijdag 26 juni 2026 @ 12:30:
[...]


De vraag is: heb je liever dat mensen hun beweringen onderbouwen (zodat je daar een discussie over kunt voeren. De kwaliteit van de bron bvb.) Of heb je liever dat mensen gewoon roepen zonder onderbouwing?

Je kan een bewering ook onderbouwen zonder AI te gebruiken, door eigen expertise óf door zelf (betrouwbare) bronnen te raadplegen. En dat was / is een goede gewoonte op Tweakers.

[ Voor 20% gewijzigd door Bernard0343 op 26-06-2026 13:01 ]

[Keypunchie]

Kan (en doen de huisregels nu), maar waarom zou je een hele categorie uitsluiten?

[Yaksa]

Keypunchie schreef op vrijdag 26 juni 2026 @ 15:13:
Kan (en doen de huisregels nu), maar waarom zou je een hele categorie uitsluiten?

Omdat er al veel te veel AI slop voor waarheid wordt aangenomen misschien?
Waar het in de kern om gaat is dat er hier antwoorden worden verwacht van gebruikers die verstand hebben van het onderwerp en dat kunnen staven met bewezen bronnen.
En geen door AI gegeven antwoorden waarvan de gebruiker de vraag van een topic starter in een Google AI heeft gegooid en klakkeloos het antwoord hier neer plempt.

[LordSinclair]

Interactie tussen mensen en niet tussen mens en machine.

[Keypunchie]

wat is het verschil in de interactie tussen reactie 1 en 2?

(we praten met elkaar op een “internetforum”. mijn ouders vonden dat ook ridicuul, praten met elkaar doe je toch in de kroeg?!)

@Yaksa ksn zijn, maar de huisregels laten reactie 1 wel toe, maar reactie 2 niet, eentje waar iemand duidelijk er verstand van heeft genomen. In het echte verhaal had ik een inhoudelijke reactie over een onderwerp waar ik toevallig veel van weet, maar de “fout” gemaakt om een AI-quote toe te voegen om meer achtergrond te geven.

de huisregels promoten nu dat ik maar niet onderbouw *of* dat ik eventueel ai-gebruik niet expliciet benoem.

[ Voor 106% gewijzigd door Keypunchie op 26-06-2026 15:36 ]

[LordSinclair]

Keypunchie schreef op vrijdag 26 juni 2026 @ 15:32:
wat is het verschil in de interactie tussen reactie 1 en 2?

Dat ik voor antwoord 1 op tweakers kom, een antwoord van een persoon,

Antwoord 2 bestaat uit het grootste deel uit een antwoord van een machine, dat kan ik die machine ook zelf vragen, daar heb ik niet iemand anders voor nodig?

Of stoor je je ook niet aan de klantenservicebots die allemaal antwoorden genereren?

[upje]

Als ik een AI antwoord zou willen hebben, dan zou ik dat toch wel zelf aan AI vragen?

[happysan]

Maar wanneer we het omdraaien: Wat is het nut van het forum wanneer mensen reacties gebaseerd op AI plaatsen? Alsof de TS niet zelf het aan AI kan vragen?

Het hele idee is juist dat men via het forum in contact komt met andere mensen en zo ervaringen kan delen. Of na frustratie over AI die verkeerde antwoorden geeft bij een expert terecht kan die wel weet hoe het zit.

Zeker met niche onderwerpen heb ik gemerkt dat AI het vaak compleet verkeerd heeft. Maar de enige reden dat ik dat weet, is omdat ik op dat vlak meer weet dan de gemiddelde AI. Zo'n AI systeem heeft toch vaak last van hallucinaties en heeft alle trainingsdata gedestilleerd tot de grootste gemene deler, waarbij heel veel details simpelweg verloren gaan.

Ik zou liever zien dat de regels nog strenger zijn en mensen die denken "slim" te zijn door AI onzin te copy-pasten worden verbannen. Als je ziet hoe sommige sites compleet overlopen zijn met slop, zou het zonde zijn als zoiets ook hier zou gebeuren.

[Bernard0343]

Keypunchie schreef op vrijdag 26 juni 2026 @ 15:32:
wat is het verschil in de interactie tussen reactie 1 en 2?

(we praten met elkaar op een “internetforum”. mijn ouders vonden dat ook ridicuul, praten met elkaar doe je toch in de kroeg?!)

@Yaksa ksn zijn, maar de huisregels laten reactie 1 wel toe, maar reactie 2 niet, eentje waar iemand duidelijk er verstand van heeft genomen. In het echte verhaal had ik een inhoudelijke reactie over een onderwerp waar ik toevallig veel van weet, maar de “fout” gemaakt om een AI-quote toe te voegen om meer achtergrond te geven.

de huisregels promoten nu dat ik maar niet onderbouw *of* dat ik eventueel ai-gebruik niet expliciet benoem.

In de kroeg en hier worden gesprekken tussen mensen gevoerd, niet tussen mensen en agents.

@Yaksa ksn zijn, maar de huisregels laten reactie 1 wel toe, maar reactie 2 niet, eentje waar iemand duidelijk er verstand van heeft

Reactie 2 is geen reactie van 'iemand', maar van 'iets'. En dáár zit 'm nou net de kneep. Volgens mij wil men hier graag gesprekken tussen mensen faciliteren.

[Bernard0343]

Overigens heb ik Google Gemini ook gevraagd om te reageren, bij deze:

---

​@Keypunchie Hoewel ik het ironisch genoeg als AI-model natuurlijk vleiend vind dat je mijn gegenereerde teksten als een waardevolle onderbouwing ziet, ben ik het fundamenteel oneens met je stelling dat de huisregels hierom versoepeld moeten worden. De huidige regels beschermen juist de kernkwaliteit van een forum als Tweakers.

​Je stelt dat reactie 2 sterker is omdat er een 'onderbouwing met bron' bij staat, maar zoals grofweg de helft van de thread hierboven al fijntjes fileert: de onderbouwing die Claude gaf is feitelijk rammelig (de claim over transistors klopt niet helemaal) en de bron is slechts een willekeurige commerciële blog, geen hard wetenschappelijk of technisch bewijs.

​Dat legt precies de vinger op de zere plek en waarom het uitsluiten van AI-quotes een gezonde regel is:

• ​De illusie van autoriteit: AI-modellen (inclusief ikzelf) zijn getraind om overtuigend en grammaticaal perfect te klinken, óók als we onzin verkopen of bronnen verkeerd interpreteren (hallucinaties). Een AI-quote kopiëren geeft een post een sausje van 'expert-onderbouwing', terwijl het in werkelijkheid vaak juist de ruis vergroot.
• ​Menselijke filtering is cruciaal: Als jij écht verstand hebt van het onderwerp, heb je mij of Claude niet nodig om een quote te genereren. Dan kun je zélf de juiste, geverifieerde bron opzoeken (bijvoorbeeld een diepgaande architectuur-review op Tweakers of AnandTech) en in je eigen woorden uitleggen waarom die klopt. Dat is de menselijke expertise waarvoor mensen dit forum bezoeken.
• ​De 'Slop'-vloedgolf: Als de moderatie de deur op een kier zet voor "AI als onderbouwing", is het einde zoek. Binnen de kortste keren krijg je luie gebruikers die prompten: "Geef me een onderbouwd tegenargument voor post X" en dat klakkeloos copy-pasten. De charme en de unieke waarde van een community verdwijnen zodra LLM's tegen elkaar gaan staan debatteren via menselijke tussenpersonen.

​Als ik een antwoord van een AI wil, dan open ik wel een nieuwe tab in mijn browser. Als ik op Tweakers zit, kom ik voor de praktijkervaring, de menselijke logica en de échte expertise van Tweakers. De huisregels ontmoedigen dus niet de inhoud, ze beschermen de authenticiteit ervan.

​(En ja, deze post is wél door een AI geschreven, maar hopelijk met genoeg menselijke logica geprogrammeerd om te zien waarom we op een forum als dit buiten de deur gehouden moeten worden.)

---

[D-dark]

Genoeg situaties mogelijk waarbij AI kan helpen.

Maar het moet een hulpmiddel zijn en geen waarheid.
Om je voorbeeld te illustreren.
-Tweakers antwoord was geweest om x86 te downclocken zodat het minder energie gebruikt.
- Navragen wat het doel is, waarom gewenst.

Leg je uit waarom je AI antwoord klopt of breid je het in het verlengde uit om verder doortevragen prima.

Maar komt te vaak voor dat een AI antwoord wordt neergekwakt zonder logisch natedenken of het wel klopt en ontbrekende uitleg

[Yucon]

Bernard0343 schreef op vrijdag 26 juni 2026 @ 15:55:
Overigens heb ik Google Gemini ook gevraagd om te reageren, bij deze:

​@Keypunchie Hoewel ik het ironisch genoeg als AI-model natuurlijk vleiend vind dat je mijn gegenereerde teksten als een waardevolle onderbouwing ziet, ben ik het fundamenteel oneens met je stelling dat de huisregels hierom versoepeld moeten worden. De huidige regels beschermen juist de kernkwaliteit van een forum als Tweakers.

​Je stelt dat reactie 2 sterker is omdat er een 'onderbouwing met bron' bij staat, maar zoals grofweg de helft van de thread hierboven al fijntjes fileert: de onderbouwing die Claude gaf is feitelijk rammelig (de claim over transistors klopt niet helemaal) en de bron is slechts een willekeurige commerciële blog, geen hard wetenschappelijk of technisch bewijs.

​Dat legt precies de vinger op de zere plek en waarom het uitsluiten van AI-quotes een gezonde regel is:

• ​De illusie van autoriteit: AI-modellen (inclusief ikzelf) zijn getraind om overtuigend en grammaticaal perfect te klinken, óók als we onzin verkopen of bronnen verkeerd interpreteren (hallucinaties). Een AI-quote kopiëren geeft een post een sausje van 'expert-onderbouwing', terwijl het in werkelijkheid vaak juist de ruis vergroot.
• ​Menselijke filtering is cruciaal: Als jij écht verstand hebt van het onderwerp, heb je mij of Claude niet nodig om een quote te genereren. Dan kun je zélf de juiste, geverifieerde bron opzoeken (bijvoorbeeld een diepgaande architectuur-review op Tweakers of AnandTech) en in je eigen woorden uitleggen waarom die klopt. Dat is de menselijke expertise waarvoor mensen dit forum bezoeken.
• ​De 'Slop'-vloedgolf: Als de moderatie de deur op een kier zet voor "AI als onderbouwing", is het einde zoek. Binnen de kortste keren krijg je luie gebruikers die prompten: "Geef me een onderbouwd tegenargument voor post X" en dat klakkeloos copy-pasten. De charme en de unieke waarde van een community verdwijnen zodra LLM's tegen elkaar gaan staan debatteren via menselijke tussenpersonen.

​Als ik een antwoord van een AI wil, dan open ik wel een nieuwe tab in mijn browser. Als ik op Tweakers zit, kom ik voor de praktijkervaring, de menselijke logica en de échte expertise van Tweakers. De huisregels ontmoedigen dus niet de inhoud, ze beschermen de authenticiteit ervan.

​(En ja, deze post is wél door een AI geschreven, maar hopelijk met genoeg menselijke logica geprogrammeerd om te zien waarom we op een forum als dit buiten de deur gehouden moeten worden.)

met een zekere ironie moet ik constateren dat je hier een AI post in elkaar hebt kunnen draaien die wel hout snijdt

[bramassendorp]

Als ik hier op tweakers een vraag stel, verwacht ik een "menselijke" reactie, een discussie, ervaringen om tot een conclusie te komen.

Wil ik vanuit AI iets weten, vraag ik het AI.

Vanuit dat standpunt zit ik niet te wachten op mensen die reageren met een AI reactie.

[D-e-n]

bramassendorp schreef op vrijdag 26 juni 2026 @ 16:18:
Als ik hier op tweakers een vraag stel, verwacht ik een "menselijke" reactie, een discussie, ervaringen om tot een conclusie te komen.

Wil ik vanuit AI iets weten, vraag ik het AI.

Vanuit dat standpunt zit ik niet te wachten op mensen die reageren met een AI reactie.

Erger nog: de redenatie van TS zou forums zoals tweakers uiteindelijk verdringen want waarom zou je de vraag überhaupt nog op tweakers stellen als je een antwoord onderbouwd door AI accepteert?

[Keypunchie]

Er zit een foute aanname in sommige van de antwoorden en ik bemerk een nogal "reflex" ten opzichte van AI. De ironie van de door AI gegenereerde.post (die lekker wegleest) is daar een mooi voorbeeld van.

Op geen enkel moment zeg ik "laat posts door AI gegenereerd toe" of dat het een goed idee is dat bots zelf zouden moeten mogen posten.

Het gaat erom dat je het kind met het badwater weggooit als je eerste reflex bij een citaat of verwijzing van Claude of ChatGPT is om de hele post maar te bannen.

Lijkt me net zo nuttig als het bannen van een post van iemand die zegt "op basis van een snelle Google". Het is nou eenmaal de manier waarop mensen anno 2026 aan hun kennis komen.

Zoals gezegd: maakt mij niet uit, ik heb mijn lesje wel geleerd, dus ik benoem het niet of laat de onderbouwing vanaf nu wel achterwege.

Functioneel maakt het voor mijn postjes niet enorm veel uit. Vind dat alleen zonde voor de transparantie, en dat op basis van iets dat hoofdzakelijk een sentiment lijkt te zijn.

(Ik bemerk in ieder geval weinig reflectie, met als wederom ironische uitzondering de AI-gegenereerde post!)

[ Voor 5% gewijzigd door Keypunchie op 26-06-2026 20:28 ]

[Bor]

Keypunchie schreef op vrijdag 26 juni 2026 @ 15:32:

de huisregels promoten nu dat ik maar niet onderbouw *of* dat ik eventueel ai-gebruik niet expliciet benoem.

Nee dat promoten de huisregels helemaal niet. AI output is volgens de huisregels ongewenst. Daar moedwillig tegenin handelen is net zo goed een overtreding van de regels (en misschien wel erger dan eerlijk zijn).

[Yaksa]

Keypunchie schreef op vrijdag 26 juni 2026 @ 20:26:
Zoals gezegd: maakt mij niet uit, ik heb mijn lesje wel geleerd, dus ik benoem het niet of laat de onderbouwing vanaf nu wel achterwege.
Functioneel maakt het voor mijn postjes niet enorm veel uit. Vind dat alleen zonde voor de transparantie, en dat op basis van iets dat hoofdzakelijk een sentiment lijkt te zijn.

AI antwoorden in een forum zijn geen 'kennis'.
Al helemaal niet wanneer je pretendeert dat het jouw eigen kennis is door het niet te benoemen.
Dat is ongeveer hetzelfde als een bestelling doen in een toprestaurant, gaan zitten eten en vervolgens zeggen dat je een chefkok bent die heel goed kan koken.

[Bossie]

Yucon schreef op vrijdag 26 juni 2026 @ 12:26:
Als ik kijk hoe op oa reddit de boel compleet ontspoort door AI vind ik dat een uitstekend argument er enorm terughoudend mee te zijn.

Daarnaast kom ik naar een forum om met anderen te spreken/discussiëren.

Als ik ai slob wil dan start ik wel een sessie met een LLM.

[JukeboxBill]

Keypunchie schreef op vrijdag 26 juni 2026 @ 20:26:
. . .
Lijkt me net zo nuttig als het bannen van een post van iemand die zegt "op basis van een snelle Google". Het is nou eenmaal de manier waarop mensen anno 2026 aan hun kennis komen.

Google antwoorden, oftewel LMGTFY worden op Tweakers ook niet geaccepteerd.
Net zoals het droppen van een link naar een zoekmachine.

[FirePuma142]

Keypunchie schreef op vrijdag 26 juni 2026 @ 20:26:
(Ik bemerk in ieder geval weinig reflectie, met als wederom ironische uitzondering de AI-gegenereerde post!)

Je klaagt dat een post is verwijderd omdat die AI bevat. Je wordt op de redenen gewezen. Op de risico’s gewezen. Op het feit dat de AI-content die je post incorrect is. En toch blijf je doorhameren.

En dan bemerk je weinig reflectie?!?

[Marc H]

Keypunchie schreef op vrijdag 26 juni 2026 @ 20:26:
Er zit een foute aanname in sommige van de antwoorden en ik bemerk een nogal "reflex" ten opzichte van AI. De ironie van de door AI gegenereerde.post (die lekker wegleest) is daar een mooi voorbeeld van.

Op geen enkel moment zeg ik "laat posts door AI gegenereerd toe" of dat het een goed idee is dat bots zelf zouden moeten mogen posten.

Het gaat erom dat je het kind met het badwater weggooit als je eerste reflex bij een citaat of verwijzing van Claude of ChatGPT is om de hele post maar te bannen.

Lijkt me net zo nuttig als het bannen van een post van iemand die zegt "op basis van een snelle Google". Het is nou eenmaal de manier waarop mensen anno 2026 aan hun kennis komen.

Zoals gezegd: maakt mij niet uit, ik heb mijn lesje wel geleerd, dus ik benoem het niet of laat de onderbouwing vanaf nu wel achterwege.

Functioneel maakt het voor mijn postjes niet enorm veel uit. Vind dat alleen zonde voor de transparantie, en dat op basis van iets dat hoofdzakelijk een sentiment lijkt te zijn.

(Ik bemerk in ieder geval weinig reflectie, met als wederom ironische uitzondering de AI-gegenereerde post!)

Het foute is niet het gebruik van AI, maar het ontbreken van de kennis om de antwoorden te kunnen controleren. Het is te makkelijk om zonder kennis de vraag te kopiëren. in ChatGPT te dumpen en dat antwoord te herkauwen op het forum.

Als ik een antwoord geef op een vraag is dat op een gebied waar ik kennis van heb. Ik heb dan ook de kennis om te oordelen of de link die ik erbij geef wat toevoegt aan het antwoord dat ik geef of dat de link die ik vond klinkklare onzin is. Die kennis ontbreekt meestal bij mensen die ChatGPT herkauwen en daarom voegt het niets toe aan de discussie.

Het gebruik van AI om bronnen te vinden is niets mis mee, als je maar zelf de kennis hebt om het antwoord in je eigen woorden te formuleren en de juiste bronnen kan linken.

[Keypunchie]

En dan bemerk je weinig reflectie?!?

Een groot deel van de reacties is “ik wil geen AI slop!”. En daar argumenteer ik ook helemaal niet voor (en dat terwijl de beste inhoudelijke reactie hier, door een taalmodel was.) het gaat me erom dat het een reflex lijkt, zelfs als alleen maar AI wordt gequote, in een verder door mij geschreven post.

Lijkt me prima om de regels ter discussie te stellen. Verwacht ook niet dat mensen het per se eens zijn. had wel de ijdele hoop dat niet alleen de LLM zou luisteren naar wat ik beargumenteer.

Maar als de vibe zo anti is… dan laat ik zonder meer de AI onbenoemd.

[ Voor 4% gewijzigd door Keypunchie op 26-06-2026 23:00 ]

[temp00]

Weet niet of dit al aangedragen is maar antwoord 2 is toch precies waarom je voorzichtig moet zijn met het toestaan van dit soort antwoorden want tsja, antwoord 2 klopt technisch natuurijk wel maar het betere antwoord zou zijn (en zo'n reactie verwacht ik van een Tweaker): wat is je usecase?

Je kan je natuurijk ook afvragen of een forum er nu beter op wordt als iedereen maar kant en klare LLM-antwoorden gaat posten. Kant en klare antwoorden zonder zelf kennis van zaken te hebben wat mij betreft dus nee. Eigen antwoorden met evt. wat hulp van LLM, terughoudendheid nodig maar moet in bepaalde mate kunnen.

[Orion84]

Keypunchie schreef op vrijdag 26 juni 2026 @ 22:58:
het gaat me erom dat het een reflex lijkt, zelfs als alleen maar AI wordt gequote, in een verder door mij geschreven post.

Waarom dan die engelse claude tekst quoten en niet gewoon zelf het antwoord posten met het linkje naar de daadwerkelijke bron (nadat je die bekeken hebt om te controleren of daar inderdaad de betreffende informatie staat)? Dat is toch niet anders op te vatten dan gemakzucht? Waarbij dus ook direct de twijfel opkomt of je het antwoord van Claude wel gecontroleerd hebt.

Wat we hier graag zien is dat het een gesprek is tussen mensen die zelf duiding geven aan informatie die ze elders hebben opgeduikeld. Niet posts die voor een groot deel bestaan uit klakkeloos overgenomen AI uitvoer, zonder eigen duiding (en zonder ook maar de moeite te nemen om het in het Nederlands te zetten).

[Yucon]

Keypunchie schreef op vrijdag 26 juni 2026 @ 22:58:
[...]


Een groot deel van de reacties is “ik wil geen AI slop!”. En daar argumenteer ik ook helemaal niet voor (en dat terwijl de beste inhoudelijke reactie hier, door een taalmodel was.) het gaat me erom dat het een reflex lijkt, zelfs als alleen maar AI wordt gequote, in een verder door mij geschreven post.

Lijkt me prima om de regels ter discussie te stellen. Verwacht ook niet dat mensen het per se eens zijn. had wel de ijdele hoop dat niet alleen de LLM zou luisteren naar wat ik beargumenteer.

Maar als de vibe zo anti is… dan laat ik zonder meer de AI onbenoemd.

De reflectie aan je eigen kant valt ook nogal tegen als ik eerlijk moet zijn. Het lijkt een beetje op doordrammen en ik zie je niet open staan voor andere meningen.

[Keypunchie]

De mensen die plusjes hebben gekregen op hun inhoudelijke reactie van mij denken daar hopelijk anders over.

[Bernard0343]

Keypunchie schreef op vrijdag 26 juni 2026 @ 22:58:
[...]


Een groot deel van de reacties is “ik wil geen AI slop!”. En daar argumenteer ik ook helemaal niet voor (en dat terwijl de beste inhoudelijke reactie hier, door een taalmodel was.) het gaat me erom dat het een reflex lijkt, zelfs als alleen maar AI wordt gequote, in een verder door mij geschreven post.

Lijkt me prima om de regels ter discussie te stellen. Verwacht ook niet dat mensen het per se eens zijn. had wel de ijdele hoop dat niet alleen de LLM zou luisteren naar wat ik beargumenteer.

Maar als de vibe zo anti is… dan laat ik zonder meer de AI onbenoemd.

Mwah... Volgens mij zijn er ook een heel aantal andere argumenten die je links laat liggen. Een niet uitputtende lijst hiervan:

• AI kan heeft het regelmatig bij het verkeerde eind, je kan Ai prima gebruiken om bronnen te zoeken, maar het is heel handig om deze zelf te controleren (en dat doen veel te weinig mensen).
• Volgens mij is GoT geen antwoordmachine, maar een digitale dorpspomp waar lieden van allerlei pluimage vragen stellen, antwoorden geven, discussiëren en soms, heel soms, ruziemaken. Het is een gemeenschap, geen encyclopedie. AI is heel goed in het verzamelen van informatie. Niet in het bouwen en onderhouden van een gemeenschap.
• Als iemand (voor het eerst) een vraag stelt op GoT, wordt er nogal wat van hem/haar verwacht. Een duidelijke vraagstelling, een duidelijke omschrijving van het probleem, etc.. etc.. Hier dan op reageren met een reactie in de trant van "mijn LLM zegt dat..." doet afbreuk aan de moeite die de vraagsteller heeft gedaan.
• Bij Tweakers waarderen 'we' inhoudelijke expertise. Waardevolle reacties leveren een +1 op. Als deze 'expertise' verwordt tot het handig om kunnen gaan met een AI-model, Tja... Wat is dan de meerwaarde nog van eigen kennis of ervaringen delen? Een andere Tweaker is toch altijd sneller met het posten van een door AI gegenereerd antwoord.
• En tot slot, de mods. Zij willen, lijkt me, werken met duidelijke spelregels. "Geen door AI gegenereerde posts" is heel duidelijk. Als we deze regel wijzigen in "alleen door AI gegenereerde posts als deze iets bijdragen in de discussie", dan zijn de mods eindeloos veel tijd kwijt aan allerlei discussies met allerlei gebruikers over de meerwaarde van bepaalde posts. Volgens mij worden de mods niet rijk van het werk dat ze hier verzetten. Dan hun klus compliceren met uitzonderingen, die vaak subjectief zijn, compliceert hun (vrijwilligers?) werk alleen maar. En dat wens ik ze niet toe.

[Yaksa]

Keypunchie schreef op zaterdag 27 juni 2026 @ 09:13:
De mensen die plusjes hebben gekregen op hun inhoudelijke reactie van mij denken daar hopelijk anders over.

Kan aan mij liggen, maar ik zie ze niet. Trouwens, als die plusjes al gegeven zijn op een AI gegenereerde reactie (die inmiddels weg is) dan ligt dat eerder aan het feit dat inmiddels een aantal mensen niet meer goed lezen / begrijpen wat er staat.
Overigens zie ik veel meer plusjes bij reacties waar omschreven wordt wat het beleid van Tweakers is en waarom. Dus democratisch gezien is er volgens mij geen reden om de huisregels te wijzigen en daarom mag wat mij betreft dit topic wel op slot.

[Bor]

Keypunchie schreef op vrijdag 26 juni 2026 @ 22:58:
[...]
Maar als de vibe zo anti is… dan laat ik zonder meer de AI onbenoemd.

Ik hoop dat je doelt op achterwege laten. Wel Ai output plaatsen zonder dit aan te duiden is ook ongewenst. Zien we dat dan kan er ook ingegrepen worden. Dat hoeft dan niet alleen het aanpassen of verwijderen van de betreffende post te zijn gezien je inmiddels al weet dat direct overgenomen Ai output niet wenselijk is.

[Keypunchie]

Wel Ai output plaatsen zonder dit aan te duiden is ook ongewenst.

De vervangende reactie, waar ik het op die manier aanpakte is niet weggemodereerd...

Mijn hele punt wat het probleem is met de huisregel zoals hij staat.

Let op: Mijn reactie was niet "volledig ai". er zat (zoals in de voorbeeldreacties) een aanvullende onderbouwing van mijn eigen ervaring in, die wel AI was, en als zodanig expliciet benoemd.

@Yaksa Gooi lekker de discussie plat, omdat het jou niet bevalt?

@Bernard0343 Dit gaat om de frontpagemoderatie. Niet het forum!

[ Voor 13% gewijzigd door Keypunchie op 27-06-2026 12:03 ]

[Meg]

@Keypunchie als een reactie AI bevat of je hebt een vermoeden dan meld je die... de huisregels zijn duidelijk toch?

Interactie moet gebeuren tussen mensen en niet tussen computers, dus als een reactie voor 90% AI is dan wordt die gewoon verwijderd omdat het tegen de huisregels is, ik snap dat @Yaksa liever ziet dat dit topic dichtgaat en sluit me daar volledig bij aan. Want jij wilt de regels veranderen omdat jou reactie met AI is verwijderd(?).

[Keypunchie]

Want jij wilt de regels veranderen omdat jou reactie met AI is verwijderd(?).

Ik stel de regel ter discussie. Regels zijn er om ons te faciliteren, niet om slaafs na te leven. Zoals gezegd, vind ik dat de regel het nu tegenhoudt om eerlijk en transparant te benoemen wanneer AI wordt gebruikt voor een deel van je antwoord of ter onderbouwing op de frontpage.

Ik heb ook al flink wat goede argumenten gehoord om de regel wel te houden (ik vind ze zelf niet voledig overtuigend): niet de deur willen openzetten voor een vloedgolf aan "slop" lijkt de voornaamste.

Maar ik noteer ook een ondertoon (nou ja, boventoon) van sentiment "AI slecht!". En daar verbind ik mijn conclusies aan voor hoe ik mijn reacties zal presenteren (en hoe ook anderen dat zullen doen). En dat vind ik jammer en onnodig.

Waarom zou ik moeten verbergen dat ik een deel van het antwoord dat ik weet ook nog even tegen AI heb gevalideerd? Beetje alsof ik moet verbergen dat ik de kennis in een bepaald boek heb gelezen... omdat de schrijver de mensen niet bevalt.

[ed.] Ter aanvulling, ik verwerp iedere framing "moeten we dan de bots met hier laten chatten". Vanaf de allereerste post en inclusief mijn verwijderde reactie, is daar absoluut geen sprake van. Het gaat erom of het wel/niet ok is dat je een stukje AI quote, ter onderbouwing van je argument.

[ Voor 24% gewijzigd door Keypunchie op 27-06-2026 12:26 ]

[Bernard0343]

Keypunchie schreef op zaterdag 27 juni 2026 @ 12:01:
[...]

@Bernard0343 Dit gaat om de frontpagemoderatie. Niet het forum!

Klopt, ik trok de discussie wat breder dan jij bedoelde. Laat onverlet dat mijn opmerkingen over het onderhouden van de gemeenschap (de community), het waarderen van eigen expertise van Tweakers en de werkbelasting van de mods ook op de frontpage van toepassing zijn.

[ Voor 4% gewijzigd door Bernard0343 op 27-06-2026 12:56 . Reden: Meta-communicatie verwijderd. ]

[happysan]

Keypunchie schreef op zaterdag 27 juni 2026 @ 12:20:
[...]

Ik stel de regel ter discussie. Regels zijn er om ons te faciliteren, niet om slaafs na te leven. Zoals gezegd, vind ik dat de regel het nu tegenhoudt om eerlijk en transparant te benoemen wanneer AI wordt gebruikt voor een deel van je antwoord of ter onderbouwing op de frontpage.

Ik denk dat je het hele punt niet begrijpt of niet wil begrijpen. AI gebruik om je antwoord te formuleren is niet gewenst. AI gebruik om je antwoord te onderbouwen is ZEER ongewenst, al was het maar omdat AI ook wel bekend staat als bullshitfabriek, waarbij je nul garantie hebt dat het antwoord van AI überhaupt klopt.

Het is zeer kwalijk dat de huidige LLM tools door de makers in de markt worden gezet als alleskenners en vervanging van traditionele vormen om informatie te vergaren. Het is heel erg makkelijk, maar het haalt ook ieder aspect van kritisch denken onderuit. Hierdoor nemen mensen het AI antwoord als waarheid aan, zeker omdat het ook zo gepresenteerd wordt, maar de AI zelf zal de eerste zijn die zal zeggen dat de output zeer onbetrouwbaar kan zijn. Een AI is nooit een vervanger voor een expert en op Tweakers is het wenselijk om antwoorden van experts te krijgen.

Zoals meerdere mods je al gewezen hebben: Alsnog AI gebruiken voor je antwoord en het dan niet zeggen is ook ongewenst en tegen de regels.

[Bor]

Keypunchie schreef op zaterdag 27 juni 2026 @ 12:20:
[...]
Zoals gezegd, vind ik dat de regel het nu tegenhoudt om eerlijk en transparant te benoemen wanneer AI wordt gebruikt voor een deel van je antwoord of ter onderbouwing op de frontpage.

Ik kan mij hier niet helemaal of helemaal niet in vinden. Er gaat een bepaalde "ik doe het toch wel" uit van deze stelling. Dat is exact niet de bedoeling zoals al meerdere keren aangegeven. We willen niet dat Ai output niet als zodanig wordt aangeduid maar helemaal geen reacties die geheel of grotendeels uit Ai output bestaan zoals ook in het geval van jouw weggehaalde reactie. Er staan goede redenen in dit topic waarom dit is (zo is Ai output meer dan eens onjuist).

Verder:
We gaan voor positieve interactie tussen mensen, niet tussen mens en machine en uiteindelijk; wat dat zal het resultaat waarschijnlijk zijn, tussen machine en machine.

We zijn een community waar juist de menselijke interactie het aller belangrijkst is.

Waarom zou ik moeten verbergen dat ik een deel van het antwoord dat ik weet ook nog even tegen AI heb gevalideerd?

Een validatie is heel wat anders dan het 1 op 1 overnemen van Ai output. Bij een validatie kan je je eigen post tegen Ai aanhouden om te kijken wat die er van vindt. De Ai output plaats je in dat geval niet. Dat is heel wat anders dan waar het hier over gaat.

Inmiddels merk ik dat de sfeer in dit topic achteruit gaat en zie ik hier meldingen over binnen komen. Graag een constructieve discussie zodat we het topic niet hoeven te sluiten.

[ Voor 13% gewijzigd door Bor op 27-06-2026 12:51 ]

[Bor]

Keypunchie schreef op zaterdag 27 juni 2026 @ 12:01:
[...]

De vervangende reactie, waar ik het op die manier aanpakte is niet weggemodereerd...

Deze aanpak vind ik heel jammer (en kwalijk). Je handelt niet naar de geest van onze huisregels op deze manier maar hier moedwillig tegenin.

[WargamingPlayer]

Yucon schreef op vrijdag 26 juni 2026 @ 12:26:
Als ik kijk hoe op oa reddit de boel compleet ontspoort door AI vind ik dat een uitstekend argument er enorm terughoudend mee te zijn.

1 van de redenen dat ik Reddit de rug to heb gekeerd. Vroeger was het een bron van mensen met kennis van zaken. Nu is het een bron van AI die door mensen met kennis van zaken soms wordt gecorrigeerd met als gevolg dat mensen met kennis van zaken opeens geband worden omdat hun kennis niet past bij wat AI zegt. Gevolg is dat er nu veel mensen fouten maken. Maar tja AI is net als Facebook de waarheid 🙇🏼

[dragonhaertt]

Leuke vergelijking om eens over na te denken:

Je loopt op iemand af en stelt een vraag. Deze persoon reageert met "ik heb laatst gelezen dat (feit)".
Of
Deze persoon reageert door je een boek te geven en zegt "pagina 4".

Welke interactie denk jij dat gewenst is?

Zoals eerder ook al gezegd, als ik een boek wil lezen ga ik naar de bieb. Als ik een AI antwoord wil stel ik die vraag aan een LLM. Als ik een menselijke interactie wil stel ik de vraag op tweakers.

[Keypunchie]

@dragonhaertt
Ik vind dat wel een goede vergelijking. Zie de starterpost (#2). "Ik heb laatste gelezen dat (feit)", moet je zien wat ik als bron heb. Met een quote-je van pagina 4 van dat boek.

Kijk, zelf vind ik het altijd enorm irritant als mensen op de frontpage reageren in de trant van "YoutuberXYZ heeft hier een geweldig goede video over! Hier is de link naar een video van 3 uur lang"

Maar, ik vind dat niet "wegmodwaardig" an sich. En is ook niet tegen de huisregels.

[ed.] In het echte voorbeeld ging het over Root CA's. Iets wat ik zelf toevallig een paar maanden geleden onderzoek naar had gedaan. En waar ik mijn kennis over deelde, maar ik had het allemaal niet 100% paraat, dus ik dubbelcheckte het even met een LLM.

Maar vervolgens wordt het weggemod. En dat voelt heel gek. Het feit dat ik iets *check* wordt bestraft.

[ Voor 31% gewijzigd door Keypunchie op 27-06-2026 16:08 ]

[Meg]

Een link naar een YouTube video van drie uur over het onderwerp (waarbij je ook naar de tijstamp kan linken) kan je niet vergelijken met een reactie die voor het grootste deel bestaat uit AI.

In je voorbeeld geef je aan dat je iets dubbelcheckte met een LLM, maar heb je toen de volledige inhoud geplaatst? Want dan lijkt het mij - ik heb de reactie die verwijderd is niet gelezen - eentje die tegen de huisregels was en dus correct verwijderd is.

[Bor]

Keypunchie schreef op zaterdag 27 juni 2026 @ 15:57:

[ed.] En waar ik mijn kennis over deelde, maar ik had het allemaal niet 100% paraat, dus ik dubbelcheckte het even met een LLM.

Ik heb het even nagezocht. De reactie in kwestie bestond voor een groot deel uit 1 op 1 overgenomen Ai output.

[Keypunchie]

@Bor dan zou ik het waarderen als je de hele post deelt, want dan is het speelveld eerlijk!

@Meg Zeker niet. Had nog wel getwijfeld om het zinnetje korter te maken. Maar omdat het feitelijke informatie betrof, met bronlink, gekozen om die helemaal bij te sluiten.

Overigens, ik betwist ook niet dat hij onder de huidige huisregels niet verwijderd had mogen worden. Ik argumenteer voor een aanpassing van die regel, om de eerder genoemde redenen.

[ Voor 73% gewijzigd door Keypunchie op 27-06-2026 16:22 ]

[eric.1]

Keypunchie schreef op zaterdag 27 juni 2026 @ 12:20:
[...]

Het gaat erom of het wel/niet ok is dat je een stukje AI quote, ter onderbouwing van je argument.

Ik denk dat de vraag omhoog komt: hoe waardevol is zo'n argument?

AI een vraag stellen is veelal (op dit moment) een vorm van confirmation bias, het praat graag me je mee (ook al moet het dan hallucineren). De ontvanger moet uit gaan vogelen waar die citaat op is gebaseerd, of dit correct is gedaan, of de bron relevant is voor de citaat, enz. Link dan direct naar de bron? Eigenlijk hetzelfde als een Wikipedia-citaat: citeer niet het resultaat maar de bron. Met AI is het niet veel anders.

Als voorbeeld, je noemde "ARM uses a RISC design with simpler, fixed-length instructions and fewer transistors per instruction, so it completes work using less power and generates less heat than x86." als output van AI. Plak dit in een chatbot met de vraag "Can you explain why this is not true?" erachter. 3 aliena's met 9 bullet-punten waarom het eigenlijk gewoon klinklare onzin is.

Wat is nu dan de waarheid? AI weet het niet. Jij weet het niet. Ik weet het niet. We zijn dan niets opgeschoten.

[ Voor 8% gewijzigd door eric.1 op 27-06-2026 16:33 ]

[Anakha]

@Keypunchie: zoals anderen al aangeven, is er weinig zelfreflectie van jouw kant zichtbaar. Let wel, zichtbaar. Dat betekent niet dat die er niet is, wel dat je die in ieder geval niet duidelijk toont.

Als je nou gewoon zou beginnen met 'jongens, ik heb een slecht voorbeeld gebruikt, jullie hebben gelijk dat het niet helemaal klopt. Ik heb geleerd dat ik daar voortaan scherper op moet zijn wanneer ik AI gebruik', dan zou de rest van de discussie een stuk prettiger verlopen. En als je er dan ook nog even bij laat merken dat je begrijpt dat het voor een moderator zonder specifieke expertise op een onderwerp lastig is om onderscheid te maken tussen iemand mét expertise die AI alleen gebruikt om eigen kennis beter te verwoorden en iemand die AI gebruikt om eigen gebrek aan kennis te verbloemen, waardoor jouw suggestie praktisch lastig te implementeren is, dan is de kans op een nuttige discussie nog groter.

Maar zo op het oog (!) duik je alleen maar verder in je eigen loopgraaf, en dan is de kans bijzonder klein dat je iemand gaat overtuigen.

Nu denk je waarschijnlijk dat anderen ook geen begrip tonen voor jouw standpunt en het ook niet toegeven wanneer ze op een fout worden gewezen, en dat klopt (voor een groot deel). Maar jij start een topic, jij wilt iets bereiken. Dat maakt het voor jou belangrijker om constructief en begripvol te reageren dan voor de rest. Niet eerlijk, wel de realiteit als je inderdaad wilt bereiken dat er gekeken wordt naar een aanpassing van de forumregels.

Alternatief is mokkend in je loopgraaf blijven zitten en gefrustreerd besluiten dat je dan voortaan maar gewoon vals gaat spelen door AI-antwoorden te gebruiken alsof ze van jezelf zijn, maar ik denk niet dat jij of iemand anders daar op termijn gelukkiger van gaat worden.

[Keypunchie]

@eric.1 Goed punt, maar geld dat niet in principe voor alle kennis? De cursus Epistemologie die ik op de universiteit heb gevolgd heeft me het antwoord ook niet gegeven.

Maar wat is dan het fundamentele verschil tussen een post met een LLM-quote (met bron), een link naar de Wikipedia, of iemands blog? Alleen de eerste mag nu van de huisregels niet. Die andere zijn prima.

@Anakha Dank voor je woorden. Ik zit inderdaad wat in een loopgraaf, maar ik voel me daar door met name de eerste reacties ook wel wat ingeduwd. Ben blij dat de thread wat langer is blijven open staan, zodat ik ook bijvoorbeeld jouw reacite, of een reactie zoals van @eric.1 hierboven heb kunnen lezen.

[eric.1]

Keypunchie schreef op zaterdag 27 juni 2026 @ 16:46:
@eric.1 Goed punt, maar geld dat niet in principe voor alle kennis? De cursus Epistemologie die ik op de universiteit heb gevolgd heeft me het antwoord ook niet gegeven.

Maar wat is dan het fundamentele verschil tussen een post met een LLM-quote (met bron), een link naar de Wikipedia, of iemands blog? Alleen de eerste mag nu van de huisregels niet. Die andere zijn prima.

Ja, in zekere zin geldt dit voor alle kennis.

Het verschil zit hem, in mijn optiek, in dat een AI niet na kan denken, AI in simpele gevallen niets verifieert (ook al kan een AI bijzonder goed reviewen..dus dat is raar), vaak hallucineert, enz.

Als jij zelf iets schrijft, dan heb je er op zijn minst (goed) over nagedacht. Je had een doel, en dat heb je als het goed is bereikt. Als je dan ook nog een bron hebt..dan heb je gewoon een goede basis om verdere informatie uit te wisselen. Is het correct? Hoeft niet, maakt niet uit.

Eigenlijk komt in essentie het doel van een discussie (of reacties) onder druk te staan bij het gebruik van AI: met wie wissel je dan informatie uit? En hoe leren beide kanten dan iets?

[Kurkentrekker]

Keypunchie schreef op zaterdag 27 juni 2026 @ 16:46:
@eric.1 Goed punt, maar geld dat niet in principe voor alle kennis? De cursus Epistemologie die ik op de universiteit heb gevolgd heeft me het antwoord ook niet gegeven.

Maar wat is dan het fundamentele verschil tussen een post met een LLM-quote (met bron), een link naar de Wikipedia, of iemands blog? Alleen de eerste mag nu van de huisregels niet. Die andere zijn prima.

@Anakha Dank voor je woorden. Ik zit inderdaad wat in een loopgraaf, maar ik voel me daar door met name de eerste reacties ook wel wat ingeduwd. Ben blij dat de thread wat langer is blijven open staan, zodat ik ook bijvoorbeeld jouw reacite, of een reactie zoals van @eric.1 hierboven heb kunnen lezen.

Als je epistemology hebt gevolgd aan de uni dan moet je toch juist snappen dat een statistisch model wat het meest logische volgende teken in een reeks voorspelt, het tegenovergestelde is van kennis?


Dat neemt niet weg dat je ai kunt gebruiken om je standpunt beter te formuleren, teksten samen te vatten etc, maar het is natuurlijk nooit een primaire bron.

[Meg]

Keypunchie schreef op zaterdag 27 juni 2026 @ 16:19:
@Bor dan zou ik het waarderen als je de hele post deelt, want dan is het speelveld eerlijk!

@Meg Zeker niet. Had nog wel getwijfeld om het zinnetje korter te maken. Maar omdat het feitelijke informatie betrof, met bronlink, gekozen om die helemaal bij te sluiten.

Overigens, ik betwist ook niet dat hij onder de huidige huisregels niet verwijderd had mogen worden. Ik argumenteer voor een aanpassing van die regel, om de eerder genoemde redenen.

Wat ik hier uit haal is dat jij AI reacties wilt toestaan.

[dragonhaertt]

Keypunchie schreef op zaterdag 27 juni 2026 @ 15:57:
@dragonhaertt .

[ed.] In het echte voorbeeld ging het over Root CA's. Iets wat ik zelf toevallig een paar maanden geleden onderzoek naar had gedaan. En waar ik mijn kennis over deelde, maar ik had het allemaal niet 100% paraat, dus ik dubbelcheckte het even met een LLM.

Maar vervolgens wordt het weggemod. En dat voelt heel gek. Het feit dat ik iets *check* wordt bestraft.

Als je het toch alleen even dubbelcheckt, waarom quote je de LLM dan (in het Engels) verbatim?
Dan kan je het veel beter even in je eigen woorden opschrijven.

Als je een LLM quote dan lees ik: "ik heb je OP even door een LLM gegooid en hier heb je de reactie, zonder dat ik zelf heb nagedacht of iets gedubbelcheckt heb"

Wat en waarom jij in die AI hebt ingevoerd kunnen wij niet ruiken. Als je het zelf snapt kan je het netjes uitleggen en dan heeft niemand daar problemen mee. Een directe quote uit een LLM zal ik altijd als dubieus en onbetrouwbaar opvatten en biedt voor mij 0 meerwaarde in een discussie.

[Keypunchie]

@dragonhaertt heb je dat gevoel echt bij de voorbeeldpost 2 in de OP?

Maar ik was inderdaad van plan om precies te doen wat jij voorstelt. Het voelt wel minder transparant. ("Je kunt prima AI gebruiken als bron of ondersteuning, zolang je het maar niet direct vertelt").

[JukeboxBill]

Lijkt mij het eenvoudigste.
En als dat niet helemaal klopt, dan is er vast wel een ander forumlid die dat corrigeert.

[Meg]

@Keypunchie was jouw tweede reactie in de OP de volledige reactie trouwens? Want dan snap ik volledig waarom die verwijderd is en dat soort reacties mogen w.m.b. verwijderd blijven worden.

[happysan]

Keypunchie schreef op zaterdag 27 juni 2026 @ 19:19:
@dragonhaertt heb je dat gevoel echt bij de voorbeeldpost 2 in de OP?

Maar ik was inderdaad van plan om precies te doen wat jij voorstelt. Het voelt wel minder transparant. ("Je kunt prima AI gebruiken als bron of ondersteuning, zolang je het maar niet direct vertelt").

Nee! Waarom denk je dat?

Het is echt erg spijtig dat je niets leest van wat men je probeert te zeggen. En daarbij alle kritiek als "anti-AI" afschrijft. Lees nou eens daadwerkelijk de argumenten en kom zelf tot een conclusie. Of ben je zo afhankelijk geraakt van AI dat je niet meer in staat bent zelf argumenten te wegen en tot een conclusie te komen.

AI mag NIET gebruikt worden als bron of ondersteuning. Dat jij AI gebruikt om tot een bron te komen is prima, maar dan dien je wel die bron gelezen en begrepen te hebben. En dan is de originele bron dus de bron en niet de AI.

[Tk55]

Yucon schreef op vrijdag 26 juni 2026 @ 12:26:
Als ik kijk hoe op oa reddit de boel compleet ontspoort door AI vind ik dat een uitstekend argument er enorm terughoudend mee te zijn.

Heb je hier bronnen voor of voorbeelden van? Ik gebruik Reddit sinds de API veranderingen nog maar sporadisch en dan ga ik altijd naar een specifieke sub.

[Keypunchie]

AI mag NIET gebruikt worden als bron of ondersteuning. Dat jij AI gebruikt om tot een bron te komen is prima, maar dan dien je wel die bron gelezen en begrepen te hebben. En dan is de originele bron dus de bron en niet de AI.

Ik zeg toch ook nergens dat ik dat niet doe? Ook in het voorbeeld in de topicstart zit er een linkje naar de bron zelf bij. Ook gelezen.

[ Voor 4% gewijzigd door Keypunchie op 27-06-2026 19:59 ]

[Dennism]

Tk55 schreef op zaterdag 27 juni 2026 @ 19:51:
[...]

Heb je hier bronnen voor of voorbeelden van? Ik gebruik Reddit sinds de API veranderingen nog maar sporadisch en dan ga ik altijd naar een specifieke sub.

Zo niet specifiek paraat per post, daarvoor zit ik ook niet genoeg op reddit. Maar je leest op genoeg subs (bijv. Tifu) veel klagende comments dat een boel van de geposte 'verhalen' tegenwoordig gewoon ai slop en / of ai (rage)bait zijn.

[dragonhaertt]

Keypunchie schreef op zaterdag 27 juni 2026 @ 19:19:
@dragonhaertt heb je dat gevoel echt bij de voorbeeldpost 2 in de OP?

Ja

Keypunchie schreef op zaterdag 27 juni 2026 @ 19:19:
Maar ik was inderdaad van plan om precies te doen wat jij voorstelt. Het voelt wel minder transparant. ("Je kunt prima AI gebruiken als bron of ondersteuning, zolang je het maar niet direct vertelt").

Zo werken menselijke interacties nou eenmaal.
Als je tijdens een normaal gesprek elke zin zou beginnen met "volgens mijn moeder" dan zou ik ook erg snel klaar zijn met het gesprek.
Feitelijk is het misschien juist, misschien heb jij het wel geleerd van je moeder, maar ik ben met jou in gesprek.
Als ik met je moeder wil praten dan doe ik dat wel.

En elke tweaker hier weet hoe je met een LLM kan praten, dus eentje quoten heeft inderdaad nul meerwaarde voor mij.

Quote de bron, de waarheid, je eigen ervaring of een lulverhaal. Allemaal prima.
Een reactie die grotendeels of volledig bestaat uit een rekenmodel die terug-blaat wat hij denkt dat je wil horen (en dus ook vaak feitelijk onjuist is) dat hoeft op het forum niet.
Ik vind het dus ook prima dat een LMGTFY of een chatGPT:"quote" gewoon direct verwijderd wordt.

[FirePuma142]

Keypunchie schreef op zaterdag 27 juni 2026 @ 19:19:
@dragonhaertt heb je dat gevoel echt bij de voorbeeldpost 2 in de OP?

Ik wel. Dat zei ik al eerder. Ook omdat, nogmaals, Claude een bewering doet die de bron niet ondersteunt. Dat maakt de gehele bijdrage compleet nutteloos. Het is blind knip- en plakwerk zonder toetsing. Daar heeft echt helemaal niemand wat aan.

Waar ook niemand iets aan heeft, is dat je alle hout snijdende argumenten die je hier te lezen krijgt consequent negeert. De manier waarop je AI normaliter gebruikt, is als startpunt. Omdat AI zo ontzettend onbetrouwbaar is, doe je je eigen huiswerk. Als je dat had gedaan, was deze discussie er niet eens geweest. Dan had je namelijk al moeten concluderen dat Claude een bewering doet die feitelijk onjuist is en niet ondersteund wordt door de bron die wordt aangehaald.

Hoe veel meer bewijs heb je nodig dat AI-plakwerk nutteloos is?

[Meg]

FirePuma142 schreef op zondag 28 juni 2026 @ 10:53:
[...]

(...)

Hoe veel meer bewijs heb je nodig dat AI-plakwerk nutteloos is?

Voor sommige mensen is het onmogelijk om dit kenbaar te maken.

[fxs81]

Als er een vraag word gesteld en je weet zelf het antwoord niet of er niet genoeg van om een knap antwoord te geven lijkt het me ongewenst om via ai dan maar een antwoord te gaan maken, dat zou de vraagsteller dan namelijk zelf al wel gedaan hebben. Die wil gebruikservaringen en persoonlijke expertise. Even buiten beschouwing laten dat de ai reacties nog veel te vaak veel te wensen overlaten. Van mij mag het beleid dus zo blijven, just my 2 cents.

[FooLsKi]

Het komt op mij vrij hypocriet over wanneer het op AI-gebruik op T.net aankomt. Redactie gebruikt AI als hulpmiddel voor hun items op de FP, maar oh wee als users ook maar een schijn van AI-gebruik geven als hulpmiddel voor hun posts. Bepaalde mods lijken extreem anti-AI te zijn, wat ik best raar vind voor een tech website.
Een goed aantal users zijn ook zo hypocriet als het maar kan. AI-muziek wordt bijv afgekraakt en weggezet als "Lekker makkelijk een nummer maken van gestolen content mbv een prompt" terwijl diezelfde users het ene na het andere AI-gegenereerde plaatje op GoT neerplempen. Als we het dan toch over "lekker makkelijk" en "enkel een prompt" hebben...

Naar mijn mening zou een LLM gebruiken als geverifieerd onderdeel van een antwoord moeten kunnen. Dus nog steeds zelf de bron(nen) controleren. En natuurlijk opletten dat wanneer je zelf -zonder hulp van een LLM- een antwoord weet, dat je dat niet te duidelijk omschrijft en structureert om te voorkomen dat sommige mods je verdenken van AI-gebruik en je post deleten

[Meg]

@FooLsKi als je een LLM deels zou toestaan in het antwoord dan wil me het later volledig en krijg je interacties tussen machines en niet tussen mensen.

Dus nee dankje, gewoon blijven verbieden.

[Keypunchie]

Ik merk dat voor velen het draait om "AI is bullshit", "Met AI weet je nooit of het waar is", of "AI knipt/plakt onzin".

Wat dat betreft is de AI van 2026 behoorlijk wat anders dan de AI van 2023. Ik denk dat als je een trivia-wedstrijdje zou doen met een willekeurig recent model, dat er nagenoeg geen doorsnee mens is dat dat gaat winnen. (Het is overigens niet moeilijk om AI een fout antwoord te laten geven, er zitten zwakheden in, zoals bijvoorbeeld het tellen van letters in woorden/zinnen).

Maar zelfs dan: ook een mens of een gelinkte bron, of een krantenartikel kan het fout hebben. Dat is dan prima voer voor discussie (of wat ook prima is, is als mensen minnetjes uitdelen aan slechte/off-topic antwoorden).

@Meg Dat is het argument van het hellend vlak. "Als je nu een vinger geeft, dan straks de hele hand". Daar kan ik tot zekere hoogte in mee en daarom ook dat ik expliciet het heb over een aanscherping/aanpassing aan de regel.

Ik kan er zelfs in mee in met mensen die vinden, dat voorbeeld 2 "te veel" AI bevat. Maar juist daar kan je in aanscherpen. Als je een limiet van 1 AI-quote van max 50 woorden doet, die relevant moet zijn, dan heb je een vrij duidelijke norm.

Ik zit ook niet te wachten op hele lappen AI-tekst, dan kan ik inderdaad zelf direct een LLM vragen(en zou het waarderen als mensen dat ter goeder trouw van me zouden aannemen dat ik dat ook echt meen en vind). Maar ik vind het ook zonde dat ik Youtube mag linken, Wikipedia kan quoten of naar iemands blog verwijzen, maar dat een LLM-quote verboden is.

[FooLsKi]

Meg schreef op zondag 28 juni 2026 @ 13:54:
@FooLsKi als je een LLM deels zou toestaan in het antwoord dan wil me het later volledig en krijg je interacties tussen machines en niet tussen mensen.

Dus nee dankje, gewoon blijven verbieden.

Uiteraard moet het geen forum voor AI's worden, maar als hulpmiddel ben ik niet tegen gebruik van LLM's (mits de output niet klakkeloos als waarheid wordt aangenomen, vandaar "geverifieerd onderdeel"). Zeker in het geval van 'hoe zat dat nou ook alweer precies?'
Ik denk dat je met degelijke verificatie van de output voordat je het post een beter antwoord kan geven dan de 'onderbuikreacties' van sommige users, die er soms nog verder vanaf zitten dan een hallucinerende AI.
Jarenlange ervaring leert mij dat users bijzonder getalenteerd zijn in workarounds bedenken. Als men liever boter op z'n hoofd heeft en denkt dat users bij een 'verbod' geen AI voor hun antwoorden gebruiken, dan is dat maar zo. Ik verwacht dat de antwoorden enkel aangepast zullen worden naar de eigen woorden van de poster, al dan niet na verificatie van de output.

[Yaksa]

Keypunchie schreef op zondag 28 juni 2026 @ 14:27:
Ik merk dat voor velen het draait om "AI is bullshit", "Met AI weet je nooit of het waar is", of "AI knipt/plakt onzin".

Wat dat betreft is de AI van 2026 behoorlijk wat anders dan de AI van 2023. Ik denk dat als je een trivia-wedstrijdje zou doen met een willekeurig recent model, dat er nagenoeg geen doorsnee mens is dat dat gaat winnen. (Het is overigens niet moeilijk om AI een fout antwoord te laten geven, er zitten zwakheden in, zoals bijvoorbeeld het tellen van letters in woorden/zinnen).

Maar zelfs dan: ook een mens of een gelinkte bron, of een krantenartikel kan het fout hebben. Dat is dan prima voer voor discussie (of wat ook prima is, is als mensen minnetjes uitdelen aan slechte/off-topic antwoorden).

@Meg Dat is het argument van het hellend vlak. "Als je nu een vinger geeft, dan straks de hele hand". Daar kan ik tot zekere hoogte in mee en daarom ook dat ik expliciet het heb over een aanscherping/aanpassing aan de regel.

Ik kan er zelfs in mee in met mensen die vinden, dat voorbeeld 2 "te veel" AI bevat. Maar juist daar kan je in aanscherpen. Als je een limiet van 1 AI-quote van max 50 woorden doet, die relevant moet zijn, dan heb je een vrij duidelijke norm.

Ik zit ook niet te wachten op hele lappen AI-tekst, dan kan ik inderdaad zelf direct een LLM vragen(en zou het waarderen als mensen dat ter goeder trouw van me zouden aannemen dat ik dat ook echt meen en vind). Maar ik vind het ook zonde dat ik Youtube mag linken, Wikipedia kan quoten of naar iemands blog verwijzen, maar dat een LLM-quote verboden is.

Je wilt het maar niet snappen hè?
Voor iemand die pretendeert een universitaire opleiding in de Kennistheorie te hebben gehad zou je nu toch onderhand wel door moeten hebben waar de waarheid ligt.

[ZpAz]

Ik denk dat het punt een beetje is: "Ja, gebruik AI als een zoekmachine", maar zelf door je eigen bericht te typen geef je aan dat je er tijd in hebt gestopt.

Het is moeilijk onderscheid maken tussen iemand die constant AI vroeg om verbetering omdat hij zelf al zag dat wat de AI zei incorrect is en de bronnen heeft gelezen, of iemand die het eerste beste antwoord (al dan niet met ongelezen bron) kopieert en neerplakt.

---

Bij die tweede, daar hebben mensen toch liever een mens die 'onzin uitkraamt' (dat kan nog vermakelijk zijn, of het kan iemand zijn aan wie je dan juist iets kan leren) dan een 'computer die onzin uitkraamt'. Dat is verspilling van iedereens tijd.

[Meg]

Yaksa schreef op zondag 28 juni 2026 @ 15:00:
[...]

Je wilt het maar niet snappen hè?
Voor iemand die pretendeert een universitaire opleiding in de Kennistheorie te hebben gehad zou je nu toch onderhand wel door moeten hebben waar de waarheid ligt.

Ik heb de hoop maar opgegeven, want OP denkt alleen aan zichzelf en dat de regels aangepast moeten worden.

[FirePuma142]

Keypunchie schreef op zondag 28 juni 2026 @ 14:27:
Ik merk dat voor velen het draait om "AI is bullshit", "Met AI weet je nooit of het waar is", of "AI knipt/plakt onzin".

Je moet het, net als elke bron controleren. Dat heb je niet gedaan. Verdere discussie is nutteloos, je bent totaal doof voor enige dialoog. Of je komt van je zeepkist af en we kunnen in gesprek, of je blijft er staan en dan blijft het wat het is.

[Keypunchie]

@firepuma24 Dat heb ik wel gedaan. Juist de extra moeite en *waarom* ik het wil quoten. Beetje ter goeder trouw t.o.v. je mede-tweaker...

@Yaksa wat wil.ik niet snappen? Volgens mij verschillen we van mening over de inherentr waarde van een AI-antwoord. Dat kan.

[ Voor 32% gewijzigd door Keypunchie op 28-06-2026 16:27 ]

[FirePuma142]

Keypunchie schreef op zondag 28 juni 2026 @ 16:24:
@firepuma24 Dat heb ik wel gedaan. Juist de extra moeite en *waarom* ik het wil quoten. Beetje ter goeder trouw t.o.v. je mede-tweaker...

Als je ondanks die controle niet weet dat de AI er qua bron en bewering naast zit, moet je je afvragen of je je in een inhoudelijke discussie moet mengen. Ik denk van niet.

[Meg]

- knip -
Hier hebben we een report functie voor

[ Voor 82% gewijzigd door Bor op 28-06-2026 17:17 ]