Carrièreperspectief software development in AI revolutie

[Glashelder]

Ik kan me niet aan de indruk onttrekken dat er hier aan de kant van software developers sprake is van wat wens denken als ik lees dat er geen denk werk in zit aan de kant van AI.

Of jullie gebruiken modellen van jaren geleden of het wordt niet goed gebruikt, want ik zie hier AI toch echt wel serieus meedenken. En ik kom zelden tot nooit in een loop.

Ik laat hier Opus grotendeel het codingwerk doen en het reviewwerk laat ik over aan Astra. Dat levert prima resultaten op, waarbij Astra geregeld gaten in de plannen vind en fixt alsook fouten in de code van Opus fixt.

[defiant]

Het ontbrekende concept in de AI ontwikkelingen is imho het abstracte begrip kwaliteit, hier hebben we als mensen zelf vaak ook nog onvoldoende vat op. De meeste mensen kunnen aanvoelen of iets kwaliteit heeft, maar het is erg moeilijk om te bevatten in formele regels. En als het niet te bevatten is in formele regels, dan is het ook moeilijk voor een AI.

Je ziet dit het duidelijkste terug aan de meer creatieve aspecten waarin AI wordt gebruikt, het is vaak pas kwaliteit als een mens het heeft beoordeeld en bijgestuurd. AI kan nog niet creatieve media produceren en hier ook zelf uitspraken over doen of dit kwaliteit heeft.

De software wereld is wat abstracter en formeler, dus je ziet ook dat AI hierin verschillende zaken makkelijker kan analyseren/produceren. Maar ook hierin kent de AI niet het abstracte begrip van kwaliteit zodra het verder gaat dan formele kwaliteitsregels, is het software product ook gebruiksvriendelijk, doet het ook echt wat het moet doen.

Ik zie hierin de scheidslijn op het gebied van creativiteit, ik denk dat business software dat voornamelijk draait om data verwerking/business rules/etc om dit moment het domein is waarin AI veel werk kan overnemen. Zoals kantoorautomatisering ook al de eerst plek was waarin de ICT haar intrede deed, mensen die formele regels en procedures met informatie/data afhandelen zijn een van de geschikte banen om te automatiseren. Nu ook het development werk zelf.

Maar hoe creatiever het wordt, des te meer komt de mens zelf in de loop kijken. Iedereen kan nu met AI een game "one shotten", maar is het dan ook nog wel een leuk spel? Veel van de tijd van game development gaat zitten in play testing, dat is een proces wat een AI niet kan vervangen.

Overigens zag je dit concept ook terug in science fiction voorspellingen, AI wordt veelal afgebeeld als een AGI/ASI, maar zonder creativiteit of emoties.

[Gr4mpyC3t]

Glashelder schreef op zondag 27 september 2026 @ 20:49:
Ik kan me niet aan de indruk onttrekken dat er hier aan de kant van software developers sprake is van wat wens denken als ik lees dat er geen denk werk in zit aan de kant van AI.

Of jullie gebruiken modellen van jaren geleden of het wordt niet goed gebruikt, want ik zie hier AI toch echt wel serieus meedenken. En ik kom zelden tot nooit in een loop.

Ik laat hier Opus grotendeel het codingwerk doen en het reviewwerk laat ik over aan Astra. Dat levert prima resultaten op, waarbij Astra geregeld gaten in de plannen vind en fixt alsook fouten in de code van Opus fixt.

Er zit ook wel denkwerk, maar dat gebeurt op basis van die formele kwaliteitsregels zoals @defiant dat zo mooi omschrijft.

Ik krijg ook Opus 5.5 niet in het gareel om logische interfaces te maken. Bijvoorbeeld, het blijft maar knoppen in een menu erbij kwakken voor iedere webpagina die ik erbij vraag.

Het kan kennelijk niet bedenken dat de menustructuur daardoor letterlijk uit de pagina loopt, zelfs niet als ik het bijstuur met verwijzingen naar best practices.

De code werkt dus fantastisch, maar het snijdt logisch gezien geen hout.

[Orangelights23]

Gr4mpyC3t schreef op zondag 27 september 2026 @ 23:30:
[...]

Er zit ook wel denkwerk, maar dat gebeurt op basis van die formele kwaliteitsregels zoals @defiant dat zo mooi omschrijft.

Ik krijg ook Opus 5.5 niet in het gareel om logische interfaces te maken. Bijvoorbeeld, het blijft maar knoppen in een menu erbij kwakken voor iedere webpagina die ik erbij vraag.

Het kan kennelijk niet bedenken dat de menustructuur daardoor letterlijk uit de pagina loopt, zelfs niet als ik het bijstuur met verwijzingen naar best practices.

De code werkt dus fantastisch, maar het snijdt logisch gezien geen hout.

Hoe zien de project rules en je guardrails eruit? Na elke iteratie werk je je main files bij om exact dit soort dingn te voorkomen.

[CVTTPD2DQ]

Glashelder schreef op zondag 27 september 2026 @ 20:49:
Ik kan me niet aan de indruk onttrekken dat er hier aan de kant van software developers sprake is van wat wens denken als ik lees dat er geen denk werk in zit aan de kant van AI.

Je zou kunnen zeggen dat AI geen keuzes maakt. Een LLM schrijft net zo gemakkelijk een computerspelletje in javascript als een spreadsheet in C++ - Iemand zal nog steeds moeten bepalen wat er gemaakt moet worden, en iemand zal nog steeds op een of andere manier moeten valideren of het gemaakte klopt met wat er gevraagd is.

De vraag is alleen een beetje op welk niveau dat moet gebeuren. Als je je tot in details bezig houdt met de implementatie - omdat je dat zo gewend bent - zie je genoeg dingen die niet goed zijn aan wat de AI produceert. Maar is dat het niveau waarop je moet specificeren en valideren?

Ik denk dat het veel logischer is dat het uiteindelijk op functioneel niveau gebeurt. Dat je vraagt om een stuk software, en dat de LLM zelf wel bepaalt of het javascript of C++ moet zijn. Welke database, wat het schema moet zijn, enz.

[eheijnen]

CVTTPD2DQ schreef op dinsdag 29 september 2026 @ 00:51:
[...]

Iemand zal nog steeds moeten bepalen wat er gemaakt moet worden...

Dit kun je ook stellen over developers. Er is geen enkele developer die op alle ideeën/wensen van anderen kan komen. Die hebben ook input nodig.

[Wozmro]

Daarin zie ik wel een meerwaarde van programmeren met hulp van AI.

Pakweg een schrijnwerker kan een idee hebben en daar met AI iets mee fabriceren om enig idee te krijgen of en hoe het zou kunnen werken visueel, functioneel,...

En als er potentieel blijkt in te zitten naar een programmeur stappen om het verder uit te werken. Die zal dan waarschijnlijk op gebied van code zo goed als opnieuw moeten beginnen. Maar zal wel een beter beeld hebben van waar de schrijnwerker naar toe wil?

[ouweklimgeit]

Gr4mpyC3t schreef op zondag 27 september 2026 @ 23:30:
[...]

Er zit ook wel denkwerk, maar dat gebeurt op basis van die formele kwaliteitsregels zoals @defiant dat zo mooi omschrijft.

Ik krijg ook Opus 5.5 niet in het gareel om logische interfaces te maken. Bijvoorbeeld, het blijft maar knoppen in een menu erbij kwakken voor iedere webpagina die ik erbij vraag.

Het kan kennelijk niet bedenken dat de menustructuur daardoor letterlijk uit de pagina loopt, zelfs niet als ik het bijstuur met verwijzingen naar best practices.

De code werkt dus fantastisch, maar het snijdt logisch gezien geen hout.

Maar daar is Opus ook niet voor bedoeld, voor interfaces en visuele zaken gebruik je bijvoorbeeld Claude Design, die kan de meest waanzinnige layouts maken, inclusief handoff voor 'normale' agents om ermee aan de slag te gaan. Ik heb volledige iOS/Android apps, websites en PWA's op die manier laten ontwerpen waar elk knopje op de logische plek terechtkomt.

[CVTTPD2DQ]

eheijnen schreef op dinsdag 29 september 2026 @ 06:46:
Dit kun je ook stellen over developers. Er is geen enkele developer die op alle ideeën/wensen van anderen kan komen. Die hebben ook input nodig.

Dat is precies wat ik bedoel. Is die developer nog wel zo'n nuttige toevoeging? Why not skip the middleman?

[RooT]

CVTTPD2DQ schreef op dinsdag 29 september 2026 @ 09:20:
[...]


Dat is precies wat ik bedoel. Is die developer nog wel zo'n nuttige toevoeging? Why not skip the middleman?

Dat zie je nu al deels gebeuren met kantoor automatisering. Ik las laatst een artikel van een technisch directeur van een metaalbedrijf. Hij zei dat hij met AI zijn eigen ERP systeem heeft gemaakt. Dat zal uiteraard niet van SAP formaat zijn, maar vaak hebben kleine bedrijven ook maar basis functionaliteit nodig, maar wel toegespitst op hun processen.

Hij gaf ook aan dat hij nu veel sneller klaar is, want om al zijn ideeën eerst met een developer te bespreken, hopen dat die het snapt, software maakt, test en die hele loop tig keer moet doorlopen.

Bottom line is dus ja, dat gebeurt al. Maar dat geld voor software voor eigen gebruik. Software die nog echt verkocht wordt, waar support op zit, of beveiligingsaspecten, of enorm schaalbare software zie ik dat nog niet echt gebeuren. Daar is meer kennis van nodig dan wat AI op dit moment bezit. Dus daar zit waarschijnlijk de toegevoegde waarde in, domeinkennis.

[Gr4mpyC3t]

RooT schreef op dinsdag 29 september 2026 @ 09:34:
[...]

Dat zie je nu al deels gebeuren met kantoor automatisering. Ik las laatst een artikel van een technisch directeur van een metaalbedrijf. Hij zei dat hij met AI zijn eigen ERP systeem heeft gemaakt. Dat zal uiteraard niet van SAP formaat zijn, maar vaak hebben kleine bedrijven ook maar basis functionaliteit nodig, maar wel toegespitst op hun processen.

Hij gaf ook aan dat hij nu veel sneller klaar is, want om al zijn ideeën eerst met een developer te bespreken, hopen dat die het snapt, software maakt, test en die hele loop tig keer moet doorlopen.

Bottom line is dus ja, dat gebeurt al. Maar dat geld voor software voor eigen gebruik. Software die nog echt verkocht wordt, waar support op zit, of beveiligingsaspecten, of enorm schaalbare software zie ik dat nog niet echt gebeuren. Daar is meer kennis van nodig dan wat AI op dit moment bezit. Dus daar zit waarschijnlijk de toegevoegde waarde in, domeinkennis.

Een applicatie voor intern gebruik is toch net zo onderhevig aan wet- en regelgeving? Het internet staat vol met voorbeelden van datalekken en hacks. Straks is dat ERP-systeem zo lek als een mandje en dan zijn de poppen weer aan het dansen.

Dat moet je toch niet willen?

[RooT]

Gr4mpyC3t schreef op dinsdag 29 september 2026 @ 09:46:
[...]

Een applicatie voor intern gebruik is toch net zo onderhevig aan wet- en regelgeving? Het internet staat vol met voorbeelden van datalekken en hacks. Straks is dat ERP-systeem zo lek als een mandje en dan zijn de poppen weer aan het dansen.

Dat moet je toch niet willen?

Hoe dat precies met wet en regelgeving zit weet ik niet, maar ik zou het wel raar vinden dat als je iets voor eigen gebruik hebt dat je dan ook aan alle eisen moet voldoen. Voor wie? Als het gehackt wordt dan ben je dat toch zelf schuld, je kan er niemand anders voor aansprakelijk stellen.

Ik weet uiteraard ook niet hoe die beste man dat gemaakt heeft, maar zou me niks verbazen als het gewoon een interne database is, en geen cloud. Dan zit je qua security al een stuk makkelijker als het geen connectie van buitenaf heeft.

[CVTTPD2DQ]

RooT schreef op dinsdag 29 september 2026 @ 09:34:
Bottom line is dus ja, dat gebeurt al. Maar dat geld voor software voor eigen gebruik. Software die nog echt verkocht wordt, waar support op zit, of beveiligingsaspecten, of enorm schaalbare software zie ik dat nog niet echt gebeuren. Daar is meer kennis van nodig dan wat AI op dit moment bezit. Dus daar zit waarschijnlijk de toegevoegde waarde in, domeinkennis.

Er zijn genoeg kleine bedrijfjes die nu 50 euro per maand hier, 100 euro per maand daar betalen aan een SaaS-pakket. Als dat straks vervangen wordt door iets wat de baas zelf aan elkaar vibed, raakt dat natuurlijk indirect de arbeidsmarkt voor programmeurs.

En indirect voor UX designers, etc. Veel UX-werk zit in het product verkoopbaar maken; als je iets voor jezelf maakt, hoeft dat natuurlijk niet.

Gr4mpyC3t schreef op dinsdag 29 september 2026 @ 09:46:
Een applicatie voor intern gebruik is toch net zo onderhevig aan wet- en regelgeving? Het internet staat vol met voorbeelden van datalekken en hacks. Straks is dat ERP-systeem zo lek als een mandje en dan zijn de poppen weer aan het dansen.

Het zou best wel eens zo kunnen zijn dat de CRA niet van toepassing is als je een stuk software ontwikkelt voor eigen gebruik. Verder heb je gelijk, maar je beschrijft een beetje de situatie die we nu ook al hebben - ik denk niet dat AI hier een belangrijke kwalitatieve verslechtering veroorzaakt.

[Glashelder]

Gr4mpyC3t schreef op dinsdag 29 september 2026 @ 09:46:
[...]

Een applicatie voor intern gebruik is toch net zo onderhevig aan wet- en regelgeving? Het internet staat vol met voorbeelden van datalekken en hacks. Straks is dat ERP-systeem zo lek als een mandje en dan zijn de poppen weer aan het dansen.

Dat moet je toch niet willen?

Alsof dat niet ook al gebeurde voor het AI tijdperk. Zullen we niet doen alsof er op dat gebied heel erg veel veranderd is? Mensen zijn helemaal niet zo goed in programmeren als we zelf denken. Stiekem zijn we er eigenlijk gewoon erbarmelijk slecht in.

[Gr4mpyC3t]

RooT schreef op dinsdag 29 september 2026 @ 09:51:
[...]

Hoe dat precies met wet en regelgeving zit weet ik niet, maar ik zou het wel raar vinden dat als je iets voor eigen gebruik hebt dat je dan ook aan alle eisen moet voldoen. Voor wie? Als het gehackt wordt dan ben je dat toch zelf schuld, je kan er niemand anders voor aansprakelijk stellen.

Ik weet uiteraard ook niet hoe die beste man dat gemaakt heeft, maar zou me niks verbazen als het gewoon een interne database is, en geen cloud. Dan zit je qua security al een stuk makkelijker als het geen connectie van buitenaf heeft.

Als je persoonsgegevens opslaat in een ERP-systeem, dan heb je sowieso al te maken met de Algemene verordening gegevensbescherming (AVG). Je moet dan melding maken van een datalek op het moment dat je systeem gehackt is. Als de Autoriteit Persoonsgegevens dan onderzoek gaat doen en tot de conclusie komt dat je steken hebt laten vallen in het bouwen van die software, ben je echt 100% aansprakelijk.

Glashelder schreef op dinsdag 29 september 2026 @ 09:55:
[...]

Alsof dat niet ook al gebeurde voor het AI tijdperk. Zullen we niet doen alsof er op dat gebied heel erg veel veranderd is? Mensen zijn helemaal niet zo goed in programmeren als we zelf denken. Stiekem zijn we er eigenlijk gewoon erbarmelijk slecht in.

Punt dat ik probeer te maken is dat het misschien niet zo verstandig is om mensen die geen kennis van softwareontwikkeling hebben, software te laten maken? Ontwikkelaars die nu programmeren en steken laten vallen, kunnen dan mooi AI gebruiken om dit gat op te vullen. Misschien verandert er dan juist wel wat en wordt software veiliger.

Dat is een andere benadering dan jan-en-alleman maar software laten maken want ontwikkelaars bakken er nu ook al niets van...

[Glashelder]

Gr4mpyC3t schreef op dinsdag 29 september 2026 @ 10:17:
Punt dat ik probeer te maken is dat het misschien niet zo verstandig is om mensen die geen kennis van softwareontwikkeling hebben, software te laten maken? Ontwikkelaars die nu programmeren en steken laten vallen, kunnen dan mooi AI gebruiken om dit gat op te vullen. Misschien verandert er dan juist wel wat en wordt software veiliger.

Dat is een andere benadering dan jan-en-alleman maar software laten maken.

Dat is een insteek. Een andere insteek is om de tools verder te verbeteren zodat zij dit wel kunnen.

Waar ik werk ontwikkelen hele afdelingen met ons mee, van de directeuren tot projectbegeleiders. Gaandeweg verbeteren we het proces en de instructies. Claude Opus doet coding, Codex doet lokale reviews (tijdens het ontwikkelproces, iteratief) en voor er een PR voltooid kan worden is er nog CodeRabbit en een menselijke beoordeling. Dat vangt al echt heel erg veel af.. Hiermee zie je dat functionaliteit na 1 prompt al veel meer 'af' is dan gewoon een kale prompt. Natuurlijk kost het veel meer tijd en tokens, maar Opus valt behoorlijk mee qua tokengebruik.

[CVTTPD2DQ]

Gr4mpyC3t schreef op dinsdag 29 september 2026 @ 10:17:
Punt dat ik probeer te maken is dat het misschien niet zo verstandig is om mensen die geen kennis van softwareontwikkeling hebben, software te laten maken?

Alleen is dat natuurlijk decennialang gebeurd. Tel daar bij op dat ons begrip over het maken van goede software enorm is opgeschoven, en dan zou duidelijk moeten zijn wat we allemaal al weten: de meeste "handgemaakte" software voldoet niet meer aan de normen die we anno 2026 hebben.

Dertig jaar geleden was het nog de norm om software in C++ te schrijven, ook al was dat niet memory-safe. Twintig jaar geleden was het niet uitzonderlijk als een "PHP script" met stringconcatenatie queries aan elkaar plakte. Vijftien jaar geleden hadden alleen banken en webshops TLS, want dat was zo'n gedoe en die certificaten waren zo duur.

En veel van die bestaande software is eindeloos opgelapt, hier en daar verbeterd, maar draagt nog steeds alle problemen van de oude versie met zich mee.

Als je alles nu vanuit het niets laat genereren door een LLM, is het echt niet slechter.

[RooT]

Glashelder schreef op dinsdag 29 september 2026 @ 10:26:
[...]

Dat is een insteek. Een andere insteek is om de tools verder te verbeteren zodat zij dit wel kunnen.

Waar ik werk ontwikkelen hele afdelingen met ons mee, van de directeuren tot projectbegeleiders. Gaandeweg verbeteren we het proces en de instructies. Claude Opus doet coding, Codex doet lokale reviews (tijdens het ontwikkelproces, iteratief) en voor er een PR voltooid kan worden is er nog CodeRabbit en een menselijke beoordeling. Dat vangt al echt heel erg veel af.. Hiermee zie je dat functionaliteit na 1 prompt al veel meer 'af' is dan gewoon een kale prompt. Natuurlijk kost het veel meer tijd en tokens, maar Opus valt behoorlijk mee qua tokengebruik.

Hoezo gebruik je Codex voor de reviews? Is codex daar beter in, of is het gewoon omdat je een ander model de output van het model wat de code gemaakt heeft wilt laten checken?

[Gr4mpyC3t]

CVTTPD2DQ schreef op dinsdag 29 september 2026 @ 10:26:
[...]


Alleen is dat natuurlijk decennialang gebeurd. Tel daar bij op dat ons begrip over het maken van goede software enorm is opgeschoven, en dan zou duidelijk moeten zijn wat we allemaal al weten: de meeste "handgemaakte" software voldoet niet meer aan de normen die we anno 2026 hebben.

Dertig jaar geleden was het nog de norm om software in C++ te schrijven, ook al was dat niet memory-safe. Twintig jaar geleden was het niet uitzonderlijk als een "PHP script" met stringconcatenatie queries aan elkaar plakte. Vijftien jaar geleden hadden alleen banken en webshops TLS, want dat was zo'n gedoe en die certificaten waren zo duur.

En veel van die bestaande software is eindeloos opgelapt, hier en daar verbeterd, maar draagt nog steeds alle problemen van de oude versie met zich mee.

Als je alles nu vanuit het niets laat genereren door een LLM, is het echt niet slechter.

Dat ben ik dus niet met je eens. Tot op de dag van vandaag is het garbage in/garbage out. De prompts die je schrijft bepalen de kwaliteit van het gemaakte door de LLM. Als je niet vraagt om caching om bandbreedte te besparen, krijg je gewoon een website met 100 requests per actie naar een backend.

[Glashelder]

RooT schreef op dinsdag 29 september 2026 @ 10:38:
[...]

Hoezo gebruik je Codex voor de reviews? Is codex daar beter in, of is het gewoon omdat je een ander model de output van het model wat de code gemaakt heeft wilt laten checken?

Om eerlijk te zijn twee redenen:
- Ten eerste is de hoeveelheid tokens in een Claude Teams abo te beperkt om en een hele week te coden en met Fable te reviewen
- Ten tweede wilde ik eens testen inderdaad of een ander model van een andere vendor betere feedback geeft. De eerste indrukken lijken erop te wijzen dat dit zo is. Wat ik helemaal interessant vind is dat het aan de kant van Codex niet zo heel veel uit lijkt te maken of ik daar nu Astra inzet of Sol.

Ik vermoed een beetje dat de output beter is omdat Opus en Fable onderhuids gewoon vergelijkbare training hebben ondergaan. Laat je Astra of Sol tegen werk van Fable of Opus aankijken, dan is dat echt een frisse blik. Net alsof Jan het werk van Piet nakijkt, ipv Piet die het werk van Piet nakijkt na een flash van de neuralyzer:

[ Voor 19% gewijzigd door Glashelder op 29-09-2026 10:47 ]

[Glashelder]

Gr4mpyC3t schreef op dinsdag 29 september 2026 @ 10:43:
[...]

Dat ben ik dus niet met je eens. Tot op de dag van vandaag is het garbage in/garbage out. De prompts die je schrijft bepalen de kwaliteit van het gemaakte door de LLM. Als je niet vraagt om caching om bandbreedte te besparen, krijg je gewoon een website met 100 requests per actie naar een backend.

Daarom.. niet alleen maar prompten maar plannen en de plannen laten reviewen. Dat scheelt echt enorm in de kwaliteit van de output.

[RooT]

Glashelder schreef op dinsdag 29 september 2026 @ 10:43:
[...]

Om eerlijk te zijn twee redenen:
- Ten eerste is de hoeveelheid tokens in een Claude Teams abo te beperkt om en een hele week te coden en met Fable te reviewen
- Ten tweede wilde ik eens testen inderdaad of een ander model van een andere vendor betere feedback geeft. De eerste indrukken lijken erop te wijzen dat dit zo is. Wat ik helemaal interessant vind is dat het aan de kant van Codex niet zo heel veel uit lijkt te maken of ik daar nu Astra inzet of Sol.

Ik vermoed een beetje dat de output beter is omdat Opus en Fable onderhuids gewoon vergelijkbare training hebben ondergaan. Laat je Astra of Sol tegen werk van Fable of Opus aankijken, dan is dat echt een frisse blik. Net alsof Jan het werk van Piet nakijkt, ipv Piet die het werk van Piet nakijkt na een flash van de neuralyzer:

[Afbeelding]

Ook ervaring met Mistral Vibe voor dit?

[Glashelder]

RooT schreef op dinsdag 29 september 2026 @ 11:26:
[...]

Ook ervaring met Mistral Vibe voor dit?

Om eerlijk te zijn niet. Ik lees er niet zulke goede verhalen over (schijnt erg achter te lopen), dus nog geen noodzaak voor gezien so far.. Jij wel?

[RooT]

Glashelder schreef op dinsdag 29 september 2026 @ 12:33:
[...]

Om eerlijk te zijn niet. Ik lees er niet zulke goede verhalen over (schijnt erg achter te lopen), dus nog geen noodzaak voor gezien so far.. Jij wel?

Niet voor review, maar wel voor coden. Ik vind het niet slecht. Op mijn werk willen ze een bedrijfs abo nemen op Mistral en andere AI gaan 'verbieden'. Dit heeft voornamelijk met data integriteit te maken, dat de data in ieder geval niet meer naar de VS gaat. Ik denk dat dit sowieso voor ons allemaal een goed idee is, als wij als Europa de AI race verliezen hebben we echt een groot probleem. Met Mistral ondersteun je wel Europese AI.

[Glashelder]

Ik zet hem op de lijst om te testen dan! Mijn werkgever houdt wel van een experiment dus die gaat hier wel in mee t.z.t.

[wiemelen]

CVTTPD2DQ schreef op dinsdag 29 september 2026 @ 09:20:
[...]
Dat is precies wat ik bedoel. Is die developer nog wel zo'n nuttige toevoeging? Why not skip the middleman?

Is altijd een optie met de juiste kennis en voor bepaalde toepassingen.

Mijn stelling is altijd geweest "met enkel programmeurs krijg ik alles up & running, met enkel functionele mensen / architecten krijg je enkel iets op papier."

Beetje kort door de bocht natuurlijk, maar als developer heb ik vaak meer functionele kennis dan sommige van mijn functionele collega's. En ik ben niet de enige developer met deze skills. Dus misschien moeten we inzetten om alle developers meer functionele/proces kennis te geven. Dan heb je minder/geen functionele collega's meer nodig, maar behoud je de kennis om de code van AI te verifiëren en waar nodig te corrigeren.

[Sissors]

RooT schreef op dinsdag 29 september 2026 @ 12:43:
[...]

Niet voor review, maar wel voor coden. Ik vind het niet slecht. Op mijn werk willen ze een bedrijfs abo nemen op Mistral en andere AI gaan 'verbieden'. Dit heeft voornamelijk met data integriteit te maken, dat de data in ieder geval niet meer naar de VS gaat. Ik denk dat dit sowieso voor ons allemaal een goed idee is, als wij als Europa de AI race verliezen hebben we echt een groot probleem. Met Mistral ondersteun je wel Europese AI.

Uit nieuwsgierigheid, maar is dat dan een 'speciaal' bedrijf. Ik weet dat een ASML bijvoorbeeld gewoon Claude gebruikt, en die hebben meer te verliezen als het gemiddelde bedrijf.

(Overigens weet ik niet of Mistral nog te redden is, of nou ja, ze zijn gepivot naar AI's voor specifieke bedrijfstoepassingen maken, niet meer generieke AI. Doen ze misschien nog wel wat mee, maar de achterstand is daar zo enorm).

[RooT]

Sissors schreef op dinsdag 29 september 2026 @ 13:14:
[...]

Uit nieuwsgierigheid, maar is dat dan een 'speciaal' bedrijf. Ik weet dat een ASML bijvoorbeeld gewoon Claude gebruikt, en die hebben meer te verliezen als het gemiddelde bedrijf.

(Overigens weet ik niet of Mistral nog te redden is, of nou ja, ze zijn gepivot naar AI's voor specifieke bedrijfstoepassingen maken, niet meer generieke AI. Doen ze misschien nog wel wat mee, maar de achterstand is daar zo enorm).

Wij hebben wel bepaalde algoritmes in onze code, waarvan je niet zomaar wilt dat die in een AI model belanden. Overigens lijkt het me sterk dat ASML Claude gebruikt, ASML is notabene aandeelhouder van Mistral?

Ik hoop ook dat iedereen beseft, dat als wij als Europa op termijn geen concurrerend AI model meer hebben, dat onze hele welvaart in gevaar komt. Wij allemaal (inclusief ik) gebruiken AI meer en meer, en het geld en onze data gaat allemaal naar de VS (als je geen Chinese modellen gebruikt). Onze hele concurrentie positie gaat op termijn op het spel staan.

[ Voor 19% gewijzigd door RooT op 29-09-2026 13:21 ]

[geekeep]

ari3 schreef op zaterdag 26 september 2026 @ 17:33:
[...]
De verborgen of niet-functionele aspecten zul je in je instructies aan de AI expliciet moeten maken alsook de manier waarop deze aspecten (geautomatiseerd) gevalideerd kunnen worden.

Ik moet in 15 jaar softwareontwikkeling de eerste klant nog vinden die tot in de punt en komma kan specificeren wat er verwacht wordt... Er worden dus aannames gedaan in allerlei stappen van het proces, zowel toen als nu. Ironisch overigens dat AI getraind is op code met daarin diezelfde impliciete menselijke aannames. Hoe ga je AI instrueren om op iets te letten dat impliciet onderdeel is van de trainingsdata en daarmee het gegeneerde resultaat?

De toekomst is dat de AI vertelt wat de performance moet zijn. Dat wil zeggen: specificeer volume en minimale verwerkingstijden. Ga niet vertellen HOE dat bereikt moet worden want dat levert geen waarde op. Je wilt geen code of deployment-modellen reviewen om te controleren of de gewenste performance bereikt kan worden. Je wilt slechts toetsen of aan de specificatie voldaan wordt.

En dat is niet anders dan hoe het voorheen werkte (of zou moeten werken). De klant geeft de 'wat' en eventuele kaders, het softwareteam bedenkt de beste manier om dit te realiseren.

Architectuur is alleen noodzakelijk als leidraad voor mensen als zij zelf de bouwer van een applicatie zijn. Als je geen code genereert heb of niet zelf de exploitatie-infrastructuur inregelt heb geen architectuur nodig. Als het resultaat voldoet aan de eisen dan is het goed.

Totdat je moet gaan uitbreiden, migreren, koppelen met externe systemen of debuggen. Architectuur biedt houvast en maakt de kaders concreet waarbinnen men kan analyseren, plannen en bouwen. Software op zichzelf is fluïde en veranderlijk. Succes met koppelen en onderhouden als het als los zand tussen je vingers weg glipt.
Jouw argument is hoogstens valide in een bubbel waarbij je niks met de buitenwereld van doen hebt en/of altijd van nul begint. Legacy systemen, datamigraties, koppelingen met derde partijen en andere aspecten waarbij formats, standaarden en protocollen leidend zijn, zijn blijkbaar niet meer relevant?

Foutafhandeling zijn alternatieve executiepaden in de functionele eisen aan een applicatie en de exploitatie-omgeving. Die neem je dus gewoon mee in de specificatie voor de AI.

Foutafhandeling is juist het pad wat je níet expliciet functioneel afvangt, maar als 'buiten de kaders' beschouwd. Indien dat wel zo zou zijn, wordt het simpelweg business logica i.p.v. foutafhandeling. Het is daarnaast een utopie om alle mogelijke alternatieve paden functioneel te omvatten, dus je zult altijd een onverwacht pad moeten afvangen buiten je specs om.

Niet relevant als er geen code gegenereerd wordt. Wel relevant in de zin dat de instructies aan de AI eenvoudig aan te passen moeten zijn. Merk op dat de instructies aan een AI in natuurlijke taal vooral handig is voor mensen, net als programmeertalen vooral handig zijn voor mensen. Een AI heeft geen natuurlijke taal of programmeertaal nodig als modellering van de context. Een AI heeft zijn eigen interne model. Mogelijk dat in de toekomst er een AI-gerichte taal komt zodat de ambiguïteit van natuurlijke taal vermeden kan worden. Of dat natuurlijke taal zelf evolueert naar een vorm met minder ambiguïteit.

Programmeertalen zijn bedoeld om grijs gebied uit te sluiten. Een IF is altijd ja of nee, en niet misschien. Een Integer bevat geen letters. Een FOR-loop draait evenveel iteraties met dezelfde input. Natuurlijke taal is echter wel grijs, dubieus en voor meerdere interpretaties vatbaar. Het resultaat van de vertaalslag van een AI met als input/prompt natuurlijke taal zal dus inherent dubieuze logica bevatten.
Laat nou net die kritische menselijke ontwikkelaar de brug hebben gevormd tussen de wens in natuurlijke taal en de formele programmeertaal die uitgevoerd wordt. Zonder dat stukje menselijke grounding en de daaropvolgende zichtbare code heb je niks meer dan een blackbox en wat goede hoop dat het (altijd) doet wat je verwacht.

Tsja, de fierheid zal in de toekomst komen uit het juist instrueren van de AI om het gewenste resultaat te krijgen. Als geen code genereerd wordt, zijn codeerstandaarden en best practices geen overweging meer.

AI heeft de kennis en ervaring van de beste vakmensen tot zich genomen en kan deze op schaal toepassen, maar deze kennis is alleen nodig in de transitiefase waar we nu inzitten. De AI-native manier van werken maakt het genereren van code, gebruik van compilers, toepassing van architectuurprincipes, cloud deployment descriptors, enz. allemaal overbodig. We zullen zeer binnenkort op een niveau zitten dat Al deze zaken kan abstraheren zodat mensen zich puur met functionele en niet-functionele eisen aan applicatie kunnen bezig houden.

Buiten dat de volgens jou overbodige zaken ook gewoon non-functionals zijn, durf ik te betwijfelen dat "AI de kennis en ervaring van de beste vakmensen tot zich heeft genomen". Niemand weet waar het op getraind is én er zijn maar weinig mensen die zich tot de beste mogen rekenen. Daarnaast zal met het toenemen van gegenereerde code het incestueuze/inbreeding aspect een steeds grotere rol gaan spelen.

[eric.1]

Glashelder schreef op zondag 27 september 2026 @ 20:49:
Ik kan me niet aan de indruk onttrekken dat er hier aan de kant van software developers sprake is van wat wens denken als ik lees dat er geen denk werk in zit aan de kant van AI.

Of jullie gebruiken modellen van jaren geleden of het wordt niet goed gebruikt, want ik zie hier AI toch echt wel serieus meedenken. En ik kom zelden tot nooit in een loop.

Wensdenken aan de ene kant, of blind vertrouwen aan de andere kant? De waarheid ligt waarschijnlijk in het midden. Bovenop de mogelijk verschillende definities van 'denken'.

Wat ik met de recentere modellen zie is dat ze best goed naar gebruikte structuren in de code kunnen kijken en op basis daarvan aan kunnen geven: "je mist x", "y gaat niet goed", ... Maar zodra er iets gedaan moet worden waar nog geen scaffold voor is - dan mist er eigenlijk altijd wat en moet jij echt zelf alle touwtjes in handen houden en het schip sturen.

En dat is zorgelijk. Niet eens om de kwaliteit die eruit voort komt. Maar als je dit lang genoeg volhoud dan verlies je als mens snel de controle en heb je geen enkel benul meer wat er gaande is. Je hoeft niet ver te zoeken op het internet of the "LGTM"-memes vliegen je om de oren. Die komen niet uit de lucht vallen.

Wie vertelt AI wat de kaders zijn, welke speciale zaken aandacht nodig hebben, welke toekomst-uitbreidingen te verwachten zijn, etc... wanneer alle kennis bij de mens is verdwenen of op zijn minst sterk is verminderd?

En wellicht nog zorgelijker, de 'junior' developers die al het bovenstaande nog moeten leren - doen dit dus minder en leunen op de automagische tools. We lijken ervoor te kiezen om de touwtjes uit handen te geven. Dan moeten we niet gek opkijken dat alles een keer in vlammen op gaat.

[eheijnen]

En wellicht nog zorgelijker, de 'junior' developers die al het bovenstaande nog moeten leren - doen dit dus minder en leunen op de automagische tools. We lijken ervoor te kiezen om de touwtjes uit handen te geven. Dan moeten we niet gek opkijken dat alles een keer in vlammen op gaat.

Blijven er nog twee vragen over, imo.
1. Wat moeten die juniors nu geleerd krijgen, en aan kennis en ervaring meebrengen vanuit hun opleiding?
2. Zal er een herdefiniëring gaan plaatsvinden van diverse opleidingsniveaus voor developers?

[Glashelder]

eric.1 schreef op dinsdag 29 september 2026 @ 15:17:
[...]

Wensdenken aan de ene kant, of blind vertrouwen aan de andere kant? De waarheid ligt waarschijnlijk in het midden. Bovenop de mogelijk verschillende definities van 'denken'.

De waarheid ligt altijd ergens in het midden. Ik zeg niet dat het perfect is, maar als mensen stellen dat er geen enkele intelligentie in zit dan noem ik dat wensdenken (dat ze met hun job nog wel even veilig zitten). Ik zie zelf namelijk wel degelijk intelligentie in de modellen.

Wat ik met de recentere modellen zie is dat ze best goed naar gebruikte structuren in de code kunnen kijken en op basis daarvan aan kunnen geven: "je mist x", "y gaat niet goed", ... Maar zodra er iets gedaan moet worden waar nog geen scaffold voor is - dan mist er eigenlijk altijd wat en moet jij echt zelf alle touwtjes in handen houden en het schip sturen.

Ik heb die ervaring niet.

En dat is zorgelijk. Niet eens om de kwaliteit die eruit voort komt. Maar als je dit lang genoeg volhoud dan verlies je als mens snel de controle en heb je geen enkel benul meer wat er gaande is. Je hoeft niet ver te zoeken op het internet of the "LGTM"-memes vliegen je om de oren. Die komen niet uit de lucht vallen.

Als mensen zijnde zijn we al sinds de jaren 70 de controle kwijt.. De enige manier om pure controle te hebben is door assembler te schrijven en zelfs dan heb je geen pure controle want dan ben je nog afhankelijk van de CPU bouwer. Je weet nooit exact intern hoe dat ding werkt. In de loop der jaren zijn daar heel wat abstractie lagen bovenop gekomen. Het schrijven van code overlaten aan AI is gewoon de volgende stap. En laten we niet vergeten: we staan nog maar aan het begin van deze technologie.

En wat die memes betreft.. dat is altijd met nieuwe technologie. Toen de benzinemotor voor het eerst beschikbaar kwam werden daar ook grappen over gemaakt. Ik zie het als een coping mechanisme tegen de pijn van het vooruitzicht van het eroderen van de eigen kennis en kunde.

Wie vertelt AI wat de kaders zijn, welke speciale zaken aandacht nodig hebben, welke toekomst-uitbreidingen te verwachten zijn, etc... wanneer alle kennis bij de mens is verdwenen of op zijn minst sterk is verminderd?

Goed punt. Ik verwacht dat de modellen hier steeds beter en beter in gaan worden.

En wellicht nog zorgelijker, de 'junior' developers die al het bovenstaande nog moeten leren - doen dit dus minder en leunen op de automagische tools. We lijken ervoor te kiezen om de touwtjes uit handen te geven. Dan moeten we niet gek opkijken dat alles een keer in vlammen op gaat.

Je gaat ervanuit dat AI niet (veel) beter lijkt te worden. Ik denk dat dat wel gaat gebeuren en dat we als mensen hier niet meer over na hoeven te denken straks.

[eric.1]

Glashelder schreef op woensdag 30 september 2026 @ 08:34:
[...]

De waarheid ligt altijd ergens in het midden. Ik zeg niet dat het perfect is, maar als mensen stellen dat er geen enkele intelligentie in zit dan noem ik dat wensdenken (dat ze met hun job nog wel even veilig zitten). Ik zie zelf namelijk wel degelijk intelligentie in de modellen.

[...]

Ik heb die ervaring niet.

[...]

Als mensen zijnde zijn we al sinds de jaren 70 de controle kwijt.. De enige manier om pure controle te hebben is door assembler te schrijven en zelfs dan heb je geen pure controle want dan ben je nog afhankelijk van de CPU bouwer. Je weet nooit exact intern hoe dat ding werkt. In de loop der jaren zijn daar heel wat abstractie lagen bovenop gekomen. Het schrijven van code overlaten aan AI is gewoon de volgende stap.

Dat is wel een beetje een whataboutism, niet? Een compiler gebruiken is toch wel een andere vorm van controle loslaten dan een geautomatiseerd systeem gebruiken van A tot Z welke gebouwd en getraind is door een handjevol bedrijven in de VS welke zich zo diep in de schulden steken dat het niet mag falen.

En laten we niet vergeten: we staan nog maar aan het begin van deze technologie.

En juist daarom moeten we vooral kritisch blijven. Dat het gaat blijven, dat lijkt me duidelijk. Maar in welke vorm(en) en aangeboden door welke boeren, dat staat nog geheel open.

Je gaat ervanuit dat AI niet (veel) beter lijkt te worden. Ik denk dat dat wel gaat gebeuren en dat we als mensen hier niet meer over na hoeven te denken straks.

Daar ga ik wel van uit. Maar ik ga er ook van uit dat de AI-bubbel een keer barst. En hoe het landschap er daarna uit gaat zien, who knows. Er gaat te veel geld in om zonder dat dit wordt terugverdiend. En zonder realistische tijdslijn waarin dit kan gebeuren.

En dan niet te vergeten dat de VS, waar eigenlijk al die grote modellen draaien, niet onze vrienden meer zijn. We hebben een tijdje de 'onafhankelijkheid' onder de aandacht gehad. Maar dat is nu met de AI-race volledig uit het oog verloren.

[Kurkentrekker]

Glashelder schreef op woensdag 30 september 2026 @ 08:34:
[...]

De waarheid ligt altijd ergens in het midden. Ik zeg niet dat het perfect is, maar als mensen stellen dat er geen enkele intelligentie in zit dan noem ik dat wensdenken (dat ze met hun job nog wel even veilig zitten). Ik zie zelf namelijk wel degelijk intelligentie in de modellen.

om de stelling te verdedigen dat ai intelligentie bezit zul je op z’n minst een definitie van intelligentie moeten geven. Anders loop je het risico dat ik zeg dat ai niet intelligent is omdat het een bepaalde eigenschap mist, en jij vervolgens om diezelfde reden stelt dat er juist wel intelligentie is

[eheijnen]

Daar kun je nog aan toevoegen dat dat misschien een aanname is.
Om dat te kunnen vaststellen zou je de software moeten onderzoeken om het bewijs te vinden dat die intelligentie genereert. Of misschien zo is geprogrammeerd om zich intelligent voor te doen....

[wiemelen]

Glashelder schreef op woensdag 30 september 2026 @ 08:34:
[En wellicht nog zorgelijker, de 'junior' developers die al het bovenstaande nog moeten leren - doen dit dus minder en leunen op de automagische tools. We lijken ervoor te kiezen om de touwtjes uit handen te geven. Dan moeten we niet gek opkijken dat alles een keer in vlammen op gaat.]
Je gaat ervanuit dat AI niet (veel) beter lijkt te worden. Ik denk dat dat wel gaat gebeuren en dat we als mensen hier niet meer over na hoeven te denken straks.

Hoe moet ik dit juist interpreteren? Ga je er vanuit dat er nooit meer nieuwe technologie, software of logica komt? En als die er wel moet komen, dat AI dat allemaal mooi voor ons gaat verzinnen? Dus we gaan de generatie(s) na ons niet meer leren om na te denken, creatief te zijn of nieuwe dingen uit te vinden, want AI kan dat over enkele jaren wel voor je doen?
Ik ga er ook vanuit dat AI in de toekomst nog veel slimmer, sneller en beter wordt.
Maar dat sluit niet uit dat juniors nog steeds de theoretische basis én voldoende praktijk kennis moeten opdoen, vooraleer ze op een niveau zijn om AI goed te kunnen aansturen, corrigeren én verbeteren.

eheijnen schreef op woensdag 30 september 2026 @ 07:00:
[...]
Blijven er nog twee vragen over, imo.
1. Wat moeten die juniors nu geleerd krijgen, en aan kennis en ervaring meebrengen vanuit hun opleiding?
2. Zal er een herdefiniëring gaan plaatsvinden van diverse opleidingsniveaus voor developers?

Lijkt mij dat de opleiding, zoals altijd in de loop van de geschiedenis, alleen maar uitgebreider wordt. Naast de basis die wij ook allemaal hebben geleerd, ook leren hoe je dit kan gebruiken met of integreren in AI. Deels zal hun studie makkelijker worden door wat AI biedt, deels uitgebreider.

[Glashelder]

wiemelen schreef op woensdag 30 september 2026 @ 12:37:
[...]

Hoe moet ik dit juist interpreteren? Ga je er vanuit dat er nooit meer nieuwe technologie, software of logica komt? En als die er wel moet komen, dat AI dat allemaal mooi voor ons gaat verzinnen? Dus we gaan de generatie(s) na ons niet meer leren om na te denken, creatief te zijn of nieuwe dingen uit te vinden, want AI kan dat over enkele jaren wel voor je doen?
Ik ga er ook vanuit dat AI in de toekomst nog veel slimmer, sneller en beter wordt.
Maar dat sluit niet uit dat juniors nog steeds de theoretische basis én voldoende praktijk kennis moeten opdoen, vooraleer ze op een niveau zijn om AI goed te kunnen aansturen, corrigeren én verbeteren.

Ik heb het over programmeren op zichzelf. Het doel van programmeren is niet programmeren op zich, het is het automatiseren van handelingen: het bouwen van functionaliteit(en) dat door mensen (of andere machines) gebruikt kan worden.

AI bewijst nu net dat je voor dat laatste (functionaliteit opleveren) niet perse het eerste (programmeren) hoeft te kunnen. Mijn stelling is dus: over pak en beet 10 jaar zijn het leeuwendeel van de developers overbodig omdat AI zo goed kan programmeren dat die mensen niet meer nodig zijn.

Waar jij het dus over hebt is functionaliteit. En ja, ik voorzie dat dat gewoon door mensen blijft gebeuren, grotendeels, omdat het allemaal in dienst van ons is.

[RooT]

Glashelder schreef op woensdag 30 september 2026 @ 13:10:
[...]

Ik heb het over programmeren op zichzelf. Het doel van programmeren is niet programmeren op zich, het is het automatiseren van handelingen: het bouwen van functionaliteit(en) dat door mensen (of andere machines) gebruikt kan worden.

AI bewijst nu net dat je voor dat laatste (functionaliteit opleveren) niet perse het eerste (programmeren) hoeft te kunnen. Mijn stelling is dus: over pak en beet 10 jaar zijn het leeuwendeel van de developers overbodig omdat AI zo goed kan programmeren dat die mensen niet meer nodig zijn.

Waar jij het dus over hebt is functionaliteit. En ja, ik voorzie dat dat gewoon door mensen blijft gebeuren, grotendeels, omdat het allemaal in dienst van ons is.

Precies dit. Programmeren is niet hetzelfde als coderen, en zoals je in een eerdere post ook zei AI is gewoon de volgende abstractielaag. Een programmeertaal is ooit uitgevonden om het programmeren van computers wat menselijker te maken ipv via knoppen of ponskaarten 1 en 0 te programmeren.

Eigenlijk is er sindsdien niets fundamenteels veranderd. Ja we hebben nieuwe programmeertalen gekregen, nieuwe programmeertechnieken zoals OOP. Maar is er fundamenteel wat veranderd? Nee.

Nu met AI wel. We kunnen nu op een echt menselijke manier programmeren. Het zal een kwestie van tijd zijn voordat 'de programmeertaal' vervangen zal worden door AI die direct machine code maakt. Dat zal nog een hele tijd duren. Daarvoor heb je modellen nodig die deterministische output genereren, met een enorme kwaliteitscontrole. Maar dat is allemaal een kwestie van tijd.

[CVTTPD2DQ]

Glashelder schreef op woensdag 30 september 2026 @ 13:10:
Mijn stelling is dus: over pak en beet 10 jaar zijn het leeuwendeel van de developers overbodig omdat AI zo goed kan programmeren dat die mensen niet meer nodig zijn.

Waarom over 10 jaar pas?

En belangrijker, wat zijn de overstapplannen die mensen hebben? Er schijnt een tekort aan metselaars en stratenmakers te zijn, maar niet iedereen is goed met z'n handen ...

[Wozmro]

De job zal evolueren. Metselaars maken ook al lang niet meer zelf hun mortel, schrijwerkers plaatsen ramen die in de fabriek gemaakt zijn,...

Behoudens uitzonderingen zal de programmeur bijna niet meer geconfronteerd worden met syntax en code.

De programmeur zal meer een operator/toezichthouder worden? Moest ik vandaag programmeur zijn dan zou ik inzetten op risicoanalyse en communicatie (Softskills).

[eheijnen]

Denk dat we nog een toename gaan zien van on-prem AI toepassingen om het gedachtegoed zeker binnen de deur te houden.

[Wozmro]

https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2026/09/29/de-onderwijsrevolutie-in-peking-waarom-chinas-slimste-tieners-v/

Ondertussen in China. Gaat niet enkel over AI maar ik merk in mijn nabije omgeving dat jongeren meer onzekerder zijn en niet meer goed weten wat ze moeten doen (niet allemaal).

Best wel een aandachtspunt vind ik. Want de toekomst is nu eenmaal aan de jeugd. De vorige generatie heeft hierin ook zijn rol te spelen en kan niet zomaar zeggen: trek uw plan. (of beginnen zeuren over 'de jeugd van tegenwoordig').

[CVTTPD2DQ]

Wozmro schreef op donderdag 1 oktober 2026 @ 06:06:
De job zal evolueren. Metselaars maken ook al lang niet meer zelf hun mortel, schrijwerkers plaatsen ramen die in de fabriek gemaakt zijn,...

En ze verloren daarmee hun vaardigheden en onderhandelingspositie op de arbeidsmarkt.

Ik geloof je meteen als je zegt dat er werk zal zijn voor "prompt engineers". Zal de beloning ver boven minimumloon zitten? Ik waag het te betwijfelen.

En inderdaad, je kunt je een nieuwe invulling van het beroep bedenken. Iemand die goed met de klanten kan praten, de vraag kan begrijpen, en uiteindelijk de prompt opschrijft waarmee de AI het product oplevert. Een soort Product Owner / Functioneel Analyst / Verkoop / Prompter rol. Maar dat vraagt allemaal vaardigheden die de huidige generatie programmeurs totaal niet gecultiveerd heeft, en in de meeste bedrijfshierarchiën ook niet mocht cultiveren, omdat software development als uitvoerend werk werd gezien.

[CVTTPD2DQ]

Wozmro schreef op donderdag 1 oktober 2026 @ 08:48:
De vorige generatie heeft hierin ook zijn rol te spelen en kan niet zomaar zeggen: trek uw plan. (of beginnen zeuren over 'de jeugd van tegenwoordig').

Welke dan? De vorige generatie heeft niet eens een duidelijk plan over hoe ze zelf ermee omgaan? Verder is het ook niet zo dat "onze" generatie dit allemaal maar oplegt aan de nieuwe generatie. Het wordt ons allemaal "aangedaan" door een paar bedrijven in Silicon Valley.

[Wozmro]

Globaal beschouwd heeft de vorige generatie al iets opgebouwd. (niet iedereen).

Dus volgens mij moet de vorige generatie in het kader voorzien (voldoende tijd, materieel, financieel,...) om de jeugd de mogelijkheid te geven om met nieuwe ideeën te komen over hoe de samenleving (her)inrichten.

[eheijnen]

Als het ze daadwerkelijk lukt om grote delen van bedrijfs- en productieprocessen (SO valt daar ook onder) verregaand te automatiseren met als gevolg dat er grote groepen mensen hun broodwinning verliezen kan het niet anders zijn dan dat een groot gevolg heeft voor het consumptieve gedrag van deze groepen.

Deze disruptie over een grote breedte van de markten kan jaren duren om van te herstellen.

[wiemelen]

Wozmro schreef op donderdag 1 oktober 2026 @ 06:06:
Behoudens uitzonderingen zal de programmeur bijna niet meer geconfronteerd worden met syntax en code.

Ik kan met nog levendig herinneren dat ik ooit presentaties gehoord heb van o.a. SAP, Microsoft en nog wat andere grotere software bedrijven die vol trots aankondigden dat binnen afzienbare tijd er niet meer moest geprogrammeerd worden, maar dat wij allemaal via drag & drop allerlei blokjes bij mekaar moesten slepen en dat alles dan werkt.
Ook nu nog geeft SAP met hun SAP Build dezelfde presentaties ... klik klik klik en je proces werkt.
Wat ze vergeten te zeggen is dat iemand die blokjes ook moet bouwen.
En dat de meeste custom processen en interfaces toch niet zo generiek zijn dat je die aan mekaar kan klikken zonder ergens in te moeten grijpen.

Dus we zullen wel zien hoe snel het allemaal evolueert.
Daarnaast kan ik me ook inbeelden dat het bij sommige bedrijven/sectoren bijzonder snel gaat gaan. Anderzijds zijn er nog talloze bedrijven (en zeker de overheid) waar de software nog uit de middeleeuwen komt. De kloof wordt dan wel zeer groot.

[Gr4mpyC3t]

wiemelen schreef op donderdag 1 oktober 2026 @ 12:57:
[...]

Ik kan met nog levendig herinneren dat ik ooit presentaties gehoord heb van o.a. SAP, Microsoft en nog wat andere grotere software bedrijven die vol trots aankondigden dat binnen afzienbare tijd er niet meer moest geprogrammeerd worden, maar dat wij allemaal via drag & drop allerlei blokjes bij mekaar moesten slepen en dat alles dan werkt.
Ook nu nog geeft SAP met hun SAP Build dezelfde presentaties ... klik klik klik en je proces werkt.
Wat ze vergeten te zeggen is dat iemand die blokjes ook moet bouwen.
En dat de meeste custom processen en interfaces toch niet zo generiek zijn dat je die aan mekaar kan klikken zonder ergens in te moeten grijpen.

Dus we zullen wel zien hoe snel het allemaal evolueert.
Daarnaast kan ik me ook inbeelden dat het bij sommige bedrijven/sectoren bijzonder snel gaat gaan. Anderzijds zijn er nog talloze bedrijven (en zeker de overheid) waar de software nog uit de middeleeuwen komt. De kloof wordt dan wel zeer groot.

Groot gedeelte met je eens. Maar laat AI nou net die kloof kunnen verkleinen wanneer dit als assistent wordt ingezet. Ik kan genoeg bedenken:

• Oude componenten en infrastructuren waar niemand meer aan durft te zitten, kunnen nu mooi door AI in kaart gebracht worden.
• Die ene module in de software dat maar instabiel blijft, laat AI maar met suggesties komen.
• Proof of concepts bouwen, waar de nadruk ligt op het testen van het concept, en niet de techniek.

Enzovoorts, enzovoorts. Maar AI dan wel als assistent.

[eheijnen]

Zie je, van verkoper in de winkel naar ecommerce tijger
https://www.nu.nl/advertorial/advertorial-global-ecommerce-institute/6411397/steeds-meer-banen-in-e-commerce-maar-een-passende-opleiding-ontbrak-tot-nu.html

[Kist]

eheijnen schreef op donderdag 1 oktober 2026 @ 15:47:
Zie je, van verkoper in de winkel naar ecommerce tijger
https://www.nu.nl/advertorial/advertorial-global-ecommerce-institute/6411397/steeds-meer-banen-in-e-commerce-maar-een-passende-opleiding-ontbrak-tot-nu.html

Aldus de reclame.

Ik wacht eigenlijk al een paar jaar op onafhankelijk bewijs dat al die claims over AI nou echt waar zijn. Ik zie vooral heel veel mensen heel veel dingen roepen. Maar echt om voldongen feiten, als ik naar dingen als Faros en Dora kijk zie ik het niet terug. Ja er wordt veel meer matige software geproduceerd. Dat is het wel.

[CVTTPD2DQ]

Wozmro schreef op donderdag 1 oktober 2026 @ 08:57:
Globaal beschouwd heeft de vorige generatie al iets opgebouwd. (niet iedereen).

Sommige mensen van de oudere generatie zijn misschien in een positie waar ze kunnen beslissen om, als er een keuze is tussen een jonge werknemer en een oudere, de jongere een kans te geven.

Maar ze hebben niets te zeggen over de banenmarkt als geheel.

Wat de vorige (mijn) generatie heeft verzaakt op te bouwen: vakbonden, professionele organisaties, CAOs. niets waarmee software developers zelf iets te zeggen hebben gekregen over de manier waarop en omstandigheden waarin ze werken. Ook daar kun je de arbeidsmarkt niet mee dwingen, maar we hebben ons allemaal in slaap laten sussen door de illusie dat we zo waardevol waren voor onze werkgevers. Nu krijgen we met de keerzijde te maken. En ja, de jongeren zijn daar nog meer de dupe van, maar ze hebben hopelijk nog een kans om hun carrière en beroepskeuze bij te sturen.

eheijnen schreef op donderdag 1 oktober 2026 @ 15:47:
Zie je, van verkoper in de winkel naar ecommerce tijger
https://www.nu.nl/advertorial/advertorial-global-ecommerce-institute/6411397/steeds-meer-banen-in-e-commerce-maar-een-passende-opleiding-ontbrak-tot-nu.html

Dit heeft alleen niets te maken met software development of AI. Het staat bovendien op nu.nl als advertorial. Je wil voorstellen dat software developers zich maar moeten laten omscholen bij dat ecommerce instituut? Anders zie ik de relevantie niet zo.

[eheijnen]

Niet leuk....

[Wozmro]

https://www.tijd.be/opinie/column/de-matrix-als-ai-het-werk-doet-moet-het-arbeidscontract-dan-worden-herzien/10687534.html


Over AI en werkdruk/mentale belasting.


'In het IT-team zie je hetzelfde. Een programmeur gebruikt AI om een opdracht uit te voeren. Wachten tot die klaar is, kan rare blikken op kantoor opleveren. Daarom opent de programmeur een tweede tabblad, waar hij een andere AI-taak opstart. Daarna een derde. De ontwikkelaar springt snel tussen de tabbladen: controleren, corrigeren en herstarten. Dat op elk tab telkens opnieuw een moment van superfocus nodig is, ziet niemand, ook de programmeur zelf niet.'

[ Voor 44% gewijzigd door Wozmro op 02-10-2026 12:46 ]

[Marc3l]

Dat is niet heel raar, je bent aan het multitasken wat erg veel energie kost. Ik probeer dit ook te vermijden maar is in de praktijk wel lastig.
Ook al heb je maar 1 tab open, je moet wachten en voordat je het weet zit je weer op Tweakers 😛

Het kost gemiddeld ook 23 minuten tot je weer focus hebt op een nieuwe taak.
https://timemanagement.net/geconcentreerd-werken/

[ Voor 20% gewijzigd door Marc3l op 02-10-2026 14:02 . Reden: Linkje erbij, hoe lang het duurt om weer focus te hebben op een nieuwe taak ]

[!mark]

Wozmro schreef op vrijdag 2 oktober 2026 @ 12:41:
https://www.tijd.be/opinie/column/de-matrix-als-ai-het-werk-doet-moet-het-arbeidscontract-dan-worden-herzien/10687534.html
Over AI en werkdruk/mentale belasting.

Dit is inderdaad breder dan IT, en zal vast ook meespelen in de toename van burn-out/uitval van werknemers.

Daarnaast wordt AI ook meer en meer ingezet om productiviteit van werknemers te meten, waardoor de werkdruk om maar competitief te zijn ook vanuit die hoek toeneemt. In Nederland valt dit op het moment nog relatief mee volgens mij, maar de techniek is er om bijv. elke toetsaanslag, beweging met de camera etc. te monitoren en met AI te analyseren om afwijkingen bij het management neer te leggen. Bij relatief simpel werk zoals magazijn of pakketbezorging wordt dit in de VS al aantoonbaar toegepast en sta je elke minuut van je werkdag onder immense druk om niet slechter dan je collega's te scoren.

[Glashelder]

Volgens mij is dat in Nederland allemaal niet togestaan?

De VS is wat dat betreft gewoon echt het wilde westen nooit ontgroeid.

[ Voor 39% gewijzigd door Glashelder op 02-10-2026 14:53 ]

[eheijnen]

Nu de programmeerhausse afneemt, richten afgestudeerden in de informatica zich op AI-vaardigheden in een onrustige arbeidsmarkt.

https://apnews.com/article/ai-computer-science-jobs-college-degree-99416cc8981d701e3674cf3dfa501491

[peke]

Het is gewoon een kwestie van compute wat nu nog in grote getale tekort is. Stel dat compute capaciteit geen issue meer zou zijn dan heeft niemand nog werk.
Ik stel mij dan ook de vraag hoe lang het nog gaat duren tegen dat AI puur op basis van de binaries, dus de assembly of hardware instructies, software volledig kan doorgronden en het zo mogelijk maakt om alles naar de hand te zetten. In theorie zou op die manier AI ook in staat zijn om Windows aan te passen. Stel je zegt tegen AI hier is mijn systeem, pas de binaries aan zodat al mijn data privé blijft en er niets meer naar Microsoft of andere bedrijven wordt doorgestuurd.

De mogelijkheden van wat kan worden dan eindeloos groot, geen enkel IT bedrijf is nog veilig behalve diegene die de AI modellen bezitten en exploiteren en natuurlijk ook de chipbedrijven. Het is niet voor niets dat softwarebedrijven al een jaar zwak presteren op de beurzen.

Er zijn natuurlijk ook enorm veel positieve aspecten van AI. Zo kan iedereen een programma bouwen en commercieel uitbaten. Tegelijk zorgt dit dan ook natuurlijk voor enorme prijsdruk naar beneden toe, de consument wint op dit vlak maar verliest ook tegelijk aan de veel duurdere hardware.

Linux zou dankzij AI nu ook echt moeten kunnen doorbreken op de desktop. Immers hoeft de gebruiker er niets meer van te kennen, die geeft wel AI de opdracht om alles te regelen. Windows software werkt uiteindelijk ook wel prima via emulatie, dat is nu al zo met Wine en bvb DXVK maar met AI wordt het verder geperfectioneerd. Uiteindelijk gaat het niets meer uitmaken, je neemt de Windows installer, voert die uit op Linux en je bent klaar om te gaan.

Alles wat eigenlijk ondenkbaar was vanwege te veel inspanning door handwerk (codeerwerk) wordt plots mogelijk. Problematisch is natuurlijk de aankomende aardverschuiving + meteoorstorm in de economie, als je ziet dat de politiek nu al niet alles kan bolwerken belooft dit wat voor de toekomst, maar misschien is het probleem ook weer hier de oplossing, AI for president.
Ik vond het bijna 20 jaar terug al een schitterend idee in Fallout 3.

[eric.1]

peke schreef op zondag 4 oktober 2026 @ 10:15:
Het is gewoon een kwestie van compute wat nu nog in grote getale tekort is. Stel dat compute capaciteit geen issue meer zou zijn dan heeft niemand nog werk.

Lijkt me wat overdreven. Vooralsnog is er geen enkele reden om aan te nemen dat AI zelfstandig onderzoek kan verrichten zonder dat de antwoorden of antwoord-opties bekend zijn. Dit is gewoon een conceptueel probleem van LLMs wat niet makkelijk te fixen is. Dit heeft serieuze implicaties, wat tegen het verhaal van menig AI-toko in gaat.

Heb je de demo van OpenAI trouwens gezien? 29 September. De hoofdzakelijke features die ze lieten zien werkten - vrij letterlijk - niet. Dat belooft wat.

Er zijn natuurlijk ook enorm veel positieve aspecten van AI. Zo kan iedereen een programma bouwen en commercieel uitbaten. Tegelijk zorgt dit dan ook natuurlijk voor enorme prijsdruk naar beneden toe, de consument wint op dit vlak maar verliest ook tegelijk aan de veel duurdere hardware.

Dat is geen positief aspect hoor. Dan hebben we een systeem wat honderden miljarden moet terugverdienen wat waardeloze oplossingen levert. Niet dat de oplossingen niet werken, maar dat de waarde ervan nagenoeg nul is. Iedereen kan het maken, dus valt er niet mee te verdienen... Dan is er geen reden om het te maken...of wel? Daarnaast krijg je natuurlijk ook de vraag: wie wilt er betalen voor een oplossing wat 100% is gemaakt met en door AI? Ook daar is al onzekerheid over.

Linux zou dankzij AI nu ook echt moeten kunnen doorbreken op de desktop. Immers hoeft de gebruiker er niets meer van te kennen, die geeft wel AI de opdracht om alles te regelen. Windows software werkt uiteindelijk ook wel prima via emulatie, dat is nu al zo met Wine en bvb DXVK maar met AI wordt het verder geperfectioneerd. Uiteindelijk gaat het niets meer uitmaken, je neemt de Windows installer, voert die uit op Linux en je bent klaar om te gaan.

Ik denk dat er best goede redenen zijn waarom we Linux willen zien stijgen in populariteit. Maar dat heeft erg veel te maken met onafhankelijk worden van de tech-reuzen aan de andere kant van de oceaan. Als we daarvoor afhankelijk moeten worden van een andere tech-reus (of drie) daar, dan vallen we van de regen in de drup.

Daarnaast, AI is niet gratis. Wat is het verdienmodel? Ik lees veel van "alles wordt mogelijk", klopt, nouja veel wordt mogelijk. Nou niet eens, het is al mogelijk alleen zijn we begrenst door man-uren. Maar waarom wil iemand dit doen, en waarom willen ze hiervoor betalen? Dat gaat niet veranderen zolang we in een geld-gestuurde economie leven. En zeker als we inderdaad een exodus gaan zien aan werknemers die vervangen worden door AI in de tech-sector, dan zal het budget voor zulke dingen niet verbeteren...

[Wozmro]

Ik denk wel dat het belangrijk is om te beseffen dat software op zich geen waarde heeft, wat wel waarde heeft zijn de nuttige diensten die het kan leveren.

Ik vind het een beetje vergelijkbaar met het debat over de dure olieprijzen. Dit terwijl geen enkel mens ooit al eens een vat ruwe olie gekocht heeft.

Niemand koopt software om de software zelf, wel voor de nuttige diensten die het kan leveren.

We liggen niet wakker van de eigenschappen van de code. 10 regels, 10 miljard regels, cobol, python,... whatever. 99,999% van de mensen interesseert het helemaal niets.

En ik zie bijvoorbeeld ook parallellen met de film- en muziekindustrie. Tot recent in de geschiedenis werd er geen enkel stukje muziek of film opgenomen zonder dat er een industrie tusenzat die veel mensen arbeid deed verrichten om resultaat te verkrijgen.

Vandaag bestaat die industrie nog steeds maar die is heel klein geworden in verhouding tot het volume film- en muziekproductie. (ik zeg niets over de kwaliteit, enkel volume).

Volgens mij zal dat prompten ook maar een korte levensduur kennen en de hoeveelheid compute zal verder toenemen zoals we dat al decennia gewoon zijn.

AI zal steeds meer direct reageren op ons gedrag (lichaamstaal, micro expressies, gewoontes,...) en in realtime iets wat je zou kunnen omschrijven als code genereren als reactie. Niet enkel ons gedrag maar ook die van pakweg de olifant in een reservaat in Afrika, de automatische fabriek, het verkeer, de rivier,...

AI zal steeds onzichtbaarder worden en tegelijk onmisbaar. Te vergelijken met de riolering in de straten, de waterzuivering, afvalverwerking,...

Niet morgen, wel overmorgen..

En vanzelfsprekend zullen er ook groepen mensen zijn die daar tegenin zullen gaan, die zich daartegen zullen verzetten, andere keuzes maken,.. en dat is heel goed en noodzakelijk. Want zoals steeds: alles heeft zijn voor- en nadelen.

[Corrit]

@peke jouw opmerking over het aanpassen van Windows triggerde mij, ik kwam laatst een artikel tegen van iemand die met claude een volledige printerdriver heeft ontwikkeld.

https://cdn.kuber.studio/chat/hp-laser-1008a-driver

Dit geeft voor mij wel aan hoe krachtig AI nu al is. Zonder AI tools had waarschijnlijk niemand ooit de moeite genomen om een nieuwe driver te schrijven voor zo’n oude printer, nu is het gewoon mogelijk! De grootste limiet is je creativiteit.

Ik ben persoonlijk erg benieuwd welke kant het op zal gaan. Ik denk nog steeds dat er heel erg veel valt te zeggen voor software die door professionals wordt ontwikkeld. Al is het alleen maar voor de uniformiteit.

Stel dat ieder bedrijf zijn eigen custom software bouwt omdat het qua licentiekosten goedkoper is, vind dan nog maar eens iemand die jou kan helpen als er rare bugs optreden die je niet kan verklaren. Eigen excel-kloon ontwikkeld waar toch net een foutje in bepaalde formules zit die je gebruikt voor financiële transacties? Ga dat maar eens uitleggen aan de accountant/belastingdienst.

Veel commerciële softwarepakketten zijn in de eerste oogopslag niet zo complex, maar er zitten vaak wel tien- of honderdduizenden manuren in van mensen die bugs hebben gemeld en verholpen. Zie dat maar eens voor elkaar te krijgen met je ge-vibecode tool.

Aan de andere kant merk ik in mijn eigen werk dat ik met claude code dingen kan bouwen waar ik zelf de programmeerskills niet voor heb. Heel vet dat het kan, maar ik gebruik het heel gericht. Voornamelijk in tools waar geen of minimale gebruikersinput nodig is, of waar ik zelf de enige gebruiker ben.

[peke]

@Corrit Om obscure bugs op te lossen krijgen we een ander model dat daar specifiek op getrained is.

Bvb in C++ heb je undefined behavior, dat is wanneer de standaard er vanuitgaat als je iets op manier X moet doen je dit zal doen, doe je het op manier Y is het undefined. Een concreet voorbeel, je locked een mutex op thread 1 en unlocked die op thread 2. Ik heb dit gezien in een codebase in 2019 en die code werkte zelf, maar het is undefined. Het risico zit hem dan als je switched naar een andere compiler, andere versie van de compiler of dezelfde compiler versie op een ander platform dat het programma zich anders gedraagt, het kan crashen, memory leaken of nog iets anders doen, het gedrag is onbepaald (undefined).
Dat is nu maar 1 voorbeeld van een obscure bug.

In C++ heb je wel de sanitizers voor address, undefined en thread waarmee je dus memorycorruptieproblemen, undefined en threadproblemen kan detecteren at runtime en soms compile time. Je zou dus ook perfect een AI model kunnen bouwen rondom die sanitizers waarbij het AI model enkel getraind is om dit soort bugs op te sporen.

Zo kan je ook een (cyber)security model bouwen, een performance model enz, een clean code model, verzin maar. Al die modellen kunnen als agent samenwerken en zo tot een compromis komen waarbij stabiliteit (sanitize) en security non negotiable zijn.

2 maand terug downloadde ik de gratis retro game "Gravitation" op mijn pc. In de help stond 2 player splitscreen support met de controls hardcoded op het toetsenbord. Player 2 controls werkten echter niet.
Ik heb de broncode geupload aan chat-gpt (dus zelfs geen codex) en die vond het bestand waar de controls inzaten, wist te zeggen dat enkel joystick voor player 2 geïmplementeerd was. We hebben dan besloten de joystick implementatie om te bouwen naar toetsenbord. Chat-gpt voegde wat extra code toe, zorgt voor een fix wat betreft alignatie in het .dll bestand en klaar, player 2 controls werkten. Ok het project was oorspronkelijk C# denk ik dus misschien geen pure assembly in de files (weet ik niet eens) maar idee is er, AI krijgt zaken voor elkaar waar een doorsnee programmeur of persoon nooit aan zouden beginnen.

In 2025 wou ik een app bouwen en toen ben ik gestopt na enkele weken en een werkende proof of concept. De reden was tijdsgebrek, om het commercieel af te werken zou dat nog vele maanden extra werk zijn. Nu Gpt 6 "n 6.1 uitkwamen dacht ik om zelf eens de app volledig af te werken met enkel vibecoding. 2 weken later is het eigenlijk perfect klaar, het enige wat ik heb zijn schoonheidsfoutjes of code die te traag werkt, maar 99% van die zaken zijn op te lossen door er dieper op in te gaan via prompts. Ik ben nu eigenlijk voltijds de ontwerper, manager en tester in 1, geen programmeur meer. Op zich prima voor mij als de app een centje gaat opbrengen (dat valt nog te bezien).

[CVTTPD2DQ]

eric.1 schreef op zondag 4 oktober 2026 @ 12:28:
Lijkt me wat overdreven. Vooralsnog is er geen enkele reden om aan te nemen dat AI zelfstandig onderzoek kan verrichten zonder dat de antwoorden of antwoord-opties bekend zijn.

Je hebt denk ik gemist dat de modellen van de grote AI bedrijven de laatste tijd wiskundeproblemen oplossen waar knappe koppen al decennia hun tanden op stuk bijten? Nu hebben die problemen wel bepaalde eigenschappen die zich lenen voor automatische oplossingen, maar het lijkt me vrij duidelijk dat ze problemen kunnen oplossen zonder een standaardantwoord op te hoesten.

Een paar maanden terug was ik nog een stuk skeptischer over de capaciteiten van LLMs en hun vermogen tot originaliteit en redeneren, maar ik denk dat we eerlijk moeten zijn dat LLMs, net als computers, in ieder geval binnen bepaalde gebieden bovenmenselijke capaciteiten hebben.

[eheijnen]

Dat zijn de positieve richtingen.
Maar de negatieve kant kan hier ook verder mee worden uitgediept. Door het open-source aanbod maar ook de vat van regeringen op bedrijven zal achter de schermen dit potentieel onderzocht en uitgediept worden. Hier heeft regulering in mijn ogen weinig tot geen vat op.

Misschien hebben we wel de Doos van Pandora geopend....

[eric.1]

CVTTPD2DQ schreef op maandag 5 oktober 2026 @ 08:01:
[...]


Je hebt denk ik gemist dat de modellen van de grote AI bedrijven de laatste tijd wiskundeproblemen oplossen waar knappe koppen al decennia hun tanden op stuk bijten? Nu hebben die problemen wel bepaalde eigenschappen die zich lenen voor automatische oplossingen, maar het lijkt me vrij duidelijk dat ze problemen kunnen oplossen zonder een standaardantwoord op te hoesten.

Een paar maanden terug was ik nog een stuk skeptischer over de capaciteiten van LLMs en hun vermogen tot originaliteit en redeneren, maar ik denk dat we eerlijk moeten zijn dat LLMs, net als computers, in ieder geval binnen bepaalde gebieden bovenmenselijke capaciteiten hebben.

Je doelt op Navier-Stokes's probleem? Laten we rustig even de peer-reviews afwachten. Vooralsnog was het OpenAI die de claim de wereld in gooit. En toevallig gaat AI ermee aan de haal nadat twee wetenschappers behoorlijk diep erin zijn gedoken, gebruik makend van ... jawel ... Codex. De kans is groot dat die twee wetenschappers het schip in de goede richting hebben gestuurd. Als ik het goed begreep genereerde AI een of ander 300-pagina's tellend document wat zelfs wiskundigen niet snappen. Dus even pas op de plaats tot de verificatie is doorlopen.

Een beetje een zelfde verhaal als Linus (Linux Kernel) die een bug had gevonden gebruik makend van AI, maar hij heeft wel de AI 24x moeten vertellen dat er een bug aanwezig was en meer specifiek moeten sturen in een bepaalde richting. Heeft AI dan de bug gevonden? Ja, technisch gezien wel. Had AI dit gekund zonder sturing van 'de expert', waarschijnlijk niet.

[ Voor 9% gewijzigd door eric.1 op 05-10-2026 09:48 ]

[wiemelen]

eric.1 schreef op maandag 5 oktober 2026 @ 09:46:
[...]

Je doelt op Navier-Stokes's probleem? Laten we rustig even de peer-reviews afwachten. Vooralsnog was het OpenAI die de claim de wereld in gooit. En toevallig gaat AI ermee aan de haal nadat twee wetenschappers behoorlijk diep erin zijn gedoken, gebruik makend van ... jawel ... Codex. De kans is groot dat die twee wetenschappers het schip in de goede richting hebben gestuurd. Als ik het goed begreep genereerde AI een of ander 300-pagina's tellend document wat zelfs wiskundigen niet snappen. Dus even pas op de plaats tot de verificatie is doorlopen.

Een beetje een zelfde verhaal als Linus (Linux Kernel) die een bug had gevonden gebruik makend van AI, maar hij heeft wel de AI 24x moeten vertellen dat er een bug aanwezig was en meer specifiek moeten sturen in een bepaalde richting. Heeft AI dan de bug gevonden? Ja, technisch gezien wel. Had AI dit gekund zonder sturing van 'de expert', waarschijnlijk niet.

En dan zijn dit nog slechts technische dingen.
Er gaan nu al vragen op wie dingen mag claimen o.b.v. AI, mogelijk gestoeld op onderzoek van (vele) anderen. Bijvoorbeeld, een medicijn wordt gevonden/ontwikkeld door AI van bedrijf ABC.
AI heeft gebruik gemaakt van jarenlang onderzoek door vele wetenschappers en bedrijven. Bedrijf ABC vraagt een patent aan voor het medicijn en vraagt er vervolgens een (te) hoge prijs voor.
Is dit nog ethisch verantwoord dan? Reden voor patenten en hoge prijzen voor medicijnen zijn net het jarenlange onderzoek voordat er clinical trials komen. Dat valt bij gebruik van AI grotendeels weg, enkel de clinical trials blijven over.

[CVTTPD2DQ]

eric.1 schreef op maandag 5 oktober 2026 @ 09:46:
Je doelt op Navier-Stokes's probleem? Laten we rustig even de peer-reviews afwachten.

Ik bedoelde het Erdös eenheidsafstandprobleem, en het Jacobiaans vermoeden, waarvan, zoals ik het begrijp, de oplossingen een stuk eenvoudiger te controleren zijn. Als ik het nieuws over Navier-Stokes goed gelezen heb lijkt OpenAI in ieder geval een minder interessante versie van het probleem te hebben opgelost.

Dat jij niet gelooft dat LLMs wiskundeproblemen kunnen oplossen, of dat ik dat wél doe, is niet zo belangrijk. Vijfentwintig winnaars van de Fields-medaille lijken het erover eens te zijn dat ze het wél kunnen.

[eric.1]

CVTTPD2DQ schreef op maandag 5 oktober 2026 @ 19:38:
[...]

Dat jij niet gelooft dat LLMs wiskundeproblemen kunnen oplossen, ...

Dat zei ik niet, dus dat scheelt...

[majoh]

Mijn inziens gaat het beroep software ontwikkelaar op de schop, of verdwijnt helemaal. In de niches zal het misschien blijven bestaan, maar in grotere bedrijven gaan mensen agents aansturen om het gewenste resultaat te halen.

In kleinere bedrijven zal compute misschien te duur zijn, dus dan mag een mens het goedkoper gaan doen, maar ook dat zal wel verdwijnen.

Vooral de jeugd die van school komt nu, die gaan het lastig krijgen om te concurreren moeten met ervaren mensen die met domein kennis en agents veel kunnen doen. Maar ook deze ervaren mensen zullen verdreven worden door mensen die agents gaan aansturen waar de domein kennis ingebakken zal zitten.

Ikzelf ben vrij negatief over de toekomst van software ontwikkeling. Alles wat ik vroeger leuk vond, complexe problemen uitzoeken, uitlegbaar maken aan junioren, en samen ontwikkelen, daar kan ik nu AI voor gebruiken. Het is nog niet perfect, maar dat zal verbeteren. De lol is er uit.

En dat denk ik trouwens ook voor accountancy, legal beroepen, alles wat je met data achter een computer aan het doen bent, dat kan een AI dalijk hetzelfde of beter.

Terug naar beroepen waar je als mens iets aan het doen bent, robot's duurt nog even langer...

[/pessimist zijn]

[PWSteal]

majoh schreef op dinsdag 6 oktober 2026 @ 10:42:
Mijn inziens gaat het beroep software ontwikkelaar op de schop, of verdwijnt helemaal. In de niches zal het misschien blijven bestaan, maar in grotere bedrijven gaan mensen agents aansturen om het gewenste resultaat te halen.

In kleinere bedrijven zal compute misschien te duur zijn, dus dan mag een mens het goedkoper gaan doen, maar ook dat zal wel verdwijnen.

Vooral de jeugd die van school komt nu, die gaan het lastig krijgen om te concurreren moeten met ervaren mensen die met domein kennis en agents veel kunnen doen. Maar ook deze ervaren mensen zullen verdreven worden door mensen die agents gaan aansturen waar de domein kennis ingebakken zal zitten.

Ikzelf ben vrij negatief over de toekomst van software ontwikkeling. Alles wat ik vroeger leuk vond, complexe problemen uitzoeken, uitlegbaar maken aan junioren, en samen ontwikkelen, daar kan ik nu AI voor gebruiken. Het is nog niet perfect, maar dat zal verbeteren. De lol is er uit.

En dat denk ik trouwens ook voor accountancy, legal beroepen, alles wat je met data achter een computer aan het doen bent, dat kan een AI dalijk hetzelfde of beter.

Terug naar beroepen waar je als mens iets aan het doen bent, robot's duurt nog even langer...

[/pessimist zijn]

Hardware engineering lijkt mij een redelijk veilige stap, waarbij ervaring met C-afgeleide programmeertalen zeker van toepassing zal zijn.

Digitalisering van allerlei zalen denderd door en daarmee dus ook de vraag naar hard- en software.

[Wozmro]

Als er nu iets is waarvan de prijs als een baksteen naar beneden valt dan is het wel compute.

Jevons-paradox speelt wel sterk.

Ik denk zelf dat AI in alle aspecten van de samenleving zal doordringen, meestal onzichtbaar op de achtergrond.

Ander voorbeeld dan de IT:

Ik werkte 20 jaar geleden als technieker aan cnc lasersnijmachines voor metaalbewerking. Ik ben daar al heel lang uit dus was ik onlangs eens nieuwsgierig naar de actuele stand van zaken op technologisch gebied.

Vroeger was de operator van de lasermachine de slimste van de atelier. Je had inzicht nodig in de instellingen van de laserbron, in het programma,...

Vandaag kijkt er een camera met AI mee in de snede en stelt on the fly de boel bij, veel sneller dan een operator ooit zou kunnen.

En het gaat nog een stap verder als je kijkt naar de verdere automatisering. Vroeger was het een heel gedoe om de pick en place robot aan de praat te krijgen en te houden, alleen nuttig voor grote series. Nu staat er AI camera op en zoekt de robot het veel meer zelf uit. (niet dat het dan altijd 100% perfect is).

En daarbovenop moet je dan ook nog kijken naar de software die de volledige fabriek beheert van pakweg offerte aanvraag tot verzending. Materiaal bestellen, energieverbruik in de gaten houden, intern transport, materiaal zo optimaal mogelijk benutten, de machines zo efficiënt mogelijk inzetten,... Zonder dat een team IT'ers er bij manier van spreken hun bed moeten naast zetten.

[Zorg]

majoh schreef op dinsdag 6 oktober 2026 @ 10:42:
Mijn inziens gaat het beroep software ontwikkelaar op de schop, of verdwijnt helemaal. In de niches zal het misschien blijven bestaan, maar in grotere bedrijven gaan mensen agents aansturen om het gewenste resultaat te halen.

In kleinere bedrijven zal compute misschien te duur zijn, dus dan mag een mens het goedkoper gaan doen, maar ook dat zal wel verdwijnen.

Vooral de jeugd die van school komt nu, die gaan het lastig krijgen om te concurreren moeten met ervaren mensen die met domein kennis en agents veel kunnen doen. Maar ook deze ervaren mensen zullen verdreven worden door mensen die agents gaan aansturen waar de domein kennis ingebakken zal zitten.

Ikzelf ben vrij negatief over de toekomst van software ontwikkeling. Alles wat ik vroeger leuk vond, complexe problemen uitzoeken, uitlegbaar maken aan junioren, en samen ontwikkelen, daar kan ik nu AI voor gebruiken. Het is nog niet perfect, maar dat zal verbeteren. De lol is er uit.

En dat denk ik trouwens ook voor accountancy, legal beroepen, alles wat je met data achter een computer aan het doen bent, dat kan een AI dalijk hetzelfde of beter.

Terug naar beroepen waar je als mens iets aan het doen bent, robot's duurt nog even langer...

[/pessimist zijn]

Ik heb een redelijk uitgebreide survey gedaan bij ons in het bedrijf en circa 40% vd tijd spenderen mensen tijd aan werken met data. Steekproef voldoende groot om normale verdeling toe te passen. Hebben we het over een 1001 bedrijf, paar fabrieken, wereldwijde markt, niks bijzonders. Al dat werk kan technisch gedaan worden door AI is mijn mening. Maar dat zeggende, zeker een kwart daarvan kon voor het LLM tijdperk al gedaan worden door automatisering en toch is dat ook niet gelukt. Daarom denk ik, de techniek is de bottleneck niet, de mens zelf is in de meeste gevallen de zwakste schakel
Tel daarbij dat de huidige infrastructuur veelal een bak technologische achterstand heeft en bij een gemiddeld bedrijf Excel nog altijd de motor is. Kennis niet of onvoldoende gedocumenteerd is en veelal nooit meer is bijgewerkt, we doen het altijd op deze manier.... die techniek om dat op te lossen bestaat al zeer lang maar heeft het ook niet gedaan, waarom AI nu dan wel?

[Glashelder]

Wozmro schreef op dinsdag 6 oktober 2026 @ 19:26:
Als er nu iets is waarvan de prijs als een baksteen naar beneden valt dan is het wel compute.

Jevons-paradox speelt wel sterk.

Ik denk zelf dat AI in alle aspecten van de samenleving zal doordringen, meestal onzichtbaar op de achtergrond.

Ander voorbeeld dan de IT:

Ik werkte 20 jaar geleden als technieker aan cnc lasersnijmachines voor metaalbewerking. Ik ben daar al heel lang uit dus was ik onlangs eens nieuwsgierig naar de actuele stand van zaken op technologisch gebied.

Vroeger was de operator van de lasermachine de slimste van de atelier. Je had inzicht nodig in de instellingen van de laserbron, in het programma,...

Vandaag kijkt er een camera met AI mee in de snede en stelt on the fly de boel bij, veel sneller dan een operator ooit zou kunnen.

En het gaat nog een stap verder als je kijkt naar de verdere automatisering. Vroeger was het een heel gedoe om de pick en place robot aan de praat te krijgen en te houden, alleen nuttig voor grote series. Nu staat er AI camera op en zoekt de robot het veel meer zelf uit. (niet dat het dan altijd 100% perfect is).

En daarbovenop moet je dan ook nog kijken naar de software die de volledige fabriek beheert van pakweg offerte aanvraag tot verzending. Materiaal bestellen, energieverbruik in de gaten houden, intern transport, materiaal zo optimaal mogelijk benutten, de machines zo efficiënt mogelijk inzetten,... Zonder dat een team IT'ers er bij manier van spreken hun bed moeten naast zetten.

Misschien een beetje offtopic maar geen van de zaken die je noemt heeft iets met AI te maken.

Dat is gewoon normale code. AI is vooralsnog veel te traag om realtime met dat soort zaken mee te kijken.

[CVTTPD2DQ]

Zorg schreef op dinsdag 6 oktober 2026 @ 19:41:
Tel daarbij dat de huidige infrastructuur veelal een bak technologische achterstand heeft en bij een gemiddeld bedrijf Excel nog altijd de motor is. Kennis niet of onvoldoende gedocumenteerd is en veelal nooit meer is bijgewerkt, we doen het altijd op deze manier.... die techniek om dat op te lossen bestaat al zeer lang maar heeft het ook niet gedaan, waarom AI nu dan wel?

De enige reden dat LLMs zo goed zijn in software development, is dat software developers jarenlang niet alleen hun werk hebben gedocumenteerd en aan openbare databases hebben gedoneerd, maar dat er ook decennia aan automatische tooling bestaat om syntax- en stijlfouten te vinden, om op vulnerabilities te scannen, om vertalingen te doen.

Voor het africhten van de prosa-schrijfstijl van LLMs hebben de grote Techbedrijven lageloners in Kenia massaal aan het werk gezet. Voor software was dat veel minder nodig, reinforcement learning gaat veel sneller omdat je een groot deel van die stap bijna kunt automatiseren. Wil je weten of de syntax correct is? Gooi het door een compiler. Wil je problemen identificeren? Haal het door een linter, of gebruik een van de meer geavanceerde vulnerability scanners die al bestonden.

Des te beter de informatie gesystematiseerd en ontsloten is, des te kwetsbaarder arbeid in die sector is voor concurrentie door LLMs.

Dus ja, sectoren waar de informatie slecht ontsloten is, zullen nog wel even resistent blijven tegen de ontwikkeling. Met de kanttekening dat ze resistent zijn omdát ze niet concurrerend zijn met bedrijven waar dat wél geldt.

[ Voor 6% gewijzigd door CVTTPD2DQ op 07-10-2026 08:25 ]

[lordgandalf]

Waar ik in mijn gebied vooral vooruitgang zie is ai supported software development veel van onze ontwikkeling willen we om redenen juist nog door mensen laten doen. Maar problemen die ons meer tijd kosten laten we AI voor ons doen en als we ergens vast zitten dan kan het helpen. Waar ik geen vooruitgang in zie is IT support en configureren van hardware dat is tot op heden vooral hand werk hier. de deployment word dan automatisch gedaan zover zijn ze wel maar een bgp router aanpassen wil je toch nog met het handje doen. een firewall same story. En de problemen die gebruikers brengen moet ik ai nog zien oplossen

[Gr4mpyC3t]

lordgandalf schreef op woensdag 7 oktober 2026 @ 11:28:
Waar ik in mijn gebied vooral vooruitgang zie is ai supported software development veel van onze ontwikkeling willen we om redenen juist nog door mensen laten doen. Maar problemen die ons meer tijd kosten laten we AI voor ons doen en als we ergens vast zitten dan kan het helpen. Waar ik geen vooruitgang in zie is IT support en configureren van hardware dat is tot op heden vooral hand werk hier. de deployment word dan automatisch gedaan zover zijn ze wel maar een bgp router aanpassen wil je toch nog met het handje doen. een firewall same story. En de problemen die gebruikers brengen moet ik ai nog zien oplossen

Op zich kan AI best een firewall bestieren, zolang je het maar met source control doet. Eerste POC’s al gezien waar functioneel wordt gevraagd om netwerktoegang, en een agent dit vertaalt naar firewall regels conform standaarden. De Engineer approved dan de pull request na controle.

[Terran]

Gr4mpyC3t schreef op woensdag 7 oktober 2026 @ 19:47:
[...]

Op zich kan AI best een firewall bestieren, zolang je het maar met source control doet. Eerste POC’s al gezien waar functioneel wordt gevraagd om netwerktoegang, en een agent dit vertaalt naar firewall regels conform standaarden. De Engineer approved dan de pull request na controle.

Was die poc met de api van de firewall gedaan. Of was het een tool van de leverancier zelf?

[lordgandalf]

Gr4mpyC3t schreef op woensdag 7 oktober 2026 @ 19:47:
[...]

Op zich kan AI best een firewall bestieren, zolang je het maar met source control doet. Eerste POC’s al gezien waar functioneel wordt gevraagd om netwerktoegang, en een agent dit vertaalt naar firewall regels conform standaarden. De Engineer approved dan de pull request na controle.

In mijn omgeving zie ik dat never nooit gebeuren of het moeten een intern agentic model zijn dan mischien maar een extern model nooit dat is hier niet toegestaan zoiezo overheid enz mag je al blij zijn dat ze ai kennen

[Gr4mpyC3t]

Terran schreef op donderdag 8 oktober 2026 @ 07:17:
[...]

Was die poc met de api van de firewall gedaan. Of was het een tool van de leverancier zelf?

Altijd met de API. Wat bedoel jij met de tool van de leverancier? Iets met een GUI is echt een no-go voor AI agents (wat mij betreft).

lordgandalf schreef op donderdag 8 oktober 2026 @ 09:02:
[...]

In mijn omgeving zie ik dat never nooit gebeuren of het moeten een intern agentic model zijn dan mischien maar een extern model nooit dat is hier niet toegestaan zoiezo overheid enz mag je al blij zijn dat ze ai kennen

Een intern AI-model kan dit soort dingen prima, zolang het maar de juiste context en scoping meekrijgt.

Maar je haalt sowieso een goed punt aan. Ik denk persoonlijk dat dit soort AI-oplossingen nooit gaan werken in organisaties waar (met alle respect) de maturity rondom source code, pull requests, CI/CD pipelines en automation laag (of niet bestaand) is.

[Terran]

Gr4mpyC3t schreef op donderdag 8 oktober 2026 @ 09:22:
[...]

Altijd met de API. Wat bedoel jij met de tool van de leverancier? Iets met een GUI is echt een no-go voor AI agents (wat mij betreft).


[...]

Een intern AI-model kan dit soort dingen prima, zolang het maar de juiste context en scoping meekrijgt.

Maar je haalt sowieso een goed punt aan. Ik denk persoonlijk dat dit soort AI-oplossingen nooit gaan werken in organisaties waar (met alle respect) de maturity rondom source code, pull requests, CI/CD pipelines en automation laag (of niet bestaand) is.

Met tool van leverancier bedoel ik het cloud management platform. En ben het volledig met je eens dat je dat met de api moet doen en niet met de gui. Maar was even nieuwsgierig

[Glashelder]

Gr4mpyC3t schreef op donderdag 8 oktober 2026 @ 09:22:
[...]
Maar je haalt sowieso een goed punt aan. Ik denk persoonlijk dat dit soort AI-oplossingen nooit gaan werken in organisaties waar (met alle respect) de maturity rondom source code, pull requests, CI/CD pipelines en automation laag (of niet bestaand) is.

Dat soort organisaties zit ook nog vol met personeel die tegen de pensioenleeftijd aan hikken en helemaal geen veranderingen willen. Die zijn ontzettend blij met hun fysieke SQL clustertjes die gedeeld worden tussen organisaties en waarbij organisatie 1 organisatie 2 plat kan trekken met een paar flinke query's.

[CVTTPD2DQ]

Gr4mpyC3t schreef op woensdag 7 oktober 2026 @ 19:47:
Op zich kan AI best een firewall bestieren, zolang je het maar met source control doet. Eerste POC’s al gezien waar functioneel wordt gevraagd om netwerktoegang, en een agent dit vertaalt naar firewall regels conform standaarden. De Engineer approved dan de pull request na controle.

Ja, vervelend als mensen zo saboteren. "POC" is meestal een woord dat aangeeft dat iemand in de organisatie het eigenlijk niet wil. En dan doe je het ook nog eens op een manier die de vertragende factor (de engineer) in stand houdt.

Werknemers in de IT moeten goed beseffen dat ze nu allemaal concurrentie hebben van een slaafje dat 90% van de dingen veel beter kan dan zij, 24/7 beschikbaar is, én altijd "ja" zegt. Met dit soort uitstelgedrag lijkt het misschien alsof je je baan tot je pensioen kunt vasthouden, maar dat is toch echt zelfbedrog. Vroeger of later gaan organisaties om je heen werken.

[CVTTPD2DQ]

En verder zou ik willen voorstellen om subsidies en wetgeving die arbeidsplaatsen in de IT te creeëren zo snel mogelijk - liefst gisteren nog - af te bouwen. Softwareontwikkeling zou categorisch moeten worden uitgesloten van subsidies voor Speur- en ontwikkelwerk.

Als het mogelijk is zou de dertigprocentregeling moeten worden dichtgezet voor werknemers in de IT. Ik zou zelfs een numerus fixus voor informatica-opleidingen overwegen. Het laatste wat we op dit moment moeten willen is de schok op de arbeidsmarkt groter maken dan noodzakeijk.

[PWSteal]

CVTTPD2DQ schreef op donderdag 8 oktober 2026 @ 18:11:
En verder zou ik willen voorstellen om subsidies en wetgeving die arbeidsplaatsen in de IT te creeëren zo snel mogelijk - liefst gisteren nog - af te bouwen. Softwareontwikkeling zou categorisch moeten worden uitgesloten van subsidies voor Speur- en ontwikkelwerk.

Als het mogelijk is zou de dertigprocentregeling moeten worden dichtgezet voor werknemers in de IT. Ik zou zelfs een numerus fixus voor informatica-opleidingen overwegen. Het laatste wat we op dit moment moeten willen is de schok op de arbeidsmarkt groter maken dan noodzakeijk.

Begin eerst maar met arbeidsmigratie tegengaan voor ontwikkelaars. Slaan we duizend vliegen in één klap mee.

Nogal raar dat we van heel de wereld nog ontwikkelaars hierheen halen en dan hier de opleidingen gaan dichtgooien.

[wiemelen]

CVTTPD2DQ schreef op donderdag 8 oktober 2026 @ 18:11:
Als het mogelijk is zou de dertigprocentregeling moeten worden dichtgezet voor werknemers in de IT. Ik zou zelfs een numerus fixus voor informatica-opleidingen overwegen. Het laatste wat we op dit moment moeten willen is de schok op de arbeidsmarkt groter maken dan noodzakeijk.

En waarom zou je je dan beperken tot IT?
Zelfde geldt toch voor alle jobs waar je voornamelijk denkwerk moet doen. Denk aan advocaten, bank/verzekeringsmedewerkers, beursspeculanten, call centra, alle soorten van managers, psychologen, noem maar op. AI kan de meeste van die mensen nu ook al vervangen. En ook handenarbeid zal het in de toekomst moeilijker krijgen. Er zijn nu al restsurants waar er door robots gekookt en opgediend wordt.

[Gr4mpyC3t]

CVTTPD2DQ schreef op donderdag 8 oktober 2026 @ 17:48:
[...]


Ja, vervelend als mensen zo saboteren. "POC" is meestal een woord dat aangeeft dat iemand in de organisatie het eigenlijk niet wil. En dan doe je het ook nog eens op een manier die de vertragende factor (de engineer) in stand houdt.

Werknemers in de IT moeten goed beseffen dat ze nu allemaal concurrentie hebben van een slaafje dat 90% van de dingen veel beter kan dan zij, 24/7 beschikbaar is, én altijd "ja" zegt. Met dit soort uitstelgedrag lijkt het misschien alsof je je baan tot je pensioen kunt vasthouden, maar dat is toch echt zelfbedrog. Vroeger of later gaan organisaties om je heen werken.

In dit geval is het een POC om waarde aan te tonen. Ik ben gewend dat je zoiets doet op het moment dat je niet zeker weet of het je iets gaat brengen. Die aanname is er natuurlijk wel, maar dat wil je toetsen in de praktijk. Kennelijk heb jij een andere ervaring?

Lijkt me voor nu gezond om de Engineer in de loep te houden totdat je merkt dat die Engineer 99% van de tijd blind een goedkeuring op het werk van AI kan geven. Maar dat is de volgende stap, rustig opbouwen.

[Liegebeest]

PWSteal schreef op donderdag 8 oktober 2026 @ 18:20:
[...]

Nogal raar dat we van heel de wereld nog ontwikkelaars hierheen halen en dan hier de opleidingen gaan dichtgooien.

'sLands grote banken hebben daar al tijden nog een alternatief voor: en masse off-shoren. Er zijn "strategische partners" in Polen, Litouwen, India etc die de invulling van hele DevOps teams op zich mogen nemen.

[Liegebeest]

wiemelen schreef op donderdag 8 oktober 2026 @ 18:23:
[...]
Zelfde geldt toch voor alle jobs waar je voornamelijk denkwerk moet doen. Denk aan advocaten, bank/verzekeringsmedewerkers, beursspeculanten, call centra, alle soorten van managers, psychologen, noem maar op. AI kan de meeste van die mensen nu ook al vervangen.

... can't tell if my sarcasm detector is broken, or if you're serious. <tikt op't glaasje>

[Liegebeest]

Gr4mpyC3t schreef op donderdag 8 oktober 2026 @ 09:22:

Maar je haalt sowieso een goed punt aan. Ik denk persoonlijk dat dit soort AI-oplossingen nooit gaan werken in organisaties waar (met alle respect) de maturity rondom source code, pull requests, CI/CD pipelines en automation laag (of niet bestaand) is.

Het is jammer maar waar: die organisaties zijn er nog zat en ook de scholen onderwijzen dit nog maar magertjes. En als men wel de concepten van CI/CD toepast, dan ontbreekt de volwassenheid op andere gebieden (security!) nog.

[CVTTPD2DQ]

PWSteal schreef op donderdag 8 oktober 2026 @ 18:20:
Begin eerst maar met arbeidsmigratie tegengaan voor ontwikkelaars. Slaan we duizend vliegen in één klap mee.

Dat stel ik toch voor? Maar ik denk dat we de schimmige lobby van ASML e.d. niet moeten onderschatten. Ook al wordt de expatregeling gebruikt door mensenhandelaren, er is weinig kans dat die zal worden afgeschaft. Daarom stel ik de andere beperkingen voor.

wiemelen schreef op donderdag 8 oktober 2026 @ 18:23:
En waarom zou je je dan beperken tot IT?
Zelfde geldt toch voor alle jobs waar je voornamelijk denkwerk moet doen. Denk aan advocaten, bank/verzekeringsmedewerkers, beursspeculanten, call centra, alle soorten van managers, psychologen, noem maar op.

Veel van die banen hebben een menselijke kant. Kan AI het intellectuele deel beter - in veel gevallen wel. Maar over het algemeen zullen beroepen die noodzakelijkerwijs meer met mensen te maken hebben niet zo snel verdwijnen. Maar dit topic gaat over software development.

Gr4mpyC3t schreef op donderdag 8 oktober 2026 @ 18:39:
lijkt me voor nu gezond om de Engineer in de loep te houden totdat je merkt dat die Engineer 99% van de tijd blind een goedkeuring op het werk van AI kan geven. Maar dat is de volgende stap, rustig opbouwen.

En elk bedrijf moet dan opnieuw doen alsof het niet zeker is dat een LLM het werk van een MBO-3 schoolverlater zou kunnen doen, terwijl diezelfde LLMs ondertussen FIelds-medallisten het nakijken geven? Zelf vind ik dat bizar, maar iedereen kiest de versnelling die ze het fijnst vinden.

[wiemelen]

CVTTPD2DQ schreef op donderdag 8 oktober 2026 @ 19:21:
Veel van die banen hebben een menselijke kant. Kan AI het intellectuele deel beter - in veel gevallen wel. Maar over het algemeen zullen beroepen die noodzakelijkerwijs meer met mensen te maken hebben niet zo snel verdwijnen. Maar dit topic gaat over software development.

Oei, "dan ben ik precies toch geen goede software ontwikkelaar." Veel van mijn tijd besteed ik namelijk toch aan praten. Met eindgebruikers, met analisten, met andere teams over de opzet van interfaces of interpretatie van data objecten, met testers, bij het aansturen van andere developers. Mensen die puur en alleen code kloppen, horen m.i. al 15 - 20 jaar niet meer op de (westerse) werkvloer thuis. En ja, die types kom ik ook nog wel eens tegen, maar inderdaad de kans is aanwezig dat zij, ondanks hun vaak goede technische kennis", over afzienbare tijd hun meerwaarde gaan verliezen t.o.v AI.

Programmeurs zullen in de meeste gevallen niet vervangen worden door AI, maar door programmeurs die AI gebruiken én andere skills hebben dan enkel code kloppen. Als AI echt zo ver staat dat ze programmeurs 100% kunnen vervangen, mag je nog wel wat beroepen toevoegen aan het lijstje uit mijn eerdere post.

Oh, en dan ben ik nog een andere belangrijke skills vergeten, met name luisteren en tussen de lijntjes lezen. En (helaas) niet alleen werkgerelateerd, maar sommige mensen hebben blijkbaar besloten dat ik de ideale persoon ben om hun frustraties en privé leven uitgebreid te delen met mij.

@Liegebeest : deze keer toch maar "" gebruikt in mijn post 😉

[Cobb]

Game over voor software development?

Complete Adobe suit dmv A.I. nagebouwd .

https://petapixel.com/202...e-and-lightroom-using-ai/

[Sissors]

Cobb schreef op donderdag 8 oktober 2026 @ 21:59:
Game over voor software development?

Complete Adobe suit dmv A.I. nagebouwd .

https://petapixel.com/202...e-and-lightroom-using-ai/

Je zou dan alleen willen dat ze het ook proberen. Los van hoe twijfelachtig het vanuit juridisch standpunt is (je hebt ook nog zoiets als copyright), maar als ik wat Google naar mensen die het hebben gebruikt, is de conclusie vooral dat het erg buggy is. En natuurlijk, het is een alpha versie, maar ik denk dat een buggy alternatief op Adobe pakketten neerzetten niet het moeilijkste werk is.

[Gr4mpyC3t]

CVTTPD2DQ schreef op donderdag 8 oktober 2026 @ 19:21:

En elk bedrijf moet dan opnieuw doen alsof het niet zeker is dat een LLM het werk van een MBO-3 schoolverlater zou kunnen doen, terwijl diezelfde LLMs ondertussen FIelds-medallisten het nakijken geven? Zelf vind ik dat bizar, maar iedereen kiest de versnelling die ze het fijnst vinden.

In welke sector werk je en wat is je achtergrond?

Het gaat er niet om dat AI dit kan, het gaat om het valideren van een praktische implementatie. Kan best zijn dat er nog iets anders moet gebeuren voordat je dit soort processen kunt automatiseren met AI, of die firewall blijkt toch niet zo geschikt voor deployment via een API.

Je denkt er allemaal wel erg makkelijk over (vind ik).

[Gr4mpyC3t]

Liegebeest schreef op donderdag 8 oktober 2026 @ 19:20:
[...]

Het is jammer maar waar: die organisaties zijn er nog zat en ook de scholen onderwijzen dit nog maar magertjes. En als men wel de concepten van CI/CD toepast, dan ontbreekt de volwassenheid op andere gebieden (security!) nog.

Ja dat is ontzettend zonde, want als een organisatie al niets met API's, code en deployments doet, dan is de infrastructuur daar vaak ook niet op ingericht. Waar ik werk, is integratie/koppeling een vereiste en anders kijken we er gewoon niet (meer) naar.

[eheijnen]

Cobb schreef op donderdag 8 oktober 2026 @ 21:59:
Game over voor software development?

Complete Adobe suit dmv A.I. nagebouwd .

https://petapixel.com/202...e-and-lightroom-using-ai/

Wie weet.... wordt "binnenkort" ReactOS de gratis vervanger voor Windows....

[CVTTPD2DQ]

Gr4mpyC3t schreef op donderdag 8 oktober 2026 @ 23:18:
In welke sector werk je en wat is je achtergrond?

Softwareontwikkeling, en daar gaat dit topic over.

Gr4mpyC3t schreef op donderdag 8 oktober 2026 @ 23:18:
Kan best zijn dat er nog iets anders moet gebeuren voordat je dit soort processen kunt automatiseren met AI, of die firewall blijkt toch niet zo geschikt voor deployment via een API.

Dat vind ik alweer bizar. Sinds ik met firewalls heb gewerkt (eind jaren '90) heb ik ze altijd geconfigureerd met tekstbestandjes; dat is de moedertaal van LLMs. En nu zijn er ineens firewalls die dat niet kunnen?

Ik snap dat er in een organisatie redenen kunnen zijn waarom iets niet "nu" kan, maar ik hoop dat we met z'n allen beseffen dat je als organisatie irrelevant wordt als je je ambities aanpast aan die obstakels? Gatver, ik klink als een manager?

wiemelen schreef op donderdag 8 oktober 2026 @ 21:20:
Oei, "dan ben ik precies toch geen goede software ontwikkelaar." Veel van mijn tijd besteed ik namelijk toch aan praten.

Zeker, sommige mensen worden betaald om te praten, ongeacht wat de titel van hun beroep is. Maar over het algemeen zijn bedrijven bereid om fors in de buidel te tasten om niet met programmeurs te hoeven praten, en daar een omvangrijke laag middle management en analysten voor aanstellen

[wiemelen]

CVTTPD2DQ schreef op vrijdag 9 oktober 2026 @ 09:17:
Zeker, sommige mensen worden betaald om te praten, ongeacht wat de titel van hun beroep is. Maar over het algemeen zijn bedrijven bereid om fors in de buidel te tasten om niet met programmeurs te hoeven praten, en daar een omvangrijke laag middle management en analysten voor aanstellen

Beeld je eens hoeveel geld bedrijven (en zeker ook overheden) zouden kunnen besparen door de management lagen en het aantal managers binnen een laag, drastisch te verminderen.
Zelfregulerende teams, meer beslissingen nemen vanuit de teams. Heb je allemaal geen managers voor nodig. Bedrijf waar mijn vrouw werkt is daar een ideaal voorbeeld van.
En in de toekomst kan je ook hier AI inzetten voor de alle zaken waar er geen persoonlijke interactie voor nodig is.

En analysten ... tja ... vaak genoeg meegemaakt en ook nog vandaag de dag, dat vele programmeurs 60% - 70% dezelfde kennis hebben/opgebouwd hebben als analysten en ook veel van hun werk doen. Voeg je AI toe aan die som, kan je je al inbeelden welke toekomst de meeste analysten toebedeeld is.

[CVTTPD2DQ]

wiemelen schreef op vrijdag 9 oktober 2026 @ 09:47:
Beeld je eens hoeveel geld bedrijven (en zeker ook overheden) zouden kunnen besparen door de management lagen en het aantal managers binnen een laag, drastisch te verminderen.
Zelfregulerende teams, meer beslissingen nemen vanuit de teams. Heb je allemaal geen managers voor nodig.

Prachtig. En dat hadden we al decennia eerder kunnen doen. Toch gebeurt het maar niet, dus blijkbaar hebben die managers toch een rol.

[Oon]

Cobb schreef op donderdag 8 oktober 2026 @ 21:59:
Game over voor software development?

Complete Adobe suit dmv A.I. nagebouwd .

https://petapixel.com/202...e-and-lightroom-using-ai/

Dat kan al heel lang, maar er zijn ook al heel lang 'open source alternatieven' die écht niet bruikbaar zijn in de meeste usecases. Los daarvan zijn PSD en AI nog altijd proprietary en heb ik geen enkele situatie gezien waar inlezen van of opslaan naar een .ai of .psd feilloos ging.
Dit is dus voor een beetje aankloten met familiekiekjes leuk, net als GIMP, Paint.NET, of de online foto editors, maar voor serieuse fotobewerking of grafisch ontwerp heb je hier helemaal niks aan.