Parlementaire enquêtecommissie Corona

[Bundin]

R_Zwart schreef op donderdag 28 mei 2026 @ 16:24:
[...]

Wat je beschrijft geeft perfect aan waarom een minister of andere eindverantwoordelijke vaak in onmogelijke situaties terecht komen. Er zijn zoveel aspecten waar je rekening mee moet houden, dat je uiteindelijk op alle gebieden mensen tegen je hebt. Redeneren vanuit je eigen vak is veel eendimensionaler en dus makkelijker.

Welkom in het centrum van de macht, waar je tig belangen moet afwegen om tot een zo acceptabel mogelijk voorstel te komen. Of besluit ipv voorstel in tijden van crisis waar je het parlement pas later betrekt. Echt goed kan je het nooit doen want resources zijn eindig. In een crisis geldt dat nog veel meer, hoort nu eenmaal bij de baan. Onmogelijke situatie? Dat valt gelukkig meestal mee.

Die arme minister heeft gelukkig een hoop clubjes om 'm heen die advies kunnen geven. Van ambtenaren die al jaren voor hetzelfde ministerie werken (ipv de departement-hoppende minister), een RIVM, een CBS, SCP, Rijkswaterstaat, een hoop NGO's, werkgevers- en werknemersorganisaties, maar natuurlijk ook lobbygroepen. En dan natuurlijk de inbreng van het parlement, waar (zeker gevestigde partijen) ook zelf netwerken en organisaties hebben die hen van input voorzien.

Er zijn weinig grote crises die zich beperken tot het vakgebied van maar 1 van die clubjes. Dan is het maar goed dat die niet zelf de dienst mogen uitmaken.

[wowly]

Hoe genuanceerder de kwestie, hoe grijzer de adviezen zullen zijn. Sommige zaken in het Covid gebeuren waren niet zo grijs, maar vrij zwart-wit. Zoals onder andere het mondkapjes gebeuren.

Dat heeft vrij weinig met technocratie te maken wat mij betreft. Er waren ook genoeg zaken die grijs waren, en daarin werd een keuze gemaakt door afwegingen. Dat is idd een politieke zaak door gekozen personen... Maar erg veel was gezond verstand. Iedereen wist dat die lockdown voor buitenshuis niet zou brengen wat ze hoopten. Iedereen wist dat preventief beschermende maatregelen bij kwetsbaren zou werken. Maar nee, er moest BEWIJS komen voordat ze die beslissing durfden te maken. De academici waren niet bestand tegen de beslisbevoegdheid, en schermende met academische taal een vaardigheden om maar niet met BEWIJS te komen. Vriendjes en vriendinnetjes welke een mening hadden duwde tegen wankelmoedige ego-politci aan om hun zin te krijgen. Connie Helder (word hier bevraagd en schermt echt alles maar dan ook alles af) is zo als a-politica op de VVD trein mogen springen voor haar patserbaantje. Komt nu idd uit dat ze intens lobby-de om GEEN mondkapjes te gebruiken.... Ziekenhuis bestuurders gingen vol voor hun eigen hachie (was ook hun baan) terwijl kwetsbaren in de langdurige zorg aan hun lot werden overgelaten. Terwijl in het ziekenhuis met mondkapjes van topkwaliteit werd gewerkt vielen velen in ze zorgcentra (patiënten én verzorgenden!) dood neer. Saillant detail: Conny Helder was bestuurster van een groot zorginstituut, ze moet beter hebben geweten)

Dit soort pandemieën zijn veel te gevaarlijk om over te laten aan leken. Dat was zo erg dat sommige pro's zelf maar aan het werk gingen zoals die thuiszorgdirecteur die zijn mensen beval mondkapjes te gaan dragen, tégen het advies in van de politici. Dhr Rutte en Dhr de Jonge konden hun god-spel uitvoeren.

Ik heb erg veel ptn en sommige collega's verloren door die twee figuren. Gelukkig zijn we nu veel beter bestand tegen een pandemie.....ownee, we hebben er nog steeds geen IC bedden bij gekregen. Las ik niet pasgeleden dat ze de voorraden beschermend materieel wilde afbouwen (https://www.quest.nl/mens/gezondheid/a71238038/nederland-voorbereid-pandemie-hantavirus/).

Dacht je nu echt dat politici leerden? 4 jaar kunnen ze vooruit kijken, degene die langer vooruit durven te kijken zijn zowat uitgestorven, om het nog maar niet te hebben over mensen die sommige zaken gewoon ontkennen. Allemaal voor de waan van de dag. Daarom, geen politici mbt zorgtechnische zaken. Laat dit aub bij ministeries ok? Grijze gebieden waarin keuzes gemaakt (kunnen) worden?: ja dan is het wel politiek. Waar idd bijna geen eer aan te behalen (damned if you do, damned if you dont). Maar moedwillig je eigen incompetentie in de strijd gooien bij dit soort zaken, nope.

Maargoed, het is geweest, de tranen zijn geplengd, en de lessen moeten verder verankerd worden in de wet zodat dit niet meer kan voorkomen.

[Cyberpope]

Wij kiezen ze... en de gemiddelde NL'er boeit het geen reet dat we niet voorbereid zijn, dus om het nu bij de politici neer te leggen. Tja.

[Bundin]

Cyberpope schreef op donderdag 28 mei 2026 @ 21:15:
Wij kiezen ze... en de gemiddelde NL'er boeit het geen reet dat we niet voorbereid zijn, dus om het nu bij de politici neer te leggen. Tja.

Ja. Van politici zou je moeten kunnen verwachten dat ze voor landsbelang gaan wanneer het echt nodig is. Dat dat een illusie is gebleken in te veel gevallen is niet alleen de kiezer te verwijten. Ook partijen die in het verleden keuzes durfden maken, ook wanneer de kiezer er niet blij mee was, hebben de keuze gemaakt om samenwerking in het parlement in te ruilen voor populisme, polarisatie en vooral geen verantwoordelijkheid nemen voor zaken die niet lekker vallen bij de achterban. Dat is partijen aan te rekenen wat mij betreft.

[Cyberpope]

Als ze die keuze niet hadden gemaakt waren ze niet meer relevant en verdwenen. In mijn gesprekken met de gemiddelde kiezer snap ongeveer 80% al het hele concept van een vertegenwoordigende democratie niet (en als je hier op T.net kijkt is dat echt niet veel beter). En willen velen niet verder gaan als de kieswijzer om te bepalen waar ze hun stem op uitbrengen.

Dat kun je parijen aanrekenen, maar je moet wel uberhaupt in de kamer zitten om te kunnen proberen iets bij te dragen. Maar dat de kiezer elke keer achter een nieuwe messiah aan gaat hobbelen, als het even kan zelfs een totaal onbewezen nieuwe club, is toch echt de kiezer te verwijten.

[ Voor 78% gewijzigd door Cyberpope op 29-05-2026 06:40 ]

[Cid Highwind]

Het punt is dat ze alsnog dezelfde keuze hadden kunnen maken bij het vertellen van de waarheid zoals deze van de wetenschappelijke instanties kwam.

Dus niet liegen over de effectiviteit van bepaalde middelen, waarmee je het vertrouwen in instituten en politiek schaadt en het daadwerkelijk opvolgen van je adviezen nadat je een 180 doet ondermijnt.

Het zijn niet de berichten die men wil horen, maar die men moet horen in zulke tijden. Negeerders zul je altijd hebben, maar dan ontneem je ze tenminste het argument “Den Haag zei vorige week nog dat het geen zin heeft en nu ineens wel? Ik ben toch gezond dus zoek het maar uit”

Dat nu op dat vlak, waarom men er voor gekozen heeft niet gewoon klare wijn te schenken, maar ook waarom men er pas voor gekozen heeft de zwaarste middelen pas in te zetten nádat de Nederlandse ziekenhuizen reeds overspoeld waren, de onderste steen boven komt, lijkt me een goede zaak. Juist zodat transparant wordt wie er dus voor zichzelf zat en wie wel de juiste intenties had destijds…

[PWM]

Cid Highwind schreef op vrijdag 29 mei 2026 @ 07:52:
Het punt is dat ze alsnog dezelfde keuze hadden kunnen maken bij het vertellen van de waarheid zoals deze van de wetenschappelijke instanties kwam.

Degene die het meeste moeite hadden met de maatregelen, waren echt niet degene die uitspraken van de wetenschappelijke instanties voor waar aan gingen nemen. Het wantrouwen onder deze mensen was veel te groot. Dat heeft ook niets met Corona te maken, we zagen toen pas echt goed dat er blijkbaar een groep Nederlanders is die niets en niemand vertrouwen.

Juist zodat transparant wordt wie er dus voor zichzelf zat en wie wel de juiste intenties had destijds…

99.9% had gewoon de juiste intenties. Er zijn natuurlijk een aantal ondernemers geweest die grof misbruik hebben gemaakt van de situatie. Maar het stellen van een vraag op deze manier impliceert bijna dat hele meutes met duistere/egoïstische plannen bezig waren. Laten we ook vooral niet incompetentie van sommigen zien als slechte intenties.

[Cid Highwind]

PWM schreef op vrijdag 29 mei 2026 @ 11:48:
[...]


Degene die het meeste moeite hadden met de maatregelen, waren echt niet degene die uitspraken van de wetenschappelijke instanties voor waar aan gingen nemen. Het wantrouwen onder deze mensen was veel te groot. Dat heeft ook niets met Corona te maken, we zagen toen pas echt goed dat er blijkbaar een groep Nederlanders is die niets en niemand vertrouwen.

Uiteraard zijn er mensen waar van meets af aan geen land mee te bezeilen viel. Maar gedurende de pandemie is er ook een groot deel in halve waarheden en complotten meegezogen, die je met een duidelijke, of feiten gebaseerde en consequentie communicatie, waarin ook plek is voor voorschreidend inzicht, nog binnen boord had kunnen houden.

[...]


99.9% had gewoon de juiste intenties. Er zijn natuurlijk een aantal ondernemers geweest die grof misbruik hebben gemaakt van de situatie. Maar het stellen van een vraag op deze manier impliceert bijna dat hele meutes met duistere/egoïstische plannen bezig waren. Laten we ook vooral niet incompetentie van sommigen zien als slechte intenties.

Politieke belangen boven maatschappelijke te stellen, zijn niet de juiste intenties. 99.9% is daarin een overschatting, naar mijn mening. Het gaat hier nu niet over misbruik door partijen die een Sywertje hebben gedaan, maar door het bewust verkondigen van onwaarheden, terwijl er met een duidelijke, op waarheid gebaseerde uitleg, hetzelfde doel had kunnen worden gehaald.

Maar goed, what's in a name toch, Connie Helder?

https://socialnieuws.nl/2...lobby-vanuit-ouderenzorg/
Er is expliciet opgeroepen te verkondigen dat het treffen van preventieve maatregelen (nota bene "bewezen") geen enkele meerwaarde heeft. Als ik een Euro had gekregen iedere keer dat iemand weer een opmerking maakte over hoe ook het OMT / Hugo de Jonge aan had gegeven dat maskers zinloos zijn, en deze in Nvidia had gestopt, had ik met pensioen gekund.

De volledige communicatie en bewoording is overigens openbaar in dit document: https://open.minvws.nl/do...-9a9b-89e3bffa7a59#page=1

Je zou de betreffende persoon nog het voordeel van de twijfel kunnen gunnen wat betreft de ultieme motivatie (zorgen dat de krapte van preventieve beschermingsmiddelen niet té hard uit de klauwen loopt), maar de getrokken les mag toch wel zijn dat het bewust hanteren van kolder, uit naam van "de experts" zowaar, niet bepaald een goede basis voor beleid en het vertrouwen hierin vormt.

[TrafalgarLaw]

*knip* bij zo'n sterke veroordeling verwachten we ook een onderbouwing.
Daarnaast nog alle halvegare maatregelen dat alles om 20.00 uit sluit zorgde ook voor een drukte in horeca en supermarkten vlak voor sluiting. Je doet een complete lockdown of je doet het helemaal niet.

[ Voor 38% gewijzigd door defiant op 29-05-2026 22:57 ]

[R_Zwart]

Cid Highwind schreef op vrijdag 29 mei 2026 @ 13:44:
[...]

Uiteraard zijn er mensen waar van meets af aan geen land mee te bezeilen viel. Maar gedurende de pandemie is er ook een groot deel in halve waarheden en complotten meegezogen, die je met een duidelijke, of feiten gebaseerde en consequentie communicatie, waarin ook plek is voor voorschreidend inzicht, nog binnen boord had kunnen houden.

Wat je ook zag is dat veel mensen politici (en andere) die ook nog niet alles wisten direct gingen wantrouwen. Terwijl de meest logische gedachtengang toch zou zijn dat je het logisch vindt dat niemand in de eerste weken 100% exact weet van wat er aan de hand is en hoe het moet worden aangepakt. Lijkt me ook heel erg vermoeiend om zo in het leven te moeten staan. Dat als iemand zegt het niet te weten of geen leuk nieuws brengt, je het gelijk moet wantrouwen. Want dit zal toch niet het enige onderwerp zijn waar die mensen wantrouwend op reageren?

[redwing]

Bundin schreef op vrijdag 29 mei 2026 @ 00:45:
[...]

Ja. Van politici zou je moeten kunnen verwachten dat ze voor landsbelang gaan wanneer het echt nodig is. Dat dat een illusie is gebleken in te veel gevallen is niet alleen de kiezer te verwijten. Ook partijen die in het verleden keuzes durfden maken, ook wanneer de kiezer er niet blij mee was, hebben de keuze gemaakt om samenwerking in het parlement in te ruilen voor populisme, polarisatie en vooral geen verantwoordelijkheid nemen voor zaken die niet lekker vallen bij de achterban. Dat is partijen aan te rekenen wat mij betreft.

Als de partijen vast hadden gehouden aan de oude lijn, dan waren ze nu verdwenen. Want de partij die een keuze maakt waar de kiezer niet blij mee is wordt tegenwoordig hard afgestraft. Waarbij je dan ook nog het probleem hebt dat dat vaak al is voor de maatregel kan worden uitgerold, waardoor een partij dus afgerekend wordt op iets waarvan ze de gevolgen niet eens hebben kunnen laten zien
[quote]

TrafalgarLaw schreef op vrijdag 29 mei 2026 @ 14:00:
*knip* Daarnaast nog alle halvegare maatregelen dat alles om 20.00 uit sluit zorgde ook voor een drukte in horeca en supermarkten vlak voor sluiting. Je doet een complete lockdown of je doet het helemaal niet.

En toch vraag ik me dan iedere keer af wat je dan wel had willen doen? Met de huidige maatregelen hebben we het als land gewoon goed gedaan maar is de zorg wel een paar keer langs de grenzen van wat ze aan konden gegaan. Dus zonder die 'halvegare maatregelen' waren we waarschijnlijk over die grens heen gegaan.
Naar mijn idee moet je hierbij dus wel aangeven wat je dan wel had willen doen, want ook al zitten er maatregelen tussen die niet heel effectief waren, hadden ze toch genoeg effect om alles net overeind te houden.

[ Voor 5% gewijzigd door defiant op 29-05-2026 22:58 ]

[HollovVpo1nt]

Ik heb de grootst mogelijke spijt dat ik aan de vaccins ben gegaan. Als ik het risico voor mij als relatief jong en gezond iemand had geweten ten opzichte van het minimale effect dan had ik het nooit gedaan.

[killercow]

HollovVpo1nt schreef op vrijdag 29 mei 2026 @ 15:55:
Ik heb de grootst mogelijke spijt dat ik aan de vaccins ben gegaan. Als ik het risico voor mij als relatief jong en gezond iemand had geweten ten opzichte van het minimale effect dan had ik het nooit gedaan.

welke inmense risico's heb je dan gedragen omdat je gevaccineerd bent? Er zijn legio virussen geweest die juist op jonge en gezonde mensen een grotere impact hebben gehad.
De grootste mogelijke spijt? Dat praat je vooral jezelf aan.

[wildhagen]

HollovVpo1nt schreef op vrijdag 29 mei 2026 @ 15:55:
Ik heb de grootst mogelijke spijt dat ik aan de vaccins ben gegaan. Als ik het risico voor mij als relatief jong en gezond iemand had geweten ten opzichte van het minimale effect dan had ik het nooit gedaan.

Op welke (denkbeeldige?) risico's doel je dan precies? Voor gezonde mensen zijn de risico’s behoorlijk beperkt zover ik weet?

[Tillumen]

Snap die hele enquete eigenlijk niet. Het is nu 7-8 jaar geleden, we zijn 2 kabinetten verder. Niemand die toen verantwoordelijk was zit nog in functie. Veel van de herinneringen zijn inmiddels vervaagd.

Vind maar moeilijk te verantwoorden om hier nu zoveel tijd / geld / aandacht aan te geven.

Er zijn voldoende andere problemen die deze met tijd / geld / aandacht wel sneller opgelost kunnen worden en waar we wel iets aan hebben.

[ Voor 20% gewijzigd door Tillumen op 29-05-2026 16:13 ]

[Emgeebee]

HollovVpo1nt schreef op vrijdag 29 mei 2026 @ 15:55:
Ik heb de grootst mogelijke spijt dat ik aan de vaccins ben gegaan. Als ik het risico voor mij als relatief jong en gezond iemand had geweten ten opzichte van het minimale effect dan had ik het nooit gedaan.

Risico van het virus is alsnog vele malen groter dan het risico van het vaccin.

Dus waarom die grootst mogelijke spijt?

Ik heb zelf ook een keer of 5 positief getest, veel meer dan een vervelend kuchje was het uiteindelijk niet, maar echt geen spijt van die vaccins.

[redwing]

HollovVpo1nt schreef op vrijdag 29 mei 2026 @ 15:55:
Ik heb de grootst mogelijke spijt dat ik aan de vaccins ben gegaan. Als ik het risico voor mij als relatief jong en gezond iemand had geweten ten opzichte van het minimale effect dan had ik het nooit gedaan.

Je weet dat de risico's van Corona krijgen nog een stuk groter zijn en ook dat die risico's toenemen als je niet gevaccineerd bent?
Dat beide risico's relatief laag zijn klopt natuurlijk, maar dat is wat anders dan stellen dat je door het vaccin juist meer risico hebt gelopen.

[Cyberpope]

HollovVpo1nt schreef op vrijdag 29 mei 2026 @ 15:55:
Ik heb de grootst mogelijke spijt dat ik aan de vaccins ben gegaan. Als ik het risico voor mij als relatief jong en gezond iemand had geweten ten opzichte van het minimale effect dan had ik het nooit gedaan.

Oprechte vraag. Wat merk je er nu van? Heb je er last van?

[redwing]

Tillumen schreef op vrijdag 29 mei 2026 @ 16:11:
Snap die hele enquete eigenlijk niet. Het is nu 7-8 jaar geleden, we zijn 2 kabinetten verder. Niemand die toen verantwoordelijk was zit nog in functie. Veel van de herinneringen zijn inmiddels vervaagd.

Vind maar moeilijk te verantwoorden om hier nu zoveel tijd / geld / aandacht aan te geven.

Er zijn voldoende andere problemen die deze met tijd / geld / aandacht wel sneller opgelost kunnen worden en waar we wel iets aan hebben.

Het lijkt me zeker nuttig omdat je wilt leren van wat er goed/fout is gegaan. Waarom het zo lang moet duren voordat ze zo'n enquete houden vraag ik me ook af. Dat het zorgvuldig gedaan moet worden snap ik, maar je zou verwachten dat je zoiets binnen een paar jaar ook wel op zou kunnen zetten.

[Transportman]

redwing schreef op vrijdag 29 mei 2026 @ 16:31:
[...]

Het lijkt me zeker nuttig omdat je wilt leren van wat er goed/fout is gegaan. Waarom het zo lang moet duren voordat ze zo'n enquete houden vraag ik me ook af. Dat het zorgvuldig gedaan moet worden snap ik, maar je zou verwachten dat je zoiets binnen een paar jaar ook wel op zou kunnen zetten.

Midden 2022 werden de laatste maatregelen opgeheven, eind 2023 werd er besloten een enquête te houden en in februari 2024 is de commissie daadwerkelijk van start gegaan. Toen zijn ook documenten gevorderd en besloten gesprekken geweest: https://www.tweedekamer.nl/kamerleden_en_commissies/commissies/corona

Ze zijn dus al een paar jaar bezig, het lijkt alleen alsof er niets gedaan is maar de openbare verhoren zijn eigenlijk het enige echt zichtbare van zo een enquête. En het helpt niet dat er tussendoor nog verkiezingen geweest zijn en alleen de voorzitter van de commissie is blijven zitten in de commissie.

[R_Zwart]

HollovVpo1nt schreef op vrijdag 29 mei 2026 @ 15:55:
Ik heb de grootst mogelijke spijt dat ik aan de vaccins ben gegaan. Als ik het risico voor mij als relatief jong en gezond iemand had geweten ten opzichte van het minimale effect dan had ik het nooit gedaan.

Je weet hoe vaccins werken? Je moet een zo groot mogelijke groep mensen vaccineren zodat de besmettingsgraad terugloopt, ook mensen die minder kans hebben om flink ziek te worden. Ook als wordt je zelf niet ziek, je kunt wel anderen besmetten. Als je alleen kwetsbare mensen vaccineert is het veel minder effectief.

[ Voor 10% gewijzigd door R_Zwart op 29-05-2026 16:59 ]

[R_Zwart]

redwing schreef op vrijdag 29 mei 2026 @ 14:08:
[...]

Als de partijen vast hadden gehouden aan de oude lijn, dan waren ze nu verdwenen. Want de partij die een keuze maakt waar de kiezer niet blij mee is wordt tegenwoordig hard afgestraft. Waarbij je dan ook nog het probleem hebt dat dat vaak al is voor de maatregel kan worden uitgerold, waardoor een partij dus afgerekend wordt op iets waarvan ze de gevolgen niet eens hebben kunnen laten zien
[quote]

Daar zie je ook direct het probleem van iedere 4 jaar (en vaak minder) verkiezingen. Dat is eigenlijk veel te kort om het effect van nieuw beleid te gaan zien. Kiezers zouden ook wel een beetje volwassener kunnen worden i.p.v. partijen direct weg te stemmen als ze NU niet direct krijgen wat ze willen.

[HollovVpo1nt]

Terechte reacties allemaal. Ik leg het graag uit. Ik rook niet, ik drink zeer uitzonderlijk en ik beweeg met enige regelmaat. Ik vind het fijn om zelf in de hand te hebben wat ik in mijn lichaam stop en waarom.

En ja, ik weet hoe vaccins werken. Ik had alleen graag de keuze willen hebben op basis van de feiten om het wel of niet te doen doen. Myocarditis is inmiddels een breed geaccepteerd mogelijk bijeffect van de mRNA vaccins. Als ik dat gehad zou hebben zou ik het wel gemerkt hebben omdat de meeste cases hiervan vaak relatief snel na de vaccins gedocumenteerd worden. Het blijft een zeldzaam bijeffect, maar het is wel een bijeffect waar niet over is gecommuniceerd. De vaccins zouden veilig zijn, en dat zijn ze dus niet.

Dan heb je nog het long covid risico vs. vaccin risico. Voor iemand die al covid gehad heeft (net als ik in het begin) is het risico op long covid nihil, maar het myocarditis risico neemt niet af als je covid hebt gehad en je jezelf daarna vaccineert.

Waar ik momenteel in alle eerlijk het meeste last van heb is psychologisch. Ik ben iets aangepast voor een ineffectief doeleinde met een steeds veranderd verhaal. Ik heb weliswaar geen myocarditis, maar ik zal altijd op mijn hoede zijn voor wat dan wel.

Had mij de keuze gegeven, wil je een vaccin voor doeleinde x en y. Dan had ik gezegd nee. Het is inmiddels ook bewezen dat de effectiviteit van de vaccins aanzienlijk korter was dan gecommuniceerd.

Ik zeg absoluut niet dat het niks deed, wat dat betreft ben ik geen antivaccer, maar specifiek voor dit vaccin voel ik mij misleid.

[Dennis]

Tillumen schreef op vrijdag 29 mei 2026 @ 16:11:
Snap die hele enquete eigenlijk niet. Het is nu 7-8 jaar geleden, we zijn 2 kabinetten verder. Niemand die toen verantwoordelijk was zit nog in functie. Veel van de herinneringen zijn inmiddels vervaagd.

Vind maar moeilijk te verantwoorden om hier nu zoveel tijd / geld / aandacht aan te geven.

Er zijn voldoende andere problemen die deze met tijd / geld / aandacht wel sneller opgelost kunnen worden en waar we wel iets aan hebben.

Je moet je wel realiseren dat er nog enorme effecten in de maatschappij zijn als gevolg van corona. Long covid is daar één van. Maar wat denk je van de trauma's die mensen hebben opgelopen omdat ze geen afscheid van elkaar mochten nemen? Daar hebben we een heel OVV-rapport over gehad. En het was toen al bekend trouwens.

Of de generatie kinderen die thuisonderwijs kregen? Bij mijn kinderen op de basisschool is nog steeds een leerjaar die een probleemklas is. Ook op Reddit zie je wel eens berichten van leraren hierover. Een hele generatie heeft gewoon de kleuterklas gemist, waar belangrijke eigenschappen worden aangeleerd voor een succesvol verder leven. En dan hebben we het nog niet eens over kwetsbare kinderen.

En dan hebben we het nog niet eens over het CTB...

[D.deJong]

Achteraf is het mooi wonen.

Zo’n enquête is onzin

[Dennis]

Emgeebee schreef op vrijdag 29 mei 2026 @ 16:14:
Ik heb zelf ook een keer of 5 positief getest, veel meer dan een vervelend kuchje was het uiteindelijk niet, maar echt geen spijt van die vaccins.

Ik ben nooit gevaccineerd, mijn vrouw is positief getest en ik sliep gewoon naast haar en ben toen negatief getest. En ik ben verder sowieso nooit positief getest geweest. En ook nooit überhaupt ergens last van gehad.

Het blijft in die zin een bijzonder virus (met ons beider N=1 verhalen): de ene persoon was er blijkbaar niet vatbaar voor, de ander wel.

[Transportman]

D.deJong schreef op vrijdag 29 mei 2026 @ 19:52:
Achteraf is het mooi wonen.

Zo’n enquête is onzin

Achteraf kunnen er nog steeds lessen getrokken worden over wat een volgende keer anders kan of zou moeten, en hoe de besluitvorming nu tot stand is gekomen. Want er gaat een volgende keer komen, daar ben ik zeker van. Wanneer, geen idee, er hoeft maar net een virus over te springen en we gaan weer.

[SomerenV]

Dennis schreef op vrijdag 29 mei 2026 @ 20:09:
[...]

Ik ben nooit gevaccineerd, mijn vrouw is positief getest en ik sliep gewoon naast haar en ben toen negatief getest. En ik ben verder sowieso nooit positief getest geweest. En ook nooit überhaupt ergens last van gehad.

Het blijft in die zin een bijzonder virus (met ons beider N=1 verhalen): de ene persoon was er blijkbaar niet vatbaar voor, de ander wel.

Mijn vrouw is meermaals gevaccineerd want verpleegkundige in het ziekenhuis, en is iedere keer door die vaccinatie ziek geworden. Dat had ze met de griepprik vroeger ook toen ze stage liep in het ziekenhuis. Ik heb me niet laten vaccineren en ben geen enkele keer ziek geweest, ondanks dat ik door mijn werk dagelijks met enorm veel mensen in contact kwam. Een goede vriendin van ons wel gevaccineerd maar heeft toch gewoon longcovid gekregen. Die zit nog steeds volledig afgekeurd thuis en kan pas sinds kort weer steeds wat meer qua uitjes enzo. Was voorheen altijd een super actieve sociale vrouw.

Ik kan me wel vinden in het verhaal van @HollovVpo1nt, maar heb er ook m'n eigen kijk op. Destijds werd je als je je niet liet vaccineren eigenlijk direct weggezet als gevaar, niet goed wijs, antivaxxer en weet ik wat nog meer. Maar er waren al vanaf het begin terechte vragen over hoe effectief massaal vaccineren zou zijn. Als we een bepaald percentage zouden halen dan zou er groepsimmuniteit ontstaan! Nu blijkt dat er rondom die groepsimmuniteit nogal veel te doen is. Onzekerheid over hoe sterk die zou zijn geweest, hoe lang die zou hebben geduurd, wat zijn de gevolgen geweest voor gezonde mensen. Groepsimmuniteit zoals die gebracht werd door de regering heeft mogelijk nooit bestaan. Maar omdat ik twijfelde over vaccineren, zou ik groepsimmuniteit in de weg hebben gestaan... Vaccineren zou verspreiding voorkomen, maar daarover waren in het begin behoorlijk wat vragen. Logisch, want het ging om een nieuw virus, maar het werd vaak wel gebracht als waarheid. Ging je daar tegenin dan... dat moest je gewoon niet doen

In het begin van de pandemie was er nog enorm veel onduidelijk, en ik wil ook niet weten hoe immens veel onzekerheid en stress mensen als Rutte en Jaap van Dissel gehad hebben. Uiteindelijk moet je iets natuurlijk. Maar er werd toen enorm veel gehandeld op basis van aannames en voorlopige conclusies, en dat ingeslagen pad zijn ze eigenlijk niet meer van afgeweken, wat best een kwalijke zaak is. Hetzelfde zie je met de avondklok. De verwachte effectiviteit daarvan was al vanaf het begin op z'n best twijfelachtig te noemen, en er was enorm veel kritiek. Is toch doorgezet. Op een gegeven moment werd ik met enige regelmaat weggezet als idioot en antivaxxer omdat ik me niet liet vaccineren en daarmee onderdeel zou zijn van het probleem. Maar tegelijkertijd zag ik hordes mensen lekker met elkaar staan beppen in de supermarkt met hun mondkapje op half elf, mensen die dat ding überhaupt altijd onder de neus droegen, mensen die nog steeds vrolijk met heel het gezin op pad gingen, mensen die naar geheime feestjes gingen, familieleden en vriendinnen die elkaar gewoon innig bleven knuffelen, bedrijven waar maatregelen na de ingang direct het vuilnis in verdwenen, noem maar op. Ik hield altijd netjes afstand, droeg netjes m'n mondkapje, ging super gericht door de supermarkt heen, isoleerde mezelf nog meer dan normaal, maar ik was dan wel onderdeel van het probleem. Dat heeft mij destijds mentaal best wel een tik gegeven.

Ik ga niet ontkennen dat de horrorverhalen over bijvoorbeeld mRNA-vaccins (dat het DNA aan zou passen zou passen bijvoorbeeld) me niks hebben gedaan. Als leek krijg je termen om de oren waar je zelf geen verstand van hebt en dan klinkt alles met moeilijke woordjes al snel indrukwekkend. Maar goed, dan duik je in de materie en is er niks aan de hand. Maar ik denk wel dat de cocktail van de al aanwezige 2030-theorieën (inclusief population control), verplicht vaccineren, controle middels QR-codes, een verregaande avondklok, politici en aanverwanten die ondanks kritiek toch een eigen plan trokken en weinig transparantie tijdens en na corona over alle maatregelen, enorm veel schade hebben toegebracht. Door social media kan iedereen nu iedere scheet delen met het internet, en net als ik zijn enorm veel mensen nou eenmaal gevoelig voor moeilijke/interessante termen puur omdat de kennis daarover ontbreekt. De een kan zich daar tegen verzetten en vindt de correcte informatie om de gekke shit te weerleggen, maar de ander wordt meegezogen in dat zwarte gat.

Hopelijk trekken we allemaal lering uit de coronapandemie.

[Tupolev]

HollovVpo1nt schreef op vrijdag 29 mei 2026 @ 15:55:
Ik heb de grootst mogelijke spijt dat ik aan de vaccins ben gegaan. Als ik het risico voor mij als relatief jong en gezond iemand had geweten ten opzichte van het minimale effect dan had ik het nooit gedaan.

De reacties op dit bericht zeggen genoeg. Deze discussie is volkomen zinloos.

[Dennahz]

Er zijn in die periode veel onjuistheden en tegenstrijdige boodschappen rondgegaan. Mensen die ervoor kozen zich niet te laten vaccineren werden regelmatig neergezet als asociaal of onverantwoordelijk, en de tweedeling werd door zowel politiek als media zichtbaar versterkt. Dat heeft bij veel mensen geleid tot spanningen en zelfs het verbreken van vriendschappen of familiebanden.

Ik ben zelf ook niet gevaccineerd, maar we hebben altijd de keuze van anderen gerespecteerd. Helaas gebeurde dat niet altijd andersom. In het begin was ik zelf trouwens ook behoorlijk ongerust. Nog voordat de eerste besmetting in Nederland werd vastgesteld, had ik al FFP2‑maskers in huis, die achteraf gezien ook aantoonbaar beter filteren dan de stoffen mondkapjes die destijds werden aangeraden. Mijn insteek was: vertrouw niet op het mondkapje van een ander, maar bescherm jezelf.

Ik hield me aan vrijwel alle maatregelen, totdat de coronapas werd ingevoerd. Vanaf dat moment voelde het alsof de regels en de sociale druk steeds verder gingen. Op een gegeven moment kreeg het voor mij trekken van machtsmisbruik (mijn mening). Het virus werd minder dominant, maar de maatregelen werden strenger.

Wat er uit de parlementaire enquête komt? Ik hoop dat ze niet alleen kijken naar de lessen over virussen en welke maatregelen wel of niet werken, maar ook naar de maatschappelijke impact. Hoeveel invloed woorden van politici en media hebben op mensen. En dat ze erkennen dat sommige uitspraken richting mensen die een andere keuze maakten onterecht en polariserend waren en daar verantwoordelijkheid voor nemen.

[pingkiller]

Een van de interessante kwesties waar de commissie hopelijk naar gaat kijken, is de keuze om mondjes te verplichten. Het OMT adviseerde dat niet, maar de kamer dwong het toch af. Waarom deed de kamer dat? Waarom luisterde ze niet naar het OMT? Ik vermoed omdat ze aan het paniekvoetballen waren en mondkapjes afdwingen wel goed klonk.

[Tupolev]

SomerenV schreef op vrijdag 29 mei 2026 @ 22:19:
[...]


Ik ga niet ontkennen dat de horrorverhalen over bijvoorbeeld mRNA-vaccins (dat het DNA aan zou passen zou passen bijvoorbeeld) me niks hebben gedaan. Als leek krijg je termen om de oren waar je zelf geen verstand van hebt en dan klinkt alles met moeilijke woordjes al snel indrukwekkend. Maar goed, dan duik je in de materie en is er niks aan de hand.

Kun je aangeven waar dit is terug te vinden. Aangezien er geen genotoxologisch onderzoek is uitgevoerd op de mrna vaccins uit massaproductie is de hypothese uit dit artikel niet zomaar te weerleggen. https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC9876036/

[defiant]

Modbreak:

Dit topic is afgesplitst van de kroeg waar het ging om persoonlijke ervaringen. Maar dit topic gaat om de parlementaire enquête en de terugblik over het corona beleid destijds, laat de s.v.p. de persoonlijke ervaringen vanaf nu achterwege.

[JJ Le Funk]

Dennahz schreef op vrijdag 29 mei 2026 @ 22:44:
[...]
Ik hield me aan vrijwel alle maatregelen, totdat de coronapas werd ingevoerd. Vanaf dat moment voelde het alsof de regels en de sociale druk steeds verder gingen. Op een gegeven moment kreeg het voor mij trekken van machtsmisbruik (mijn mening). Het virus werd minder dominant, maar de maatregelen werden strenger.
[...]

dat gevoel kreeg ik toen ook, soort machtsvacuum van regeltjesgeilheid, hoe gekker hoe populairder. en dat werd dan met applaus ontvangen en aangemoedigd door een onkritische meerderheid. hoe strenger des te deugdelijker waarbij negatieve effecten als collateral werden weggezet ongeacht de ernst.

maar is het nu zoveel anders? of gaat die commissie niet concluderen dat social distancing en mondkapjes eerder ingezet hadden moeten worden om de massa sterfte volgens menig grafiek eerder te curven

[SomerenV]

Tupolev schreef op vrijdag 29 mei 2026 @ 23:10:
[...]

Kun je aangeven waar dit is terug te vinden. Aangezien er geen genotoxologisch onderzoek is uitgevoerd op de mrna vaccins uit massaproductie is de hypothese uit dit artikel niet zomaar te weerleggen. https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC9876036/

Ik ga niet eens proberen uit te leggen hoe of wat. Ik ben maar een leek en heb de ballen verstand van dat soort medische onderzoeken vol vaktermen. Maar als je bij wijze van 10 conclusies leest waarin staat dat het gevaar hooguit theoretisch is, en 1 conclusie waarin staat dat er mogelijk in theorie gevaar is.... dan ben ik niet meer geneigd de complotten te geloven die onweerlegbaar stellen dat de vaccins schadelijk zijn. Dat was ook het probleem destijds, maar ook nu, als je zelf onderzoek gaat doen. Je kunt bijna áltijd wel een onderzoek vinden dat in jouw straatje past, maar uitpluizen of zo'n onderzoek representatief is, of het correct uitgevoerd is, of het peer reviewed is, etc, dat is voor de meesten echt veel te hoog gegrepen. Dus als je van mening bent dat iets gevaarlijk is, dan kun je altijd wel ergens iets vinden wat dat bevestigt.

Ik ben wel eens de discussie aan gegaan online met mensen die geloven in bijvoorbeeld Chemtrails, of Cloud Seeding (wat overigens wel echt bestaat, maar niet zoals sommigen denken). Die mensen kun je tig legitieme onderzoeken onder de neus schuiven, maar zolang ze ook maar één bron hebben die het tegendeel beweert zullen ze alles in de wind slaan.

Daarom heeft de coronaperiode denk ik ook veel kapotgemaakt. Er is altijd wel een groepje geweest dat alles wat met de overheid te maken heeft wantrouwt, maar als diezelfde overheid niet helemaal eerlijk is over maatregelen... Nu zei het RIVM bijvoorbeeld X met vrij veel zekerheid, terwijl je buitenlandse onderzoeken kon vinden die een stuk voorzichtiger waren in hun conclusie. Rutte/Dissel/de Jong namen conclusies van het RIVM over, maar gooiden er soms nog een eigen sausje overheen. Dat is gewoon ongelofelijk dom geweest, omdat dat het wantrouwen alleen maar voedt. Want waarom wijkt wat Nederland doet af van wat ze in andere landen doen? Waarom hebben we hier andere onderzoeksresultaten dan elders? Waarom is hier iets wel zeker terwijl het elders nog onduidelijk is? Uiteindelijk kreeg je dan ook nog bijvoorbeeld erbij dat hier werd gesteld dat vaccinaties veilig waren, maar dat rond diezelfde periode bleek dat er rondom bepaalde vaccinaties wat zorgen waren (al kan ik zo niet terugvinden hoe of wat. Ik kan me herinneren dat een vaccin van een bepaalde fabrikant hier uiteindelijk niet gebruik werd vanwege zorgen ofzo?).

Als uit onderzoek blijkt dat bewindslieden destijds bewust adviezen hebben genegeerd, en bewust een eigen plan hebben getrokken, dan mag dat van mij best consequenties voor ze hebben. Anders is het het zoveelste dure verhaal met jaren aan onderzoek met onder aan de streep vooral veel holle woorden en niemand die op z'n flikker krijgt.

[Miki]

JJ Le Funk schreef op vrijdag 29 mei 2026 @ 23:32:
[...]

dat gevoel kreeg ik toen ook, soort machtsvacuum van regeltjesgeilheid, hoe gekker hoe populairder. en dat werd dan met applaus ontvangen en aangemoedigd door een onkritische meerderheid. hoe strenger des te deugdelijker waarbij negatieve effecten als collateral werden weggezet ongeacht de ernst.

maar is het nu zoveel anders? of gaat die commissie niet concluderen dat social distancing en mondkapjes eerder ingezet hadden moeten worden om de massa sterfte volgens menig grafiek eerder te curven

Ben *knip*, dat is niet nodig je soms vergeten dat we te maken hadden met een voor ons totaal onbekend virus en dat het ervoor zorgde dat onze nationale zorgstelsel op randje van bezwijken stond omdat we letterlijk het aantal patiënten niet meer konden opvangen. En ja we hadden kunnen afdingen dat we er niet volledig op waren toegerust met aantal IC bedden maar dat maakte de situatie des te ernstiger.

Die regelgeilheid om je eigen woorden maar te gebruiken was gewoon heel hard nodig. Niet om jou of de samenleving te pesten maar letterlijk om de ziekenhuizen en het overbelaste personeel te ontlasten. We hadden ook kunnen zeggen, stik er lekker in voor degene die er niet zo goed tegen konden dan kan de rest lekker door met leven. Of we dan een prettigere samenleving eraan hadden overgehouden waag ik wel te betwijfelen.

De enquête is voor mij van belang om te leren wat we anders hadden kunnen doen zodat we bij een eventuele vergelijkbare toekomstige situatie extra handelingsperspectief hebben.

[ Voor 1% gewijzigd door NMH op 30-05-2026 09:55 ]

[Tupolev]

SomerenV schreef op vrijdag 29 mei 2026 @ 23:40:
[...]

Ik ga niet eens proberen uit te leggen hoe of wat. Ik ben maar een leek en heb de ballen verstand van dat soort medische onderzoeken vol vaktermen. Maar als je bij wijze van 10 conclusies leest waarin staat dat het gevaar hooguit theoretisch is, en 1 conclusie waarin staat dat er mogelijk in theorie gevaar is.... dan ben ik niet meer geneigd de complotten te geloven die onweerlegbaar stellen dat de vaccins schadelijk zijn. Dat was ook het probleem destijds, maar ook nu, als je zelf onderzoek gaat doen. Je kunt bijna áltijd wel een onderzoek vinden dat in jouw straatje past, maar uitpluizen of zo'n onderzoek representatief is, of het correct uitgevoerd is, of het peer reviewed is, etc, dat is voor de meesten echt veel te hoog gegrepen. Dus als je van mening bent dat iets gevaarlijk is, dan kun je altijd wel ergens iets vinden wat dat bevestigt.

Ik ben wel eens de discussie aan gegaan online met mensen die geloven in bijvoorbeeld Chemtrails, of Cloud Seeding (wat overigens wel echt bestaat, maar niet zoals sommigen denken). Die mensen kun je tig legitieme onderzoeken onder de neus schuiven, maar zolang ze ook maar één bron hebben die het tegendeel beweert zullen ze alles in de wind slaan.

Daarom heeft de coronaperiode denk ik ook veel kapotgemaakt. Er is altijd wel een groepje geweest dat alles wat met de overheid te maken heeft wantrouwt, maar als diezelfde overheid niet helemaal eerlijk is over maatregelen... Nu zei het RIVM bijvoorbeeld X met vrij veel zekerheid, terwijl je buitenlandse onderzoeken kon vinden die een stuk voorzichtiger waren in hun conclusie. Rutte/Dissel/de Jong namen conclusies van het RIVM over, maar gooiden er soms nog een eigen sausje overheen. Dat is gewoon ongelofelijk dom geweest, omdat dat het wantrouwen alleen maar voedt. Want waarom wijkt wat Nederland doet af van wat ze in andere landen doen? Waarom hebben we hier andere onderzoeksresultaten dan elders? Waarom is hier iets wel zeker terwijl het elders nog onduidelijk is? Uiteindelijk kreeg je dan ook nog bijvoorbeeld erbij dat hier werd gesteld dat vaccinaties veilig waren, maar dat rond diezelfde periode bleek dat er rondom bepaalde vaccinaties wat zorgen waren (al kan ik zo niet terugvinden hoe of wat. Ik kan me herinneren dat een vaccin van een bepaalde fabrikant hier uiteindelijk niet gebruik werd vanwege zorgen ofzo?).

Als uit onderzoek blijkt dat bewindslieden destijds bewust adviezen hebben genegeerd, en bewust een eigen plan hebben getrokken, dan mag dat van mij best consequenties voor ze hebben. Anders is het het zoveelste dure verhaal met jaren aan onderzoek met onder aan de streep vooral veel holle woorden en niemand die op z'n flikker krijgt.

Aangezien er geen genotoxologisch onderzoek naar is gedaan is er dus ook geen bewijs voor. Er is wel een vrij sterke hypothese waar het EMA natuurlijk niet gelukkig mee is. Het EMA gebruikt zelf twijfelachtige argumenten om deze hypothese te ontkrachten. Het geluid van de EMA wordt vervolgens in alle landen nagepraat en direct tot absolute waarheid verheven. Daarom is een Nederlandse enquête ook vrij onzinnig, men kan zich makkelijk verschuilen achter een EMA die veel te snel zijn goedkeuring heeft gegeven of een WHO die waarschijnlijk meer politiek bedreef dan daadwerkelijk onderzoek. Daarnaast is er tijdens de covid periode bijzonder waardeloos data, met een zeer sterke bias, gegenereerd waardoor elke vorm van statistiek die je hier op loslaat zinloos is.

[JJ Le Funk]

Miki schreef op zaterdag 30 mei 2026 @ 00:09:
[...]

De enquête is voor mij van belang om te leren wat we anders hadden kunnen doen zodat we bij een eventuele vergelijkbare toekomstige situatie extra handelingsperspectief hebben.

ik ben daar sceptisch over en verwacht eigenlijk dat er pas 1 of 2 generaties later objectief geëvalueerd kan worden omdat het effect van de ontstane massahypnose nog lang niet is uitgewerkt.
de discussie welk kamp achteraf gezien meer gelijk had komt te vroeg naar mijn idee. het blijft nog lang een welles nietes kwestie ondanks de aanvoer van 'feiten'.

wat mij nuttiger lijkt is om grenzen te stellen aan de inbreuk die de overheid mag doen op de rechten van de mens zoals lichamelijke autonomie.

[Miki]

JJ Le Funk schreef op zaterdag 30 mei 2026 @ 00:37:
[...]

ik ben daar sceptisch over en verwacht eigenlijk dat er pas 1 of 2 generaties later objectief geëvalueerd kan worden omdat het effect van de ontstane massahypnose nog lang niet is uitgewerkt.
de discussie welk kamp achteraf gezien meer gelijk had komt te vroeg naar mijn idee. het blijft nog lang een welles nietes kwestie ondanks de aanvoer van 'feiten'.

wat mij nuttiger lijkt is om grenzen te stellen aan de inbreuk die de overheid mag doen op de rechten van de mens zoals lichamelijke autonomie.

Mja we zijn snel uitgepraat als je niet begrijpt wat een instrument als een parlementaire enquête inhoud en waarvoor het dient.

Verder blijf ik het fascinerend vinden dat we x jaren na dato nog steeds van doen hebben met allerlei complotdenkers in allerlei verschijningsvormen zodra het over COVID gaat. Echt wauw

[TrafalgarLaw]

SomerenV schreef op vrijdag 29 mei 2026 @ 23:40:
[...]

Ik ga niet eens proberen uit te leggen hoe of wat. Ik ben maar een leek en heb de ballen verstand van dat soort medische onderzoeken vol vaktermen. Maar als je bij wijze van 10 conclusies leest waarin staat dat het gevaar hooguit theoretisch is, en 1 conclusie waarin staat dat er mogelijk in theorie gevaar is.... dan ben ik niet meer geneigd de complotten te geloven die onweerlegbaar stellen dat de vaccins schadelijk zijn. Dat was ook het probleem destijds, maar ook nu, als je zelf onderzoek gaat doen. Je kunt bijna áltijd wel een onderzoek vinden dat in jouw straatje past, maar uitpluizen of zo'n onderzoek representatief is, of het correct uitgevoerd is, of het peer reviewed is, etc, dat is voor de meesten echt veel te hoog gegrepen. Dus als je van mening bent dat iets gevaarlijk is, dan kun je altijd wel ergens iets vinden wat dat bevestigt.

Ik ben wel eens de discussie aan gegaan online met mensen die geloven in bijvoorbeeld Chemtrails, of Cloud Seeding (wat overigens wel echt bestaat, maar niet zoals sommigen denken). Die mensen kun je tig legitieme onderzoeken onder de neus schuiven, maar zolang ze ook maar één bron hebben die het tegendeel beweert zullen ze alles in de wind slaan.

Daarom heeft de coronaperiode denk ik ook veel kapotgemaakt. Er is altijd wel een groepje geweest dat alles wat met de overheid te maken heeft wantrouwt, maar als diezelfde overheid niet helemaal eerlijk is over maatregelen... Nu zei het RIVM bijvoorbeeld X met vrij veel zekerheid, terwijl je buitenlandse onderzoeken kon vinden die een stuk voorzichtiger waren in hun conclusie. Rutte/Dissel/de Jong namen conclusies van het RIVM over, maar gooiden er soms nog een eigen sausje overheen. Dat is gewoon ongelofelijk dom geweest, omdat dat het wantrouwen alleen maar voedt. Want waarom wijkt wat Nederland doet af van wat ze in andere landen doen? Waarom hebben we hier andere onderzoeksresultaten dan elders? Waarom is hier iets wel zeker terwijl het elders nog onduidelijk is? Uiteindelijk kreeg je dan ook nog bijvoorbeeld erbij dat hier werd gesteld dat vaccinaties veilig waren, maar dat rond diezelfde periode bleek dat er rondom bepaalde vaccinaties wat zorgen waren (al kan ik zo niet terugvinden hoe of wat. Ik kan me herinneren dat een vaccin van een bepaalde fabrikant hier uiteindelijk niet gebruik werd vanwege zorgen ofzo?).

Als uit onderzoek blijkt dat bewindslieden destijds bewust adviezen hebben genegeerd, en bewust een eigen plan hebben getrokken, dan mag dat van mij best consequenties voor ze hebben. Anders is het het zoveelste dure verhaal met jaren aan onderzoek met onder aan de streep vooral veel holle woorden en niemand die op z'n flikker krijgt.

Het typische van een VVD kabinet zoals Rutte zijn halve maatregelen die vaak onuitvoerbaar zijn zodat ze indruk wekken dat ze wat aan het doen zijn. Eén voorbeeld daarvan is de avondlockdown waardoor je maar tot 20:00 buiten mocht bevinden en horeca & winkels eerder sloten. Typisch voorbeeld van wel iets willen doen om de indruk te wekken dat er een lockdown is maar niet teveel willen toornen aan de winsten van ondernemers en bedrijven. Het gevolg was dat het stervensdruk was tussen 1700-2000 in winkels en horeca met méér verspreiding van COVID.

Daarnaast was de verspreiding van FPPE maskers en materiaal door de overheid bizar slecht geregeld. In de eerste lijn waar de meeste zieke mensen zich melden kregen wij bijna niets. In de huisartsenpraktijken kregen we dagelijks 1 brief met één mondmasker erin om voor de hele dag te gebruiken voor de arts. Niets voor assistenten en een mondkapje gaat maar X aantal uren mee.

Daarnaast is er veel mis gegaan met het toewijzen van vaccins aan de grooste risicogroepen, de eerste beschikbare batch aan vaccins is door een communicatiefout en gebrek aan inzicht gegeven aan een groep die op plaats 3 in de rij stond.

Dát is een incompetente overheid.*knip* commentaar op moderatie mag in een DM, niet in het topic.

[ Voor 1% gewijzigd door defiant op 30-05-2026 01:24 ]

[Cyberpope]

Miki schreef op zaterdag 30 mei 2026 @ 00:09:
[...]

Ben *knip* je soms vergeten dat we te maken hadden met een voor ons totaal onbekend virus en dat het ervoor zorgde dat onze nationale zorgstelsel op randje van bezwijken stond omdat we letterlijk het aantal patiënten niet meer konden opvangen. En ja we hadden kunnen afdingen dat we er niet volledig op waren toegerust met aantal IC bedden maar dat maakte de situatie des te ernstiger.

Dat vergeten de mensen vaak als ze ons vergelijken met het buitenland. Dat onze overheid al zolang stuurt op efficientie dat we b.v. net genoeg IC bedden hebben in normale situaties. (en op het moment hebben we er nog minder dan voor corona). Daardoor moet de overheid harder proberen in te grijpen (waardoor minder ruimte voor twijfel) dan andere landen. Ons zorgsysteem vind sneller aan de max.

Gevolg daarvan is maatregelen met relatief weinig risico en last (b.v. mondkapjes) sneller worden uitgevoerd dan anders. Want baat het niet, het schaad ook maar minimaal. Terwijl we elke baat nodig hebben om het zorgsysteem niet in te laten storten.

Tupolev schreef op vrijdag 29 mei 2026 @ 23:10:
[...]

Kun je aangeven waar dit is terug te vinden. Aangezien er geen genotoxologisch onderzoek is uitgevoerd op de mrna vaccins uit massaproductie is de hypothese uit dit artikel niet zomaar te weerleggen. https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC9876036/

Klopt, dat we daarover in de toekomst grote zekerheid krijgen omdat we dan deze kunnen evalueren. Tot die tijd is er een (hele kleiine overigens) onzekerheid. Wat echter niet onzeker is dat doormaken van bepaalden ziektes, risico op kanker door genschade fors vergroot (onco-virussen). Waar corona scoort in dat aspect is nu ook nog volledig onbekend. Ook dat gaan we op termijn zien.

Op dit moment vallen de cijfers in het voordeel van vaccineren uit. Of te wel de ziektelast van vaccinatie (die is nooit nul) + mensen die daarna toch ziek worden (vaccinantie nooit 100% effectief) is kleiner dan ziekelast zonder vacinatie. Daarbij moet je echt kijken naar de grote getallen. Die persoon die nooit iets heeft ondanks dat hij niet gevacineerd is, is een abnormale, net zoals de gevaccineerde die toch ziek is geworden en longcovid heeft. Beiden zijn net zo relevant als opa van 98 die 3 pakjes per dag rookt, 0,5 liter jenever drinkt en 30kilo te zwaar is... Ze zijn er, maar om daarmee te stellen dat dat gedrag gezond is.. Nope.

Medische wetenschap is veel, maar het start altijd bij "wat helpt bij de meeste mensen bij aandoening X". Zo werkt jou huisarts en ook jou specialist. En in al die gevallen kan het net zijn, dat het bij jou niet werkt. Meestal kunnen ze dan nog wel iets anders, worst case ben je dood.

[ Voor 0% gewijzigd door NMH op 30-05-2026 09:55 ]

[D.deJong]

Transportman schreef op vrijdag 29 mei 2026 @ 22:06:
[...]

Achteraf kunnen er nog steeds lessen getrokken worden over wat een volgende keer anders kan of zou moeten, en hoe de besluitvorming nu tot stand is gekomen. Want er gaat een volgende keer komen, daar ben ik zeker van. Wanneer, geen idee, er hoeft maar net een virus over te springen en we gaan weer.

Ik heb niet het idee dat daar ooit een enquête voor geweest is, op het pluche leert men niet van hun “fouten”. Het is eerder om een zondebok te zoeken.

[Miki]

D.deJong schreef op zaterdag 30 mei 2026 @ 07:51:
[...]

Ik heb niet het idee dat daar ooit een enquête voor geweest is, op het pluche leert men niet van hun “fouten”. Het is eerder om een zondebok te zoeken.

Een regering bestaat uit passanten dus je opmerking slaat de plank mis. Het gaat om het ontrafelen hoe beslissingen zijn genomen en met welke informatie. Het is niet specifiek bedoeld om een zondebok te vinden maar om te reflecteren, hoe kunnen we met de kennis van nu terug kijken op het verleden en wat hadden we anders kunnen hebben gedaan. En geheid dat er bovenwater gaat komen dat er beslissingen zijn genomen die we nú achteraf anders hadden gemaakt en daar zullen we lering uit moeten trekken.

[Cyberpope]

D.deJong schreef op zaterdag 30 mei 2026 @ 07:51:
[...]

Ik heb niet het idee dat daar ooit een enquête voor geweest is, op het pluche leert men niet van hun “fouten”. Het is eerder om een zondebok te zoeken.

Dan kunnen ze beter een ander instrument zoeken. Want gegevens uit een enquete mogen niet gebruikt worden voor andere doeleinden. En gezien geen van de hoofdrolspelers nog een functie heeft in Den Haag, is het zoeken van een zondebok redelijk zinloos.

Verder hebben de meeste enquetes wel geleid tot beleidsverandering.

Maar je mag rustig bij je idee blijven.

[Tupolev]

Cyberpope schreef op zaterdag 30 mei 2026 @ 07:39:
[...]


Dat vergeten de mensen vaak als ze ons vergelijken met het buitenland. Dat onze overheid al zolang stuurt op efficientie dat we b.v. net genoeg IC bedden hebben in normale situaties. (en op het moment hebben we er nog minder dan voor corona). Daardoor moet de overheid harder proberen in te grijpen (waardoor minder ruimte voor twijfel) dan andere landen. Ons zorgsysteem vind sneller aan de max.

Gevolg daarvan is maatregelen met relatief weinig risico en last (b.v. mondkapjes) sneller worden uitgevoerd dan anders. Want baat het niet, het schaad ook maar minimaal. Terwijl we elke baat nodig hebben om het zorgsysteem niet in te laten storten.


[...]

Op dit moment vallen de cijfers in het voordeel van vaccineren uit. Of te wel de ziektelast van vaccinatie (die is nooit nul) + mensen die daarna toch ziek worden (vaccinantie nooit 100% effectief) is kleiner dan ziekelast zonder vacinatie. Daarbij moet je echt kijken naar de grote getallen. Die persoon die nooit iets heeft ondanks dat hij niet gevacineerd is, is een abnormale, net zoals de gevaccineerde die toch ziek is geworden en longcovid heeft. Beiden zijn net zo relevant als opa van 98 die 3 pakjes per dag rookt, 0,5 liter jenever drinkt en 30kilo te zwaar is... Ze zijn er, maar om daarmee te stellen dat dat gedrag gezond is.. Nope.

*knip*, dat soort claims verdienen goede onderbouwing.

[ Voor 12% gewijzigd door NMH op 30-05-2026 10:02 ]

[D.deJong]

Miki schreef op zaterdag 30 mei 2026 @ 08:05:
[...]

Een regering bestaat uit passanten dus je opmerking slaat de plank mis. Het gaat om het ontrafelen hoe beslissingen zijn genomen en met welke informatie. Het is niet specifiek bedoeld om een zondebok te vinden maar om te reflecteren, hoe kunnen we met de kennis van nu terug kijken op het verleden en wat hadden we anders kunnen hebben gedaan. En geheid dat er bovenwater gaat komen dat er beslissingen zijn genomen die we nú achteraf anders hadden gemaakt en daar zullen we lering uit moeten trekken.

Zou er echt lering uit getrokken worden? De ervaring leert inmiddels dat bij meerdere enquêtes in het verleden de ambtenaren hierna gewoon weer dezelfde fouten maakten en dat de problemen die ontstaan waren niet echt werden opgelost.

[Cyberpope]

Tupolev schreef op zaterdag 30 mei 2026 @ 08:11:
[...]

*knip*

Er zijn in elke geval meer cijfers over dan onderbouwing voor het artikel dat je aanhaalt. Dat is slechts een hypothese die nog eens geen peer-review heeft gehad. Die is van het niveau: We kunnen ons situaties voorstellen dat een autogordel de doodsoorzaak is en zonder gordel de overlevenskans groter is. En weet je, dat klopt, de praktijk heeft dat uitgewezen. Maar gezien het in 99.9% van de gevallen toch veiliger is, laten we dat ding toch maar dragen.

En de afdeling infectieziekte van de GGD heeft die cijfers wel hoor. 100% betrouwbaar? Nee, want die zijn gebaseerd op zelfrapportage. Er lopen zelfs nu vele onderzoeken, lang jarig dus nog even wachten op de uitkomsten. En bij statistiek is het mooie, dat krijg je zelf gewoon cadeau. Maar omdat je er dol op bent.

Pubmed: Vaccin erg effectief in voorkomen opname ziekenhuis. (metastudie).
of
deze van het nivel
of
CBS

Ja, allemaal met mitsen en maren, maar de trend is redelijk duidelijk. En de verwachting is niet dat de langlopende onderzoeken roet in het eten gaan gooien in deze trend.

Maar er is tot nu toe geen enkele bewijs gevonden die erop lijkt dat de hypothese (dus geen onderzoek) uit het artikel dat jij aanhaalde bevestigd gaat worden. En zelfs als die aanwijzingen er zijn, is het nog de vraag wat er dan gebeurd bij mensen zonder het vaccin. Wat is minder. Net zoals myocarditis, wat een bijwerking kan zijn, maar waarschijnlijk een stuk minder is dan als je het had gekregen door het virus.

Maar dit is redelijk zinloos.

[ Voor 9% gewijzigd door NMH op 30-05-2026 10:02 ]

[Cyberpope]

D.deJong schreef op zaterdag 30 mei 2026 @ 08:13:
[...]

Zou er echt lering uit getrokken worden? De ervaring leert inmiddels dat bij meerdere enquêtes in het verleden de ambtenaren hierna gewoon weer dezelfde fouten maakten en dat de problemen die ontstaan waren niet echt werden opgelost.

Trekken wij er lering uit? Dat is de belangrijkste vraag. En dat lijkt (als we naar het toeslagenschandaal kijken) niet het geval. Partijen die daar lering uit trokken werden afgestraft, de "daders" die ook nog eens bleven zitten, werden beloont. Tja....

[Miki]

D.deJong schreef op zaterdag 30 mei 2026 @ 08:13:
[...]

Zou er echt lering uit getrokken worden? De ervaring leert inmiddels dat bij meerdere enquêtes in het verleden de ambtenaren hierna gewoon weer dezelfde fouten maakten en dat de problemen die ontstaan waren niet echt werden opgelost.

Het werd hierboven al genoemd maar uit enquêtes volgen vrijwel altijd beleidswijzigingen.

En help me even wat je precies bedoelt met “ambtenaren die dezelfde fouten maken”. Zonder enige toelichting is dit holle retoriek. Wat bedoel je te zeggen?

[Kist]

JJ Le Funk schreef op zaterdag 30 mei 2026 @ 00:37:
[...]

ik ben daar sceptisch over en verwacht eigenlijk dat er pas 1 of 2 generaties later objectief geëvalueerd kan worden omdat het effect van de ontstane massahypnose nog lang niet is uitgewerkt.
de discussie welk kamp achteraf gezien meer gelijk had komt te vroeg naar mijn idee. het blijft nog lang een welles nietes kwestie ondanks de aanvoer van 'feiten'.

wat mij nuttiger lijkt is om grenzen te stellen aan de inbreuk die de overheid mag doen op de rechten van de mens zoals lichamelijke autonomie.

Welke inbreuk op lichamelijke autonomie is er gedaan dan? Je bent nooit echt ergens toe verplicht behalve een mondkapje. Nou nou Poeh Poeh wat een inbreuk zeg.

Ik zie in dit topic vooral heel veel ik ik ik. Best wel exemplarisch voor heel veel problemen in onze samenleving.

[Cyberpope]

Kist schreef op zaterdag 30 mei 2026 @ 09:01:
Welke inbreuk op lichamelijke autonomie is er gedaan dan? Je bent nooit echt ergens toe verplicht behalve een mondkapje. Nou nou Poeh Poeh wat een inbreuk zeg.

Mondkapje plicht kon je voorkomen door jezelf niet in bepaalde situaties te plaatsen. Thuis en in de buitenlucht was een mondkapje niet verplicht.

[D.deJong]

Miki schreef op zaterdag 30 mei 2026 @ 08:35:
[...]

Het werd hierboven al genoemd maar uit enquêtes volgen vrijwel altijd beleidswijzigingen.

En help me even wat je precies bedoelt met “ambtenaren die dezelfde fouten maken”. Zonder enige toelichting is dit holle retoriek. Wat bedoel je te zeggen?

Andersom dan, vertel een enquête die wel wat heeft opgeleverd behoudens een lichte beleidswijziging.

[Miki]

D.deJong schreef op zaterdag 30 mei 2026 @ 09:11:
[...]

Andersom dan, vertel een enquête die wel wat heeft opgeleverd behoudens een lichte beleidswijziging.

Maar wie maakt dan de beleidswijzigingen volgens jou? de ambtenaren of de regering de politieke zijde?

[Yaksa]

D.deJong schreef op zaterdag 30 mei 2026 @ 09:11:
[...]Andersom dan, vertel een enquête die wel wat heeft opgeleverd behoudens een lichte beleidswijziging.

Fraudebeleid en Dienstverlening (2021-2024); herziening van de hardheidsclausules en streng fraudebeleid van de Belastingdienst
Aardgaswinning Groningen (2021-2023); definitieve sluiting van de gaskraan
Bijlmerramp (1998-1999); betere protocollen voor rampenbestrijding en de registratie van gevaarlijke stoffen
Bouwfraude (2002-2003); strengere aanbestedingsregels, betere controlemechanismen en wetgeving tegen corruptie en vriendjespolitiek bij overheidsprojecten.

Om er maar een paar te noemen.
Je kunt beter vragen welke enquete niets heeft opgeleverd, maar dat is er misschien eentje.
Nou ja, twee dan, de Parlementaire Enquête Corona-aanpak hoort daar ook bij, maar die ls nog aan de gang.

[Miki]

Yaksa schreef op zaterdag 30 mei 2026 @ 09:24:
[...]

Fraudebeleid en Dienstverlening (2021-2024); herziening van de hardheidsclausules en streng fraudebeleid van de Belastingdienst
Aardgaswinning Groningen (2021-2023); definitieve sluiting van de gaskraan
Bijlmerramp (1998-1999); betere protocollen voor rampenbestrijding en de registratie van gevaarlijke stoffen
Bouwfraude (2002-2003); strengere aanbestedingsregels, betere controlemechanismen en wetgeving tegen corruptie en vriendjespolitiek bij overheidsprojecten.

Om er maar een paar te noemen.
Je kunt beter vragen welke enquete niets heeft opgeleverd, maar dat is er misschien eentje.
Nou ja, twee dan, de Parlementaire Enquête Corona-aanpak hoort daar ook bij, maar die ls nog aan de gang.

Het is tof dat je hem bedient en alle munitie ontneemt terwijl hij letterlijk aan het sea lion-en is.

Hij heeft letterlijk geen idee hoe onze regering in elkaar steekt en wie waarvoor verantwoordelijk is. Maar scoort natuurlijk wel makkelijk om ambtenaren te bashen.

[Cid Highwind]

JJ Le Funk schreef op zaterdag 30 mei 2026 @ 00:37:
[...]

ik ben daar sceptisch over en verwacht eigenlijk dat er pas 1 of 2 generaties later objectief geëvalueerd kan worden omdat het effect van de ontstane massahypnose nog lang niet is uitgewerkt.
de discussie welk kamp achteraf gezien meer gelijk had komt te vroeg naar mijn idee. het blijft nog lang een welles nietes kwestie ondanks de aanvoer van 'feiten'.

wat mij nuttiger lijkt is om grenzen te stellen aan de inbreuk die de overheid mag doen op de rechten van de mens zoals lichamelijke autonomie.

Ik denk dat de enquête juist tijdig komt, want hoe langer je de boel laat versloffen hoe meer er verloren gaat.

De rest van je post is bait om de coronadiscussie weer eens dunnetjes over te doen. Wat “massahypnose” betreft denk ik vooral dat er een helaas nog altijd te grote groep inderdaad daar aan lijd, iets wat alleen volledig buiten de scope is, al hoop ik ergens wel dat men lering trekt dat je in discussies niet zomaar iedereen het woord dient te geven. Of wij hier dezelfde groep in gedachten hebben laat ik gezien je laatste zin even in het midden. Er is kennelijk nog het nodige oud zeer in de samenleving, wat mij juist reden lijkt tot reflectie, temeer omdat de politiek hier dus ook zelf debet aan is.

[D.deJong]

Miki schreef op zaterdag 30 mei 2026 @ 09:52:
[...]

Het is tof dat je hem bedient en alle munitie ontneemt terwijl hij letterlijk aan het sea lion-en is.

Hij heeft letterlijk geen idee hoe onze regering in elkaar steekt en wie waarvoor verantwoordelijk is. Maar scoort natuurlijk wel makkelijk om ambtenaren te bashen.

<knip> je kunt ook gewoon niet reageren... of gewoon inhoudelijk met onderbouwing zoals we hier graag zien.

[ Voor 12% gewijzigd door darkrain op 30-05-2026 10:52 ]

[Tupolev]

Cyberpope schreef op zaterdag 30 mei 2026 @ 08:33:
[...]

Er zijn in elke geval meer cijfers over dan onderbouwing voor het artikel dat je aanhaalt. Dat is slechts een hypothese die nog eens geen peer-review heeft gehad. Die is van het niveau: We kunnen ons situaties voorstellen dat een autogordel de doodsoorzaak is en zonder gordel de overlevenskans groter is. En weet je, dat klopt, de praktijk heeft dat uitgewezen. Maar gezien het in 99.9% van de gevallen toch veiliger is, laten we dat ding toch maar dragen.

En de afdeling infectieziekte van de GGD heeft die cijfers wel hoor. 100% betrouwbaar? Nee, want die zijn gebaseerd op zelfrapportage. Er lopen zelfs nu vele onderzoeken, lang jarig dus nog even wachten op de uitkomsten. En bij statistiek is het mooie, dat krijg je zelf gewoon cadeau. Maar omdat je er dol op bent.

Pubmed: Vaccin erg effectief in voorkomen opname ziekenhuis. (metastudie).
of
deze van het nivel
of
CBS

Ja, allemaal met mitsen en maren, maar de trend is redelijk duidelijk. En de verwachting is niet dat de langlopende onderzoeken roet in het eten gaan gooien in deze trend.

Maar er is tot nu toe geen enkele bewijs gevonden die erop lijkt dat de hypothese (dus geen onderzoek) uit het artikel dat jij aanhaalde bevestigd gaat worden. En zelfs als die aanwijzingen er zijn, is het nog de vraag wat er dan gebeurd bij mensen zonder het vaccin. Wat is minder. Net zoals myocarditis, wat een bijwerking kan zijn, maar waarschijnlijk een stuk minder is dan als je het had gekregen door het virus.

Maar dit is redelijk zinloos.

*knip* onderbouw dit soort statements s.v.p. met betrouwbare bronnen.

[ Voor 8% gewijzigd door defiant op 30-05-2026 15:35 ]

[Cyberpope]

Tupolev schreef op zaterdag 30 mei 2026 @ 14:36:
*knip*

*knip* reactie op mbr'ed post.

[ Voor 65% gewijzigd door defiant op 30-05-2026 15:36 ]

[Tillumen]

redwing schreef op vrijdag 29 mei 2026 @ 16:31:
[...]

Het lijkt me zeker nuttig omdat je wilt leren van wat er goed/fout is gegaan. Waarom het zo lang moet duren voordat ze zo'n enquete houden vraag ik me ook af. Dat het zorgvuldig gedaan moet worden snap ik, maar je zou verwachten dat je zoiets binnen een paar jaar ook wel op zou kunnen zetten.

Leren ben ik zeker voor maar na 6-7 jaar is de meeste kennis wel weggezakt

[Ophidian]

HollovVpo1nt schreef op vrijdag 29 mei 2026 @ 18:54:
Terechte reacties allemaal. Ik leg het graag uit. Ik rook niet, ik drink zeer uitzonderlijk en ik beweeg met enige regelmaat. Ik vind het fijn om zelf in de hand te hebben wat ik in mijn lichaam stop en waarom.

En ja, ik weet hoe vaccins werken. Ik had alleen graag de keuze willen hebben op basis van de feiten om het wel of niet te doen doen. Myocarditis is inmiddels een breed geaccepteerd mogelijk bijeffect van de mRNA vaccins. Als ik dat gehad zou hebben zou ik het wel gemerkt hebben omdat de meeste cases hiervan vaak relatief snel na de vaccins gedocumenteerd worden. Het blijft een zeldzaam bijeffect, maar het is wel een bijeffect waar niet over is gecommuniceerd. De vaccins zouden veilig zijn, en dat zijn ze dus niet.

Dan heb je nog het long covid risico vs. vaccin risico. Voor iemand die al covid gehad heeft (net als ik in het begin) is het risico op long covid nihil, maar het myocarditis risico neemt niet af als je covid hebt gehad en je jezelf daarna vaccineert.

Waar ik momenteel in alle eerlijk het meeste last van heb is psychologisch. Ik ben iets aangepast voor een ineffectief doeleinde met een steeds veranderd verhaal. Ik heb weliswaar geen myocarditis, maar ik zal altijd op mijn hoede zijn voor wat dan wel.

Had mij de keuze gegeven, wil je een vaccin voor doeleinde x en y. Dan had ik gezegd nee. Het is inmiddels ook bewezen dat de effectiviteit van de vaccins aanzienlijk korter was dan gecommuniceerd.

Ik zeg absoluut niet dat het niks deed, wat dat betreft ben ik geen antivaccer, maar specifiek voor dit vaccin voel ik mij misleid.

Misschien ben ik kort door de bocht, maar uit je post begrijp ik dat je je misleidt voelt tav dit vaccin. Met name omdat er een risico op het krijgen van myocarditis is en ondanks dat die kans klein is, dat wel psychologisch wat met je doet.

Eigenlijk is het jammer te horen dat je daar zo'n last van hebt, realiseer je dat je mening enorm gekleurd wordt door wat je leest en het niet zo zwart wit is. Het probleem in het dagelijks leven is dat mensen statistiek niet begrijpen. Ik zit zelf in de medische sector, en als ik uitleg dat mensen een kans hebben kleiner dan 1:5000 op een ernstige infectie, dan zegt het gros dat zij die krijgen, want zij hebben altijd wat. Ik heb zo'n infectie nog niet eerder zelf gehad, ondanks dat ik al ruim over de 5000 behandelingen zit inmiddels.

Als je kijkt naar het voorkomen van myocarditis na een covid vaccinatie ligt dat op minder dan 10 op de 100.000 mensen. Het staat los van het zijn van een mRNA vaccin, het heeft te maken met het eiwit dat gebruikt wordt. Het voorkomen van myocarditis in de algehele populatie ligt op 6,4 per 100.000 per jaar. Dit levert achtergrondruis op, want dit komt ook in de vaccingroep voor en staat dus los van vaccin zelf. Dus je zal ook 6,4 per 100.000 myocarditis zien voorkomen als een vaccin geen effect heeft op het krijgen ervan.

Als je dan kijkt naar het voorkomen van myocarditis bij COVID infectie, zie je dat (gepoold) 1,2% van de mensen met COVID myocarditis heeft. 7,4% bij mensen post-COVID en bij de multisystem inflammatory syndrome in children (MIC-s) zelfs 39,8%. Überhaupt is de kans op het krijgen van myocarditis bij virale luchtweginfecties verhoogd, los van COVID. Als je dan naar de studies kijkt die ook vergelijkt met gevaccineerde, dan zie dat 2,7% van de mensen zonder vaccinatie myocarditis hadden tegenover 1,1% van de mensen met vaccinatie bij een COVID infectie.
Bron: https://www.mdpi.com/2077-0383/14/19/7008

Je ziet bijvoorbeeld bij sporters dat acute hartdood, myocarditis de 3e oorzaak is. Gelukkig weten we alle voordelen van sporten, maar als je alleen naar dat gedeelte kijkt, zou iedereen acuut moeten stoppen met sporten. Belangrijk om alles in breder perspectief te blijven zien.

Als je kijkt naar veranderingen in DNA is dat iets wat bij virale infecties al voorkomt. Epstein-Barr virus met kans op Burkitt Lymfoom. HPV met kans op baarmoederhalskanker, maar ook andere vormen van kanker. COVID met nog op lange termijn niet helemaal bekende risico's. Maar zelfs de griep (influenza) geeft kans op DNA veranderingen, gelukkig vaak herstellend. Maar weer, achtergrondruis... Dus als je nu alle mensen gaat bekijken met DNA veranderingen, komt dit dan door het vaccin of door de COVID die zij waarschijnlijk ook een keer doorgemaakt hebben? Misschien zien we in de toekomst wel dat mensen die gevaccineerd zijn minder DNA veranderingen hebben? Wie weet.
Bron: https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC11872859/

En dan ook nog, het zien van zeer zeldzame bijwerkingen bij medicatie danwel vaccinaties is onwijs ingewikkeld. Sowieso heb je het vanzelf voorkomen van aandoeningen die als een ruis door je mogelijke bijwerkingen heen komen. En bijwerkingen die bij 1 op de 100.000 voorkomen heb je enorme groepen nodig om te ondervangen. Want je weet niet bij wie van de 100.000 deze gaat komen. Dat kijk bij je eerste zijn, dat kan bij de laatste zijn, het kan ook bij niemand in die groep zijn.

Ik denk dat het wel goed is om te beseffen hoe gekleurd ieders mening en dat is lastig bij elkaar te brengen. Ik kan mij heel goed voorstellen dat als je in de media leest dat het allemaal wel mee valt en weinig ziekte in de omgeving hebt, dat je dan die berichten in het nieuws niet geloofd. Ik heb ten tijde van de latere golf kortdurend op een COVID afdeling meegeholpen om de longartsen te ontlasten. Ook mijn mening is dus gekleurd, maar ik was zwaar onder de indruk van wat ik daar meegemaakt hebt. De oudere mensen kwamen daar niet eens meer. Ik heb meerdere voorheen zeer gezonde mensen gezien van net 40 met zuurstofgehaltes die amper met leven verenigbaar zijn gezien. Dat was ook het gemene van COVID, die mensen zelf voelde dat niet zo en zaten er best redelijk bij in bed. Als ze dan plat gingen liggen, zakte de saturatie nog verder in, dat ging dus ook niet meer.

Ze zaten dan aan de optiflow, een manier om nog zuurstof naar binnen te krijgen. Dat was voor een deel van de mensen voldoende. Nadeel is dat dat maar tot een bepaalde hoogte kon voordat iemand aan de beademing dmv intubatie moest. Als je te hoog ging op de afdeling, overleefde patiënten de amper 100m rit naar de IC gewoon niet, want tijdens die rit kon je geen optiflow meer geven. En intuberen op de afdeling kan ook niet zomaar. De gesprekken die voor dat moment met patiënten en dierbaren gevoerd werden gingen door merg en been. Dan werd met ze besproken ofwel ophogen optiflow, maar als dat niks doet dan zal je overlijden. Ofwel nu naar IC, coma, intuberen en ook kans dat je het niet haalt. Dus nu voor zekerheid alvast afscheid nemen. Het was in de ochtend een verrassing wie op de afdeling de nacht gehaald had en wie naar IC gegaan was of toch overleden was. Ondanks dat ze er in de middag best OK bij zaten. Ik kan mij goed voorstellen dat het zorgpersoneel daar psychisch klachten aan over gehouden heeft. Zeker als je dan buiten komt en te horen krijgt dat het allemaal "nep" is.

En voor de leuk: voor elke mening is wel onderzoek te vinden. Ik zie onderzoeken voorbij komen uit journals met een impact factor van zeer laag of uit Journals die alles publiceren. Ik zie resultaten uit onderzoeken voorbij komen, waarbij het onderzoek zelf niet gelezen is. Realiseer je dat het zeer belangrijk is om te weten wat er gebeurd is.

Dit is nog een leuk voorbeeld waarom het lezen van een onderzoek belangrijk is: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/30545967/

Objective: To determine if using a parachute prevents death or major traumatic injury when jumping from an aircraft.

Design: Randomized controlled trial.

Setting: Private or commercial aircraft between September 2017 and August 2018.

Participants: 92 aircraft passengers aged 18 and over were screened for participation. 23 agreed to be enrolled and were randomized.

Intervention: Jumping from an aircraft (airplane or helicopter) with a parachute versus an empty backpack (unblinded).

Main outcome measures: Composite of death or major traumatic injury (defined by an Injury Severity Score over 15) upon impact with the ground measured immediately after landing.

Results: Parachute use did not significantly reduce death or major injury (0% for parachute v 0% for control; P>0.9). This finding was consistent across multiple subgroups. Compared with individuals screened but not enrolled, participants included in the study were on aircraft at significantly lower altitude (mean of 0.6 m for participants v mean of 9146 m for non-participants; P<0.001) and lower velocity (mean of 0 km/h v mean of 800 km/h; P<0.001).

Dus parachutes maar afschaffen imo

[vangoghnl]

Foutje

[ Voor 73% gewijzigd door vangoghnl op 01-06-2026 17:11 ]

[AMARONE]

Hadden zie dat bewust vaccineren maar doorgezet. Groepsimmuniteit en tevens je economie draaiende houden. Win win had dat geweest zeg.

[ZieMaar!]

AMARONE schreef op maandag 1 juni 2026 @ 19:30:
Hadden zie dat bewust vaccineren maar doorgezet. Groepsimmuniteit en tevens je economie draaiende houden. Win win had dat geweest zeg.

Want nu hebben we onbewust gevaccineerd? Of bedoel je dat besmetten?

[psychodude]

Ophidian schreef op zondag 31 mei 2026 @ 09:58:
[...]
Dit is nog een leuk voorbeeld waarom het lezen van een onderzoek belangrijk is: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/30545967/

[...]


Dus parachutes maar afschaffen imo

De kerst editie van de BMJ blijft een mooie traditie .

Dennis schreef op vrijdag 29 mei 2026 @ 20:09:
[...]

Ik ben nooit gevaccineerd, mijn vrouw is positief getest en ik sliep gewoon naast haar en ben toen negatief getest. En ik ben verder sowieso nooit positief getest geweest. En ook nooit überhaupt ergens last van gehad.

Het blijft in die zin een bijzonder virus (met ons beider N=1 verhalen): de ene persoon was er blijkbaar niet vatbaar voor, de ander wel.

Hier zelf ook nooit positief getest. Ondanks (beschermd) veel exposure. Thuis extra aandacht voor hygiëne. En professioneel gezien grote aantallen COVID besmettingen gezien welk het niet hebben gered.

Zekere bias hierin natuurlijk, destijds werkzaam binnen een academisch centrum. Desalniettemin “gewoon” meerdere mensen van vergelijkbare leeftijd als ikzelf, ook van voor zover bekend gezond met enkele weken zien te komen tot overlijden.

Alsook nog enkele oud collegae met blijvende uitval door long-COVID.

Zekere mate van voorzichtigheid zat er zelf ook met reden in. Als binnen de eerste weken dat het speelde destijds ook aangegeven, naast mortaliteit binnen MERS en SARS ook veel onduidelijk, lange termijn chronisch vermoeidheid achtige klachten.

Tussentijds is het coronavirus duidelijk veranderd. De objectieve schade binnen het lichaam, is in ieder geval qua beeldvorming, verre van wat het geweest is.

De actuele parlementaire enquête sta ik wat wisselvallig tegenover. Kritische reflectie om lering te trekken uit het beleid en keuzes, zeker voorstander van. Maar kan ook niet geheel aan de aandacht intrekken dat er een deels politieke motivatie ten grondslag ligt.

[Mfpower]

*knip* persoonlijke ervaring, niet onderbouwd, offtopic.

[ Voor 102% gewijzigd door defiant op 02-06-2026 00:32 ]

[defiant]

Modbreak:

Let s.v.p. op de bestaande regel: geen persoonlijk ervaringen.

Dit is dus niet het topic voor een persoonlijk terugblik/ervaringen over de coronaperiode, dit gaat alleen om het beleid.

Daarnaast maken we de volgende punten die ook in ons AWM beleid staan nu expliciet:

• Onderbouw alle statements met betrouwbare bronnen.
• Geen samenzweringstheorieën
• Extraordinary claims require extraordinary evidence

Edit: en een titelfix.

[R_Zwart]

psychodude schreef op maandag 1 juni 2026 @ 21:54:


De actuele parlementaire enquête sta ik wat wisselvallig tegenover. Kritische reflectie om lering te trekken uit het beleid en keuzes, zeker voorstander van. Maar kan ook niet geheel aan de aandacht intrekken dat er een deels politieke motivatie ten grondslag ligt.

Er zit zeker een politieke component in. Al vanaf het begin van covid waren er bepaalde politici die vooral met politiek gewin bezig waren. Zodra 1 van de geinsterviewden iets zegt wat in hun straatje past zullen ze dat natuurlijk gaan uitbuiten, dat de regering niet te vertrouwen is, en zij de enige zijn die de waarheid spreken en dat soort ongein.

[Sando]

*knip* zie topic warning geen persoonlijke terugblikken en commentaar op moderatie mag in een DM.

[ Voor 129% gewijzigd door defiant op 05-06-2026 13:29 ]

[Dennis]

Positief lijkt dat sommige hoofdrolspelers in de Coronacrisis nu tijdens de enquête toegeven dat niet alle beslissingen ethisch gezien verantwoord waren. *knip*, die opmerking voegt niets toe.

Diederik Gommers over de coronacrisis: ‘We hebben mensen alleen dood laten gaan. Dat moeten we echt nooit meer doen’

Artsen en politici hebben een inschattingsfout gemaakt door mensen tijdens de coronacrisis alleen te laten sterven op de intensive care en in verpleeghuizen. Die bekentenis deed intensivecarearts Diederik Gommers maandag na 3,5 uur verhoor door de parlementaire enquêtecommissie corona.

De angst voor het virus was zó groot dat familieleden geen afscheid mochten nemen van hun eigen stervende moeder of vader. Dat was fout, zei Gommers maandag, vechtend tegen de tranen. ‘Het grootste drama, als ik terugkijk op deze pandemie, is dat wij mensen alleen dood hebben laten gaan op de intensive care.’

(...)

‘Er is een moment geweest, ik weet niet meer precies hoelang, maar in maart (2020, red.) kon het zo zijn dat familieleden niet bij hun geliefde mochten zijn terwijl die op het punt stond te overlijden’, zei Gommers. ‘En dat moeten we echt nooit meer doen.’

[ Voor 2% gewijzigd door NMH op 17-06-2026 19:48 ]

[MikeyMan]

Dennis schreef op dinsdag 16 juni 2026 @ 09:11:
Positief lijkt dat sommige hoofdrolspelers in de Coronacrisis nu tijdens de enquête toegeven dat niet alle beslissingen ethisch gezien verantwoord waren. *knip*

Diederik Gommers over de coronacrisis: ‘We hebben mensen alleen dood laten gaan. Dat moeten we echt nooit meer doen’


[...]

Voor veel van dat soort open deuren geldt wel dat het achteraf makkelijk praten is... Het waren destijds al geen gratis keuzes...

[ Voor 4% gewijzigd door NMH op 17-06-2026 19:47 ]

[Ophidian]

Dennis schreef op dinsdag 16 juni 2026 @ 09:11:
Positief lijkt dat sommige hoofdrolspelers in de Coronacrisis nu tijdens de enquête toegeven dat niet alle beslissingen ethisch gezien verantwoord waren. *knip*
[...]

Ik vind je conclusie enorm kort door de bocht. Nergens kan ik terugvinden dat Gommers beweerd heeft dat dit een goede keuze is geweest. Ik verwacht van een intensivist dat die behoorlijk inzicht heeft in leven en dood, als er iemand dagelijks keuzes moet maken op het randje van wat verenigbaar is met leven, is het wel op de IC. Dus als iemand die pijn ziet bij familie, is het het IC personeel wel. De keuzes die toen gemaakt zijn, zijn ook met de kennis van toen gemaakt. Toen de doombeelden uit Italië scherp op het netvlies stonden (de digitale vergaderingen met FMS en Italiaanse artsen waren echt confrontatief), er nog enorm veel onbekend was over de overdracht van COVID, over de mortaliteit, over de optimale behandeling, over de beperkte capaciteit in de zorg en een mogelijk scenario code zwart. Nu er veel bekend is over COVID zien we inderdaad dan sommige beslissingen niet de juiste zijn. Heeft niet met gebrek aan inzicht te maken, meer met gebrek aan kennis op het moment zelf. Dat is standaard in de wetenschap, over de tijd heen doe je inzicht op in sommige optimalere behandelingen. Vroeger standaard een operatie bij een blindedarm ontsteking, nu weten we dat veel gevallen ook met een antibiotica te behandelen is. Is dat een fout? Nee, dat is voortschrijdend inzicht.

Achteraf is altijd makkelijk praten, maar het direct over een fout hebben, heb ik toch wel wat moeite mee. Zijn er verkeerde inschattingen gemaakt, jazeker. Daar moeten we van leren. Maar zou je met de kennis van nu ook familieleden van een Ebola patiënt het lichaam laten aanraken? Denk ik niet, misschien met het inzicht in de toekomst dat dat verandert.

[ Voor 7% gewijzigd door NMH op 17-06-2026 19:48 ]

[Dennis]

Ophidian schreef op dinsdag 16 juni 2026 @ 10:11:
Ik vind je conclusie enorm kort door de bocht. Nergens kan ik terugvinden dat Gommers beweerd heeft dat dit een goede keuze is geweest. Ik verwacht van een intensivist dat die behoorlijk inzicht heeft in leven en dood, als er iemand dagelijks keuzes moet maken op het randje van wat verenigbaar is met leven, is het wel op de IC. Dus als iemand die pijn ziet bij familie, is het het IC personeel wel. De keuzes die toen gemaakt zijn, zijn ook met de kennis van toen gemaakt. Toen de doombeelden uit Italië scherp op het netvlies stonden (de digitale vergaderingen met FMS en Italiaanse artsen waren echt confrontatief), er nog enorm veel onbekend was over de overdracht van COVID, over de mortaliteit, over de optimale behandeling, over de beperkte capaciteit in de zorg en een mogelijk scenario code zwart. Nu er veel bekend is over COVID zien we inderdaad dan sommige beslissingen niet de juiste zijn. Heeft niet met gebrek aan inzicht te maken, meer met gebrek aan kennis op het moment zelf. Dat is standaard in de wetenschap, over de tijd heen doe je inzicht op in sommige optimalere behandelingen. Vroeger standaard een operatie bij een blindedarm ontsteking, nu weten we dat veel gevallen ook met een antibiotica te behandelen is. Is dat een fout? Nee, dat is voortschrijdend inzicht.

Achteraf is altijd makkelijk praten, maar het direct over een fout hebben, heb ik toch wel wat moeite mee. Zijn er verkeerde inschattingen gemaakt, jazeker. Daar moeten we van leren. Maar zou je met de kennis van nu ook familieleden van een Ebola patiënt het lichaam laten aanraken? Denk ik niet, misschien met het inzicht in de toekomst dat dat verandert.

Ik heb het woord fout niet in mijn mond genomen. En verder is het wel een keuze die toen is gemaakt, door (of op advies van) het OMT.

Verder schrijf je:

Nu er veel bekend is over COVID zien we inderdaad dan sommige beslissingen niet de juiste zijn. Heeft niet met gebrek aan inzicht te maken, meer met gebrek aan kennis op het moment zelf.

Maar dat is nou precies het punt wat Gommers hier maakt: hoe erg een ziekte ook is, zelfs met een Ebola moet je niet willen dat je mensen verbiedt afscheid van elkaar te nemen.

En bij dat - mijns inziens uitstekende - inzicht sloot en sluit ik mij aan.

[MikeyMan]

Overigens wel ronduit schandalig dat ze die kwakzalver van een Elens nog horen ook

[Dennis]

MikeyMan schreef op dinsdag 16 juni 2026 @ 11:32:
Overigens wel ronduit schandalig dat ze die kwakzalver van een Elens nog horen ook

En waarom vind je dat?

[MikeyMan]

Dennis schreef op dinsdag 16 juni 2026 @ 11:38:
[...]

En waarom vind je dat?

Hij ging volledig tegen de wetenschap in met zn HCQ. Vent moet opgesloten worden in plaats van een podium te krijgen.

[Dennis]

MikeyMan schreef op dinsdag 16 juni 2026 @ 11:39:
Hij ging volledig tegen de wetenschap in met zn HCQ. Vent moet opgesloten worden in plaats van een podium te krijgen.

Daar heeft hij gewoon een waarschuwing voor gekregen van het Centraal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg.

Dat hij geen zwaardere sanctie heeft gekregen komt overigens omdat het er alle schijn van heeft dat Hugo de Jonge zich persoonlijk heeft bemoeid om deze heer Elens veroordeeld te krijgen door het Tuchtcollege. Oftewel politiek die zich bemoeit met (tucht)rechtspraak.

[Ophidian]

Dennis schreef op dinsdag 16 juni 2026 @ 10:55:
[...]

Ik heb het woord fout niet in mijn mond genomen. En verder is het wel een keuze die toen is gemaakt, door (of op advies van) het OMT.

Ik zeg ook niet dat jij het in je mond genomen hebt. Je hebt echter zowel de URL aangehaald als het bericht gequote, daarmee maak je het onderdeel van je post. Daar gaan mensen op reageren.

Ik vind dat inschattingsfout het te binair maakt. Iets is goed of fout, geen ruimte voor nuance meer. Beter is om te zeggen dat er met de kennis van nu, er een verkeerde inschatting is gemaakt. Met de kennis van toen was de inschatting tot op zekere hoogte wel te rechtvaardigen.

Verder schrijf je:


[...]

Maar dat is nou precies het punt wat Gommers hier maakt: hoe erg een ziekte ook is, zelfs met een Ebola moet je niet willen dat je mensen verbiedt afscheid van elkaar te nemen.

En bij dat - mijns inziens uitstekende - inzicht sloot en sluit ik mij aan.

Mijn inziens is deze post anders dan je vorige. Je vorige (kan aan mij liggen) komt op mij sarcastisch over. Terwijl de boodschap juist moet zijn dat Gommers hier een goed leerpunt aanhaalt: We moeten vooral de menselijkheid niet uit het oog verliezen, hoe vreselijk de situatie op dat moment ook is.

[MikeyMan]

Dennis schreef op dinsdag 16 juni 2026 @ 11:54:
[...]

Daar heeft hij gewoon een waarschuwing voor gekregen van het Centraal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg.

Dat hij geen zwaardere sanctie heeft gekregen komt overigens omdat het er alle schijn van heeft dat Hugo de Jonge zich persoonlijk heeft bemoeid om deze heer Elens veroordeeld te krijgen door het Tuchtcollege. Oftewel politiek die zich bemoeit met (tucht)rechtspraak.

Die waarschuwing is ook ingetrokken door het gedoe eromheen.

Geen reden om hem nog eens een podium te geven.

[Dennis]

Ophidian schreef op dinsdag 16 juni 2026 @ 11:55:
Mijn inziens is deze post anders dan je vorige. Je vorige (kan aan mij liggen) komt op mij sarcastisch over. Terwijl de boodschap juist moet zijn dat Gommers hier een goed leerpunt aanhaalt: We moeten vooral de menselijkheid niet uit het oog verliezen, hoe vreselijk de situatie op dat moment ook is.

Het was in ieder geval niet mijn bedoeling sarcastisch te zijn .

Punt is wel dat er tijdens Corona geen debat (mogelijk) was over veel van de maatregelen die toen zijn genomen. Daaronder inbegrepen het niet kunnen bezoeken van familie in verpleeghuizen en aansluitend het geen afscheid kunnen nemen van elkaar. Maar ook de schoolsluitingen die tot op de dag van vandaag doorwerken in een hele generatie kinderen.

Goed dus dat nu ook deze mensen, die tijdens Corona betrokken waren bij veel beslissingen, erkennen dat die besluiten niet goed zijn geweest en dat we dit nooit meer met elkaar moeten willen.

En verder zijn we het eens over de laatste zin.

[Emgeebee]

Dennis schreef op dinsdag 16 juni 2026 @ 10:55:
[...]

Ik heb het woord fout niet in mijn mond genomen. En verder is het wel een keuze die toen is gemaakt, door (of op advies van) het OMT.

Verder schrijf je:


[...]

Maar dat is nou precies het punt wat Gommers hier maakt: hoe erg een ziekte ook is, zelfs met een Ebola moet je niet willen dat je mensen verbiedt afscheid van elkaar te nemen.

En bij dat - mijns inziens uitstekende - inzicht sloot en sluit ik mij aan.

MIsschien heb je het zelf niet door, maar je post is doordrenkt met cynisme.

Ik leg het even voor je uit:

"Positief lijkt dat sommige hoofdrolspelers in de Coronacrisis nu tijdens de enquête toegeven dat niet alle beslissingen ethisch gezien verantwoord waren. Beter laat dan nooit zullen we maar denken, dit inzicht."

Positief lijkt: spreekt argwaan uit

Toegeven: alsof ze dit niet wilden erkennen. Het gaat juist om voortschrijdend inzicht

Beter laat dan nooit zullen we maar denken, dit inzicht. Veel cynischer ga je opmerkingen niet krijgen.


Snap je nu de reacties wat beter?

[Dennis]

Dank voor je uitleg @Emgeebee.

Ik ben inderdaad wel wat cynisch, omdat ik vind dat het debat hierover te weinig is en wordt gevoerd. Wanneer is hier nou een goed debat over geweest de afgelopen jaren, na de pandemie? Misschien heb ik het gemist, maar ik heb het niet voorbij zien komen. Ja, een korte documentaire op televisie, maar dat is het dan ook wel zo'n beetje.

Daarom heel fijn dat belangrijke spelers zoals dhr. Gommers hier nu in ieder geval iets over zeggen. En daarom is deze parlementaire enquête mijns inziens heel waardevol.

Twee weken geleden is er bij het verhoor van Ernst van Koesveld ook al kort bij stilgestaan.

[Stoney3K]

Dennis schreef op dinsdag 16 juni 2026 @ 12:22:
Dank voor je uitleg @Emgeebee.

Ik ben inderdaad wel wat cynisch, omdat ik vind dat het debat hierover te weinig is en wordt gevoerd. Wanneer is hier nou een goed debat over geweest de afgelopen jaren, na de pandemie? Misschien heb ik het gemist, maar ik heb het niet voorbij zien komen. Ja, een korte documentaire op televisie, maar dat is het dan ook wel zo'n beetje.

Daarom heel fijn dat belangrijke spelers zoals dhr. Gommers hier nu in ieder geval iets over zeggen. En daarom is deze parlementaire enquête mijns inziens heel waardevol.

Twee weken geleden is er bij het verhoor van Ernst van Koesveld ook al kort bij stilgestaan.

Ik denk dat één van de zaken waar echt kritisch naar gekeken moet worden ook is de manier waarop er heel vaak gestuurd werd op neveneffecten om zaken voor elkaar te krijgen, zoals het sluiten van de scholen om te zorgen dat mensen vaker thuis bleven, de 'alcoholklok' en avondklok om te voorkomen dat mensen binnenshuis nog altijd sociaal gingen doen, en het 3G beleid wat eigenlijk bedoeld was als manier om mensen te laten vaccineren.

Waar het daar mis ging is dat het vaak op het randje van de proportionaliteit bleef hangen en je kan je achteraf afvragen hoe effectief het is geweest voor wat het gewenste effect was.

[Dennis1812]

Er is al kort na de pandemie besloten dat er een parlementaire enquête zou komen.
Die is er, verhoren zijn er.

In de crisis is vooral adequate en snelle besluitvorming noodzakelijk. Op basis van adviezen gevormd in het OMT. Hoe langer het duurde hoe meer de maatschappelijke impact meegewogen werd.
Maart 2020 was dat gewoonweg niet haalbaar gezien de vele onbekende factoren.

Mijn inziens moet die hele parlementaire enquête gericht zijn op leerpunten én moet er een budget beschikbaar komen om die leerpunten uit te werken in toekomstplannen voor crisis/pandemie beheersing. En niet gericht zijn op vingertje wijzen.

Hoe kunnen we het beter doen. En niet, jij hebt iets fout gedaan!
En bij beter doen hoort een budget om de kwaliteitsverbetering te realiseren.

[Cyberpope]

Dennis schreef op dinsdag 16 juni 2026 @ 12:22:
Ik ben inderdaad wel wat cynisch, omdat ik vind dat het debat hierover te weinig is en wordt gevoerd. Wanneer is hier nou een goed debat over geweest de afgelopen jaren, na de pandemie? Misschien heb ik het gemist, maar ik heb het niet voorbij zien komen. Ja, een korte documentaire op televisie, maar dat is het dan ook wel zo'n beetje.

Dat ligt toch echt aan welke kanalen je volgt gok ik dan maar zo.

Wellicht vanwege mijn achtergrond (zorgethiek), maar ik heb hier op academisch niveau al tijdens en daarna (tot nu toe) discussie gezien hierover. Ook in de geestelijk verzorging is hierover veel gesproken en zeker ook in de crisis-beheersing. Politiek? tja, dat is een ander beestje en wilde de corona zo snel mogelijk vergeten. Immers de kiezer hield zich daar ook niet meer mee bezig.

[Yucon]

Stoney3K schreef op dinsdag 16 juni 2026 @ 12:41:
[...]

Ik denk dat één van de zaken waar echt kritisch naar gekeken moet worden ook is de manier waarop er heel vaak gestuurd werd op neveneffecten om zaken voor elkaar te krijgen, zoals het sluiten van de scholen om te zorgen dat mensen vaker thuis bleven, de 'alcoholklok' en avondklok om te voorkomen dat mensen binnenshuis nog altijd sociaal gingen doen, en het 3G beleid wat eigenlijk bedoeld was als manier om mensen te laten vaccineren.

Waar het daar mis ging is dat het vaak op het randje van de proportionaliteit bleef hangen en je kan je achteraf afvragen hoe effectief het is geweest voor wat het gewenste effect was.

Wat ik ook niet ben tegengekomen is het effect van deze aanpak op de geloofwaardigheid als het een volgende keer gebeurt. Het is ondertussen duidelijk dat er met dingen nogal gekneed is; die avondklok is een mooi voorbeeld. Het lag er toen al vrij dik op dat de communicatie niet helemaal oprecht was en het is nu ook gebleken dat dat klopte.

Daar toen toch voor kiezen is iets dat je als kiezen voor korte-termijnvoordelen kunt zien. Maar ook iets dat een volgende keer voor een reactie van 'jaja, net zoals die avondklok zeker' oplevert. Ik vind het koren op de molen van wappies en daarmee behoorlijk stom.

[Cyberpope]

Yucon schreef op woensdag 17 juni 2026 @ 07:09:
Daar toen toch voor kiezen is iets dat je als kiezen voor korte-termijnvoordelen kunt zien. Maar ook iets dat een volgende keer voor een reactie van 'jaja, net zoals die avondklok zeker' oplevert. Ik vind het koren op de molen van wappies en daarmee behoorlijk stom.

Zolang "de kiezer" sneller van Messiah wisselt dan een bejaarde van onderboek, zal geen enkele politicus zich bekommeren om de lange termijn. We doen het met zijn allen echt zelf.
We hollen naar een low-trust samenleving en met ellende van dien.

Ik zie niet meer hoe die trend te keren is.

[MikeyMan]

@Yucon tsjah... Ook die keuze is niet gratis. Wat had een feitelijker communicatie opgeleverd?

[Dennis]

MikeyMan schreef op woensdag 17 juni 2026 @ 08:44:
@Yucon tsjah... Ook die keuze is niet gratis. Wat had een feitelijker communicatie opgeleverd?

Precies wat hij zegt. Vertrouwen.

[MikeyMan]

Dennis schreef op donderdag 18 juni 2026 @ 09:30:
[...]

Precies wat hij zegt. Vertrouwen.

In theorie... In de praktijk trekt niemand zich ergens een klote van aan

[Dennis]

MikeyMan schreef op donderdag 18 juni 2026 @ 09:38:
In theorie... In de praktijk trekt niemand zich ergens een klote van aan

Dat lijkt me niet een heel sterk argument en je onderbouwt het ook niet. Als je wil dat mensen zich aan regels houden, dan moet je ten eerste regels bedenken die aantoonbaar werken en ten tweede moet je daar duidelijk over communiceren.

[MikeyMan]

Dennis schreef op donderdag 18 juni 2026 @ 10:50:
[...]

Dat lijkt me niet een heel sterk argument en je onderbouwt het ook niet. Als je wil dat mensen zich aan regels houden, dan moet je ten eerste regels bedenken die aantoonbaar werken en ten tweede moet je daar duidelijk over communiceren.

Alle maatregelen werden in mindere of meerdere mate met voeten getreden. In stijgende lijn naarmate het langer duurde. Omdat we er klaar mee waren. Daarnaast is de aantoonbaarheid op voorhand ook een theoretisch/academisch verhaal. Er is eindeloos gecommuniceerd. Maar als de conclusie niet in je straatje past, luisteren mensen vaak ineens niet meer zo goed.

Beetje hetzelfde als 'we voelen ons niet gehoord' en dan uit frustratie een azc in de fik steken zeg maar.

[ Voor 17% gewijzigd door MikeyMan op 18-06-2026 11:13 ]

[Stoney3K]

Dennis schreef op donderdag 18 juni 2026 @ 10:50:
[...]

Dat lijkt me niet een heel sterk argument en je onderbouwt het ook niet. Als je wil dat mensen zich aan regels houden, dan moet je ten eerste regels bedenken die aantoonbaar werken en ten tweede moet je daar duidelijk over communiceren.

En tegelijkertijd ook op die regels handhaven, want een mondkapjesplicht en een avondklok gaan alleen wat doen voor de bühne tenzij je daar ook werkelijk op gaat controleren. En het probleem is dat dat op zulke grote schaal zou moeten gebeuren dat het niet te doen valt.

Waar ik wel veel kritischer over ben is dat er niet bij het aanhouden van een maatregel continu ge-evalueerd werd hoe effectief die maatregel was en of er democratisch draagvlak voor was, en als dat niet zo is dan de maatregel achteraf nog versoepelen of intrekken. Het was wel een beetje een beleid van "Het OMT zegt dit, dus vanaf morgen is het wet, en geen discussie". Goed voorbeeld is het alcoholverbod na 20:00 wat uiteindelijk helemaal niets uithaalde maar wat ook niet achteraf weer is geschrapt.

Zo'n noodmaatregel is prima te verdedigen voor een paar weken of misschien maanden, maar niet wanneer die uiteindelijk 2 jaar aanhoudt zonder dat er een democratisch proces overheen gaat.

[ Voor 5% gewijzigd door Stoney3K op 18-06-2026 12:16 ]

[Dennis1812]

De avondklok werd in mijn herinnering aardig gecontroleerd. Heb diverse malen mijn papieren moeten laten zien onderweg naar werk. Ook in het dorp reed de politie veel langs om te controleren of je wel een hond aan het uitlaten was.

En ik woon niet in de randstad.

[Cid Highwind]

MikeyMan schreef op donderdag 18 juni 2026 @ 11:11:
[...]


Alle maatregelen werden in mindere of meerdere mate met voeten getreden. In stijgende lijn naarmate het langer duurde. Omdat we er klaar mee waren. Daarnaast is de aantoonbaarheid op voorhand ook een theoretisch/academisch verhaal. Er is eindeloos gecommuniceerd. Maar als de conclusie niet in je straatje past, luisteren mensen vaak ineens niet meer zo goed.

Beetje hetzelfde als 'we voelen ons niet gehoord' en dan uit frustratie een azc in de fik steken zeg maar.

Maar waarom “was men er klaar mee”? Degenen die zo ageerden waren er al klaar mee voordat het begon. Mede dankzij een voedingsbodem van twijfel, niet in de laatste plaats gezaaid door de politiek of een zogeheten panel van experts die desondanks niet vrij mochten praten, want een politiek gedicteerde agenda.

Als men er wat minder klaar mee was, waren we er eerder klaar mee geweest.

Ik hoop dat er dus ook nog gekeken wordt naar welk soort critici wel meerwaarde hebben op een podium en welke niet, en hoe media ook een rol hebben in het bieden van duiding zodat er een duidelijker scheiding is van meningen, slecht onderbouwde meningen, aannames, aannemelijke aannames en simpele feiten. Een emotioneel onderwerp is met pragmatisme aan te gaan om begrip te kweken, niet met nog meer emoties omdat dit goeie tv of catchy headlines maakt. Of de andere kant op, het volk naar de mond praten omdat je als kabinet geen verantwoording durft te nemen in de hoop dat het wel overwaait.

[MikeyMan]

@Cid Highwind critici zijn prima. Als het gefundeerd is. Een beetje meer links of een beetje meer rechts. Prima, politieke keuz. Zo was ik er destijds ook helemaal niet op tegen om meer vrij te laten. Levert meer doden op. Ook best, we dat het waard vinden. Maar dan ook niet de zorg ermee lastig vallen als het uit de hand loopt.

Maar das weer wat anders dan vinden dat het wel meevalt en ongefundeerd HCQ gaan voorschrijven.

[Stoney3K]

MikeyMan schreef op donderdag 18 juni 2026 @ 15:36:
@Cid Highwind critici zijn prima. Als het gefundeerd is. Een beetje meer links of een beetje meer rechts. Prima, politieke keuz. Zo was ik er destijds ook helemaal niet op tegen om meer vrij te laten. Levert meer doden op. Ook best, we dat het waard vinden. Maar dan ook niet de zorg ermee lastig vallen als het uit de hand loopt.

Maar das weer wat anders dan vinden dat het wel meevalt en ongefundeerd HCQ gaan voorschrijven.

Wat mij vooral in die periode opviel is dat er zo ongeveer geregeerd werd 'per talkshow'. Iedereen en zijn moeder moest ineens zijn mening spuien bij Op1 of bij Jinek en dat was gewoon vergif voor de feitelijke beeldvorming, want er was ook helemaal geen zinnige filtering bij de redactie over wie ze nu aan het woord lieten. Hugo de Jonge kreeg even veel schermtijd als Willem Engel, en de rest van politiek Den Haag sprong daar als haviken bovenop om er weer één of andere zinloze motie of debat van te maken.

Dan krijg je het probleem dat er aan de ene kant een werkelijke gezondheidscrisis is en aan de andere kant geen vertrouwen in de politiek (op een spectrum tussen 'eerst maar eens zien of die maatregelen zin hebben' aan de ene kant en 'het zijn leugenaars, corona bestaat niet' aan de andere kant) waardoor je eigenlijk vleugellam bent. Want je kan dan wel beleid maken, het wordt dan maar heel beperkt echt nageleefd.

[Cid Highwind]

MikeyMan schreef op donderdag 18 juni 2026 @ 15:36:
@Cid Highwind critici zijn prima. Als het gefundeerd is. Een beetje meer links of een beetje meer rechts. Prima, politieke keuz. Zo was ik er destijds ook helemaal niet op tegen om meer vrij te laten. Levert meer doden op. Ook best, we dat het waard vinden. Maar dan ook niet de zorg ermee lastig vallen als het uit de hand loopt.

Maar das weer wat anders dan vinden dat het wel meevalt en ongefundeerd HCQ gaan voorschrijven.

Mee eens. Maatregelen opheffen is ook een mening, verdedigbaar eveneens, alleen niet met het argument dat de maatregelen onzin zijn en COVID een griepje.

Als je zo stoer bent tegendraads te zijn, kom er dan gewoon open voor uit dat je voor toegepast darwinisme bent, maar accepteer ook de consequenties van je keuze, in plaats van je te verstoppen achter pseudo-wetenschap. Want dat laatste vervuilt niet alleen het debat, het laat ook geen ruimte voor terechte kritiek vanuit een ander oogpunt die mogelijk wel van meerwaarde en nuance is.

[NMH]

Vandaag zat kinderarts Illy bij de commissie. Hij had een aantal stevige uitspraken waaronder deze soundbite die weinig verrassend de kop van het artikel werd: "Kinderen werden niet ziek door het coronavirus, maar wel door de maatregelen". Blijft goed hangen, alleen wel jammer dat hij feitelijk onjuist is, zie bijvoorbeeld dit onderzoek van het RIVM waaruit blijkt dat een (weliswaar klein) deel van jongeren wel degelijk langdurig klachten heeft, of dit artikel over een polikliniek waar een paar honderd kinderen voor ernstige post covid behandeld worden. Ja, het is gelukkig de uitzondering en niet de regel, maar ga nou niet doen alsof kinderen onkwetsbaar zijn.

Daarnaast is het ook wel een erg eenzijdig perspectief; ja, de maatregelen waren schadelijk voor kinderen, maar ze hadden er natuurlijk indirect wel degelijk ook baat bij. Als het zorgstelsel was geklapt door een gebrek aan maatregelen, hadden kinderen daar ook last van gehad. Als er meer ouders post covid hadden gekregen of zelfs waren komen te overlijden, was dat zeer schadelijk geweest voor de betrokken kinderen. Dus om nou te doen alsof kinderen er zelf geen baat bij hadden is ook niet helemaal terecht.

[R_Zwart]

Cid Highwind schreef op donderdag 18 juni 2026 @ 16:54:
[...]

Als je zo stoer bent tegendraads te zijn, kom er dan gewoon open voor uit dat je voor toegepast darwinisme bent, maar accepteer ook de consequenties van je keuze, i.

Het zou bij een volgende crisis gewoon eens gedaan moeten worden. Iedereen weet het allemaal beter dan de regering en experts, dus doe het gewoon een keer lekker zelf. Helaas kunnen we dan nu al voorspellen dat het chaos wordt. Maar misschien is dat gewoon een keer nodig om mensen er achter te laten komen dat enige vorm van kennis en coördinatie toch wel handig kan zijn.