Terugblik op het coronabeleid

[Dennis1812]

Tja, welk land had wel een beleid wat volledig op wetenschappelijke inzichten en bepalingen gebaseerd was?

Alle informatie die we hadden was wankel en nieuw. Met weinig tot geen bekende informatie een beslissing nemen is lastig.

Nu met de kennis van achteraf waren er wellicht andere keuzes gemaakt.
Maar met de kennis van achteraf is alles vooraf eenvoudiger.

[Bossie]

Dennis1812 schreef op dinsdag 26 mei 2026 @ 11:59:
Tja, welk land had wel een beleid wat volledig op wetenschappelijke inzichten en bepalingen gebaseerd was?

Alle informatie die we hadden was wankel en nieuw. Met weinig tot geen bekende informatie een beslissing nemen is lastig.

Nu met de kennis van achteraf waren er wellicht andere keuzes gemaakt.
Maar met de kennis van achteraf is alles vooraf eenvoudiger.

Het bekende koe in de kont kijken etc. Ik hoop dus ook vooral dat dit als een soort retrospective word gebruikt om vooral te leren wat er bij toekomstige pandemies (beter) gedaan moet worden.

Aangezien we de komkommer periode qua nieuws ingaan, zal het mediacircus wel lekker losgaan op de politiek, politieke beslissingen en vervolgens elke outlier etc wel gaan uitvergroten etc.

[Dennis1812]

Bossie schreef op dinsdag 26 mei 2026 @ 12:05:
[...]

Het bekende koe in de kont kijken etc. Ik hoop dus ook vooral dat dit als een soort retrospective word gebruikt om vooral te leren wat er bij toekomstige pandemies (beter) gedaan moet worden.

Aangezien we de komkommer periode qua nieuws ingaan, zal het mediacircus wel lekker losgaan op de politiek, politieke beslissingen en vervolgens elke outlier etc wel gaan uitvergroten etc.

Ik ben bang dat het doel vooral vingertjes wijzen is.
Waarbij we mogen hopen dat er bij een nieuwe pandemie nog voldoende experts (virologen etc) opstaan om in een OMT plaats te nemen.

[choogen]

*knip* als iets niet door de beugel kan volgens jou, volstaat het om een TR aan te maken. Ga er niet op reageren, want dat zorgt alleen maar voor wrevel

[ Voor 82% gewijzigd door polthemol op 26-05-2026 12:37 ]

[Señor Sjon]

Dennis1812 schreef op dinsdag 26 mei 2026 @ 11:59:
Tja, welk land had wel een beleid wat volledig op wetenschappelijke inzichten en bepalingen gebaseerd was?

Alle informatie die we hadden was wankel en nieuw. Met weinig tot geen bekende informatie een beslissing nemen is lastig.

Nu met de kennis van achteraf waren er wellicht andere keuzes gemaakt.
Maar met de kennis van achteraf is alles vooraf eenvoudiger.

Zweden. En ook wij hadden gewoon draaiboeken die bij mijn weten eenzelfde beleid zouden voorstaan als wat zij hebben gedaan. Die zijn ook gebruikt bij bv de Mexicaanse Griep, alleen die had het effect van een natte scheet en is nooit echt 'doorgebroken' als pandemie. In de tussenliggende jaren was een hoop wegbezuinigd, waardoor ook dat soort kennis snel verdween.

Alleen toen kreeg je Britten met foute modelleertechnieken, mensen die opeens konden shinen (OMT) en toen ging het eigenlijk van kwaad tot erger. Ik vrees de volgende pandemie meer wat de overheid gaat doen dan een eventueel virus.

[Osiris]

Stukfruit schreef op dinsdag 26 mei 2026 @ 11:58:
[...]


Citeer dan wel het hele verhaal [mbr]*knip* niet op de man[/mbr]

[...]

Uit het document:

[...]

Dat klinkt al direct anders dan "een wild plannetje".

Ik heb niet alle documenten doorgelezen, maar wat ik er nu van begrijp, is dat dit een idee van één medewerker is geweest. Of het ooit ook serieus is overwogen weet ik niet, maar als het slechts bij het idee van die ene medewerker is geweest, tja, dan zou ik 't ook wel een "wild plannetje" willen noemen.

[Stukfruit]

Osiris schreef op dinsdag 26 mei 2026 @ 15:16:
[...]

Ik heb niet alle documenten doorgelezen, maar wat ik er nu van begrijp, is dat dit een idee van één medewerker is geweest. Of het ooit ook serieus is overwogen weet ik niet, maar als het slechts bij het idee van die ene medewerker is geweest, tja, dan zou ik 't ook wel een "wild plannetje" willen noemen.

Omdat de link naar het document is weggeknipt, hier nogmaals de directe link:
https://open.minvws.nl/do...-8f52-f32beae936fe#page=1

Zie voor quotes m'n vorige reactie. De persoon die dit beschreef leek o.a. de minder gezonde mensen in gedachten te hebben en er was nog geen vaccin.

[Cid Highwind]

Dennis1812 schreef op dinsdag 26 mei 2026 @ 11:59:
Tja, welk land had wel een beleid wat volledig op wetenschappelijke inzichten en bepalingen gebaseerd was?

Alle informatie die we hadden was wankel en nieuw. Met weinig tot geen bekende informatie een beslissing nemen is lastig.

Nu met de kennis van achteraf waren er wellicht andere keuzes gemaakt.
Maar met de kennis van achteraf is alles vooraf eenvoudiger.

Ik vind het ook wel vrij logisch dat het wordt overwogen. Overwegen kan je alles, zolang je maar tot de juiste conclusie of een rationele aanpak komt.

Je kan op je klompen aanvoelen dat het natuurlijk nooit zo zou werken, tenzij je bij voorbaat het volk in een lockdown stopt. Het behoeft geen hogere wiskunde om anders door te rekenen dat het bewust infecteren bij exponentiële toenamen op een gegeven moment niks meer is dan water naar de zee dragen. Geen enkele vorm van gecontroleerde verspreiding zónder verdere vrijheidsbeperkende maatregelen had een overload voor de zorg kunnen voorkomen.

Maar vrijgegeven overheidsstukken en het laatste rapport van de Onderzoeksraad voor Veiligheid (OVV) geven een ander beeld: het kabinet benoemde 'groepsimmuniteit' aanvankelijk wel degelijk als "doel". Na kritiek werd dat ingetrokken en werd groepsimmuniteit genoemd als een "wenselijk bijproduct" van de gekozen strategie.

Op zich niet verkeerd dat men vooral ook kijkt naar de communicatie. Een groot probleem was dat door sommige delen van de bevolking groepsimmuniteit namelijk tot excuus was verworden om vooral geen enkele vorm van aangepast gedrag te tonen. Dat was natuurlijk ook destijds reeds evident, dus snap wel dat dat zo naar voren wordt gebracht.

Wat men eigenlijk gewoon had moeten doen is een Postbus 51 cursus exponentieel rekenen.

[redwing]

Señor Sjon schreef op dinsdag 26 mei 2026 @ 15:13:
[...]

Zweden. En ook wij hadden gewoon draaiboeken die bij mijn weten eenzelfde beleid zouden voorstaan als wat zij hebben gedaan. Die zijn ook gebruikt bij bv de Mexicaanse Griep, alleen die had het effect van een natte scheet en is nooit echt 'doorgebroken' als pandemie. In de tussenliggende jaren was een hoop wegbezuinigd, waardoor ook dat soort kennis snel verdween.

Alleen toen kreeg je Britten met foute modelleertechnieken, mensen die opeens konden shinen (OMT) en toen ging het eigenlijk van kwaad tot erger. Ik vrees de volgende pandemie meer wat de overheid gaat doen dan een eventueel virus.

Zweden had met minder strenge regels slechtere cijfers dan Nederland terwijl ze een stuk minder dicht bevolkt land zijn. Had je dat in Nederland hetzelfde gedaan hadden we dus hogere cijfers gehad terwijl de ziekenhuizen al overvol zaten. Lijkt me dus niet echt een heel goed plan.

Uiteindelijk had Nederland gewoon goede cijfers vergeleken met andere landen en moet je dus achteraf concluderen dat we het zeker niet slecht hebben gedaan wat aantal doden betreft. Zaak is nu dus om te kijken wat er anders had gekund (en dus niet gaan vingerwijzen want daar heb je geen bal aan)

Maar zoals het hier ging achteraf benoemen als 'van kwaad tot erger' doe je de feitelijke cijfers toch veel tekort. En je kunt het best met een bepaalde maatregel niet eens zijn, maar over het geheel gezien hebben we het gewoon goed gedaan.

[Osiris]

Stukfruit schreef op dinsdag 26 mei 2026 @ 15:25:
[...]

Omdat de link naar het document is weggeknipt, hier nogmaals de directe link:
https://open.minvws.nl/do...-8f52-f32beae936fe#page=1

OK, leuk, 3 mailtjes heen en weer met iets wat nog niet eens een proefballonnetje genoemd zou kunnen worden. Zegt niet zoveel.

En daarbij is 't niet eens een heel gek idee, maar het gaat alleen wel uit van allerlei aannames.

IMO een non-discussie als dit het enige is.

Ook het vallen over de term "groepsimmuniteit" an sich vind ik wat overtrokken. De reden dat we nu geen lockdowns meer hebben, ís ook een gezamelijke vorm immuniteit. SARS-CoV-2 is niet weg ofzo. Alleen worden de meesten er niet meer zo ziek van, omdat ze 't al eens hebben gezien of zijn gevaccineerd. Plus een beetje survivor bias. Maar verder gewoon immuniteit.

[Stukfruit]

Osiris schreef op dinsdag 26 mei 2026 @ 15:45:
[...]

OK, leuk, 3 mailtjes heen en weer met iets wat nog niet eens een proefballonnetje genoemd zou kunnen worden. Zegt niet zoveel.

En daarbij is 't niet eens een heel gek idee, maar het gaat alleen wel uit van allerlei aannames.

IMO een non-discussie als dit het enige is.

Ook het vallen over de term "groepsimmuniteit" an sich vind ik wat overtrokken. De reden dat we nu geen lockdowns meer hebben, ís ook een gezamelijke vorm immuniteit. SARS-CoV-2 is niet weg ofzo. Alleen worden de meesten er niet meer zo ziek van, omdat ze 't al eens hebben gezien of zijn gevaccineerd. Plus een beetje survivor bias. Maar verder gewoon immuniteit.

Klopt. Daarom vond ik "wild plan" te ver gaan

[Osiris]

Stukfruit schreef op dinsdag 26 mei 2026 @ 15:50:
[...]

Klopt. Daarom vond ik "wild plan" te ver gaan

Oh zo, ik dacht dat je het plan te wild vond Snap je nu

[Spookelo]

Osiris schreef op dinsdag 26 mei 2026 @ 15:45:
[...]

OK, leuk, 3 mailtjes heen en weer met iets wat nog niet eens een proefballonnetje genoemd zou kunnen worden. Zegt niet zoveel.

En daarbij is 't niet eens een heel gek idee, maar het gaat alleen wel uit van allerlei aannames.

IMO een non-discussie als dit het enige is.

Ook het vallen over de term "groepsimmuniteit" an sich vind ik wat overtrokken. De reden dat we nu geen lockdowns meer hebben, ís ook een gezamelijke vorm immuniteit. SARS-CoV-2 is niet weg ofzo. Alleen worden de meesten er niet meer zo ziek van, omdat ze 't al eens hebben gezien of zijn gevaccineerd. Plus een beetje survivor bias. Maar verder gewoon immuniteit.

De reden dat groepsimmuniteit een slecht plan was is dat niemand toen nog wist of er überhaupt een duurzame immuniteit verworven kon worden. En achteraf bleek dat dat inderdaad niet kon, want mensen kregen het meerdere keren.
Bovendien was nog niet bekend of er nadelige lange termijneffecten zouden optreden. Gordelroos wordt bijvoorbeeld veroorzaakt door hetzelfde virus als de waterpokken dat weer actief wordt, soms decennia nadat mensen de waterpokken gehad hebben. Long-Covid bestaat ook gewoon nog steeds, en er zijn ook heel wat mensen die daardoor geen kwaliteit van leven meer hebben.

[Osiris]

Spookelo schreef op dinsdag 26 mei 2026 @ 16:22:
[...]

De reden dat groepsimmuniteit een slecht plan was is dat niemand toen nog wist of er überhaupt een duurzame immuniteit verworven kon worden. En achteraf bleek dat dat inderdaad niet kon, want mensen kregen het meerdere keren.

Tja, de klassieke groepsimmuniteit had je ook niet echt hoeven te verwachten denk ik dan. SARS-CoV-2 was immers een coronavirus.

Spookelo schreef op dinsdag 26 mei 2026 @ 16:22:
Bovendien was nog niet bekend of er nadelige lange termijneffecten zouden optreden. Gordelroos wordt bijvoorbeeld veroorzaakt door hetzelfde virus als de waterpokken dat weer actief wordt, soms decennia nadat mensen de waterpokken gehad hebben. Long-Covid bestaat ook gewoon nog steeds, en er zijn ook heel wat mensen die daardoor geen kwaliteit van leven meer hebben.

Ja en dat maakt 't dan ook niet echt een heel goed plan. Ik snap alleen wel dat ze meerdere scenarios bedacht willen hebben. Ook al wordt zo'n scenario al snel afgeschreven, ach, 't is op zich niet verkeerd om er over na te denken lijkt me.

[Spookelo]

Osiris schreef op dinsdag 26 mei 2026 @ 16:34:
[...]
Ja en dat maakt 't dan ook niet echt een heel goed plan. Ik snap alleen wel dat ze meerdere scenarios bedacht willen hebben. Ook al wordt zo'n scenario al snel afgeschreven, ach, 't is op zich niet verkeerd om er over na te denken lijkt me.

Dat er over nagedacht wordt is natuurlijk prima. Alleen daar is het niet bij gebleven, ondanks dat er al op gewezen werd dat het een slecht plan was. En dat maakt het kwalijk.

[Osiris]

Spookelo schreef op dinsdag 26 mei 2026 @ 16:41:
[...]

Dat er over nagedacht wordt is natuurlijk prima. Alleen daar is het niet bij gebleven, ondanks dat er al op gewezen werd dat het een slecht plan was. En dat maakt het kwalijk.

Weet jij meer dan die 3 emails dan? Oh wacht, je hebt het over groepsimmuniteit in het algemeen, n.v.m.

[ Voor 10% gewijzigd door Osiris op 26-05-2026 16:42 ]

[NMH]

Stukfruit schreef op dinsdag 26 mei 2026 @ 11:58:
Uit het document:

[...]


Dat klinkt al direct anders dan "een wild plannetje".

Ik denk dat het desondanks wat de Engelsen noemen a brave move zou zijn geweest (en dat is geen positieve kwalificatie). Ook met de kennis die er destijds was zou dit denk ik niet verantwoord zijn geweest; we hadden bijvoorbeeld al wel ervaring met "long Q-koorts" en om dan mensen actief te gaan besmetten met een relatief onbekende ziekte waarvan je niet weet wat er langetermijnsgevolgen zijn lijkt me niet heel verstandig of ethisch. Ook potentieel duur overigens, want als de mensen die je actief besmet hebt daar permanente schade aan overhouden denk ik dat de overheid daarvoor aansprakelijk zou zijn. (En ja, ik realiseer met dat Corona nu ook duur was.)

Persoonlijk had ik een dergelijk verzoek een enkeltje rond archief gegeven. Nog los van dat ik niet actief een besmetting op zou zoeken heb ik over de jaren genoeg voorbeelden gezien van de "ruimhartige compensatie" van de Nederlandse overheid. Zie Groningse gaswinning en chroom VI om maar een paar voorbeelden te noemen.

[Wozmro]

Op zich niets mis om na te denken over diverse scenario's.

Maar mensen actief doelbewust 'wild' besmetten (niet via vaccins)? Daar zou niemand zijn nek voor durven uitsteken denk ik dan. Je zou wel gek zijn met zoveel onbekende uitkomsten (op dat moment).

[Stukfruit]

NMH schreef op dinsdag 26 mei 2026 @ 21:16:
[...]

Ik denk dat het desondanks wat de Engelsen noemen a brave move zou zijn geweest (en dat is geen positieve kwalificatie). Ook met de kennis die er destijds was zou dit denk ik niet verantwoord zijn geweest; we hadden bijvoorbeeld al wel ervaring met "long Q-koorts" en om dan mensen actief te gaan besmetten met een relatief onbekende ziekte waarvan je niet weet wat er langetermijnsgevolgen zijn lijkt me niet heel verstandig of ethisch. Ook potentieel duur overigens, want als de mensen die je actief besmet hebt daar permanente schade aan overhouden denk ik dat de overheid daarvoor aansprakelijk zou zijn. (En ja, ik realiseer met dat Corona nu ook duur was.)

Persoonlijk had ik een dergelijk verzoek een enkeltje rond archief gegeven. Nog los van dat ik niet actief een besmetting op zou zoeken heb ik over de jaren genoeg voorbeelden gezien van de "ruimhartige compensatie" van de Nederlandse overheid. Zie Groningse gaswinning en chroom VI om maar een paar voorbeelden te noemen.

Wellicht ten overvloede: zoiets als "mensen actief te gaan besmetten" lijkt te verwijzen naar zaken waar in de originele uitspraken weinig van te vinden is:

"Benader alle personen tussen 18 en 55 jaar (ongeveer miljoen) en onderzoek deze (huisarts, en ziekenhuizen) op onderliggend lijden. Als ze daar vrij van zijn kan je hen vervolgens vragen om zich (vrijwillig!) te laten infecteren met corona virus en zo de ziekte door laten maken"

Ik probeer implementatie en omschrijving van het plan los van elkaar te zien. Is er een kans dat men zeker in het huidige politieke klimaat zou aansturen op minder "verkwisting" van geld? Dat denk ik inderdaad ook wel. Ben ik tegen zulk gedrag? Zeker. Is het dus goed dat het niet is uitgevoerd? Met de huidige kennis wel.

Ging het om "wild" besmetten? Volgens de uitspraken niet. Er wordt letterlijk gesproken over o.a. mogelijk "veilige" doelgroepen.

Was er nog geen vaccin? Op 14 april 2020 nog niet. Richting het einde van datzelfde jaar werd pas duidelijk wat de mogelijkheden zouden kunnen zijn en kwam men begin 2021 met een eerste vaccin voor grootschalig gebruik.

Stel dat de vaccins er nooit zouden zijn gekomen: wat was dan het betere plan geweest?

[Señor Sjon]

redwing schreef op dinsdag 26 mei 2026 @ 15:36:
[...]

Zweden had met minder strenge regels slechtere cijfers dan Nederland terwijl ze een stuk minder dicht bevolkt land zijn. Had je dat in Nederland hetzelfde gedaan hadden we dus hogere cijfers gehad terwijl de ziekenhuizen al overvol zaten. Lijkt me dus niet echt een heel goed plan.

Uiteindelijk had Nederland gewoon goede cijfers vergeleken met andere landen en moet je dus achteraf concluderen dat we het zeker niet slecht hebben gedaan wat aantal doden betreft. Zaak is nu dus om te kijken wat er anders had gekund (en dus niet gaan vingerwijzen want daar heb je geen bal aan)

Maar zoals het hier ging achteraf benoemen als 'van kwaad tot erger' doe je de feitelijke cijfers toch veel tekort. En je kunt het best met een bepaalde maatregel niet eens zijn, maar over het geheel gezien hebben we het gewoon goed gedaan.

Wellicht op gezondheidsvlak. Maar we hebben daarvoor de jeugd een soort van geofferd door allerlei beperkingen in hun opgroeien op te leggen in een vormende leeftijd tot aan Coronadiploma's aan toe (insert een paar neefjes...). MKB gaat nog steeds ten onder aan de schulden die met lockdowns zijn opgebouwd. De Coronasteun was in veel gevallen een uitstel van (belasting)betaling, maar in die periode stonden er nauwelijks verdiensten tegenover.

[redwing]

Señor Sjon schreef op woensdag 27 mei 2026 @ 09:59:
[...]
Wellicht op gezondheidsvlak. Maar we hebben daarvoor de jeugd een soort van geofferd door allerlei beperkingen in hun opgroeien op te leggen in een vormende leeftijd tot aan Coronadiploma's aan toe (insert een paar neefjes...).

Klopt, het grote probleem hiermee is alleen dat op het moment dat de zorg onderuit was gegaan, je alsnog deze gevolgen had gehad. En dat was zeker gebeurd als de Corona-beperkingen er niet waren geweest.
Want je kunt wel zeggen dat het de ouderen zijn die vooral in het ziekenhuis kwamen, maar op het moment dat de zorg het niet meer aan kan, kunnen ze dus ook niet meer b.v. een gebroken been verzorgen. Of je moet natuurlijk zeggen dat je stopt met de hulp van die ouderen, maar dan vraag je de zorg om bewust mensen dood te laten gaan.

MKB gaat nog steeds ten onder aan de schulden die met lockdowns zijn opgebouwd. De Coronasteun was in veel gevallen een uitstel van (belasting)betaling, maar in die periode stonden er nauwelijks verdiensten tegenover.

Wederom hetzelfde, als de zorg echt onderuit was gegaan, was het leven alsnog stil gevallen en had je dezelfde problemen gehad.
Je kunt dus de maatregelen de schuld geven, maar alle maatregelen waren er om de zorg overeind te houden. Want zodra de zorg onderuit was gegaan, had het leven alsnog plat gelegen. Dus uiteindelijk had je ook met mindere maatregelen alsnog hetzelfde resultaat gehad. Alleen dat dan gecombineerd met veel meer doden. Bedenk daarbij ook dat als je naar de cijfers kijkt de landen met mindere maatregelen/meer doden uiteindelijk niet beter uit de crisis zijn gekomen.

En zoals ik al eerder aangaf kun (en moet) je kijken welke maatregelen nu effectief waren en welke er overkill waren, maar dat is precies wat er nu uit die parlementaire enquets zou moeten komen. Die moet niet bedoeld zijn om een schuldige aan te wijzen, maar om te kijken wat je een volgende keer zeker weer wel en wat zeker niet zou moeten doen.

[NMH]

Stukfruit schreef op woensdag 27 mei 2026 @ 01:15:
[...]


Wellicht ten overvloede: zoiets als "mensen actief te gaan besmetten" lijkt te verwijzen naar zaken waar in de originele uitspraken weinig van te vinden is:

[...]


Ik probeer implementatie en omschrijving van het plan los van elkaar te zien. Is er een kans dat men zeker in het huidige politieke klimaat zou aansturen op minder "verkwisting" van geld? Dat denk ik inderdaad ook wel. Ben ik tegen zulk gedrag? Zeker. Is het dus goed dat het niet is uitgevoerd? Met de huidige kennis wel.

Ging het om "wild" besmetten? Volgens de uitspraken niet. Er wordt letterlijk gesproken over o.a. mogelijk "veilige" doelgroepen.

Was er nog geen vaccin? Op 14 april 2020 nog niet. Richting het einde van datzelfde jaar werd pas duidelijk wat de mogelijkheden zouden kunnen zijn en kwam men begin 2021 met een eerste vaccin voor grootschalig gebruik.

Stel dat de vaccins er nooit zouden zijn gekomen: wat was dan het betere plan geweest?

Maar ik had het toch niet over wild besmetten? (Hoewel ik me afvraag in hoeverre je die mensen op zo'n schaal effectief kunt isoleren.) Actief besmetten lijkt me een term die de lading wel dekt als je huisartsen patiënten opzettelijk laat infecteren. Maar linksom of rechtsom was het denk ik om meerdere redenen geen goed idee.

• Het plan heeft het bijvoorbeeld weliswaar over vrijwilligheid, maar onderdeel van vrijwilligheid is het geven van "informed consent". Het is de vraag of daarvan sprake kan zijn met een nieuwe ziekte waar er weinig of niets bekend is over potentiële langetermijnsgevolgen. Als je het bijvoorbeeld vergelijkt met het traject voor het testen van een nieuw geneesmiddel, dan is er een jarenlange preklinische fase met onder andere proefdieren voor het op mensen getest mag worden. En dat gaat dan over middelen die ontwikkeld zijn om mensen beter te maken, niet om ze ziek te maken. Je kan het argument maken dat in de situatie van een pandemie meer risico's geoorloofd zijn, maar mijns inziens niet zoveel dat je mensen besmet met een ziekte waarvan de gevolgen niet duidelijk zijn.
• Ik zou ook niet durven stellen dat er zoiets is als een veilige groep. Als je bijvoorbeeld kijkt naar de leeftijdscohorten waar post covid het meeste voorkomt, dan zijn het net de cohorten die in dit plan voor besmetting in aanmerking kwamen. Toegeven, dat is kennis achteraf voor wat betreft Corona, maar bij de Spaanse griep zag je bijvoorbeeld dat jongeren relatief hard getroffen werden. Ervan uitgaan dat jongere mensen veilig(er) zijn is daarmee niet een aanname die ik zou willen maken.
• Het is ook maar de vraag hoe lang een infectie daadwerkelijk immuniteit op zou leveren. Bij sommige ziektes zoals Hepatitis A ben je in principe levenslang beschermd, maar bij bijvoorbeeld norovirussen is het maar een paar maand. Het was dus maar de vraag of je op die manier kuddeimmuniteit kon bereiken. (Vaccins beschermen ook niet eeuwig, maar daar kun je gericht kwetsbaren vaccineren en ben je niet of minder afhankelijk van het kudde-effect)
• En dan heb je ook nog het risico dat bij brede circulatie er eerder nieuwe varianten ontstaan waar je potentieel minder tegen beschermd bent.

Al met al zijn de risico's naar mijn smaak groter dan de voordelen. Het is weliswaar zo dat aan het begin van de pandemie (logischerwijs) nog geen vaccin was, maar er was ook geen indicatie dat dat er niet zou komen. Dan is de beste optie denk ik om de verspreiding zoveel mogelijk in te dammen en af te wachten. Als er na 1 of 2 jaar dan nog geen zicht op een vaccin is kun je altijd nog naar dit soort opties kijken, met de bonus dat je dan meer weet van het virus en de langetermijnsrisico's.

[Stukfruit]

NMH schreef op woensdag 27 mei 2026 @ 15:04:
[...]

Maar ik had het toch niet over wild besmetten?

Jij niet, maar zie verschillende posts boven mijn vorige reactie die over het "wilde plan" gingen.

Actief besmetten lijkt me een term die de lading wel dekt als je huisartsen patiënten opzettelijk laat infecteren.

Op zichzelf wel, maar het ging om de extra uitingen die erbij gedaan werden

Het plan heeft het bijvoorbeeld weliswaar over vrijwilligheid, maar onderdeel van vrijwilligheid is het geven van "informed consent". Het is de vraag of daarvan sprake kan zijn met een nieuwe ziekte waar er weinig of niets bekend is over potentiële langetermijnsgevolgen. Als je het bijvoorbeeld vergelijkt met het traject voor het testen van een nieuw geneesmiddel, dan is er een jarenlange preklinische fase met onder andere proefdieren voor het op mensen getest mag worden. En dat gaat dan over middelen die ontwikkeld zijn om mensen beter te maken, niet om ze ziek te maken. Je kan het argument maken dat in de situatie van een pandemie meer risico's geoorloofd zijn, maar mijns inziens niet zoveel dat je mensen besmet met een ziekte waarvan de gevolgen niet duidelijk zijn.

Klopt, maar dan val je wel in hetzelfde gat als waar je als beleidsmaker in die periode mee te maken had: kies je voor samenleving of voor het individu en wat is ethisch gezien "beter"?

En daarbij kun je niet negeren dat een virus gewoon vrolijk door blijft gaan met z'n "werk". Maar goed, die discussies zijn toen ook al heel vaak voorbijgekomen De een staat er wat socialer in, de ander wat economischer. Beiden zijn te begrijpen, beiden zijn afhankelijk van veel factoren zoals bv. leeftijd.

Ik zou ook niet durven stellen dat er zoiets is als een veilige groep. Als je bijvoorbeeld kijkt naar de leeftijdscohorten waar post covid het meeste voorkomt, dan zijn het net de cohorten die in dit plan voor besmetting in aanmerking kwamen. Toegeven, dat is kennis achteraf voor wat betreft Corona, maar bij de Spaanse griep zag je bijvoorbeeld dat jongeren relatief hard getroffen werden. Ervan uitgaan dat jongere mensen veilig(er) zijn is daarmee niet een aanname die ik zou willen maken.

Daar ben ik het wel met je eens inderdaad. Ik vind het zelfs te zot voor woorden dat men, zelfs in de medische wereld, tegenwoordig nog steeds vaak lijkt te denken dat sommige aandoeningen niet mogelijk zouden zijn omdat je bv. van de buitenkant fit genoeg lijkt.

Het is ook maar de vraag hoe lang een infectie daadwerkelijk immuniteit op zou leveren. Bij sommige ziektes zoals Hepatitis A ben je in principe levenslang beschermd, maar bij bijvoorbeeld norovirussen is het maar een paar maand. Het was dus maar de vraag of je op die manier kuddeimmuniteit kon bereiken. (Vaccins beschermen ook niet eeuwig, maar daar kun je gericht kwetsbaren vaccineren en ben je niet of minder afhankelijk van het kudde-effect)

Bij dit virus was dat voor zover ik weet niet echt de vraag omdat van coronavirussen (zoals een variant voor verkoudheid?) al bekend was dat ze geen levenslange immuniteit geven, dus dat levert misschien vooral de vraag op wie de persoon was die dit plan beschreef

Niet om op de persoon te spelen, maar qua ervaring, enz. Hoe serieus moet je dit nemen?

En dan heb je ook nog het risico dat bij brede circulatie er eerder nieuwe varianten ontstaan waar je potentieel minder tegen beschermd bent.

Ze hadden het over 20 mensen per week + 40 mensen "superviseren".

Als er na 1 of 2 jaar dan nog geen zicht op een vaccin is kun je altijd nog naar dit soort opties kijken, met de bonus dat je dan meer weet van het virus en de langetermijnsrisico's.

Daar ben ik het dan weer niet helemaal mee eens. Één of twee jaar wachten met opties bij een virus dat te snel om zich heen grijpt lijkt me redelijk optimistisch?

[TrafalgarLaw]

redwing schreef op woensdag 27 mei 2026 @ 11:29:
[...]

Klopt, het grote probleem hiermee is alleen dat op het moment dat de zorg onderuit was gegaan, je alsnog deze gevolgen had gehad. En dat was zeker gebeurd als de Corona-beperkingen er niet waren geweest.
Want je kunt wel zeggen dat het de ouderen zijn die vooral in het ziekenhuis kwamen, maar op het moment dat de zorg het niet meer aan kan, kunnen ze dus ook niet meer b.v. een gebroken been verzorgen. Of je moet natuurlijk zeggen dat je stopt met de hulp van die ouderen, maar dan vraag je de zorg om bewust mensen dood te laten gaan.

[...]

Wederom hetzelfde, als de zorg echt onderuit was gegaan, was het leven alsnog stil gevallen en had je dezelfde problemen gehad.
Je kunt dus de maatregelen de schuld geven, maar alle maatregelen waren er om de zorg overeind te houden. Want zodra de zorg onderuit was gegaan, had het leven alsnog

Veel zorgmedewerkers die zich hebben ingezet om alle zeilen bij te zetten ter bestrijding van de eerste golven zitten nu met (de gevolgen van) longcovid thuis. Ik ken persoonlijk 3 KNO artsen van hetzelfde ziekenhuis die dus niet meer werkzaam zijn. De zorgbezetting vind ik nu beduidend minder.

Wat ik zelf bijzonder vind is dat ik als arts werkzaam tijdens de tweede golf (sept 2020) met covidpositieven in dezelfde kamer heb gezeten (soms zonder bescherming) en dat ik pas 2 jaar na start pandemie mijn eerste covidbesmetting opliep. Wel gevaccineerd geweest met voorrang.

[BarôZZa]

*knip*, als je een video plaatst, plaats dan graag ook even een samenvatting of relevante citaten.

Toch wel bijzonder hoe mensen dit prutsbeleid zo hard bleven verdedigen.

[ Voor 72% gewijzigd door NMH op 28-05-2026 11:22 ]

[Cid Highwind]

BarôZZa schreef op donderdag 28 mei 2026 @ 09:36:
*knip*

Toch wel bijzonder hoe mensen dit prutsbeleid zo hard bleven verdedigen.

Misschien dat ik me in m’n eigen bubbel bevond, maar volgens mij was dat nu net daar waar wappies en degenen die wat meer van de wetenschappelijke onderbouwing elkaar de hand konden schudden. Een beetje als het tentamen wiskunde waar je beiden tot dezelfde uitkomst kwam, maar waar de ene wel de juiste berekening liet zien terwijl die van de ander aan alle kanten rammelde.

Er komt hier nu een hoop boven water waaruit blijkt dat een hoop personen met politieke invloed zeer ernstig aan integriteit, kennis en ethiek tekortschieten, tot het punt dat je je oprecht af moet vragen of er überhaupt nog een functie elders voor hen is anders dan de kassa van de lokale Albert Heijn.

[ Voor 5% gewijzigd door NMH op 28-05-2026 11:22 ]

[Cyberpope]

Cid Highwind schreef op donderdag 28 mei 2026 @ 10:02:
Er komt hier nu een hoop boven water waaruit blijkt dat een hoop personen met politieke invloed zeer ernstig aan integriteit, kennis en ethiek tekortschieten, tot het punt dat je je oprecht af moet vragen of er überhaupt nog een functie elders voor hen is anders dan de kassa van de lokale Albert Heijn.

Achteraf is altijd rationeel makkelijk oordelen over dit soort dingen. Op dat moment te maken met irrationele aspecten die je in de overweging moet meenemen. Mensen handelen namelijk per definitie niet rationeel (behalve achteraf). Dus een bovenstaand oordeel vind ik nogal gemakkelijk. Ik heb meer moeite met mensen die dit soort dingen bewust gebruiken (en de kennis hebbende dat ze in dat soort tijden juist moeten toeslaan).

[redwing]

BarôZZa schreef op donderdag 28 mei 2026 @ 09:36:
[mbr]*knip*, als je een video plaatst, plaats dan graag ook even een samenvatting of relevante citaten.[/mbr]

Toch wel bijzonder hoe mensen dit prutsbeleid zo hard bleven verdedigen.

Wat ik vooral knap vind is dat we aan de cijfers kunnen zien dat we het als land prima hebben gedaan, maar er toch nog allerlei mensen zijn die achteraf durven te zeggen dat het een prutsbeleid is geweest.

En tuurlijk zijn er maatregelen geweest die achteraf gezien nutteloos waren of zelfs averechts zijn gebleken. Maar je kunt gewoon zien dat landen met minder maatregelen het wat aantal doden betreft slechter hebben gedaan, en ook economisch er niet beter uit zijn gekomen.

Dus laten we het even bij feiten houden en als je het een prutsbeleid vind, benoem dan wat je er gepruts aan vindt, maar bovenal welke maatregelen je dan zou nemen om tot dezelfde uitkomst te komen. Want simpelweg maatregelen bekritiseren is makkelijk, maar bedenken hoe je dan wel hetzelfde zou bereiken is een stuk lastiger.

[wowly]

Het vervelendste was dat het erg politiek werd gemaakt. Die wekelijkse vragenuurtje bij Rutte....zum kotsen. DIt had een exercitie moeten zijn van het RIVM, NIET de politiek!

En de Jong met zijn hippe schoentjes die als een vlag meewapperde met alle winden, drama. Als dan zo'n (nu) exminister ook nog even loopt te lobbyen om iets uit te dragen wat totaal niet bewezen was en dat dta nu naar buiten komt.... ik werk in de ouderenzorg; ik vermoed dat het toch veel doden had gescheeld als we bij kwetsbaren preventief mondkapjes gingen dragen..... Ook zelfgemaakt kapjes dus! Wij MOCHTEN die in het begin niet eens dragen want Actiz........ Lekker bezig geweest mw Helder!

[Sjaak_Afhaak]

Ik zie persoonlijk niet genoeg heil in deze enquête. Tuurlijk moet misbruik worden aangepakt, maar achteraf weten we altijd alles beter. In die tijd was het roeien met de riemen die je had. Voor mijn gevoel hebben politiek gezien toen veel meer daadkracht gezien (samenleving op slot, ondanks sociale/politieke druk), dan dat we op dit moment beleven in het huidige politieke klimaat. Terwijl we als samenleving ook nu tegen grote problemen aanhikken. Problemen met voor NL'ers niet perse dodelijke gevolgen, maar sociaal/politiek/economisch/ecologisch. En men kijkt maar dwaas voor zich uit in Den Haag. Niemand durft de koe bij de hoorns te vatten, bang om kiezers te verliezen. Maar niemand daar is met de langere toekomst van onszelf en de komende generaties bezig. /Rant

Terug komend op covid-verwante zaken. Het afschalen van geldstromen en onderzoek naar post-covid vind ik een kwalijke zaak. Tienduizenden NL'ers zitten jaren nadien met de lichamelijke en mentale problemen als gevolg van Covid. En het staat amper op de agenda. Mijns inziens verdient dit meer aandacht dan het geroeptoeter over (ik noem als voorbeeld) asielzoekers, die als je er de cijfers erbij pakt, helemaal geen grote belasting op onze samenleving zijn.

Anyway, op persoonlijke noot, lange lap tekst voor me om te typen met een milde brainfog. Want ja, ik ben één van die zielige personen met post-covid. Lastig voor m'n vrouw, lastig voor m'n kids, m'n directe omgeving, m'n werkgever, en mezelf. Ik zal d'r niet dood aan gaan denk ik zo, maar ik zou me na dik 50 maanden long-covid wel eens energiek willen voelen.

Hierboven loop ik te ranten op de politiek, maar goed, die hebben er in het verleden wel voor gezorgd dat we in NL een fantastische sociaaleconomisch vangnet hebben. Ik ben afgelopen week voor de 2e keer in het 2e spoor traject terecht gekomen, met als vermoedelijke uitkomst dat ik over een klein jaartje voor 50% afgekeurd ga worden . En dat op m'n 45e.

[Dennis1812]

In het begin waren er ook amper kapjes.
Ik weet dat we op de OK zelf allerlei instanties gingen benaderen. Van aannemers tot stucadoors tot fysios. Alles wat kapjes heeft maar toen stil lag hebben we om kapjes gevraagd.
Zodat spoedOKs door konden gaan. En we op de SEH bij de triage tenten iig beschermd waren.
Vrij snel werden er tenten aan het ziekenhuis gezet.

(Ik werkte destijds in een zkh in het zwaarst getroffen gebied)

Een beleid als corona kan je niet loskoppelen van politiek. Daarvoor is het te groot. En een RIVM heeft geen mandaat voor maatregelen. Daarvoor heb je de politiek nodig. En als je het RIVM 100% volgt had je veel zwaardere maatregelen gehad.
Daarom heb je een compleet outbreak management team nodig samen met de politiek. Om zo ook de economische en maatschappelijke problemen mee te nemen.

Belangrijke les is voor de volgende om de maatschappelijke en sociale problemen meer mee te laten wegen.
Al blijft het een weegschaal die lastig is om in balans te krijgen.

[Kalentum]

wowly schreef op donderdag 28 mei 2026 @ 13:22:
Het vervelendste was dat het erg politiek werd gemaakt. Die wekelijkse vragenuurtje bij Rutte....zum kotsen. DIt had een exercitie moeten zijn van het RIVM, NIET de politiek!

Ik snap deze opmerking niet.

De RIVM heeft die macht helemaal niet. De maatregelen die het RIVM adviseerde gingen de bevoegdheden van het RIVM te boven.

Het zijn uiteindelijk ministers die verantwoordelijk zijn en de besluiten moeten nemen.

[Cid Highwind]

Cyberpope schreef op donderdag 28 mei 2026 @ 12:56:
[...]

Achteraf is altijd rationeel makkelijk oordelen over dit soort dingen. Op dat moment te maken met irrationele aspecten die je in de overweging moet meenemen. Mensen handelen namelijk per definitie niet rationeel (behalve achteraf). Dus een bovenstaand oordeel vind ik nogal gemakkelijk. Ik heb meer moeite met mensen die dit soort dingen bewust gebruiken (en de kennis hebbende dat ze in dat soort tijden juist moeten toeslaan).

Ik snap het sentiment en de insteek. Maar we hebben het hier letterlijk over beslissingen die ook ten tijde van het besluit verkeerd waren, waar nu nota bene documenten over naar voren komen die ook aangeven dat er de expliciete wens in tegen beter weten in contra-wetenschappelijke onwaarheden in de wereld te helpen.

Of, anders gezegd, we hadden ons als land de hele mondkapjesdiscussie kunnen sparen als politiek en wetenschap klare wijn hadden geschonken.

Wat is er mis met zeggen dat er door schaarste wordt opgeroepen spaarzaam met de middelen om te gaan? Nu zijn er onwaarheden de wereld in geslingerd, heeft men het eigen gezag ondermijnd en polarisatie veroorzaakt. Dat was met de kennis van toen ook al bekend, daar zijn genoeg discussies over terug te lezen, ook hier op GoT

[wowly]

Kalentum schreef op donderdag 28 mei 2026 @ 13:33:
[...]


Ik snap deze opmerking niet.

De RIVM heeft die macht helemaal niet. De maatregelen die het RIVM adviseerde gingen de bevoegdheden van het RIVM te boven.

Het zijn uiteindelijk ministers die verantwoordelijk zijn en de besluiten moeten nemen.

Juist wel. Zij zijn de enige met kennis van zaken. Dat de politiek dit op hun manier uitdroeg is niet juist geweest. Wel is de politiek verantwoordelijk als het de bevolking betreft. Maar als RIVM zegt lockdown is het beste consulteren ze de politiek welke ja of nee zeggen en dragen vervolgens deze boodschap uit. Tenminste, zo zie ik het: degene met kennis van zaken bepaalt. Niet degene met het meeste geld, politiek vermogen of wat dan ook.


Je kreeg dan ook gekke zaken als er aan een politicus vakinhoudelijke zaken werden gevraagd. Stond de directeur van het RIVM ernaast als een soort vraagbaak zonder enige bevoegdheid.

[Dennis1812]

Het RIVM heeft geen mandaat om een land op slot te zetten. Dat is een politiek besluit.
Het RIVM is daarin een adviesorgaan.

Als je zou willen dat het RIVM volledig mandaat krijgt om het land op slot te zetten, luchthavens te sluiten, avondklok in te voeren en een coronapas oid in te voeren zal je wetgeving drastisch moeten veranderen.

Ik denk niet dat je een meerderheid krijgt.

[Cyberpope]

wowly schreef op donderdag 28 mei 2026 @ 14:08:
[...]

Juist wel. Zij zijn de enige met kennis van zaken. Dat de politiek dit op hun manier uitdroeg is niet juist geweest. Wel is de politiek verantwoordelijk als het de bevolking betreft. Maar als RIVM zegt lockdown is het beste consulteren ze de politiek welke ja of nee zeggen en dragen vervolgens deze boodschap uit. Tenminste, zo zie ik het: degene met kennis van zaken bepaalt. Niet degene met het meeste geld, politiek vermogen of wat dan ook.

Je wil dus eigenlijk een technocratie.. Ben ik het fundamenteel mee oneens. Want het is altijd een fundamentele afweging van belangen, waarbij de "techneuten" er achteraf ook aangeven dat ze er soms danig misgekleund hebben omdat ze vanuit 1 perspectief keken.

[Bundin]

wowly schreef op donderdag 28 mei 2026 @ 14:08:
[...]

Juist wel. Zij zijn de enige met kennis van zaken. Dat de politiek dit op hun manier uitdroeg is niet juist geweest. Wel is de politiek verantwoordelijk als het de bevolking betreft. Maar als RIVM zegt lockdown is het beste consulteren ze de politiek welke ja of nee zeggen en dragen vervolgens deze boodschap uit. Tenminste, zo zie ik het: degene met kennis van zaken bepaalt. Niet degene met het meeste geld, politiek vermogen of wat dan ook.


Je kreeg dan ook gekke zaken als er aan een politicus vakinhoudelijke zaken werden gevraagd. Stond de directeur van het RIVM ernaast als een soort vraagbaak zonder enige bevoegdheid.

En dat is hoe het moet zijn. De uiteindelijke verantwoordelijkheid ligt bij de regering, gecontroleerd door het parlement. Dat is hoe onze democratie werkt en moet werken. De communicatie moet dan ook vanuit de verantwoordelijke komen. De MP of verantwoordelijke minister moet het aan de Kamer en de bevolking (kunnen) uitleggen.

Daarnaast is het RIVM goed in onafhankelijk medisch-wetenschappelijk advies, maar niet de juiste club on de andere factoren juist in kaart te brengen: sociale/maatschappelijke impact, acceptatiegraad, economische effecten. Ieder besluit is een afweging waarbij verschillende effecten gewogen worden om tot een doelmatig, proportioneel, uitvoerbaar en (niet onbelangrijk) voor de bevolking redelijk acceptabel beleid te komen.

Wat wel kan is juist die vraagbaak functie. De regering maakt dan heel duidelijk dat zij het besluit hebben genomen en dus de verantwoordelijkheid dragen, maar ook inzien dat de kennis echt bij de adviseur zit. Die mag dan inhoudelijk toelichten om er zeker van te zijn dat er niks 'lost in translation' raakt.

[ Voor 12% gewijzigd door Bundin op 28-05-2026 15:34 ]

[Wozmro]

Wat je volgens mij wel duidelijk kan naar voren brengen is dat er bezuinigd werd op preventie en wetenschappelijk onderzoek. Onder het mom van: besparingen, brengt te weinig op,...

Terwijl het allesbehalve onbekende informatie was tot aan covid dat er zoiets bestond als een pandemie. Toch nog genoeg wetenschappers en risicoanalyses die er voor waarschuwden en ook niet de eerste keer in de geschiedenis dat zoiets voorvalt.

Dus ik zou zeggen: meer denken op lange termijn en ook regelmatig aan de bevolking uitleggen de waarom en hoe. Anders is het alweer snel de populistische toer op van geldverspilling, graaiers, waarom betalen we zoveel belastingen,...

En ook uitleggen dat zelfs met de beste preventie er geen 100% garantie bestaat dat iets niet voorvalt. Maar dat we ook moeten leren blij zijn met alle mogelijke negatieve gebeurtenissen die niet voorvallen, dat zijn er heel veel.

[R_Zwart]

Bundin schreef op donderdag 28 mei 2026 @ 15:27:
[...]

En dat is hoe het moet zijn. De uiteindelijke verantwoordelijkheid ligt bij de regering, gecontroleerd door het parlement. Dat is hoe onze democratie werkt en moet werken. De communicatie moet dan ook vanuit de verantwoordelijke komen. De MP of verantwoordelijke minister moet het aan de Kamer en de bevolking (kunnen) uitleggen.

Daarnaast is het RIVM goed in onafhankelijk medisch-wetenschappelijk advies, maar niet de juiste club on de andere factoren juist in kaart te brengen: sociale/maatschappelijke impact, acceptatiegraad, economische effecten. Ieder besluit is een afweging waarbij verschillende effecten gewogen worden om tot een doelmatig, proportioneel, uitvoerbaar en (niet onbelangrijk) voor de bevolking redelijk acceptabel beleid te komen.

Wat wel kan is juist die vraagbaak functie. De regering maakt dan heel duidelijk dat zij het besluit hebben genomen en dus de verantwoordelijkheid dragen, maar ook inzien dat de kennis echt bij de adviseur zit. Die mag dan inhoudelijk toelichten om er zeker van te zijn dat er niks 'lost in translation' raakt.

Wat je beschrijft geeft perfect aan waarom een minister of andere eindverantwoordelijke vaak in onmogelijke situaties terecht komen. Er zijn zoveel aspecten waar je rekening mee moet houden, dat je uiteindelijk op alle gebieden mensen tegen je hebt. Redeneren vanuit je eigen vak is veel eendimensionaler en dus makkelijker.

[Bundin]

R_Zwart schreef op donderdag 28 mei 2026 @ 16:24:
[...]

Wat je beschrijft geeft perfect aan waarom een minister of andere eindverantwoordelijke vaak in onmogelijke situaties terecht komen. Er zijn zoveel aspecten waar je rekening mee moet houden, dat je uiteindelijk op alle gebieden mensen tegen je hebt. Redeneren vanuit je eigen vak is veel eendimensionaler en dus makkelijker.

Welkom in het centrum van de macht, waar je tig belangen moet afwegen om tot een zo acceptabel mogelijk voorstel te komen. Of besluit ipv voorstel in tijden van crisis waar je het parlement pas later betrekt. Echt goed kan je het nooit doen want resources zijn eindig. In een crisis geldt dat nog veel meer, hoort nu eenmaal bij de baan. Onmogelijke situatie? Dat valt gelukkig meestal mee.

Die arme minister heeft gelukkig een hoop clubjes om 'm heen die advies kunnen geven. Van ambtenaren die al jaren voor hetzelfde ministerie werken (ipv de departement-hoppende minister), een RIVM, een CBS, SCP, Rijkswaterstaat, een hoop NGO's, werkgevers- en werknemersorganisaties, maar natuurlijk ook lobbygroepen. En dan natuurlijk de inbreng van het parlement, waar (zeker gevestigde partijen) ook zelf netwerken en organisaties hebben die hen van input voorzien.

Er zijn weinig grote crises die zich beperken tot het vakgebied van maar 1 van die clubjes. Dan is het maar goed dat die niet zelf de dienst mogen uitmaken.

[wowly]

Hoe genuanceerder de kwestie, hoe grijzer de adviezen zullen zijn. Sommige zaken in het Covid gebeuren waren niet zo grijs, maar vrij zwart-wit. Zoals onder andere het mondkapjes gebeuren.

Dat heeft vrij weinig met technocratie te maken wat mij betreft. Er waren ook genoeg zaken die grijs waren, en daarin werd een keuze gemaakt door afwegingen. Dat is idd een politieke zaak door gekozen personen... Maar erg veel was gezond verstand. Iedereen wist dat die lockdown voor buitenshuis niet zou brengen wat ze hoopten. Iedereen wist dat preventief beschermende maatregelen bij kwetsbaren zou werken. Maar nee, er moest BEWIJS komen voordat ze die beslissing durfden te maken. De academici waren niet bestand tegen de beslisbevoegdheid, en schermende met academische taal een vaardigheden om maar niet met BEWIJS te komen. Vriendjes en vriendinnetjes welke een mening hadden duwde tegen wankelmoedige ego-politci aan om hun zin te krijgen. Connie Helder (word hier bevraagd en schermt echt alles maar dan ook alles af) is zo als a-politica op de VVD trein mogen springen voor haar patserbaantje. Komt nu idd uit dat ze intens lobby-de om GEEN mondkapjes te gebruiken.... Ziekenhuis bestuurders gingen vol voor hun eigen hachie (was ook hun baan) terwijl kwetsbaren in de langdurige zorg aan hun lot werden overgelaten. Terwijl in het ziekenhuis met mondkapjes van topkwaliteit werd gewerkt vielen velen in ze zorgcentra (patiënten én verzorgenden!) dood neer. Saillant detail: Conny Helder was bestuurster van een groot zorginstituut, ze moet beter hebben geweten)

Dit soort pandemieën zijn veel te gevaarlijk om over te laten aan leken. Dat was zo erg dat sommige pro's zelf maar aan het werk gingen zoals die thuiszorgdirecteur die zijn mensen beval mondkapjes te gaan dragen, tégen het advies in van de politici. Dhr Rutte en Dhr de Jonge konden hun god-spel uitvoeren.

Ik heb erg veel ptn en sommige collega's verloren door die twee figuren. Gelukkig zijn we nu veel beter bestand tegen een pandemie.....ownee, we hebben er nog steeds geen IC bedden bij gekregen. Las ik niet pasgeleden dat ze de voorraden beschermend materieel wilde afbouwen (https://www.quest.nl/mens/gezondheid/a71238038/nederland-voorbereid-pandemie-hantavirus/).

Dacht je nu echt dat politici leerden? 4 jaar kunnen ze vooruit kijken, degene die langer vooruit durven te kijken zijn zowat uitgestorven, om het nog maar niet te hebben over mensen die sommige zaken gewoon ontkennen. Allemaal voor de waan van de dag. Daarom, geen politici mbt zorgtechnische zaken. Laat dit aub bij ministeries ok? Grijze gebieden waarin keuzes gemaakt (kunnen) worden?: ja dan is het wel politiek. Waar idd bijna geen eer aan te behalen (damned if you do, damned if you dont). Maar moedwillig je eigen incompetentie in de strijd gooien bij dit soort zaken, nope.

Maargoed, het is geweest, de tranen zijn geplengd, en de lessen moeten verder verankerd worden in de wet zodat dit niet meer kan voorkomen.

[Cyberpope]

Wij kiezen ze... en de gemiddelde NL'er boeit het geen reet dat we niet voorbereid zijn, dus om het nu bij de politici neer te leggen. Tja.

[Bundin]

Cyberpope schreef op donderdag 28 mei 2026 @ 21:15:
Wij kiezen ze... en de gemiddelde NL'er boeit het geen reet dat we niet voorbereid zijn, dus om het nu bij de politici neer te leggen. Tja.

Ja. Van politici zou je moeten kunnen verwachten dat ze voor landsbelang gaan wanneer het echt nodig is. Dat dat een illusie is gebleken in te veel gevallen is niet alleen de kiezer te verwijten. Ook partijen die in het verleden keuzes durfden maken, ook wanneer de kiezer er niet blij mee was, hebben de keuze gemaakt om samenwerking in het parlement in te ruilen voor populisme, polarisatie en vooral geen verantwoordelijkheid nemen voor zaken die niet lekker vallen bij de achterban. Dat is partijen aan te rekenen wat mij betreft.

[Cyberpope]

Als ze die keuze niet hadden gemaakt waren ze niet meer relevant en verdwenen. In mijn gesprekken met de gemiddelde kiezer snap ongeveer 80% al het hele concept van een vertegenwoordigende democratie niet (en als je hier op T.net kijkt is dat echt niet veel beter). En willen velen niet verder gaan als de kieswijzer om te bepalen waar ze hun stem op uitbrengen.

Dat kun je parijen aanrekenen, maar je moet wel uberhaupt in de kamer zitten om te kunnen proberen iets bij te dragen. Maar dat de kiezer elke keer achter een nieuwe messiah aan gaat hobbelen, als het even kan zelfs een totaal onbewezen nieuwe club, is toch echt de kiezer te verwijten.

[ Voor 78% gewijzigd door Cyberpope op 29-05-2026 06:40 ]

[Cid Highwind]

Het punt is dat ze alsnog dezelfde keuze hadden kunnen maken bij het vertellen van de waarheid zoals deze van de wetenschappelijke instanties kwam.

Dus niet liegen over de effectiviteit van bepaalde middelen, waarmee je het vertrouwen in instituten en politiek schaadt en het daadwerkelijk opvolgen van je adviezen nadat je een 180 doet ondermijnt.

Het zijn niet de berichten die men wil horen, maar die men moet horen in zulke tijden. Negeerders zul je altijd hebben, maar dan ontneem je ze tenminste het argument “Den Haag zei vorige week nog dat het geen zin heeft en nu ineens wel? Ik ben toch gezond dus zoek het maar uit”

Dat nu op dat vlak, waarom men er voor gekozen heeft niet gewoon klare wijn te schenken, maar ook waarom men er pas voor gekozen heeft de zwaarste middelen pas in te zetten nádat de Nederlandse ziekenhuizen reeds overspoeld waren, de onderste steen boven komt, lijkt me een goede zaak. Juist zodat transparant wordt wie er dus voor zichzelf zat en wie wel de juiste intenties had destijds…

[PWM]

Cid Highwind schreef op vrijdag 29 mei 2026 @ 07:52:
Het punt is dat ze alsnog dezelfde keuze hadden kunnen maken bij het vertellen van de waarheid zoals deze van de wetenschappelijke instanties kwam.

Degene die het meeste moeite hadden met de maatregelen, waren echt niet degene die uitspraken van de wetenschappelijke instanties voor waar aan gingen nemen. Het wantrouwen onder deze mensen was veel te groot. Dat heeft ook niets met Corona te maken, we zagen toen pas echt goed dat er blijkbaar een groep Nederlanders is die niets en niemand vertrouwen.

Juist zodat transparant wordt wie er dus voor zichzelf zat en wie wel de juiste intenties had destijds…

99.9% had gewoon de juiste intenties. Er zijn natuurlijk een aantal ondernemers geweest die grof misbruik hebben gemaakt van de situatie. Maar het stellen van een vraag op deze manier impliceert bijna dat hele meutes met duistere/egoïstische plannen bezig waren. Laten we ook vooral niet incompetentie van sommigen zien als slechte intenties.

[Cid Highwind]

PWM schreef op vrijdag 29 mei 2026 @ 11:48:
[...]


Degene die het meeste moeite hadden met de maatregelen, waren echt niet degene die uitspraken van de wetenschappelijke instanties voor waar aan gingen nemen. Het wantrouwen onder deze mensen was veel te groot. Dat heeft ook niets met Corona te maken, we zagen toen pas echt goed dat er blijkbaar een groep Nederlanders is die niets en niemand vertrouwen.

Uiteraard zijn er mensen waar van meets af aan geen land mee te bezeilen viel. Maar gedurende de pandemie is er ook een groot deel in halve waarheden en complotten meegezogen, die je met een duidelijke, of feiten gebaseerde en consequentie communicatie, waarin ook plek is voor voorschreidend inzicht, nog binnen boord had kunnen houden.

[...]


99.9% had gewoon de juiste intenties. Er zijn natuurlijk een aantal ondernemers geweest die grof misbruik hebben gemaakt van de situatie. Maar het stellen van een vraag op deze manier impliceert bijna dat hele meutes met duistere/egoïstische plannen bezig waren. Laten we ook vooral niet incompetentie van sommigen zien als slechte intenties.

Politieke belangen boven maatschappelijke te stellen, zijn niet de juiste intenties. 99.9% is daarin een overschatting, naar mijn mening. Het gaat hier nu niet over misbruik door partijen die een Sywertje hebben gedaan, maar door het bewust verkondigen van onwaarheden, terwijl er met een duidelijke, op waarheid gebaseerde uitleg, hetzelfde doel had kunnen worden gehaald.

Maar goed, what's in a name toch, Connie Helder?

https://socialnieuws.nl/2...lobby-vanuit-ouderenzorg/
Er is expliciet opgeroepen te verkondigen dat het treffen van preventieve maatregelen (nota bene "bewezen") geen enkele meerwaarde heeft. Als ik een Euro had gekregen iedere keer dat iemand weer een opmerking maakte over hoe ook het OMT / Hugo de Jonge aan had gegeven dat maskers zinloos zijn, en deze in Nvidia had gestopt, had ik met pensioen gekund.

De volledige communicatie en bewoording is overigens openbaar in dit document: https://open.minvws.nl/do...-9a9b-89e3bffa7a59#page=1

Je zou de betreffende persoon nog het voordeel van de twijfel kunnen gunnen wat betreft de ultieme motivatie (zorgen dat de krapte van preventieve beschermingsmiddelen niet té hard uit de klauwen loopt), maar de getrokken les mag toch wel zijn dat het bewust hanteren van kolder, uit naam van "de experts" zowaar, niet bepaald een goede basis voor beleid en het vertrouwen hierin vormt.

[TrafalgarLaw]

*knip* bij zo'n sterke veroordeling verwachten we ook een onderbouwing.
Daarnaast nog alle halvegare maatregelen dat alles om 20.00 uit sluit zorgde ook voor een drukte in horeca en supermarkten vlak voor sluiting. Je doet een complete lockdown of je doet het helemaal niet.

[ Voor 38% gewijzigd door defiant op 29-05-2026 22:57 ]

[R_Zwart]

Cid Highwind schreef op vrijdag 29 mei 2026 @ 13:44:
[...]

Uiteraard zijn er mensen waar van meets af aan geen land mee te bezeilen viel. Maar gedurende de pandemie is er ook een groot deel in halve waarheden en complotten meegezogen, die je met een duidelijke, of feiten gebaseerde en consequentie communicatie, waarin ook plek is voor voorschreidend inzicht, nog binnen boord had kunnen houden.

Wat je ook zag is dat veel mensen politici (en andere) die ook nog niet alles wisten direct gingen wantrouwen. Terwijl de meest logische gedachtengang toch zou zijn dat je het logisch vindt dat niemand in de eerste weken 100% exact weet van wat er aan de hand is en hoe het moet worden aangepakt. Lijkt me ook heel erg vermoeiend om zo in het leven te moeten staan. Dat als iemand zegt het niet te weten of geen leuk nieuws brengt, je het gelijk moet wantrouwen. Want dit zal toch niet het enige onderwerp zijn waar die mensen wantrouwend op reageren?

[redwing]

Bundin schreef op vrijdag 29 mei 2026 @ 00:45:
[...]

Ja. Van politici zou je moeten kunnen verwachten dat ze voor landsbelang gaan wanneer het echt nodig is. Dat dat een illusie is gebleken in te veel gevallen is niet alleen de kiezer te verwijten. Ook partijen die in het verleden keuzes durfden maken, ook wanneer de kiezer er niet blij mee was, hebben de keuze gemaakt om samenwerking in het parlement in te ruilen voor populisme, polarisatie en vooral geen verantwoordelijkheid nemen voor zaken die niet lekker vallen bij de achterban. Dat is partijen aan te rekenen wat mij betreft.

Als de partijen vast hadden gehouden aan de oude lijn, dan waren ze nu verdwenen. Want de partij die een keuze maakt waar de kiezer niet blij mee is wordt tegenwoordig hard afgestraft. Waarbij je dan ook nog het probleem hebt dat dat vaak al is voor de maatregel kan worden uitgerold, waardoor een partij dus afgerekend wordt op iets waarvan ze de gevolgen niet eens hebben kunnen laten zien
[quote]

TrafalgarLaw schreef op vrijdag 29 mei 2026 @ 14:00:
*knip* Daarnaast nog alle halvegare maatregelen dat alles om 20.00 uit sluit zorgde ook voor een drukte in horeca en supermarkten vlak voor sluiting. Je doet een complete lockdown of je doet het helemaal niet.

En toch vraag ik me dan iedere keer af wat je dan wel had willen doen? Met de huidige maatregelen hebben we het als land gewoon goed gedaan maar is de zorg wel een paar keer langs de grenzen van wat ze aan konden gegaan. Dus zonder die 'halvegare maatregelen' waren we waarschijnlijk over die grens heen gegaan.
Naar mijn idee moet je hierbij dus wel aangeven wat je dan wel had willen doen, want ook al zitten er maatregelen tussen die niet heel effectief waren, hadden ze toch genoeg effect om alles net overeind te houden.

[ Voor 5% gewijzigd door defiant op 29-05-2026 22:58 ]

[HollovVpo1nt]

Ik heb de grootst mogelijke spijt dat ik aan de vaccins ben gegaan. Als ik het risico voor mij als relatief jong en gezond iemand had geweten ten opzichte van het minimale effect dan had ik het nooit gedaan.

[killercow]

HollovVpo1nt schreef op vrijdag 29 mei 2026 @ 15:55:
Ik heb de grootst mogelijke spijt dat ik aan de vaccins ben gegaan. Als ik het risico voor mij als relatief jong en gezond iemand had geweten ten opzichte van het minimale effect dan had ik het nooit gedaan.

welke inmense risico's heb je dan gedragen omdat je gevaccineerd bent? Er zijn legio virussen geweest die juist op jonge en gezonde mensen een grotere impact hebben gehad.
De grootste mogelijke spijt? Dat praat je vooral jezelf aan.

[wildhagen]

HollovVpo1nt schreef op vrijdag 29 mei 2026 @ 15:55:
Ik heb de grootst mogelijke spijt dat ik aan de vaccins ben gegaan. Als ik het risico voor mij als relatief jong en gezond iemand had geweten ten opzichte van het minimale effect dan had ik het nooit gedaan.

Op welke (denkbeeldige?) risico's doel je dan precies? Voor gezonde mensen zijn de risico’s behoorlijk beperkt zover ik weet?

[Tillumen]

Snap die hele enquete eigenlijk niet. Het is nu 7-8 jaar geleden, we zijn 2 kabinetten verder. Niemand die toen verantwoordelijk was zit nog in functie. Veel van de herinneringen zijn inmiddels vervaagd.

Vind maar moeilijk te verantwoorden om hier nu zoveel tijd / geld / aandacht aan te geven.

Er zijn voldoende andere problemen die deze met tijd / geld / aandacht wel sneller opgelost kunnen worden en waar we wel iets aan hebben.

[ Voor 20% gewijzigd door Tillumen op 29-05-2026 16:13 ]

[Emgeebee]

HollovVpo1nt schreef op vrijdag 29 mei 2026 @ 15:55:
Ik heb de grootst mogelijke spijt dat ik aan de vaccins ben gegaan. Als ik het risico voor mij als relatief jong en gezond iemand had geweten ten opzichte van het minimale effect dan had ik het nooit gedaan.

Risico van het virus is alsnog vele malen groter dan het risico van het vaccin.

Dus waarom die grootst mogelijke spijt?

Ik heb zelf ook een keer of 5 positief getest, veel meer dan een vervelend kuchje was het uiteindelijk niet, maar echt geen spijt van die vaccins.

[redwing]

HollovVpo1nt schreef op vrijdag 29 mei 2026 @ 15:55:
Ik heb de grootst mogelijke spijt dat ik aan de vaccins ben gegaan. Als ik het risico voor mij als relatief jong en gezond iemand had geweten ten opzichte van het minimale effect dan had ik het nooit gedaan.

Je weet dat de risico's van Corona krijgen nog een stuk groter zijn en ook dat die risico's toenemen als je niet gevaccineerd bent?
Dat beide risico's relatief laag zijn klopt natuurlijk, maar dat is wat anders dan stellen dat je door het vaccin juist meer risico hebt gelopen.

[Cyberpope]

HollovVpo1nt schreef op vrijdag 29 mei 2026 @ 15:55:
Ik heb de grootst mogelijke spijt dat ik aan de vaccins ben gegaan. Als ik het risico voor mij als relatief jong en gezond iemand had geweten ten opzichte van het minimale effect dan had ik het nooit gedaan.

Oprechte vraag. Wat merk je er nu van? Heb je er last van?

[redwing]

Tillumen schreef op vrijdag 29 mei 2026 @ 16:11:
Snap die hele enquete eigenlijk niet. Het is nu 7-8 jaar geleden, we zijn 2 kabinetten verder. Niemand die toen verantwoordelijk was zit nog in functie. Veel van de herinneringen zijn inmiddels vervaagd.

Vind maar moeilijk te verantwoorden om hier nu zoveel tijd / geld / aandacht aan te geven.

Er zijn voldoende andere problemen die deze met tijd / geld / aandacht wel sneller opgelost kunnen worden en waar we wel iets aan hebben.

Het lijkt me zeker nuttig omdat je wilt leren van wat er goed/fout is gegaan. Waarom het zo lang moet duren voordat ze zo'n enquete houden vraag ik me ook af. Dat het zorgvuldig gedaan moet worden snap ik, maar je zou verwachten dat je zoiets binnen een paar jaar ook wel op zou kunnen zetten.

[Transportman]

redwing schreef op vrijdag 29 mei 2026 @ 16:31:
[...]

Het lijkt me zeker nuttig omdat je wilt leren van wat er goed/fout is gegaan. Waarom het zo lang moet duren voordat ze zo'n enquete houden vraag ik me ook af. Dat het zorgvuldig gedaan moet worden snap ik, maar je zou verwachten dat je zoiets binnen een paar jaar ook wel op zou kunnen zetten.

Midden 2022 werden de laatste maatregelen opgeheven, eind 2023 werd er besloten een enquête te houden en in februari 2024 is de commissie daadwerkelijk van start gegaan. Toen zijn ook documenten gevorderd en besloten gesprekken geweest: https://www.tweedekamer.nl/kamerleden_en_commissies/commissies/corona

Ze zijn dus al een paar jaar bezig, het lijkt alleen alsof er niets gedaan is maar de openbare verhoren zijn eigenlijk het enige echt zichtbare van zo een enquête. En het helpt niet dat er tussendoor nog verkiezingen geweest zijn en alleen de voorzitter van de commissie is blijven zitten in de commissie.

[R_Zwart]

HollovVpo1nt schreef op vrijdag 29 mei 2026 @ 15:55:
Ik heb de grootst mogelijke spijt dat ik aan de vaccins ben gegaan. Als ik het risico voor mij als relatief jong en gezond iemand had geweten ten opzichte van het minimale effect dan had ik het nooit gedaan.

Je weet hoe vaccins werken? Je moet een zo groot mogelijke groep mensen vaccineren zodat de besmettingsgraad terugloopt, ook mensen die minder kans hebben om flink ziek te worden. Ook als wordt je zelf niet ziek, je kunt wel anderen besmetten. Als je alleen kwetsbare mensen vaccineert is het veel minder effectief.

[ Voor 10% gewijzigd door R_Zwart op 29-05-2026 16:59 ]

[R_Zwart]

redwing schreef op vrijdag 29 mei 2026 @ 14:08:
[...]

Als de partijen vast hadden gehouden aan de oude lijn, dan waren ze nu verdwenen. Want de partij die een keuze maakt waar de kiezer niet blij mee is wordt tegenwoordig hard afgestraft. Waarbij je dan ook nog het probleem hebt dat dat vaak al is voor de maatregel kan worden uitgerold, waardoor een partij dus afgerekend wordt op iets waarvan ze de gevolgen niet eens hebben kunnen laten zien
[quote]

Daar zie je ook direct het probleem van iedere 4 jaar (en vaak minder) verkiezingen. Dat is eigenlijk veel te kort om het effect van nieuw beleid te gaan zien. Kiezers zouden ook wel een beetje volwassener kunnen worden i.p.v. partijen direct weg te stemmen als ze NU niet direct krijgen wat ze willen.

[HollovVpo1nt]

Terechte reacties allemaal. Ik leg het graag uit. Ik rook niet, ik drink zeer uitzonderlijk en ik beweeg met enige regelmaat. Ik vind het fijn om zelf in de hand te hebben wat ik in mijn lichaam stop en waarom.

En ja, ik weet hoe vaccins werken. Ik had alleen graag de keuze willen hebben op basis van de feiten om het wel of niet te doen doen. Myocarditis is inmiddels een breed geaccepteerd mogelijk bijeffect van de mRNA vaccins. Als ik dat gehad zou hebben zou ik het wel gemerkt hebben omdat de meeste cases hiervan vaak relatief snel na de vaccins gedocumenteerd worden. Het blijft een zeldzaam bijeffect, maar het is wel een bijeffect waar niet over is gecommuniceerd. De vaccins zouden veilig zijn, en dat zijn ze dus niet.

Dan heb je nog het long covid risico vs. vaccin risico. Voor iemand die al covid gehad heeft (net als ik in het begin) is het risico op long covid nihil, maar het myocarditis risico neemt niet af als je covid hebt gehad en je jezelf daarna vaccineert.

Waar ik momenteel in alle eerlijk het meeste last van heb is psychologisch. Ik ben iets aangepast voor een ineffectief doeleinde met een steeds veranderd verhaal. Ik heb weliswaar geen myocarditis, maar ik zal altijd op mijn hoede zijn voor wat dan wel.

Had mij de keuze gegeven, wil je een vaccin voor doeleinde x en y. Dan had ik gezegd nee. Het is inmiddels ook bewezen dat de effectiviteit van de vaccins aanzienlijk korter was dan gecommuniceerd.

Ik zeg absoluut niet dat het niks deed, wat dat betreft ben ik geen antivaccer, maar specifiek voor dit vaccin voel ik mij misleid.

[Dennis]

Tillumen schreef op vrijdag 29 mei 2026 @ 16:11:
Snap die hele enquete eigenlijk niet. Het is nu 7-8 jaar geleden, we zijn 2 kabinetten verder. Niemand die toen verantwoordelijk was zit nog in functie. Veel van de herinneringen zijn inmiddels vervaagd.

Vind maar moeilijk te verantwoorden om hier nu zoveel tijd / geld / aandacht aan te geven.

Er zijn voldoende andere problemen die deze met tijd / geld / aandacht wel sneller opgelost kunnen worden en waar we wel iets aan hebben.

Je moet je wel realiseren dat er nog enorme effecten in de maatschappij zijn als gevolg van corona. Long covid is daar één van. Maar wat denk je van de trauma's die mensen hebben opgelopen omdat ze geen afscheid van elkaar mochten nemen? Daar hebben we een heel OVV-rapport over gehad. En het was toen al bekend trouwens.

Of de generatie kinderen die thuisonderwijs kregen? Bij mijn kinderen op de basisschool is nog steeds een leerjaar die een probleemklas is. Ook op Reddit zie je wel eens berichten van leraren hierover. Een hele generatie heeft gewoon de kleuterklas gemist, waar belangrijke eigenschappen worden aangeleerd voor een succesvol verder leven. En dan hebben we het nog niet eens over kwetsbare kinderen.

En dan hebben we het nog niet eens over het CTB...

[D.deJong]

Achteraf is het mooi wonen.

Zo’n enquête is onzin

[Dennis]

Emgeebee schreef op vrijdag 29 mei 2026 @ 16:14:
Ik heb zelf ook een keer of 5 positief getest, veel meer dan een vervelend kuchje was het uiteindelijk niet, maar echt geen spijt van die vaccins.

Ik ben nooit gevaccineerd, mijn vrouw is positief getest en ik sliep gewoon naast haar en ben toen negatief getest. En ik ben verder sowieso nooit positief getest geweest. En ook nooit überhaupt ergens last van gehad.

Het blijft in die zin een bijzonder virus (met ons beider N=1 verhalen): de ene persoon was er blijkbaar niet vatbaar voor, de ander wel.

[Transportman]

D.deJong schreef op vrijdag 29 mei 2026 @ 19:52:
Achteraf is het mooi wonen.

Zo’n enquête is onzin

Achteraf kunnen er nog steeds lessen getrokken worden over wat een volgende keer anders kan of zou moeten, en hoe de besluitvorming nu tot stand is gekomen. Want er gaat een volgende keer komen, daar ben ik zeker van. Wanneer, geen idee, er hoeft maar net een virus over te springen en we gaan weer.

[SomerenV]

Dennis schreef op vrijdag 29 mei 2026 @ 20:09:
[...]

Ik ben nooit gevaccineerd, mijn vrouw is positief getest en ik sliep gewoon naast haar en ben toen negatief getest. En ik ben verder sowieso nooit positief getest geweest. En ook nooit überhaupt ergens last van gehad.

Het blijft in die zin een bijzonder virus (met ons beider N=1 verhalen): de ene persoon was er blijkbaar niet vatbaar voor, de ander wel.

Mijn vrouw is meermaals gevaccineerd want verpleegkundige in het ziekenhuis, en is iedere keer door die vaccinatie ziek geworden. Dat had ze met de griepprik vroeger ook toen ze stage liep in het ziekenhuis. Ik heb me niet laten vaccineren en ben geen enkele keer ziek geweest, ondanks dat ik door mijn werk dagelijks met enorm veel mensen in contact kwam. Een goede vriendin van ons wel gevaccineerd maar heeft toch gewoon longcovid gekregen. Die zit nog steeds volledig afgekeurd thuis en kan pas sinds kort weer steeds wat meer qua uitjes enzo. Was voorheen altijd een super actieve sociale vrouw.

Ik kan me wel vinden in het verhaal van @HollovVpo1nt, maar heb er ook m'n eigen kijk op. Destijds werd je als je je niet liet vaccineren eigenlijk direct weggezet als gevaar, niet goed wijs, antivaxxer en weet ik wat nog meer. Maar er waren al vanaf het begin terechte vragen over hoe effectief massaal vaccineren zou zijn. Als we een bepaald percentage zouden halen dan zou er groepsimmuniteit ontstaan! Nu blijkt dat er rondom die groepsimmuniteit nogal veel te doen is. Onzekerheid over hoe sterk die zou zijn geweest, hoe lang die zou hebben geduurd, wat zijn de gevolgen geweest voor gezonde mensen. Groepsimmuniteit zoals die gebracht werd door de regering heeft mogelijk nooit bestaan. Maar omdat ik twijfelde over vaccineren, zou ik groepsimmuniteit in de weg hebben gestaan... Vaccineren zou verspreiding voorkomen, maar daarover waren in het begin behoorlijk wat vragen. Logisch, want het ging om een nieuw virus, maar het werd vaak wel gebracht als waarheid. Ging je daar tegenin dan... dat moest je gewoon niet doen

In het begin van de pandemie was er nog enorm veel onduidelijk, en ik wil ook niet weten hoe immens veel onzekerheid en stress mensen als Rutte en Jaap van Dissel gehad hebben. Uiteindelijk moet je iets natuurlijk. Maar er werd toen enorm veel gehandeld op basis van aannames en voorlopige conclusies, en dat ingeslagen pad zijn ze eigenlijk niet meer van afgeweken, wat best een kwalijke zaak is. Hetzelfde zie je met de avondklok. De verwachte effectiviteit daarvan was al vanaf het begin op z'n best twijfelachtig te noemen, en er was enorm veel kritiek. Is toch doorgezet. Op een gegeven moment werd ik met enige regelmaat weggezet als idioot en antivaxxer omdat ik me niet liet vaccineren en daarmee onderdeel zou zijn van het probleem. Maar tegelijkertijd zag ik hordes mensen lekker met elkaar staan beppen in de supermarkt met hun mondkapje op half elf, mensen die dat ding überhaupt altijd onder de neus droegen, mensen die nog steeds vrolijk met heel het gezin op pad gingen, mensen die naar geheime feestjes gingen, familieleden en vriendinnen die elkaar gewoon innig bleven knuffelen, bedrijven waar maatregelen na de ingang direct het vuilnis in verdwenen, noem maar op. Ik hield altijd netjes afstand, droeg netjes m'n mondkapje, ging super gericht door de supermarkt heen, isoleerde mezelf nog meer dan normaal, maar ik was dan wel onderdeel van het probleem. Dat heeft mij destijds mentaal best wel een tik gegeven.

Ik ga niet ontkennen dat de horrorverhalen over bijvoorbeeld mRNA-vaccins (dat het DNA aan zou passen zou passen bijvoorbeeld) me niks hebben gedaan. Als leek krijg je termen om de oren waar je zelf geen verstand van hebt en dan klinkt alles met moeilijke woordjes al snel indrukwekkend. Maar goed, dan duik je in de materie en is er niks aan de hand. Maar ik denk wel dat de cocktail van de al aanwezige 2030-theorieën (inclusief population control), verplicht vaccineren, controle middels QR-codes, een verregaande avondklok, politici en aanverwanten die ondanks kritiek toch een eigen plan trokken en weinig transparantie tijdens en na corona over alle maatregelen, enorm veel schade hebben toegebracht. Door social media kan iedereen nu iedere scheet delen met het internet, en net als ik zijn enorm veel mensen nou eenmaal gevoelig voor moeilijke/interessante termen puur omdat de kennis daarover ontbreekt. De een kan zich daar tegen verzetten en vindt de correcte informatie om de gekke shit te weerleggen, maar de ander wordt meegezogen in dat zwarte gat.

Hopelijk trekken we allemaal lering uit de coronapandemie.

[Tupolev]

HollovVpo1nt schreef op vrijdag 29 mei 2026 @ 15:55:
Ik heb de grootst mogelijke spijt dat ik aan de vaccins ben gegaan. Als ik het risico voor mij als relatief jong en gezond iemand had geweten ten opzichte van het minimale effect dan had ik het nooit gedaan.

De reacties op dit bericht zeggen genoeg. Deze discussie is volkomen zinloos.

[Dennahz]

Er zijn in die periode veel onjuistheden en tegenstrijdige boodschappen rondgegaan. Mensen die ervoor kozen zich niet te laten vaccineren werden regelmatig neergezet als asociaal of onverantwoordelijk, en de tweedeling werd door zowel politiek als media zichtbaar versterkt. Dat heeft bij veel mensen geleid tot spanningen en zelfs het verbreken van vriendschappen of familiebanden.

Ik ben zelf ook niet gevaccineerd, maar we hebben altijd de keuze van anderen gerespecteerd. Helaas gebeurde dat niet altijd andersom. In het begin was ik zelf trouwens ook behoorlijk ongerust. Nog voordat de eerste besmetting in Nederland werd vastgesteld, had ik al FFP2‑maskers in huis, die achteraf gezien ook aantoonbaar beter filteren dan de stoffen mondkapjes die destijds werden aangeraden. Mijn insteek was: vertrouw niet op het mondkapje van een ander, maar bescherm jezelf.

Ik hield me aan vrijwel alle maatregelen, totdat de coronapas werd ingevoerd. Vanaf dat moment voelde het alsof de regels en de sociale druk steeds verder gingen. Op een gegeven moment kreeg het voor mij trekken van machtsmisbruik (mijn mening). Het virus werd minder dominant, maar de maatregelen werden strenger.

Wat er uit de parlementaire enquête komt? Ik hoop dat ze niet alleen kijken naar de lessen over virussen en welke maatregelen wel of niet werken, maar ook naar de maatschappelijke impact. Hoeveel invloed woorden van politici en media hebben op mensen. En dat ze erkennen dat sommige uitspraken richting mensen die een andere keuze maakten onterecht en polariserend waren en daar verantwoordelijkheid voor nemen.

[pingkiller]

Een van de interessante kwesties waar de commissie hopelijk naar gaat kijken, is de keuze om mondjes te verplichten. Het OMT adviseerde dat niet, maar de kamer dwong het toch af. Waarom deed de kamer dat? Waarom luisterde ze niet naar het OMT? Ik vermoed omdat ze aan het paniekvoetballen waren en mondkapjes afdwingen wel goed klonk.

[Tupolev]

SomerenV schreef op vrijdag 29 mei 2026 @ 22:19:
[...]


Ik ga niet ontkennen dat de horrorverhalen over bijvoorbeeld mRNA-vaccins (dat het DNA aan zou passen zou passen bijvoorbeeld) me niks hebben gedaan. Als leek krijg je termen om de oren waar je zelf geen verstand van hebt en dan klinkt alles met moeilijke woordjes al snel indrukwekkend. Maar goed, dan duik je in de materie en is er niks aan de hand.

Kun je aangeven waar dit is terug te vinden. Aangezien er geen genotoxologisch onderzoek is uitgevoerd op de mrna vaccins uit massaproductie is de hypothese uit dit artikel niet zomaar te weerleggen. https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC9876036/

[defiant]

Modbreak:

Dit topic is afgesplitst van de kroeg waar het ging om persoonlijke ervaringen. Maar dit topic gaat om de parlementaire enquête en de terugblik over het corona beleid destijds, laat de s.v.p. de persoonlijke ervaringen vanaf nu achterwege.

[JJ Le Funk]

Dennahz schreef op vrijdag 29 mei 2026 @ 22:44:
[...]
Ik hield me aan vrijwel alle maatregelen, totdat de coronapas werd ingevoerd. Vanaf dat moment voelde het alsof de regels en de sociale druk steeds verder gingen. Op een gegeven moment kreeg het voor mij trekken van machtsmisbruik (mijn mening). Het virus werd minder dominant, maar de maatregelen werden strenger.
[...]

dat gevoel kreeg ik toen ook, soort machtsvacuum van regeltjesgeilheid, hoe gekker hoe populairder. en dat werd dan met applaus ontvangen en aangemoedigd door een onkritische meerderheid. hoe strenger des te deugdelijker waarbij negatieve effecten als collateral werden weggezet ongeacht de ernst.

maar is het nu zoveel anders? of gaat die commissie niet concluderen dat social distancing en mondkapjes eerder ingezet hadden moeten worden om de massa sterfte volgens menig grafiek eerder te curven

[SomerenV]

Tupolev schreef op vrijdag 29 mei 2026 @ 23:10:
[...]

Kun je aangeven waar dit is terug te vinden. Aangezien er geen genotoxologisch onderzoek is uitgevoerd op de mrna vaccins uit massaproductie is de hypothese uit dit artikel niet zomaar te weerleggen. https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC9876036/

Ik ga niet eens proberen uit te leggen hoe of wat. Ik ben maar een leek en heb de ballen verstand van dat soort medische onderzoeken vol vaktermen. Maar als je bij wijze van 10 conclusies leest waarin staat dat het gevaar hooguit theoretisch is, en 1 conclusie waarin staat dat er mogelijk in theorie gevaar is.... dan ben ik niet meer geneigd de complotten te geloven die onweerlegbaar stellen dat de vaccins schadelijk zijn. Dat was ook het probleem destijds, maar ook nu, als je zelf onderzoek gaat doen. Je kunt bijna áltijd wel een onderzoek vinden dat in jouw straatje past, maar uitpluizen of zo'n onderzoek representatief is, of het correct uitgevoerd is, of het peer reviewed is, etc, dat is voor de meesten echt veel te hoog gegrepen. Dus als je van mening bent dat iets gevaarlijk is, dan kun je altijd wel ergens iets vinden wat dat bevestigt.

Ik ben wel eens de discussie aan gegaan online met mensen die geloven in bijvoorbeeld Chemtrails, of Cloud Seeding (wat overigens wel echt bestaat, maar niet zoals sommigen denken). Die mensen kun je tig legitieme onderzoeken onder de neus schuiven, maar zolang ze ook maar één bron hebben die het tegendeel beweert zullen ze alles in de wind slaan.

Daarom heeft de coronaperiode denk ik ook veel kapotgemaakt. Er is altijd wel een groepje geweest dat alles wat met de overheid te maken heeft wantrouwt, maar als diezelfde overheid niet helemaal eerlijk is over maatregelen... Nu zei het RIVM bijvoorbeeld X met vrij veel zekerheid, terwijl je buitenlandse onderzoeken kon vinden die een stuk voorzichtiger waren in hun conclusie. Rutte/Dissel/de Jong namen conclusies van het RIVM over, maar gooiden er soms nog een eigen sausje overheen. Dat is gewoon ongelofelijk dom geweest, omdat dat het wantrouwen alleen maar voedt. Want waarom wijkt wat Nederland doet af van wat ze in andere landen doen? Waarom hebben we hier andere onderzoeksresultaten dan elders? Waarom is hier iets wel zeker terwijl het elders nog onduidelijk is? Uiteindelijk kreeg je dan ook nog bijvoorbeeld erbij dat hier werd gesteld dat vaccinaties veilig waren, maar dat rond diezelfde periode bleek dat er rondom bepaalde vaccinaties wat zorgen waren (al kan ik zo niet terugvinden hoe of wat. Ik kan me herinneren dat een vaccin van een bepaalde fabrikant hier uiteindelijk niet gebruik werd vanwege zorgen ofzo?).

Als uit onderzoek blijkt dat bewindslieden destijds bewust adviezen hebben genegeerd, en bewust een eigen plan hebben getrokken, dan mag dat van mij best consequenties voor ze hebben. Anders is het het zoveelste dure verhaal met jaren aan onderzoek met onder aan de streep vooral veel holle woorden en niemand die op z'n flikker krijgt.

[Miki]

JJ Le Funk schreef op vrijdag 29 mei 2026 @ 23:32:
[...]

dat gevoel kreeg ik toen ook, soort machtsvacuum van regeltjesgeilheid, hoe gekker hoe populairder. en dat werd dan met applaus ontvangen en aangemoedigd door een onkritische meerderheid. hoe strenger des te deugdelijker waarbij negatieve effecten als collateral werden weggezet ongeacht de ernst.

maar is het nu zoveel anders? of gaat die commissie niet concluderen dat social distancing en mondkapjes eerder ingezet hadden moeten worden om de massa sterfte volgens menig grafiek eerder te curven

Ben *knip*, dat is niet nodig je soms vergeten dat we te maken hadden met een voor ons totaal onbekend virus en dat het ervoor zorgde dat onze nationale zorgstelsel op randje van bezwijken stond omdat we letterlijk het aantal patiënten niet meer konden opvangen. En ja we hadden kunnen afdingen dat we er niet volledig op waren toegerust met aantal IC bedden maar dat maakte de situatie des te ernstiger.

Die regelgeilheid om je eigen woorden maar te gebruiken was gewoon heel hard nodig. Niet om jou of de samenleving te pesten maar letterlijk om de ziekenhuizen en het overbelaste personeel te ontlasten. We hadden ook kunnen zeggen, stik er lekker in voor degene die er niet zo goed tegen konden dan kan de rest lekker door met leven. Of we dan een prettigere samenleving eraan hadden overgehouden waag ik wel te betwijfelen.

De enquête is voor mij van belang om te leren wat we anders hadden kunnen doen zodat we bij een eventuele vergelijkbare toekomstige situatie extra handelingsperspectief hebben.

[ Voor 1% gewijzigd door NMH op 30-05-2026 09:55 ]

[Tupolev]

SomerenV schreef op vrijdag 29 mei 2026 @ 23:40:
[...]

Ik ga niet eens proberen uit te leggen hoe of wat. Ik ben maar een leek en heb de ballen verstand van dat soort medische onderzoeken vol vaktermen. Maar als je bij wijze van 10 conclusies leest waarin staat dat het gevaar hooguit theoretisch is, en 1 conclusie waarin staat dat er mogelijk in theorie gevaar is.... dan ben ik niet meer geneigd de complotten te geloven die onweerlegbaar stellen dat de vaccins schadelijk zijn. Dat was ook het probleem destijds, maar ook nu, als je zelf onderzoek gaat doen. Je kunt bijna áltijd wel een onderzoek vinden dat in jouw straatje past, maar uitpluizen of zo'n onderzoek representatief is, of het correct uitgevoerd is, of het peer reviewed is, etc, dat is voor de meesten echt veel te hoog gegrepen. Dus als je van mening bent dat iets gevaarlijk is, dan kun je altijd wel ergens iets vinden wat dat bevestigt.

Ik ben wel eens de discussie aan gegaan online met mensen die geloven in bijvoorbeeld Chemtrails, of Cloud Seeding (wat overigens wel echt bestaat, maar niet zoals sommigen denken). Die mensen kun je tig legitieme onderzoeken onder de neus schuiven, maar zolang ze ook maar één bron hebben die het tegendeel beweert zullen ze alles in de wind slaan.

Daarom heeft de coronaperiode denk ik ook veel kapotgemaakt. Er is altijd wel een groepje geweest dat alles wat met de overheid te maken heeft wantrouwt, maar als diezelfde overheid niet helemaal eerlijk is over maatregelen... Nu zei het RIVM bijvoorbeeld X met vrij veel zekerheid, terwijl je buitenlandse onderzoeken kon vinden die een stuk voorzichtiger waren in hun conclusie. Rutte/Dissel/de Jong namen conclusies van het RIVM over, maar gooiden er soms nog een eigen sausje overheen. Dat is gewoon ongelofelijk dom geweest, omdat dat het wantrouwen alleen maar voedt. Want waarom wijkt wat Nederland doet af van wat ze in andere landen doen? Waarom hebben we hier andere onderzoeksresultaten dan elders? Waarom is hier iets wel zeker terwijl het elders nog onduidelijk is? Uiteindelijk kreeg je dan ook nog bijvoorbeeld erbij dat hier werd gesteld dat vaccinaties veilig waren, maar dat rond diezelfde periode bleek dat er rondom bepaalde vaccinaties wat zorgen waren (al kan ik zo niet terugvinden hoe of wat. Ik kan me herinneren dat een vaccin van een bepaalde fabrikant hier uiteindelijk niet gebruik werd vanwege zorgen ofzo?).

Als uit onderzoek blijkt dat bewindslieden destijds bewust adviezen hebben genegeerd, en bewust een eigen plan hebben getrokken, dan mag dat van mij best consequenties voor ze hebben. Anders is het het zoveelste dure verhaal met jaren aan onderzoek met onder aan de streep vooral veel holle woorden en niemand die op z'n flikker krijgt.

Aangezien er geen genotoxologisch onderzoek naar is gedaan is er dus ook geen bewijs voor. Er is wel een vrij sterke hypothese waar het EMA natuurlijk niet gelukkig mee is. Het EMA gebruikt zelf twijfelachtige argumenten om deze hypothese te ontkrachten. Het geluid van de EMA wordt vervolgens in alle landen nagepraat en direct tot absolute waarheid verheven. Daarom is een Nederlandse enquête ook vrij onzinnig, men kan zich makkelijk verschuilen achter een EMA die veel te snel zijn goedkeuring heeft gegeven of een WHO die waarschijnlijk meer politiek bedreef dan daadwerkelijk onderzoek. Daarnaast is er tijdens de covid periode bijzonder waardeloos data, met een zeer sterke bias, gegenereerd waardoor elke vorm van statistiek die je hier op loslaat zinloos is.

[JJ Le Funk]

Miki schreef op zaterdag 30 mei 2026 @ 00:09:
[...]

De enquête is voor mij van belang om te leren wat we anders hadden kunnen doen zodat we bij een eventuele vergelijkbare toekomstige situatie extra handelingsperspectief hebben.

ik ben daar sceptisch over en verwacht eigenlijk dat er pas 1 of 2 generaties later objectief geëvalueerd kan worden omdat het effect van de ontstane massahypnose nog lang niet is uitgewerkt.
de discussie welk kamp achteraf gezien meer gelijk had komt te vroeg naar mijn idee. het blijft nog lang een welles nietes kwestie ondanks de aanvoer van 'feiten'.

wat mij nuttiger lijkt is om grenzen te stellen aan de inbreuk die de overheid mag doen op de rechten van de mens zoals lichamelijke autonomie.

[Miki]

JJ Le Funk schreef op zaterdag 30 mei 2026 @ 00:37:
[...]

ik ben daar sceptisch over en verwacht eigenlijk dat er pas 1 of 2 generaties later objectief geëvalueerd kan worden omdat het effect van de ontstane massahypnose nog lang niet is uitgewerkt.
de discussie welk kamp achteraf gezien meer gelijk had komt te vroeg naar mijn idee. het blijft nog lang een welles nietes kwestie ondanks de aanvoer van 'feiten'.

wat mij nuttiger lijkt is om grenzen te stellen aan de inbreuk die de overheid mag doen op de rechten van de mens zoals lichamelijke autonomie.

Mja we zijn snel uitgepraat als je niet begrijpt wat een instrument als een parlementaire enquête inhoud en waarvoor het dient.

Verder blijf ik het fascinerend vinden dat we x jaren na dato nog steeds van doen hebben met allerlei complotdenkers in allerlei verschijningsvormen zodra het over COVID gaat. Echt wauw

[TrafalgarLaw]

SomerenV schreef op vrijdag 29 mei 2026 @ 23:40:
[...]

Ik ga niet eens proberen uit te leggen hoe of wat. Ik ben maar een leek en heb de ballen verstand van dat soort medische onderzoeken vol vaktermen. Maar als je bij wijze van 10 conclusies leest waarin staat dat het gevaar hooguit theoretisch is, en 1 conclusie waarin staat dat er mogelijk in theorie gevaar is.... dan ben ik niet meer geneigd de complotten te geloven die onweerlegbaar stellen dat de vaccins schadelijk zijn. Dat was ook het probleem destijds, maar ook nu, als je zelf onderzoek gaat doen. Je kunt bijna áltijd wel een onderzoek vinden dat in jouw straatje past, maar uitpluizen of zo'n onderzoek representatief is, of het correct uitgevoerd is, of het peer reviewed is, etc, dat is voor de meesten echt veel te hoog gegrepen. Dus als je van mening bent dat iets gevaarlijk is, dan kun je altijd wel ergens iets vinden wat dat bevestigt.

Ik ben wel eens de discussie aan gegaan online met mensen die geloven in bijvoorbeeld Chemtrails, of Cloud Seeding (wat overigens wel echt bestaat, maar niet zoals sommigen denken). Die mensen kun je tig legitieme onderzoeken onder de neus schuiven, maar zolang ze ook maar één bron hebben die het tegendeel beweert zullen ze alles in de wind slaan.

Daarom heeft de coronaperiode denk ik ook veel kapotgemaakt. Er is altijd wel een groepje geweest dat alles wat met de overheid te maken heeft wantrouwt, maar als diezelfde overheid niet helemaal eerlijk is over maatregelen... Nu zei het RIVM bijvoorbeeld X met vrij veel zekerheid, terwijl je buitenlandse onderzoeken kon vinden die een stuk voorzichtiger waren in hun conclusie. Rutte/Dissel/de Jong namen conclusies van het RIVM over, maar gooiden er soms nog een eigen sausje overheen. Dat is gewoon ongelofelijk dom geweest, omdat dat het wantrouwen alleen maar voedt. Want waarom wijkt wat Nederland doet af van wat ze in andere landen doen? Waarom hebben we hier andere onderzoeksresultaten dan elders? Waarom is hier iets wel zeker terwijl het elders nog onduidelijk is? Uiteindelijk kreeg je dan ook nog bijvoorbeeld erbij dat hier werd gesteld dat vaccinaties veilig waren, maar dat rond diezelfde periode bleek dat er rondom bepaalde vaccinaties wat zorgen waren (al kan ik zo niet terugvinden hoe of wat. Ik kan me herinneren dat een vaccin van een bepaalde fabrikant hier uiteindelijk niet gebruik werd vanwege zorgen ofzo?).

Als uit onderzoek blijkt dat bewindslieden destijds bewust adviezen hebben genegeerd, en bewust een eigen plan hebben getrokken, dan mag dat van mij best consequenties voor ze hebben. Anders is het het zoveelste dure verhaal met jaren aan onderzoek met onder aan de streep vooral veel holle woorden en niemand die op z'n flikker krijgt.

Het typische van een VVD kabinet zoals Rutte zijn halve maatregelen die vaak onuitvoerbaar zijn zodat ze indruk wekken dat ze wat aan het doen zijn. Eén voorbeeld daarvan is de avondlockdown waardoor je maar tot 20:00 buiten mocht bevinden en horeca & winkels eerder sloten. Typisch voorbeeld van wel iets willen doen om de indruk te wekken dat er een lockdown is maar niet teveel willen toornen aan de winsten van ondernemers en bedrijven. Het gevolg was dat het stervensdruk was tussen 1700-2000 in winkels en horeca met méér verspreiding van COVID.

Daarnaast was de verspreiding van FPPE maskers en materiaal door de overheid bizar slecht geregeld. In de eerste lijn waar de meeste zieke mensen zich melden kregen wij bijna niets. In de huisartsenpraktijken kregen we dagelijks 1 brief met één mondmasker erin om voor de hele dag te gebruiken voor de arts. Niets voor assistenten en een mondkapje gaat maar X aantal uren mee.

Daarnaast is er veel mis gegaan met het toewijzen van vaccins aan de grooste risicogroepen, de eerste beschikbare batch aan vaccins is door een communicatiefout en gebrek aan inzicht gegeven aan een groep die op plaats 3 in de rij stond.

Dát is een incompetente overheid.*knip* commentaar op moderatie mag in een DM, niet in het topic.

[ Voor 1% gewijzigd door defiant op 30-05-2026 01:24 ]

[Cyberpope]

Miki schreef op zaterdag 30 mei 2026 @ 00:09:
[...]

Ben *knip* je soms vergeten dat we te maken hadden met een voor ons totaal onbekend virus en dat het ervoor zorgde dat onze nationale zorgstelsel op randje van bezwijken stond omdat we letterlijk het aantal patiënten niet meer konden opvangen. En ja we hadden kunnen afdingen dat we er niet volledig op waren toegerust met aantal IC bedden maar dat maakte de situatie des te ernstiger.

Dat vergeten de mensen vaak als ze ons vergelijken met het buitenland. Dat onze overheid al zolang stuurt op efficientie dat we b.v. net genoeg IC bedden hebben in normale situaties. (en op het moment hebben we er nog minder dan voor corona). Daardoor moet de overheid harder proberen in te grijpen (waardoor minder ruimte voor twijfel) dan andere landen. Ons zorgsysteem vind sneller aan de max.

Gevolg daarvan is maatregelen met relatief weinig risico en last (b.v. mondkapjes) sneller worden uitgevoerd dan anders. Want baat het niet, het schaad ook maar minimaal. Terwijl we elke baat nodig hebben om het zorgsysteem niet in te laten storten.

Tupolev schreef op vrijdag 29 mei 2026 @ 23:10:
[...]

Kun je aangeven waar dit is terug te vinden. Aangezien er geen genotoxologisch onderzoek is uitgevoerd op de mrna vaccins uit massaproductie is de hypothese uit dit artikel niet zomaar te weerleggen. https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC9876036/

Klopt, dat we daarover in de toekomst grote zekerheid krijgen omdat we dan deze kunnen evalueren. Tot die tijd is er een (hele kleiine overigens) onzekerheid. Wat echter niet onzeker is dat doormaken van bepaalden ziektes, risico op kanker door genschade fors vergroot (onco-virussen). Waar corona scoort in dat aspect is nu ook nog volledig onbekend. Ook dat gaan we op termijn zien.

Op dit moment vallen de cijfers in het voordeel van vaccineren uit. Of te wel de ziektelast van vaccinatie (die is nooit nul) + mensen die daarna toch ziek worden (vaccinantie nooit 100% effectief) is kleiner dan ziekelast zonder vacinatie. Daarbij moet je echt kijken naar de grote getallen. Die persoon die nooit iets heeft ondanks dat hij niet gevacineerd is, is een abnormale, net zoals de gevaccineerde die toch ziek is geworden en longcovid heeft. Beiden zijn net zo relevant als opa van 98 die 3 pakjes per dag rookt, 0,5 liter jenever drinkt en 30kilo te zwaar is... Ze zijn er, maar om daarmee te stellen dat dat gedrag gezond is.. Nope.

Medische wetenschap is veel, maar het start altijd bij "wat helpt bij de meeste mensen bij aandoening X". Zo werkt jou huisarts en ook jou specialist. En in al die gevallen kan het net zijn, dat het bij jou niet werkt. Meestal kunnen ze dan nog wel iets anders, worst case ben je dood.

[ Voor 0% gewijzigd door NMH op 30-05-2026 09:55 ]

[D.deJong]

Transportman schreef op vrijdag 29 mei 2026 @ 22:06:
[...]

Achteraf kunnen er nog steeds lessen getrokken worden over wat een volgende keer anders kan of zou moeten, en hoe de besluitvorming nu tot stand is gekomen. Want er gaat een volgende keer komen, daar ben ik zeker van. Wanneer, geen idee, er hoeft maar net een virus over te springen en we gaan weer.

Ik heb niet het idee dat daar ooit een enquête voor geweest is, op het pluche leert men niet van hun “fouten”. Het is eerder om een zondebok te zoeken.

[Miki]

D.deJong schreef op zaterdag 30 mei 2026 @ 07:51:
[...]

Ik heb niet het idee dat daar ooit een enquête voor geweest is, op het pluche leert men niet van hun “fouten”. Het is eerder om een zondebok te zoeken.

Een regering bestaat uit passanten dus je opmerking slaat de plank mis. Het gaat om het ontrafelen hoe beslissingen zijn genomen en met welke informatie. Het is niet specifiek bedoeld om een zondebok te vinden maar om te reflecteren, hoe kunnen we met de kennis van nu terug kijken op het verleden en wat hadden we anders kunnen hebben gedaan. En geheid dat er bovenwater gaat komen dat er beslissingen zijn genomen die we nú achteraf anders hadden gemaakt en daar zullen we lering uit moeten trekken.

[Cyberpope]

D.deJong schreef op zaterdag 30 mei 2026 @ 07:51:
[...]

Ik heb niet het idee dat daar ooit een enquête voor geweest is, op het pluche leert men niet van hun “fouten”. Het is eerder om een zondebok te zoeken.

Dan kunnen ze beter een ander instrument zoeken. Want gegevens uit een enquete mogen niet gebruikt worden voor andere doeleinden. En gezien geen van de hoofdrolspelers nog een functie heeft in Den Haag, is het zoeken van een zondebok redelijk zinloos.

Verder hebben de meeste enquetes wel geleid tot beleidsverandering.

Maar je mag rustig bij je idee blijven.

[Tupolev]

Cyberpope schreef op zaterdag 30 mei 2026 @ 07:39:
[...]


Dat vergeten de mensen vaak als ze ons vergelijken met het buitenland. Dat onze overheid al zolang stuurt op efficientie dat we b.v. net genoeg IC bedden hebben in normale situaties. (en op het moment hebben we er nog minder dan voor corona). Daardoor moet de overheid harder proberen in te grijpen (waardoor minder ruimte voor twijfel) dan andere landen. Ons zorgsysteem vind sneller aan de max.

Gevolg daarvan is maatregelen met relatief weinig risico en last (b.v. mondkapjes) sneller worden uitgevoerd dan anders. Want baat het niet, het schaad ook maar minimaal. Terwijl we elke baat nodig hebben om het zorgsysteem niet in te laten storten.


[...]

Op dit moment vallen de cijfers in het voordeel van vaccineren uit. Of te wel de ziektelast van vaccinatie (die is nooit nul) + mensen die daarna toch ziek worden (vaccinantie nooit 100% effectief) is kleiner dan ziekelast zonder vacinatie. Daarbij moet je echt kijken naar de grote getallen. Die persoon die nooit iets heeft ondanks dat hij niet gevacineerd is, is een abnormale, net zoals de gevaccineerde die toch ziek is geworden en longcovid heeft. Beiden zijn net zo relevant als opa van 98 die 3 pakjes per dag rookt, 0,5 liter jenever drinkt en 30kilo te zwaar is... Ze zijn er, maar om daarmee te stellen dat dat gedrag gezond is.. Nope.

*knip*, dat soort claims verdienen goede onderbouwing.

[ Voor 12% gewijzigd door NMH op 30-05-2026 10:02 ]

[D.deJong]

Miki schreef op zaterdag 30 mei 2026 @ 08:05:
[...]

Een regering bestaat uit passanten dus je opmerking slaat de plank mis. Het gaat om het ontrafelen hoe beslissingen zijn genomen en met welke informatie. Het is niet specifiek bedoeld om een zondebok te vinden maar om te reflecteren, hoe kunnen we met de kennis van nu terug kijken op het verleden en wat hadden we anders kunnen hebben gedaan. En geheid dat er bovenwater gaat komen dat er beslissingen zijn genomen die we nú achteraf anders hadden gemaakt en daar zullen we lering uit moeten trekken.

Zou er echt lering uit getrokken worden? De ervaring leert inmiddels dat bij meerdere enquêtes in het verleden de ambtenaren hierna gewoon weer dezelfde fouten maakten en dat de problemen die ontstaan waren niet echt werden opgelost.

[Cyberpope]

Tupolev schreef op zaterdag 30 mei 2026 @ 08:11:
[...]

*knip*

Er zijn in elke geval meer cijfers over dan onderbouwing voor het artikel dat je aanhaalt. Dat is slechts een hypothese die nog eens geen peer-review heeft gehad. Die is van het niveau: We kunnen ons situaties voorstellen dat een autogordel de doodsoorzaak is en zonder gordel de overlevenskans groter is. En weet je, dat klopt, de praktijk heeft dat uitgewezen. Maar gezien het in 99.9% van de gevallen toch veiliger is, laten we dat ding toch maar dragen.

En de afdeling infectieziekte van de GGD heeft die cijfers wel hoor. 100% betrouwbaar? Nee, want die zijn gebaseerd op zelfrapportage. Er lopen zelfs nu vele onderzoeken, lang jarig dus nog even wachten op de uitkomsten. En bij statistiek is het mooie, dat krijg je zelf gewoon cadeau. Maar omdat je er dol op bent.

Pubmed: Vaccin erg effectief in voorkomen opname ziekenhuis. (metastudie).
of
deze van het nivel
of
CBS

Ja, allemaal met mitsen en maren, maar de trend is redelijk duidelijk. En de verwachting is niet dat de langlopende onderzoeken roet in het eten gaan gooien in deze trend.

Maar er is tot nu toe geen enkele bewijs gevonden die erop lijkt dat de hypothese (dus geen onderzoek) uit het artikel dat jij aanhaalde bevestigd gaat worden. En zelfs als die aanwijzingen er zijn, is het nog de vraag wat er dan gebeurd bij mensen zonder het vaccin. Wat is minder. Net zoals myocarditis, wat een bijwerking kan zijn, maar waarschijnlijk een stuk minder is dan als je het had gekregen door het virus.

Maar dit is redelijk zinloos.

[ Voor 9% gewijzigd door NMH op 30-05-2026 10:02 ]

[Cyberpope]

D.deJong schreef op zaterdag 30 mei 2026 @ 08:13:
[...]

Zou er echt lering uit getrokken worden? De ervaring leert inmiddels dat bij meerdere enquêtes in het verleden de ambtenaren hierna gewoon weer dezelfde fouten maakten en dat de problemen die ontstaan waren niet echt werden opgelost.

Trekken wij er lering uit? Dat is de belangrijkste vraag. En dat lijkt (als we naar het toeslagenschandaal kijken) niet het geval. Partijen die daar lering uit trokken werden afgestraft, de "daders" die ook nog eens bleven zitten, werden beloont. Tja....

[Miki]

D.deJong schreef op zaterdag 30 mei 2026 @ 08:13:
[...]

Zou er echt lering uit getrokken worden? De ervaring leert inmiddels dat bij meerdere enquêtes in het verleden de ambtenaren hierna gewoon weer dezelfde fouten maakten en dat de problemen die ontstaan waren niet echt werden opgelost.

Het werd hierboven al genoemd maar uit enquêtes volgen vrijwel altijd beleidswijzigingen.

En help me even wat je precies bedoelt met “ambtenaren die dezelfde fouten maken”. Zonder enige toelichting is dit holle retoriek. Wat bedoel je te zeggen?

[Kist]

JJ Le Funk schreef op zaterdag 30 mei 2026 @ 00:37:
[...]

ik ben daar sceptisch over en verwacht eigenlijk dat er pas 1 of 2 generaties later objectief geëvalueerd kan worden omdat het effect van de ontstane massahypnose nog lang niet is uitgewerkt.
de discussie welk kamp achteraf gezien meer gelijk had komt te vroeg naar mijn idee. het blijft nog lang een welles nietes kwestie ondanks de aanvoer van 'feiten'.

wat mij nuttiger lijkt is om grenzen te stellen aan de inbreuk die de overheid mag doen op de rechten van de mens zoals lichamelijke autonomie.

Welke inbreuk op lichamelijke autonomie is er gedaan dan? Je bent nooit echt ergens toe verplicht behalve een mondkapje. Nou nou Poeh Poeh wat een inbreuk zeg.

Ik zie in dit topic vooral heel veel ik ik ik. Best wel exemplarisch voor heel veel problemen in onze samenleving.

[Cyberpope]

Kist schreef op zaterdag 30 mei 2026 @ 09:01:
Welke inbreuk op lichamelijke autonomie is er gedaan dan? Je bent nooit echt ergens toe verplicht behalve een mondkapje. Nou nou Poeh Poeh wat een inbreuk zeg.

Mondkapje plicht kon je voorkomen door jezelf niet in bepaalde situaties te plaatsen. Thuis en in de buitenlucht was een mondkapje niet verplicht.

[D.deJong]

Miki schreef op zaterdag 30 mei 2026 @ 08:35:
[...]

Het werd hierboven al genoemd maar uit enquêtes volgen vrijwel altijd beleidswijzigingen.

En help me even wat je precies bedoelt met “ambtenaren die dezelfde fouten maken”. Zonder enige toelichting is dit holle retoriek. Wat bedoel je te zeggen?

Andersom dan, vertel een enquête die wel wat heeft opgeleverd behoudens een lichte beleidswijziging.

[Miki]

D.deJong schreef op zaterdag 30 mei 2026 @ 09:11:
[...]

Andersom dan, vertel een enquête die wel wat heeft opgeleverd behoudens een lichte beleidswijziging.

Maar wie maakt dan de beleidswijzigingen volgens jou? de ambtenaren of de regering de politieke zijde?

[Yaksa]

D.deJong schreef op zaterdag 30 mei 2026 @ 09:11:
[...]Andersom dan, vertel een enquête die wel wat heeft opgeleverd behoudens een lichte beleidswijziging.

Fraudebeleid en Dienstverlening (2021-2024); herziening van de hardheidsclausules en streng fraudebeleid van de Belastingdienst
Aardgaswinning Groningen (2021-2023); definitieve sluiting van de gaskraan
Bijlmerramp (1998-1999); betere protocollen voor rampenbestrijding en de registratie van gevaarlijke stoffen
Bouwfraude (2002-2003); strengere aanbestedingsregels, betere controlemechanismen en wetgeving tegen corruptie en vriendjespolitiek bij overheidsprojecten.

Om er maar een paar te noemen.
Je kunt beter vragen welke enquete niets heeft opgeleverd, maar dat is er misschien eentje.
Nou ja, twee dan, de Parlementaire Enquête Corona-aanpak hoort daar ook bij, maar die ls nog aan de gang.

[Miki]

Yaksa schreef op zaterdag 30 mei 2026 @ 09:24:
[...]

Fraudebeleid en Dienstverlening (2021-2024); herziening van de hardheidsclausules en streng fraudebeleid van de Belastingdienst
Aardgaswinning Groningen (2021-2023); definitieve sluiting van de gaskraan
Bijlmerramp (1998-1999); betere protocollen voor rampenbestrijding en de registratie van gevaarlijke stoffen
Bouwfraude (2002-2003); strengere aanbestedingsregels, betere controlemechanismen en wetgeving tegen corruptie en vriendjespolitiek bij overheidsprojecten.

Om er maar een paar te noemen.
Je kunt beter vragen welke enquete niets heeft opgeleverd, maar dat is er misschien eentje.
Nou ja, twee dan, de Parlementaire Enquête Corona-aanpak hoort daar ook bij, maar die ls nog aan de gang.

Het is tof dat je hem bedient en alle munitie ontneemt terwijl hij letterlijk aan het sea lion-en is.

Hij heeft letterlijk geen idee hoe onze regering in elkaar steekt en wie waarvoor verantwoordelijk is. Maar scoort natuurlijk wel makkelijk om ambtenaren te bashen.

[Cid Highwind]

JJ Le Funk schreef op zaterdag 30 mei 2026 @ 00:37:
[...]

ik ben daar sceptisch over en verwacht eigenlijk dat er pas 1 of 2 generaties later objectief geëvalueerd kan worden omdat het effect van de ontstane massahypnose nog lang niet is uitgewerkt.
de discussie welk kamp achteraf gezien meer gelijk had komt te vroeg naar mijn idee. het blijft nog lang een welles nietes kwestie ondanks de aanvoer van 'feiten'.

wat mij nuttiger lijkt is om grenzen te stellen aan de inbreuk die de overheid mag doen op de rechten van de mens zoals lichamelijke autonomie.

Ik denk dat de enquête juist tijdig komt, want hoe langer je de boel laat versloffen hoe meer er verloren gaat.

De rest van je post is bait om de coronadiscussie weer eens dunnetjes over te doen. Wat “massahypnose” betreft denk ik vooral dat er een helaas nog altijd te grote groep inderdaad daar aan lijd, iets wat alleen volledig buiten de scope is, al hoop ik ergens wel dat men lering trekt dat je in discussies niet zomaar iedereen het woord dient te geven. Of wij hier dezelfde groep in gedachten hebben laat ik gezien je laatste zin even in het midden. Er is kennelijk nog het nodige oud zeer in de samenleving, wat mij juist reden lijkt tot reflectie, temeer omdat de politiek hier dus ook zelf debet aan is.

[D.deJong]

Miki schreef op zaterdag 30 mei 2026 @ 09:52:
[...]

Het is tof dat je hem bedient en alle munitie ontneemt terwijl hij letterlijk aan het sea lion-en is.

Hij heeft letterlijk geen idee hoe onze regering in elkaar steekt en wie waarvoor verantwoordelijk is. Maar scoort natuurlijk wel makkelijk om ambtenaren te bashen.

<knip> je kunt ook gewoon niet reageren... of gewoon inhoudelijk met onderbouwing zoals we hier graag zien.

[ Voor 12% gewijzigd door darkrain op 30-05-2026 10:52 ]

[Tupolev]

Cyberpope schreef op zaterdag 30 mei 2026 @ 08:33:
[...]

Er zijn in elke geval meer cijfers over dan onderbouwing voor het artikel dat je aanhaalt. Dat is slechts een hypothese die nog eens geen peer-review heeft gehad. Die is van het niveau: We kunnen ons situaties voorstellen dat een autogordel de doodsoorzaak is en zonder gordel de overlevenskans groter is. En weet je, dat klopt, de praktijk heeft dat uitgewezen. Maar gezien het in 99.9% van de gevallen toch veiliger is, laten we dat ding toch maar dragen.

En de afdeling infectieziekte van de GGD heeft die cijfers wel hoor. 100% betrouwbaar? Nee, want die zijn gebaseerd op zelfrapportage. Er lopen zelfs nu vele onderzoeken, lang jarig dus nog even wachten op de uitkomsten. En bij statistiek is het mooie, dat krijg je zelf gewoon cadeau. Maar omdat je er dol op bent.

Pubmed: Vaccin erg effectief in voorkomen opname ziekenhuis. (metastudie).
of
deze van het nivel
of
CBS

Ja, allemaal met mitsen en maren, maar de trend is redelijk duidelijk. En de verwachting is niet dat de langlopende onderzoeken roet in het eten gaan gooien in deze trend.

Maar er is tot nu toe geen enkele bewijs gevonden die erop lijkt dat de hypothese (dus geen onderzoek) uit het artikel dat jij aanhaalde bevestigd gaat worden. En zelfs als die aanwijzingen er zijn, is het nog de vraag wat er dan gebeurd bij mensen zonder het vaccin. Wat is minder. Net zoals myocarditis, wat een bijwerking kan zijn, maar waarschijnlijk een stuk minder is dan als je het had gekregen door het virus.

Maar dit is redelijk zinloos.

*knip* onderbouw dit soort statements s.v.p. met betrouwbare bronnen.

[ Voor 8% gewijzigd door defiant op 30-05-2026 15:35 ]

[Cyberpope]

Tupolev schreef op zaterdag 30 mei 2026 @ 14:36:
*knip*

*knip* reactie op mbr'ed post.

[ Voor 65% gewijzigd door defiant op 30-05-2026 15:36 ]

[Tillumen]

redwing schreef op vrijdag 29 mei 2026 @ 16:31:
[...]

Het lijkt me zeker nuttig omdat je wilt leren van wat er goed/fout is gegaan. Waarom het zo lang moet duren voordat ze zo'n enquete houden vraag ik me ook af. Dat het zorgvuldig gedaan moet worden snap ik, maar je zou verwachten dat je zoiets binnen een paar jaar ook wel op zou kunnen zetten.

Leren ben ik zeker voor maar na 6-7 jaar is de meeste kennis wel weggezakt

[Ophidian]

HollovVpo1nt schreef op vrijdag 29 mei 2026 @ 18:54:
Terechte reacties allemaal. Ik leg het graag uit. Ik rook niet, ik drink zeer uitzonderlijk en ik beweeg met enige regelmaat. Ik vind het fijn om zelf in de hand te hebben wat ik in mijn lichaam stop en waarom.

En ja, ik weet hoe vaccins werken. Ik had alleen graag de keuze willen hebben op basis van de feiten om het wel of niet te doen doen. Myocarditis is inmiddels een breed geaccepteerd mogelijk bijeffect van de mRNA vaccins. Als ik dat gehad zou hebben zou ik het wel gemerkt hebben omdat de meeste cases hiervan vaak relatief snel na de vaccins gedocumenteerd worden. Het blijft een zeldzaam bijeffect, maar het is wel een bijeffect waar niet over is gecommuniceerd. De vaccins zouden veilig zijn, en dat zijn ze dus niet.

Dan heb je nog het long covid risico vs. vaccin risico. Voor iemand die al covid gehad heeft (net als ik in het begin) is het risico op long covid nihil, maar het myocarditis risico neemt niet af als je covid hebt gehad en je jezelf daarna vaccineert.

Waar ik momenteel in alle eerlijk het meeste last van heb is psychologisch. Ik ben iets aangepast voor een ineffectief doeleinde met een steeds veranderd verhaal. Ik heb weliswaar geen myocarditis, maar ik zal altijd op mijn hoede zijn voor wat dan wel.

Had mij de keuze gegeven, wil je een vaccin voor doeleinde x en y. Dan had ik gezegd nee. Het is inmiddels ook bewezen dat de effectiviteit van de vaccins aanzienlijk korter was dan gecommuniceerd.

Ik zeg absoluut niet dat het niks deed, wat dat betreft ben ik geen antivaccer, maar specifiek voor dit vaccin voel ik mij misleid.

Misschien ben ik kort door de bocht, maar uit je post begrijp ik dat je je misleidt voelt tav dit vaccin. Met name omdat er een risico op het krijgen van myocarditis is en ondanks dat die kans klein is, dat wel psychologisch wat met je doet.

Eigenlijk is het jammer te horen dat je daar zo'n last van hebt, realiseer je dat je mening enorm gekleurd wordt door wat je leest en het niet zo zwart wit is. Het probleem in het dagelijks leven is dat mensen statistiek niet begrijpen. Ik zit zelf in de medische sector, en als ik uitleg dat mensen een kans hebben kleiner dan 1:5000 op een ernstige infectie, dan zegt het gros dat zij die krijgen, want zij hebben altijd wat. Ik heb zo'n infectie nog niet eerder zelf gehad, ondanks dat ik al ruim over de 5000 behandelingen zit inmiddels.

Als je kijkt naar het voorkomen van myocarditis na een covid vaccinatie ligt dat op minder dan 10 op de 100.000 mensen. Het staat los van het zijn van een mRNA vaccin, het heeft te maken met het eiwit dat gebruikt wordt. Het voorkomen van myocarditis in de algehele populatie ligt op 6,4 per 100.000 per jaar. Dit levert achtergrondruis op, want dit komt ook in de vaccingroep voor en staat dus los van vaccin zelf. Dus je zal ook 6,4 per 100.000 myocarditis zien voorkomen als een vaccin geen effect heeft op het krijgen ervan.

Als je dan kijkt naar het voorkomen van myocarditis bij COVID infectie, zie je dat (gepoold) 1,2% van de mensen met COVID myocarditis heeft. 7,4% bij mensen post-COVID en bij de multisystem inflammatory syndrome in children (MIC-s) zelfs 39,8%. Überhaupt is de kans op het krijgen van myocarditis bij virale luchtweginfecties verhoogd, los van COVID. Als je dan naar de studies kijkt die ook vergelijkt met gevaccineerde, dan zie dat 2,7% van de mensen zonder vaccinatie myocarditis hadden tegenover 1,1% van de mensen met vaccinatie bij een COVID infectie.
Bron: https://www.mdpi.com/2077-0383/14/19/7008

Je ziet bijvoorbeeld bij sporters dat acute hartdood, myocarditis de 3e oorzaak is. Gelukkig weten we alle voordelen van sporten, maar als je alleen naar dat gedeelte kijkt, zou iedereen acuut moeten stoppen met sporten. Belangrijk om alles in breder perspectief te blijven zien.

Als je kijkt naar veranderingen in DNA is dat iets wat bij virale infecties al voorkomt. Epstein-Barr virus met kans op Burkitt Lymfoom. HPV met kans op baarmoederhalskanker, maar ook andere vormen van kanker. COVID met nog op lange termijn niet helemaal bekende risico's. Maar zelfs de griep (influenza) geeft kans op DNA veranderingen, gelukkig vaak herstellend. Maar weer, achtergrondruis... Dus als je nu alle mensen gaat bekijken met DNA veranderingen, komt dit dan door het vaccin of door de COVID die zij waarschijnlijk ook een keer doorgemaakt hebben? Misschien zien we in de toekomst wel dat mensen die gevaccineerd zijn minder DNA veranderingen hebben? Wie weet.
Bron: https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC11872859/

En dan ook nog, het zien van zeer zeldzame bijwerkingen bij medicatie danwel vaccinaties is onwijs ingewikkeld. Sowieso heb je het vanzelf voorkomen van aandoeningen die als een ruis door je mogelijke bijwerkingen heen komen. En bijwerkingen die bij 1 op de 100.000 voorkomen heb je enorme groepen nodig om te ondervangen. Want je weet niet bij wie van de 100.000 deze gaat komen. Dat kijk bij je eerste zijn, dat kan bij de laatste zijn, het kan ook bij niemand in die groep zijn.

Ik denk dat het wel goed is om te beseffen hoe gekleurd ieders mening en dat is lastig bij elkaar te brengen. Ik kan mij heel goed voorstellen dat als je in de media leest dat het allemaal wel mee valt en weinig ziekte in de omgeving hebt, dat je dan die berichten in het nieuws niet geloofd. Ik heb ten tijde van de latere golf kortdurend op een COVID afdeling meegeholpen om de longartsen te ontlasten. Ook mijn mening is dus gekleurd, maar ik was zwaar onder de indruk van wat ik daar meegemaakt hebt. De oudere mensen kwamen daar niet eens meer. Ik heb meerdere voorheen zeer gezonde mensen gezien van net 40 met zuurstofgehaltes die amper met leven verenigbaar zijn gezien. Dat was ook het gemene van COVID, die mensen zelf voelde dat niet zo en zaten er best redelijk bij in bed. Als ze dan plat gingen liggen, zakte de saturatie nog verder in, dat ging dus ook niet meer.

Ze zaten dan aan de optiflow, een manier om nog zuurstof naar binnen te krijgen. Dat was voor een deel van de mensen voldoende. Nadeel is dat dat maar tot een bepaalde hoogte kon voordat iemand aan de beademing dmv intubatie moest. Als je te hoog ging op de afdeling, overleefde patiënten de amper 100m rit naar de IC gewoon niet, want tijdens die rit kon je geen optiflow meer geven. En intuberen op de afdeling kan ook niet zomaar. De gesprekken die voor dat moment met patiënten en dierbaren gevoerd werden gingen door merg en been. Dan werd met ze besproken ofwel ophogen optiflow, maar als dat niks doet dan zal je overlijden. Ofwel nu naar IC, coma, intuberen en ook kans dat je het niet haalt. Dus nu voor zekerheid alvast afscheid nemen. Het was in de ochtend een verrassing wie op de afdeling de nacht gehaald had en wie naar IC gegaan was of toch overleden was. Ondanks dat ze er in de middag best OK bij zaten. Ik kan mij goed voorstellen dat het zorgpersoneel daar psychisch klachten aan over gehouden heeft. Zeker als je dan buiten komt en te horen krijgt dat het allemaal "nep" is.

En voor de leuk: voor elke mening is wel onderzoek te vinden. Ik zie onderzoeken voorbij komen uit journals met een impact factor van zeer laag of uit Journals die alles publiceren. Ik zie resultaten uit onderzoeken voorbij komen, waarbij het onderzoek zelf niet gelezen is. Realiseer je dat het zeer belangrijk is om te weten wat er gebeurd is.

Dit is nog een leuk voorbeeld waarom het lezen van een onderzoek belangrijk is: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/30545967/

Objective: To determine if using a parachute prevents death or major traumatic injury when jumping from an aircraft.

Design: Randomized controlled trial.

Setting: Private or commercial aircraft between September 2017 and August 2018.

Participants: 92 aircraft passengers aged 18 and over were screened for participation. 23 agreed to be enrolled and were randomized.

Intervention: Jumping from an aircraft (airplane or helicopter) with a parachute versus an empty backpack (unblinded).

Main outcome measures: Composite of death or major traumatic injury (defined by an Injury Severity Score over 15) upon impact with the ground measured immediately after landing.

Results: Parachute use did not significantly reduce death or major injury (0% for parachute v 0% for control; P>0.9). This finding was consistent across multiple subgroups. Compared with individuals screened but not enrolled, participants included in the study were on aircraft at significantly lower altitude (mean of 0.6 m for participants v mean of 9146 m for non-participants; P<0.001) and lower velocity (mean of 0 km/h v mean of 800 km/h; P<0.001).

Dus parachutes maar afschaffen imo