Terugblik op het coronabeleid

[Tillumen]

redwing schreef op vrijdag 29 mei 2026 @ 16:31:
[...]

Het lijkt me zeker nuttig omdat je wilt leren van wat er goed/fout is gegaan. Waarom het zo lang moet duren voordat ze zo'n enquete houden vraag ik me ook af. Dat het zorgvuldig gedaan moet worden snap ik, maar je zou verwachten dat je zoiets binnen een paar jaar ook wel op zou kunnen zetten.

Leren ben ik zeker voor maar na 6-7 jaar is de meeste kennis wel weggezakt

[Ophidian]

HollovVpo1nt schreef op vrijdag 29 mei 2026 @ 18:54:
Terechte reacties allemaal. Ik leg het graag uit. Ik rook niet, ik drink zeer uitzonderlijk en ik beweeg met enige regelmaat. Ik vind het fijn om zelf in de hand te hebben wat ik in mijn lichaam stop en waarom.

En ja, ik weet hoe vaccins werken. Ik had alleen graag de keuze willen hebben op basis van de feiten om het wel of niet te doen doen. Myocarditis is inmiddels een breed geaccepteerd mogelijk bijeffect van de mRNA vaccins. Als ik dat gehad zou hebben zou ik het wel gemerkt hebben omdat de meeste cases hiervan vaak relatief snel na de vaccins gedocumenteerd worden. Het blijft een zeldzaam bijeffect, maar het is wel een bijeffect waar niet over is gecommuniceerd. De vaccins zouden veilig zijn, en dat zijn ze dus niet.

Dan heb je nog het long covid risico vs. vaccin risico. Voor iemand die al covid gehad heeft (net als ik in het begin) is het risico op long covid nihil, maar het myocarditis risico neemt niet af als je covid hebt gehad en je jezelf daarna vaccineert.

Waar ik momenteel in alle eerlijk het meeste last van heb is psychologisch. Ik ben iets aangepast voor een ineffectief doeleinde met een steeds veranderd verhaal. Ik heb weliswaar geen myocarditis, maar ik zal altijd op mijn hoede zijn voor wat dan wel.

Had mij de keuze gegeven, wil je een vaccin voor doeleinde x en y. Dan had ik gezegd nee. Het is inmiddels ook bewezen dat de effectiviteit van de vaccins aanzienlijk korter was dan gecommuniceerd.

Ik zeg absoluut niet dat het niks deed, wat dat betreft ben ik geen antivaccer, maar specifiek voor dit vaccin voel ik mij misleid.

Misschien ben ik kort door de bocht, maar uit je post begrijp ik dat je je misleidt voelt tav dit vaccin. Met name omdat er een risico op het krijgen van myocarditis is en ondanks dat die kans klein is, dat wel psychologisch wat met je doet.

Eigenlijk is het jammer te horen dat je daar zo'n last van hebt, realiseer je dat je mening enorm gekleurd wordt door wat je leest en het niet zo zwart wit is. Het probleem in het dagelijks leven is dat mensen statistiek niet begrijpen. Ik zit zelf in de medische sector, en als ik uitleg dat mensen een kans hebben kleiner dan 1:5000 op een ernstige infectie, dan zegt het gros dat zij die krijgen, want zij hebben altijd wat. Ik heb zo'n infectie nog niet eerder zelf gehad, ondanks dat ik al ruim over de 5000 behandelingen zit inmiddels.

Als je kijkt naar het voorkomen van myocarditis na een covid vaccinatie ligt dat op minder dan 10 op de 100.000 mensen. Het staat los van het zijn van een mRNA vaccin, het heeft te maken met het eiwit dat gebruikt wordt. Het voorkomen van myocarditis in de algehele populatie ligt op 6,4 per 100.000 per jaar. Dit levert achtergrondruis op, want dit komt ook in de vaccingroep voor en staat dus los van vaccin zelf. Dus je zal ook 6,4 per 100.000 myocarditis zien voorkomen als een vaccin geen effect heeft op het krijgen ervan.

Als je dan kijkt naar het voorkomen van myocarditis bij COVID infectie, zie je dat (gepoold) 1,2% van de mensen met COVID myocarditis heeft. 7,4% bij mensen post-COVID en bij de multisystem inflammatory syndrome in children (MIC-s) zelfs 39,8%. Überhaupt is de kans op het krijgen van myocarditis bij virale luchtweginfecties verhoogd, los van COVID. Als je dan naar de studies kijkt die ook vergelijkt met gevaccineerde, dan zie dat 2,7% van de mensen zonder vaccinatie myocarditis hadden tegenover 1,1% van de mensen met vaccinatie bij een COVID infectie.
Bron: https://www.mdpi.com/2077-0383/14/19/7008

Je ziet bijvoorbeeld bij sporters dat acute hartdood, myocarditis de 3e oorzaak is. Gelukkig weten we alle voordelen van sporten, maar als je alleen naar dat gedeelte kijkt, zou iedereen acuut moeten stoppen met sporten. Belangrijk om alles in breder perspectief te blijven zien.

Als je kijkt naar veranderingen in DNA is dat iets wat bij virale infecties al voorkomt. Epstein-Barr virus met kans op Burkitt Lymfoom. HPV met kans op baarmoederhalskanker, maar ook andere vormen van kanker. COVID met nog op lange termijn niet helemaal bekende risico's. Maar zelfs de griep (influenza) geeft kans op DNA veranderingen, gelukkig vaak herstellend. Maar weer, achtergrondruis... Dus als je nu alle mensen gaat bekijken met DNA veranderingen, komt dit dan door het vaccin of door de COVID die zij waarschijnlijk ook een keer doorgemaakt hebben? Misschien zien we in de toekomst wel dat mensen die gevaccineerd zijn minder DNA veranderingen hebben? Wie weet.
Bron: https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC11872859/

En dan ook nog, het zien van zeer zeldzame bijwerkingen bij medicatie danwel vaccinaties is onwijs ingewikkeld. Sowieso heb je het vanzelf voorkomen van aandoeningen die als een ruis door je mogelijke bijwerkingen heen komen. En bijwerkingen die bij 1 op de 100.000 voorkomen heb je enorme groepen nodig om te ondervangen. Want je weet niet bij wie van de 100.000 deze gaat komen. Dat kijk bij je eerste zijn, dat kan bij de laatste zijn, het kan ook bij niemand in die groep zijn.

Ik denk dat het wel goed is om te beseffen hoe gekleurd ieders mening en dat is lastig bij elkaar te brengen. Ik kan mij heel goed voorstellen dat als je in de media leest dat het allemaal wel mee valt en weinig ziekte in de omgeving hebt, dat je dan die berichten in het nieuws niet geloofd. Ik heb ten tijde van de latere golf kortdurend op een COVID afdeling meegeholpen om de longartsen te ontlasten. Ook mijn mening is dus gekleurd, maar ik was zwaar onder de indruk van wat ik daar meegemaakt hebt. De oudere mensen kwamen daar niet eens meer. Ik heb meerdere voorheen zeer gezonde mensen gezien van net 40 met zuurstofgehaltes die amper met leven verenigbaar zijn gezien. Dat was ook het gemene van COVID, die mensen zelf voelde dat niet zo en zaten er best redelijk bij in bed. Als ze dan plat gingen liggen, zakte de saturatie nog verder in, dat ging dus ook niet meer.

Ze zaten dan aan de optiflow, een manier om nog zuurstof naar binnen te krijgen. Dat was voor een deel van de mensen voldoende. Nadeel is dat dat maar tot een bepaalde hoogte kon voordat iemand aan de beademing dmv intubatie moest. Als je te hoog ging op de afdeling, overleefde patiënten de amper 100m rit naar de IC gewoon niet, want tijdens die rit kon je geen optiflow meer geven. En intuberen op de afdeling kan ook niet zomaar. De gesprekken die voor dat moment met patiënten en dierbaren gevoerd werden gingen door merg en been. Dan werd met ze besproken ofwel ophogen optiflow, maar als dat niks doet dan zal je overlijden. Ofwel nu naar IC, coma, intuberen en ook kans dat je het niet haalt. Dus nu voor zekerheid alvast afscheid nemen. Het was in de ochtend een verrassing wie op de afdeling de nacht gehaald had en wie naar IC gegaan was of toch overleden was. Ondanks dat ze er in de middag best OK bij zaten. Ik kan mij goed voorstellen dat het zorgpersoneel daar psychisch klachten aan over gehouden heeft. Zeker als je dan buiten komt en te horen krijgt dat het allemaal "nep" is.

En voor de leuk: voor elke mening is wel onderzoek te vinden. Ik zie onderzoeken voorbij komen uit journals met een impact factor van zeer laag of uit Journals die alles publiceren. Ik zie resultaten uit onderzoeken voorbij komen, waarbij het onderzoek zelf niet gelezen is. Realiseer je dat het zeer belangrijk is om te weten wat er gebeurd is.

Dit is nog een leuk voorbeeld waarom het lezen van een onderzoek belangrijk is: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/30545967/

Objective: To determine if using a parachute prevents death or major traumatic injury when jumping from an aircraft.

Design: Randomized controlled trial.

Setting: Private or commercial aircraft between September 2017 and August 2018.

Participants: 92 aircraft passengers aged 18 and over were screened for participation. 23 agreed to be enrolled and were randomized.

Intervention: Jumping from an aircraft (airplane or helicopter) with a parachute versus an empty backpack (unblinded).

Main outcome measures: Composite of death or major traumatic injury (defined by an Injury Severity Score over 15) upon impact with the ground measured immediately after landing.

Results: Parachute use did not significantly reduce death or major injury (0% for parachute v 0% for control; P>0.9). This finding was consistent across multiple subgroups. Compared with individuals screened but not enrolled, participants included in the study were on aircraft at significantly lower altitude (mean of 0.6 m for participants v mean of 9146 m for non-participants; P<0.001) and lower velocity (mean of 0 km/h v mean of 800 km/h; P<0.001).

Dus parachutes maar afschaffen imo