Parlementaire enquêtecommissie Corona

[Tillumen]

redwing schreef op vrijdag 29 mei 2026 @ 16:31:
[...]

Het lijkt me zeker nuttig omdat je wilt leren van wat er goed/fout is gegaan. Waarom het zo lang moet duren voordat ze zo'n enquete houden vraag ik me ook af. Dat het zorgvuldig gedaan moet worden snap ik, maar je zou verwachten dat je zoiets binnen een paar jaar ook wel op zou kunnen zetten.

Leren ben ik zeker voor maar na 6-7 jaar is de meeste kennis wel weggezakt

[Ophidian]

HollovVpo1nt schreef op vrijdag 29 mei 2026 @ 18:54:
Terechte reacties allemaal. Ik leg het graag uit. Ik rook niet, ik drink zeer uitzonderlijk en ik beweeg met enige regelmaat. Ik vind het fijn om zelf in de hand te hebben wat ik in mijn lichaam stop en waarom.

En ja, ik weet hoe vaccins werken. Ik had alleen graag de keuze willen hebben op basis van de feiten om het wel of niet te doen doen. Myocarditis is inmiddels een breed geaccepteerd mogelijk bijeffect van de mRNA vaccins. Als ik dat gehad zou hebben zou ik het wel gemerkt hebben omdat de meeste cases hiervan vaak relatief snel na de vaccins gedocumenteerd worden. Het blijft een zeldzaam bijeffect, maar het is wel een bijeffect waar niet over is gecommuniceerd. De vaccins zouden veilig zijn, en dat zijn ze dus niet.

Dan heb je nog het long covid risico vs. vaccin risico. Voor iemand die al covid gehad heeft (net als ik in het begin) is het risico op long covid nihil, maar het myocarditis risico neemt niet af als je covid hebt gehad en je jezelf daarna vaccineert.

Waar ik momenteel in alle eerlijk het meeste last van heb is psychologisch. Ik ben iets aangepast voor een ineffectief doeleinde met een steeds veranderd verhaal. Ik heb weliswaar geen myocarditis, maar ik zal altijd op mijn hoede zijn voor wat dan wel.

Had mij de keuze gegeven, wil je een vaccin voor doeleinde x en y. Dan had ik gezegd nee. Het is inmiddels ook bewezen dat de effectiviteit van de vaccins aanzienlijk korter was dan gecommuniceerd.

Ik zeg absoluut niet dat het niks deed, wat dat betreft ben ik geen antivaccer, maar specifiek voor dit vaccin voel ik mij misleid.

Misschien ben ik kort door de bocht, maar uit je post begrijp ik dat je je misleidt voelt tav dit vaccin. Met name omdat er een risico op het krijgen van myocarditis is en ondanks dat die kans klein is, dat wel psychologisch wat met je doet.

Eigenlijk is het jammer te horen dat je daar zo'n last van hebt, realiseer je dat je mening enorm gekleurd wordt door wat je leest en het niet zo zwart wit is. Het probleem in het dagelijks leven is dat mensen statistiek niet begrijpen. Ik zit zelf in de medische sector, en als ik uitleg dat mensen een kans hebben kleiner dan 1:5000 op een ernstige infectie, dan zegt het gros dat zij die krijgen, want zij hebben altijd wat. Ik heb zo'n infectie nog niet eerder zelf gehad, ondanks dat ik al ruim over de 5000 behandelingen zit inmiddels.

Als je kijkt naar het voorkomen van myocarditis na een covid vaccinatie ligt dat op minder dan 10 op de 100.000 mensen. Het staat los van het zijn van een mRNA vaccin, het heeft te maken met het eiwit dat gebruikt wordt. Het voorkomen van myocarditis in de algehele populatie ligt op 6,4 per 100.000 per jaar. Dit levert achtergrondruis op, want dit komt ook in de vaccingroep voor en staat dus los van vaccin zelf. Dus je zal ook 6,4 per 100.000 myocarditis zien voorkomen als een vaccin geen effect heeft op het krijgen ervan.

Als je dan kijkt naar het voorkomen van myocarditis bij COVID infectie, zie je dat (gepoold) 1,2% van de mensen met COVID myocarditis heeft. 7,4% bij mensen post-COVID en bij de multisystem inflammatory syndrome in children (MIC-s) zelfs 39,8%. Überhaupt is de kans op het krijgen van myocarditis bij virale luchtweginfecties verhoogd, los van COVID. Als je dan naar de studies kijkt die ook vergelijkt met gevaccineerde, dan zie dat 2,7% van de mensen zonder vaccinatie myocarditis hadden tegenover 1,1% van de mensen met vaccinatie bij een COVID infectie.
Bron: https://www.mdpi.com/2077-0383/14/19/7008

Je ziet bijvoorbeeld bij sporters dat acute hartdood, myocarditis de 3e oorzaak is. Gelukkig weten we alle voordelen van sporten, maar als je alleen naar dat gedeelte kijkt, zou iedereen acuut moeten stoppen met sporten. Belangrijk om alles in breder perspectief te blijven zien.

Als je kijkt naar veranderingen in DNA is dat iets wat bij virale infecties al voorkomt. Epstein-Barr virus met kans op Burkitt Lymfoom. HPV met kans op baarmoederhalskanker, maar ook andere vormen van kanker. COVID met nog op lange termijn niet helemaal bekende risico's. Maar zelfs de griep (influenza) geeft kans op DNA veranderingen, gelukkig vaak herstellend. Maar weer, achtergrondruis... Dus als je nu alle mensen gaat bekijken met DNA veranderingen, komt dit dan door het vaccin of door de COVID die zij waarschijnlijk ook een keer doorgemaakt hebben? Misschien zien we in de toekomst wel dat mensen die gevaccineerd zijn minder DNA veranderingen hebben? Wie weet.
Bron: https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC11872859/

En dan ook nog, het zien van zeer zeldzame bijwerkingen bij medicatie danwel vaccinaties is onwijs ingewikkeld. Sowieso heb je het vanzelf voorkomen van aandoeningen die als een ruis door je mogelijke bijwerkingen heen komen. En bijwerkingen die bij 1 op de 100.000 voorkomen heb je enorme groepen nodig om te ondervangen. Want je weet niet bij wie van de 100.000 deze gaat komen. Dat kijk bij je eerste zijn, dat kan bij de laatste zijn, het kan ook bij niemand in die groep zijn.

Ik denk dat het wel goed is om te beseffen hoe gekleurd ieders mening en dat is lastig bij elkaar te brengen. Ik kan mij heel goed voorstellen dat als je in de media leest dat het allemaal wel mee valt en weinig ziekte in de omgeving hebt, dat je dan die berichten in het nieuws niet geloofd. Ik heb ten tijde van de latere golf kortdurend op een COVID afdeling meegeholpen om de longartsen te ontlasten. Ook mijn mening is dus gekleurd, maar ik was zwaar onder de indruk van wat ik daar meegemaakt hebt. De oudere mensen kwamen daar niet eens meer. Ik heb meerdere voorheen zeer gezonde mensen gezien van net 40 met zuurstofgehaltes die amper met leven verenigbaar zijn gezien. Dat was ook het gemene van COVID, die mensen zelf voelde dat niet zo en zaten er best redelijk bij in bed. Als ze dan plat gingen liggen, zakte de saturatie nog verder in, dat ging dus ook niet meer.

Ze zaten dan aan de optiflow, een manier om nog zuurstof naar binnen te krijgen. Dat was voor een deel van de mensen voldoende. Nadeel is dat dat maar tot een bepaalde hoogte kon voordat iemand aan de beademing dmv intubatie moest. Als je te hoog ging op de afdeling, overleefde patiënten de amper 100m rit naar de IC gewoon niet, want tijdens die rit kon je geen optiflow meer geven. En intuberen op de afdeling kan ook niet zomaar. De gesprekken die voor dat moment met patiënten en dierbaren gevoerd werden gingen door merg en been. Dan werd met ze besproken ofwel ophogen optiflow, maar als dat niks doet dan zal je overlijden. Ofwel nu naar IC, coma, intuberen en ook kans dat je het niet haalt. Dus nu voor zekerheid alvast afscheid nemen. Het was in de ochtend een verrassing wie op de afdeling de nacht gehaald had en wie naar IC gegaan was of toch overleden was. Ondanks dat ze er in de middag best OK bij zaten. Ik kan mij goed voorstellen dat het zorgpersoneel daar psychisch klachten aan over gehouden heeft. Zeker als je dan buiten komt en te horen krijgt dat het allemaal "nep" is.

En voor de leuk: voor elke mening is wel onderzoek te vinden. Ik zie onderzoeken voorbij komen uit journals met een impact factor van zeer laag of uit Journals die alles publiceren. Ik zie resultaten uit onderzoeken voorbij komen, waarbij het onderzoek zelf niet gelezen is. Realiseer je dat het zeer belangrijk is om te weten wat er gebeurd is.

Dit is nog een leuk voorbeeld waarom het lezen van een onderzoek belangrijk is: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/30545967/

Objective: To determine if using a parachute prevents death or major traumatic injury when jumping from an aircraft.

Design: Randomized controlled trial.

Setting: Private or commercial aircraft between September 2017 and August 2018.

Participants: 92 aircraft passengers aged 18 and over were screened for participation. 23 agreed to be enrolled and were randomized.

Intervention: Jumping from an aircraft (airplane or helicopter) with a parachute versus an empty backpack (unblinded).

Main outcome measures: Composite of death or major traumatic injury (defined by an Injury Severity Score over 15) upon impact with the ground measured immediately after landing.

Results: Parachute use did not significantly reduce death or major injury (0% for parachute v 0% for control; P>0.9). This finding was consistent across multiple subgroups. Compared with individuals screened but not enrolled, participants included in the study were on aircraft at significantly lower altitude (mean of 0.6 m for participants v mean of 9146 m for non-participants; P<0.001) and lower velocity (mean of 0 km/h v mean of 800 km/h; P<0.001).

Dus parachutes maar afschaffen imo

[vangoghnl]

Foutje

[ Voor 73% gewijzigd door vangoghnl op 01-06-2026 17:11 ]

[AMARONE]

Hadden zie dat bewust vaccineren maar doorgezet. Groepsimmuniteit en tevens je economie draaiende houden. Win win had dat geweest zeg.

[ZieMaar!]

AMARONE schreef op maandag 1 juni 2026 @ 19:30:
Hadden zie dat bewust vaccineren maar doorgezet. Groepsimmuniteit en tevens je economie draaiende houden. Win win had dat geweest zeg.

Want nu hebben we onbewust gevaccineerd? Of bedoel je dat besmetten?

[psychodude]

Ophidian schreef op zondag 31 mei 2026 @ 09:58:
[...]
Dit is nog een leuk voorbeeld waarom het lezen van een onderzoek belangrijk is: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/30545967/

[...]


Dus parachutes maar afschaffen imo

De kerst editie van de BMJ blijft een mooie traditie .

Dennis schreef op vrijdag 29 mei 2026 @ 20:09:
[...]

Ik ben nooit gevaccineerd, mijn vrouw is positief getest en ik sliep gewoon naast haar en ben toen negatief getest. En ik ben verder sowieso nooit positief getest geweest. En ook nooit überhaupt ergens last van gehad.

Het blijft in die zin een bijzonder virus (met ons beider N=1 verhalen): de ene persoon was er blijkbaar niet vatbaar voor, de ander wel.

Hier zelf ook nooit positief getest. Ondanks (beschermd) veel exposure. Thuis extra aandacht voor hygiëne. En professioneel gezien grote aantallen COVID besmettingen gezien welk het niet hebben gered.

Zekere bias hierin natuurlijk, destijds werkzaam binnen een academisch centrum. Desalniettemin “gewoon” meerdere mensen van vergelijkbare leeftijd als ikzelf, ook van voor zover bekend gezond met enkele weken zien te komen tot overlijden.

Alsook nog enkele oud collegae met blijvende uitval door long-COVID.

Zekere mate van voorzichtigheid zat er zelf ook met reden in. Als binnen de eerste weken dat het speelde destijds ook aangegeven, naast mortaliteit binnen MERS en SARS ook veel onduidelijk, lange termijn chronisch vermoeidheid achtige klachten.

Tussentijds is het coronavirus duidelijk veranderd. De objectieve schade binnen het lichaam, is in ieder geval qua beeldvorming, verre van wat het geweest is.

De actuele parlementaire enquête sta ik wat wisselvallig tegenover. Kritische reflectie om lering te trekken uit het beleid en keuzes, zeker voorstander van. Maar kan ook niet geheel aan de aandacht intrekken dat er een deels politieke motivatie ten grondslag ligt.

[Mfpower]

*knip* persoonlijke ervaring, niet onderbouwd, offtopic.

[ Voor 102% gewijzigd door defiant op 02-06-2026 00:32 ]

[defiant]

Modbreak:

Let s.v.p. op de bestaande regel: geen persoonlijk ervaringen.

Dit is dus niet het topic voor een persoonlijk terugblik/ervaringen over de coronaperiode, dit gaat alleen om het beleid.

Daarnaast maken we de volgende punten die ook in ons AWM beleid staan nu expliciet:

• Onderbouw alle statements met betrouwbare bronnen.
• Geen samenzweringstheorieën
• Extraordinary claims require extraordinary evidence

Edit: en een titelfix.

[R_Zwart]

psychodude schreef op maandag 1 juni 2026 @ 21:54:


De actuele parlementaire enquête sta ik wat wisselvallig tegenover. Kritische reflectie om lering te trekken uit het beleid en keuzes, zeker voorstander van. Maar kan ook niet geheel aan de aandacht intrekken dat er een deels politieke motivatie ten grondslag ligt.

Er zit zeker een politieke component in. Al vanaf het begin van covid waren er bepaalde politici die vooral met politiek gewin bezig waren. Zodra 1 van de geinsterviewden iets zegt wat in hun straatje past zullen ze dat natuurlijk gaan uitbuiten, dat de regering niet te vertrouwen is, en zij de enige zijn die de waarheid spreken en dat soort ongein.

[Sando]

*knip* zie topic warning geen persoonlijke terugblikken en commentaar op moderatie mag in een DM.

[ Voor 129% gewijzigd door defiant op 05-06-2026 13:29 ]

[Dennis]

Positief lijkt dat sommige hoofdrolspelers in de Coronacrisis nu tijdens de enquête toegeven dat niet alle beslissingen ethisch gezien verantwoord waren. *knip*, die opmerking voegt niets toe.

Diederik Gommers over de coronacrisis: ‘We hebben mensen alleen dood laten gaan. Dat moeten we echt nooit meer doen’

Artsen en politici hebben een inschattingsfout gemaakt door mensen tijdens de coronacrisis alleen te laten sterven op de intensive care en in verpleeghuizen. Die bekentenis deed intensivecarearts Diederik Gommers maandag na 3,5 uur verhoor door de parlementaire enquêtecommissie corona.

De angst voor het virus was zó groot dat familieleden geen afscheid mochten nemen van hun eigen stervende moeder of vader. Dat was fout, zei Gommers maandag, vechtend tegen de tranen. ‘Het grootste drama, als ik terugkijk op deze pandemie, is dat wij mensen alleen dood hebben laten gaan op de intensive care.’

(...)

‘Er is een moment geweest, ik weet niet meer precies hoelang, maar in maart (2020, red.) kon het zo zijn dat familieleden niet bij hun geliefde mochten zijn terwijl die op het punt stond te overlijden’, zei Gommers. ‘En dat moeten we echt nooit meer doen.’

[ Voor 2% gewijzigd door NMH op 17-06-2026 19:48 ]

[MikeyMan]

Dennis schreef op dinsdag 16 juni 2026 @ 09:11:
Positief lijkt dat sommige hoofdrolspelers in de Coronacrisis nu tijdens de enquête toegeven dat niet alle beslissingen ethisch gezien verantwoord waren. *knip*

Diederik Gommers over de coronacrisis: ‘We hebben mensen alleen dood laten gaan. Dat moeten we echt nooit meer doen’


[...]

Voor veel van dat soort open deuren geldt wel dat het achteraf makkelijk praten is... Het waren destijds al geen gratis keuzes...

[ Voor 4% gewijzigd door NMH op 17-06-2026 19:47 ]

[Ophidian]

Dennis schreef op dinsdag 16 juni 2026 @ 09:11:
Positief lijkt dat sommige hoofdrolspelers in de Coronacrisis nu tijdens de enquête toegeven dat niet alle beslissingen ethisch gezien verantwoord waren. *knip*
[...]

Ik vind je conclusie enorm kort door de bocht. Nergens kan ik terugvinden dat Gommers beweerd heeft dat dit een goede keuze is geweest. Ik verwacht van een intensivist dat die behoorlijk inzicht heeft in leven en dood, als er iemand dagelijks keuzes moet maken op het randje van wat verenigbaar is met leven, is het wel op de IC. Dus als iemand die pijn ziet bij familie, is het het IC personeel wel. De keuzes die toen gemaakt zijn, zijn ook met de kennis van toen gemaakt. Toen de doombeelden uit Italië scherp op het netvlies stonden (de digitale vergaderingen met FMS en Italiaanse artsen waren echt confrontatief), er nog enorm veel onbekend was over de overdracht van COVID, over de mortaliteit, over de optimale behandeling, over de beperkte capaciteit in de zorg en een mogelijk scenario code zwart. Nu er veel bekend is over COVID zien we inderdaad dan sommige beslissingen niet de juiste zijn. Heeft niet met gebrek aan inzicht te maken, meer met gebrek aan kennis op het moment zelf. Dat is standaard in de wetenschap, over de tijd heen doe je inzicht op in sommige optimalere behandelingen. Vroeger standaard een operatie bij een blindedarm ontsteking, nu weten we dat veel gevallen ook met een antibiotica te behandelen is. Is dat een fout? Nee, dat is voortschrijdend inzicht.

Achteraf is altijd makkelijk praten, maar het direct over een fout hebben, heb ik toch wel wat moeite mee. Zijn er verkeerde inschattingen gemaakt, jazeker. Daar moeten we van leren. Maar zou je met de kennis van nu ook familieleden van een Ebola patiënt het lichaam laten aanraken? Denk ik niet, misschien met het inzicht in de toekomst dat dat verandert.

[ Voor 7% gewijzigd door NMH op 17-06-2026 19:48 ]

[Dennis]

Ophidian schreef op dinsdag 16 juni 2026 @ 10:11:
Ik vind je conclusie enorm kort door de bocht. Nergens kan ik terugvinden dat Gommers beweerd heeft dat dit een goede keuze is geweest. Ik verwacht van een intensivist dat die behoorlijk inzicht heeft in leven en dood, als er iemand dagelijks keuzes moet maken op het randje van wat verenigbaar is met leven, is het wel op de IC. Dus als iemand die pijn ziet bij familie, is het het IC personeel wel. De keuzes die toen gemaakt zijn, zijn ook met de kennis van toen gemaakt. Toen de doombeelden uit Italië scherp op het netvlies stonden (de digitale vergaderingen met FMS en Italiaanse artsen waren echt confrontatief), er nog enorm veel onbekend was over de overdracht van COVID, over de mortaliteit, over de optimale behandeling, over de beperkte capaciteit in de zorg en een mogelijk scenario code zwart. Nu er veel bekend is over COVID zien we inderdaad dan sommige beslissingen niet de juiste zijn. Heeft niet met gebrek aan inzicht te maken, meer met gebrek aan kennis op het moment zelf. Dat is standaard in de wetenschap, over de tijd heen doe je inzicht op in sommige optimalere behandelingen. Vroeger standaard een operatie bij een blindedarm ontsteking, nu weten we dat veel gevallen ook met een antibiotica te behandelen is. Is dat een fout? Nee, dat is voortschrijdend inzicht.

Achteraf is altijd makkelijk praten, maar het direct over een fout hebben, heb ik toch wel wat moeite mee. Zijn er verkeerde inschattingen gemaakt, jazeker. Daar moeten we van leren. Maar zou je met de kennis van nu ook familieleden van een Ebola patiënt het lichaam laten aanraken? Denk ik niet, misschien met het inzicht in de toekomst dat dat verandert.

Ik heb het woord fout niet in mijn mond genomen. En verder is het wel een keuze die toen is gemaakt, door (of op advies van) het OMT.

Verder schrijf je:

Nu er veel bekend is over COVID zien we inderdaad dan sommige beslissingen niet de juiste zijn. Heeft niet met gebrek aan inzicht te maken, meer met gebrek aan kennis op het moment zelf.

Maar dat is nou precies het punt wat Gommers hier maakt: hoe erg een ziekte ook is, zelfs met een Ebola moet je niet willen dat je mensen verbiedt afscheid van elkaar te nemen.

En bij dat - mijns inziens uitstekende - inzicht sloot en sluit ik mij aan.

[MikeyMan]

Overigens wel ronduit schandalig dat ze die kwakzalver van een Elens nog horen ook

[Dennis]

MikeyMan schreef op dinsdag 16 juni 2026 @ 11:32:
Overigens wel ronduit schandalig dat ze die kwakzalver van een Elens nog horen ook

En waarom vind je dat?

[MikeyMan]

Dennis schreef op dinsdag 16 juni 2026 @ 11:38:
[...]

En waarom vind je dat?

Hij ging volledig tegen de wetenschap in met zn HCQ. Vent moet opgesloten worden in plaats van een podium te krijgen.

[Dennis]

MikeyMan schreef op dinsdag 16 juni 2026 @ 11:39:
Hij ging volledig tegen de wetenschap in met zn HCQ. Vent moet opgesloten worden in plaats van een podium te krijgen.

Daar heeft hij gewoon een waarschuwing voor gekregen van het Centraal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg.

Dat hij geen zwaardere sanctie heeft gekregen komt overigens omdat het er alle schijn van heeft dat Hugo de Jonge zich persoonlijk heeft bemoeid om deze heer Elens veroordeeld te krijgen door het Tuchtcollege. Oftewel politiek die zich bemoeit met (tucht)rechtspraak.

[Ophidian]

Dennis schreef op dinsdag 16 juni 2026 @ 10:55:
[...]

Ik heb het woord fout niet in mijn mond genomen. En verder is het wel een keuze die toen is gemaakt, door (of op advies van) het OMT.

Ik zeg ook niet dat jij het in je mond genomen hebt. Je hebt echter zowel de URL aangehaald als het bericht gequote, daarmee maak je het onderdeel van je post. Daar gaan mensen op reageren.

Ik vind dat inschattingsfout het te binair maakt. Iets is goed of fout, geen ruimte voor nuance meer. Beter is om te zeggen dat er met de kennis van nu, er een verkeerde inschatting is gemaakt. Met de kennis van toen was de inschatting tot op zekere hoogte wel te rechtvaardigen.

Verder schrijf je:


[...]

Maar dat is nou precies het punt wat Gommers hier maakt: hoe erg een ziekte ook is, zelfs met een Ebola moet je niet willen dat je mensen verbiedt afscheid van elkaar te nemen.

En bij dat - mijns inziens uitstekende - inzicht sloot en sluit ik mij aan.

Mijn inziens is deze post anders dan je vorige. Je vorige (kan aan mij liggen) komt op mij sarcastisch over. Terwijl de boodschap juist moet zijn dat Gommers hier een goed leerpunt aanhaalt: We moeten vooral de menselijkheid niet uit het oog verliezen, hoe vreselijk de situatie op dat moment ook is.

[MikeyMan]

Dennis schreef op dinsdag 16 juni 2026 @ 11:54:
[...]

Daar heeft hij gewoon een waarschuwing voor gekregen van het Centraal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg.

Dat hij geen zwaardere sanctie heeft gekregen komt overigens omdat het er alle schijn van heeft dat Hugo de Jonge zich persoonlijk heeft bemoeid om deze heer Elens veroordeeld te krijgen door het Tuchtcollege. Oftewel politiek die zich bemoeit met (tucht)rechtspraak.

Die waarschuwing is ook ingetrokken door het gedoe eromheen.

Geen reden om hem nog eens een podium te geven.

[Dennis]

Ophidian schreef op dinsdag 16 juni 2026 @ 11:55:
Mijn inziens is deze post anders dan je vorige. Je vorige (kan aan mij liggen) komt op mij sarcastisch over. Terwijl de boodschap juist moet zijn dat Gommers hier een goed leerpunt aanhaalt: We moeten vooral de menselijkheid niet uit het oog verliezen, hoe vreselijk de situatie op dat moment ook is.

Het was in ieder geval niet mijn bedoeling sarcastisch te zijn .

Punt is wel dat er tijdens Corona geen debat (mogelijk) was over veel van de maatregelen die toen zijn genomen. Daaronder inbegrepen het niet kunnen bezoeken van familie in verpleeghuizen en aansluitend het geen afscheid kunnen nemen van elkaar. Maar ook de schoolsluitingen die tot op de dag van vandaag doorwerken in een hele generatie kinderen.

Goed dus dat nu ook deze mensen, die tijdens Corona betrokken waren bij veel beslissingen, erkennen dat die besluiten niet goed zijn geweest en dat we dit nooit meer met elkaar moeten willen.

En verder zijn we het eens over de laatste zin.

[Emgeebee]

Dennis schreef op dinsdag 16 juni 2026 @ 10:55:
[...]

Ik heb het woord fout niet in mijn mond genomen. En verder is het wel een keuze die toen is gemaakt, door (of op advies van) het OMT.

Verder schrijf je:


[...]

Maar dat is nou precies het punt wat Gommers hier maakt: hoe erg een ziekte ook is, zelfs met een Ebola moet je niet willen dat je mensen verbiedt afscheid van elkaar te nemen.

En bij dat - mijns inziens uitstekende - inzicht sloot en sluit ik mij aan.

MIsschien heb je het zelf niet door, maar je post is doordrenkt met cynisme.

Ik leg het even voor je uit:

"Positief lijkt dat sommige hoofdrolspelers in de Coronacrisis nu tijdens de enquête toegeven dat niet alle beslissingen ethisch gezien verantwoord waren. Beter laat dan nooit zullen we maar denken, dit inzicht."

Positief lijkt: spreekt argwaan uit

Toegeven: alsof ze dit niet wilden erkennen. Het gaat juist om voortschrijdend inzicht

Beter laat dan nooit zullen we maar denken, dit inzicht. Veel cynischer ga je opmerkingen niet krijgen.


Snap je nu de reacties wat beter?

[Dennis]

Dank voor je uitleg @Emgeebee.

Ik ben inderdaad wel wat cynisch, omdat ik vind dat het debat hierover te weinig is en wordt gevoerd. Wanneer is hier nou een goed debat over geweest de afgelopen jaren, na de pandemie? Misschien heb ik het gemist, maar ik heb het niet voorbij zien komen. Ja, een korte documentaire op televisie, maar dat is het dan ook wel zo'n beetje.

Daarom heel fijn dat belangrijke spelers zoals dhr. Gommers hier nu in ieder geval iets over zeggen. En daarom is deze parlementaire enquête mijns inziens heel waardevol.

Twee weken geleden is er bij het verhoor van Ernst van Koesveld ook al kort bij stilgestaan.

[Stoney3K]

Dennis schreef op dinsdag 16 juni 2026 @ 12:22:
Dank voor je uitleg @Emgeebee.

Ik ben inderdaad wel wat cynisch, omdat ik vind dat het debat hierover te weinig is en wordt gevoerd. Wanneer is hier nou een goed debat over geweest de afgelopen jaren, na de pandemie? Misschien heb ik het gemist, maar ik heb het niet voorbij zien komen. Ja, een korte documentaire op televisie, maar dat is het dan ook wel zo'n beetje.

Daarom heel fijn dat belangrijke spelers zoals dhr. Gommers hier nu in ieder geval iets over zeggen. En daarom is deze parlementaire enquête mijns inziens heel waardevol.

Twee weken geleden is er bij het verhoor van Ernst van Koesveld ook al kort bij stilgestaan.

Ik denk dat één van de zaken waar echt kritisch naar gekeken moet worden ook is de manier waarop er heel vaak gestuurd werd op neveneffecten om zaken voor elkaar te krijgen, zoals het sluiten van de scholen om te zorgen dat mensen vaker thuis bleven, de 'alcoholklok' en avondklok om te voorkomen dat mensen binnenshuis nog altijd sociaal gingen doen, en het 3G beleid wat eigenlijk bedoeld was als manier om mensen te laten vaccineren.

Waar het daar mis ging is dat het vaak op het randje van de proportionaliteit bleef hangen en je kan je achteraf afvragen hoe effectief het is geweest voor wat het gewenste effect was.

[Dennis1812]

Er is al kort na de pandemie besloten dat er een parlementaire enquête zou komen.
Die is er, verhoren zijn er.

In de crisis is vooral adequate en snelle besluitvorming noodzakelijk. Op basis van adviezen gevormd in het OMT. Hoe langer het duurde hoe meer de maatschappelijke impact meegewogen werd.
Maart 2020 was dat gewoonweg niet haalbaar gezien de vele onbekende factoren.

Mijn inziens moet die hele parlementaire enquête gericht zijn op leerpunten én moet er een budget beschikbaar komen om die leerpunten uit te werken in toekomstplannen voor crisis/pandemie beheersing. En niet gericht zijn op vingertje wijzen.

Hoe kunnen we het beter doen. En niet, jij hebt iets fout gedaan!
En bij beter doen hoort een budget om de kwaliteitsverbetering te realiseren.

[Cyberpope]

Dennis schreef op dinsdag 16 juni 2026 @ 12:22:
Ik ben inderdaad wel wat cynisch, omdat ik vind dat het debat hierover te weinig is en wordt gevoerd. Wanneer is hier nou een goed debat over geweest de afgelopen jaren, na de pandemie? Misschien heb ik het gemist, maar ik heb het niet voorbij zien komen. Ja, een korte documentaire op televisie, maar dat is het dan ook wel zo'n beetje.

Dat ligt toch echt aan welke kanalen je volgt gok ik dan maar zo.

Wellicht vanwege mijn achtergrond (zorgethiek), maar ik heb hier op academisch niveau al tijdens en daarna (tot nu toe) discussie gezien hierover. Ook in de geestelijk verzorging is hierover veel gesproken en zeker ook in de crisis-beheersing. Politiek? tja, dat is een ander beestje en wilde de corona zo snel mogelijk vergeten. Immers de kiezer hield zich daar ook niet meer mee bezig.

[Yucon]

Stoney3K schreef op dinsdag 16 juni 2026 @ 12:41:
[...]

Ik denk dat één van de zaken waar echt kritisch naar gekeken moet worden ook is de manier waarop er heel vaak gestuurd werd op neveneffecten om zaken voor elkaar te krijgen, zoals het sluiten van de scholen om te zorgen dat mensen vaker thuis bleven, de 'alcoholklok' en avondklok om te voorkomen dat mensen binnenshuis nog altijd sociaal gingen doen, en het 3G beleid wat eigenlijk bedoeld was als manier om mensen te laten vaccineren.

Waar het daar mis ging is dat het vaak op het randje van de proportionaliteit bleef hangen en je kan je achteraf afvragen hoe effectief het is geweest voor wat het gewenste effect was.

Wat ik ook niet ben tegengekomen is het effect van deze aanpak op de geloofwaardigheid als het een volgende keer gebeurt. Het is ondertussen duidelijk dat er met dingen nogal gekneed is; die avondklok is een mooi voorbeeld. Het lag er toen al vrij dik op dat de communicatie niet helemaal oprecht was en het is nu ook gebleken dat dat klopte.

Daar toen toch voor kiezen is iets dat je als kiezen voor korte-termijnvoordelen kunt zien. Maar ook iets dat een volgende keer voor een reactie van 'jaja, net zoals die avondklok zeker' oplevert. Ik vind het koren op de molen van wappies en daarmee behoorlijk stom.

[Cyberpope]

Yucon schreef op woensdag 17 juni 2026 @ 07:09:
Daar toen toch voor kiezen is iets dat je als kiezen voor korte-termijnvoordelen kunt zien. Maar ook iets dat een volgende keer voor een reactie van 'jaja, net zoals die avondklok zeker' oplevert. Ik vind het koren op de molen van wappies en daarmee behoorlijk stom.

Zolang "de kiezer" sneller van Messiah wisselt dan een bejaarde van onderboek, zal geen enkele politicus zich bekommeren om de lange termijn. We doen het met zijn allen echt zelf.
We hollen naar een low-trust samenleving en met ellende van dien.

Ik zie niet meer hoe die trend te keren is.

[MikeyMan]

@Yucon tsjah... Ook die keuze is niet gratis. Wat had een feitelijker communicatie opgeleverd?

[Dennis]

MikeyMan schreef op woensdag 17 juni 2026 @ 08:44:
@Yucon tsjah... Ook die keuze is niet gratis. Wat had een feitelijker communicatie opgeleverd?

Precies wat hij zegt. Vertrouwen.

[MikeyMan]

Dennis schreef op donderdag 18 juni 2026 @ 09:30:
[...]

Precies wat hij zegt. Vertrouwen.

In theorie... In de praktijk trekt niemand zich ergens een klote van aan

[Dennis]

MikeyMan schreef op donderdag 18 juni 2026 @ 09:38:
In theorie... In de praktijk trekt niemand zich ergens een klote van aan

Dat lijkt me niet een heel sterk argument en je onderbouwt het ook niet. Als je wil dat mensen zich aan regels houden, dan moet je ten eerste regels bedenken die aantoonbaar werken en ten tweede moet je daar duidelijk over communiceren.

[MikeyMan]

Dennis schreef op donderdag 18 juni 2026 @ 10:50:
[...]

Dat lijkt me niet een heel sterk argument en je onderbouwt het ook niet. Als je wil dat mensen zich aan regels houden, dan moet je ten eerste regels bedenken die aantoonbaar werken en ten tweede moet je daar duidelijk over communiceren.

Alle maatregelen werden in mindere of meerdere mate met voeten getreden. In stijgende lijn naarmate het langer duurde. Omdat we er klaar mee waren. Daarnaast is de aantoonbaarheid op voorhand ook een theoretisch/academisch verhaal. Er is eindeloos gecommuniceerd. Maar als de conclusie niet in je straatje past, luisteren mensen vaak ineens niet meer zo goed.

Beetje hetzelfde als 'we voelen ons niet gehoord' en dan uit frustratie een azc in de fik steken zeg maar.

[ Voor 17% gewijzigd door MikeyMan op 18-06-2026 11:13 ]

[Stoney3K]

Dennis schreef op donderdag 18 juni 2026 @ 10:50:
[...]

Dat lijkt me niet een heel sterk argument en je onderbouwt het ook niet. Als je wil dat mensen zich aan regels houden, dan moet je ten eerste regels bedenken die aantoonbaar werken en ten tweede moet je daar duidelijk over communiceren.

En tegelijkertijd ook op die regels handhaven, want een mondkapjesplicht en een avondklok gaan alleen wat doen voor de bühne tenzij je daar ook werkelijk op gaat controleren. En het probleem is dat dat op zulke grote schaal zou moeten gebeuren dat het niet te doen valt.

Waar ik wel veel kritischer over ben is dat er niet bij het aanhouden van een maatregel continu ge-evalueerd werd hoe effectief die maatregel was en of er democratisch draagvlak voor was, en als dat niet zo is dan de maatregel achteraf nog versoepelen of intrekken. Het was wel een beetje een beleid van "Het OMT zegt dit, dus vanaf morgen is het wet, en geen discussie". Goed voorbeeld is het alcoholverbod na 20:00 wat uiteindelijk helemaal niets uithaalde maar wat ook niet achteraf weer is geschrapt.

Zo'n noodmaatregel is prima te verdedigen voor een paar weken of misschien maanden, maar niet wanneer die uiteindelijk 2 jaar aanhoudt zonder dat er een democratisch proces overheen gaat.

[ Voor 5% gewijzigd door Stoney3K op 18-06-2026 12:16 ]

[Dennis1812]

De avondklok werd in mijn herinnering aardig gecontroleerd. Heb diverse malen mijn papieren moeten laten zien onderweg naar werk. Ook in het dorp reed de politie veel langs om te controleren of je wel een hond aan het uitlaten was.

En ik woon niet in de randstad.

[Cid Highwind]

MikeyMan schreef op donderdag 18 juni 2026 @ 11:11:
[...]


Alle maatregelen werden in mindere of meerdere mate met voeten getreden. In stijgende lijn naarmate het langer duurde. Omdat we er klaar mee waren. Daarnaast is de aantoonbaarheid op voorhand ook een theoretisch/academisch verhaal. Er is eindeloos gecommuniceerd. Maar als de conclusie niet in je straatje past, luisteren mensen vaak ineens niet meer zo goed.

Beetje hetzelfde als 'we voelen ons niet gehoord' en dan uit frustratie een azc in de fik steken zeg maar.

Maar waarom “was men er klaar mee”? Degenen die zo ageerden waren er al klaar mee voordat het begon. Mede dankzij een voedingsbodem van twijfel, niet in de laatste plaats gezaaid door de politiek of een zogeheten panel van experts die desondanks niet vrij mochten praten, want een politiek gedicteerde agenda.

Als men er wat minder klaar mee was, waren we er eerder klaar mee geweest.

Ik hoop dat er dus ook nog gekeken wordt naar welk soort critici wel meerwaarde hebben op een podium en welke niet, en hoe media ook een rol hebben in het bieden van duiding zodat er een duidelijker scheiding is van meningen, slecht onderbouwde meningen, aannames, aannemelijke aannames en simpele feiten. Een emotioneel onderwerp is met pragmatisme aan te gaan om begrip te kweken, niet met nog meer emoties omdat dit goeie tv of catchy headlines maakt. Of de andere kant op, het volk naar de mond praten omdat je als kabinet geen verantwoording durft te nemen in de hoop dat het wel overwaait.

[MikeyMan]

@Cid Highwind critici zijn prima. Als het gefundeerd is. Een beetje meer links of een beetje meer rechts. Prima, politieke keuz. Zo was ik er destijds ook helemaal niet op tegen om meer vrij te laten. Levert meer doden op. Ook best, we dat het waard vinden. Maar dan ook niet de zorg ermee lastig vallen als het uit de hand loopt.

Maar das weer wat anders dan vinden dat het wel meevalt en ongefundeerd HCQ gaan voorschrijven.

[Stoney3K]

MikeyMan schreef op donderdag 18 juni 2026 @ 15:36:
@Cid Highwind critici zijn prima. Als het gefundeerd is. Een beetje meer links of een beetje meer rechts. Prima, politieke keuz. Zo was ik er destijds ook helemaal niet op tegen om meer vrij te laten. Levert meer doden op. Ook best, we dat het waard vinden. Maar dan ook niet de zorg ermee lastig vallen als het uit de hand loopt.

Maar das weer wat anders dan vinden dat het wel meevalt en ongefundeerd HCQ gaan voorschrijven.

Wat mij vooral in die periode opviel is dat er zo ongeveer geregeerd werd 'per talkshow'. Iedereen en zijn moeder moest ineens zijn mening spuien bij Op1 of bij Jinek en dat was gewoon vergif voor de feitelijke beeldvorming, want er was ook helemaal geen zinnige filtering bij de redactie over wie ze nu aan het woord lieten. Hugo de Jonge kreeg even veel schermtijd als Willem Engel, en de rest van politiek Den Haag sprong daar als haviken bovenop om er weer één of andere zinloze motie of debat van te maken.

Dan krijg je het probleem dat er aan de ene kant een werkelijke gezondheidscrisis is en aan de andere kant geen vertrouwen in de politiek (op een spectrum tussen 'eerst maar eens zien of die maatregelen zin hebben' aan de ene kant en 'het zijn leugenaars, corona bestaat niet' aan de andere kant) waardoor je eigenlijk vleugellam bent. Want je kan dan wel beleid maken, het wordt dan maar heel beperkt echt nageleefd.

[Cid Highwind]

MikeyMan schreef op donderdag 18 juni 2026 @ 15:36:
@Cid Highwind critici zijn prima. Als het gefundeerd is. Een beetje meer links of een beetje meer rechts. Prima, politieke keuz. Zo was ik er destijds ook helemaal niet op tegen om meer vrij te laten. Levert meer doden op. Ook best, we dat het waard vinden. Maar dan ook niet de zorg ermee lastig vallen als het uit de hand loopt.

Maar das weer wat anders dan vinden dat het wel meevalt en ongefundeerd HCQ gaan voorschrijven.

Mee eens. Maatregelen opheffen is ook een mening, verdedigbaar eveneens, alleen niet met het argument dat de maatregelen onzin zijn en COVID een griepje.

Als je zo stoer bent tegendraads te zijn, kom er dan gewoon open voor uit dat je voor toegepast darwinisme bent, maar accepteer ook de consequenties van je keuze, in plaats van je te verstoppen achter pseudo-wetenschap. Want dat laatste vervuilt niet alleen het debat, het laat ook geen ruimte voor terechte kritiek vanuit een ander oogpunt die mogelijk wel van meerwaarde en nuance is.

[NMH]

Vandaag zat kinderarts Illy bij de commissie. Hij had een aantal stevige uitspraken waaronder deze soundbite die weinig verrassend de kop van het artikel werd: "Kinderen werden niet ziek door het coronavirus, maar wel door de maatregelen". Blijft goed hangen, alleen wel jammer dat hij feitelijk onjuist is, zie bijvoorbeeld dit onderzoek van het RIVM waaruit blijkt dat een (weliswaar klein) deel van jongeren wel degelijk langdurig klachten heeft, of dit artikel over een polikliniek waar een paar honderd kinderen voor ernstige post covid behandeld worden. Ja, het is gelukkig de uitzondering en niet de regel, maar ga nou niet doen alsof kinderen onkwetsbaar zijn.

Daarnaast is het ook wel een erg eenzijdig perspectief; ja, de maatregelen waren schadelijk voor kinderen, maar ze hadden er natuurlijk indirect wel degelijk ook baat bij. Als het zorgstelsel was geklapt door een gebrek aan maatregelen, hadden kinderen daar ook last van gehad. Als er meer ouders post covid hadden gekregen of zelfs waren komen te overlijden, was dat zeer schadelijk geweest voor de betrokken kinderen. Dus om nou te doen alsof kinderen er zelf geen baat bij hadden is ook niet helemaal terecht.

[R_Zwart]

Cid Highwind schreef op donderdag 18 juni 2026 @ 16:54:
[...]

Als je zo stoer bent tegendraads te zijn, kom er dan gewoon open voor uit dat je voor toegepast darwinisme bent, maar accepteer ook de consequenties van je keuze, i.

Het zou bij een volgende crisis gewoon eens gedaan moeten worden. Iedereen weet het allemaal beter dan de regering en experts, dus doe het gewoon een keer lekker zelf. Helaas kunnen we dan nu al voorspellen dat het chaos wordt. Maar misschien is dat gewoon een keer nodig om mensen er achter te laten komen dat enige vorm van kennis en coördinatie toch wel handig kan zijn.