Webwinkel failliet, doorstart, weg order

[CryptoNL]

The Eagle schreef op donderdag 14 mei 2026 @ 17:41:
Ja. Dit kan en mag. Faillissement, je bent schuldeiser maar staat wel als laatste in de rij. Bij de oude toko, niet de nieuwe.
Medewerker heeft de boedel, alles wat in magazijn stond en wat nog binnenkwam en de rest van de reutel overgenomen, maar niet de schulden of enige verplichtingen. Die zitten in de oude failliete toko.

Plat gezegd: de orders liepen bij de oude bv. De meubels zijn naar de nieuwe. Vanuit de nieuwe bv kan ie gewoon legaal uitleveren, dat is immers zijn voorraad.
Na faillissement afronding heb je geen overeenkomst meer, tenzij die is overgenomen. Dat lijkt niet het geval.

I know maar zijn intentie, zie interviews was uitleveren. Zo is dat te lezen. Daarnaast - licht offtopic - is niet uitleveren ook dom, want je krijgt nu honderden 1 ster recensies en die groep koopt nooit meer wat bij je. Dus onverstandig is het ook nog eens.

[President]

Sorry, maar eind 2024 besteld en pas in april 2026 om levering vragen? Bedoel je niet rond 2025?

[CryptoNL]

President schreef op donderdag 14 mei 2026 @ 18:05:
Sorry, maar eind 2024 besteld en pas in april 2026 om levering vragen? Bedoel je niet rond 2025?

Nee 26. Lang verhaal, verbouwen, problemen etc.

[418O2]

CryptoNL schreef op donderdag 14 mei 2026 @ 17:44:
[...]

I know maar zijn intentie, zie interviews was uitleveren. Zo is dat te lezen. Daarnaast - licht offtopic - is niet uitleveren ook dom, want je krijgt nu honderden 1 ster recensies en die groep koopt nooit meer wat bij je. Dus onverstandig is het ook nog eens.

"prison's full of promise makers"

[CryptoNL]

418O2 schreef op donderdag 14 mei 2026 @ 18:28:
[...]

"prison's full of promise makers"

Natuurlijk maar is daar nog iets mee te doen juridisch gezien is de vraag

[Reptile209]

CryptoNL schreef op donderdag 14 mei 2026 @ 18:30:
[...]

Natuurlijk maar is daar nog iets mee te doen juridisch gezien is de vraag

Juridisch heb je volgens mij geen poot om op te staan. De betaling en de meubels horen bij het failliete bedrijf. De doorstart is een nieuw bedrijf en heeft daar in principe niks meer mee te maken. Alsof je een hamburger bij de Mac betaalt en dan bij de Burger King gaat eisen dat ze je een hamburger geven, want je hebt al betaald. Ook de 1-ster beoordelingen zou het nieuwe bedrijf als laster/smaad kunnen aanmerken, omdat die mensen nooit klant zijn geweest.

Als het nieuwe bedrijf opeens alle verplichtingen van het oude zou moeten nakomen, dan is het bijna per definitie ook gelijk failliet. Daarom wil je in principe als consument liever pas bij levering betalen, dan blijft het risico bij de verkoper liggen.

Edit: en om te voorkomen dat elke Harrie dus een bak met schulden maakt, het geld opdrinkt en na een faillissement opnieuw begint, zijn er rechters, curatoren etc betrokken die moeten voorkomen dat mensen zich op deze manier verrijken.

[ Voor 18% gewijzigd door Reptile209 op 14-05-2026 18:56 ]

[CryptoNL]

Reptile209 schreef op donderdag 14 mei 2026 @ 18:54:
[...]

Juridisch heb je volgens mij geen poot om op te staan. De betaling en de meubels horen bij het failliete bedrijf. De doorstart is een nieuw bedrijf en heeft daar in principe niks meer mee te maken. Alsof je een hamburger bij de Mac betaalt en dan bij de Burger King gaat eisen dat ze je een hamburger geven, want je hebt al betaald. Ook de 1-ster beoordelingen zou het nieuwe bedrijf als laster/smaad kunnen aanmerken, omdat die mensen nooit klant zijn geweest.

Als het nieuwe bedrijf opeens alle verplichtingen van het oude zou moeten nakomen, dan is het bijna per definitie ook gelijk failliet. Daarom wil je in principe als consument liever pas bij levering betalen, dan blijft het risico bij de verkoper liggen.

Edit: en om te voorkomen dat elke Harrie dus een bak met schulden maakt, het geld opdrinkt en na een faillissement opnieuw begint, zijn er rechters, curatoren etc betrokken die moeten voorkomen dat mensen zich op deze manier verrijken.

Het bedrijf is niet nieuw. Het is gewoon nog Winkel. Kan wel zijn dat zijn bvtje een andere naam heeft, uiteraard, maar als dat al voldoende is om de boel niet te hoeven leveren...

Tevens was nieuwe eigenaar al reeds in dienst van Winkel.

[ Voor 1% gewijzigd door Yorinn op 16-05-2026 13:41 ]

[franssie]

@CryptoNL als het bij de KvK en nieuwe bedrijf is, ben je kansloos, ondanks het interview en dat ze de naam uit de boedel hebben overgenomen.

[_nethack]

CryptoNL schreef op donderdag 14 mei 2026 @ 19:17:
[...]


Het bedrijf is niet nieuw. Het is gewoon nog Winkel. Kan wel zijn dat zijn bvtje een andere naam heeft, uiteraard, maar als dat al voldoende is om de boel niet te hoeven leveren...

Tevens was nieuwe eigenaar al reeds in dienst van Winkel.

Het gaat niet om de naam. Die kan de nieuwe eigenaar, samen met de inboedel, uit het faillisement hebben gekocht. Of het bedrijf nieuw is of niet is te zien aan de KvK inschrijving/rechtspersoon, niet aan de handelsnaam.

Als de nieuwe eigenaar nu over die meubels in het magazijn kan beschikken, dan zal hij die hebben betaald aan de curator die daarmee de schuldeisers te kunnen betalen. De nieuwe eigenaar zal die aankoop toch ook weer willen terugverdienen door die meubels te verkopen.

Enige wat jij kunt doen is je bij de curator melden als schuldeiser, en hopen dat er nog wat overblijft nadat de belastingdienst is geweest...

[ Voor 1% gewijzigd door Yorinn op 16-05-2026 13:41 ]

[The Eagle]

CryptoNL schreef op donderdag 14 mei 2026 @ 17:44:
[...]

I know maar zijn intentie, zie interviews was uitleveren. Zo is dat te lezen. Daarnaast - licht offtopic - is niet uitleveren ook dom, want je krijgt nu honderden 1 ster recensies en die groep koopt nooit meer wat bij je. Dus onverstandig is het ook nog eens.

Interview. Ik stel jou een vraag en jij geeft antwoord. Maar geen garantie. Volgens mij doe je wat teveel aannames. Ga eens naar de feiten kijken. Na twee jaar doe je een aanname dat je nog wat kunt krijgen van een bedrijf wat al lang en breed op de fles is.

[Reptile209]

CryptoNL schreef op donderdag 14 mei 2026 @ 19:17:
[...]


Het bedrijf is niet nieuw. Het is gewoon nog Winkel. Kan wel zijn dat zijn bvtje een andere naam heeft, uiteraard, maar als dat al voldoende is om de boel niet te hoeven leveren...

Tevens was nieuwe eigenaar al reeds in dienst van Winkel.

Als het oorspronkelijke bedrijf failliet is, dan bestaat dat gewoonweg niet meer als rechtspersoon en dan kan dit dus niet hetzelfde bedrijf zijn. Zelfs als het nieuwe bedrijf hetzelfde logo, adres, medewerkers en lievelings taart zou hebben: een andere BV is een andere rechtspersoon en heeft juridisch geen klap met elkaar te maken, zelfs al lijkt het als buitenstaander hetzelfde.
Overigens: zeer waarschijnlijk is de nieuwe eigenaar (samen met alle andere medewerkers) in het faillissement ontslagen bij het oude bedrijf, dus ook op die manier hebben ze niks meer met elkaar te maken.

Als de curator zijn werk netjes gedaan heeft (en volgens mij zijn de verslagen daarvan op te vragen), dan is het terecht dat het nieuwe bedrijf niks meer uitlevert op basis van oude contracten: dan zouden ze gratis hun eigen boedel weggeven. Ik snap helemaal dat dit totaal onrechtvaardig voelt, maar volgens de wet is dit hoe het hoort te gaan bij een faillissement.

[ Voor 1% gewijzigd door Yorinn op 16-05-2026 13:41 ]

[Solarsparc]

Als er na de doorstart concrete toezeggingen zijn gedaan in de correspondentie met het "nieuwe" bedrijf, kun je ze daar misschien nog aan houden.

[Jorissie87]

Nieuwe eigenaar kan wel zeggen dat het zijn intentie is maar dat zal ook voor een groot deel voor de bühne zijn. Hij zal toch een goede indruk willen maken bij (potentiële) klanten. Tegelijkertijd is het ook zo dat hij nu meubels heeft overgekocht ter waarde van zo'n 2800 euro. Als hij die nu weggeeft (want geen verplichting naar jouw vader ivm nieuw bedrijf) dan maakt hij er dik verlies op. Hij kan het ook weer doorverkopen voor een mooi bedrag en er winst op pakken met als keerzijde dat je 1 iemand teleur moet stellen.

[Wippie1234]

Het zou de nieuwe entiteit wel sieren om in ieder geval via de klantenservice transparant te communiceren.


- ja u had een order

- nee niet bij ons

- wij kunnen u niet verder helpen helaas

[Kurkentrekker]

Dit antwoord gaat even in tegen alle hierboven gestelde ‘je hebt hoe dan ook pech’ antwoorden.

Het ligt namelijk iets genuanceerder: als jij de order volledig hebt betaald en er is geleverd* (en er is dus eigendom overgedragen) dan ben jij eigenaar en niet het failliete bedrijf. Je kunt dan je goederen dus revindiceren (terug opeisen) bij de curator. De goederen behoren dan niet tot de faillissementsboedel en je staat dan ook niet ‘in de rij’ met de schuldeisers. Vergelijk het bijvoorbeeld met jouw privé auto die op de parkeerplaats van een failliet bedrijf staat: daar mag de curator ook niet zomaar iets mee.

Als dit het geval is, en er is dus ‘geleverd’, dan kun je wel degelijk stappen ondernemen. Zoek dat dus uit!


*je kunt leveren zonder daadwerkelijk fysiek de goederen over te dragen, bijvoorbeeld door af te spreken dat ze zo lang in het magazijn blijven staan. Zie art. 3:115 BW

[ Voor 17% gewijzigd door Kurkentrekker op 15-05-2026 08:40 ]

[Rolfie]

Kurkentrekker schreef op vrijdag 15 mei 2026 @ 08:38:
Dit antwoord gaat even in tegen alle hierboven gestelde ‘je hebt hoe dan ook pech’ antwoorden.

Het ligt namelijk iets genuanceerder: als jij de order volledig hebt betaald en er is geleverd* (en er is dus eigendom overgedragen) dan ben jij eigenaar en niet het failliete bedrijf. Je kunt dan je goederen dus revindiceren (terug opeisen) bij de curator. De goederen behoren dan niet tot de faillissementsboedel en je staat dan ook niet ‘in de rij’ met de schuldeisers. Vergelijk het bijvoorbeeld met jouw privé auto die op de parkeerplaats van een failliet bedrijf staat: daar mag de curator ook niet zomaar iets mee.

Als dit het geval is, en er is dus ‘geleverd’, dan kun je wel degelijk stappen ondernemen. Zoek dat dus uit!


*je kunt leveren zonder daadwerkelijk fysiek de goederen over te dragen, bijvoorbeeld door af te spreken dat ze zo lang in het magazijn blijven staan. Zie art. 3:115 BW

Dit "recht", is ook een lastige om hiermee je gelijk te krijgen. Het is een theoretische mogelijkheid, maar er is een reden waarom rechtsbijstand hier niet zoveel in ziet. Juridisch zeer lastig te bewijzen.

[Kurkentrekker]

Rolfie schreef op vrijdag 15 mei 2026 @ 09:12:
[...]

Dit "recht", is ook een lastige om hiermee je gelijk te krijgen. Het is een theoretische mogelijkheid, maar er is een reden waarom rechtsbijstand hier niet zoveel in ziet. Juridisch zeer lastig te bewijzen.

Als je die afspraken zwart op wit hebt, in een mail of zo, dan heeft de curator daar gewoon gehoor aan te geven. Doet hij dat niet dan dien je een klacht over hem in bij de rechter-commissaris die het faillissement overziet en dan heb je zo je spullen terug :)

[Herman]

Wat was de rechtsvorm van de onderneming die in faillissement is geraakt? Als dit een BV-structuur is, dan kun je hier naar verwachting weinig bij halen (kale kip). Wanneer de onderneming bestond uit EZ, CV of VOF dan zou je kunnen proberen om de (voormalig) eigenaar aansprakelijk te stellen voor de schade.

[maffiabaas]

In tegenstelling tot wat ik hier lees lijkt het mij anders te zitten:

Ik denk namelijk dat ten onrecht te het desbetreffende product hier wat al van meneer was is opgenomen in de boedel van het bedrijf. Zie het als een tv welke je hebt uitgeleend aan je buurman, als daar beslag wordt gelegd dan blijft die tv van jou, kunnen ze geen beslag op leggen.

Wat betreft de rechtsbijstand, even kijken of consumenten aankopen gedekt worden, ze kunnen wel zeggen daar doen we niks mee, maar het blijft een verzekering. Zo veel mogelijk claims afwijzen. Kijk is in de polis naar het budget voor een eigen advocaat, zo ja neem dan die in de arm voor inhoudelijk advies in deze situatie.


Heb je ergens zwart op wit staan dat er in 2024 is afgesproken dat de set zolang daar mag blijven staan tot jullie hem ophalen/laten brengen?

[CryptoNL]

maffiabaas schreef op zaterdag 16 mei 2026 @ 08:48:
In tegenstelling tot wat ik hier lees lijkt het mij anders te zitten:

Ik denk namelijk dat ten onrecht te het desbetreffende product hier wat al van meneer was is opgenomen in de boedel van het bedrijf. Zie het als een tv welke je hebt uitgeleend aan je buurman, als daar beslag wordt gelegd dan blijft die tv van jou, kunnen ze geen beslag op leggen.

Wat betreft de rechtsbijstand, even kijken of consumenten aankopen gedekt worden, ze kunnen wel zeggen daar doen we niks mee, maar het blijft een verzekering. Zo veel mogelijk claims afwijzen. Kijk is in de polis naar het budget voor een eigen advocaat, zo ja neem dan die in de arm voor inhoudelijk advies in deze situatie.


Heb je ergens zwart op wit staan dat er in 2024 is afgesproken dat de set zolang daar mag blijven staan tot jullie hem ophalen/laten brengen?

Ik zal dat eens navragen. Weet inmiddels wel dat de zaak ook bij CBW ligt. Webwinkel heeft zich in februari teruggetrokken als lid van CBW ( daarna kwam pas het nieuws naar buiten van een faillissement )

[BTFD]

Zit in hetzelfde schuitje; Bank betseld, geleverd en gebruik gemaakt van de garantie voor het scheuren op de naad. Alles goed en wel, maar helaas 3 dagen voor de nieuwe levering een mail dat het bedrijf failliet is en ze niks meer uitleveren..

Nu heb ik de oude bank gelukkig wel nog staan, al dan niet gescheurd, maar aangezien ze vroegen of ze deze iets eerder konden ophalen zodat ze deze konden combineren me een levering in de buurt, blij dat ik het niet gedaan heb..

Hoe verder? Doorgaan met het leven en checken of we de scheur zelf kunnen maken al staat dat in het niet met jouw verhaal

[ethan..1]

Lastig verhaal, en natuurlijk vervelend voor je vader.


Ondanks dat de bank (meubels) van je vader zijn, denk ik dat de grote vraag is hoe je dat kunt bewijzen. Staat er een serienummer op de bank (meubels) . Een auto of tv heeft een uniek nummer, die staat op je kenteken bewijs of factuur.


Als de bank (meubels) daar nog daadwerkelijk staan zoals bevestigd en je kunt verifiëren met een uniek nummer en kunt aantonen dat zijn de bank (meubels) , heeft de eigenaar dan niet gestolen goederen overgenomen?

En wat gebeurd er eigenlijk met de boekhouding van het "oude" bedrijf? Neemt de belasting dit mee of curator?

[ Voor 6% gewijzigd door ethan..1 op 16-05-2026 10:56 ]

[CryptoNL]

ethan..1 schreef op zaterdag 16 mei 2026 @ 10:48:
Lastig verhaal, en natuurlijk vervelend voor je vader.


Ondanks dat het bankstel van je vader is, denk ik dat de grote vraag is hoe je dat kunt bewijzen. Staat er een serienummer op het frame van de bank. Een auto of tv heeft een uniek nummer, die staat op je kenteken bewijs of factuur.


Als de bank daar nog daadwerkelijk staat zoals bevestigd en je kunt verifiëren met een uniek nummer en kunt aantonen dat is de bank, heeft de eigenaar dan niet gestolen goederen overgenomen?

En wat gebeurd er eigenlijk met de boekhouding van het "oude" bedrijf? Neemt de belasting dit mee of curator?

Het is geen bankstel Zijn verschillende meubels waaronder eettafel, stoelen etc

[eamelink]

ethan..1 schreef op zaterdag 16 mei 2026 @ 10:48:
Ondanks dat het bankstel van je vader is

Dat is hij niet, want hij is nog niet geleverd, dus is het eigendom niet overgegaan.

Onbewust heeft de vader van TS een flink risico genomen door de levering zo lang uit te stellen. Helaas zijn faillisementen een van de weinig situaties waar je als consument geen bescherming tegen geniet en je zomaar flinke schade kan oplopen.

Put, kalf en zo, maar voor een volgende keer; het eigendom kan ook overgaan door een tweezijdige verklaring. Dan moet je dus expliciet iets afspreken als: "Vanaf deze datum zijn deze meubelen eigendom van $klant, en we gaan een nieuwe overeenkomst aan tussen $klant en $leverancier voor de tijdelijke opslag van de meubelen".

Jurisprudentie wijst wel uit dat dit ook een echte basis in de realiteit moet hebben. Gunstig is dus als de leverancier de bank dan niet tussen de rest van de banken die nog geleverd moeten worden zet, maar op een aparte plek, gemarkeerd als zijnde eigendom van de klant en in bewaring. Gunstig lijkt mij ook als je als klant periodiek betaalt voor de opslag. Gunstig is ook als dit gebeurt ruim vóór een faillissement

Overigens kan je hier ook weer andere problemen mee krijgen; wat nu als de bank beschadigd blijkt na de opslag? Dan is het jouw bank, jouw probleem...

[ Voor 5% gewijzigd door eamelink op 16-05-2026 11:05 ]

[Kurkentrekker]

eamelink schreef op zaterdag 16 mei 2026 @ 11:03:
[...]

Overigens kan je hier ook weer andere problemen mee krijgen; wat nu als de bank beschadigd blijkt na de opslag? Dan is het jouw bank, jouw probleem...

daar ben je als consument dan weer tegen beschermd met 7:11 BW. Als de juridische levering heeft plaatsgevonden maar de feitelijke levering nog niet, gaat het risico pas over op de consument als feitelijk geleverd wordt.

Ben het er wel mee eens dat je in een geval van een faillissement dan nog steeds een probleem hebt, want dan ben je eigenaar van een beschadigde zaak.

[ethan..1]

eamelink schreef op zaterdag 16 mei 2026 @ 11:03:
[...]

Dat is hij niet, want hij is nog niet geleverd, dus is het eigendom niet overgegaan.

Onbewust heeft de vader van TS een flink risico genomen door de levering zo lang uit te stellen. Helaas zijn faillisementen een van de weinig situaties waar je als consument geen bescherming tegen geniet en je zomaar flinke schade kan oplopen.

Put, kalf en zo, maar voor een volgende keer; het eigendom kan ook overgaan door een tweezijdige verklaring. Dan moet je dus expliciet iets afspreken als: "Vanaf deze datum zijn deze meubelen eigendom van $klant, en we gaan een nieuwe overeenkomst aan tussen $klant en $leverancier voor de tijdelijke opslag van de meubelen".

Jurisprudentie wijst wel uit dat dit ook een echte basis in de realiteit moet hebben. Gunstig is dus als de leverancier de bank dan niet tussen de rest van de banken die nog geleverd moeten worden zet, maar op een aparte plek, gemarkeerd als zijnde eigendom van de klant en in bewaring. Gunstig lijkt mij ook als je als klant periodiek betaalt voor de opslag. Gunstig is ook als dit gebeurt ruim vóór een faillissement

Overigens kan je hier ook weer andere problemen mee krijgen; wat nu als de bank beschadigd blijkt na de opslag? Dan is het jouw bank, jouw probleem...

Tja het zit hem wel een beetje in het overgaan van eigendom inderdaad, het is eerder "gevoelsmatige eigenaar"

Misschien komt er iets naar boven b.v. mail communicatie, handtekening of een overeenkomst, voor de curator.

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[ Voor 0% gewijzigd door Yorinn op 16-05-2026 13:42 ]

[JJ Le Funk]

ethan..1 schreef op zaterdag 16 mei 2026 @ 12:37:
[...]

Tja het zit hem wel een beetje in het overgaan van eigendom inderdaad, het is eerder "gevoelsmatige eigenaar"

Misschien komt er iets naar boven b.v. mail communicatie, handtekening of een overeenkomst, voor de curator.

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

dat ziet er wel bekokstooft uit: batterij BV's tegelijk laten ploffen maar wel een doorstart onder dezelfde vlag en wimpel maar zonder enige verplichting t.a.v. lopende bestellingen.

succes met de curator die er ook nog een boterham aan wil verdienen en mogelijk nog een belasting schuld weg te werken heeft.

faillissementsfraude mag natuurlijk niet maar bewijs maar eens dat dat het geval is in zo'n uitgekookte casus als deze.

[ Voor 0% gewijzigd door Yorinn op 16-05-2026 13:42 ]

[gambieter]

@CryptoNL heeft je vader opslagkosten betaald, en was het maatwerk of gewoon standaard spul uit de catalogus? Indien geen opslagkosten en standaard spul, dan kan het eerder worden opgevat als een reservering, niet de daadwerkelijke eigendom over specifieke dingen. Waarom zou het gratis opgeslagen zijn?

Er zit een stuk leergeld in. Niets is gratis.

[CryptoNL]

JJ Le Funk schreef op zaterdag 16 mei 2026 @ 12:46:
[...]

dat ziet er wel bekokstooft uit: batterij BV's tegelijk laten ploffen maar wel een doorstart onder dezelfde vlag en wimpel maar zonder enige verplichting t.a.v. lopende bestellingen.

succes met de curator die er ook nog een boterham aan wil verdienen en mogelijk nog een belasting schuld weg te werken heeft.

faillissementsfraude mag natuurlijk niet maar bewijs maar eens dat dat het geval is in zo'n uitgekookte casus als deze.

Dat is ook wat iedereen denkt dat het aardig voorop gezet is. Helaas kan dit allemaal en wordt er zelden tot nooit ingegrepen.

@gambieter Order is volledig vooruit betaald. Standaard meubels die door Winkel werden opgeslagen. Dat was ook geen enkel probleem volgens hun.

[ Voor 1% gewijzigd door Yorinn op 16-05-2026 13:42 ]

[Rolfie]

Kurkentrekker schreef op vrijdag 15 mei 2026 @ 14:30:
[...]

Als je die afspraken zwart op wit hebt, in een mail of zo, dan heeft de curator daar gewoon gehoor aan te geven. Doet hij dat niet dan dien je een klacht over hem in bij de rechter-commissaris die het faillissement overziet en dan heb je zo je spullen terug :)

Zelfs met een zwart op wit bewijs, is het nog steeds een lastige en geen gelopen zaak.

Er zijn namelijk nog wel wat puntjes waaraan het moet voldoen om je recht te krijgen.
Kans is gewoon heel klein dat je het hiermee kan winnen. Maar het is een kans.

[henri86]

Redeneer het maar gewoon als volgt:

Eind 2024 tot nu, +/- 18 maanden is ~150/maand.

Zo'n bedrag was je ook kwijt geweest bij bijv. All Safe als je ze wel had laten leveren en al die tijd zelf opslagruimte voor had moeten huren.

Dus niets verloren in the end.

[CryptoNL]

henri86 schreef op zaterdag 16 mei 2026 @ 13:23:
Redeneer het maar gewoon als volgt:

Eind 2024 tot nu, +/- 18 maanden is ~150/maand.

Zo'n bedrag was je ook kwijt geweest bij bijv. All Safe als je ze wel had laten leveren en al die tijd zelf opslagruimte voor had moeten huren.

Dus niets verloren in the end.

Niets verloren? De meubels misschien

[ethan..1]

Je kunt ze volgens het persbericht een email sturen en op emotie gaan spelen, dat is ook gewoon de waarheid.

Vooral hameren op het antwoord naar aanleiding van het onderstaande contact

" Daarna belde ze hemterug en was er zogenaamd in 2024 al een deel geleverd? Uiteraard is dat nooit gebeurd + heeft hij nooit een track en trace ontvangen. Daarna opnieuw contact en toen gaf medewerkster aan; Ja uw meubels staan hier, maar die gaan wij niet meer uitleveren aan u. ( hoe durf je daar te werken ) met z'n antwoord.

En hun passende oplossing volgens het persbericht

Klanten worden persoonlijk benaderd. In sommige gevallen kan levering op korte termijn plaatsvinden, terwijl andere bestellingen opnieuw in productie worden genomen. Daarbij wordt samen met de klant gezocht naar een passende oplossing.


Anders via de curator gaan vorderen, dit neemt de emotie niet weg maar kan het wel verlichten.

[Kurkentrekker]

Rolfie schreef op zaterdag 16 mei 2026 @ 13:02:
[...]

Zelfs met een zwart op wit bewijs, is het nog steeds een lastige en geen gelopen zaak.

Er zijn namelijk nog wel wat puntjes waaraan het moet voldoen om je recht te krijgen.
Kans is gewoon heel klein dat je het hiermee kan winnen. Maar het is een kans.

Welke punten bedoel je dan? Want volgens mij sta je juridisch heel sterk als je eigenaar bent.

[loki504]

Kurkentrekker schreef op zaterdag 16 mei 2026 @ 15:49:
[...]

Welke punten bedoel je dan? Want volgens mij sta je juridisch heel sterk als je eigenaar bent.

De vraag is of hij dat ook is. Want er is officieel nooit geleverd. En hij heeft een overeenkomst met een bedrijf dat failliet is.

[Rolfie]

Kurkentrekker schreef op zaterdag 16 mei 2026 @ 15:49:
[...]

Welke punten bedoel je dan? Want volgens mij sta je juridisch heel sterk als je eigenaar bent.

Er is alleen nog niet geleverd, dus dan hangt het af van de exacte afspraken.
We weten niet of de spullen apart gemerkt zijn bewaard, of wel individualiseerbaar en je hebt nog derdenbescherming.

Het is een mogelijkheid, maar niet zomaar een gelopenr race en best wel tijd en energie kan kosten.

[servies]

ethan..1 schreef op zaterdag 16 mei 2026 @ 13:37:
Je kunt ze volgens het persbericht een email sturen en op emotie gaan spelen, dat is ook gewoon de waarheid.

Vooral hameren op het antwoord naar aanleiding van het onderstaande contact

" Daarna belde ze hemterug en was er zogenaamd in 2024 al een deel geleverd? Uiteraard is dat nooit gebeurd + heeft hij nooit een track en trace ontvangen. Daarna opnieuw contact en toen gaf medewerkster aan; Ja uw meubels staan hier, maar die gaan wij niet meer uitleveren aan u. ( hoe durf je daar te werken ) met z'n antwoord.

Ze geven dus toe dat het ZIJN meubels zijn, ze geven dus diefstal toe?
Vziw (IANAL) heeft @Kurkentrekker gelijk, de meubels zijn volledig betaald, ze staan met medeweten van het bedrijf nog tijdelijk opgeslagen op het bedrijf (dat hoeft niets te kosten, dat heet service). Als ze volledig betaald zijn, dan zijn ze van je vader en heeft de curator hier een fout gemaakt.

[ Voor 17% gewijzigd door servies op 16-05-2026 16:20 ]

[gambieter]

CryptoNL schreef op zaterdag 16 mei 2026 @ 13:01:
@gambieter Order is volledig vooruit betaald. Standaard meubels die door [mbr]Winkel[/] werden opgeslagen. Dat was ook geen enkel probleem volgens hun.

Dan had je een reservering, ze gaan echt niet die specifieke meubels opslaan met alle risico vandien. Zeker als het geen maatwerk was.

Dan zie ik weinig hoop voor je.

[servies]

gambieter schreef op zaterdag 16 mei 2026 @ 16:19:
[...]

Dan had je een reservering, ze gaan echt niet die specifieke meubels opslaan met alle risico vandien. Zeker als het geen maatwerk was.

Dan zie ik weinig hoop voor je.

Praktisch gezien zijn meubels bijna altijd maatwerk, de gebruikte stof, de gebruikte poten, de gebruikte kleur/lak, daar zijn meestal zeer veel verschillende combinaties mogelijk...

[MainframeX]

@servies dat is dus niet zo. Ik ben wel een aantal keren in Huus geweest en het is gewoon een dozenschuiver toko. Standaard meubels in standaard uitvoeringen. Je kan misschien een bank in een paar verschillende stofjes uitkiezen maar dat komt gewoon met een standaard SKU uit het magazijn. Daar is echt niks maatwerk aan.

[Kurkentrekker]

loki504 schreef op zaterdag 16 mei 2026 @ 15:54:
[...]

De vraag is of hij dat ook is. Want er is officieel nooit geleverd. En hij heeft een overeenkomst met een bedrijf dat failliet is.

Dat is wat ik ook stelde in mijn eerste post. Als je dat dus kunt aantonen dan sta je zeer sterk. En let op: juridische levering is iets anders dan feitelijk leveren, en er bestaat een onderscheid tussen bezit, eigenaarschap, en houderschap. Dus het ligt allemaal redelijk complex. Maar als je eigenaar bent omdat je destijds een afspraak hebt gemaakt, en er dus constitutum possessorium is geleverd, dan kun je bij de curator een revindicatie actie instellen.

[MainframeX]

@CryptoNL ze hebben een winkel in Hengelo. In dit soort gevallen zou ik gewoon langsgaan en op duidelijke en dwingende toon m’n bestelling opeisen waar andere potentiële klanten bij staan. In Nederland zijn we iets teveel gewend geraakt dat je zonder consequenties de boel kan oplichten. Zet ze maar flink onder druk.

[Kurkentrekker]

gambieter schreef op zaterdag 16 mei 2026 @ 16:19:
[...]

Dan had je een reservering, ze gaan echt niet die specifieke meubels opslaan met alle risico vandien. Zeker als het geen maatwerk was.

Dan zie ik weinig hoop voor je.

Als je meubels gekocht zijn en daar bij elkaar ‘op afroep’ in het magazijn staan, dan zit er vaak een orderbon aan een stapel/pallet meubels. Dan zou je best kunnen hardmaken dat dát jouw order is, waarvan jij eigenaar bent geworden en alleen nog staat te wachten op transport.


Maar nogmaals, dan moet je dat wel hebben afgesproken. De meubelwinkel waar ik een tijdje geleden wat heb besteld bood overigens deze mogelijkheid, en rekende dan ook een kleine fee voor langere opslag.

[AW_Bos]

MainframeX schreef op zaterdag 16 mei 2026 @ 16:27:
@servies dat is dus niet zo. Ik ben wel een aantal keren in Huus geweest en het is gewoon een dozenschuiver toko. Standaard meubels in standaard uitvoeringen. Je kan misschien een bank in een paar verschillende stofjes uitkiezen maar dat komt gewoon met een standaard SKU uit het magazijn. Daar is echt niks maatwerk aan.

Zeker weten? Mijn hoek-loungebank die ik eerder bij deze Winkel besteld heb was volgend hun ook maatwerk. Ik kon al kiezen uit 101 soorten stoffen/kleuren. Mij ga je niet vertellen dat ze een magazijn hebben met alle modellen.

Gelukkig heb ik sinds een anderhalfjaar alle meubels van deze zaak binnen, maar van een stoel die ik pas geleden besteld heb, mét 95 euro aanbetaling, is het af te wachten of deze nog geleverd wordt. Ik ga ze daar even maandag over bellen. Ik vind dit zo onduidelijk.

Ook jammer dat ik dit op Tweakers in het Shopping forum moet lezen, en toevallig dit topic aanklikte. Ik heb namelijk niet eens een e-mail gehad hierover .

[ Voor 7% gewijzigd door AW_Bos op 16-05-2026 17:03 ]

[MainframeX]

@AW_Bos Dan heb je iets besteld dat allicht wel maatwerk is, maar dat gaat niet op voor het gros wat deze winkel verkoopt. Het is vooral standaard doorschuif spul uit het oostblok.

[AW_Bos]

Ik ga ze mandag eens bellen, en anders ga ik maar even verhaal halen in de winkel....

[ Voor 13% gewijzigd door AW_Bos op 16-05-2026 17:07 ]

[President]

AW_Bos schreef op zaterdag 16 mei 2026 @ 17:02:
[...]

Zeker weten? Mijn hoek-loungebank die ik eerder bij deze Winkel besteld heb was volgend hun ook maatwerk. Ik kon al kiezen uit 101 soorten stoffen/kleuren. Mij ga je niet vertellen dat ze een magazijn hebben met alle modellen.

Gelukkig heb ik sinds een anderhalfjaar alle meubels van deze zaak binnen, maar van een stoel die ik pas geleden besteld heb, mét 95 euro aanbetaling, is het af te wachten of deze nog geleverd wordt. Ik ga ze daar even maandag over bellen. Ik vind dit zo onduidelijk.

Ook jammer dat ik dit op Tweakers in het Shopping forum moet lezen, en toevallig dit topic aanklikte. Ik heb namelijk niet eens een e-mail gehad hierover .

Volgens de wet valt die hoek-tuinbank niet onder maatwerk als je gewoon uit 101 soorten en kleuren kan kiezen...

[AW_Bos]

President schreef op zaterdag 16 mei 2026 @ 17:07:
[...]

Volgens de wet valt die hoek-tuinbank niet onder maatwerk als je gewoon uit 101 soorten en kleuren kan kiezen...

Welke tuinbank? Het is een hoekbank in de huiskamer met loungedeel.

Dus, zou dit in het voordeel zijn voor mij, dat het geen maatwerk is?
Het is best complex als ik zo lees.

[ Voor 31% gewijzigd door AW_Bos op 16-05-2026 17:09 ]

[Dennism]

CryptoNL schreef op donderdag 14 mei 2026 @ 17:44:
[...]

I know maar zijn intentie, zie interviews was uitleveren. Zo is dat te lezen. Daarnaast - licht offtopic - is niet uitleveren ook dom, want je krijgt nu honderden 1 ster recensies en die groep koopt nooit meer wat bij je. Dus onverstandig is het ook nog eens.

Iets kan best iemands Intentie zijn, maar het moet ook haalbaar blijken. Goede kans dat men iets graag zou willen doen, maar dat het praktisch niet haalbaar blijkt. Als dit gaat om 1 of 2 ordertjes die klaarstonden bij moment faillissement kan een nieuwe eigenaar zoiets vaak wel doen, want het zal niet veel kosten, en wel goodwill laten zien.

Echter als dit inderdaad, om zoals je aan lijkt te geven er veel meer van dit gevallen zijn is dat een stuk lastiger. Immers koopt de nieuwe eigenaar die voorraad wel over van de curator, maar als deze nieuwe eigenaar dit dan 'voor niets' moet gaan uitleveren aan gedupeerden van de oude eigenaar kan dit snel in de papieren gaan lopen en niet betaalbaar blijken voor de nieuwe eigenaar.

Vaker zie dan bijvoorbeeld dat er deals gesloten worden dat de gedupeerden alsnog kunnen afnemen tegen bijvoorbeeld kostprijs bij de nieuwe eigenaar. Dan zijn de klanten niet alles kwijt, de nieuwe eigenaar creeërd mogelijk alsnog wat goodwill zonder dat het een te grote financiële last wordt.

Of niet uitleveren 'dom' is, is daarom ook lastig te zeggen. Het kan ook deels gewoon noodzaak zijn zijn. Moet ook zeggen dat dan 1 ster recencies gaan plaatsen bij de nieuwe eigenaar ook wel wat lame is. Hang die lekker aan de rechtspersoon van degene die het probleem veroorzaakt heeft, de oud eigenaar.

[Dennism]

AW_Bos schreef op zaterdag 16 mei 2026 @ 17:02:
[...]

Zeker weten? Mijn hoek-loungebank die ik eerder bij deze Winkel besteld heb was volgend hun ook maatwerk. Ik kon al kiezen uit 101 soorten stoffen/kleuren. Mij ga je niet vertellen dat ze een magazijn hebben met alle modellen.

Juridisch gezien zijn producten die op afroep gemaakt worden uit een standaard catalogus van opties normaliter geen maatwerk.

Als jij dus op een computer (of in een catalogus) kan kiezen uit 101 kleuren en typen stof op een standaard frame, of een frame dat via diezelfde interface is samen te stellen uit standaard opties is dat normaliter juridisch gezien geen maatwerk.

Ga jij echter naar een meubelmaker waar jij aangeeft van welke materialeren het frame gemaakt moet worden, welke vorm dit moet hebben. Welke stof het moet worden en lever je daarbij voorbeeld een foto aan die verwerkt moet worden in het motief van de stof, waardoor je echt een uniek product krijgt zal dat normaliter wel gezien worden als maatwerk.

[President]

AW_Bos schreef op zaterdag 16 mei 2026 @ 17:07:
[...]

Welke tuinbank? Het is een hoekbank in de huiskamer met loungedeel.

Dus, zou dit in het voordeel zijn voor mij, dat het geen maatwerk is?
Het is best complex als ik zo lees.

Haha sorry, verkeerd overgenomen.


Nee, ze noemen het 'maatwerk' en vinden dan vaak dat je bijvoorbeeld geen gebruik kan maken van de wet koop op afstand. Nu maakt dat allemaal niks uit als je het gewoon in de winkel bestelt ipv online.

[henri86]

CryptoNL schreef op zaterdag 16 mei 2026 @ 13:27:
[...]


Niets verloren? De meubels misschien

Nee, want die €2800 was de opslagkosten die je bij levering en eigen opslag huur (grotendeels) kwijt was geweest, niet de €2800 voor de meubelen.
(Dus bij eigen opslag huur was het 2x €2800 geweest, als je de meubels nu opnieuw koopt is het ook 2x €2800.)

[ Voor 15% gewijzigd door henri86 op 16-05-2026 21:16 ]

[Rolfie]

Kurkentrekker schreef op zaterdag 16 mei 2026 @ 16:31:
[...]

Dat is wat ik ook stelde in mijn eerste post. Als je dat dus kunt aantonen dan sta je zeer sterk. En let op: juridische levering is iets anders dan feitelijk leveren, en er bestaat een onderscheid tussen bezit, eigenaarschap, en houderschap. Dus het ligt allemaal redelijk complex. Maar als je eigenaar bent omdat je destijds een afspraak hebt gemaakt, en er dus constitutum possessorium is geleverd, dan kun je bij de curator een revindicatie actie instellen.

Afgezien Individualisering derdenbescherming nog wel puntjes zijn, ik zou dit niet als sterk beschouwen, maar als een mogelijkheid, die best veel tijd en energie kan gaan kosten.

[Rolfie]

Kurkentrekker schreef op zaterdag 16 mei 2026 @ 15:49:
[...]

Welke punten bedoel je dan? Want volgens mij sta je juridisch heel sterk als je eigenaar bent.

Derdenbescherming en Individualisering. Het is een mogelijkheid om de meubels als nog geleverd te krijgen. Maar onderschat dit niet. Afhankelijk van hoe goed de administratie is, maak je een kans. Maar er is een reden waarom rechtsbijstand er weinig heil in ziet. Je staat minder sterk dan je denk, maar het is een mogelijkheid.

[Mapuck]

MainframeX schreef op zaterdag 16 mei 2026 @ 16:32:
@CryptoNL ze hebben een winkel in Hengelo. In dit soort gevallen zou ik gewoon langsgaan en op duidelijke en dwingende toon m’n bestelling opeisen waar andere potentiële klanten bij staan. In Nederland zijn we iets teveel gewend geraakt dat je zonder consequenties de boel kan oplichten. Zet ze maar flink onder druk.

Dit gaat je niet helpen, als jij je niet gedraagt bellen ze politie en kun je nog op 2 manieren vertrekken, zelf of met hulp van de politie. Het is gewoon een nieuw bedrijf.

[StevenK]

Kurkentrekker schreef op vrijdag 15 mei 2026 @ 14:30:
[...]

Als je die afspraken zwart op wit hebt, in een mail of zo, dan heeft de curator daar gewoon gehoor aan te geven. Doet hij dat niet dan dien je een klacht over hem in bij de rechter-commissaris die het faillissement overziet en dan heb je zo je spullen terug :)

'die afspraken' moeten dan wel een heel duidelijke leveringsafspraak inhouden en juist niet een uitstel van de oorspronkelijke levering.


En wat de originele vraag betreft: ja, dat kan. Wanneer je nog een levering tegoed hebt, ben je schuldeiser, net zoals je dat bent als leverancier van wie een factuur nog niet betaald is. En bij een faillissement zijn er maar een paar schuldeisers door voorrang krijgen, zoals de Belastingdienst en de rest trekt in de regel aan het kortste eind.

Is het eerlijk? Nee. Dat is ook waarom in het oude Romeinse recht de straf op faillietgaan vierendelen was. Waarbij het de vraag is of deze straf voor dit vergrijp ooit echt uitgevoerd is.

[MainframeX]

Mapuck schreef op zaterdag 16 mei 2026 @ 21:49:
[...]

Dit gaat je niet helpen, als jij je niet gedraagt bellen ze politie en kun je nog op 2 manieren vertrekken, zelf of met hulp van de politie. Het is gewoon een nieuw bedrijf.

Haha ok, dus eerst gaan de nieuwe eigenaren mooi weer spelen in de media door te zeggen dat ze leveringen na gaan komen en dan vervolgens de oude overgenomen inventaris aan nieuwe klanten verkopen? Dacht het niet. Als ik nog wat van ze tegoed had, dan kan je er op rekenen dat ik langs kom in de winkel. Zo lang je geen geweld gebruikt en niet als een schuimende idioot de boel bij elkaar loopt te schreeuwen heeft de politie daar helemaal niks te zoeken. Bovendien hebben ze wel wat beters te doen.

[Rolfie]

MainframeX schreef op zaterdag 16 mei 2026 @ 22:43:
[...]

Haha ok, dus eerst gaan de nieuwe eigenaren mooi weer spelen in de media door te zeggen dat ze leveringen na gaan komen en dan vervolgens de oude overgenomen inventaris aan nieuwe klanten verkopen?

Niet netjes inderdaad.

Dacht het niet.

Je mag denken wat je wilt, wat juridisch echter het geval is, is wat anders.

Als ik nog wat van ze tegoed had,

Je hebt alleen niets te goed van het huidige bedrijf, je had iets te goed van het vorige bedrijf, dat nu niet meer bestaat.

dan kan je er op rekenen dat ik langs kom in de winkel.

Winkel van het juridische huidige bedrijf bedoel je, waar je geen overeenkomst mee hebt?

Zo lang je geen geweld gebruikt en niet als een schuimende idioot de boel bij elkaar loopt te schreeuwen heeft de politie daar helemaal niks te zoeken. Bovendien hebben ze wel wat beters te doen.

Ze zullen niet met blauw komen, inderdaad. Maar als de eigenaar je verzoekt te vertrekken, zal de politie gewoon daarbij helpen.

Lastige is en blijft, het oorspronkelijk bedrijf bestaat niet meer, waarmee jij een overeenkomst had.

[StevenK]

Rolfie schreef op zondag 17 mei 2026 @ 08:08:
[...]

Niet netjes inderdaad.

[...]

Je mag denken wat je wilt, wat juridisch echter het geval is, is wat anders.

Ik denk dat het goed kan zijn dat een rechter wel degelijk een verplichting voor de nieuwe eigenaar vaststelt.

[Daniel36]

De zaak is failliet gegaan.
Er zijn dus forse schulden.
De curator probeert zoveel mogelijk geld boven water te krijgen om die schulden te voldoen.
Hiervoor verkoopt de curator de bezittingen van het failliete bedrijf.

De nieuwe eigenaar heeft juridisch gezien niks met de benadeelde "oude" klanten te maken.
De evt claim van een klant van het failliete bedrijf ligt bij de vorige eigenaar cq bedrijf.

De nieuwe eigenaar kan/wil ook niet benadeelde klanten van de failliete toko overnemen omdat zijn nieuwe bedrijf dan ook niet rendabel is.

Moreel gezien zou het dus geweldig zijn maar zo werkt de wereld niet helaas.,

[jeroenkb]

StevenK schreef op zondag 17 mei 2026 @ 09:42:
[...]

Ik denk dat het goed kan zijn dat een rechter wel degelijk een verplichting voor de nieuwe eigenaar vaststelt.

En waarom denk je dat en waar baseer je dat dan op?

[SeatRider]

Weten we nou zeker dat de nieuwe eigenaar heeft gezegd dat hij leveringen na gaat komen? Misschien heeft hij "bestellingen" gezegd, en dat is iets anders natuurlijk.

[bregweb]

Daniel36 schreef op zondag 17 mei 2026 @ 10:25:
De zaak is failliet gegaan.
Er zijn dus forse schulden.
De curator probeert zoveel mogelijk geld boven water te krijgen om die schulden te voldoen.
Hiervoor verkoopt de curator de bezittingen van het failliete bedrijf.

De nieuwe eigenaar heeft juridisch gezien niks met de benadeelde "oude" klanten te maken.
De evt claim van een klant van het failliete bedrijf ligt bij de vorige eigenaar cq bedrijf.

De nieuwe eigenaar kan/wil ook niet benadeelde klanten van de failliete toko overnemen omdat zijn nieuwe bedrijf dan ook niet rendabel is.

Moreel gezien zou het dus geweldig zijn maar zo werkt de wereld niet helaas.,

Vraag is wie de eigenaar is van de meubels als TS het volledige bedrag betaald heeft, maar nog in opslag staan. Als TS eigenaar is, mag de curator die meubels niet verlopen aan het nieuwe bedrijf/eigenaar.

[The Eagle]

Ik denk eerlijk gezegd dat @CryptoNL gewoon even de curator van genoemd bedrijf moet bellen en vragen of ie überhaupt nog ergens recht op heeft.

De zaak is al afgehandeld, de betrokken curator kan sowieso vertellen hoe het werkt maar ook juist toegespitst op de situatie.

Je hebt nu een nee. De kans dat het een ja wordt is vrijwel nihil, maar dan weet je iig hoe het zit.

[StevenK]

jeroenkb schreef op zondag 17 mei 2026 @ 10:31:
[...]

En waarom denk je dat en waar baseer je dat dan op?

Omdat de uitspraak 'ik ga leveren' een juridische verplichting oplevert. Eén en ander is uiteraard wel afhankelijk de precieze bewoordingen, maar daarvoor moeten we nu uitgaan van wat TS hier presenteert.

[CryptoNL]

StevenK schreef op zondag 17 mei 2026 @ 14:11:
[...]

Omdat de uitspraak 'ik ga leveren' een juridische verplichting oplevert. Eén en ander is uiteraard wel afhankelijk de precieze bewoordingen, maar daarvoor moeten we nu uitgaan van wat TS hier presenteert.

Ik heb het AD.nl gewoon geciteerd

[JJ Le Funk]

SeatRider schreef op zondag 17 mei 2026 @ 10:54:
Weten we nou zeker dat de nieuwe eigenaar heeft gezegd dat hij leveringen na gaat komen? Misschien heeft hij "bestellingen" gezegd, en dat is iets anders natuurlijk.

kan het zijn dat de nieuwe partij voor een kleine selectie oud klanten met een vordering wel iets gaat doen, zodat dit later als bewijs opgevoerd kan worden van goed management o.i.d.?

ik heb 1 keer zoiets meegemaakt en dat ging om een niet geleverde PS5. probleem is dat het bedrag te klein is om te procederen (kosten vs baten), maar omdat er een facebook groep werd opgericht en een advo namens gedupeerden aan de slag ging, werden veel vorderingen opeens toch betaald. dit betrof echter een eenmanszaak die er snel even een BV van had gemaakt waardoor de kaarten waarschijnlijk iets anders lagen dan in dit geval.

[StevenK]

CryptoNL schreef op zondag 17 mei 2026 @ 14:39:
[...]


Ik heb het AD.nl gewoon geciteerd

In dat geval lijkt het mij de moeite waard er een dagvaarding aan te wagen.

[Dennism]

MainframeX schreef op zaterdag 16 mei 2026 @ 22:43:
[...]

Haha ok, dus eerst gaan de nieuwe eigenaren mooi weer spelen in de media door te zeggen dat ze leveringen na gaan komen en dan vervolgens de oude overgenomen inventaris aan nieuwe klanten verkopen? Dacht het niet. Als ik nog wat van ze tegoed had, dan kan je er op rekenen dat ik langs kom in de winkel. Zo lang je geen geweld gebruikt en niet als een schuimende idioot de boel bij elkaar loopt te schreeuwen heeft de politie daar helemaal niks te zoeken. Bovendien hebben ze wel wat beters te doen.

En dan verzoeken ze je netjes te gaan. En als je dan blijft zit je alsnog met een probleem. Daarnaast, als je zo graag je gelijk wil halen, waarom dan de nieuwe eigenaar opzoeken. Ga lekker naar de oud eigenaar die de boel heeft laten klappen. Daar heb je immers in principe juridisch 'nog wat te goed', niet bij het nieuwe bedrijf.

[True]

CryptoNL schreef op donderdag 14 mei 2026 @ 17:44:
[...]

I know maar zijn intentie, zie interviews was uitleveren. Zo is dat te lezen. Daarnaast - licht offtopic - is niet uitleveren ook dom, want je krijgt nu honderden 1 ster recensies en die groep koopt nooit meer wat bij je. Dus onverstandig is het ook nog eens.

CryptoNL schreef op zondag 17 mei 2026 @ 14:39:
[...]


Ik heb het AD.nl gewoon geciteerd

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

"De prioriteit ligt nu volgens $nieuwe_eigenaar bij het informeren van bestaande klanten. Die moeten de curator via een mailing toestemming geven voor het delen van hun gegevens met het nieuwe bedrijf. Voor de grote groep klanten aan wie nog geleverd kan worden, wordt de reeds gedane aanbetaling gerespecteerd; zij hoeven enkel het restbedrag te betalen. Honderden klanten worden momenteel benaderd."

Dat is niet zo stellig als jij beweerd én het is geen citaat. Of heb je dit elders vandaan?

[MainframeX]

@Dennism waarom de vader van TS niet en een andere “grote groep” klanten van het failliete bedrijf wel?

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

Ik zou ts alsnog willen aanraden niet naar de “je hebt nergens recht op” roepers te luisteren. Je krijgt wat je uit onderhandeld in deze wereld. Dat wil niet zeggen dat je gegarandeerd je gelijk gaat krijgen, maar het hierbij laten is gewoon te makkelijk.

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[ Voor 3% gewijzigd door MainframeX op 17-05-2026 16:05 . Reden: Typo fix en bedrijf weg geredigeerd ]

[Dennism]

MainframeX schreef op zondag 17 mei 2026 @ 15:44:
@Dennism waarom de vader van TS niet en een andere “grote groep” klanten van het failliete bedrijf wel?

Omdat die, tenzij de nieuwe eigenaar echt keihard beloofd heeft aan iedereen te gaan leveren (maar ik zie die belofte nergens 'keihard' gemaakt worden, TS heeft het enkel over een intentie), mogen cherrypicken in wat ze voor gedupeerde klanten kunnen betekenen en wat niet.

Maar ook die andere klanten die nu mogelijk wel wat krijgen hebben vermoed ik nergens recht op, dat zal zeer waarschijnlijk (tenzij dus er echt iets keihard beloofd is) een gunst zijn van de nieuwe eigenaar. En dat is een mooi gebaar dat deze zoveel mogelijk klanten wil helpen, maar zoals ik eerder al aangaf moet dat natuurlijk financieel gezien wel kunnen. Normaliter heb je in een faillissement als dit altijd gedupeerden, dat is jammer, maar over het algemeen niet echt iets aan te doen.

De pa van TS kan in dat geval best wat proberen uit te onderhandelen bij de nieuwe eigenaar maar ik zou dan geen stampij gaan maken in een winkel of er ook maar op enige wijze met een (semi) gestrekt been in gaan. Iets met een spreekwoord over honing, azijn en het vangen van vliegen. Ik zou goed begrijpen als de nieuwe eigenaar geen stap teveel gaat zetten voor mensen die zich op enigerwijze jegens hem, zijn medewerkers of zijn bedrijf zich niet fatsoenlijk zouden gedragen in woord, schrift of andere uiting.

Wat ik me ook kan voorstellen dat ze mogelijk doen is klanten die slechts beperkt aanbetaald hebben nog beleveren als die klanten het nog openstaande bedrag betalen aan het nieuwe bedrijf, dan doe je wat voor die klanten (want die zijn het aanbetaalde deel niet kwijt), maar het kost jezelf ook niet al te veel als nieuwe eigenaar (al zal de marge wel vaak weg zijn).

Terwijl je voor klanten die volledig hebben aanbetaald mogelijk, helaas, weinig kan doen, dat zal immers de nieuwe eigenaar wel veel kosten, terwijl deze er niets voor terugziet (dat geld zit immers best case in het oude bedrijf bij de curator, en worst case heeft de oud eigenaar het uitgegeven). Die groep klanten is het veel lastiger om wat voor te doen, tenzij het een zeer klein percentage van het aantal openstaande orders betreft.

[ Voor 28% gewijzigd door Dennism op 17-05-2026 16:28 ]

[Bernard0343]

Uiteraard zal de curator aangeven dat de meubels in de boedel van de failliete partij vallen. De RBV zal ook weinig zin in deze zaak hebben, want tijdrovend.

Wat ik je vader wil aanraden is om, eventueel met andere gedupeerden, contact op te nemen met een advocaat die gespecialiseerd is in insolventierecht zodat deze jurist kan beoordelen of je vader kans maakt om deze spullen alsnog geleverd te krijgen. Volgens mij is de faillissementswet dusdanig complex dat het 'loont' om advies van een specialist te vragen en niet af te gaan op het oordeel van de RBV.

Aanvulling: @CryptoNL , ik zou deze advocaat óók naar de rol van de CBW laten kijken. Ten tijde van de aankoop / betaling was deze partij nog lid van de CBW. Dit lidmaatschap is in feb. 2026 beëindigd, ruim een maand voor faillissement. Ik vind dit, op z'n zachtst gezegd, 'bijzonder'.

[ Voor 20% gewijzigd door Bernard0343 op 17-05-2026 17:12 ]

[Rolfie]

StevenK schreef op zondag 17 mei 2026 @ 09:42:
[...]

Ik denk dat het goed kan zijn dat een rechter wel degelijk een verplichting voor de nieuwe eigenaar vaststelt.

mogelijk. Maar het is niet zomaar simpel dat je hiermee in eens heel sterk staat. Er moeten namelijk best wel een aantal voorwaarden voordaan zijn, voordat je mogelijk je gelijk krijgt.

Het is een mogelijkheid, maar zeker geen zekerheid dat je dit zomaar wint, als je dit zelfs zwart op wit hebt staan.

Maar waarom denk je dat "het goed kan"? Op basis van welke punten precies?

[ Voor 6% gewijzigd door Rolfie op 17-05-2026 22:03 ]

[Rolfie]

bregweb schreef op zondag 17 mei 2026 @ 11:18:
[...]

Vraag is wie de eigenaar is van de meubels als TS het volledige bedrag betaald heeft, maar nog in opslag staan. Als TS eigenaar is, mag de curator die meubels niet verlopen aan het nieuwe bedrijf/eigenaar.

Zelfs dan, is het niet een zekerheid. Immers ze zijn nog niet geleverd, en dan is er ook nog. En dan heb je nog derdenbescherming en individualisering, wat punten kunnen zijn. Zelfs als TS de eigenaar is, kan hij mogelijk nog steeds achter het net vissen.

En het hoeft niet, maar het is geen gelopen race. Het is best complexe materie.

[StevenK]

bregweb schreef op zondag 17 mei 2026 @ 11:18:
[...]

Vraag is wie de eigenaar is van de meubels als TS het volledige bedrag betaald heeft, maar nog in opslag staan. Als TS eigenaar is, mag de curator die meubels niet verlopen aan het nieuwe bedrijf/eigenaar.

(De vader van) TS is alleen eigenaar als de meubels middels een daartoe strekkende verklaring zijn geleverd. Zie overweging 4.6 in deze uitspraak voor een voorbeeld waar de Rechtbank dat accepteerde en ook overigens is die uitspraak interessant om te lezen wanneer er sprake is van levering.

De hoofdregel daarvoor is dat levering plaatsvindt door bezitsverschaffing bij roerende zaken en bij onroerende zaken met een notariële akte.

[True]

StevenK schreef op zondag 17 mei 2026 @ 22:33:
[...]

(De vader van) TS is alleen eigenaar als de meubels middels een daartoe strekkende verklaring zijn geleverd. Zie overweging 4.6 in deze uitspraak voor een voorbeeld waar de Rechtbank dat accepteerde en ook overigens is die uitspraak interessant om te lezen wanneer er sprake is van levering.

De hoofdregel daarvoor is dat levering plaatsvindt door bezitsverschaffing bij roerende zaken en bij onroerende zaken met een notariële akte.

Wat is de praktische waarde hiervan als de nieuwe eigenaar de volledige boedel overgenomen/gekocht heeft incl. die al twee jaar stilstaande meubels van TS z'n vader?
Kan de schade dan verhaalt worden op de curator?
Ik lees over een doorstart in kleinere vorm, kwestie van dagen of weken voordat de huidige opslag/locatie in zo'n geval wordt verruild voor een goedkopere locatie.

[StevenK]

True schreef op maandag 18 mei 2026 @ 00:28:
[...]


Wat is de praktische waarde hiervan als de nieuwe eigenaar de volledige boedel overgenomen/gekocht heeft incl. die al twee jaar stilstaande meubels van TS z'n vader?
Kan de schade dan verhaalt worden op de curator?
Ik lees over een doorstart in kleinere vorm, kwestie van dagen of weken voordat de huidige opslag/locatie in zo'n geval wordt verruild voor een goedkopere locatie.

Als je met 'hiervan' bedoelt het bestaan van zo'n verklaring: dan zijn die meubels nog steeds van de vader van TS.

En dan heeft de curator de meubels ook niet verkocht, maar alleen de overeenkomst op grond waarvan de meubels opgeslagen zijn. En dan moet de koper die opslagovereenkomst nakomen.

[ Voor 12% gewijzigd door StevenK op 18-05-2026 21:05 ]

[True]

StevenK schreef op maandag 18 mei 2026 @ 21:03:
[...]

Als je met 'hiervan' bedoelt het bestaan van zo'n verklaring: dan zijn die meubels nog steeds van de vader van TS.

En dan heeft de curator de meubels ook niet verkocht, maar alleen de overeenkomst op grond waarvan de meubels opgeslagen zijn. En dan moet de koper die opslagovereenkomst nakomen.

Nee ik doelde op de eerste twee zinnen:
"(De vader van) TS is alleen eigenaar als de meubels middels een daartoe strekkende verklaring zijn geleverd. Zie overweging 4.6 in deze uitspraak voor een voorbeeld waar de Rechtbank dat accepteerde en ook overigens is die uitspraak interessant om te lezen wanneer er sprake is van levering."

Heel plat gezegd:

1. meubels vader TS staan in opslag van webwinkel
2. nieuwe eigenaar koopt boedel van curator
3. nieuwe eigenaar zal boedel gaan verhuizen naar ander pand
4. vader TS kan naar de rechter stappen, maar voordat hij en curator elkaar in de rechtbank treffen zal nieuwe eigenaar de boedel verhuisd hebben en enige vorm van klantidentificatie op die set meubels verwijderd hebben
5. nieuwe eigenaar heeft in goede trouw gehandeld want wist niet dat de meubels met een strekkende verklaring geleverd zijn maar nog opgeslagen stonden

Resultaat: vader TS is enkele maanden tot jaren verder en krijgt dan aankoopbedrag terug van de curator?

@CryptoNL (niet juridisch onderbouwd) volgens mij is de meest voor de hand liggende (wellicht onwenselijk en/of niet betaalbare) optie contact opnemen met nieuwe eigenaar en vragen voor welk bedrag zij die specifieke set die nu nog herleidbaar is willen leveren. Die zullen dat als geste wellicht voor een gereduceerd tarief willen doen en zo niet, durf ik wel een gokje te wagen dat ze in het magazijn staan drie dagen voor een verhuizing en er een 'magazijn leegverkoop' zal plaatsvinden. Ik woon in de regio ik heb daar wel eens eerder een kijkje kunnen nemen.

[CryptoNL]

True schreef op maandag 18 mei 2026 @ 21:22:
[...]


Nee ik doelde op de eerste twee zinnen:
"(De vader van) TS is alleen eigenaar als de meubels middels een daartoe strekkende verklaring zijn geleverd. Zie overweging 4.6 in deze uitspraak voor een voorbeeld waar de Rechtbank dat accepteerde en ook overigens is die uitspraak interessant om te lezen wanneer er sprake is van levering."

Heel plat gezegd:

1. meubels vader TS staan in opslag van webwinkel
2. nieuwe eigenaar koopt boedel van curator
3. nieuwe eigenaar zal boedel gaan verhuizen naar ander pand
4. vader TS kan naar de rechter stappen, maar voordat hij en curator elkaar in de rechtbank treffen zal nieuwe eigenaar de boedel verhuisd hebben en enige vorm van klantidentificatie op die set meubels verwijderd hebben
5. nieuwe eigenaar heeft in goede trouw gehandeld want wist niet dat de meubels met een strekkende verklaring geleverd zijn maar nog opgeslagen stonden

Resultaat: vader TS is enkele maanden tot jaren verder en krijgt dan aankoopbedrag terug van de curator?

@CryptoNL (niet juridisch onderbouwd) volgens mij is de meest voor de hand liggende (wellicht onwenselijk en/of niet betaalbare) optie contact opnemen met nieuwe eigenaar en vragen voor welk bedrag zij die specifieke set die nu nog herleidbaar is willen leveren. Die zullen dat als geste wellicht voor een gereduceerd tarief willen doen en zo niet, durf ik wel een gokje te wagen dat ze in het magazijn staan drie dagen voor een verhuizing en er een 'magazijn leegverkoop' zal plaatsvinden. Ik woon in de regio ik heb daar wel eens eerder een kijkje kunnen nemen.

Gaan eerst kijken qua insolventierecht wat er te halen is. Ook omdat de beëindiging lidmaatschap CBW nogal stinkt. Overigens gaan ze niet verhuizen hoor. Magazijn zit nog op dezelfde plek.

[Daniel36]

Ik kwam net dit artikel tegen:
Bron: RTV Oost
https://share.google/FcOuDgOB9FTMHVqAw

Het betreft deze winkel dacht ik?
Misschien dat iemand er iets aan heeft.

[toolkist]

Bernard0343 schreef op zondag 17 mei 2026 @ 16:41:
Aanvulling: @CryptoNL , ik zou deze advocaat óók naar de rol van de CBW laten kijken. Ten tijde van de aankoop / betaling was deze partij nog lid van de CBW. Dit lidmaatschap is in feb. 2026 beëindigd, ruim een maand voor faillissement. Ik vind dit, op z'n zachtst gezegd, 'bijzonder'.

Grote kans dat contributie niet betaald is en lidmaatschap daardoor beëindigd is

[CryptoNL]

Daniel36 schreef op zondag 24 mei 2026 @ 13:12:
Ik kwam net dit artikel tegen:
Bron: RTV Oost
https://share.google/FcOuDgOB9FTMHVqAw

Het betreft deze winkel dacht ik?
Misschien dat iemand er iets aan heeft.

Ik citeer hem; . In dat geval hadden we toch ook gewoon de boel de boel kunnen laten? Dan had niemand ooit nog wat van z'n geld teruggezien."

Is natuurlijk gelul, want er waren volgens de curator meerdere partijen geïnteresseerd in overname, dus dan had iemand anders het wel overgenomen.

[Dennism]

CryptoNL schreef op maandag 18 mei 2026 @ 22:57:
[...]

Ook omdat de beëindiging lidmaatschap CBW nogal stinkt. k.

Wat stinkt er precies aan dan? Ik kan er niet veel meer over vinden dan dat het in overleg is beëindigd. Wat zoveel kan zijn als simpelweg het lidmaatschap niet meer kunnen betalen. Zoals @toolkist al aangeeft.

[CryptoNL]

Dennism schreef op zondag 24 mei 2026 @ 14:20:
[...]


Wat stinkt er precies aan dan? Ik kan er niet veel meer over vinden dan dat het in overleg is beëindigd. Wat zoveel kan zijn als simpelweg het lidmaatschap niet meer kunnen betalen. Zoals @toolkist al aangeeft.

Februari opgezegd, daarna nog bestellingen aangenomen, daarna in maart failliet.

[toolkist]

CryptoNL schreef op zondag 24 mei 2026 @ 14:07:
[...]


Ik citeer hem; . In dat geval hadden we toch ook gewoon de boel de boel kunnen laten? Dan had niemand ooit nog wat van z'n geld teruggezien."

Is natuurlijk gelul, want er waren volgens de curator meerdere partijen geïnteresseerd in overname, dus dan had iemand anders het wel overgenomen.

Blijkbaar wilden die minder betalen of waren ze toch niet zo heel erg geïnteresseerd, anders waren ze nu wel eigenaar geweest.

[True]

CryptoNL schreef op zondag 24 mei 2026 @ 14:07:
[...]


Ik citeer hem; . In dat geval hadden we toch ook gewoon de boel de boel kunnen laten? Dan had niemand ooit nog wat van z'n geld teruggezien."

Is natuurlijk gelul, want er waren volgens de curator meerdere partijen geïnteresseerd in overname, dus dan had iemand anders het wel overgenomen.

Jij interpreteert zijn stelling verkeerd. Dit is niet wat hij bedoelt.
Het gaat om dat klanten van de vorige onderneming van mening zijn dat een aanbetaling vlak voor faillissement het gevoel geeft dat dat onethisch, niet integer of wellicht zelfs laakbaar zal zijn.
Vanuit een bedrijfsperspectief is dat niet het geval omdat je je altijd moet blijven inzetten om er het beste van te maken. Dat betekent dus doorgaan met business as usual en dus ook orders aannemen (eventueel met aanbetalingen) . Sterker nog als dat niet zou gebeuren dan zou het faillissement zelfs verwijtbaar kunnen zijn.

[toolkist]

CryptoNL schreef op zondag 24 mei 2026 @ 14:21:
[...]


Februari opgezegd, daarna nog bestellingen aangenomen, daarna in maart failliet.

Ongetwijfeld dus opgezegd door CBW ja wegens wanbetaling. "Midden" in het jaar een lidmaatschap opzeggen wat 9 vd 10x voor een heel jaar is is stukken minder waarschijnlijk.

[Dennism]

CryptoNL schreef op zondag 24 mei 2026 @ 14:21:
[...]


Februari opgezegd, daarna nog bestellingen aangenomen, daarna in maart failliet.

Maar dat betekent toch niet dat iets stinkt? Men kan prima bestellingen aannemen zonder een CBW lidmaatschap te hebben (tenzij men natuurlijk claimde dat bestellingen na datum einde lidmaatschap nog CBW beschermd waren).

En men kan in veel gevallen ook niet zomaar stoppen met de bedrijfsvoering (het genereren van omzet) omdat dit ervoor kan zorgen dat men achteraf mogelijk met aansprakelijkheidsclaim te doen krijgt van schuldeisers omdat men niet alles heeft gedaan om de schuldenlast voor die schuldeisers zo klein mogelijk te maken.

[ Voor 27% gewijzigd door Dennism op 24-05-2026 14:37 ]

[Saven]

Een hoop internetadvocaten in dit topic. Als de order volledig is betaald en als er is afgesproken dat ze deze specifiek bewaren/wegzetten voor jou als opslag, zijn de producten in principe eigendom van je vader, en had de curator deze niet zomaar mee mogen nemen in boedel. De vraag is: is die opslag zwart op wit afgesproken?

Daarnaast een wijze les helaas om dure spullen die volledig zijn betaald, nooit zo lang maar te laten staan.

[Bernard0343]

toolkist schreef op zondag 24 mei 2026 @ 13:48:
[...]

Grote kans dat contributie niet betaald is en lidmaatschap daardoor beëindigd is

Ongetwijfeld. Vraag is: was de failliete rechtspersoon lid van het CBW op het moment dat de meubels werden (aan)betaald?

Saven schreef op zondag 24 mei 2026 @ 14:35:
Een hoop internetadvocaten in dit topic. Als de order volledig is betaald en als er is afgesproken dat ze deze specifiek bewaren/wegzetten voor jou als opslag, zijn de producten in principe eigendom van je vader, en had de curator deze niet zomaar mee mogen nemen in boedel. De vraag is: is die opslag zwart op wit afgesproken?

Daarnaast een wijze les helaas om dure spullen die volledig zijn betaald, nooit zo lang maar te laten staan.

Dan moet de curator er wel in meegaan dat de meubels zijn opgeslagen en dat de levering hiervan heeft plaatsgevonden. Dit moet de (vader van) TS dan wel kunnen bewijzen. Op het moment dat de, inmiddels failliete, rechtspersoon per mail heeft aangegeven dat de levering is uitgesteld, is het aan de goedertierenheid van de curator.

Echter, de situatie lijkt nét anders te worden als de betaalde meubels ergens apart in het magazijn staan met daarop een briefje met een tekst als: "meubels van dhr. X, volledig betaald, niet doorverkopen". Maar goed, ook dan zal TS moeten kunnen aantonen dat deze meubels apart gehouden werden. (Bron)

TS zal, dus, de mailconversatie tussen de leverancier en zijn vader moeten doorspitten.

[ Voor 68% gewijzigd door Bernard0343 op 24-05-2026 18:21 ]

[toolkist]

Saven schreef op zondag 24 mei 2026 @ 14:35:
Een hoop internetadvocaten in dit topic. Als de order volledig is betaald en als er is afgesproken dat ze deze specifiek bewaren/wegzetten voor jou als opslag, zijn de producten in principe eigendom van je vader, en had de curator deze niet zomaar mee mogen nemen in boedel. De vraag is: is die opslag zwart op wit afgesproken?

Daarnaast een wijze les helaas om dure spullen die volledig zijn betaald, nooit zo lang maar te laten staan.

Aangezien je kritiek op andere reacties hebt mag je je eigen verhaal even goed onderbouwen.

[Rolfie]

Saven schreef op zondag 24 mei 2026 @ 14:35:
Een hoop internetadvocaten in dit topic. Als de order volledig is betaald en als er is afgesproken dat ze deze specifiek bewaren/wegzetten voor jou als opslag, zijn de producten in principe eigendom van je vader, en had de curator deze niet zomaar mee mogen nemen in boedel. De vraag is: is die opslag zwart op wit afgesproken?

Daarnaast een wijze les helaas om dure spullen die volledig zijn betaald, nooit zo lang maar te laten staan.

Je begrijpt dat je eigen post, ook precies onder je eigencommentaar valt? Zelfs al is het afgesproken, kan je nog steeds pech hebben.

[WargamingPlayer]

Wat ik niet kan terugvinden in dit topic. Is er correspondentie geweest dat de spullen klaar staan in het magazijn en dat je vader vraag om ze nog even vast te houden?

Indien dit het geval is, is alles al geleverd, echter tijdelijk opgeslagen. Hierdoor ben je de oude BV huur verschuldigd, maar heeft de nieuwe BV jouw spullen ontvreemd.

[True]

WargamingPlayer schreef op maandag 25 mei 2026 @ 17:21:
Wat ik niet kan terugvinden in dit topic. Is er correspondentie geweest dat de spullen klaar staan in het magazijn en dat je vader vraag om ze nog even vast te houden?

Indien dit het geval is, is alles al geleverd, echter tijdelijk opgeslagen. Hierdoor ben je de oude BV huur verschuldigd, maar heeft de nieuwe BV jouw spullen ontvreemd.

Er heeft in dit topic al een oud-advocaat uitgelegd dat dat (je tweede zin) alleen niet voldoende is en het destijds wel zeer expliciet gecommuniceerd zou moeten zijn: StevenK in "Webwinkel failliet, doorstart, weg order" .

[Conteaster]

Ik denk dat TS hier weinig aan heeft, maar Radar heeft ook een aflevering aan deze winkel besteed:

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[ Voor 4% gewijzigd door Conteaster op 25-05-2026 20:52 ]

[StevenK]

WargamingPlayer schreef op maandag 25 mei 2026 @ 17:21:
Wat ik niet kan terugvinden in dit topic. Is er correspondentie geweest dat de spullen klaar staan in het magazijn en dat je vader vraag om ze nog even vast te houden?

Indien dit het geval is, is alles al geleverd, echter tijdelijk opgeslagen. Hierdoor ben je de oude BV huur verschuldigd, maar heeft de nieuwe BV jouw spullen ontvreemd.

Nee, zo werkt het niet. Er moet echt (schriftelijk) bewijs zijn waaruit blijkt dat de winkelier en de klant afgesproken hebben: 'vanaf <datum> zijn de goederen geleverd en zal de winkelier de goederen opslaan ten behoeve van de klant'. Een 'nog even vasthouden' is juist een juridisch uitstel van de levering. En zolang er niet geleverd is, zijn de goederen niet van de koper, maar van de verkoper en heeft de koper alleen maar een vorderingsrecht, tot levering van die goederen.

True schreef op maandag 18 mei 2026 @ 21:22:

vader TS kan naar de rechter stappen, maar voordat hij en curator elkaar in de rechtbank treffen zal nieuwe eigenaar de boedel verhuisd hebben en enige vorm van klantidentificatie op die set meubels verwijderd hebben

In een geval als dit begin je uiteraard met de de drie hoofdregels van civiel procederen, zoals die mij geleerd werden tijdens de beroepsopleiding:

1. Beslag
2. Beslag
3. Beslag

Ofwel: als je procedeert, zorg dan dat je ook iets tastbaars hebt, in dit geval zou dat een beslag op de meubels zelf zijn. En zo'n beslag, dat is met een dag of twee wel te regelen.

[ Voor 28% gewijzigd door StevenK op 25-05-2026 21:19 ]

[WargamingPlayer]

StevenK schreef op maandag 25 mei 2026 @ 21:15:
[...]

Nee, zo werkt het niet. Er moet echt (schriftelijk) bewijs zijn waaruit blijkt dat de winkelier en de klant afgesproken hebben: 'vanaf <datum> zijn de goederen geleverd en zal de winkelier de goederen opslaan ten behoeve van de klant'. Een 'nog even vasthouden' is juist een juridisch uitstel van de levering. En zolang er niet geleverd is, zijn de goederen niet van de koper, maar van de verkoper en heeft de koper alleen maar een vorderingsrecht, tot levering van die goederen.

Dus gewoon terug naar boter bij de vis. Leveren is betalen en risico bij winkels leggen. Anders blijf je dit soort praktijken houden. Eigenlijk zoals vroeger en in een normale winkel.

[Solarsparc]

WargamingPlayer schreef op maandag 25 mei 2026 @ 21:20:
[...]

Dus gewoon terug naar boter bij de vis. Leveren is betalen en risico bij winkels leggen. Anders blijf je dit soort praktijken houden. Eigenlijk zoals vroeger en in een normale winkel.

Dit was vroeger ook zo. Als dit in een fysieke meubelzaak was geweest, was er precies hetzelfde gebeurd.

[Bernard0343]

CryptoNL schreef op zondag 24 mei 2026 @ 14:07:
[...]


Ik citeer hem; . In dat geval hadden we toch ook gewoon de boel de boel kunnen laten? Dan had niemand ooit nog wat van z'n geld teruggezien."

Is natuurlijk gelul, want er waren volgens de curator meerdere partijen geïnteresseerd in overname, dus dan had iemand anders het wel overgenomen.

De route via het CBW is volgens mij nog niet volledig uitgelopen. Zoals eerder aangegeven, op het moment dat je vader de meubels bestelde, was de verkoper aangesloten bij het CBW. Over dit lidmaatschap zegt een woordvoerder van het CBW in dit artikel (achter paywall):

Bij een faillissement kunnen klanten via de Stichting Garantieregelingen CBW een vervangende koop sluiten bij een andere CBW-erkende woonwinkel. Maar het CBW-lidmaatschap van verkoper is afgelopen februari volgens een CBW-woordvoerder ‘in onderling overleg’ beëindigd.

Ik zou het nogal bizar vinden als het CBW de claims van klanten die vóór februari 2026 een bestelling hebben gedaan, zou afwijzen. Als dat zo is, maar IANAL, misschien dat @StevenK , hier iets zinnigs over kan roepen, dunkt het mij dat:

vanuit zorgvuldigheid het CBW zich had moeten vergewissen dat de verkoper zijn klanten hierover zou informeren en deze klanten de kans zou geven om de koop te annuleren aangezien de 'aard van het aangekochte' op een essentieel punt gewijzigd is.

Vader van TS had immers een aankoop gedaan van meubels met daarbij de CBW-garanties. Mogelijk / waarschijnlijk is dit niet gebeurd, waardoor hij geen actie kón ondernemen.

De website van het CBW geeft hierin wat 'bijzondere' informatie. Op deze pagina staat wat meer informatie, onderaan de pagina wordt echter verwezen naar een pagina met de exacte regeling, als ik deze link volg, stuit ik op een 404-melding.... Maar goed, we hebben altijd de algemene voorwaarden nog. Als ik deze doorlees, worden echter aankopen via internet niet vergoed:

Uw aanbetaling: gaat een winkel failliet dan is er een aanbetalingsregeling. */ **

* Uitgezonderd overeenkomsten op afstand.

Dit (waarschijnlijk) omdat, in tegenstelling tot aankopen in de winkel, op sommige beurzen of op straat(!), de verkoper het volledige bedrag vooraf in rekening mag brengen. Bij een verkoop in een winkel (of beurs of op straat) mag de aanbetaling niet groter zijn dan 25 procent van de aankoopsom, de rest hoeft pas bij levering voldaan te worden. Ik begrijp dat dit een aankoop via internet was, deze valt dus niet onder de CBW-regeling.

Maar... Zoals ik eerder noemde, tijdens de levertijd heeft de verkoper, in overleg met het CBW(!) de spelregels aangepast. Dit is (waarschijnlijk) niet met de klanten gecommuniceerd terwijl dit wél had gemoeten (lijkt me). Aangezien de verkoper hier niet meer op aan te spreken is, kan ik mij voorstellen dat TS (nogmaals) bij het CBW aanklopt. Maar goed, misschien dat de juristen onder ons kan aangeven óf de stelling: Het CBW had moeten checken of de verkoper zijn klanten op de hoogte heeft gesteld van het beëindigen van het CBW-lidmaatschap en de gevolgen voor de garantie op de bestelde meubelen.