4090 RMA, geld terug maar geen vervangend product

[Señor Sjon]

Als het allemaal gejuridiseeerd wordt, in welke mate wordt het dan een probleem dat niet TS, maar zijn ex de aankopende partij is? Zij is degene waarmee Webwinkel een overeenkomst had en niet de ontvanger van het cadeau.

[ Voor 4% gewijzigd door Yorinn op 10-05-2026 10:49 ]

[LankHoar]

Señor Sjon schreef op zondag 10 mei 2026 @ 09:00:
Als het allemaal gejuridiseeerd wordt, in welke mate wordt het dan een probleem dat niet TS, maar zijn ex de aankopende partij is? Zij is degene waarmee Webwinkel een overeenkomst had en niet de ontvanger van het cadeau.

Dat zou niet uit moeten maken, want TS is duidelijk de rechtmatige eigenaar. Garantie is product gebonden, niet persoons gebonden.

[ Voor 2% gewijzigd door Yorinn op 10-05-2026 10:50 ]

[Fermion]

*knip* Dit is alleen maar een herhaling van zetten en deze vraag is hier ook al beantwoord.

[ Voor 82% gewijzigd door Yorinn op 10-05-2026 10:53 ]

[theduke1989]

Grotbewoner schreef op woensdag 18 maart 2026 @ 10:24:
[...]


Het wordt nog triester, de winkel heeft vrijdag aan mij gevraagd wat mijn bankrekeningnummer is zodat ze de terugbetaling over kunnen maken. Ik heb op maandag gereageerd dat ik niet akkoord ga, ik mijn kaart terugwil en ik heb uiteraard géén bankrekeningnummer gecommuniceerd.

Nu blijkt dat ze maandag vrolijk, zonder verificatie of communicatie aan mij, het geld hebben teruggestort op de rekening waarmee de kaart is gekocht.

Dat is dus de rekening van mijn ex-partner die deze kaart als cadeau voor mij had gekocht, destijds. Die krijgt dus ineens bijna 2000 euro op de rekening zonder verdere toelichting en wordt ineens in deze soap betrokken.

Dit is toch schandalig? Ja gaat toch niet zo maar 2000 euro het wilde westen in schieten zonder overleg?

Nu hebben ze dus mijn kaart gegijzeld en mag ik lekker gaan met de pet in de hand naar mijn ex-partner over dit gezeik. Bizar.

hun willen gewoon de koop ontbinden, zodat ze klaar ermee zijn.

Dat de winkel dit fout afhandelt heb je overal. Webwinkel is geen heilige meer. Maar goed voor ons om te weten hoe Webwinkel reageert, is toch wel afweging waard dus om te kopen ja of nee!

[ Voor 5% gewijzigd door Yorinn op 10-05-2026 10:50 ]

[theduke1989]

LankHoar schreef op zondag 10 mei 2026 @ 09:01:
[...]

Dat zou niet uit moeten maken, want TS is duidelijk de rechtmatige eigenaar. Garantie is product gebonden, niet persoons gebonden.

Nee hoor daar zeg je wat fout.

In heel europa is dat het zelfde. Wie het heeft gekocht is ook direct de eigenaar van dat product.

Ik had hier in Duitsland een PS5 + disc drive gekocht,. Disc drive bleek kapot te zijn achteraf.
De bon had ik nog vna de vorige eigenaar. Ik had toen OTTO opgebeld dit en dat. Die hebben de garantie geweigerd omdat ik niet de eigenaar koper ben van dat product! En zo dus met een kapotte discdrive zat.

Gelukkig was de verkoper van de ps5+disc drive netjes, en had alsnog in zijn naam RMA aangevraagd en een machtigign gemaakt dat ik de nieuwe eigenaar ben.

Dus jij bent niet de eigenaar van het product als jij het koopt van iemand niet uit een winkel!

[Blommie01]

theduke1989 schreef op zondag 10 mei 2026 @ 09:59:
[...]

Nee hoor daar zeg je wat fout.

In heel europa is dat het zelfde. Wie het heeft gekocht is ook direct de eigenaar van dat product.

Ik had hier in Duitsland een PS5 + disc drive gekocht,. Disc drive bleek kapot te zijn achteraf.
De bon had ik nog vna de vorige eigenaar. Ik had toen OTTO opgebeld dit en dat. Die hebben de garantie geweigerd omdat ik niet de eigenaar koper ben van dat product! En zo dus met een kapotte discdrive zat.

Gelukkig was de verkoper van de ps5+disc drive netjes, en had alsnog in zijn naam RMA aangevraagd en een machtigign gemaakt dat ik de nieuwe eigenaar ben.

Dus jij bent niet de eigenaar van het product als jij het koopt van iemand niet uit een winkel!

Dit klopt niet. En pas s.v.p. op met het verspreiden van onjuiste informatie over dit soort onderwerpen.

Wettelijke garantie zit op het product en is gewoon overdraagbaar

[Tk55]

@theduke1989 Dat is onzin, dan zou elk tweedehands geen garantie hebben. Dat is natuurlijk niet zo. Zie bijv https://www.thuiswinkel.org/vragen/heb-ik-recht-op-garantie-als-ik-een-product-tweedehands-heb-gekocht-cadeau-heb-gekregen/

[bszz]

theduke1989 schreef op zondag 10 mei 2026 @ 09:59:
[...]

Nee hoor daar zeg je wat fout.

In heel europa is dat het zelfde. Wie het heeft gekocht is ook direct de eigenaar van dat product.

Ik had hier in Duitsland een PS5 + disc drive gekocht,. Disc drive bleek kapot te zijn achteraf.
De bon had ik nog vna de vorige eigenaar. Ik had toen OTTO opgebeld dit en dat. Die hebben de garantie geweigerd omdat ik niet de eigenaar koper ben van dat product! En zo dus met een kapotte discdrive zat.

Gelukkig was de verkoper van de ps5+disc drive netjes, en had alsnog in zijn naam RMA aangevraagd en een machtigign gemaakt dat ik de nieuwe eigenaar ben.

Dus jij bent niet de eigenaar van het product als jij het koopt van iemand niet uit een winkel!

Niet waar. Het BW regelt eigenaarschap en niet OTTO.

[theduke1989]

nja, ik wil niet er diep op ingaan.
Maar bij Otto was ik niet de rechtmatige eigenaar en kon dus niet ookal had ik de factuur van de verkoper. Alsnog niet omruilen. op internet staat dit wordt vaak door de winkel zelf bepaald

Important Exceptions:

• Private Sellers: Buying from another individual (e.g., via eBay Kleinanzeigen, Facebook Marketplace) usually means no legal warranty applies, unless stated otherwise.

Uitzonderingen: Sommige garanties zijn strikt persoonlijk en niet overdraagbaar. [1, 2, 3]

ik denk dat ik dan daar in die categorie gevallen ben,.

die hebben me echt geweigerd, kon dus niks doen.

[dec0de]

theduke1989 schreef op zondag 10 mei 2026 @ 10:15:
Maar bij Otto was ik niet de rechtmatige eigenaar en kon dus niet ookal had ik de factuur van de verkoper. Alsnog niet omruilen. op internet staat dit wordt vaak door de winkel zelf bepaald

die hebben me echt geweigerd, kon dus niks doen.

Nee, OTTO deed alsof jij niet de rechtmatige eigenaar was. Dat was jij dus wel, maar OTTO zag een mogelijkheid om zich er tussenuit te wurmen. Webshops proberen heel vaak allemaal trucjes, maar dat betekent niet dat de webshop ook gelijk heeft. Als je dit soort dingen langs de rechter of geschillencomissie laat gaan zul je dan ook altijd gelijk krijgen.


Recht hebben, recht krijgen, en de webwinkel die je recht direct en vrijwillig erkent zijn heel andere dingen. Heel veel mensen hebben simpelweg geen zin in het soms lange proces om hun recht te halen, of geloven de webshop op hun blauwe ogen. Daarom proberen ze dit soort ongein, en vaak komen ze er nog mee weg ook.

Het leuke is ook dat vaak een brief van je rechtsbijstand al genoeg is, terwijl als de webshop daadwerkelijk gelijk had ze hun proceskosten gewoon vergoed zouden krijgen. Maar ze weten dat ze fout zitten.

edit:
vergeet niet dat veel op het internet niet over het europees recht, maar amerikaans recht gaat. Daar werken dingen inderdaad vaak anders

[ Voor 7% gewijzigd door dec0de op 10-05-2026 10:40 ]

[Grotbewoner]

Even een update: de winkel heeft gereageerd op mijn ingebrekestelling waarin ik heb sommeer om mijn videokaart in dezelfde staat als dat ik hem heb opgestuurd terug te geven.

Zij geven aan hun aanbod redelijk te vinden en willen mijn videokaart niet teruggeven. Ik moet dus helaas echt naar de rechter stappen. Daar beraad ik me nu op.

[theduke1989]

Grotbewoner schreef op zondag 10 mei 2026 @ 10:34:
Even een update: de winkel heeft gereageerd op mijn ingebrekestelling waarin ik heb sommeer om mijn videokaart in dezelfde staat als dat ik hem heb opgestuurd terug te geven.

Zij geven aan hun aanbod redelijk te vinden en willen mijn videokaart niet teruggeven. Ik moet dus helaas echt naar de rechter stappen. Daar beraad ik me nu op.

Zoals vele hier al hebben aangegeven. Is dat in jouw geval dus ook de beste keuze. Je hebt van die rechtsbijstands huisjes in Nederland kan je altijd terecht volgens mij voor een gesprek doe dat en ja gewoon via rechter..


Webwinkel in dit geval heeft fout geanticipeerd!!

[ Voor 1% gewijzigd door Yorinn op 10-05-2026 10:51 ]

[dec0de]

Grotbewoner schreef op zondag 10 mei 2026 @ 10:34:

Zij geven aan hun aanbod redelijk te vinden en willen mijn videokaart niet teruggeven. I

"Wij van WC Eend vinden ons aanbod redelijk"

Ik vermoed dat dit ook komt omdat heel veel mensen dreigen, maar slechts heel weinig mensen echt de stappen ondernemen. Houd ons vooral op de hoogte zodra de eerste brief van rechtsbijstand of uitnodiging bij de kantonrechter bij hun binnen is

[Yorinn]

Ik heb uit een aantal reacties de naam van de winkel verwijderd. Zie ook het lokale beleid hiervoor.

[Blommie01]

dec0de schreef op zondag 10 mei 2026 @ 10:42:
[...]

"Wij van WC Eend vinden ons aanbod redelijk"

Ik vermoed dat dit ook komt omdat heel veel mensen dreigen, maar slechts heel weinig mensen echt de stappen ondernemen. Houd ons vooral op de hoogte zodra de eerste brief van rechtsbijstand of uitnodiging bij de kantonrechter bij hun binnen is

En dan doen ze heel slim want net als @theduke1989 laat bijna iedereen het er bij zitten.

Gewoon doorzetten en ik ben benieuwd of ze het echt voor de rechter willen laten komen of na de dagvaarding toch willen schikken.

[Vliegtuigje]

Grotbewoner schreef op zondag 10 mei 2026 @ 10:34:
Even een update: de winkel heeft gereageerd op mijn ingebrekestelling waarin ik heb sommeer om mijn videokaart in dezelfde staat als dat ik hem heb opgestuurd terug te geven.

Zij geven aan hun aanbod redelijk te vinden en willen mijn videokaart niet teruggeven. Ik moet dus helaas echt naar de rechter stappen. Daar beraad ik me nu op.

Zaak is uitermate kansrijk, afgezien van een marktconforme waarde van 2500 - 3000 euro, heb je recht op een schade vergoeding voor de periode de dat je geen gebruiksgenot hebt mogen ervaren van dit product. Bijvoorbeeld omdat je met terugwerkende kracht voor 25 euro per dag een alternatief inhuurt (ook van jezelf c.q. een gelieerde BV) dit kun je opeisen vanaf ingebrekestelling, zodoende dek je eventuele meerkosten die ontstaan voor inhuur van een gemachtigde - die niet altijd volledig worden gedekt bij (proceskosten)veroordeling.

In principe kun je in dit stadium van een eventuele zaak zelf dagvaarden/betekenen voor een zitting bij de kantonrechter om de kosten in de hand te houden. Kortom je laat alleen de jurist meekijken op de juistheid van de opgestelde dagvaarding. Aangezien het bewijs overweldigend is dat ze zich niet aan de wet hebben gehouden, noch de juiste etiquettes hebben gehanteerd in de communicatie (oliedom dus).

Zodra ze de dagvaarding zien bij deze webwinkel, zullen ze samen met de ODM overgaan tot het bijpassen van die 600 tot 1100 euro is mijn persoonlijke overtuiging.

Dat ze nog steeds volharden in het zogenoemde feit dat het een redelijke oplossing/aanbod is (wat niet zo is), is veelzeggend ... meer kun je ook niet zeggen als je feitelijk al schaakmat staat. T lijkt ook meer een vraag (aan een rechter)dan een constatering dat het redelijk is.

[CH4OS]

LankHoar schreef op zondag 10 mei 2026 @ 09:01:
Dat zou niet uit moeten maken, want TS is duidelijk de rechtmatige eigenaar. Garantie is product gebonden, niet persoons gebonden.

De vraag gaat dan ook niet over het product, maar de overeenkomst.

[CH4OS]

theduke1989 schreef op zondag 10 mei 2026 @ 10:15:
nja, ik wil niet er diep op ingaan.
Maar bij Otto was ik niet de rechtmatige eigenaar en kon dus niet ookal had ik de factuur van de verkoper. Alsnog niet omruilen. op internet staat dit wordt vaak door de winkel zelf bepaald

Important Exceptions:

• Private Sellers: Buying from another individual (e.g., via eBay Kleinanzeigen, Facebook Marketplace) usually means no legal warranty applies, unless stated otherwise.

Uitzonderingen: Sommige garanties zijn strikt persoonlijk en niet overdraagbaar. [1, 2, 3]

ik denk dat ik dan daar in die categorie gevallen ben,.

die hebben me echt geweigerd, kon dus niks doen.

Maar Otto was een heel andere situatie. Dat ging om bestelde TVs die nooit geleverd zijn. Dat kun je niet met garantie vergelijken.

[rvdijk]

Met deze casus is er voor mij sprake van een breder patroon. Bij deze webwinkel heb ik eerder een vrijwel identieke ervaring gehad, destijds met een Gigabyte RTX 3080. Die kaart ging binnen de garantieperiode defect (nog sterker, de kaart zou vandaag de dag nog steeds onder garantie vallen). Inmiddels waren de prijzen van dat model ook gestegen, waardoor ik de situatie niet zonder extra kosten zelf kon oplossen.

Gek genoeg heb ik ook bij de betreffende webshop destijds veel moeite moeten doen om tot een redelijke oplossing te komen, maar men hield voet bij stuk. Een gang naar de rechter heb ik uiteindelijk laten varen, omdat het bedrag daarvoor simpelweg te beperkt was. Dan wordt het vooral een principiële kwestie, en zoals @Blommie01 al aangeeft: in de praktijk laten veel mensen het er dan bij zitten.

Kortom: juist bij een bekende Nederlandse hardwarewebshop, die bovendien een Tweakers Award 2023/2024 heeft gewonnen, vond ik dat opvallend. Zowel de afhandeling van de situatie als het winnen van die award heeft mij destijds verbaasd.

[Vliegtuigje]

rvdijk schreef op zondag 10 mei 2026 @ 11:41:
Met deze casus is er voor mij sprake van een breder patroon. Bij deze webwinkel heb ik eerder een vrijwel identieke ervaring gehad, destijds met een Gigabyte RTX 3080. Die kaart ging binnen de garantieperiode defect (nog sterker, de kaart zou vandaag de dag nog steeds onder garantie vallen). Inmiddels waren de prijzen van dat model ook gestegen, waardoor ik de situatie niet zonder extra kosten zelf kon oplossen.

Gek genoeg heb ik ook bij de betreffende webshop destijds veel moeite moeten doen om tot een redelijke oplossing te komen, maar men hield voet bij stuk. Een gang naar de rechter heb ik uiteindelijk laten varen, omdat het bedrag daarvoor simpelweg te beperkt was. Dan wordt het vooral een principiële kwestie, en zoals @Blommie01 al aangeeft: in de praktijk laten veel mensen het er dan bij zitten.

Kortom: juist bij een bekende Nederlandse hardwarewebshop, die bovendien een Tweakers Award 2023/2024 heeft gewonnen, vond ik dat opvallend. Zowel de afhandeling van de situatie als het winnen van die award heeft mij destijds verbaasd.

Omdat de meeste mensen een dagvaarding bij de kantonrechter intimiderend vinden om te doen. Terwijl dit stadium heel goed zelf gedaan kan worden, het is immers een 'leken' forum.

Kortom met behulp van AI én een expert oog, kun je met 1 a 2 uurtjes van een jurist, de zaak aanhangig maken.

Ik heb zelf mijn zakelijke inkopen bij deze webwinkel gestaakt, omdat ze er een dubieuze moraal erop nahoudt bij retour/garantie. Stemmen met je voeten c.q. portemonnee is het beste wapen.

[Pejdref]

Hoewel ik vind dat TS moreel in zijn recht staat, vraag ik me af dit juridisch te halen valt.
De kaart is onrechtmatig vernietigd en ik begrijp uit veel reacties dat het vergoeden van de dagwaarde dan gangbaar is, maar gaat het dan niet over de dagwaarde van het defecte product?
Die zal waarschijnlijk lager zijn dan het originele aankoopbedrag en omdat er nog garantie was heb je daar recht op.
Fabrikant kan claimen dat reparatie niet mogelijk was (ik vrees dat je geen bewijs hebt dat er niet meer defect was dan de kabel/connector), verkoper kan claimen dat product niet meer te koop is dus vervanging onmogelijk.

[Señor Sjon]

Vliegtuigje schreef op zondag 10 mei 2026 @ 11:29:
[...]

Zaak is uitermate kansrijk, afgezien van een marktconforme waarde van 2500 - 3000 euro, heb je recht op een schade vergoeding voor de periode de dat je geen gebruiksgenot hebt mogen ervaren van dit product. Bijvoorbeeld omdat je met terugwerkende kracht voor 25 euro per dag een alternatief inhuurt (ook van jezelf c.q. een gelieerde BV) dit kun je opeisen vanaf ingebrekestelling, zodoende dek je eventuele meerkosten die ontstaan voor inhuur van een gemachtigde - die niet altijd volledig worden gedekt bij (proceskosten)veroordeling.

In principe kun je in dit stadium van een eventuele zaak zelf dagvaarden/betekenen voor een zitting bij de kantonrechter om de kosten in de hand te houden. Kortom je laat alleen de jurist meekijken op de juistheid van de opgestelde dagvaarding. Aangezien het bewijs overweldigend is dat ze zich niet aan de wet hebben gehouden, noch de juiste etiquettes hebben gehanteerd in de communicatie (oliedom dus).

Zodra ze de dagvaarding zien bij deze webwinkel, zullen ze samen met de ODM overgaan tot het bijpassen van die 600 tot 1100 euro is mijn persoonlijke overtuiging.

Dat ze nog steeds volharden in het zogenoemde feit dat het een redelijke oplossing/aanbod is (wat niet zo is), is veelzeggend ... meer kun je ook niet zeggen als je feitelijk al schaakmat staat. T lijkt ook meer een vraag (aan een rechter)dan een constatering dat het redelijk is.

Deze situatie ontstaat door de prijsstijgingen. Andersom zou je dan niet meer het aankoopbedrag terug kunnen krijgen, omdat een nieuwe met dezelfde specs goedkoper is geworden en je dus met een afslag te maken krijgt. Dat is overigens weleens geprobeerd door winkels vroeger. Weet niet hoeveel kans je nog hebt met een 2,5 jaar oude kaart.

[Vliegtuigje]

Señor Sjon schreef op zondag 10 mei 2026 @ 12:02:
[...]

Deze situatie ontstaat door de prijsstijgingen. Andersom zou je dan niet meer het aankoopbedrag terug kunnen krijgen, omdat een nieuwe met dezelfde specs goedkoper is geworden en je dus met een afslag te maken krijgt. Dat is overigens weleens geprobeerd door winkels vroeger. Weet niet hoeveel kans je nog hebt met een 2,5 jaar oude kaart.

Ik snap je punt niet.

De webwinkel heeft een plicht tot reparatie/vervangend aanbod. Hoe dat geschiedt doet niet ter zake. 3 jaar garantie via de webwinkel/fabrikant is volkomen normaal en dus marktconform - dan geldt er 100% vervanging/reparatie tenzij aantoonbaar ondeugdelijk gebruik.


Daarna is er nog iets als een wettelijke garantie termijn, welke bij dit soort kaarten deze termijn van 3-jaar, naar de te verwachten economische levensduur van 5-jaar verlengt.

Eenzijdig een overeenkomst ontbinden/opzeggen staat volkomen los van enige prijsstijging of daling - de webwinkel heeft eigenstandig zonder toestemming van eigenaar gehandelt - tegen haar belang(en) in.

[UltraInstinct]

Grotbewoner schreef op zondag 10 mei 2026 @ 10:34:
Even een update: de winkel heeft gereageerd op mijn ingebrekestelling waarin ik heb sommeer om mijn videokaart in dezelfde staat als dat ik hem heb opgestuurd terug te geven.

Zij geven aan hun aanbod redelijk te vinden en willen mijn videokaart niet teruggeven. Ik moet dus helaas echt naar de rechter stappen. Daar beraad ik me nu op.

Let op mijn woorden, zodra ze een brief van de rechtbank ontvangen zullen ze direct contact met je opnemen om het op te lossen en of je alles kan laten vallen

[panterbv]

*knip* Shopreviews horen hier niet thuis

[ Voor 85% gewijzigd door Yorinn op 10-05-2026 12:28 ]

[iStijn]

Ik wil @Grotbewoner heel veel succes wensen, ik denk dat je een zéér goede zaak hebt gezien het feit dat ze jouw bezit zonder enige toestemming hebben vernietigd. Dit had natuurlijk nooit gemogen, tenzij er expliciet toestemming vanuit jou, de eigenaar, is. Het mag namelijk alleen zonder toestemming als er een veiligheidsrisico is, denk aan een lithium-ion accu die op springen staat of als het gaat om namaak, maar dat is hier echt niet het geval anders zou je elk defect product als een "veiligheidsrisico" of als namaak kunnen bestempelen en dus ongestoord een heleboel RMA's kunnen vernietigen zonder toestemming.

Ik ben heel benieuwd naar de uitkomst en zal dit topic dan ook zeker blijven volgen!

edit:
Ik benoemde eerder dat ik hoop dat ze uit "coulance" een 5080 geven, maar dat is eigenlijk niet realistisch en juridisch denk ik ook niet haalbaar. Wat wel realistisch is, is de dagwaarde van een 4090 of een nieuwe 4090. Dus ik ben benieuwd wat het gaat worden!

[ Voor 24% gewijzigd door iStijn op 10-05-2026 12:57 ]

[smiba]

@Grotbewoner Net als andere wens ik je veel success, ik voel de 2e hands frustratie vanaf hier, een situatie als dit zou mij ook erg frustreren en onjuist voelen.

Heb idd het idee dat of gigabyte of de webshop gewoon de kaart zelf gehouden heeft om te repareren en refurbished te verkopen, helemaal omdat de kaart verder werkte en de reparatie hier voor goed bekend en te doen is.

Ik snap de comments ook niet helemaal die ingaan op dat je reparatie (indien mogelijk) of geld terug moet accepteren, want er is gewoon een 3e optie (zoals je zelf weet en mee bezig bent), het product terugkrijgen in on-gerepareerde staat.
Voor mijn idee is de discussie hier niet of de webshop deze moet repareren, maar puur en alleen al of jij je product terug kan krijgen zodat je deze via Cablemod kan laten repareren.

Ik hoop dat je de kaart of de daadwerkelijke waarde terug krijgt, houd ons up to date.

[slijkie]

@Grotbewoner , succes met de zaak, ik zou het principieel ook gewoon tot de hoogste rechter spelen, elke schade die er gemaakt is door geen kaart te hebben verhalen.

De naam van de webshop knippen ze hier, zal een vast een reden hebben. Echter ‘na’ de zaak, zou ik voor 3 euro een domein kopen en een site hosten met een TDLR van het gebeuren en een stappenplan zodat elke gebruiker, ook non-Tweakers, exact dezelfde actie kunnen eisen en refereren aan het zaaknummer met de bijhorende uitspraak.

Maarja, dat ben ik dan.

[WeirdScience]

Ik heb een situatie meegemaakt met een bekende webshop in Raalte.
1 van mijn ram-stiks raakte defect en vroeg een rma aan. Gezien het product niet meer gemaakt werdt (DDR3) boden ze mij aan om een DDR4 stick op te sturen. Daar was ik erg verbaasd over en maak ze op hoge poten duidelijk dat ik daar natuurlijk niets mee kan in een systeem dat alleen kan werken met ddr3.

We hebben verder ook geen oplossing, was het volgende antwoordt.

Mijn antwoord daarop was; er zijn een paar andere webshops die het product nog wel verkopen. Bestel daar maar een set en stuur mij op waar ik recht op heb!

En zo het geschiedde.

Dus @Grotbewoner Dit zou je nog kunnen voorstellen......? Dan zou het de webshop maar een paar honderd euro kosten. (als ik in de pricewatch kijk)
categorie: Videokaarten

[Blommie01]

slijkie schreef op zondag 10 mei 2026 @ 13:53:
@Grotbewoner , succes met de zaak, ik zou het principieel ook gewoon tot de hoogste rechter spelen, elke schade die er gemaakt is door geen kaart te hebben verhalen.

De naam van de webshop knippen ze hier, zal een vast een reden hebben. Echter ‘na’ de zaak, zou ik voor 3 euro een domein kopen en een site hosten met een TDLR van het gebeuren en een stappenplan zodat elke gebruiker, ook non-Tweakers, exact dezelfde actie kunnen eisen en refereren aan het zaaknummer met de bijhorende uitspraak.

Maarja, dat ben ik dan.

Die site met stappenplan bestaat al een tijdje. Daar hebben diverse mensen al succesvol gebruik van gemaakt.

Het zou wel mooi zijn (nu het ook een frontpage artikel is) als een jurist hier op het forum TS bij deze casus zou kunnen helpen. Dan is er direct een voorbeeld waar anderen uit kunnen putten.

[ Voor 13% gewijzigd door Blommie01 op 10-05-2026 14:20 ]

[Beagon]

Blommie01 schreef op zondag 10 mei 2026 @ 14:13:
[...]

Die site met stappenplan bestaat al een tijdje. Daar hebben diverse mensen al succesvol gebruik van gemaakt.

Het zou wel mooi zijn (nu het ook een frontpage artikel is) als een jurist hier op het forum TS bij deze casus zou kunnen helpen. Dan is er direct een voorbeeld waar anderen uit kunnen putten.

Waar kan ik deze site vinden?

[Yorinn]

Beagon schreef op zondag 10 mei 2026 @ 14:54:
[...]

Waar kan ik deze site vinden?

Ik moest ff graven, maar ik denk dat https://sites.google.com/view/zelf-procederen/ bedoeld wordt.

[DeNachtwacht]

WeirdScience schreef op zondag 10 mei 2026 @ 14:13:
Mijn antwoord daarop was; er zijn een paar andere webshops die het product nog wel verkopen. Bestel daar maar een set en stuur mij op waar ik recht op heb!

En zo het geschiedde.

Ik vind dit wel een mooie en denk ik ook slimme oplossing als ik de *knip* Opmerkingen als deze voegen niets toe. noemen zou zijn. Het wordt steeds duidelijker dat deze shop een overduidelijke fout heeft gemaakt door eigenhandig te beslissen de kaart te "vernietigen" als "handige oplossing" want als klant kun je dan natuurlijk niks anders meer. Dus om die fout te onderstrepen hebben ze dat geld ook meteen maar even overgemaakt aan nota bene een verkeerd bankrekeningnummer. Feitelijk dus een dubbele chantage in plaats van klantvriendelijke oplossing.

Ik snap best dat het voor een webwinkel ook pijnlijk is dat je ineens een veel duurdere kaart ter garantie moet opsturen maar dat staat met de klant samen tot een redelijke oplossing komen natuurlijk niet in de weg. Inmiddels zijn we echter zo ver daarvandaan dat ik ook vind dat ze met de billen bloot mogen en het geheel vergoeden (mits dit juridisch natuurlijk de juiste weg is). Ook omdat ze nu simpelweg nóg proberen ermee weg te komen door de kosten voor een gang naar de rechter als afschrikmiddel te gebruiken.

Is het dus niet een idee om hier een crowdfunding te starten om die zaak te gaan voeren?

Los van alles wil je als klant gewoon niet zo behandeld worden.

[ Voor 8% gewijzigd door Yorinn op 10-05-2026 15:24 ]

[Chromoris]

Ik denk dat het voor de webwinkel een stuk slimmer was geweest om gewoon een nieuwe kaart op te sturen. Ja, dat doet even pijn, maar de kosten daarvan zijn vermoed ik een stuk kleiner dan de kosten tot dusver. De kosten van de tijd die ze hiermee kwijt zijn is waarschijnlijk nog wel te behappen. Maar als je daarbij de reputatieschade bijtelt, dan zijn ze onder de streep nu waarschijnlijk een stuk duurder uit (zelfs al zou men de situatie nu alsnog correct herstellen).

In deze dure tijd waarbij menig consument op de prijs moet letten, is een aankoop van 1000+ euro al gauw iets waar men toch overwegingen op maakt. Een bestelling plaatsen van zo'n product bij een winkel waarvan nu bewezen is dat die het niet nauw nemen met de wet en consumentenrecht.... Genoeg mensen die n.a.v. deze situatie met een grote boog hieromheen gaan (en Tweakers die de shop in de prijsvergelijker doorstrepen).

@Grotbewoner: Ik weet niet of je ook al een shopreview hebt geplaatst, maar dat zou op zich ook niet geheel misplaatst zijn. Ik kon er geen vinden, maar er is een kans dat die begraven is door reviews die geplaatst zijn omdat "ik maak kans op een prijs". Veel succes, en laat aub weten wat eruit is gekomen.

[Wildfire]

Is toch een kwestie met wat meer nuances... zie artikel van vandaag over geld terug bij garantiekwesties review: Geld terug is ineens een slechte deal: je garantierechten bij stijgen...

De ACM merkt op dat een koper geen herstel of vervanging kan eisen als dat in de praktijk onmogelijk is. Als dit het geval is, is terugbetaling de voor de hand liggendste oplossing. Daarbij krijgt de koper dus het originele aankoopbedrag terug. Dat het product duurder is geworden, verplicht de verkoper er in zo'n geval niet toe om méér dan het aankoopbedrag uit te keren.

Zulke gevallen zijn volgens de ACM relatief zeldzaam: "Hiervan zal slechts sprake zijn als een product dat identiek is aan het geleverde product niet meer te verkrijgen is. Toch kan dit (verzoek tot vervanging, red.) nog wel in bepaalde omstandigheden geweigerd worden, namelijk als de kosten voor vervanging onredelijk zijn omdat de kosten daarvan aanzienlijk hoger liggen dan de kosten van uitoefening van een ander recht of vordering. Het is onwaarschijnlijk dat de gestegen prijs van het product een legitieme reden is om niet te vervangen."

-- Edit: maar zoals hieronder aangegeven door @DeNachtwacht , hier loopt het uiteindelijk iets anders omdat de kaart vernietigd is zonder overleg met de klant. In een geval zoals dit mag duidelijk wel iets meer van de verkoper verwacht worden, de kaart was nog steeds eigendom van de koper namelijk.

[ Voor 67% gewijzigd door Wildfire op 10-05-2026 20:05 ]

[DeNachtwacht]

Het punt is dat die hele discussie niet relevant is want de koper kreeg niet eens de kans iets te eisen omdat de webwinkel besloot eigenhandig de kaart te vernietigen zonder dat dat gesprek zelfs maar gestart was.

Er waren wel degelijk allerlei oplossingen te bedenken en als je dan op basis van die gesprekken als winkel tot de conclusie komt "dit is voor ons niet haalbaar, de enige logische optie is geld terug" dan is het al een heel ander verhaal.

Een heel redelijk voorstel was bijvoorbeeld geweest dat een externe partij de GPU tegen vrij beperkte kosten had gerepareerd op risico van de koper, maar op kosten van de webwinkel (of tegen gedeelde kosten). Lijkt mij vrij sterk dat een rechter dat gaat bestempelen als "onrealistische/te dure oplossing".

En daar gaat het dus mis... een welwillende koper op zoek naar een gezamenlijke oplossing krijgt niet eens de kans daartoe. En dat is gek als dat gaat over iets waar je zelf juridisch eigenaar van bent.

[ Voor 19% gewijzigd door DeNachtwacht op 11-05-2026 11:53 ]

[CH4OS]

DeNachtwacht schreef op zondag 10 mei 2026 @ 16:33:
Het punt is dat die hele discussie niet relevant is want de koper kreeg niet eens de kans iets te eisen want de webwinkel besloot eigenhandig de kaart te vernietigen zonder dat dat gesprek zelfs maar gestart was.

Sterker nog, het was niet de winkel, maar de fabrikant die dat even enkelzijdig besloot.

Er waren wel degelijk allerlei oplossingen te bedenken en als je dan op basis van die gesprekken als winkel tot de conclusie komt "dit is voor ons niet haalbaar, de enige logische optie is geld terug" dan is het al een heel ander verhaal.

Ik denk dat de winkel dan ook wel de videokaart kon vervangen, maar gezien de prijzen en het een wat oudere kaart is, waren de voorraden ook nog eens precies 0, zeg maar. Had de fabrikant de kaart teruggestuurd naar de winkel, had de winkel het weer kunnen doorsturen, of de winkel het elders laten repareren (zodat @Grotbewoner zijn garantie niet verloor (tenzij men in overleg akkoord was gegaan als hijzelf eea zou (laten) repareren.

Een heel redelijk voorstel was bijvoorbeeld geweest dat een externe partij de GPU tegen vrij beperkte kosten had gerepareerd op risico van de koper, maar op kosten van de webwinkel (of tegen gedeelde kosten). Lijkt mij vrij sterk dat een rechter dat gaat bestempelen als "onrealistische/te dure oplossing".

Waarom? Ook de winkel kan besluiten om een videokaart door een derde partij te laten repareren. De winkel is in NL immers verantwoordelijk voor de garantie, niet de fabrikant. De winkel doet daar echter niet aan, omdat de winkel dan ook de garantie via de fabrikant verliest. Maar dat betekend niet dat een winkel daar altijd voor moet kiezen (al is dat helaas wel de praktijk). Dus ja, er zijn andere opties, maar die zijn gewoon niet voordelig (voor de winkel that is).

En daar gaat het dus mis... een welwillende koper op zoek naar een gezamenlijke oplossing krijgt niet eens de kans daartoe. En dat is gek als dat gaat over iets waar je zelf juridisch eigenaar van bent.

Daarom ben ik ook wel benieuwd hoe deze casus zich uiteindelijk ontvouwd.

[CH4OS]

Wildfire schreef op zondag 10 mei 2026 @ 16:19:
Is toch een kwestie met wat meer nuances... zie artikel van vandaag over geld terug bij garantiekwesties review: Geld terug is ineens een slechte deal: je garantierechten bij stijgen...

Kijk ook even naar het eerste bericht van vandaag 10 Mei. Daarbij kan de ACM wat vinden, maar ook die zijn geen rechter en die bepalen dus ook de interpretatie van de Wet niet. Dat de ACM wel wat roept, is dus ook niet iets waaruit rechten ontleent kunnen worden.

[ Voor 14% gewijzigd door CH4OS op 10-05-2026 21:01 ]

[DeNachtwacht]

Sorry, maar ik vind dat je zelf nogal stevige uitspraken zonder juridische titel achter je naam doet (ga ik even vanuit, en geldt voor mij net zo goed, doen we allemaal hier).

Maar dan het standpunt van de ACM baggateliseren als "ook een mening" is op zijn zachtst gezegd wat opmerkelijk. Jij denkt serieus dat een toezichthouder die moet toetsen of marktpartijen zich aan de wet houden, dat net als wij hier op het forum zo even uit de losse pols zonder ondersteuning van juristen en zonder kennis van de wet doet?

[ Voor 5% gewijzigd door DeNachtwacht op 11-05-2026 09:19 ]

[3DDude]

Ik geloof er niks van dat ze de kaart vernietigd hebben. Mogelijk fixen ze hem zelf en gaat die gewoon in de voorraad... en bij wie / waar dat gebeurt laat ik in het midden uiteraard.

Als het puur dat connector probleem is kunnen ze dat wel fixen.
Sterker nog TS, heeft een bedrijf die dat zou kunnen fixen.
Voor de volgende keer bij een claim eerst maar even bellen hoe of wat met de webshop.


Dit moet je vooraf afspreken:
"als die niet te maken is volgens leverancier, stuur m dan maar terug as-is. Dan heb ik een alternatief."
Of vragen aan ze wat de procedue is en dat je niet zit te wachten op aanschaf waarde terug.

[ Voor 6% gewijzigd door 3DDude op 10-05-2026 23:21 ]

[vassago]

3DDude schreef op zondag 10 mei 2026 @ 21:15:
Ik geloof er niks van dat ze de kaart vernietigd hebben. Mogelijk fixen ze hem zelf en gaat die gewoon in de voorraad...

Ongeacht wat je van *webwinkel* vindt, vind ik dit soort insinuaties beneden alle peil en niets toevoegen aan de discussie.

[bszz]

3DDude schreef op zondag 10 mei 2026 @ 21:15:
Ik geloof er niks van dat ze de kaart vernietigd hebben. Mogelijk fixen ze hem zelf en gaat die gewoon in de voorraad...

Als het puur dat connector probleem is kunnen ze dat wel fixen.
Sterker nog TS, heeft een bedrijf die dat zou kunnen fixen.
Voor de volgende keer bij een claim eerst maar even bellen hoe of wat met de webshop.


Dit moet je vooraf afspreken:
"als die niet te maken is volgens leverancier, stuur m dan maar terug as-is. Dan heb ik een alternatief."
Of vragen aan ze wat de procedue is en dat je niet zit te wachten op aanschaf waarde terug.

Ik zie geen aanleiding te denken dat de webwinkel te kwader trouw is. Ik denk wel dat ze onzorgvuldig gehandeld hebben. Ik heb hier vaker mee te maken en de klant krijgt altijd de keuze tussen laten vernietigen en vervanging of schadeloosstelling, en ongerepareerd retour. Op eigen houtje als leverancier de keuze voor een klant maken is not done. Dat lijkt hier echter wel gebeurd te zijn.

[Dekar]

Als je rechtsbijstand hebt kan je die inschakelen en een procedure starten bij de geschillencommissie, of dat zelf doen.

[GrooV]

Dekar schreef op zondag 10 mei 2026 @ 23:48:
Als je rechtsbijstand hebt kan je die inschakelen en een procedure starten bij de geschillencommissie, of dat zelf doen.

Grote kans dat de RB verzekering gewoon het verschil zelf bijlegt, dat is namelijk goedkoper voor ze dan een zaak er van te maken. En zo komen de winkels er toch nog mee weg

[Blommie01]

Dekar schreef op zondag 10 mei 2026 @ 23:48:
Als je rechtsbijstand hebt kan je die inschakelen en een procedure starten bij de geschillencommissie, of dat zelf doen.

Dat zou ik nooit doen.

De geschillencommissie is er in het belang van de verkoper.

Ik zou het aan een rechter voorleggen.

GrooV schreef op maandag 11 mei 2026 @ 10:38:
[...]

Grote kans dat de RB verzekering gewoon het verschil zelf bijlegt, dat is namelijk goedkoper voor ze dan een zaak er van te maken. En zo komen de winkels er toch nog mee weg

Dat is zeker de afweging die zij maken. Het is dan ook een verzekering.

Maar de gang naar de rechter is toch niet zo complex? Zeker niet met alle hulp die hier beschikbaar is.

[ Voor 40% gewijzigd door Blommie01 op 11-05-2026 13:21 ]

[Dekar]

@Blommie01 dat klopt niet. De geschillencommissie is onafhankelijk. En juist voor consumenten opgezet om de drempel naar de rechter te verlagen. Ik heb al meerdere zaken gewonnen via de Geschillencommissie. Volgens de laatste cijfers verklaart de Geschillencommissie 38% van alle claims als ongegrond.

Griffierechten en juridische bijstand kosten al snel meer dan de geleden schade. Ik zou dat dus juist niet doen, tenzij je rechtsbijstandverzekering bereid is dat te willen doen. Maar dan zal ook daar de rechter zich afvragen waarom je niet naar de geschillencommissie bent gegaan. Die zal bepaald geen sympathie voor je zaak hebben als je voor een relatief klein bedrag een beroep doet op de ontzettend drukke rechtbank.

[vassago]

Die zal bepaald geen sympathie voor je zaak hebben als je voor een relatief klein bedrag een beroep doet op de ontzettend drukke rechtbank.

Relatief klein bedrag We hebben het hier over een 4090, niet een 1060.

En als de rechter niet snapt dat een rechtbank er is om je recht te halen moet hij lekker wat anders gaan doen.

Dat gezegd hebbende, als meer mensen dat zouden doen zouden shops zich misschien aan de regels houden waardoor een gang naar de rechtbank niet nodig zou zijn.

[Fanta]

vassago schreef op maandag 11 mei 2026 @ 14:19:
[...]

Relatief klein bedrag We hebben het hier over een 4090, niet een 1060.

En als de rechter niet snapt dat een rechtbank er is om je recht te halen moet hij lekker wat anders gaan doen.

Dat gezegd hebbende, als meer mensen dat zouden doen zouden shops zich misschien aan de regels houden waardoor een gang naar de rechtbank niet nodig zou zijn.

Om er een rechtszaak voor te beginnen is het nog steeds een relatief klein bedrag.

[Dekar]

@vassago hij heeft zijn oorspronkelijke bedrag terug. De schade is dus de nu tweedehandse waarde min de nieuwwaarde. Dat gaat over +-500 euro.

[Chromoris]

Dekar schreef op maandag 11 mei 2026 @ 14:32:
@vassago hij heeft zijn oorspronkelijke bedrag terug. De schade is dus de nu tweedehandse waarde min de nieuwwaarde. Dat gaat over +-500 euro.

Dat is niet waar, misschien moet je eerst even het topic doorlezen voordat je reageert.

De winkel heeft het geld zonder overleg of controle naar een oude rekening overgemaakt. Het oorspronkelijke bedrag heeft hij dus niet ontvangen.

[418O2]

Chromoris schreef op maandag 11 mei 2026 @ 14:44:
[...]

Dat is niet waar, misschien moet je eerst even het topic doorlezen voordat je reageert.

De winkel heeft het geld zonder overleg of controle naar een oude rekening overgemaakt. Het oorspronkelijke bedrag heeft hij dus niet ontvangen.

Oude rekening -> rekening van de ex die het als kado gaf

[Fanta]

Chromoris schreef op maandag 11 mei 2026 @ 14:44:
[...]

Dat is niet waar, misschien moet je eerst even het topic doorlezen voordat je reageert.

De winkel heeft het geld zonder overleg of controle naar een oude rekening overgemaakt. Het oorspronkelijke bedrag heeft hij dus niet ontvangen.

Als je dan zelf ook goed gelezen had, had je geweten dat de ex begripvol is. Mij lijkt dan ook dat er ervanuit mag gaan dat als het geld terug is gestort naar haar rekening, zij het vervolgens zal overmaken naar TS. (Anders snap ik het gebruik van de term 'begripvol' niet).

Dan gaat het dus alleen nog om het fictieve restbedrag, want wie bepaalt de waarde van een tweedehands 4090?

[Help!!!!]

Allemaal speculatie en ruis. Er is nul bevestiging dat de TS dit bedrag inmiddels ontvangen heeft.

De TS heeft aangegeven dat:
https://gathering.tweakers.net/forum/quote_message/84940456/0

Hij vindt het dus een zaak tussen de winkel en zijn ex. Begripvol lijkt dan in de 1e plaats vooral zo te lezen dat de ex zal meewerken aan een terugbetaling aan de winkel want zonder actie vd ex kan de winkel het geld niet terugkrijgen.

Gezien zijn positie is het denk ik ook verstandig om het zuiver te blijven spelen en dit een zaak tussen de winkel en de ex te laten.

[ Voor 11% gewijzigd door Help!!!! op 11-05-2026 15:13 ]

[ViezeVis]

Dekar schreef op maandag 11 mei 2026 @ 13:55:
@Blommie01 dat klopt niet. De geschillencommissie is onafhankelijk. En juist voor consumenten opgezet om de drempel naar de rechter te verlagen. Ik heb al meerdere zaken gewonnen via de Geschillencommissie. Volgens de laatste cijfers verklaart de Geschillencommissie 38% van alle claims als ongegrond.

Griffierechten en juridische bijstand kosten al snel meer dan de geleden schade. Ik zou dat dus juist niet doen, tenzij je rechtsbijstandverzekering bereid is dat te willen doen. Maar dan zal ook daar de rechter zich afvragen waarom je niet naar de geschillencommissie bent gegaan. Die zal bepaald geen sympathie voor je zaak hebben als je voor een relatief klein bedrag een beroep doet op de ontzettend drukke rechtbank.

Ik kan mij menig topics herinneren in het Shopping Forum waar kritisch op de Geschillencommissie wordt gereageerd. Op afhankelijkheid, bindendheid van uitspraken en kundigheid ten aanzien van de wet.

Waarop baseer je dat een rechter zich zal afvragen waarom je niet naar de geschillencommissie bent gegaan? Iedereen in Nederland heeft recht op toegang tot de rechter, daarvoor hoef je echt niet voor 'kleine bedragen' naar de geschillencommissie.


/edit;

Ook zal een geschillencommissie eerst bemiddelen en adviseren. Een rechtbank kijkt naar de wet. TS is het station van bemiddelen wel gepasseerd schat ik in.

[ Voor 6% gewijzigd door ViezeVis op 11-05-2026 15:40 ]

[DeNachtwacht]

Het punt dat @Dekar keurig aangeeft is dat een geschillencommissie is wat hiervoor bedoeld is. Zoals ik hier al boven aan gaf is het probleem nu juist dat de webwinkel/fabrikant bemiddelen onmogelijk heeft gemaakt door de kaart zonder overleg vooraf te vernietigen. Dus juíst eerst naar de geschillencommissie om te kijken hoe je er gezamenlijk uitkomt is een mooie eerste stap die financieel voor beide partijen prettiger is.

[loki504]

wwwwwwwwwww

DeNachtwacht schreef op maandag 11 mei 2026 @ 16:53:
Het punt dat @Dekar keurig aangeeft is dat een geschillencommissie is wat hiervoor bedoeld is. Zoals ik hier al boven aan gaf is het probleem nu juist dat de webwinkel/fabrikant bemiddelen onmogelijk heeft gemaakt door de kaart zonder overleg vooraf te vernietigen. Dus juíst eerst naar de geschillencommissie om te kijken hoe je er gezamenlijk uitkomt is een mooie eerste stap die financieel voor beide partijen prettiger is.

Maar ze moeten dan weer geen uitspraak gaan doen. Want dan zit je daar aan vast. die is immers bindend.... De rechter is hier geschikt voor die kijk absoluut niet of je eerst naar een geschillekomissie bent gestapt.

[DeNachtwacht]

Wat een flauwekul. Geschillencommissies zijn opgericht precies voor dit soort gevallen: op een laagdrempelige manier die voor beide partijen betaalbaar is een juridisch goed uitlegbare uitspraak. En je kan altijd na een geschillencommissie nog naar een rechter.

Ik vind het iig een behoorlijke nondiscussie, volgens mij is het punt wel gemaakt.

[loki504]

DeNachtwacht schreef op maandag 11 mei 2026 @ 17:03:
Wat een flauwekul. Geschillencommissies zijn opgericht precies voor dit soort gevallen: op een laagdrempelige manier die voor beide partijen betaalbaar is een juridisch goed uitlegbare uitspraak. En je kan altijd na een geschillencommissie nog naar een rechter.

Ik vind het iig een behoorlijke nondiscussie, volgens mij is het punt wel gemaakt.

Hij is opgericht voor de mensen die daar voor kiezen maar zeker niet verplicht of verwacht..

https://www.degeschillencommissie.nl/procesinformatie/afhandelen/

Niet eens met de uitspraak

Het kan gebeuren dat u het niet eens bent met de uitspraak. Als u het niet eens bent met de inhoudelijke beoordeling van de Commissie op uw klacht, kunnen we helaas niets voor u doen. U kunt niet in beroep gaan tegen een uitspraak van een van onze geschillencommissies.

Voorleggen aan de rechter

Als er in uw ogen procedurele fouten zijn gemaakt, kunt u de uitspraak voorleggen aan de rechter. De rechter kan een uitspraak van de Geschillencommissie ongedaan maken, als hij vindt dat de uitspraak niet aanvaardbaar is (marginale toetsing). Bijvoorbeeld wanneer de Commissie de redenen voor de uitspraak niet goed genoeg heeft toegelicht (motivatie). Of als de procedure niet goed is uitgevoerd, bijvoorbeeld wanneer niet alle partijen hun verhaal hebben kunnen doen tijdens de zitting.

Als de rechter de uitspraak ongedaan maakt, geldt de uitspraak van de Geschillencommissie niet meer. De partijen hoeven zich dan niet aan de uitspraak te houden.


Dus een rechter kan kijken of alles goed is verlopen. Maar gaat niet kijken of TS recht heeft op 300 of 500 euro etc. En zoals je zij het is laagdrempelig. Maar dat maakt het niet verplicht. Er is iemand voor een tablet van 60 euro naar de rechter gestapt. Rechter heeft gewoon uitspraak gedaan en niet gezegt je moet eerst naar de geschillencommissie. Of dit bedrag is te laag etc. Tevens weet ik niet eens of het bedrijf wel is aangesloten bij de geschillencommisie.

[bewerkers]

De Nelis schreef op vrijdag 13 maart 2026 @ 17:37:
Je kan het allicht proberen, maar waarom zou de winkel je 600,- meer geven dan wat je betaald hebt? Die snap ik even niet, zij krijgen het inkoopbedrag terug (wat ze destijds hebben betaald) van Gigabyte en ook niet wat de kaart nu zou kosten.

Het idee is een vervangend product of de prijs van een vervangend product.
De klant vraagt niet om de nieuwprijs van een nieuwe kaart, maar om de dagwaarde van een gebruikte kaart van dezelfde leeftijd. Nieuwprijs is nog hoger. Een verzekering kijkt ook naar de dagwaarde. En ja dan gebeurt het ook wel eens dat ze meer uitkeren dan de aanschafprijs. Het doel is de klant schadeloos stellen. Niet op extra kosten jagen. Ze hebben geluk dat ze niet hoeven te betalen voor het ongemak en de verloren tijd.

[bewerkers]

@Grotbewoner

• Los van uw rechten was de afspraak dat het door een derde partij gerepareerd zou kunnen worden.
• Gigabyte heeft uw eigendom bewust vernietigd/vastgehouden zonder uw toestemming.
• Dat is niet volgens de afspraak met de verkoper.
• Als de verkoper van te voren hadden gezegd dat de fabrikant het zouden vernietigen/vasthouden dan was u wellicht niet akkoord gegaan.

Ik heb een alternatieve oplossing. Als de kaart vernietigd is Gigabyte vragen om een andere kaart in vergelijkbare staat toe te sturen. Een kaart die anders vernietigd zou worden.

Ik heb een vraag. Die 1900 euro die de verkoper aanbied is dat inclusief de adapter of alleen de kaart?

Ik weet niet hoeveel de juridische kosten zijn, maar ik vind dat dit ook algemeen belang heeft. Als u een inzamelingsactie start ben ik bereid wat te doneren. En als u wint en geld overhoud kunt u er wat extra RAM van kopen .

[CH4OS]

bewerkers schreef op maandag 11 mei 2026 @ 19:22:
Het idee is een vervangend product of de prijs van een vervangend product.
De klant vraagt niet om de nieuwprijs van een nieuwe kaart, maar om de dagwaarde van een gebruikte kaart van dezelfde leeftijd. Nieuwprijs is nog hoger.

Zo werkt het natuurlijk niet. Er is een overeenkomst, daarin is afgesproken om X te leveren, tegen Y voorwaarde. Om dan de dagwaarde te gaan vragen die vele malen hoger is dan de voorwaarde van de overeenkomst, is wat raar, denk je ook niet? Het moet wel redelijk en billijk blijven.

[bewerkers]

CH4OS schreef op maandag 11 mei 2026 @ 19:27:
[...]
Zo werkt het natuurlijk niet. Er is een overeenkomst, daarin is afgesproken om X te leveren, tegen Y voorwaarde. Om dan de dagwaarde te gaan vragen die vele malen hoger is dan de voorwaarde van de overeenkomst, is wat raar, denk je ook niet? Het moet wel redelijk en billijk blijven.

Meestal is de dagwaarde lager. En dan werkt dat in het voordeel van de webwinkel. Nu is het toevallig in het nadeel. Maar het risico is voor de verkoper. Soms zit het mee, soms zit het tegen. De koper heeft recht op een oplossing, en niet een doekje voor het bloeden.

[CH4OS]

bewerkers schreef op maandag 11 mei 2026 @ 19:34:
Meestal is de dagwaarde lager. En dan werkt dat in het voordeel van de webwinkel. Nu is het toevallig in het nadeel. Maar het risico is voor de verkoper. Soms zit het mee, soms zit het tegen. De koper heeft recht op een oplossing, en niet een doekje voor het bloeden.

Precies, maar die is er niet, omdat de fabrikant het probleem veroorzaakt heeft. Dus het enige wat de winkel (nog) kon doen was de overeenkomst ontbinden en dus het volledige bedrag terugbetalen.

Dat de fabrikant de kaart ongerepareerd terug moest sturen was inderdaad de beste oplossing, dan kon de winkel de kaart immers ook terugsturen. Toch heeft de fabrikant helaas anders besloten. Dan heeft het hebben over dagwaarde, nieuwwaarde en dergelijken weinig meer zin; door de fabrikant is de winkel nu een bepaalde richting op geforceerd en kon alleen nog maar de koop ontbinden, wat dus ook gebeurd is.

[bewerkers]

CH4OS schreef op maandag 11 mei 2026 @ 19:40:
[...]
Precies, maar die is er niet, omdat de fabrikant het probleem veroorzaakt heeft. Dus het enige wat de winkel (nog) kon doen was de overeenkomst ontbinden en dus het volledige bedrag terugbetalen.

De winkel kan ook de fabrikant aanklagen. Die heeft het eigendom van hun klant vernietigd. En ondertussen de klant schadeloos stellen.

Een andere oplossing is als compromis de helft van het verschil terugbetalen. Dus (1900+2500)/2=2200.

[ Voor 15% gewijzigd door bewerkers op 11-05-2026 20:01 ]

[bewerkers]

CH4OS schreef op woensdag 18 maart 2026 @ 22:56:
[...]

Maximale wat je eruit kunt halen is de waarde van de overeenkomst. Dagwaarde van een defect product is niet veel kan ik je vertellen.

De waarde van de overeenkomst is sowieso een hoger bedrag dan het oorspronkelijke bedrag door inflatie.

[loki504]

CH4OS schreef op maandag 11 mei 2026 @ 19:27:
[...]
Zo werkt het natuurlijk niet. Er is een overeenkomst, daarin is afgesproken om X te leveren, tegen Y voorwaarde. Om dan de dagwaarde te gaan vragen die vele malen hoger is dan de voorwaarde van de overeenkomst, is wat raar, denk je ook niet? Het moet wel redelijk en billijk blijven.

maar is het redelijk dat TS nu zou moeten bijbetalen terijl als de winkel een conform product had geleverd TS nu nog voor het begin bedrag had kunnen Gamen AI bewerken etc? Of als hij hem in de aanbieding had gekocht? Maar we hebben het nu zelfs over vernietiging van zijn eigendom.... Dan is volledige schadeloos stellen het minimum. Ik zou mij kapot schamen als het gebeurt als Winkel....

[CH4OS]

loki504 schreef op maandag 11 mei 2026 @ 21:11:
maar is het redelijk dat TS nu zou moeten bijbetalen terijl als de winkel een conform product had geleverd TS nu nog voor het begin bedrag had kunnen Gamen AI bewerken etc?

Zolang het redelijk is, zou de winkel het verlies moeten nemen. Maar het verschil wat toen kostte en wat het nu kost, is geen redelijk verschil. Daar wringt de schoen is het grijze gebied.

Of als hij hem in de aanbieding had gekocht? Maar we hebben het nu zelfs over vernietiging van zijn eigendom.... Dan is volledige schadeloos stellen het minimum. Ik zou mij kapot schamen als het gebeurt als Winkel....

Dan weet je toch ook wat de kaart normaal kost? Maar inderdaad, koop je een product in de aanbieding, dan is het alsnog zaak om redelijk en billijk te blijven, verwachten dat een bedrijf dat even 1000+ bijlegt voor een videokaart, omdat die in 2 jaar tijd qua prijzen over de kop is gegaan, is dat niet.

[CH4OS]

bewerkers schreef op maandag 11 mei 2026 @ 20:08:
De waarde van de overeenkomst is sowieso een hoger bedrag dan het oorspronkelijke bedrag door inflatie.

Je praat over een periode van twee jaar. Zoveel verschil door inflatie is er niet.

[loki504]

CH4OS schreef op maandag 11 mei 2026 @ 21:38:
[...]
Zolang het redelijk is, zou de winkel het verlies moeten nemen. Maar het verschil wat toen kostte en wat het nu kost, is geen redelijk verschil. Daar wringt de schoen is het grijze gebied.


[...]
Dan weet je toch ook wat de kaart normaal kost? Maar inderdaad, koop je een product in de aanbieding, dan is het alsnog zaak om redelijk en billijk te blijven, verwachten dat een bedrijf dat even 1000+ bijlegt voor een videokaart, omdat die in 2 jaar tijd qua prijzen over de kop is gegaan, is dat niet.

Daarom hebben een dekkingskoop uitgevonden:P. En dan moet je redelijk te werk gaan. Dus niet de eerste de beste extreem dure kaart kopen. Maar als jij een redelijk geprijsde(voor die tijd) rtx 4090 kan kopen moet de verkoper dat gewoon slikken. Iets met ondernemingsrisico(die hij ook weer op zijn groothandel kan verhalen). Maar dit kan ook de verkoper doen als de koper tekort schiet.

v&a aangeboden: Gigabyte GeForce RTX 4090 GAMING OC 24G

Verschil van 250 euro(of ongeveer 10%). Is dat echt onredelijk in jou ogen?

En wat als hij nog wel te koop was? Corsair heeft bv een ddr5 setje ram die van 200 naar 600 euro is gegaan gewoon vervangen.

[ Voor 17% gewijzigd door loki504 op 11-05-2026 22:08 ]

[Chromoris]

De geschillencommissie is eigenlijk gewoon opgericht door de bedrijven voor een paar redenen:

• Vertrouwen opbouwen door (ogenschijnlijk) toezicht te houden op zichzelf en elkaar.
• Een mogelijkheid te bieden om de druk af te voeren van lastige situaties.
• Een laagdrempelige mogelijkheid bieden voor consumenten om toch hun iets van hun recht te halen.

In de praktijk doet een geschillencommissie meer arbitrage en wederzijdse onderhandelingen/begrip dan echt hele harde uitspraken. Men probeert altijd ergens tussen het midden uit te komen, en dat is vaak voordelig voor bedrijven. Bedrijven betalen, dus voor een groot deel bepalen ze daarmee ook de werking (dat gebeurt meer indirect dan direct, maar toch). Een consument die geen geld of rechtsbijstand heeft, is al vaak tevreden met iets terug, ook al heeft hij recht op alles. En het houdt dingen weg van een rechter.

Een rechter is duurder, maar bepaalt ook altijd de rechtmatigheid aan de hand van de wet. Dat gaat net een stapje verder en heeft meer garantie op onafhankelijkheid dan een geschillencommissie.

Daarbij, als je naar de geschillencommissie gaat verspeel je daarmee ook het recht om naar de rechter te gaan. De uitspraak van een geschillencommissie is bindend. En als je dan alsnog later naar de rechter gaat, dan gaat die eerst kijken of procedureel het allemaal klopt. Eigenlijk net zoals de hoge raad doet bij in cassatie gaan. En als de procedures en zo correct gevolgd zijn, dan heb je geen poot om op te staan. Je hebt dus een betere kans bij de rechter dan bij de geschillencommissie. Vooropgesteld dat je inderdaad de (financiële) mogelijkheden hebt om naar de rechter te kunnen gaan.

[Yorinn]

Modbreak:

De algemene discussie over de geschillencommissie en hoe deze te werk gaat mag stoppen hier. Hoewel het een interessant onderwerp is, gaat deze hier te ver offtopic en mag dan in een eigen topic verder.

[AORUS – GIGABYTE]

Even een berichtje van het lokale Gigabyte team hier. We hebben Grotbewoner een DM gestuurd om in contact te komen om samen te zoeken naar een passende oplossing.

[rvdijk]

Graag zou ik deze gelegenheid aangrijpen om @AORUS – GIGABYTE naar hun mening te vragen betreffende het volgende:

[1] Vindt u het correct dat uw klanten geconfronteerd wordt met kosten bij een garantieafhandeling?Specifiek in deze situatie (stijgende marktprijzen, rma, koop eenzijdig ongedaan maken) waarin het eigendom van de klant niet geretourneerd wordt bij een RMA en de klant / webshop de facto met een enorme kostenpost geconfronteerd wordt.

[2] Bij wie ligt de verantwoordelijkheid voor een correcte garantie afhandeling? In situaties als deze is het gemakkelijk om de verantwoordelijkheid gevoelsmatig volledig bij de (verkoper) webshop neer te leggen. Ik vraag me af of de feitelijke oorzaak van de ontstane situatie misschien ligt in eentje die door de fabrikant wordt gecreëerd? De eenzijdige ontbinding van de koopovereenkomst waar de verkoper (en misschien ook andere webshops) toe besluit is misschien zelfs een logisch gevolg, eentje waarvoor ik zelfs begrip kan hebben, in een markt met lage marges. (dat is overigens iets anders dan het goedkeuren);

[3] Misschien dat u zich durft uit te spreken over de prikkelende vraag: `jokt de webshop’? Voor de consument is het RMA proces volstrekt ondoorzichtig. Het is in feite blackbox. Is het product bij u aangeboden ter reparatie/garantieafhandeling en hoe heeft u dit afgehandeld?

[ Voor 190% gewijzigd door rvdijk op 20-05-2026 21:57 ]

[Noxious]

rvdijk schreef op donderdag 14 mei 2026 @ 09:36:
[...]

Goede vragen waarop ik ook graag het antwoord wil weten. Ik heb recentelijk ook dezelfde ervaring gehad (ook een Gigabyte product) waarbij het geld op mijn rekening stond zonder enige communicatie (ik had het niet eens gezien tot ik de vraag stelde over een statusupdate). Ook een product wat niet meer nieuw leverbaar is, en zonder gelijkwaardige vervanging rond hetzelfde bedrag.

Wel een andere webshop in mijn geval.

Ik heb dit topic daarom met interesse gevolgd en hoop op een update door OP en/of Gigabyte.

[ Voor 7% gewijzigd door Noxious op 14-05-2026 09:54 ]

[DeNachtwacht]

Het begint er meer en meer op te lijken dat dit een standaardprocedure is/was die altijd goed bevallen is (snel geld terug) maar met de huidige prijzen simpelweg niet meer passend.

Kwestie dus van een checkvraag richting de klant voordat die cashback wordt ingezet inbouwen in de workflow bij producten die duurder zijn dan de oorspronkelijke aankoopprijs. En natuurlijk voor nu een passende oplossing zoeken met klanten die dit eerder overkomen is.

[AORUS – GIGABYTE]

Inmiddels weer even verder en in overeenstemming met de topic starter nu een reply met volledige transparantie.

De uiteindelijke oplossing is dat OP de dagwaarde betaling heeft geweigerd en we hem een vervangende RTX4090 hebben gestuurd. Daar deze videokaart al een tijdje EOL is, hebben we hem een voormalig review sample gestuurd welke wij hier in een test station hadden zitten. Verdere afhandeling met de webshop zullen we achter de schermen doen.

Onze excuses aan iedereen bij wie een reparatieverzoek heeft geresulteerd in een ongevraagde downgrade. Helaas kunnen we dingen niet terugdraaien of iederen zo'n out-of-the-box oplossing aanbieden. Ik hoop dat we met onze nieuwe procedures deze situaties kunnen voorkomen.

TLDR Onze oplossing: wij brengen een extra halt / check in ons reparatie proces wanneer er een automatische creditering zou plaatsvinden. Vooralsnog met de RTX...80 en RTX...90 videokaarten.


Nu dan wat antwoorden:

1) De dagwaardebepaling van 60% (20% afschrijving p jaar) is een afspraak tussen de winkels en Gigabyte. Ook het eenzijdig kunnen ontbinden van de koopovereenkomst is onderdeel van onze RMA voorwaarden. We hebben drie mogelijkheden voor reparaties a) repareren b) swappen of c) crediteren.

Dat Gigabyte dit mag bepalen is om de turn-around-time hoog te houden. De meeste RMA cases uit Nederland worden binnen 8 dagen afgerond (vanaf het moment dat het product bij ons reparatiecentrum in Hamburg ligt).

Bij moederborden lijkt de 20% afschrijving per jaar een nette oplossing te zijn vanwege de daling in waarde. Bij mid-range GPU lijkt me dit ook nog wel redelijk.

Pas vanaf de RTX...80 wordt het echt bizar... Eerst koop je een 5080 voor 1000 euro en bij reparatie krijg je ineens 800 euro (-20%) terug terwijl ze nu 1200+ zijn.
Dus de waarde afschrijving wanneer een product gecrediteerd moet worden is zeer realistisch en eigenlijk ook wel netjes imo. Echter niet wanneer de prijs van jouw product 200% is gestegen.


2) Waarom creditering ipv reparatie:
Wij hebben hier volgens mij nog niet eerder mee naar buiten getreden maar Gigabyte repareert gesmolten 12VHPWR defecten ALTIJD onder garantie uit coulance. Zelfs bij OP, die een Cablemod connector heeft gebruikt zou deze normaal gesproken onder garantie gerepareert worden.

Belangrijk om in acht te houden is dat een doorgebrande connector, ook kortsluiting kan maken en dan mogelijk de VRAM en GPU meetrekt. In die gevallen is het geen kwestie van een nieuwe connector en hebben we weinig keuze dan de kaart te swappen of te crediteren.

Dat te hebben gezegd, de kaart van OP kwam binnen in een periode van lichte onderbezetting. Ondanks dat men verwachtte de vastgesmolten 12VHPWR connector te kunnen te kunnen repareren heeft men toen gekozen voor een snellere turn-around-time omdat anders OP een extra maand zou moeten wachten. De reparaties uit deze periode zijn gedaan in Azie en de creditering van OP's kaart is in gang gezet.


3) En dan natuurlijk het 'DDR5-dillema'.
"Product is nu duurder dan bij aanschaf dus Gigabyte geeft liever het geld terug"

Dit is 100% onjuist en reparaties hebben altijd de voorkeur. Men wil natuurlijk niet de omzet verliezen door een verkoop te annuleren en een swap or reparatie zorgt daarvoor. Creditering heeft niet alleen betrekking op Gigabyte maar ook op de winkel, die extra kosten maakt en eventueel bijspringt om tot 100% te komen zoals in dit geval.
De kapotte kaart zoals die van OP zal worden gerepareerd om toekomstige swaps te kunnen uitvoeren.

Ondanks dat videokaart reparaties gecompliceerd lijken, zal een ervaren engineer daar zijn hand niet voor omdraaien. Even wat transistoren, VRAM chips of een connector wisselen is verreweg de 'simpelste' keuze voor ons. Echter de soepele 'geld-terug' procedure om tijd te winnen gaat niet meer op in deze tijd en we moeten hier ons aan gewoon aanpassen tot deze rare tijd voorbij is.


4) Wat gaan we hieraan doen:
Inmiddels hebben we intern overleg gehad met de conclusie dat men nimmer automatisch kiest voor een creditering van een high-end product. In de praktijk zullen dat waarschijnlijk alleen RTX....80 en RTX....90 kaarten zijn. Deze zullen dus voortaan nooit meer automatisch worden gecrediteerd.

Communicatie met de eindgebruiker is zeer lastig voor ons aangezien die gegevens niet eens in ons bezit zijn. Cases op 'pauze' zetten om te overleggen met de klant is een enorme kink in het proces maar het lijkt erop dat we dit toch moeten openbreken.

Onze interne procedures zijn gericht op snelheid maar met videokaarten van 2000-4000 euro (wtf) vereist de markt dat we hier anders naar kijken.


Hoop dat we hiermee een stukje duidelijkheid hebben kunnen geven over wat er is gebeurd. We zullen hier voorlopig nog wel een notification houden in dit topic voor als mensen nog vragen hebben.

- Jeff

[Grotbewoner]

Zoals Jeff zegt ben ik erg blij dat Gigabyte het artikel op Tweakers heeft gelezen, contact met mij opnamen en het probleem dat ik met

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

had hebben opgelost door mij een vervangende, gebruikte 4090 op te sturen. Mijn geschil was met Megekko, dus Gigabyte had dit niet hoeven doen. Dit voorkomt een rechtsgang voor mij en nog meer gedoe. De kaart zit inmiddels in mijn PC :-), met een fikse undervolt voor de zekerheid.

Ik ben ook blij om te horen dat Gigabyte de processen aanpast op basis van dit geval zodat minder mensen in dezelfde situatie komen te zitten.

[ Voor 11% gewijzigd door Yorinn op 23-05-2026 23:25 . Reden: Spoilertag veranderd naar mo-tags ]

[maffiabaas]

Grotbewoner schreef op zaterdag 23 mei 2026 @ 22:30:
Zoals Jeff zegt ben ik erg blij dat Gigabyte het artikel op Tweakers heeft gelezen, contact met mij opnamen en het probleem dat ik met
***members only***
had hebben opgelost door mij een vervangende, gebruikte 4090 op te sturen. Mijn geschil was met Megekko, dus Gigabyte had dit niet hoeven doen. Dit voorkomt een rechtsgang voor mij en nog meer gedoe. De kaart zit inmiddels in mijn PC :-), met een fikse undervolt voor de zekerheid.

Ik ben ook blij om te horen dat Gigabyte de processen aanpast op basis van dit geval zodat minder mensen in dezelfde situatie komen te zitten.

Mooi om te horen dat je probleem voor nu is opgelost. Maar hoe ga je het doen met de koopovereenkomst? Wordt deze hersteld richting de oorspronkelijke verkoper of behoudt je je creditering en is dit een pleister op de wond?

Gezien garantie in de toekomst spookt dit even door mijn hoofd. Klinkt als semi opgelost met nog wat losse eindjes.

[DeNachtwacht]

Ik denk dat de simpele les voor ons allemaal hier is dat mocht je een vergelijkbaar product opsturen naar een webwinkel ter reparatie (zeker deze ) dat het dan slim is bij de opmerkingen erbij te zetten dat je expliciet geen toestemming geeft voor vernietiging van het product als het niet repareerbaar is, maar dat je hem dan terug wil.

[Noxious]

DeNachtwacht schreef op zondag 24 mei 2026 @ 09:40:
Ik denk dat de simpele les voor ons allemaal hier is dat mocht je een vergelijkbaar product opsturen naar een webwinkel ter reparatie (zeker deze ) dat het dan slim is bij de opmerkingen erbij te zetten dat je expliciet geen toestemming geeft voor vernietiging van het product als het niet repareerbaar is, maar dat je hem dan terug wil.

Of gewoon een reparatie of gelijkwaardige vervanging zoals de wet voorschrijft

[RagEnigma]

Noxious schreef op zondag 24 mei 2026 @ 10:08:
[...]

Of gewoon een reparatie of gelijkwaardige vervanging zoals de wet voorschrijft

Wat ik mij vooral afvraag is of de nieuwe procedure die ze nu gaan hanteren nu wel aan de wet voldoet?

Crediteren vanuit de fabrikant zonder dat de eindklant in het gesprek zit ontslaat de webwinkel niet van de plicht om de eindklant te vragen of hij hiermee akkoord is.

Hoe zeer ik ook begrijp dat de fabrikant snelheid in het proces wil houden moet het hele verhaal natuurlijk wel blijven kloppen.

[LA-384]

RagEnigma schreef op zondag 24 mei 2026 @ 11:42:
[...]

Wat ik mij vooral afvraag is of de nieuwe procedure die ze nu gaan hanteren nu wel aan de wet voldoet?

Crediteren vanuit de fabrikant zonder dat de eindklant in het gesprek zit ontslaat de webwinkel niet van de plicht om de eindklant te vragen of hij hiermee akkoord is.

Hoe zeer ik ook begrijp dat de fabrikant snelheid in het proces wil houden moet het hele verhaal natuurlijk wel blijven kloppen.

Hierop inhakend een vraag van mij. Ik heb altijd begrepen dat een consument een overeenkomst heeft met de winkel, niet met de fabrikant. De winkel heeft vervolgens een overeenkomst met de fabrikant.

Is het dan niet zo dat een creditering vanuit de fabrikant, in principe enkel aan de winkel zou moeten plaatsvinden, die dan op hun beurt de mogelijkheid heeft dit 1 op 1 door te zetten naar de consument?

[loki504]

LA-384 schreef op zondag 24 mei 2026 @ 12:55:
[...]

Hierop inhakend een vraag van mij. Ik heb altijd begrepen dat een consument een overeenkomst heeft met de winkel, niet met de fabrikant. De winkel heeft vervolgens een overeenkomst met de fabrikant.

Is het dan niet zo dat een creditering vanuit de fabrikant, in principe enkel aan de winkel zou moeten plaatsvinden, die dan op hun beurt de mogelijkheid heeft dit 1 op 1 door te zetten naar de consument?

De consument heeft 9/10 keer ook een overeenkomst met de fabrikant in de vorm van commerciële garantie. Zo ook hier. En ja commerciële garantie mag afwijken van de wettelijke garantie maar mag uiteraard niet afwijken van wat zij hebben afgesproken. En daarom kan en mag de fabrikant dit oppakken en oplossen.

[RagEnigma]

loki504 schreef op zondag 24 mei 2026 @ 16:34:
[...]

De consument heeft 9/10 keer ook een overeenkomst met de fabrikant in de vorm van commerciële garantie. Zo ook hier. En ja commerciële garantie mag afwijken van de wettelijke garantie maar mag uiteraard niet afwijken van wat zij hebben afgesproken. En daarom kan en mag de fabrikant dit oppakken en oplossen.

In dit geval heeft de klant hem ingeleverd bij de winkel. Dan staat de fabrikant met zijn oplossing hier richting de klant sowieso helemaal buiten. Als je rechtstreeks naar de fabrikant gaat klopt het verhaal misschien wel maar in principe heeft de klant alleen een overeenkomst met de winkel, tenminste zo heb ik het altijd geleerd.

[loki504]

RagEnigma schreef op maandag 25 mei 2026 @ 18:03:
[...]

In dit geval heeft de klant hem ingeleverd bij de winkel. Dan staat de fabrikant met zijn oplossing hier richting de klant sowieso helemaal buiten. Als je rechtstreeks naar de fabrikant gaat klopt het verhaal misschien wel maar in principe heeft de klant alleen een overeenkomst met de winkel, tenminste zo heb ik het altijd geleerd.

Waar hij hem inlevert maakt niet uit. De overeenkomst met de fabrikant blijft nog steeds. Wat wel klopt is dat de winkel altijd de wettelijke garantie moet leveren. en de fabrikant mag daar vanaf wijken, door bv x% per gebruikt jaar in te houden. Of alleen arbeids kosten te rekenen, Die moet uiteraard wel in de garantie overeenkomst staan.

[vassago]

En waar staat dat? V.z.i.w. is commeciele garantie optioneel en niet verplicht.

[loki504]

vassago schreef op maandag 25 mei 2026 @ 20:12:
En waar staat dat? V.z.i.w. is commeciele garantie optioneel en niet verplicht.

Ja commerciele garantie is optioneel en niet verplicht maar als je die garantie bij aankoop aanbood dan is het wel verplicht. In dit geval bood Gigabyte die garantie bij aankoop onder bepaalde garantie voorwaarden. Maar ik kan begrijpen dat MLLSE bv vele malen minder garantie bied.

https://wetboekplus.nl/burgerlijk-wetboek-boek-7-artikel-6a-garantie-bij-consumentenkoop/

[RagEnigma]

loki504 schreef op maandag 25 mei 2026 @ 19:47:
[...]

Waar hij hem inlevert maakt niet uit. De overeenkomst met de fabrikant blijft nog steeds. Wat wel klopt is dat de winkel altijd de wettelijke garantie moet leveren. en de fabrikant mag daar vanaf wijken, door bv x% per gebruikt jaar in te houden. Of alleen arbeids kosten te rekenen, Die moet uiteraard wel in de garantie overeenkomst staan.

In dit geval is de kaart ingeleverd bij de winkel. De fabrikant kan dan niet eenzijdig besluiten om te crediteren want de winkel heeft nog steeds de verplichting om aan de klant als hij dat wenst de kaart retour te geven. De winkel kan op die manier dus niet meer aan zijn wettelijke verplichting voldoen. Dus de plek waar je de kaart inlevert oftewel daar waar je de garantie claimt is zeer zeker belangrijk.

[loki504]

RagEnigma schreef op maandag 25 mei 2026 @ 22:53:
[...]

In dit geval is de kaart ingeleverd bij de winkel. De fabrikant kan dan niet eenzijdig besluiten om te crediteren want de winkel heeft nog steeds de verplichting om aan de klant als hij dat wenst de kaart retour te geven. De winkel kan op die manier dus niet meer aan zijn wettelijke verplichting voldoen. Dus de plek waar je de kaart inlevert oftewel daar waar je de garantie claimt is zeer zeker belangrijk.

Voor de winkel was het al afgedaan. Die hadden immers al geld naar ex gestort) En die zal ook van Gigabyte bericht krijgen(en kunnen dus weer terug halen bij ex). En ik heb ook wel eens iets voor garantie ingelevert in de winkel en kreeg hem direct vanuit de fabrikant terug. En ja de winkel blijft eind verantwordelijke in dit verhaal als je hem daar inlevert en mocht die oplossing van de fabrikant niet voldoende zijn moet de winkel het oplossen. De oplossing van Gigabyte die ze nu hebben gedaan komt voort uit de commerciele garantie.

[ Voor 8% gewijzigd door loki504 op 26-05-2026 07:24 ]

[Dennism]

RagEnigma schreef op maandag 25 mei 2026 @ 22:53:
[...]

In dit geval is de kaart ingeleverd bij de winkel. De fabrikant kan dan niet eenzijdig besluiten om te crediteren want de winkel heeft nog steeds de verplichting om aan de klant als hij dat wenst de kaart retour te geven. De winkel kan op die manier dus niet meer aan zijn wettelijke verplichting voldoen. Dus de plek waar je de kaart inlevert oftewel daar waar je de garantie claimt is zeer zeker belangrijk.

Dat is maar de vraag, ik legde dit bijna 2.5 maand geleden al uit in een van de eerste posts. Dennism in "4090 RMA, geld terug maar geen vervangend product"

Waar je mee te maken hebt zijn B2C wetgeving (tussen consument en winkel) en B2B wetgeving tussen winkel en voorschakels in de keten. B2C zaken zijn veelal vrij strak gereguleerd, zodat consumenten zichzelf niet kunnen benadelen in (contractuele) afspraken met de winkel.

Echter B2B is er veel meer juridische vrijheid om afspraken uit te onderhandelen. Er kunnen er best afspraken gemaakt worden over ontbinding van de aankoop (Tussen bijvoorbeeld fabrikant en retailer) en daarbij horende directe creditering in scenario A, reparatie in scenario B en ga zo maar door. De winkel zal de afspraken die ze maakt met haar voorschakels (fabrikant, distributeur) normaliter zo moeten inrichten zodat ze kunnen voldoen aan de voor hun geldende wetgeving en daaruit voortvloeiende verplichtingen. Doet de winkel dat niet is dat natuurlijk gewoon een ondernemersrisico. En daar lijkt hier sprake van, de winkel heeft B2B afspraken gemaakt, waarbij ze in zeer specifieke niche scenario's zoals deze in de knel komen met hun B2C verplichting jegens de consument.

Want 99 van 100 keer ben je in een geval als dit natuurlijk als consument gewoon tevreden als je na enkele jaren gebruik het volledige aankoopbedrag terugkrijgt zodat je een vervanging naar keuze kan kopen (vaak zelfs een upgrade omdat je al een paar jaar verder bent) en houd je dus als zowel fabrikant als winkel er al snel een (zeer) tevreden klant aan over als je het proces snel doorloopt voor die consument zodat deze ook snel verder kan met de hobby. Echter net een situatie als deze kan dit tegen je werken, want dan gaat de consument natuurlijk niet zondermeer akkoord met ontbinding. Die ziet liever reparatie of vervanging in een geval als dit.

Een andere van dit soort afspraken die je wel eens ziet is dat een verkoper wel eens inkoopt bij een distributeur of fabrikant 'zonder garantie', omdat er dan flinke kortingen bedongen kunnen worden. Ze kunnen echter natuurlijk niet verkopen aan de consument waarbij ze garantie uitsluiten. Dus als ze dan eens een maandag morgen 'serie' qua producten kopen zonder garantie en na verkoop aan de consument blijkt er een bovengemiddeld hoog defect percentatie in die serie te zitten loopt zo'n verkoper dus ook een (flink) risico.

[ Voor 4% gewijzigd door Dennism op 26-05-2026 09:46 ]

[RagEnigma]

loki504 schreef op dinsdag 26 mei 2026 @ 06:39:
[...]

Voor de winkel was het al afgedaan. Die hadden immers al geld naar ex gestort) En die zal ook van Gigabyte bericht krijgen(en kunnen dus weer terug halen bij ex). En ik heb ook wel eens iets voor garantie ingelevert in de winkel en kreeg hem direct vanuit de fabrikant terug. En ja de winkel blijft eind verantwordelijke in dit verhaal als je hem daar inlevert en mocht die oplossing van de fabrikant niet voldoende zijn moet de winkel het oplossen. De oplossing van Gigabyte die ze nu hebben gedaan komt voort uit de commerciele garantie.

Maar de winkel had dit niet zo mogen doen. Eenzijdig de koop ontbinden is niet hun recht. We lopen om elkaar heen te babbelen volgens mij.

Scenario:
Klant heeft afspraak met winkel.
Winkel heeft afspraak met fabrikant.
Klant heeft geen afspraak met fabrikant.

Acties:
Fabrikant forceert afspraak met de winkel en winkel kan juridisch niet meer voldoen aan de afspraak met de klant.
Winkel zegt dat ze geforceerd zijn en klant pech heeft waardoor de winkel de rechten van de klant schendt.

Frustratie:
Klant wil zijn product terug waar hij recht op heeft. Maar fabrikant heeft dit dus onmogelijk gemaakt.

Wat mij betreft probleem winkel en die regelen maar dat klant een product krijgt waar hij tevreden mee is.
Winkel mag dan daarna een klacht bij de fabrikant leggen.

[RagEnigma]

Dennism schreef op dinsdag 26 mei 2026 @ 09:42:
[...]


Dat is maar de vraag, ik legde dit bijna 2.5 maand geleden al uit in een van de eerste posts. Dennism in "4090 RMA, geld terug maar geen vervangend product"

Waar je mee te maken hebt zijn B2C wetgeving (tussen consument en winkel) en B2B wetgeving tussen winkel en voorschakels in de keten. B2C zaken zijn veelal vrij strak gereguleerd, zodat consumenten zichzelf niet kunnen benadelen in (contractuele) afspraken met de winkel.

Echter B2B is er veel meer juridische vrijheid om afspraken uit te onderhandelen. Er kunnen er best afspraken gemaakt worden over ontbinding van de aankoop (Tussen bijvoorbeeld fabrikant en retailer) en daarbij horende directe creditering in scenario A, reparatie in scenario B en ga zo maar door. De winkel zal de afspraken die ze maakt met haar voorschakels (fabrikant, distributeur) normaliter zo moeten inrichten zodat ze kunnen voldoen aan de voor hun geldende wetgeving en daaruit voortvloeiende verplichtingen. Doet de winkel dat niet is dat natuurlijk gewoon een ondernemersrisico. En daar lijkt hier sprake van, de winkel heeft B2B afspraken gemaakt, waarbij ze in zeer specifieke niche scenario's zoals deze in de knel komen met hun B2C verplichting jegens de consument.

Want 99 van 100 keer ben je in een geval als dit natuurlijk als consument gewoon tevreden als je na enkele jaren gebruik het volledige aankoopbedrag terugkrijgt zodat je een vervanging naar keuze kan kopen (vaak zelfs een upgrade omdat je al een paar jaar verder bent) en houd je dus als zowel fabrikant als winkel er al snel een (zeer) tevreden klant aan over als je het proces snel doorloopt voor die consument zodat deze ook snel verder kan met de hobby. Echter net een situatie als deze kan dit tegen je werken, want dan gaat de consument natuurlijk niet zondermeer akkoord met ontbinding. Die ziet liever reparatie of vervanging in een geval als dit.

Een andere van dit soort afspraken die je wel eens ziet is dat een verkoper wel eens inkoopt bij een distributeur of fabrikant 'zonder garantie', omdat er dan flinke kortingen bedongen kunnen worden. Ze kunnen echter natuurlijk niet verkopen aan de consument waarbij ze garantie uitsluiten. Dus als ze dan eens een maandag morgen 'serie' qua producten kopen zonder garantie en na verkoop aan de consument blijkt er een bovengemiddeld hoog defect percentatie in die serie te zitten loopt zo'n verkoper dus ook een (flink) risico.

Mooi verhaal en klinkt ook logisch en ik snap de gang van zaken maar toch is het recht van de klant dat hij zijn product terug moet kunnen krijgen als hij daarom vraagt. Schijnbaar is dat ook wettelijk vastgelegd.

[Theo]

@Grotbewoner Heb je nog iets van je ex vernomen over het aankoopbedrag wat de winkel per ongeluk naar haar heeft overgemaakt? Heeft zij dit mogen houden, of is dit via een vordering/incasso/deurwaarde weer terug naar de winkel gegaan?

[Grotbewoner]

Theo schreef op dinsdag 26 mei 2026 @ 12:13:
@Grotbewoner Heb je nog iets van je ex vernomen over het aankoopbedrag wat de winkel per ongeluk naar haar heeft overgemaakt? Heeft zij dit mogen houden, of is dit via een vordering/incasso/deurwaarde weer terug naar de winkel gegaan?

Na een paar keer vragen van haar naar een rekeningnummer om het terug naar de winkel te storten, waarbij ze mijn ex aanvankelijk vroegen om het maar naar mij over te maken, is het teruggestort naar de winkel.

[maffiabaas]

Grotbewoner schreef op dinsdag 26 mei 2026 @ 12:27:
[...]


Na een paar keer vragen van haar naar een rekeningnummer om het terug naar de winkel te storten, waarbij ze mijn ex aanvankelijk vroegen om het maar naar mij over te maken, is het teruggestort naar de winkel.

Heb je nu ook zwart op wit staan dat het model dat je nu hebt , inclusief serienummer onder garantie valt bij de winkel waar je de koopovereenkomst mee hebt, en ze dus niet komen met, dit nummer hoort niet bij je aankoop, gezien ik hoor dat de webwinkel het aankoopbedrag dus weer terug heeft ontvangen.

[Grotbewoner]

maffiabaas schreef op dinsdag 26 mei 2026 @ 13:42:
[...]

Heb je nu ook zwart op wit staan dat het model dat je nu hebt , inclusief serienummer onder garantie valt bij de winkel waar je de koopovereenkomst mee hebt, en ze dus niet komen met, dit nummer hoort niet bij je aankoop, gezien ik hoor dat de webwinkel het aankoopbedrag dus weer terug heeft ontvangen.

Ik heb garantie bij gigabyte voor deze kaart, gekoppeld aan serienummer.

Ik heb nooit geld ontvangen van de winkel dus ik heb ook nooit iets terug kunnen geven. Van de winkel heb ik niets vernomen over deze oplossing van Gigabyte en überhaupt niets sinds ze reageerden op de ingebrekestelling die ik stuurde.

[ Voor 18% gewijzigd door Grotbewoner op 26-05-2026 18:48 ]

[loki504]

RagEnigma schreef op dinsdag 26 mei 2026 @ 11:49:
[...]

Maar de winkel had dit niet zo mogen doen. Eenzijdig de koop ontbinden is niet hun recht. We lopen om elkaar heen te babbelen volgens mij.

Scenario:
Klant heeft afspraak met winkel.
Winkel heeft afspraak met fabrikant.
Klant heeft geen afspraak met fabrikant.

Acties:
Fabrikant forceert afspraak met de winkel en winkel kan juridisch niet meer voldoen aan de afspraak met de klant.
Winkel zegt dat ze geforceerd zijn en klant pech heeft waardoor de winkel de rechten van de klant schendt.

Frustratie:
Klant wil zijn product terug waar hij recht op heeft. Maar fabrikant heeft dit dus onmogelijk gemaakt.

Wat mij betreft probleem winkel en die regelen maar dat klant een product krijgt waar hij tevreden mee is.
Winkel mag dan daarna een klacht bij de fabrikant leggen.

We babbelen inderdaad om elkaar heen. Want het ging er mij om dat je 9/10 keer ook rechten hebt bij de fabrikant/importeur. Het hele winkel scenario was TS al voorbij.

[loki504]

Grotbewoner schreef op dinsdag 26 mei 2026 @ 13:44:
[...]


Ik heb garantie bij gigabyte voor deze kaart, gekoppeld aan serienummer.

Ik heb nooit geld gehad van de winkel dus ik heb ook nooit iets terug kunnen geven. Van de winkel heb ik niets vernomen over deze oplossing van Gigabyte en überhaupt niets sinds ze reageerden op de ingebrekestelling die ik stuurde.

Laat meer weer zien hoe die winkels te werk gaan. 1 belletje of mailtjes is al teveel gevraagd....

[vosss]

Toevallig vorige week een nieuwe videokaart van Gigabyte gekocht zonder de reactie van Jeff gelezen te hebben.

Geen spijt van nu ik de reactie van Gigabyte hier lees.

[RagEnigma]

loki504 schreef op dinsdag 26 mei 2026 @ 16:36:
[...]

We brabbelen inderdaad om elkaar heen. Want het ging er mij om dat je 9/10 keer ook rechten hebt bij de fabrikant/importeur. Het hele winkel scenario was TS al voorbij.

Dan laten we het hierbij