4090 RMA, geld terug maar geen vervangend product

[Grotbewoner]

We hebben mail terug:

"We hebben je verzoek en de situatie zorgvuldig bekeken. Helaas moeten we aangeven dat we je geen andere oplossing kunnen aanbieden dan de reeds uitgevoerde creditering. Deze beslissing is door de retourafdeling genomen nadat er is gekeken of er andere mogelijkheden waren om het op te lossen. Indien dit niet het geval is en reparatie of vervanging niet mogelijk blijkt wordt het bedrag voor je gecrediteerd. Dit is dan ook al teruggestort op de oorspronkelijke betaalrekening. Daardoor is het voor ons niet meer mogelijk om dit proces terug te draaien of alsnog een alternatieve oplossing aan te bieden.

We willen dit uiteraard wel zo netjes mogelijk voor je afronden en ervoor zorgen dat het bedrag uiteindelijk bij jou terechtkomt. Daarom willen we je toch vriendelijk verzoeken om een IBAN-nummer met ons te delen waarop het bedrag alsnog overgemaakt kan worden. We begrijpen dat dit niet de uitkomst is waar je op had gehoopt, maar binnen onze mogelijkheden is dit de enige manier waarop we je nog verder kunnen helpen in de afhandeling."

Ik heb aangegeven hier niet mee akkoord te gaan, ik wil immers gewoon mijn bezit terug, en dat ik juridische stappen overweeg. Dat het hierop moet aankomen...

Ze hoeven niet eens reparatie door een derde partij te betalen zoals wel hun wettelijke plicht is, dat wil Cablemod doen! Zijn ze mijn kaart kwijtgeraakt? Hebben ze hem gewoon opgelapt en doorverkocht? Wat is dit voor een onzin?

[ Voor 9% gewijzigd door Grotbewoner op 18-03-2026 11:48 ]

[jack zomer]

gelijk hebben en krijgen zijn 2 verschillende dingen.

Geef je iban. en als je mazzel heb heeft je ex het al overgemaakt naar jou.
en maakt de winkel het nogmaals over naar jou.

En dan kan je een super dikke kaart kopen.

sacrasme uit,
ik zou onder protest je iban geven.
En daarna je juridische stappen nemen.

[418O2]

Grotbewoner schreef op woensdag 18 maart 2026 @ 11:46:

Ze hoeven niet eens reparatie door een derde partij te betalen zoals wel hun wettelijke plicht is, dat wil Cablemod doen! Zijn ze mijn kaart kwijtgeraakt? Hebben ze hem gewoon opgelapt en doorverkocht? Wat is dit voor een onzin?

Dit is voor hun geen optie omdat dat gezien het consumentenrecht/garantie erg complex is. Ik zou gewoon lekker dat geld nemen en een andere kaart kopen

[Grotbewoner]

418O2 schreef op woensdag 18 maart 2026 @ 11:59:
[...]

Dit is voor hun geen optie omdat dat gezien het consumentenrecht/garantie erg complex is. Ik zou gewoon lekker dat geld nemen en een andere kaart kopen

Dan vervullen ze toch gewoon hun wettelijke plicht en laten ze de kaart repareren bij een derde partij?

Dit probleem is al honderden keren verholpen bij allerhande reparateurs. En ik heb nog steeds geen enkel bewijs gezien dat Gigabyte aangeeft dat de kaart niet meer te repareren is.

[ Voor 10% gewijzigd door Grotbewoner op 18-03-2026 12:03 ]

[418O2]

Grotbewoner schreef op woensdag 18 maart 2026 @ 12:03:
[...]


Dan vervullen ze toch gewoon hun wettelijke plicht en laten ze de kaart repareren bij een derde partij?

Dit probleem is al honderden keren verholpen bij allerhande reparateurs.

Dan moeten zij dus ook de garantie gaan afhandelen als er iets is met die reparatie. Dat is niet handig natuurlijk. Wat is je bezwaar tegen geld terug?

[jack zomer]

418O2 schreef op woensdag 18 maart 2026 @ 12:04:
Wat is je bezwaar tegen geld terug?

kom op. letterlijk in de ts.

Grotbewoner schreef op vrijdag 13 maart 2026 @ 16:18:

deelt mij nu mee dat herstel of reparatie niet mogelijk is en dat ik het aankoopbedrag terugkrijg. Het gaat om ongeveer 1900 euro. Helaas zijn de prijzen gestegen en zelfs een tweedehands 4090 kost nu zo'n 2500 euro. Deze oplossing voldoet dus m.i. niet als vervanging of reparatie van het gekochte product.

[Grotbewoner]

Een nieuwe kaart kost 3000 euro.

Reparatie is prima mogelijk, denk ik, er is al een partij die het wil doen. Er is een andere partij die het wil betalen.

En los van dit alles, de kaart, kapot of niet, is gewoon mijn bezit. Als ik hem in kapotte staat terugwil dan moet dat gewoon kunnen. Als ze hem niet kunnen repareren dan gooien ze hem toch niet meteen in de prullenbak o.i.d.?

Als ik mijn auto naar de garage breng en ze kunnen hem niet repareren dan gooien ze hem toch ook niet in de shredder in ruil voor geld terug, zonder dit af te stemmen met de klant?

[ Voor 6% gewijzigd door Grotbewoner op 18-03-2026 12:09 ]

[LankHoar]

@Grotbewoner even terug naar de basis. Je hebt als consument als eerste recht op reparatie danwel vervanging. Mocht beiden niet mogelijk zijn, dan blijft ontbinding over, maar dat is enkel het recht vanuit de consument.

Reparatie is niet mogelijk, aldus Gigabyte. Dan heb je recht op vervanging, maar de winkelier heeft het product zelf niet meer op voorraad geef je aan. Echter, de Gigabyte 4090 wordt nog steeds verkocht, staat nog in de PW. Dat betekend dat de winkelier wel degelijk het product nog zou kunnen leveren. Dan kom je in het gebied van een "dekkingskoop" terecht. De vraag is of dat nu als redelijk geacht wordt, gezien het enorme prijsverschil met de aanschafprijs. Daar durf ik geen uitspraak over te doen. Wel blijft ontbinding het recht van de consument, en heeft de winkelier een aantal zaken gedaan die zijn zaak niet helpen: geen vervanging willen leveren, niet in willen gaan op suggesties voor reparatie, rekeningnummer vragen maar vervolgens toch ongevraagd geld storten op een ander rekeningnummer.

Heb je rechtsbijstandsverzekering? Anders zou ik die eens contacteren. Het bedrag is hoog genoeg om er wat energie in te steken. Een nieuwe kaart krijgen zou toch fijn zijn, gezien je ook via de weg van reparatie door een derde partij geen zekerheid hebt of dit lukt, en hoe het dan met garantie zit daarna.

[Grotbewoner]

LankHoar schreef op woensdag 18 maart 2026 @ 12:13:
@Grotbewoner even terug naar de basis. Je hebt als consument als eerste recht op reparatie danwel vervanging. Mocht beiden niet mogelijk zijn, dan blijft ontbinding over, maar dat is enkel het recht vanuit de consument.

Reparatie is niet mogelijk, aldus Gigabyte. Dan heb je recht op vervanging, maar de winkelier heeft het product zelf niet meer op voorraad geef je aan. Echter, de Gigabyte 4090 wordt nog steeds verkocht, staat nog in de PW. Dat betekend dat de winkelier wel degelijk het product nog zou kunnen leveren. Dan kom je in het gebied van een "dekkingskoop" terecht. De vraag is of dat nu als redelijk geacht wordt, gezien het enorme prijsverschil met de aanschafprijs. Daar durf ik geen uitspraak over te doen. Wel blijft ontbinding het recht van de consument, en heeft de winkelier een aantal zaken gedaan die zijn zaak niet helpen: geen vervanging willen leveren, niet in willen gaan op suggesties voor reparatie, rekeningnummer vragen maar vervolgens toch ongevraagd geld storten op een ander rekeningnummer.

Heb je rechtsbijstandsverzekering? Anders zou ik die eens contacteren. Het bedrag is hoog genoeg om er wat energie in te steken. Een nieuwe kaart krijgen zou toch fijn zijn, gezien je ook via de weg van reparatie door een derde partij geen zekerheid hebt of dit lukt, en hoe het dan met garantie zit daarna.

Ik heb de mogelijkheid om juridische hulp in te schakelen inderdaad. Dit heb ik ook aan *knip* Naam webwinkel laten weten, inmiddels.

Overigens heb ik tot nu toe alleen van de winkel gehoord dat reparatie niet mogelijk is. Ik heb al meerdere keren gevraagd om het RMA-rapport en communicatie vanuit Gigabyte hierover. Tot nu toe moet ik de winkel maar geloven. Het is me ook niet duidelijk of Gigabyte of de winkel als laatste de kaart in handen had.

[ Voor 0% gewijzigd door Yorinn op 18-03-2026 13:15 . Reden: Naam winkel weggehaald zoals in het beleid staat ]

[Fanta]

Grotbewoner schreef op woensdag 18 maart 2026 @ 12:08:

En los van dit alles, de kaart, kapot of niet, is gewoon mijn bezit. Als ik hem in kapotte staat terugwil dan moet dat gewoon kunnen. Als ze hem niet kunnen repareren dan gooien ze hem toch niet meteen in de prullenbak o.i.d.?

Ga er maar vanuit dat dit precies de reden is waarom Gigabyte zegt dat hij niet meer gerepareerd kan worden, zij hebben hem al lang gecrediteerd aan de webshop en daarmee is het voor Gigabyte klaar. Je gaat die kaart niet meer zien, dus ik zou zeggen, pak die €1900 en ga door met je leven.

[Grotbewoner]

Fanta schreef op woensdag 18 maart 2026 @ 12:23:
[...]


Ga er maar vanuit dat dit precies de reden is waarom Gigabyte zegt dat hij niet meer gerepareerd kan worden, zij hebben hem al lang gecrediteerd aan de webshop en daarmee is het voor Gigabyte klaar. Je gaat die kaart niet meer zien, dus ik zou zeggen, pak die €1900 en ga door met je leven.

Gelukkig heb ik al een andere videokaart gekocht toen deze kuren begon te vertonen (net voor de recente grote prijsstijgingen) en zit ik dus niet om een goede videokaart verlegen. Ik heb ook het geld niet direct nodig.

Dus ik ga niet zo maar akkoord met dit rare verhaal van de winkel.

[CH4OS]

Fanta schreef op woensdag 18 maart 2026 @ 12:23:
Ga er maar vanuit dat dit precies de reden is waarom Gigabyte zegt dat hij niet meer gerepareerd kan worden, zij hebben hem al lang gecrediteerd aan de webshop en daarmee is het voor Gigabyte klaar. Je gaat die kaart niet meer zien, dus ik zou zeggen, pak die €1900 en ga door met je leven.

Dat de fabrikant de winkel betaald is tot daar aan toe, dat is een andere overeenkomst dan tussen consument en winkel. Als je dus als consument een andere oplossing wilt, is dat gewoon prima mogelijk. Het probleem van de winkel hoeft de winkel niet te forceren richting de klant.

Nogmaals, ze hebben in de basis de overeenkomst te honoreren. RTX 4090 in dit geval. Van welk merk dat is maakt verder niet veel uit, zolang het maar redelijkerwijs in de buurt is van de RTX 4090 die @Grotbewoner reeds had. Ontbinden kan en mag, maar alleen in overleg met de klant, dat hier schijnbaar niet gebeurd is en gezien de winkel in kwestie is dat ook niet heel verwonderlijk. Al was ik nooit gecharmeerd van diens after sales.

[ Voor 37% gewijzigd door CH4OS op 18-03-2026 12:36 ]

[LankHoar]

Grotbewoner schreef op woensdag 18 maart 2026 @ 12:22:
[...]

Ik heb de mogelijkheid om juridische hulp in te schakelen inderdaad. Dit heb ik ook aan knip laten weten, inmiddels.

Met welk nut heb je hun dit laten weten? Denk niet dat ze daar veel om geven, tot er daadwerkelijk actie ondernoemen wordt door een RBV bijvoorbeeld

Overigens heb ik tot nu toe alleen van de winkel gehoord dat reparatie niet mogelijk is. Ik heb al meerdere keren gevraagd om het RMA-rapport en communicatie vanuit Gigabyte hierover. Tot nu toe moet ik de winkel maar geloven. Het is me ook niet duidelijk of Gigabyte of de winkel als laatste de kaart in handen had.

M.i. is dit ruis. Zij hebben geen plicht om jou van deze informatie te voorzien. Ze hebben wel de plicht om te repareren danwel vervanging te leveren. Ik zou niet in discussie gaan over rapporten of communicatie tussen verkoper en diens leverancier, dat gaat je stom gezegd niets aan

[ Voor 0% gewijzigd door Yorinn op 18-03-2026 13:15 ]

[Sissors]

jack zomer schreef op woensdag 18 maart 2026 @ 12:08:
[...]

kom op. letterlijk in de ts.


[...]

Tegelijk is hij dus op Marktplaats wel voor onder de €2.5k te krijgen.

[Grotbewoner]

LankHoar schreef op woensdag 18 maart 2026 @ 12:42:
[...]


M.i. is dit ruis. Zij hebben geen plicht om jou van deze informatie te voorzien. Ze hebben wel de plicht om te repareren danwel vervanging te leveren. Ik zou niet in discussie gaan over rapporten of communicatie tussen verkoper en diens leverancier, dat gaat je stom gezegd niets aan

Het is meer omdat ik gewoon oplossing wil en dit me een redelijke manier lijkt. Met de oplossing die Cablemod had voorgesteld heeft de winkel zelf geen extra kosten en krijg ik reparatie van mijn videokaart, als alles goed gaat.

Ik had alleen geen rekening gehouden met het feit dat de winkel of gigabyte mijn videokaart zou afpakken zonder overleg met mij.

[ Voor 9% gewijzigd door Grotbewoner op 18-03-2026 12:55 ]

[Chorro]

418O2 schreef op woensdag 18 maart 2026 @ 12:04:
[...]

Dan moeten zij dus ook de garantie gaan afhandelen als er iets is met die reparatie. Dat is niet handig natuurlijk. Wat is je bezwaar tegen geld terug?

Plus ondersteun je hun positie dat zij die kaart echt wel gaan repareren en doorverkopen als refurbished tegen 1000 euro meer dan de vergoeding die zij TS geven. Goed verdienmodel wel.

[rvdvelden]

@Grotbewoner Ongeveer eenzelfde verhaal, maar dan in Australië en met DDR-5 geheugen:
YouTube: Even If You Have DDR5, This is How You Could Be Screwed
Is een filmpje van Hardware Unboxed, je kan het ook zelf opzoeken: "Even If You Have DDR5, This is How You Could Be Screwed"
Wellicht geeft dat wat inzicht in wat de winkel aan het doen is.

[ViPER_DMRT]

*knip* Laten we dit soort dingen maar niet adviseren.

[ Voor 81% gewijzigd door Yorinn op 18-03-2026 13:50 ]

[njitter]

Grotbewoner schreef op woensdag 18 maart 2026 @ 10:24:
[...]
Nu blijkt dat ze maandag vrolijk, zonder verificatie of communicatie aan mij, het geld hebben teruggestort op de rekening waarmee de kaart is gekocht.

Dat is dus de rekening van mijn ex-partner die deze kaart als cadeau voor mij had gekocht, destijds. Die krijgt dus ineens bijna 2000 euro op de rekening zonder verdere toelichting en wordt ineens in deze soap betrokken.

Een retour creditering, waarbij het geld wordt teruggestort op dezelfde rekening waarmee de oorspronkelijke betaling is gedaan, is de standaardprocedure bij retourzendingen en creditnota's. Dit zorgt voor een sluitende administratie en voorkomt fraude.

Dat de rekening nu van je Ex is lijkt me niet het probleem van het bedrijf. Zij heeft de betaling wel uitgevoerd destijds. En het was een kado dus sowieso niet jouw eigen geld

[ Voor 5% gewijzigd door njitter op 18-03-2026 13:41 ]

[Mother_lepard]

njitter schreef op woensdag 18 maart 2026 @ 13:33:
[...]


Een retour creditering, waarbij het geld wordt teruggestort op dezelfde rekening waarmee de oorspronkelijke betaling is gedaan, is de standaardprocedure bij retourzendingen en creditnota's. Dit zorgt voor een sluitende administratie en voorkomt fraude.

Dat de rekening nu van je Ex is lijkt me niet het probleem van het bedrijf. Zij heeft de betaling wel uitgevoerd destijds. En het was een kado dus sowieso niet jouw eigen geld

Als je iets cadeau krijgt is het van jou.

[dennisv969]

Ik vrees voor jou dat dit een enkeltje jurist en sommatiebrief gaat worden aangezien het om een juridisch interessant bedrag van 1900 - 3500 euro gaat.

Garantie en non-conformiteit (7:17BW) zijn wel 2 verschillende zaken, waarbij je in de garantievoorwaarden even moet kijken wat die exact inhoudt. Overigens bestaan die 2 naast elkaar maar verwar die 2 niet. Garantie zit bij de producent en non-conformiteit zit bij de verkoper

Uitgaande van non-forme koop (7:17BW) heb je recht op herstel/vervanging of indien dat niet mogelijk is ontbinding van de koop (en soms daarbij ook recht op schadevergoeding). Dat zijn jouw rechten als koper, uiteraard niet het gemak van de verkoper om onder haar wettlijke herstel/vervangingsplicht uit te komen. De verkoper kan daarbij natuurlijk niet de koopovereenkomst eenzijdig ontbinden. Het zou immers gek zijn als de niet-nakomende partij op haar eigen tekortkoming de overeenkomst kan ontbinden (en nee, ik zie zeker geen overmacht)... Dat de verkoper geld overmaakt aan een willekeurig iemand is haar probleem, niet dat van jou als jij niet akkoord bent gegaan met deze oplossing.

Als herstel niet mogelijk is dan zullen ze de kaart moeten vervangen. Volgens mij is dezelfde kaart vast wel ergens leverbaar, weliswaar tegen zeer hoge prijzen en meer dan jij ervoor betaald hebt. Aldaar zit je recht op aanvullende schadevergoeding a.g.v. de tekortkoming in de nakoming van de overeenkomst. Men kan je ook een upgrade/downgrade aanbieden al dan niet met bijbetaling/terugbetaling.

Let wel, garantie heb je bij de producent (gigabyte) en de aanspraak o.g.v. 7:17 BW is echt bij de verkopende partij! Dus als Gigabyte o.g.v. de garantie niet thuis geeft of niet hoeft te vervangen omdat dat in de garantievoorwaarden zou staan, dan kom je uit via 7:17BW bij de verkoper. En ja, gezien de gestegen prijzen van computerchips is dit voor de verkoper een vervelende situatie, maar dat hoort nou eenmaal bij het ondernemersrisico en ik verwacht dat 7:17 BW in dit geval veel meer ruimte biedt voor jou als koper.

Zoals gezegd, het loont om een jurist in te schakelen als je er niet uitkomt aangezien dit een consumentenkoop is en het bedrag van een eventuele vordering uitkomt bij de rechtbank (voorheen sector kanton) waardoor jij je mag laten bijstaan door een gemachtigde niet advocaat. Het uurtarief van een jurist zal een stuk lager zijn dan dat van een advocaat en er zullen genoeg juristen zijn die deze zaak tot een goed einde kunnen brengen.

[LankHoar]

njitter schreef op woensdag 18 maart 2026 @ 13:33:
[...]


Een retour creditering, waarbij het geld wordt teruggestort op dezelfde rekening waarmee de oorspronkelijke betaling is gedaan, is de standaardprocedure bij retourzendingen en creditnota's. Dit zorgt voor een sluitende administratie en voorkomt fraude.

Dat de rekening nu van je Ex is lijkt me niet het probleem van het bedrijf. Zij heeft de betaling wel uitgevoerd destijds. En het was een kado dus sowieso niet jouw eigen geld

Met die logica kun je nooit van bankrekening wisselen of een product tweedehands kopen met behoud van garantie. Bovendien vroegen ze TS nog om een rekeningnummer ter bevestiging. Die bevestiging kregen ze niet, dus handelden ze maar op eigen houtje. Dat is absoluut wel het probleem van de verkoper, niet die van TS.

[liberque]

*knip* Offtopic.

[ Voor 96% gewijzigd door Yorinn op 18-03-2026 19:27 ]

[locke960]

Weet je zeker dat je de kaart defect terug wilt? Voor Gigabyte is het veel goedkoper die connector te vervangen dan jou je geld terug te geven. Dat ze dat niet doen doet vermoeden dat er meer aan de hand is, wat Cablemod dan waarschijnlijk ook niet kan repareren.

Merk op: ik ga er vanuit dat iedereen eerlijk is. Als iemand bewust de boel aan het flessen is omdat die kaart nu meer waard is dan een paar jaar geleden, dan hebben we het over fraude en oplichting en dat je ga je alleen winnen als je er vol in gaat, niet met flexibel proberen een passende oplossing te bereiken.

[stftweaker]

Ik zou het er niet op wagen met een reparatie. Als er meer aan de hand is met de kaart ben je de pineut. Want dan gaat het je geld kosten en flink ook. En stel er is meer gezien dan alleen wat nu aan de hand is.

Geld retour is een snelle makkelijke oplossing. Voor zowel jou als de verkoper. Wat mij alleen hekelt is het vaag zijn over een reparatie rapport. Wie heeft wat gezien? Lijkt mij niet dat de verkoper kan zeggen hey fabrikant we hebben een kapotte kaart. Ow is dat zo? Nou hier heb je aankoop bedrag retour...

[Wesley-groet]

Wat een moeilijk gedoe allemaal. Je hebt je geld terug, klaar. Als GB de kaart niet kan maken, en verkoper 'm niet meer kan leveren is dat maar zo.

[Remy!!!!]

Wesley-groet schreef op woensdag 18 maart 2026 @ 16:31:
Wat een moeilijk gedoe allemaal. Je hebt je geld terug, klaar. Als GB de kaart niet kan maken, en verkoper 'm niet meer kan leveren is dat maar zo.

Wel lezen, er is geld terug, maar niet naar de TS.

[kippy]

Wesley-groet schreef op woensdag 18 maart 2026 @ 16:31:
Wat een moeilijk gedoe allemaal. Je hebt je geld terug, klaar. Als GB de kaart niet kan maken, en verkoper 'm niet meer kan leveren is dat maar zo.

En dan maar even zelf 1500 euro er bij moeten leggen als je een nieuwe kaart zou willen. Met dan is dat maar zo zou ik toch niet echt tevreden zijn.

[DirtyBird]

Ik schaar me bij de groep die dit het verder uitdiepen waard vind. Door de gestegen prijzen is dit een lastige geworden voor de winkel en de fabrikant en ze maken zich er makkelijk van af, maar jij bent niet geholpen hiermee.
Het komt wat dat betreft misschien wel mooi uit dat die fuckup met het rekeningnummer van je ex er nu tussen zit, want dat legt mooi bloot hoe fout ze zitten

[liberque]

Wesley-groet schreef op woensdag 18 maart 2026 @ 16:31:
Wat een moeilijk gedoe allemaal. Je hebt je geld terug, klaar. Als GB de kaart niet kan maken, en verkoper 'm niet meer kan leveren is dat maar zo.

Het is allemaal moeilijk gedoe zolang jezelf niet gedupeerd raakt, maar TS heeft wel degelijk een punt.

In de Nederlandse wet (Consumentenkoop) heb je bij een defect product recht op herstel of vervanging (Artikel 7:21 BW). De verkoper mag niet zomaar eenzijdig besluiten de koop te ontbinden en het aankoopbedrag terug te storten als herstel of vervanging nog mogelijk is.

Shop claimt dat ze geen voorraad hebben, maar dat ontslaat hen niet direct van de leveringsplicht. Als een product nog wel op de markt beschikbaar is (ook al is het duurder), moeten zij in principe een gelijkwaardig product leveren. Het prijsverschil is het ondernemersrisico van de verkoper. Als het omgekeerd zou zijn (4090 was bij aanschaf 1000 euro en kost nu 100 euro) dan plukken ze er immers wel de vruchten van en is vervangen opeens wel lucratief). Dan plots zouden ze ook niet meer dan de dagwaarde van het product vergoeden. Wedden?

Als shop echt niet kan leveren of repareren en de koop ontbindt, heb je recht op aanvullende schadevergoeding (Art. 7:24 BW). Dit houdt in dat TS financieel in de positie moet worden gebracht waarin hij wel een vervangend product kan kopen. Als de huidige dagwaarde €2500 is, is een terugbetaling van €1900 inderdaad onvoldoende om de schade te dekken.

Ga in bezwaar en geef ze een ultimatum van 2 weken. Verwijs daarbij naar Artikel 7:37 BW ofwel dekkingskoop. Dit houdt in: je bestelt een gelijkwaardige kaart elders en je stuurt de rekening naar de shop minus die €1900 die ze dan mogen lappen.

(ff voorbereidend werk gedaan ivm mijn ram rma waar ik het eerder over had)

[ Voor 7% gewijzigd door liberque op 18-03-2026 17:45 . Reden: stukje dekkinskoop ]

[CH4OS]

liberque schreef op woensdag 18 maart 2026 @ 17:33:
Het is allemaal moeilijk gedoe zolang jezelf niet gedupeerd raakt, maar TS heeft wel degelijk een punt.

In de Nederlandse wet (Consumentenkoop) heb je bij een defect product recht op herstel of vervanging (Artikel 7:21 BW). De verkoper mag niet zomaar eenzijdig besluiten de koop te ontbinden en het aankoopbedrag terug te storten als herstel of vervanging nog mogelijk is.

Het is alleen niet zo heel zwart-wit. Ze moeten zelf wel een vergelijkbare 4090 beschikbaar hebben, binnen redelijkheid.

Shop claimt dat ze geen voorraad hebben, maar dat ontslaat hen niet direct van de leveringsplicht. Als een product nog wel op de markt beschikbaar is (ook al is het duurder), moeten zij in principe een gelijkwaardig product leveren. Het prijsverschil is het ondernemersrisico van de verkoper. Als het omgekeerd zou zijn (4090 was bij aanschaf 1000 euro en kost nu 100 euro) dan plukken ze er immers wel de vruchten van en is vervangen opeens wel lucratief). Dan plots zouden ze ook niet meer dan de dagwaarde van het product vergoeden. Wedden?

Het ontslaat ze niet van leveringsplicht? Dat hebben ze al gedaan, destijds is de 4090 immers geleverd. Men is verplicht gedurende de economische levensduur een deugdelijk product te leveren. Dat is wat anders.

Als shop echt niet kan leveren of repareren en de koop ontbindt, heb je recht op aanvullende schadevergoeding (Art. 7:24 BW). Dit houdt in dat TS financieel in de positie moet worden gebracht waarin hij wel een vervangend product kan kopen. Als de huidige dagwaarde €2500 is, is een terugbetaling van €1900 inderdaad onvoldoende om de schade te dekken.

Als ik kijk in de Pricewatch zijn er nog welgeteld 6 modellen welke voornamelijk bij marketplace handelaren beschikbaar zijn, zoals Bol.com Plaza en de Amazon Marketplace. Grote kans dat die bedrijfjes ook niet kunnen leveren, ook gezien de prijs van 3000 euro wat onrealistisch is.

De kans is dus groot dat ontbinding van de koop de enige oplossing is. Echter mag een winkel dat niet zomaar zelf besluiten en niet zomaar het geld terugstorten, zoals hier wel is gebeurd. Geen idee waarom iemand dan recht zou hebben op schadevergoeding, een overeenkomst hoort immers door beiden ontbonden te worden verklaard en het geld gaat dan terug naar de afzender. Dus over welke schade heb je het dan precies? Er is dan immers geen overeenkomst of verplichting meer.

Ga in bezwaar en geef ze een ultimatum van 2 weken. Verwijs daarbij naar Artikel 7:37 BW ofwel dekkingskoop. Dit houdt in: je bestelt een gelijkwaardige kaart elders en je stuurt de rekening naar de shop minus die €1900 die ze dan mogen lappen.

Dit lijkt me alleen van toepassing als @Grotbewoner daar toestemming voor had vanuit de winkel in kwestie, er lijkt dus geen sprake te zijn van een dekkingskoop en valt er dus ook geen verschil te vergoeden, aangezien het evident is dat de webshop dan liever de koopovereenkomst ontbindt en de koper dus in zijn geheel schadeloos stelt door het totaal bedrag terug te betalen aan de koper.

Ook zou ik eenzelfde videokaart terugkopen, maar die nu 3000 euro kost, ook niet redelijk van vinden dat de webwinkel dan even een 1500 euro of meer moet betalen om het verschil te overbruggen voor een vergelijkbaar product.

[ Voor 14% gewijzigd door CH4OS op 18-03-2026 18:09 ]

[liberque]

CH4OS schreef op woensdag 18 maart 2026 @ 17:52:
[...]
Het is alleen niet zo heel zwart-wit. Ze moeten zelf wel een vergelijkbare 4090 beschikbaar hebben.

Dat is dus niet zo. Als het kreng elders leverbaar is is die technisch leverbaar.

[...]
Het ontslaat ze niet van leveringsplicht? Dat hebben ze al gedaan, destijds is de 4090 immers geleverd. Men is verplicht gedurende de economische levensduur een deugdelijk product te leveren. Dat is wat anders.

Er is een RMA gedaan wat valt onder de garantievoorwaarden. Ze kunnen niet repareren, maar dat ontslaat ze niet van de garantie: ergo het leveren van een werkend exemplaar.

[...]
Als ik kijk in de Pricewatch zijn er nog welgeteld 6 modellen welke voornamelijk bij marketplace handelaren beschikbaar zijn, zoals Bol.com Plaza en de Amazon Marketplace. Grote kans dat die bedrijfjes ook niet kunnen leveren, ook gezien de prijs van 3000 euro wat onrealistisch is.

Dat is niet de zorg van de consument. Als dat ding nergens te krijgen is dan een alternatief dat gelijkwaardig is of beter.

De kans is dus groot dat ontbinding van de koop de enige oplossing is. Echter mag een winkel dat niet zomaar zelf besluiten en niet zomaar het geld terugstorten, zoals hier wel is gebeurd. Geen idee waarom iemand dan recht zou hebben op schadevergoeding, een overeenkomst hoort immers door beiden ontbonden te worden verklaard en het geld gaat dan terug naar de afzender. Dus over welke schade heb je het dan precies?

Het verschil in die 1900 euro en wat TS nu kwijt is om een gelijkwaardig alternatief elders te kopen is de schade die TS nu ondervindt. Immers TS is het er terecht niet mee eens. Ergo: dekkingskoop.

Sterker nog: TS is de kaart nu kwijt vanwege de interne processen van shop en fabrikant. Terwijl hij nergens afstand van heeft gedaan en niks met die interne processen van doen heeft.

Dit lijkt me alleen van toepassing als @Grotbewoner daar toestemming voor had vanuit de winkel in kwestie, er lijkt dus geen sprake te zijn van een dekkingskoop en valt er dus ook geen verschil te vergoeden, aangezien het evident is dat de webshop dan liever de koopovereenkomst ontbindt en de koper dus in zijn geheel schadeloos stelt door het totaal bedrag terug te betalen aan de koper.

Dekkingskoop is een vastgesteld consumentenrecht. Daar moet de winkel geen toestemming voor geven, maar wel een termijn voor krijgen. Een rechter zal zich daar dan over buigen mocht het zover komen.

[ Voor 13% gewijzigd door liberque op 18-03-2026 18:14 . Reden: extra quote ]

[DirtyBird]

CH4OS schreef op woensdag 18 maart 2026 @ 17:52:

Dit lijkt me alleen van toepassing als @Grotbewoner daar toestemming voor had vanuit de winkel in kwestie, er lijkt dus geen sprake te zijn van een dekkingskoop en valt er dus ook geen verschil te vergoeden, aangezien het evident is dat de webshop dan liever de koopovereenkomst ontbindt en de koper dus in zijn geheel schadeloos stelt door het totaal bedrag terug te betalen aan de koper.

Maar is TS dan schadeloos? Als je een jaar geleden voor 1000E product X kon kopen, ben je nu dan niet schadeloos als je voor bedrag Y product X of gelijkwaardig kan kopen?

[morritz34]

liberque schreef op woensdag 18 maart 2026 @ 18:10:
[...]


Dat is dus niet zo. Als het kreng elders leverbaar is is die technisch leverbaar.


[...]


Er is een RMA gedaan wat valt onder de garantievoorwaarden. Ze kunnen niet repareren, maar dat ontslaat ze niet van de garantie: ergo het leveren van een werkend exemplaar.


[...]


Dat is niet de zorg van de consument. Als dat ding nergens te krijgen is dan een alternatief dat gelijkwaardig is of beter.


[...]


Het verschil in die 1900 euro en wat TS nu kwijt is om een gelijkwaardig alternatief elders te kopen is de schade die TS nu ondervindt. Immers TS is het er terecht niet mee eens. Ergo: dekkingskoop.

Sterker nog: TS is de kaart nu kwijt vanwege de interne processen van shop en fabrikant. Terwijl hij nergens afstand van heeft gedaan en niks met die interne processen van doen heeft.

Kun je dit allemaal onderbouwen met feiten cq wetsartikelen? Wat ik namelijk lees:

De winkel mag pas overgaan tot terugbetaling als:
Reparatie of vervanging onmogelijk is, of
Dit onevenredig duur is voor de winkel, of
Het probleem niet binnen een redelijke tijd opgelost kan worden

De fabrikant geeft aan dat de videokaart niet meer te repareren is. De winkel heeft dit model niet meer in hun assortiment dus vervangen is dus toch niet mogelijk?

Ps. Vraag dit als serieuze interesse, bedoel het niet belerend of iets in die geest. Voor het zo overkomt

[CH4OS]

liberque schreef op woensdag 18 maart 2026 @ 18:10:
Dat is dus niet zo. Als het kreng elders leverbaar is is die technisch leverbaar.

Gezien de prijzen die gevraagd worden, is een vergelijkbaar product dus gewoon niet kosten effectief te regelen, daar heb ik het over, eea moet immers wel redelijk blijven. Met een kaart die nu 3000 euro kost, is dat gewoon geen redelijke oplossing.

Er is een RMA gedaan wat valt onder de garantievoorwaarden. Ze kunnen niet repareren, maar dat ontslaat ze niet van de garantie: ergo het leveren van een werkend exemplaar.

Waar de RMA onder valt doet er niet veel toe bij Nederlandse shops; zij hebben gewoon een deugdelijk product te leveren, binnen redelijkheid. Nogmaals, het is niet zo zwart-wit zoals je het nu stelt.

Dat is niet de zorg van de consument. Als dat ding nergens te krijgen is dan een alternatief dat gelijkwaardig is of beter.

Jawel, want er wordt (hopelijk) altijd in redelijkheid gehandeld, dat geldt voor de koper alsmede de winkel. Je kunt niet verwachten dat een winkel bergen gaat verzetten om voor jou een oud(er) product (die niet meer gemakkelijk leverbaar is) kosteloos te vervangen want je hebt een overeenkomst.

Het verschil in die 1900 euro en wat TS nu kwijt is om een gelijkwaardig alternatief elders te kopen is de schade die TS nu ondervindt. Immers TS is het er terecht niet mee eens. Ergo: dekkingskoop.

Sterker nog: TS is de kaart nu kwijt vanwege de interne processen van shop en fabrikant. Terwijl hij nergens afstand van heeft gedaan en niks met die interne processen van doen heeft.

Ik blijf erbij, ook een dekkingskoop doe je dan in overleg en in redelijkheid. Wel zou je de winkel kunnen vragen of er een videokaart is in de 5000 range dat wel qua performance redelijkerwijs in de buurt komt van de 4090. Als ze die wel kunnen leveren, kan dat ook gewoon en volgens mij mogen ze dan zelfs een bijbetaling vragen, al weet ik dit laatste niet 100% zeker.

[CH4OS]

DirtyBird schreef op woensdag 18 maart 2026 @ 18:12:
Maar is TS dan schadeloos? Als je een jaar geleden voor 1000E product X kon kopen, ben je nu dan niet schadeloos als je voor bedrag Y product X of gelijkwaardig kan kopen?

Als de koop ontbonden wordt, wordt dus ook het volledige aankoop bedrag terugbetaald. Dan is er dus ook geen schade, want de gehele overeenkomst is ongedaan gemaakt.

Een dekkingskoop zou je ook kunnen doen (bedrag Y betalen voor vergelijkbaar product als X), maar ook dat kan dan alleen in overleg, lijkt mij althans wel zo redelijk (wat de winkel in kwestie ook had moeten doen inzake de ontbinding/terugbetaling). En ook dan is het wel de bedoeling om het verschil dan dus redelijk te houden. Het is geen vrijbrief om dan voor 3000 euro bij een of andere marketplace handelaar een vergelijkbaar product te scoren.

[liberque]

morritz34 schreef op woensdag 18 maart 2026 @ 18:17:
[...]


Kun je dit allemaal onderbouwen met feiten cq wetsartikelen? Wat ik namelijk lees:

De winkel mag pas overgaan tot terugbetaling als:
Reparatie of vervanging onmogelijk is, of
Dit onevenredig duur is voor de winkel, of
Het probleem niet binnen een redelijke tijd opgelost kan worden

De fabrikant geeft aan dat de videokaart niet meer te repareren is. De winkel heeft dit model niet meer in hun assortiment dus vervangen is dus toch niet mogelijk?

Ps. Vraag dit als serieuze interesse, bedoel het niet belerend of iets in die geest. Voor het zo overkomt

Art. 7:21 BW
Beantwoordt de afgeleverde zaak niet aan de overeenkomst, dan kan de koper eisen:
a. aflevering van het ontbrekende;
b. herstel van de afgeleverde zaak, mits de verkoper hieraan redelijkerwijs kan voldoen;
c. vervanging van de afgeleverde zaak, tenzij de afwijking van het overeengekomene te gering is om dit te rechtvaardigen, dan wel de zaak na het tijdstip dat de koper redelijkerwijs met ongedaanmaking rekening moest houden, teniet is gegaan of achteruit is gegaan doordat hij niet als een zorgvuldig schuldenaar voor behoud ervan heeft gezorgd.

De kosten van nakoming van de in lid 1 bedoelde verplichtingen kunnen niet aan de koper in rekening worden gebracht.

De verkoper is verplicht om, mede gelet op de aard van de zaak en het bijzondere gebruik dat daarvan kan worden gemaakt, binnen een redelijke termijn en zonder ernstige overlast voor de koper zijn verplichtingen, bedoeld in lid 1, na te komen.

Art. 7:24 BW
De verkoper is verplicht de schade te vergoeden die de koper lijdt doordat de afgeleverde zaak niet aan de overeenkomst beantwoordt (non-conform is).
Voor zover het gaat om schade door dood of letsel of schade aan een andere zaak dan het gekochte product zelf, geldt dat:
de regels van productaansprakelijkheid (uit Burgerlijk Wetboek Boek 6) van toepassing zijn.
De verkoper is niet aansprakelijk voor schade als:
het gebrek hem niet kan worden toegerekend, of
de aansprakelijkheid op grond van de wet is beperkt.

[qoute]
De fabrikant geeft aan dat de videokaart niet meer te repareren is. De winkel heeft dit model niet meer in hun assortiment dus vervangen is dus toch niet mogelijk?[/quote]

Dat de winkel het niet meer in hun assort. heeft is niet debet aan klant. Zij moeten dan een oplossing zoeken zij hert elders kopen of een gelijkwaardig of beter alternatief aanbieden.

[ Voor 7% gewijzigd door liberque op 18-03-2026 18:28 ]

[morritz34]

liberque schreef op woensdag 18 maart 2026 @ 18:23:
[...]


Art. 7:21 BW
Beantwoordt de afgeleverde zaak niet aan de overeenkomst, dan kan de koper eisen:
a. aflevering van het ontbrekende;
b. herstel van de afgeleverde zaak, mits de verkoper hieraan redelijkerwijs kan voldoen;
c. vervanging van de afgeleverde zaak, tenzij de afwijking van het overeengekomene te gering is om dit te rechtvaardigen, dan wel de zaak na het tijdstip dat de koper redelijkerwijs met ongedaanmaking rekening moest houden, teniet is gegaan of achteruit is gegaan doordat hij niet als een zorgvuldig schuldenaar voor behoud ervan heeft gezorgd.

De kosten van nakoming van de in lid 1 bedoelde verplichtingen kunnen niet aan de koper in rekening worden gebracht.

De verkoper is verplicht om, mede gelet op de aard van de zaak en het bijzondere gebruik dat daarvan kan worden gemaakt, binnen een redelijke termijn en zonder ernstige overlast voor de koper zijn verplichtingen, bedoeld in lid 1, na te komen.

Art. 7:24 BW
De verkoper is verplicht de schade te vergoeden die de koper lijdt doordat de afgeleverde zaak niet aan de overeenkomst beantwoordt (non-conform is).
Voor zover het gaat om schade door dood of letsel of schade aan een andere zaak dan het gekochte product zelf, geldt dat:
de regels van productaansprakelijkheid (uit Burgerlijk Wetboek Boek 6) van toepassing zijn.
De verkoper is niet aansprakelijk voor schade als:
het gebrek hem niet kan worden toegerekend, of
de aansprakelijkheid op grond van de wet is beperkt.

Thanks! Maar zoals ik al eerder zei: de verkoper kan blijkbaar niet voldoen aan herstel (7:21B) en hebben ze het opgelost door geld terug te geven. Hebben ze dan echt zo fout gehandeld als dat hier geschetst wordt door sommige?

[CH4OS]

morritz34 schreef op woensdag 18 maart 2026 @ 18:26:
Thanks! Maar zoals ik al eerder zei: de verkoper kan blijkbaar niet voldoen aan herstel (7:21B) en hebben ze het opgelost door geld terug te geven. Hebben ze dan echt zo fout gehandeld als dat hier geschetst wordt door sommige?

Nee, het enige dat ze wel fout hebben gedaan is enkelzijdig de koop ontbinden, dat had alleen in samenspraak gemogen met de koper, die is immers de overeenkomst aangegaan.

Het had daarbij in dit geval netjes geweest als de winkel daarbij direct contact opnam met @Grotbewoner, zodat hij de kans had gehad om aan te geven dat hij destijds de 4090 als cadeau kreeg en dan dus eventueel naar een andere rekening het bedrag kon laten overmaken. Al valt voor de winkel dan ook weer te zeggen dat men dat niet doet om fraude of oplichting tegen te gaan.

[liberque]

morritz34 schreef op woensdag 18 maart 2026 @ 18:26:
[...]


Thanks! Maar zoals ik al eerder zei: de verkoper kan blijkbaar niet voldoen aan herstel (7:21B) en hebben ze het opgelost door geld terug te geven. Hebben ze dan echt zo fout gehandeld als dat hier geschetst wordt door sommige?

Absoluut. Vroeger gingen alle computerboeren failliet omdat ze voorraad moesten houden en de fabrikant opeens de prijzen omlaag donderde. Al de voorraad moest enorm op afgeschreven worden met alle gevolgen van dien. Daarom hebben we eigenlijk nog alleen maar grootjutters over. Nu is het omgekeerd: de voorraad die ze hadden is plots veel meer waard geworden. Leuk natuurlijk en alles verkocht tegen de mooie prijzen. Die marge kunnen ze als winst beschouwen, maar ze moeten daaruit wel reserveren voor rma's. Dat is wel zo eerlijk.

[CH4OS]

liberque schreef op woensdag 18 maart 2026 @ 18:33:
Absoluut. Vroeger gingen alle computerboeren failliet omdat ze voorraad moesten houden en de fabrikant opeens de prijzen omlaag donderde. Al de voorraad moest enorm op afgeschreven worden met alle gevolgen van dien. Daarom hebben we eigenlijk nog alleen maar grootjutters over. Nu is het omgekeerd: de voorraad die ze hadden is plots veel meer waard geworden. Leuk natuurlijk en alles verkocht tegen de mooie prijzen. Die marge kunnen ze als winst beschouwen, maar ze moeten daaruit wel reserveren voor rma's. Dat is wel zo eerlijk.

Waaruit maak je op dat de voorraad plots meer waard is geworden? Vanwege de torenhoge prijzen in bijvoorbeeld de Pricewatch? Dat kan wellicht ook komen omdat het product gewoon niet meer redelijkerwijs verkrijgbaar is, bijvoorbeeld omdat de producten niet meer geproduceerd worden of elders bij groothandels de voorraden ook op zijn.

Je kan dus niet zomaar stellen dat men altijd grote voorraden had en daardoor failliet ging. Ook in de beginjaren '00 hadden producten niet het eeuwige leven, maar bleven ze ook niet eeuwig op voorraad, laat staan in productie. En door dat laatste, ga je vroeg of laat een keer door de voorraad heen, bij videokaarten is dat nu eenmaal vlotter dan bijvoorbeeld andere producten.

Nogmaals; dingen zijn mogelijk mits het redelijk blijft, zowel voor de koper als voor de verkoper. Je hoeft dus niet te verwachten dat een winkel even 2000 euro bijlapt omdat iemand anders hetzelfde product nog wel verkoopt en daar nu 3000 euro voor vraagt (even ervan uitgaande dat het product ooit gekocht is voor 1000).

[ Voor 10% gewijzigd door CH4OS op 18-03-2026 19:05 ]

[liberque]

<knip> was idd. niet waar ik op doelde... excuus

[ Voor 94% gewijzigd door liberque op 18-03-2026 19:32 ]

[CH4OS]

liberque schreef op woensdag 18 maart 2026 @ 18:43:

Wat heeft dat van doen met deze casus? Kijkende naar de Pricewatch is toch ook wel duidelijk dat de 4090 niet meer beschikbaar is? Andere grote webshops hebben immers de 4090 ook niet.

[ Voor 31% gewijzigd door Perkouw op 18-03-2026 21:14 ]

[liberque]

<knip>
betrof verkeerde link.. excuus

[ Voor 92% gewijzigd door liberque op 18-03-2026 19:33 ]

[CH4OS]

liberque schreef op woensdag 18 maart 2026 @ 18:47:
ik geef het op en ga eten
smakelijk alvast

Sowieso is een verschil met die casus, dat (dezelfde) winkel hetzelfde product later alsnog aanbood, maar voor een (veel) hogere prijs en zogenaamd niet kon leveren voor het lagere bedrag. Hier is dat niet het geval, omdat het product simpelweg daadwerkelijk niet meer beschikbaar is (laat staan dat het nog geproduceerd wordt).

Mind you, de RTX 4090 heeft een introductiedatum van 12 oktober 2022, een paar weken na de aankondiging op 20 september 2022. Met een opvolger (in de vorm van de 5090) in de winkels, lijkt het me niet heel raar dat 3-4 jaar na introductie een product niet meer geproduceerd word en er gewoon geen voorraad meer is als er zelfs al een opvolger is.

[ Voor 30% gewijzigd door CH4OS op 18-03-2026 19:20 ]

[jack zomer]

liberque schreef op woensdag 18 maart 2026 @ 18:43:
[...]

ik snap ook niet wat dit met dit topic heeft te maken.
Kan je dat uitleggen.


of bedoel je dat de winkel gewoon een klote zaak is?

[ Voor 7% gewijzigd door Perkouw op 18-03-2026 21:15 ]

[Blokker_1999]

Hoe de verkoper het moet oplossen, daar kan ik niet direct een goed antwoord opgeven. Maar zij gaan die kaart vermoedelijk zelf ook niet terug kunnen krijgen van Gigabyte. Er is een defecte kaart naar Gigabyte gestuurd. De fabrikant heeft schade opgemerkt die een goede, veilige werking van de kaart in de weg staat en zij wensen als fabrikant niet dat deze kaart daarom nog gebruikt wordt. Een herstelling door een externe partij die daarna voor gevolgschade zorgt, in het ergste geval brand, zal namelijk negatief afstralen op hen als fabrikant. Dat is een risico dat zij niet wensen te nemen.

Wat TS natuurlijk ook nog kan doen is contact opnemen met Cablemod. Zij willen blijkbaar de kosten vergoeden, dan kunnen zij ook de kosten vergoeden voor de meerkost van een nieuwe kaart daar Gigabyte weigert de originele kaart terug te sturen.

[Techman]

Ik zou zeggen dat ik de huidige marktwaarde waarde van het product wil.

[CH4OS]

Techman schreef op woensdag 18 maart 2026 @ 22:55:
Ik zou zeggen dat ik de huidige marktwaarde waarde van het product wil.

Maximale wat je eruit kunt halen is de waarde van de overeenkomst. Dagwaarde van een defect product is niet veel kan ik je vertellen.

[Techman]

De dagwaarde van de nieuwe natuurlijk... Je hebt recht op een vervangend product. Een nieuwe RTX4090 kost je bakken met cash nu.

[ Voor 61% gewijzigd door Techman op 18-03-2026 22:59 ]

[Grotbewoner]

CH4OS schreef op woensdag 18 maart 2026 @ 22:56:
[...]

Maximale wat je eruit kunt halen is de waarde van de overeenkomst. Dagwaarde van een defect product is niet veel kan ik je vertellen.

Er staat hier een advertentie op V&A voor inkoop van defecte 4090s met power connector issue.

Omdat dit natuurlijk relatief eenvoudig te repareren is.

[ Voor 8% gewijzigd door Grotbewoner op 19-03-2026 07:34 ]

[CH4OS]

Techman schreef op woensdag 18 maart 2026 @ 22:58:
De dagwaarde van de nieuwe natuurlijk... Je hebt recht op een vervangend product. Een nieuwe RTX4090 kost je bakken met cash nu.

Een nieuwe RTX 4090 kun je nergens meer vinden, drie jaar (bijna 4) na introductie...

[ViPER_DMRT]

*knip* Feedback op individuele moderaties mag per DM naar de betreffende moderator toe.

[ Voor 76% gewijzigd door Yorinn op 19-03-2026 23:13 ]

[ViPER_DMRT]

*knip* Offtopic. Dit helpt TS niet verder met zijn probleem.

[ Voor 86% gewijzigd door Yorinn op 19-03-2026 23:13 ]

[RicardoForce]

Grotbewoner schreef op woensdag 18 maart 2026 @ 12:26:
[...]


Gelukkig heb ik al een andere videokaart gekocht toen deze kuren begon te vertonen (net voor de recente grote prijsstijgingen) en zit ik dus niet om een goede videokaart verlegen.

Dan is dit hele probleem toch tenietgedaan?
Jij hebt een videokaart cadeau gekregen, deze is een poos later defect gegaan door een derde partij die zelf de schuld bekend. Vervolgens kan/wil Gigabyte en de webwinkel de videokaart niet repareren dus wordt je schadeloos gesteld door het aanschaf bedrag terug te krijgen.
Nu heb je dus een poos een gratis videokaart gehad + het originele bedrag terug + je hebt al een nieuwe videokaart.

[loki504]

RicardoForce schreef op dinsdag 24 maart 2026 @ 13:31:
[...]


Dan is dit hele probleem toch tenietgedaan?
Jij hebt een videokaart cadeau gekregen, deze is een poos later defect gegaan door een derde partij die zelf de schuld bekend. Vervolgens kan/wil Gigabyte en de webwinkel de videokaart niet repareren dus wordt je schadeloos gesteld door het aanschaf bedrag terug te krijgen.
Nu heb je dus een poos een gratis videokaart gehad + het originele bedrag terug + je hebt al een nieuwe videokaart.

Hij is niet schadeloos gesteld.... als ik iets koop voor 1000 euro. en na 3 jaar gaat het kapot(te vroeg voor het product) en het opnieuw kopen kost mij nu 1500 euro. en ik krijg 1000 terug is mijn schade nog steeds 500 euro. zelfs om op een gebruikte 4090 uit te komen moet hij nog steeds bij betalen.

[Plucky]

loki504 schreef op dinsdag 24 maart 2026 @ 16:03:
[...]


Hij is niet schadeloos gesteld.... als ik iets koop voor 1000 euro. en na 3 jaar gaat het kapot(te vroeg voor het product) en het opnieuw kopen kost mij nu 1500 euro. en ik krijg 1000 terug is mijn schade nog steeds 500 euro. zelfs om op een gebruikte 4090 uit te komen moet hij nog steeds bij betalen.

Als je de afschrijving van de kaart meeneemt in je berekening dan is het volgens mij een prima deal.
Na 3 jaar de aanschafwaarde terugkrijgen zonder afschrijving lijkt mij zeer netjes.

Wellicht een gek voorbeeld maar als het andersom was geweest, dus dat een gebruikt exemplaar nu te koop was voor EUR500, zou men dan ook gezegd hebben dat ze niet de nieuwprijs maar slechts EUR500 hoeven te vergoeden?

[ Voor 15% gewijzigd door Plucky op 24-03-2026 16:24 ]

[loki504]

Plucky schreef op dinsdag 24 maart 2026 @ 16:21:
[...]


Als je de afschrijving van de kaart meeneemt in je berekening dan is het volgens mij een prima deal.
Na 3 jaar de aanschafwaarde terugkrijgen zonder afschrijving lijkt mij zeer netjes.

Wellicht een gek voorbeeld maar als het andersom was geweest, dus dat een gebruikt exemplaar nu te koop was voor EUR500, zou men dan ook gezegd hebben dat ze niet de nieuwprijs maar slechts EUR500 hoeven te vergoeden?

Ontbinding(iets anders als schadeloos worden gesteld) komt pas aan het eind kijken. Daar voor had de winkel gewoon kunnen omruilen voor een gelijkwaardig model..(sommige winkels doen niet zo moeilijk want die krijgen na bewijs ook dat geld van de fabrikant).

Het feit blijft wel dat de Winkel een videokaart waar TS nog eigenaar van was niet meer kan terug halen(kan gebeuren) moet TS dan genoegen nemen met extra betalen? ik denk het niet.

Als ik iets leen van jou en ik raak het kwijt wil je dan het geld wat je er voor betaald hebt? of wil je de huidige waarde?

[ Voor 6% gewijzigd door loki504 op 24-03-2026 16:40 ]

[morritz34]

loki504 schreef op dinsdag 24 maart 2026 @ 16:33:
[...]


Ontbinding(iets anders als schadeloos worden gesteld) komt pas aan het eind kijken. Daar voor had de winkel gewoon kunnen omruilen voor een gelijkwaardig model..(sommige winkels doen niet zo moeilijk want die krijgen na bewijs ook dat geld van de fabrikant).

Het feit blijft wel dat de Winkel een videokaart waar TS nog eigenaar van was niet meer kan terug halen(kan gebeuren) moet TS dan genoegen nemen met extra betalen? ik denk het niet.

Als ik iets leen van jou en ik raak het kwijt wil je dan het geld wat je er voor betaald hebt? of wil je de huidige waarde?

"Daar voor had de winkel gewoon kunnen omruilen voor een gelijkwaardig model."
Dat bepaal jij? Of hoe kom je hierbij?

"ik denk het niet." Kun je dit ook onderbouwen met feiten of blijft het enkel bij onderbuikgevoel?

"Als ik iets leen van jou en ik raak het kwijt wil je dan het geld wat je er voor betaald hebt? of wil je de huidige waarde?"

Er is een verschil tussen iets uitlenen en deze overeenkomst. En een verschil tussen iets willen en iets waar je recht op hebt

[loki504]

morritz34 schreef op dinsdag 24 maart 2026 @ 17:29:
[...]


"Daar voor had de winkel gewoon kunnen omruilen voor een gelijkwaardig model."
Dat bepaal jij? Of hoe kom je hierbij?

nee dat bepaalde de wet. Ontbinden komt pas op het laatst kijken als 1 van de 2 partijen zich niet aan de overeenkomst houd.

"ik denk het niet." Kun je dit ook onderbouwen met feiten of blijft het enkel bij onderbuikgevoel?

aangezien het begon met een vraag en je die niet beantwordt moet ik dat dan wel??

"Als ik iets leen van jou en ik raak het kwijt wil je dan het geld wat je er voor betaald hebt? of wil je de huidige waarde?"

Er is een verschil tussen iets uitlenen en deze overeenkomst. En een verschil tussen iets willen en iets waar je recht op hebt

Wat is er precies anders aan? Ik beide gevallen raakt iemand iets kwijt(product) door een ander. En mijn Aansprakelijkheid verzekering vergoed de schade om de ander schadeloos te stellen.

Ja en er is een verschil tussen wat de winkel wilt en ze wettelijk mogen. Laten we nu niet doen alsof TS iets raars vraagt.... hij vraagt zijn eigen rtx 4090 terug. Of hij wil schadeloos worden gestelt zodat hij een 2de hands 4090 kan kopen.

[morritz34]

loki504 schreef op dinsdag 24 maart 2026 @ 19:02:
[...]


nee dat bepaalde de wet. Ontbinden komt pas op het laatst kijken als 1 van de 2 partijen zich niet aan de overeenkomst houd.


[...]


aangezien het begon met een vraag en je die niet beantwordt moet ik dat dan wel??


[...]


Wat is er precies anders aan? Ik beide gevallen raakt iemand iets kwijt(product) door een ander. En mijn Aansprakelijkheid verzekering vergoed de schade om de ander schadeloos te stellen.

Ja en er is een verschil tussen wat de winkel wilt en ze wettelijk mogen. Laten we nu niet doen alsof TS iets raars vraagt.... hij vraagt zijn eigen rtx 4090 terug. Of hij wil schadeloos worden gestelt zodat hij een 2de hands 4090 kan kopen.

Wederom geef je nergens concreet antwoord op maar kom je weer met allerlei antwoorden op wat jij vindt dat normaal is.

De winkel mag pas overgaan tot terugbetaling als:

Reparatie of vervanging onmogelijk is, of
Dit onevenredig duur is voor de winkel, of
Het probleem niet binnen een redelijke tijd opgelost kan worden

[loki504]

morritz34 schreef op dinsdag 24 maart 2026 @ 19:30:
[...]


Wederom geef je nergens concreet antwoord op maar kom je weer met allerlei antwoorden op wat jij vindt dat normaal is.

De winkel mag pas overgaan tot terugbetaling als:

Reparatie of vervanging onmogelijk is, of
Dit onevenredig duur is voor de winkel, of
Het probleem niet binnen een redelijke tijd opgelost kan worden

Jij komt anders ook niet met de andere waar ik om vroeg. En laat voor het gemak 1 belangrijk punt links liggen.... TS wil namelijk zijn defecte kaart terug. Maar dat wil of kan de winkel niet meer.

De wet heeft het alleen over wat de koper kan eisen https://wetten.overheid.n...z=2026-01-01&g=2026-01-01
En tuurlijk als uiteindelijk niets meer mogelijk is is ontbinden logisch. Een voordering houden op rtx 4090 die nooit meer op voorraad komt is onlogisch. Maar het probleem is dat de winkel dit niet als optie bied maar als definitief besluit. Is in mijn ogen(gezien Wb7 art 21 een no go...

En ik heb aardig wat ervaring met die webwinkel.... en die hebben erg het wij doen het zo dus houd je daar maar aan. Of het nu positief of negatief is voor.

[ Voor 9% gewijzigd door loki504 op 24-03-2026 20:17 ]

[morritz34]

loki504 schreef op dinsdag 24 maart 2026 @ 20:06:
[...]


Jij komt anders ook niet met de andere waar ik om vroeg. En laat voor het gemak 1 belangrijk punt links liggen.... TS wil namelijk zijn defecte kaart terug. Maar dat wil of kan de winkel niet meer.

De wet heeft het alleen over wat de koper kan eisen https://wetten.overheid.n...z=2026-01-01&g=2026-01-01
En tuurlijk als uiteindelijk niets meer mogelijk is is ontbinden logisch. Een voordering houden op rtx 4090 die nooit meer op voorraad komt is onlogisch. Maar het probleem is dat de winkel dit niet als optie bied maar als definitief besluit. Is in mijn ogen(gezien Wb7 art 21 een no go...

En ik heb aardig wat ervaring met die webwinkel.... en die hebben erg het wij doen het zo dus houd je daar maar aan. Of het nu positief of negatief is voor.

Ik vergeet niks, jij lijkt voor het gemak te vergeten dat de kaart niet teruggestuurd kan worden volgens de webwinkel. Maar de aap is al uit de mouw. Jij hebt (negatieve) ervaringen met deze winkel dus totaal niet meer objectief.

[loki504]

morritz34 schreef op dinsdag 24 maart 2026 @ 23:10:
[...]


Ik vergeet niks, jij lijkt voor het gemak te vergeten dat de kaart niet teruggestuurd kan worden volgens de webwinkel. Maar de aap is al uit de mouw. Jij hebt (negatieve) ervaringen met deze winkel dus totaal niet meer objectief.

Ik vergeet niet dat hij niet meer terug gestuurd kan worden. Maar als dat niet meer mogelijk is dat je de persoon wel schadeloos moet stellen....(en dan kan je wel komen met dat is mijn onderbuik gevoel komen maar echt juridisch weerleggen kan je ook niet). dat heeft veder niets met mijn ervaring van de winkel nodig. Ik weet alleen wel dat het een erg stug bedrijf is. Waarin hun wil wet is. Maar het is eigenlijk net andersom.

[Valorian]

Ik lees eigenlijk nergens dat de kaart niet teruggestuurd kán worden. Alleen dat de winkel zegt "Dat gaan we niet doen, onze oplossing (terugbetalen) is de definitieve uitspraak en daar moet je het maar mee doen". Het zou de winkel sieren als ze op zijn minst kunnen aangeven waarom terugsturen voor hen geen optie is. Daarover kan nu alleen gespeculeerd worden.

[hollandnick]

morritz34 schreef op dinsdag 24 maart 2026 @ 23:10:
[...]


Ik vergeet niks, jij lijkt voor het gemak te vergeten dat de kaart niet teruggestuurd kan worden volgens de webwinkel. Maar de aap is al uit de mouw. Jij hebt (negatieve) ervaringen met deze winkel dus totaal niet meer objectief.

Hij en vele andere hebben problemen met deze webwinkel gehad. Ik koop daar ook nooit meer iets. Maar goed in dit geval denk ik wel dat ze redelijk zijn. Ze geven het originele aankoopbedrag terug en TS heeft al een andere videokaart. Ook al staat hij misschien wel in zijn recht, recht hebben en krijgen zijn 2 verschillende dingen.

Als ik TS was dan had ik gewoon het geld geaccepteerd en verder gegaan met mijn leven. Meerdere jaren een gratis videokaart gehad en hij hoeft het geld niet nu gelijk aan een andere videokaart te spenderen. Moest hij nu wel echt een vervangende kaart hebben dan had ik zijn standpunt nog wel gesnapt

[GarBaGe]

Wel erg lullig.
Een 4090 is een dure kaart en een gesmolten connector is relatief eenvoudig te repareren.
De reparatie kosten zullen flink lager zijn dan de dagwaarde van de kaart.

[Fanta]

GarBaGe schreef op woensdag 25 maart 2026 @ 09:53:
Wel erg lullig.
Een 4090 is een dure kaart en een gesmolten connector is relatief eenvoudig te repareren.
De reparatie kosten zullen flink lager zijn dan de dagwaarde van de kaart.

Het gaat er niet om dat het een relatief makkelijke reparatie is. Waar het om gaat, is dat de fabrikant dit geen makkelijke reparatie vindt en/of er geen garantie op wil geven, zeker niet als de reparatie door derden wordt uitgevoerd.

Ik vind het trouwens maar een raar verhaal. Om te beginnen, wie geeft zijn partner een videokaart van bijna 2 ruggen cadeau? Ok, ik kan niet over ieders financiële huishouding oordelen, maar de feiten op een rijtje zettend (cadeau van 2 ruggen, probleem is al opgelost, geen geld nodig, geen nieuwe videokaart nodig) doet mij vermoeden dat @Grotbewoner zijn nick eer aan doet en ons gewoon aan het trollen is..

[Grotbewoner]

Ik hoef ook geen garantie meer, ik wil gewoon mijn videokaart terug in dezelfde staat als dat ik hem heb opgestuurd. Ik heb nooit akkoord gegeven om mijn videokaart te laten verdwijnen in ruil voor het aankoopbedrag; ik zocht een reparatie of vervanging. Als de fabirkant en de winkel die niet willen bieden wil op het aanbod van Cablemod ingaan.

Verder stel ik de verdachtmaking niet echt op prijs. De situatie rond het betalen van de videokaart boeit hier verder niet, het punt is dat de winkel aan mij een rekeningnummer vraagt en daarna ongevraagd en zonder verdere correspeondentie het geld maar naar een rekening die 2 jaar geleden iets kocht stuurt.

[Grotbewoner]

Inmiddels laat de winkel weten dat ik zowel kan fluiten naar mijn videokaart als het geld. Zij hebben immers geld naar een rekening gestuurd en de videokaart is ook weg. Ik mag het verder uit gaan zoeken met mijn ex.

[ Voor 15% gewijzigd door Grotbewoner op 25-03-2026 15:28 ]

[jm2th2]

En wat gaan nu je vervolgstappen zijn?

[stftweaker]

Grotbewoner schreef op woensdag 25 maart 2026 @ 15:27:
Ik hoef ook geen garantie meer, ik wil gewoon mijn videokaart terug in dezelfde staat als dat ik hem heb opgestuurd. Ik heb nooit akkoord gegeven om mijn videokaart te laten verdwijnen in ruil voor het aankoopbedrag; ik zocht een reparatie of vervanging. Als de fabirkant en de winkel die niet willen bieden wil op het aanbod van Cablemod ingaan.

Verder stel ik de verdachtmaking niet echt op prijs. De situatie rond het betalen van de videokaart boeit hier verder niet, het punt is dat de winkel aan mij een rekeningnummer vraagt en daarna ongevraagd en zonder verdere correspeondentie het geld maar naar een rekening die 2 jaar geleden iets kocht stuurt.

Hoe is je relatie met je ex? Die zal ook wel denken hey er is ineens een flink bedrag op mijn rekening terecht gekomen

Ik denk in jouw situatie dat je vooral praktisch moet kijken. Kan je het geld van je ex krijgen? Mooi dan is dat opgelost en zou ik het erbij laten. Tenzij je er een principe kwestie van wil maken. En je Juridische stappen wil ondernemen om zo je gelijk te halen. Maar daar gaat een hoop tijd. moeite, en geld in zitten en de vraag is ben je bereid om dat erin te stoppen. Vooral als de rechter besluit te zeggen, iedere partij zijn eigen kosten te dragen. Dan kan je zelfs nette verlies lijden.

Bezint eer begint is mijn advies in deze.

[macnerd]

De videokaart is inmiddels meer waard op de markt. Er is een defect, maar dat is goedkoop te verhelpen.

Het is de keuze van de winkel geweest om de beoordeling van het defecte product niet zelf te doen, maar om dit uit te besteden aan een externe partij. Daarmee is het niet terugsturen door die externe partij de verantwoordelijkheid van de winkel geworden. Dat maakt ze m.i. aansprakelijk voor de huidige marktprijs, ook al ligt die prijs boven de oorspronkelijke aankoopprijs.

Daarnaast heeft de winkel geld overgeboekt naar een bankrekening waarvan ze dachten dat die van @Grotbewoner is. Zoals door anderen aangegeven kunnen er meerdere redenen zijn waarom het oorspronkelijke rekeningnummer niet het rekeningnummer is van de eigenaar van het product. In dit geval gaat het om een gift, maar tweedehands gekocht kan een andere reden zijn. Mijn eigen bankrekening bij ING, werd een gezamenlijke bankrekening voor mijn vriendin en mij, en daarna een gezamenlijke rekening voor mijn inmiddels ex en haar nieuwe partner. De winkel had moeten controleren of de rekening correct was om (ook om fraude tegen te gaan). Nu zullen zij de ex van @Grotbewoner moeten verzoeken om het geld terug te storten, en los daarvan ook @Grotbewoner schadeloos moeten stellen.

Ben geen advocaat of jurist overigens.

[ Voor 42% gewijzigd door macnerd op 27-03-2026 11:40 . Reden: Aanvulling ]

[Techno Overlord]

Weet je zeker dat het niet aan de CableMod adapter lag? Ik lees in je OP dat je de schuld geeft aan de 12vhpwr-connector van de Gigabyte kaart.

Ik heb mijne CableMod adapter direct verwijderd toen ik lucht kreeg van de terugroepactie van CableMod. Ik had er twee in gebruik en ik heb van beide het volledige bedrag teruggekregen van CableMod. Ik vind het daarom erg coulant van CableMod als ze je nu nog tegemoet komen. Men heeft namelijk uitvoerig gecommuniceerd naar iedereen die een dergelijke adapter heeft aangeschaft en alle grote tech-websites en YouTube-kanalen schreven er toen over.

[Grotbewoner]

Ik heb ook even met de ACM via de Consuwijzer gebeld, zij vonden het wel een interessante casus omdat normaliter een terugbetaling van het aankoopbedrag een redelijke oplossing is. Maar zij zien in dat door de waardestijging van de kaart deze oplossing in dit geval niet als redelijk hoeft worden te zien. Zij bevestigen ook dat de videokaart nog steeds mijn bezit is en dat de koop niet eenzijdig kan worden ontbonden.

De kaart is nog steeds mijn bezit, maar ik krijg hem niet terug. Dus we gaan nu van het consumentenrecht naar het civiele of zelfs strafrechtelijke recht. Nouja, ik ga in gesprek met een jurist over de vervolgstappen.

[ Voor 3% gewijzigd door Grotbewoner op 27-03-2026 11:45 ]

[Grotbewoner]

Techno Overlord schreef op vrijdag 27 maart 2026 @ 11:22:
Weet je zeker dat het niet aan de CableMod adapter lag? Ik lees in je OP dat je de schuld geeft aan de 12vhpwr-connector van de Gigabyte kaart.

Ik heb mijne CableMod adapter direct verwijderd toen ik lucht kreeg van de terugroepactie van CableMod. Ik had er twee in gebruik en ik heb van beide het volledige bedrag teruggekregen van CableMod. Ik vind het daarom erg coulant van CableMod als ze je nu nog tegemoet komen. Men heeft namelijk uitvoerig gecommuniceerd naar iedereen die een dergelijke adapter heeft aangeschaft en alle grote tech-websites en YouTube-kanalen schreven er toen over.

Dat vind ik ook coulant van Cablemod. Hierdoor kon ik met een gerust gevoel de kaart opsturen omdat er linksom of rechtsom een oplossing leek te komen, dacht ik.

De winkel of Gigabyte hebben echter niet gecommuniceerd dat de adapter een probleem was. Ik heb er helemaal niks over gehoord verder, terwijl de adapter dus nog aan de opgestuurde kaart vastzat.

Ik wil overigens nu gewoon mijn bezit terug, dus zelfs als de adapter het probleem was en deze garantie had geschonden, zit ik nog steeds in dezelfde situatie. Ik had me alleen niet voor kunnen stellen dat ze mijn kaart zouden gijzelen. Misschien zou de situatie waarbij zij mij garantie hadden geweigerd wel beter zijn geweest!

[ Voor 9% gewijzigd door Grotbewoner op 27-03-2026 12:53 ]

[Raling]

LankHoar schreef op woensdag 18 maart 2026 @ 13:56:
[...]


Met die logica kun je nooit van bankrekening wisselen of een product tweedehands kopen met behoud van garantie. Bovendien vroegen ze TS nog om een rekeningnummer ter bevestiging. Die bevestiging kregen ze niet, dus handelden ze maar op eigen houtje. Dat is absoluut wel het probleem van de verkoper, niet die van TS.

Hiervoor kun je de IBAN naam check gebruiken. Als de huidige naam van de rekeninghouder overeenkomt met de naam die 2 jaar geleden bij de bestelling stond, dan is er geen rekeningnummer gewisseld, en kan de webwinkel dus veilig naar dit rekeningnummer overmaken.

Geen idee of de webwinkel deze check dan ook heeft uitgevoerd.

Ik ben het trouwens wel met je eens dat dit ruikt naar “snel overmaken en afhandelen voordat er nog moeilijkere vragen worden gesteld.” Vragen om rekeningnummer door te geven en vervolgens zonder bevestiging naar een andere rekeningnummer overmaken, is wel gek.

[Grotbewoner]

Raling schreef op vrijdag 27 maart 2026 @ 13:06:
[...]

Hiervoor kun je de IBAN naam check gebruiken. Als de huidige naam van de rekeninghouder overeenkomt met de naam die 2 jaar geleden bij de bestelling stond, dan is er geen rekeningnummer gewisseld, en kan de webwinkel dus veilig naar dit rekeningnummer overmaken.

Geen idee of de webwinkel deze check dan ook heeft uitgevoerd.

Ik ben het trouwens wel met je eens dat dit ruikt naar “snel overmaken en afhandelen voordat er nog moeilijkere vragen worden gesteld.” Vragen om rekeningnummer door te geven en vervolgens zonder bevestiging naar een andere rekeningnummer overmaken, is wel gek.

En het lost het probleem in dit geval dus niet op, want nu heeft de winkel er een probleem bij: ze mogen het geld terug gaan halen bij mijn ex. Die gelukkig begripvol is jegens mij is. Het probleem rond de terugbetaling is een zaak tussen hen nu. *knip*heeft het geld nog niet teruggevraagd.

Ik heb zelf nog geen cent gezien dus ik heb er verder niks mee te maken. Ik heb een ander probleem.

[ Voor 0% gewijzigd door Perkouw op 27-03-2026 15:46 ]

[audb]

De fabrikant dient deze te repareren en kan dat niet de kaart te vervangen voor een andere exemplaar is dat niet mogelijk dan moeten ze een vergelijkbare exemplaar te leveren zonder dat het jou extra gaat kosten.
Maar trap niet in het verhaal dat je "maar" 3 jaar garantie hebt.
Hier in Nederland is het zo dat je recht hebt op een goed werkend product en afhankelijk van wat iets kost kan dat zelfs heel lang duren.
Ik raad je ook aan mits je een rechtsbijstand verzekering hebt deze in te schakelen dan wel naar het juridische loket te gaan (ook online mogelijk).

[celshof]

Grotbewoner schreef op vrijdag 27 maart 2026 @ 11:44:
De kaart is nog steeds mijn bezit, maar ik krijg hem niet terug.

In dagelijks taalgebruik boeit het niet zo, maar als je de juridische kant op gaat, is het handig om de juiste termen te gebruiken. Je hebt nog wel het eigendom van de kaart, maar hij is niet in je bezit (want anders hadden we dit topic niet nodig).

[vassago]

celshof schreef op vrijdag 27 maart 2026 @ 16:17:
[...]
In dagelijks taalgebruik boeit het niet zo, maar als je de juridische kant op gaat, is het handig om de juiste termen te gebruiken.

Het is nog steeds zijn bezit, misschien niet in zijn bezit maar zeker wel zijn bezit.
Het zjjn in dat opzicht gewoon synoniemen, als je toch zout wilt leggen op slakken pak dan wel de goede slakken.

[Perkouw]

En laten we verder weer ontopic gaan

[DeNachtwacht]

@Grotbewoner ik zou nog eenmaal een mail naar ze sturen in een poging het netjes op te lossen waarbij je verwijst naar het antwoord van de ACM/consuwijzer. Mooi zou natuurlijk zijn als je dat schriftelijk mee zou kunnen sturen. Ik zou bij consuwijzer vragen of ze het kort schriftelijk willen formuleren. En dan natuurlijk daarna wel aangeven dat als ze dit weigeren je juridische stappen neemt.

Ik heb hetzelfde een keer met een jas die voor 50% in de aanbieding was gekocht, gehad bij bever toen de rits kapot ging. Deze is toen ter reparatie opgestuurd en toen ik een week later terug kwam om hem op te halen kreeg ik doodleuk een tegoedbon in mijn handen met de melding dat hij niet repareerbaar meer en dus al geshredderd was. Ik ging daar natuurlijk niet mee akkoord want voor die bon kon ik geen vergelijkbare jas terug kopen (op dat moment). Na een paar mails en juridisch advies uiteindelijk erop uit gekomen dat ik met een kleine bijbetaling (ik geloof 20%) vd aankoopwaarde) een nieuwe jas kon kopen (ipv 50% bij moeten leggen), wat ook wel redelijk is omdat de jas wel al 2 jaar oud was. Kortom wijs is hier misschien niet allebei vol de loopgraven in te gaan maar inzien dat het voor beide partijen een lastige situatie is en elkaar opzoeken.

Waarbij de balans natuurlijk wel zo moet zijn dat jij het minst water bij de wijn doet want primair ligt de verantwoordelijk voor de passende oplossing natuurlijk wel bij de webwinkel.

[Grotbewoner]

DeNachtwacht schreef op vrijdag 27 maart 2026 @ 22:58:
@Grotbewoner ik zou nog eenmaal een mail naar ze sturen in een poging het netjes op te lossen waarbij je verwijst naar het antwoord van de ACM/consuwijzer. Mooi zou natuurlijk zijn als je dat schriftelijk mee zou kunnen sturen. Ik zou bij consuwijzer vragen of ze het kort schriftelijk willen formuleren. En dan natuurlijk daarna wel aangeven dat als ze dit weigeren je juridische stappen neemt.

Ik heb hetzelfde een keer met een jas die voor 50% in de aanbieding was gekocht, gehad bij bever toen de rits kapot ging. Deze is toen ter reparatie opgestuurd en toen ik een week later terug kwam om hem op te halen kreeg ik doodleuk een tegoedbon in mijn handen met de melding dat hij niet repareerbaar meer en dus al geshredderd was. Ik ging daar natuurlijk niet mee akkoord want voor die bon kon ik geen vergelijkbare jas terug kopen (op dat moment). Na een paar mails en juridisch advies uiteindelijk erop uit gekomen dat ik met een kleine bijbetaling (ik geloof 20%) vd aankoopwaarde) een nieuwe jas kon kopen (ipv 50% bij moeten leggen), wat ook wel redelijk is omdat de jas wel al 2 jaar oud was. Kortom wijs is hier misschien niet allebei vol de loopgraven in te gaan maar inzien dat het voor beide partijen een lastige situatie is en elkaar opzoeken.

Waarbij de balans natuurlijk wel zo moet zijn dat jij het minst water bij de wijn doet want primair ligt de verantwoordelijk voor de passende oplossing natuurlijk wel bij de webwinkel.

Ik doe al vrij veel water bij de wijn want ze hoeven niet eens de reparatie van de kaart te betalen zoals ze wel door de wet verplicht zijn om te doen, Cablemod wil dat betalen. Het enige dat ze hoeven te doen is mijn kaart terug te geven en het rapportje van Gigabyte te delen. Dat is alles! Dan zijn we allebei van het gezeik af.

Het lijkt de winkel tot nu toe weinig te interesseren. Ze vinden het vervelend dat ik niet tevreden bent en ook vervelend voor mij dat ze per ongeluk bijna 2000 euro naar de verkeerde persoon hebben gestuurd. Daar blijft het tot nu toe bij.

[DeNachtwacht]

Daarom dus nogmaals het schriftelijke standpunt van de consuwijzer + concreet benoemen welke juridische weg je gaat bewandelen. En dat vervolgens ook echt gaan doen als ze voet bij stuk houden.

Je staat in je recht maar handelen zo omdat ze niet geloven dat je die stap daadwerkelijk gaat zetten.

[CH4OS]

Grotbewoner schreef op vrijdag 27 maart 2026 @ 23:06:
[...]


Ik doe al vrij veel water bij de wijn want ze hoeven niet eens de reparatie van de kaart te betalen zoals ze wel door de wet verplicht zijn om te doen, Cablemod wil dat betalen. Het enige dat ze hoeven te doen is mijn kaart terug te geven en het rapportje van Gigabyte te delen. Dat is alles! Dan zijn we allebei van het gezeik af.

Het lijkt de winkel tot nu toe weinig te interesseren. Ze vinden het vervelend dat ik niet tevreden bent en ook vervelend voor mij dat ze per ongeluk bijna 2000 euro naar de verkeerde persoon hebben gestuurd. Daar blijft het tot nu toe bij.

Voor de winkel is de kous afgedaan, zij hebben enkelzijdig ontbonden (wat niet netjes of toegestaan is), mogelijk onder het mom dat je niet echt meewerkte in hun optiek. Omdat je hun vragen niet beantwoord hebt zoals zij verwachtten, hebben zij (ook weer enkelzijdig) besloten om dan maar degene terug te betalen die de videokaart destijds kocht.

Aan de andere kant vraag ik mij af hoe vruchtbaar het gaat zijn om hiermee naar een kantonrechter te stappen. Ook een rechter kan niet magisch jouw videokaart terugtoveren, die is hoogstwaarschijnlijk bij Gigabyte door de shredder gegaan. Het enige wat een rechter nog zou kunnen afdwingen, is dat de winkel het bedrag laat storneren en contact opneemt met jouw ex, om het vervolgens naar jou over te maken, maar dat is het dan.

Hou er echter wel rekening mee, dat jouw ex de koper is, (jouw ex is immers de overeenkomst aangegaan) dus technisch gezien heeft de winkel gedaan wat het moest of nog kon doen. Dit zijn dingen die hier in het forum door de jaren heen vaker zijn voorgekomen, dus ik denk niet dat je nog veel kunt verwachten.

Juridische stappen zetten lijkt dan misschien aanlokkelijk, maar eer je daar een antwoord uit krijgt is een tweede, waarbij de kans groot is dat je dan alsnog te horen krijgt dat je jouw (defecte) videokaart niet terug gaat krijgen omdat de videokaart reeds vernietigd is.

Hou er dus rekening mee dat zij al uit coulance met jou het contact onderhielden, een uitzondering maakten door jou te vragen naar welke rekening er terugbetaald diende te worden, ook al kon je een factuur overdragen.

[ Voor 24% gewijzigd door CH4OS op 27-03-2026 23:30 ]

[DeNachtwacht]

*knip* Reageren doen we op de discussie, niet op de persoon. Dit kan een stuk vriendelijker.

[ Voor 135% gewijzigd door Yorinn op 28-03-2026 01:39 ]

[celshof]

CH4OS schreef op vrijdag 27 maart 2026 @ 23:14:
[...]
Hou er echter wel rekening mee, dat jouw ex de koper is, (jouw ex is immers de overeenkomst aangegaan) dus technisch gezien heeft de winkel gedaan wat het moest of nog kon doen. Dit zijn dingen die hier in het forum door de jaren heen vaker zijn voorgekomen, dus ik denk niet dat je nog veel kunt verwachten.

Zijn ex heeft het eigendom overgedragen aan Grotbewoner. En de (wettelijke) garantie volgt het product, niet degene die het gekocht heeft.

Hou er dus rekening mee dat zij al uit coulance met jou het contact onderhielden, een uitzondering maakten door jou te vragen naar welke rekening er terugbetaald diende te worden, ook al kon je een factuur overdragen.

Winkel houdt zich niet aan de wettelijke regels. Dat zou ik geen coulance noemen. Dat ze zonder een correct rekeningnummer te hebben gekregen geld gaan overmaken is echt het risico van de winkel, niet dat van een ander.

[CrankyGamerOG]

Grotbewoner schreef op woensdag 18 maart 2026 @ 10:24:
[...]


Het wordt nog triester, de winkel heeft vrijdag aan mij gevraagd wat mijn bankrekeningnummer is zodat ze de terugbetaling over kunnen maken. Ik heb op maandag gereageerd dat ik niet akkoord ga, ik mijn kaart terugwil en ik heb uiteraard géén bankrekeningnummer gecommuniceerd.

Nu blijkt dat ze maandag vrolijk, zonder verificatie of communicatie aan mij, het geld hebben teruggestort op de rekening waarmee de kaart is gekocht.

Dat is dus de rekening van mijn ex-partner die deze kaart als cadeau voor mij had gekocht, destijds. Die krijgt dus ineens bijna 2000 euro op de rekening zonder verdere toelichting en wordt ineens in deze soap betrokken.

Dit is toch schandalig? Ja gaat toch niet zo maar 2000 euro het wilde westen in schieten zonder overleg?

Nu hebben ze dus mijn kaart gegijzeld en mag ik lekker gaan met de pet in de hand naar mijn ex-partner over dit gezeik. Bizar.

Is juridisch gezien de kaart dan niet van je ex (vanuit de winkel gezien?)

[dennisv969]

CrankyGamerOG schreef op zaterdag 28 maart 2026 @ 11:16:
[...]

Is juridisch gezien de kaart dan niet van je ex (vanuit de winkel gezien?)

Voor de casus is dit niet relevant (zie post hierboven, garantie/conformiteit volgt het product), de discussie verzandt dan snel in wettelijke definities/ argumenten. Volgens de wet wordt de bezitter vermoed de rechthebbende te zijn (3:119BW) dus op die grond is hij al eigenaar. Zoals gezegd, bij het geven van een cadeau wordt eigendom overgedragen immers het is geen bruikleen of leenconstructie (zie 3:90 BW, aan alle voorwaarden is voldaan). Dus hoe men het keert of wendt, juridisch gezien is OP volledig eigenaar/rechthebbende van de kaart, laat de webwinkel maar bewijzen dat dat niet zo is.

In het geval van een juridische procedure kan OP - indien in het gelijk gesteld - recht hebben op (een gedeelte van de) gevolgschade, te denken valt aan het verschil van de aankoopwaarde en huidige nieuwprijs of de prijs van een huidige kaart die vergelijkbaar is met de huidige kaart. met de huidige prijzen kan die gevolgschade aardig in de papieren lopen.

Ik plaats wel de kanttekening dat afhankelijk van noncormiteit of garantie er een beperking kan zijn op herstelmogelijkheden / schadevergoeding, echter als koper doe je een beroep op beide argumenten en kies je voor die weg die jou als eiser het beste uitkomt.

[DeNachtwacht]

Daarbij aansluitend; een stap naar de geschillencommissie waar de webwinkel is aangesloten is een mooie tussenstap. Knelpunt hier is natuurlijk dat de 4090 niet meer leverbaar is, dus dat 'punt' is voor de webwinkel. Maar ik zou juist daarom ook vol gaan zitten op dat je gewoon je eigendom terug wil.

[UltraInstinct]

Enigste manier om hun mening te veranderen is aanklagen. Heb ik ook gedaan en toen kon alles wel ;/

[-CJ]

UltraInstinct schreef op maandag 30 maart 2026 @ 19:21:
Enigste manier om hun mening te veranderen is aanklagen. Heb ik ook gedaan en toen kon alles wel ;/

Weet niet of dat heel enig is maar het is wel de enige manier.

[UltraInstinct]

-CJ schreef op maandag 30 maart 2026 @ 19:22:
[...]

Weet niet of dat heel enig is maar het is wel de enige manier.

Heb ook iets soortgelijks met deze webshop meegemaakt. Ik had een GPU gekocht en retour gestuurd na 2 dagen. Ze hebben het erna gekrast en terug gestuurd en zeiden 'er zitten krassen op dus we nemen het niet meer aan'. Ze zeiden ook 'verkoop maar op marktplaats'. Na een paar keer mailen hadden ze nog steeds dezelfde mening en toen ik hun had aangeklaagd namen ze gelijk contact met mij op en wouden me zelfs 1000 euro extra betalen als ik zou stoppen met de procedure.

[DeNachtwacht]

Ik denk inderdaad dat een gerechtelijke stap of een geschillencommissie een verstandige is om te doen. Ik moet trouwens ook zeggen dat ik het van deze shop niet gedacht had... mijn volgende bestelling gaat daar niet zijn heb ik al besloten.

[UltraInstinct]

DeNachtwacht schreef op maandag 30 maart 2026 @ 20:43:
Ik denk inderdaad dat een gerechtelijke stap of een geschillencommissie een verstandige is om te doen. Ik moet trouwens ook zeggen dat ik het van deze shop niet gedacht had... mijn volgende bestelling gaat daar niet zijn heb ik al besloten.

Je moet naar ervaringen googlen, ze doen dit extreem vaak. Heel vaak komen ze ermee weg want niet iedereen heeft de tijd/geld om ze aan te klagen.

[Yorinn]

De eigen ervaringen mogen hier achterwege blijven, deze helpen TS niet veel verder met zijn probleem en leiden alleen maar af. Ook melden dat je niet meer gaat kopen bij deze webwinkel voegt niet veel toe aan de discussie.

[Keppie_3]

Mag ik vragen wat de status op dit moment is ?

[Grotbewoner]

Ik heb de winkel inmiddels in gebreke gesteld en hen gevraagd mijn kapotte videokaart te retourneren of een vervangende videokaart tegen huidige dagprijs te betalen en ik wacht op repliek van hen.

Mijn juridisch adviseur heeft bevestigd dat de videokaart is nog steeds mijn bezit blijft gedurende het reparatieproces en dat Megekko niet de koop kan ontbinden zonder mijn instemming. Als ik mijn bezit terugvraag, dan moet ik het terug krijgen.

Mochten zij de videokaart hebben vernietigd of op een andere manier kwijt zijn geraakt dan is er sprake van een onrechtmatige daad en dan zijn zij aansprakelijk voor de door mij geleden schade.

[ Voor 17% gewijzigd door Grotbewoner op 17-04-2026 17:39 ]

[DeNachtwacht]

Top. Houd ons even op de hoogte, ben heel benieuwd naar de reacties. Is erg praktische info voor anderen hier want in de huidige tijd van geheugen, ssd en gpu schaarste zullen winkels dit soort trucjes wellicht vaker uit willen halen.