4090 RMA, geld terug maar geen vervangend product

[Techno Overlord]

Weet je zeker dat het niet aan de CableMod adapter lag? Ik lees in je OP dat je de schuld geeft aan de 12vhpwr-connector van de Gigabyte kaart.

Ik heb mijne CableMod adapter direct verwijderd toen ik lucht kreeg van de terugroepactie van CableMod. Ik had er twee in gebruik en ik heb van beide het volledige bedrag teruggekregen van CableMod. Ik vind het daarom erg coulant van CableMod als ze je nu nog tegemoet komen. Men heeft namelijk uitvoerig gecommuniceerd naar iedereen die een dergelijke adapter heeft aangeschaft en alle grote tech-websites en YouTube-kanalen schreven er toen over.

[Grotbewoner]

Ik heb ook even met de ACM via de Consuwijzer gebeld, zij vonden het wel een interessante casus omdat normaliter een terugbetaling van het aankoopbedrag een redelijke oplossing is. Maar zij zien in dat door de waardestijging van de kaart deze oplossing in dit geval niet als redelijk hoeft worden te zien. Zij bevestigen ook dat de videokaart nog steeds mijn bezit is en dat de koop niet eenzijdig kan worden ontbonden.

De kaart is nog steeds mijn bezit, maar ik krijg hem niet terug. Dus we gaan nu van het consumentenrecht naar het civiele of zelfs strafrechtelijke recht. Nouja, ik ga in gesprek met een jurist over de vervolgstappen.

[ Voor 3% gewijzigd door Grotbewoner op 27-03-2026 11:45 ]

[Grotbewoner]

Techno Overlord schreef op vrijdag 27 maart 2026 @ 11:22:
Weet je zeker dat het niet aan de CableMod adapter lag? Ik lees in je OP dat je de schuld geeft aan de 12vhpwr-connector van de Gigabyte kaart.

Ik heb mijne CableMod adapter direct verwijderd toen ik lucht kreeg van de terugroepactie van CableMod. Ik had er twee in gebruik en ik heb van beide het volledige bedrag teruggekregen van CableMod. Ik vind het daarom erg coulant van CableMod als ze je nu nog tegemoet komen. Men heeft namelijk uitvoerig gecommuniceerd naar iedereen die een dergelijke adapter heeft aangeschaft en alle grote tech-websites en YouTube-kanalen schreven er toen over.

Dat vind ik ook coulant van Cablemod. Hierdoor kon ik met een gerust gevoel de kaart opsturen omdat er linksom of rechtsom een oplossing leek te komen, dacht ik.

De winkel of Gigabyte hebben echter niet gecommuniceerd dat de adapter een probleem was. Ik heb er helemaal niks over gehoord verder, terwijl de adapter dus nog aan de opgestuurde kaart vastzat.

Ik wil overigens nu gewoon mijn bezit terug, dus zelfs als de adapter het probleem was en deze garantie had geschonden, zit ik nog steeds in dezelfde situatie. Ik had me alleen niet voor kunnen stellen dat ze mijn kaart zouden gijzelen. Misschien zou de situatie waarbij zij mij garantie hadden geweigerd wel beter zijn geweest!

[ Voor 9% gewijzigd door Grotbewoner op 27-03-2026 12:53 ]

[Raling]

LankHoar schreef op woensdag 18 maart 2026 @ 13:56:
[...]


Met die logica kun je nooit van bankrekening wisselen of een product tweedehands kopen met behoud van garantie. Bovendien vroegen ze TS nog om een rekeningnummer ter bevestiging. Die bevestiging kregen ze niet, dus handelden ze maar op eigen houtje. Dat is absoluut wel het probleem van de verkoper, niet die van TS.

Hiervoor kun je de IBAN naam check gebruiken. Als de huidige naam van de rekeninghouder overeenkomt met de naam die 2 jaar geleden bij de bestelling stond, dan is er geen rekeningnummer gewisseld, en kan de webwinkel dus veilig naar dit rekeningnummer overmaken.

Geen idee of de webwinkel deze check dan ook heeft uitgevoerd.

Ik ben het trouwens wel met je eens dat dit ruikt naar “snel overmaken en afhandelen voordat er nog moeilijkere vragen worden gesteld.” Vragen om rekeningnummer door te geven en vervolgens zonder bevestiging naar een andere rekeningnummer overmaken, is wel gek.

[Grotbewoner]

Raling schreef op vrijdag 27 maart 2026 @ 13:06:
[...]

Hiervoor kun je de IBAN naam check gebruiken. Als de huidige naam van de rekeninghouder overeenkomt met de naam die 2 jaar geleden bij de bestelling stond, dan is er geen rekeningnummer gewisseld, en kan de webwinkel dus veilig naar dit rekeningnummer overmaken.

Geen idee of de webwinkel deze check dan ook heeft uitgevoerd.

Ik ben het trouwens wel met je eens dat dit ruikt naar “snel overmaken en afhandelen voordat er nog moeilijkere vragen worden gesteld.” Vragen om rekeningnummer door te geven en vervolgens zonder bevestiging naar een andere rekeningnummer overmaken, is wel gek.

En het lost het probleem in dit geval dus niet op, want nu heeft de winkel er een probleem bij: ze mogen het geld terug gaan halen bij mijn ex. Die gelukkig begripvol is jegens mij is. Het probleem rond de terugbetaling is een zaak tussen hen nu. *knip*heeft het geld nog niet teruggevraagd.

Ik heb zelf nog geen cent gezien dus ik heb er verder niks mee te maken. Ik heb een ander probleem.

[ Voor 0% gewijzigd door Perkouw op 27-03-2026 15:46 ]

[audb]

De fabrikant dient deze te repareren en kan dat niet de kaart te vervangen voor een andere exemplaar is dat niet mogelijk dan moeten ze een vergelijkbare exemplaar te leveren zonder dat het jou extra gaat kosten.
Maar trap niet in het verhaal dat je "maar" 3 jaar garantie hebt.
Hier in Nederland is het zo dat je recht hebt op een goed werkend product en afhankelijk van wat iets kost kan dat zelfs heel lang duren.
Ik raad je ook aan mits je een rechtsbijstand verzekering hebt deze in te schakelen dan wel naar het juridische loket te gaan (ook online mogelijk).

[celshof]

Grotbewoner schreef op vrijdag 27 maart 2026 @ 11:44:
De kaart is nog steeds mijn bezit, maar ik krijg hem niet terug.

In dagelijks taalgebruik boeit het niet zo, maar als je de juridische kant op gaat, is het handig om de juiste termen te gebruiken. Je hebt nog wel het eigendom van de kaart, maar hij is niet in je bezit (want anders hadden we dit topic niet nodig).

[vassago]

celshof schreef op vrijdag 27 maart 2026 @ 16:17:
[...]
In dagelijks taalgebruik boeit het niet zo, maar als je de juridische kant op gaat, is het handig om de juiste termen te gebruiken.

Het is nog steeds zijn bezit, misschien niet in zijn bezit maar zeker wel zijn bezit.
Het zjjn in dat opzicht gewoon synoniemen, als je toch zout wilt leggen op slakken pak dan wel de goede slakken.

[Perkouw]

En laten we verder weer ontopic gaan

[DeNachtwacht]

@Grotbewoner ik zou nog eenmaal een mail naar ze sturen in een poging het netjes op te lossen waarbij je verwijst naar het antwoord van de ACM/consuwijzer. Mooi zou natuurlijk zijn als je dat schriftelijk mee zou kunnen sturen. Ik zou bij consuwijzer vragen of ze het kort schriftelijk willen formuleren. En dan natuurlijk daarna wel aangeven dat als ze dit weigeren je juridische stappen neemt.

Ik heb hetzelfde een keer met een jas die voor 50% in de aanbieding was gekocht, gehad bij bever toen de rits kapot ging. Deze is toen ter reparatie opgestuurd en toen ik een week later terug kwam om hem op te halen kreeg ik doodleuk een tegoedbon in mijn handen met de melding dat hij niet repareerbaar meer en dus al geshredderd was. Ik ging daar natuurlijk niet mee akkoord want voor die bon kon ik geen vergelijkbare jas terug kopen (op dat moment). Na een paar mails en juridisch advies uiteindelijk erop uit gekomen dat ik met een kleine bijbetaling (ik geloof 20%) vd aankoopwaarde) een nieuwe jas kon kopen (ipv 50% bij moeten leggen), wat ook wel redelijk is omdat de jas wel al 2 jaar oud was. Kortom wijs is hier misschien niet allebei vol de loopgraven in te gaan maar inzien dat het voor beide partijen een lastige situatie is en elkaar opzoeken.

Waarbij de balans natuurlijk wel zo moet zijn dat jij het minst water bij de wijn doet want primair ligt de verantwoordelijk voor de passende oplossing natuurlijk wel bij de webwinkel.

[Grotbewoner]

DeNachtwacht schreef op vrijdag 27 maart 2026 @ 22:58:
@Grotbewoner ik zou nog eenmaal een mail naar ze sturen in een poging het netjes op te lossen waarbij je verwijst naar het antwoord van de ACM/consuwijzer. Mooi zou natuurlijk zijn als je dat schriftelijk mee zou kunnen sturen. Ik zou bij consuwijzer vragen of ze het kort schriftelijk willen formuleren. En dan natuurlijk daarna wel aangeven dat als ze dit weigeren je juridische stappen neemt.

Ik heb hetzelfde een keer met een jas die voor 50% in de aanbieding was gekocht, gehad bij bever toen de rits kapot ging. Deze is toen ter reparatie opgestuurd en toen ik een week later terug kwam om hem op te halen kreeg ik doodleuk een tegoedbon in mijn handen met de melding dat hij niet repareerbaar meer en dus al geshredderd was. Ik ging daar natuurlijk niet mee akkoord want voor die bon kon ik geen vergelijkbare jas terug kopen (op dat moment). Na een paar mails en juridisch advies uiteindelijk erop uit gekomen dat ik met een kleine bijbetaling (ik geloof 20%) vd aankoopwaarde) een nieuwe jas kon kopen (ipv 50% bij moeten leggen), wat ook wel redelijk is omdat de jas wel al 2 jaar oud was. Kortom wijs is hier misschien niet allebei vol de loopgraven in te gaan maar inzien dat het voor beide partijen een lastige situatie is en elkaar opzoeken.

Waarbij de balans natuurlijk wel zo moet zijn dat jij het minst water bij de wijn doet want primair ligt de verantwoordelijk voor de passende oplossing natuurlijk wel bij de webwinkel.

Ik doe al vrij veel water bij de wijn want ze hoeven niet eens de reparatie van de kaart te betalen zoals ze wel door de wet verplicht zijn om te doen, Cablemod wil dat betalen. Het enige dat ze hoeven te doen is mijn kaart terug te geven en het rapportje van Gigabyte te delen. Dat is alles! Dan zijn we allebei van het gezeik af.

Het lijkt de winkel tot nu toe weinig te interesseren. Ze vinden het vervelend dat ik niet tevreden bent en ook vervelend voor mij dat ze per ongeluk bijna 2000 euro naar de verkeerde persoon hebben gestuurd. Daar blijft het tot nu toe bij.

[DeNachtwacht]

Daarom dus nogmaals het schriftelijke standpunt van de consuwijzer + concreet benoemen welke juridische weg je gaat bewandelen. En dat vervolgens ook echt gaan doen als ze voet bij stuk houden.

Je staat in je recht maar handelen zo omdat ze niet geloven dat je die stap daadwerkelijk gaat zetten.

[CH4OS]

Grotbewoner schreef op vrijdag 27 maart 2026 @ 23:06:
[...]


Ik doe al vrij veel water bij de wijn want ze hoeven niet eens de reparatie van de kaart te betalen zoals ze wel door de wet verplicht zijn om te doen, Cablemod wil dat betalen. Het enige dat ze hoeven te doen is mijn kaart terug te geven en het rapportje van Gigabyte te delen. Dat is alles! Dan zijn we allebei van het gezeik af.

Het lijkt de winkel tot nu toe weinig te interesseren. Ze vinden het vervelend dat ik niet tevreden bent en ook vervelend voor mij dat ze per ongeluk bijna 2000 euro naar de verkeerde persoon hebben gestuurd. Daar blijft het tot nu toe bij.

Voor de winkel is de kous afgedaan, zij hebben enkelzijdig ontbonden (wat niet netjes of toegestaan is), mogelijk onder het mom dat je niet echt meewerkte in hun optiek. Omdat je hun vragen niet beantwoord hebt zoals zij verwachtten, hebben zij (ook weer enkelzijdig) besloten om dan maar degene terug te betalen die de videokaart destijds kocht.

Aan de andere kant vraag ik mij af hoe vruchtbaar het gaat zijn om hiermee naar een kantonrechter te stappen. Ook een rechter kan niet magisch jouw videokaart terugtoveren, die is hoogstwaarschijnlijk bij Gigabyte door de shredder gegaan. Het enige wat een rechter nog zou kunnen afdwingen, is dat de winkel het bedrag laat storneren en contact opneemt met jouw ex, om het vervolgens naar jou over te maken, maar dat is het dan.

Hou er echter wel rekening mee, dat jouw ex de koper is, (jouw ex is immers de overeenkomst aangegaan) dus technisch gezien heeft de winkel gedaan wat het moest of nog kon doen. Dit zijn dingen die hier in het forum door de jaren heen vaker zijn voorgekomen, dus ik denk niet dat je nog veel kunt verwachten.

Juridische stappen zetten lijkt dan misschien aanlokkelijk, maar eer je daar een antwoord uit krijgt is een tweede, waarbij de kans groot is dat je dan alsnog te horen krijgt dat je jouw (defecte) videokaart niet terug gaat krijgen omdat de videokaart reeds vernietigd is.

Hou er dus rekening mee dat zij al uit coulance met jou het contact onderhielden, een uitzondering maakten door jou te vragen naar welke rekening er terugbetaald diende te worden, ook al kon je een factuur overdragen.

[ Voor 24% gewijzigd door CH4OS op 27-03-2026 23:30 ]

[DeNachtwacht]

*knip* Reageren doen we op de discussie, niet op de persoon. Dit kan een stuk vriendelijker.

[ Voor 135% gewijzigd door Yorinn op 28-03-2026 01:39 ]

[celshof]

CH4OS schreef op vrijdag 27 maart 2026 @ 23:14:
[...]
Hou er echter wel rekening mee, dat jouw ex de koper is, (jouw ex is immers de overeenkomst aangegaan) dus technisch gezien heeft de winkel gedaan wat het moest of nog kon doen. Dit zijn dingen die hier in het forum door de jaren heen vaker zijn voorgekomen, dus ik denk niet dat je nog veel kunt verwachten.

Zijn ex heeft het eigendom overgedragen aan Grotbewoner. En de (wettelijke) garantie volgt het product, niet degene die het gekocht heeft.

Hou er dus rekening mee dat zij al uit coulance met jou het contact onderhielden, een uitzondering maakten door jou te vragen naar welke rekening er terugbetaald diende te worden, ook al kon je een factuur overdragen.

Winkel houdt zich niet aan de wettelijke regels. Dat zou ik geen coulance noemen. Dat ze zonder een correct rekeningnummer te hebben gekregen geld gaan overmaken is echt het risico van de winkel, niet dat van een ander.

[CrankyGamerOG]

Grotbewoner schreef op woensdag 18 maart 2026 @ 10:24:
[...]


Het wordt nog triester, de winkel heeft vrijdag aan mij gevraagd wat mijn bankrekeningnummer is zodat ze de terugbetaling over kunnen maken. Ik heb op maandag gereageerd dat ik niet akkoord ga, ik mijn kaart terugwil en ik heb uiteraard géén bankrekeningnummer gecommuniceerd.

Nu blijkt dat ze maandag vrolijk, zonder verificatie of communicatie aan mij, het geld hebben teruggestort op de rekening waarmee de kaart is gekocht.

Dat is dus de rekening van mijn ex-partner die deze kaart als cadeau voor mij had gekocht, destijds. Die krijgt dus ineens bijna 2000 euro op de rekening zonder verdere toelichting en wordt ineens in deze soap betrokken.

Dit is toch schandalig? Ja gaat toch niet zo maar 2000 euro het wilde westen in schieten zonder overleg?

Nu hebben ze dus mijn kaart gegijzeld en mag ik lekker gaan met de pet in de hand naar mijn ex-partner over dit gezeik. Bizar.

Is juridisch gezien de kaart dan niet van je ex (vanuit de winkel gezien?)

[dennisv969]

CrankyGamerOG schreef op zaterdag 28 maart 2026 @ 11:16:
[...]

Is juridisch gezien de kaart dan niet van je ex (vanuit de winkel gezien?)

Voor de casus is dit niet relevant (zie post hierboven, garantie/conformiteit volgt het product), de discussie verzandt dan snel in wettelijke definities/ argumenten. Volgens de wet wordt de bezitter vermoed de rechthebbende te zijn (3:119BW) dus op die grond is hij al eigenaar. Zoals gezegd, bij het geven van een cadeau wordt eigendom overgedragen immers het is geen bruikleen of leenconstructie (zie 3:90 BW, aan alle voorwaarden is voldaan). Dus hoe men het keert of wendt, juridisch gezien is OP volledig eigenaar/rechthebbende van de kaart, laat de webwinkel maar bewijzen dat dat niet zo is.

In het geval van een juridische procedure kan OP - indien in het gelijk gesteld - recht hebben op (een gedeelte van de) gevolgschade, te denken valt aan het verschil van de aankoopwaarde en huidige nieuwprijs of de prijs van een huidige kaart die vergelijkbaar is met de huidige kaart. met de huidige prijzen kan die gevolgschade aardig in de papieren lopen.

Ik plaats wel de kanttekening dat afhankelijk van noncormiteit of garantie er een beperking kan zijn op herstelmogelijkheden / schadevergoeding, echter als koper doe je een beroep op beide argumenten en kies je voor die weg die jou als eiser het beste uitkomt.

[DeNachtwacht]

Daarbij aansluitend; een stap naar de geschillencommissie waar de webwinkel is aangesloten is een mooie tussenstap. Knelpunt hier is natuurlijk dat de 4090 niet meer leverbaar is, dus dat 'punt' is voor de webwinkel. Maar ik zou juist daarom ook vol gaan zitten op dat je gewoon je eigendom terug wil.