AI op Tweakers: beleid, moderatie en praktijk

[Bor]

supersnathan94 schreef op vrijdag 12 december 2025 @ 11:00:
[...]

Had je dit anders verpakt dan was de kans vrij groot geweest dat niemand het door had gehad, maar de manier waarop je dat nu doet (en zelf ook gewoon zegt dat het AI is) zorgt er voor dat dit niet meer een hulpmiddel is, maar daadwerkelijk het geheel.

Ook wanneer Ai reacties minder tot niet opvalt vind ik het nog niet gewenst. We willen interactie tussen mensen, niet tussen chatbots.

Laten we er geen wapen wedloop van maken en te proberen toch Ai content te posten in de hoop dat niemand het door heeft. Daar wordt Tweakers geen leukere en betere plek van. De community schiet niet veel tot niets op wanneer we Ai reacties gaan plaatsen en weer gaan beantwoorden met andere Ai reacties.

[Bor]

supersnathan94 schreef op vrijdag 12 december 2025 @ 10:19:
[...]
Het ding is alleen dat korte antwoorden steeds vaker gewoo niet gewaardeerd worden.

Dat herken ik niet. Liever een kort en bondig maar duidelijk en onderbouwde reactie dan de sommige "TLDR" reacties die ik soms voorbij zie komen.

We dwingen daarmee onze eigen medetweakers om een langer een breder verhaal te maken voor de volledigheid. Anders bam -1 punt. laatst nog bij topic over scam calls in android.

Volgens mij is dit geheel niet aan de orde. Je krijgt geen -1 omdat de reactie kort is. Je krijgt doorgaans een -1 omdat de reactie ongewenst is (mismoderaties even buiten beschouwing gelaten).

Wil je een informatief verhaaltje maken dan moet je tegenwoordig wel breed gaan een serieuze effort steken in je post. En dat is niet erg. Ik besteed er soms echt uren aan om een goed verhaal neer te zetten en onderzoek te doen.

We verwachten echt geen uren inzet en ik denk dat je daarmee ook behoorlijk een uitschieter bent. Je claimed bijvoorbeeld drie uur (!) nodig te hebben gehad voor de topicstart. Zonder waarde oordeel denk ik dat de meeste mensen het kwartier niet eens halen voor een dergelijke reactie. Ik besteed in ieder geval doorgaans echt geen uur of uren aan mijn reacties en ik vermoed dat dat voor vrijwel iedereen geldt. Als je weet wat je wilt vertellen heb je het toch zo op papier staan? Anyway, dit gaat wel redelijk buiten de Ai discussie.

Zelf denk ik dat de stelling rond Ai gebruik zoals ik hem al meerdere keren heb geduid duidelijk genoeg is. Het levert vrijwel nooit klachten of vragen op behalve van mensen die zelf veelvuldig Ai gebruiken om reacties te genereren. Wanneer ik iemand aanspreek rond Ai gebruik komt er vaak een begripvolle reactie terug. Er zijn uitzonderingen zoals bij het Ai voorbeeld dat hier eerder werd gegeven. We kunnen het niet altijd eens zijn geldt dan denk ik. Uiteindelijk heeft de crew in dergelijke gevallen het laatste woord.

[ Voor 14% gewijzigd door Bor op 12-12-2025 11:44 ]

[supersnathan94]

Bor schreef op vrijdag 12 december 2025 @ 08:39:
Vooropgesteld; de redactie heeft vanuit haar functie meer vrijheden dan normale gebruikers op Tweakers.

lijkt me niet geheel onlogisch

Daarnaast, als je over mij praat is het wel zo netjes mij even te taggen. Dit voelt een beetje als klagen achter mijn rug om, niet chique.

fair, had ik kunnen doen, was niet zo bedoeld. Ik ga er van uit dat jullie hier vaak zat komen om it snel genoeg te zien. Het is publiek dus absoluut niet achter je rug om, maar als jij dat wel zo ervaart, mijn excuses.

Ik vind verder dat je een niet helemaal zuivere weergave geeft van de gebeurtenissen. De discussie in kwestie is ontspoort, mede omdat sommige mensen een duiding dat deze discussie niet in het mismoderatietopic thuishoort en we weer terug ontopic negeerden.

De discussie ontspoorde op het moment dat je reageerde en mij uit context quote. Dat was ver voor er enige sprake was van "een duiding".

Dit leidde tot klachten van andere gebruikers. Een inhoudelijke discussie is mogelijk, op de juiste plek. Dat is al heel snel aangegeven.

Ik heb vervolgens op je duiding gereageerd dat het dan ook goed was en ben doorgegaan met andere vragen in het topic. dingen die wat mij betreft dus de bedoeling waren van je duiding, afsluiten en klaar.

Wat je voorstelde was overigens dit:
[...]

Ja, nu doe je het dus wéér. De volledige context van het bericht en de situatie negeren.
Ik zit op het werk in mijn pauze een medetweaker te vertellen waarom zijn berichten niet per se goed vallen dat is opbouwende kritiek om uiteindelijk die persoon te helpen, ik doe dit in mijn vrije tijd he, daar heb ik er maar beperkt van. door alleen die laatste twee zinnen te quoten, lijkt het alsof mijn hele “voorstel” is: “laat AI je reacties schrijven, probleem opgelost”. Maar dat is juist níet wat ik in dat bericht doe.

Als je mijn volledige post erbij pakt, dan bestaat die voor 95% uit:
• uitleg dat djwice juist meer moet onderbouwen met voorbeelden en bronnen
• het aanmoedigen om praktijkervaring niet als “trust me bro” te brengen, maar te onderbouwen
• het aanwijzen van concrete formuleringen en tone-of-voice problemen
• én een uitgewerkt voorbeeld waarin ik zíjn eigen tekst aanpas naar een positievere toon.

Pas ná dat hele stuk, inclusief een voorbeeld van hoe je een bestaande reactie inhoudelijk hetzelfde kunt laten maar qua toon vriendelijker kunt maken, schrijf ik die twee zinnen over “even simpel door GPT5 laten herschrijven” en “+10 charisma”. Dat is duidelijk het luchtige slot van een lange uitleg. Het gaat over polijsten van je eigen tekst, niet over “laat AI maar lekker namens jou praten”. Kijk je dan even inhoudelijk naar wat er veranderd is dan zijn het de twee dikgedrukte woorden (en ws wat spel en taalfoutjes, maar ik heb voor een voorbeeldje echt niet de tijd om daar allemaal op in te duiken, het ging om die twee woorden).

Je trekt dit vervolgens direct in een karikatuur, haalt er een huisregel bij, die echt vele malen genuanceerder is dan je doet voorkomen en je komt met verkeerde aannames.

Ik kan alleen reageren vanuit wat ik zie. Dat zijn in de praktijk veel opmerkingen, reports en klachten over reacties die middels Ai zijn geschreven. Zelfs in het geval dat aanleiding was voor deze discussie wordt verweten dat de persoon wel erg als Ai klinkt (met andere woorden). Ik zie exact 0 positieve reacties rond Ai gegenereerde posts. We hebben zelfs een speciaal meldpunt waar users dergelijke reacties kunnen melden.

Je kunt ook alleen maar reageren vanuit wat je ziet, omdat je niets kunt zeggen over het grotere deel wat je niet ziet. Dát was mijn punt. Je mág daar niks over zeggen, Je hebt er de data niet voor. Dat is het hele punt van survivorship bias. Je kunt dit niet staven met bronnen, je kunt dit niet staven met onderzoek, je kunt niks anders dan onderbuikgevoel. En dat is prima, maar wees daar eerlijk over. Je reactie is nu kort, bot, niet gestaafd en escalerend.

Zelfs in het geval dat aanleiding was voor deze discussie wordt verweten dat de persoon wel erg als Ai klinkt (met andere woorden)

Door iemand die geen idee heeft waar ie het over had he, dat was gewoon een loze kreet. Dat bericht stond zo vol met taalfouten (no offense @djwice ) dat als je dacht dát AI was je echt geen idee hebt wat het is. Ik citeer 1 zin:

Ik focus om het aanpassen van mijn promot als het model niet doet wat ik verwacht, zodat ik de volgende keer een promot kan schrijven die het in 1x goed doet.

AI m'n neus. Dat is echt een heel slecht argument.

Als Ai gegenereerde reacties volgens jou +3's scoren;

Nee ho, dat heb ik niet gezegd. Dit is wederom een karikatuur trekken van wat er wel wordt gezegd. Ik zei dat er reacties zijn die zijn geschreven mét AI. Dat is dus in meer of mindere mate met AI als hulpmiddel, niet AI gegenereerde reacties.

zegt dat dan wat over hoe Ai wordt gewaardeerd? Ik denk het totaal niet. Het zegt waarschijnlijk meer iets over dat mensen de betreffende teksts niet als Ai output herkennen. Zou dat wel zo zijn dan zie je waarschijnlijk een veel negatievere moderatie.

Dat zou zeker kunnen, maar zonder daadwerkelijk onderzoek kun je dit gewoon niet zo stellen. Je bent heel stellig in wat je brengt en hoe je het brengt, maar verliest daarbij ook iedere nuance en uiteindelijk ook goodwill. je nuanceert hier al door te zeggen dat je denkt van niet, maar eerder was het gewoon gestrekt been, hotseflots:

Wat Ai her- of geschreven reacties vooral unlocken zijn klachten van andere gebruikers.

Te algemene stelling, nul onderbouwing. volledig voorbijgaand aan de context van mijn verhaal en direct escalerend voor de discussie.

Het ging om 2 woorden. Daar ben je imo volledig aan voorbij gegaan.

[supersnathan94]

Bor schreef op vrijdag 12 december 2025 @ 08:42:
[...]

Je trekt de zaken uit context. Laat je een hele reactie herschrijven dan kijk je alweer snel tegen "geheel of grotendeels middels Ai geschreven" aan. '

Ik trek de zaken helemaal niet uit context, jij trekt ze uit context vanaf het eerste moment. "een hele reactie herschrijven" is nooit binnen scope geweest van mijn initiële bericht. Heb je het überhaupt wel gelezen of ben je echt alleen op die laatste zin af gegaan?

[supersnathan94]

Bor schreef op vrijdag 12 december 2025 @ 08:48:
[...]
Ik kan mij na het lezen van jouw reactie voorstellen dat dit zo voelt. Ik sta echter nog steeds achter mijn ingreep. Ik ben in mijn ogen duidelijk geweest door o.a. hier en hier aan te geven dat het mismoderatie topic niet het topic is om deze discussie te voeren. Die duidingen / verzoeken zijn beide genegeerd. Op een gegeven moment pak ik dan wel door, mede gezien ik direct werd benaderd met een klacht over het doorgaan van de discussie terwijl die al afgesloten was.

Bor. Ik was al bezig met het schrijven van die reactie voordat je die tweede post maakte. Die heb ik überhaupt niet gezien voordat ik mijn bericht postte en die eerste heb ik je ook gelijk gegeven dat dit niet de plek was en toen de conclusie geschreven om de discussie af te sluiten:

Het gebruik van AI als hulpmiddel ga je echter niet aan ontkomen. Zeker niet bij mensen die er daadwerkelijk verstand van hebben hoe je het wel goed in kunt zetten. Dus laten we dan vooral wijzen op manieren die het constructief maken waar we allemaal mee kunnen leven. Dat lijkt mij wel zo productief. Dat pleit absoluut niet voor het volledig genereren van reacties, maar wel voor het nuttig inzetten van tools die het leven iets makkelijker kunnen maken. Het kost mij soms uren aan onderzoek om een fatsoenlijke reply op te stellen, laat mij dan ook gewoon tools gebruiken die het leven "iets" makkelijker maken.

Dat leek mij een heel goed moment om ook gewoon te stoppen en verder te gaan. Volgens mij vat dit prima samen hoe we er allemaal over denken.

Moet je niet zelf weer de discussie oplaaien: Bor in "Het kleine-mismoderatietopic deel XXX"
om dan uiteindelijk te komen met exact datgene wat ik in mijn eerste verhaal zeg en schets.

Dan moet je niet raar opkijken als mensen dan toch reageren.
en die knip an sich vind ik dan nog niet eens zo raar, maar dat je dan de dingen die wel on topic zijn ook weghaalt vind ik wel vervelend. Vind het wel flauw, want het voegt echt helemaal niks toe om de bevestiging dat het klaar is weg te knippen, maar als jij dat nodig acht, prima. Volgens mij was de intentie om door te gaan met dingen die er wel toe doen duidelijk.

[supersnathan94]

Bor schreef op vrijdag 12 december 2025 @ 11:41:

Dat herken ik niet. Liever een kort en bondig maar duidelijk en onderbouwde reactie dan de sommige "TLDR" reacties die ik soms voorbij zie komen.

Nouja ik kan me meerder discussies herinneren waar ik een aantal punten heb ingebracht later waarvan mensen zeiden, "oh zeg dat dan", waarvan ik dacht dat het wel algemeen bekend zou zijn.

Volgens mij is dit geheel niet aan de orde. Je krijgt geen -1 omdat de reactie kort is. Je krijgt doorgaans een -1 omdat de reactie ongewenst is (mismoderaties even buiten beschouwing gelaten).

-1 punt is niet moderatie op -1. -1 punt is dt mensen dus lager modereren, dus van een +2 naar een +1 of een +1 naar een 0.

We verwachten echt geen uren inzet en ik denk dat je daarmee ook behoorlijk een uitschieter bent. Je claimed bijvoorbeeld drie uur (!) nodig te hebben gehad voor de topicstart. Zonder waarde oordeel denk ik dat de meeste mensen het kwartier niet eens halen voor een dergelijke reactie. Ik besteed in ieder geval doorgaans echt geen uur of uren aan mijn reacties en ik vermoed dat dat voor vrijwel iedereen geldt. Als je weet wat je wilt vertellen heb je het toch zo op papier staan? Anyway, dit gaat wel redelijk buiten de Ai discussie.

En zie je ook wat het verschil in resultaat is?

Zelf denk ik dat de stelling rond Ai gebruik zoals ik hem al meerdere keren heb geduid duidelijk genoeg is. Het levert vrijwel nooit klachten of vragen op behalve van mensen die zelf veelvuldig Ai gebruiken om reacties te genereren. Wanneer ik iemand aanspreek rond Ai gebruik komt er vaak een begripvolle reactie terug. Er zijn uitzonderingen zoals bij het Ai voorbeeld dat hier eerder werd gegeven. We kunnen het niet altijd eens zijn geldt dan denk ik. Uiteindelijk heeft de crew in dergelijke gevallen het laatste woord.

de vraag is of de huisregels qua opmaak aangepast kunnen worden.

[supersnathan94]

Liegebeest schreef op vrijdag 12 december 2025 @ 07:06:
[...]

Als feedback: die openingsalinea had je echt niet hoeven doen. Daarmee trek je OP naar het absurde, zet je een toon die je zelf misschien niet wilt en val je bovendien je eigen, niet bepaald korte, antwoord aan.

meh, ik vond het nog wel grappig, wel correct analyse namelijk

maar fair.

[Bor]

supersnathan94 schreef op vrijdag 12 december 2025 @ 11:59:
[...]


Bor. Ik was al bezig met het schrijven van die reactie voordat je die tweede post maakte.

Dat was al de 2e keer dat ik het aangaf toch waarbij je de eerste al negeerde of zie ik dat mis? Ik hoef hier geen welles nietes discussie van te maken verder. Als je het niet eens bent met mijn moderatie kan je met mij in gesprek via bv een DM. Hier ongenoegen uiten heeft weinig zin.

Dat leek mij een heel goed moment om ook gewoon te stoppen en verder te gaan. Volgens mij vat dit prima samen hoe we er allemaal over denken.

Zo denken we er blijkbaar niet allemaal over. Er mist nogal wat context bij die quote.

[Bor]

supersnathan94 schreef op vrijdag 12 december 2025 @ 11:59:
[...]


Ik trek de zaken helemaal niet uit context, jij trekt ze uit context vanaf het eerste moment. "een hele reactie herschrijven" is nooit binnen scope geweest van mijn initiële bericht. Heb je het überhaupt wel gelezen of ben je echt alleen op die laatste zin af gegaan?

Tja, ik heb gequote wat je letterlijk zelf hebt geschreven. Dat je dat anders bedoelde kan. Wederom, we hoeven er geen welles nietes verhaal van te maken. Dat is niet bijster constructief.

[Bor]

supersnathan94 schreef op vrijdag 12 december 2025 @ 11:59:
[...]
De discussie ontspoorde op het moment dat je reageerde en mij uit context quote.

Nee hoor. Als ik iets verkeerd heb geïnterpreteerd had je dat prima kunnen weerleggen toch? De discussie ontspoorde toen mijn verzoek om terug ontopic te gaan meerdere keren werd genegeerd door deze en gene. Ik heb niet voor niets uiteindelijk wat botter ingegrepen en een modbreak geplaatst.

[ Voor 9% gewijzigd door Bor op 12-12-2025 12:59 ]

[Bor]

supersnathan94 schreef op vrijdag 12 december 2025 @ 11:59:
[...]

Je kunt ook alleen maar reageren vanuit wat je ziet, omdat je niets kunt zeggen over het grotere deel wat je niet ziet. Dát was mijn punt. Je mág daar niks over zeggen, ....

Natuurlijk mag ik daar iets over zeggen. Ik geef duidelijk aan wat mijn ervaring is gebaseerd op o.a. jarenlang werk als crew hier en de vele reacties die ik van andere gebruikers krijg en ditto reports rond Ai reacties.

Door iemand die geen idee heeft waar ie het over had he, dat was gewoon een loze kreet.

Het was dan ook slechts ter illustratie en als voorbeeld om aan te tonen hoe sommige mensen tegen Ai aankijken. Er zijn met de search meerdere soortgelijke reacties te vinden; de "bedankt ChatGPT" (en consorten) in reactie op een Ai post.

[Bor]

supersnathan94 schreef op vrijdag 12 december 2025 @ 11:59:
[...]Je bent heel stellig in wat je brengt en hoe je het brengt, maar verliest daarbij ook iedere nuance en uiteindelijk ook goodwill. je nuanceert hier al door te zeggen dat je denkt van niet, maar eerder was het gewoon gestrekt been, hotseflots:

Ik zie dat anders. Ik geef aan hoe ik de zaken zie en wat ik van vele mede Tweakers hoor. Je bent het niet met mij eens en dat is prima maar probeer dan niet mijn argumenten te invalideren door ze als karikatuur aan te duiden of als "gestrekt been".

[ Voor 11% gewijzigd door Bor op 12-12-2025 13:11 ]

[Bor]

supersnathan94 schreef op vrijdag 12 december 2025 @ 11:59:
[...]
Te algemene stelling, nul onderbouwing. volledig voorbijgaand aan de context van mijn verhaal en direct escalerend voor de discussie.

Dit is helemaal niet escalerend maar een duiding dat er bij jouw reactie nog wel het eea aan nuance ontbreekt. Maar ook 100% gebaseerd op wat ik zie en hoor. De onderbouwing is mijn praktijk ervaring rond Ai gegenereerde en herschreven reacties. Het aantal reacties van mensen die Ai gegenereerde en herschreven reacties als positief aanduiden die ik heb gezien is exact 0.

[Bor]

Inmiddels gaat het topic met name over hoe je het niet eens bent met mijn visie en moderatie. Dat lijkt mij niet helemaal de bedoeling noch constructief.

[Kheos]

Wat is precies het doel van dit topic?
Wat is de input precies die je verwacht van je mede-tweakers?
Waarom is dit überhaupt een topic en speelt dit zich niet af in jullie DM inbox?

[supersnathan94]

Bor schreef op vrijdag 12 december 2025 @ 12:55:
[...]

Dat was al de 2e keer dat ik het aangaf toch waarbij je de eerste al negeerde of zie ik dat mis?

De eerste heb ik niet genegeerd, daar heb ik netjes bevestigend op gereageerd. Het lijkt mij netjes dat we ook gewoon erkennen dat een discussie dan ook afgelopen is. De conclusie die ik daar maakte was dan ook dat het geheel binnen het beleid was, om daar ook de discussie mee af te sluiten. Daarna ga jij zelf doodleuk verder om weer te reageren op mijn post. Dan moet je het daar zelf ook gewoon bij laten en verder. Als jij dan daarna iets post terwijl ik een reactie aan het typen ben op jou hervatting, dan kan ik dat niet zien. Daarom heb ik daarna ook gewoon gewoon gezegd oke goed, dan zijn we er verder ook klaar mee.

Ik zie dat anders. Ik geef aan hoe ik de zaken zie en wat ik van vele mede Tweakers hoor. Je bent het niet met mij eens en dat is prima maar probeer dan niet mijn argumenten te invalideren door ze als karikatuur aan te duiden of als "gestrekt been".

Je geeft niet aan hoe je de zaken ziet, je stelt dat ze zo zijn. jij mag prima aangeven dat je bepaalde dingen zo ziet, maar je brengt ze veel stelliger alsof het de geldende norm is. Dat komt over als een gestrekt been actie, omdat het een statement is wat de scope verbreed en de rest van het verhaal onderuit schoffelt. De inhoud van je argument was niet eens heel verkeerd, maar de manier waarop je het zegt kan gewoon niet zo.

Dit is helemaal niet escalerend maar een duiding dat er bij jouw reactie nog wel het eea aan nuance ontbreekt. Maar ook 100% gebaseerd op wat ik zie en hoor. De onderbouwing is mijn praktijk ervaring rond Ai gegenereerde en herschreven reacties. Het aantal reacties van mensen die Ai gegenereerde en herschreven reacties als positief aanduiden die ik heb gezien is exact 0.

Jij zal het niet escalerend bedoelt hebben, maar zo komt het wel over. je reactie schoot bij mij direct in het verkeerde keelgat doordat je absoluut focus legde op het verkeerde en niet daadwerkelijk in ging op de dingen die daadwerkelijk belangrijk waren. Je woordkeuze maakt het escalerend doordat je dingen ging interpreteren die er niet stonden. Vervolgens kom je dan met een quote die totaal niet de lading dekt van het beleid (waar jij ook niets aan kunt doen), maar dat wordt dan wel als beleid gepresenteerd. Niets in jouw initiële reactie liet ruimte over voor enige vorm van ai. Niet eens als spellchecker. Dat is niet in lijn met het beleid en exact het tegenovergestelde van wat ik bepleite.

Het aantal reacties van mensen die Ai gegenereerde en herschreven reacties als positief aanduiden die ik heb gezien is exact 0.

Ja alsof iemand jou dat gaat zitten vertellen? Nee natuurlijk niet. Een goed geschreven post die met AI hulpmiddelen is geschreven zie jij nooit wat van terug. Ten eerste omdat het niet opvalt en ten tweede omdat mensen alleen de negatieve dingen rapporteren. De postieve dingen worden hoog gewaardeerd in de moderaties. De crème de la crème springt er niet bovenuit als AI (anders krijgen ze niet die hoge score), alleen de overduidelijke probleemgevallen worden gerapporteerd. Daarom zeg ik dat je het niet zo kunt stellen. De positieve gevallen zul je gewoon niet zien omdat je die zelf ook niet kunt herkennen.

Nee hoor. Als ik iets verkeerd heb geïnterpreteerd had je dat prima kunnen weerleggen toch?

Wat denk je dat ik aan het doen was? Dan moet je wel accepteren dat ik dat doe en dat doe je niet. Want je gaat ook in dit topic weer terugkomen op die laatste 2 zinnen waarvan je zelf zegt

Tja, ik heb gequote wat je letterlijk zelf hebt geschreven. Dat je dat anders bedoelde kan.

Je blijft ook hier terugkomen op die laatste twee zinnen terwijl ik nu al vanaf dat eerste bericht al heb aangegeven dat dat dus NIET de strekking van het verhaal is. Snap je niet dat dat frustrerend is en escalerend werkt? ik heb het nu een aantal keer moeten zeggen en steeds kom je terug op, "maar je hebt het wel gezegd".

Je betrekt zaken erbij over ervaringen met slechte AI posts, die nooit in scope waren voor het originele bericht, als dat niet duidelijk was geweest, had dat dan eerst gepeild.

Inmiddels gaat het topic met name over hoe je het niet eens bent met mijn visie en moderatie. Dat lijkt mij niet helemaal de bedoeling noch constructief.

Mwah, ik ben het niet zozeer oneens met je visie en moderatie, ik ben het niet eens met hoe je dingen zegt. Ik ben namelijk met je eens dat AI-slop ongewenst is, die visie delen we ook gewoon. Ik ben 1 van de weinigen die daadwerkelijk onderzoek gestopt heeft in het vinden van AI-slop met kwalitatieve analyses (supersnathan94 in "Meldpunt voor AI-reacties op de Frontpage") ik wil ook geen AI gegenereerde output zelfs als die wel volledig gecheckt is. Ik geef toch ook aan bij de verwijderde reactie van djwice dat ik dat ook niet gewenst vind? Dergelijke zaken zijn echter nooit in scope geweest voor mijn reactie. Dus dat je dan zo uit de hoek komt dat ik dat wel zou adivseren vind ik onnodig escalerend. Dat is dus niet een verschil in visie of moderatie, maar een verschil in stijl.

Maar ik heb dan ook nog steeds geen antwoord op de vraag of het beleid duidelijker omschreven kan worden en de opmaak verbeterd kan. Dus ik stel voor om weer naar dat topic terug te keren.

Dit topic is dus bedoeld om dat bij elkaar te leggen:
Zorg voor duidelijk geformuleerd en goed terug te vinden beleid, en pas dat vervolgens op een consistente manier toe.

Ben je het met me eens dat het ontbreken van de "titel" bij de verschillende onderdelen niet handig is en voor verwarring zorgt? En dat het quoten van de "titel" zonder de nuance van de toelichting ongepast is?

[supersnathan94]

Kheos schreef op vrijdag 12 december 2025 @ 14:21:
Wat is precies het doel van dit topic?
Wat is de input precies die je verwacht van je mede-tweakers?
Waarom is dit überhaupt een topic en speelt dit zich niet af in jullie DM inbox?

Moet ik het in de OP ook nog onderstrepen?

[RoD]

Dit is alweer een topic geworden met erg lange reacties die overal heen gaan, dus lastig om er wat op te zeggen. Ik denk dat dit stukje dat hierboven werd gepost het wel aardig samenvat:

Jij zegt,
AI als hulpmiddel = prima.
AI als vervanger van je eigen hersenwerk = niet prima.

En dat is het eigenlijk wel. Het gebruik van AI om teksten te polijsten gaan we niet kunnen voorkomen, en is geen beleid op te maken, dus de vraag of je het wil doet er dan al niet meer toe. Wat wel echt ongewenst is dat mensen hun nadenkwerk uitbesteden aan AI en het dus geen "echte" menselijke reacties meer zijn.

Daarbij komt overigens nog dat we hier als crew ook nog zoekende in zijn. Niet in de laatste plaats omdat het herkennen van AI-reacties lastig is omdat je graag zeker wil zijn voordat je ingrijpt.

[Kheos]

supersnathan94 schreef op vrijdag 12 december 2025 @ 14:27:
[...]


Moet ik het in de OP ook nog onderstrepen?

Nee hoor, uitleggen is voldoende.

supersnathan94 schreef op donderdag 11 december 2025 @ 23:44:
Dit topic is dus bedoeld om dat bij elkaar te leggen:
Zorg voor duidelijk geformuleerd en goed terug te vinden beleid, en pas dat vervolgens op een consistente manier toe.

Dus of het beleid wordt aangepast of niet.
Again. Waarom heb je daar input voor nodig van je mede-tweakers?

[supersnathan94]

RoD schreef op vrijdag 12 december 2025 @ 14:29:
Dit is alweer een topic geworden met erg lange reacties die overal heen gaan, dus lastig om er wat op te zeggen. Ik denk dat dit stukje dat hierboven werd gepost het wel aardig samenvat:

[...]

En dat is het eigenlijk wel. Het gebruik van AI om teksten te polijsten gaan we niet kunnen voorkomen, en is geen beleid op te maken, dus de vraag of je het wil doet er dan al niet meer toe. Wat wel echt ongewenst is dat mensen hun nadenkwerk uitbesteden aan AI en het dus geen "echte" menselijke reacties meer zijn.

Daarbij komt overigens nog dat we hier als crew ook nog zoekende in zijn. Niet in de laatste plaats omdat het herkennen van AI-reacties lastig is omdat je graag zeker wil zijn voordat je ingrijpt.

eens hoor. en begrijpelijk ook. We hebben daar in het meldpunt ook al fiks gespard over hoe dingen herkenbaar zijn of juist niet.

Maar de huisregels in zijn geheel komen wat mij betreft nu wel een beetje op een punt, waar de titel niet de toelichting dekt, en het scheiden van die twee zorgt ook voor verwarring.

als de "titel" zegt: "Nederlands, geen AI" en de toelichting vervolgens, maar engels mag ook, en als hulpmiddel prima, dan is dat niet perse congruent met elkaar.

[supersnathan94]

Als er dan vervolgens door staff alleen gezwaaid wordt met "geen ai", terwijl er op manieren wordt gewezen dat je het wel in kunt zetten om de algehele sfeer te verbeteren, dan heeft dat weinig consctructieve waarde als het niet strookt met het daadwerkelijke beleid waarin expliciet staat dat er wel AI gebruikt mag worden als hulpmiddel.

AI als hulpmiddel is vanaf punt 1 de strekking geweest van mijn post.

[supersnathan94]

Kheos schreef op vrijdag 12 december 2025 @ 14:31:

Dus of het beleid wordt aangepast of niet.
Again. Waarom heb je daar input voor nodig van je mede-tweakers?

ja eh, waar moet je het anders melden? er wordt bijna altijd gezegd "maak maar een topic aan".

[JJ Le Funk]

Een bijkomend probleem lijkt mij dat AI (afhankelijk van model en prompt kwaliteit) steeds betere antwoorden oplevert waarmee de topic-starter kan worden geholpen. In tegenstelling tot gebruikers die vrij veel ruis produceren en soms ook niet tot een helpend antwoord weten te komen.

Dit is wellicht toekomst muziek maar je zou ook kunnen beginnen met een AI antwoord op de originele vraag en daar dan met gebruikers op reageren.
Want streef je nu de beste oplossing na of gezelligheid?

[ Voor 7% gewijzigd door JJ Le Funk op 12-12-2025 15:07 ]

[Kheos]

JJ Le Funk schreef op vrijdag 12 december 2025 @ 15:05:
Een bijkomend probleem lijkt mij dat AI (afhankelijk van model en prompt kwaliteit) steeds betere antwoorden oplevert waarmee de topic-starter kan worden geholpen. In tegenstelling tot gebruikers die vrij veel ruis produceren en soms ook niet tot een helpend antwoord weten te komen.

Als je AI verkiest boven input van mensen, moet je naar een zoekmachine kijken en heb je niks te zoeken op een forum.

JJ Le Funk schreef op vrijdag 12 december 2025 @ 15:05:
Dit is wellicht toekomst muziek maar je zou ook kunnen beginnen met een AI antwoord op de originele vraag en daar dan met gebruikers op reageren.

Ik hoop dat die dag nooit komt.

JJ Le Funk schreef op vrijdag 12 december 2025 @ 15:05:
Want streef je nu de beste oplossing na of gezelligheid?

Op een forum? Contact met mensen, gezelligheid, nieuwe inzichten, humor... Niks wat een AI mij kan geven.

[Liegebeest]

JJ Le Funk schreef op vrijdag 12 december 2025 @ 15:05:
Dit is wellicht toekomst muziek maar je zou ook kunnen beginnen met een AI antwoord op de originele vraag en daar dan met gebruikers op reageren.

Dat klinkt als multi-player GPT.

De OP zou de start prompt geven, waarna de AI bot reageert, waarna andere forum-leden reageren en de bot mee blijft doen. Nee dankjewel.

Sowieso, wie zou dan het abonnement op de AI bot moeten betalen? Tweakers zelf, en die zit daar vast ook niet op te wachten ivm de kosten. En wat zou het toevoegen? Persoonlijk zie ik er de waarde echt niet van in; ga dan direct naar chatgpt.com.

[NiGeLaToR]

Liegebeest schreef op vrijdag 12 december 2025 @ 15:24:
[...]

Dat klinkt als multi-player GPT.

De OP zou de start prompt geven, waarna de AI bot reageert, waarna andere forum-leden reageren en de bot mee blijft doen. Nee dankjewel.

Sowieso, wie zou dan het abonnement op de AI bot moeten betalen? Tweakers zelf, en die zit daar vast ook niet op te wachten ivm de kosten. En wat zou het toevoegen? Persoonlijk zie ik er de waarde echt niet van in; ga dan direct naar chatgpt.com.

Wanneer gaan we leren dat AI mensen helpt, maar niet per definitie vervangt? De drang om jezelf te laten vervangen door een computer is niet alleen onhandig omdat je dan nutteloos bent geworden, maar het haalt ook de lol van een discussie weg, stopt de training van je eigen neuronen en eindigt elke vorm van creatief proces.

Als je moeite hebt met dingen verwoorden of deelname aan een discussie heb ik goed nieuws: als je AI als je persoonlijke maatje ziet en gebruikt kun je aan elke discussie mee doen. Niet door het antwoord te dumpen, maar om te vragen hoe je dingen kunt lezen, begrijpen, interpreteren en beantwoorden. Het zijn niet voor niets taalmodellen.

Eens dus! Zie het zo: niemand zit te wachten op een zelfrijdende F1 auto, tweakers is het circuit en wij zijn de coureurs Wel kun je je auto en coureur trainen en tunen met behulp van AI, prima. Zelf rijden typen.

[CorePax]

En dan vragen mensen zich af waarom forums uitstervend zijn, man man man wat een topic

[supersnathan94]

Kheos schreef op vrijdag 12 december 2025 @ 15:19:
[...]

Als je AI verkiest boven input van mensen, moet je naar een zoekmachine kijken en heb je niks te zoeken op een forum.

Ik hoop dat die dag nooit komt.

Op een forum? Contact met mensen, gezelligheid, nieuwe inzichten, humor... Niks wat een AI mij kan geven.

Opzich ben ik het met je eens, maar het gaat hier ook om de FP en dat is niet per se het forum. Op het forum zijn de gemoederen al een stuk luchtiger. Dus dat viel wat mij betreft ook wel buiten scope ik zie niet zo heel goed waarom je daar AI zou willen gebruiken anders dan een spellchecker, maar op de FP is het wel een ander verhaal vind ik.

Opzich geeft AI mij soms wel nieuwe inzichten. Juist door bepaalde dingen te challengen die ik als waar veronderstelde.

[supersnathan94]

Liegebeest schreef op vrijdag 12 december 2025 @ 15:24:
[...]
Sowieso, wie zou dan het abonnement op de AI bot moeten betalen? Tweakers zelf, en die zit daar vast ook niet op te wachten ivm de kosten. En wat zou het toevoegen? Persoonlijk zie ik er de waarde echt niet van in; ga dan direct naar chatgpt.com.

Nou laten we ten eerste even stellen dat niemand daar op zit te wachten.

Ten tweede heeft Tweakers gewoon in-house ChatDPG. Dus qua kosten is dat een non-argument

[Kheos]

supersnathan94 schreef op vrijdag 12 december 2025 @ 15:40:
[...]
Opzich geeft AI mij soms wel nieuwe inzichten. Juist door bepaalde dingen te challengen die ik als waar veronderstelde.

Alles geeft nieuwe inzichten door bepaalde dingen te challengen die je als waar veronderstelde.
'deze koffie is warm'. Ah, blijkbaar toch niet.
'deze deur zit niet op slot.' Ah, blijkbaar toch wel.
'ik heb mijn wagen hier geparkeerd '. Ah, blijkbaar toch ergens anders.
...
Ik heb het over nieuwe inzichten zoals die ontstaan als mensen met elkaar communiceren en ideeën uitwisselen.

[supersnathan94]

Kheos schreef op vrijdag 12 december 2025 @ 16:05:
[...]

Alles geeft nieuwe inzichten door bepaalde dingen te challengen die je als waar veronderstelde.
'deze koffie is warm'. Ah, blijkbaar toch niet.
'deze deur zit niet op slot.' Ah, blijkbaar toch wel.
'ik heb mijn wagen hier geparkeerd '. Ah, blijkbaar toch ergens anders.
...
Ik heb het over nieuwe inzichten zoals die ontstaan als mensen met elkaar communiceren en ideeën uitwisselen.

Ja helemaal prima dat jij die niet hebt met AI. Ik heb die namelijk wel gewoon.

Maakt overigens nog steeds weinig uit want is niet het punt.

[Kheos]

supersnathan94 schreef op vrijdag 12 december 2025 @ 16:19:
[...]


Ja helemaal prima dat jij die niet hebt met AI. Ik heb die namelijk wel gewoon.

Maakt overigens nog steeds weinig uit want is niet het punt.

Ik zeg dan ook in mijn post dat AI mij dat niet kan bieden. Wat jij daar mee hebt is jouw ding.
En jij begon hier in te zoomen op nieuwe inzichten, maar da's nu blijkbaar niet meer het punt.

[Liegebeest]

supersnathan94 schreef op vrijdag 12 december 2025 @ 15:50:
[...]

Nou laten we ten eerste even stellen dat niemand daar op zit te wachten.

Ten tweede heeft Tweakers gewoon in-house ChatDPG. Dus qua kosten is dat een non-argument

In-house GPT gebruiken is wat anders dan het licentiëren voor aansluiting op / gebruik in het forum.

[djwice]

Ramon schreef op vrijdag 12 december 2025 @ 08:39:
[...]

Zie hier het probleem met AI gegeneerde reacties. Ik kan me namelijk niet voorstellen dat je alles persoonlijk hebt gevalideerd anders zou dat over "0 miljoen kostende high-NA machines" toch niet hebben laten staan?

AI-gegeneerde reacties ziin niet alleen lui en onpersoonlijk, je weet ook nog eens niet of ze wel kloppen. Want dit is nu 1 fout die ik snel spot maar is de rest allemaal wel corrrect? Daarnaast verspreidt je deze onzin dus ook over het internet waarna het niet alleen voor waar aangenomen wordt door mensen, maar ook door toekomstige versies van "text extruding machines" (LLM's) die daar dan weer op getraind worden.

Als iemand denkt zijn tone of voice te moeten aanpassen op een forum denk ik eerst eigenlijk waarom? Het is toch een discussieplatform, daar moet het toch mogelijk zijn om soms een beetje scherp uit de hoek te komen om een punt te maken?

Staat in mijn post hierboven dat ik die aan het toevoegen was. Eerst placeholder data.
Ik weet wel of ze wel of niet kloppen want ik valideerde ze aan het artikel, wikipedia en de post waar ik naar refereerde. Bovendien gebruikte in een taalmodel dat de restrictie heeft om alleen de opgegeven bronnen te gebruiken voor informatie.

De tone of voice werd mij verteld door een mod, niet over bovenstaande tekst overigens.

[ Voor 13% gewijzigd door djwice op 12-12-2025 17:37 ]

[djwice]

Bor schreef op vrijdag 12 december 2025 @ 08:39:

Als Ai gegenereerde reacties volgens jou +3's scoren; zegt dat dan wat over hoe Ai wordt gewaardeerd? Ik denk het totaal niet. Het zegt waarschijnlijk meer iets over dat mensen de betreffende teksts niet als Ai output herkennen. Zou dat wel zo zijn dan zie je waarschijnlijk een veel negatievere moderatie.

Dat is toch eigenlijk absurd? Dat als iemand inhoudelijk goede en correcte informatie brengt, AI gebruikt om te zorgen dat het zo verwoord is dat andere begrijpen wat ie over wil brengen, zodat het dus als Spotlight nog meer dan informatief wordt aangeduid, dus een essentiële toevoeging is op het artikel.
Dat als mensen horen dat AI geholpen heeft om de zinnen beter te formuleren dat het dan gedown mod wordt?
Wat is dat voor een emotie vote?
En waarom vind jij als mod dat waarschijnlijk?

[djwice]

Bor schreef op vrijdag 12 december 2025 @ 08:55:
[...]


Ik heb de betreffende reactie er even bij gezocht. De reactie die is verwijderd was een 1 op 1 output van een LLM, precies het soort reacties die we niet willen zien. Deze reactie werd verwijderd na reports van andere gebruikers die zich hier aan stoorden. De reactie was extra opvallend door de duidelijke "Ai taal" en onnodig en veelvuldig gebruik van bold teksten waardoor het geheel schreeuwerig overkomt. Veel mensen zitten hier gewoon niet op te wachten. Dit soort volledig door Ai gegenereerde output wordt, wanneer we het zien, geknipt of verwijderd, afhankelijk van de context en de eventuele discussie die er is ontstaan.

Dit viel precies in het stuk "grotendeels of geheel middels Ai genegeerde reacties". Een terechte ingreep wat mij betreft.

Dat heb ik toen ook aangegeven dat het niet 1:1 een output was van AI. Maar op de een of andere manier wordt dat niet geloofd.
De bold heb ik zelf toegevoegd niet de AI.
De bullet structuur is ook van mij.
En zo nog meer formuleringen, zinnen, informatie etc.

[ Voor 6% gewijzigd door djwice op 12-12-2025 17:50 ]

[djwice]

Bor schreef op vrijdag 12 december 2025 @ 12:58:
[...]


Nee hoor. Als ik iets verkeerd heb geïnterpreteerd had je dat prima kunnen weerleggen toch? De discussie ontspoorde toen mijn verzoek om terug ontopic te gaan meerdere keren werd genegeerd door deze en gene. Ik heb niet voor niets uiteindelijk wat botter ingegrepen en een modbreak geplaatst.

Ik lees dingen stuk voor stuk en reageer stuk voor stuk. Dus er onder kan al iets gezegt zijn wat ik nog niet gelezen heb als ik post. En ik lees traag, dus daar kan echt flink tijd tussen zitten.

En als je voorstelt om op een andere plek verder te gaan, waarom maak je die dan zelf niet aan en verplaat je eventueel een aantal berichten?

Juist door het alleen te zeggen en niet te doen is het een gekke situatie. Ik maak bijvoorbeeld bijna nooit een topic aan want het is een grote gaos voor mij waar ik dat zou moeten doen, welke categorie etc. als ik kies is het meestal achteraf verkeerd en wordt de post door een mod verplaatst.
Dus ben niet snel geneigd zelf een topic te starten. Dus als je zo iets voorstelt is het fijn als je hem zelf ook start.

Dus in plaats van verwijderen kan een vervolg actie beter zijn: faciliteer.

[ Voor 20% gewijzigd door djwice op 12-12-2025 18:18 ]

[supersnathan94]

Kheos schreef op vrijdag 12 december 2025 @ 16:23:
[...]

Ik zeg dan ook in mijn post dat AI mij dat niet kan bieden. Wat jij daar mee hebt is jouw ding.
En jij begon hier in te zoomen op nieuwe inzichten, maar da's nu blijkbaar niet meer het punt.

Het gaat expliciet niet over het forum, maar over de FP. Dat is veel minder persoonlijk 1-op-1 dan het forum. De FP is veel meer bedoeld als journalistiek stuk. Dus waarom je het forum erbij haalt is mij een raadsel. vandaar dat ik aangeef dat het niet punt is.

Het punt is dat er een discrepantie is tussen beleid, hoe hiermee wordt gewerkt en wat er daadwerkelijk wordt ervaren op de frontpage. Ik neem toch aan dat we dat niet vergelijken met het forum wat echt een heel andere dynamiek is?

[supersnathan94]

Ramon schreef op vrijdag 12 december 2025 @ 08:39:
[...]

Als iemand denkt zijn tone of voice te moeten aanpassen op een forum denk ik eerst eigenlijk waarom? Het is toch een discussieplatform, daar moet het toch mogelijk zijn om soms een beetje scherp uit de hoek te komen om een punt te maken?

Nou nee. Sowieso gaat het hier niet om het forum maar om de FP. Dat wordt door tweakers echt wel los gezien van het forum waar ook een heel ander “rating systeem” is.
We zien dan gewoon dat tone of voice keer op keer een punt is waarop reacties worden … afgeschoten? Lager worden gewaardeerd? Zo ook de posts van djwice. Andere gebruikers hebben dat dus expliciet aangegeven dat vervelend te vinden. Fijn dat jij het los kunt zien, maar veel mensen kunnen dat niet.

Ik denk ook dat je het best scherp kunt brengen, maar dat moet dan wel gepast zijn.

Anyways. Niet iedereen kan die inschattingen goed maken. Hulpmiddelen daarvoor kunnen gebruiken is dan zeker mooi.

Ik pleit ook absoluut niet voor ai generated walls of text. Dat gaat niet werken. Maar jezelf challengen voordat je iets post? I see 0 harm in that.

Het staat ook gewoon in de huisregels dat dit gewoon mag dus dat is ook helemaal de discussie niet. De discrepantie in de huisregels van “titels” vs de toelichting, dat is het issue.

Dus. Nogmaals, wie kan dat wijzigen?

[JJ Le Funk]

Tone of voice lijkt mij erg subjectief. Valt dit niet ondet vrijheid van meningsuiting?

Als iedereen dezelfde TOV krijgt (met name door AI) wordt de leesbaarheid ook niet bepaald prettiger: saaie eenheidsworst.

[ Voor 18% gewijzigd door JJ Le Funk op 13-12-2025 00:44 ]

[supersnathan94]

JJ Le Funk schreef op zaterdag 13 december 2025 @ 00:17:
Tone of voice lijkt mij erg subjectief. Valt dit niet ondet vrijheid van meningsuiting?

Als iedereen dezelfde TOV krijgt wordt het ook niet bepaald beter toch.

Zeker is dat subjectief. Alleen heeft men expliciet gemaakt dat we een vriendelijker tweakers willen. Dan hoort daar dus een gemiddelde stijging van positieve ToV bij.

Er werd expliciet gevraagd naar “hoe dan” voor iemand specifieke situatie. Het gebruik van AI hiervoor is dan ook ter ondersteuning en lering. Een thesaurus had ook gekund.

[djwice]

JJ Le Funk schreef op zaterdag 13 december 2025 @ 00:17:
Als iedereen dezelfde TOV krijgt (met name door AI) wordt de leesbaarheid ook niet bepaald prettiger: saaie eenheidsworst.

De hele redactie van Tweakers gebruikt AI en er is een eindredacteur en tóch is het geen saaie eenheidsworst.
AI heeft zelfs meer verschillende schrijfstijlen gezien en geleerd dat dat ik ooit in mijn leven zal tegenkomen.
Bovendien zijn er meerdere taal modellen met elk hun eigen trainers en dus eigenschappen.
Dus de vraag is óf het überhaupt klopt wat je verwacht: alles meer van hetzelfde.

Ik heb steekproeven genomen door preken te genereren met AI en podcasts over psalmen te maken met AI.
Wat opvalt is dat de ontvangers de indruk hadden dat het een van de meest inspirerende en diepgaande stukken waren die ze ooit gekregen hadden, ze werden emotioneel op de juiste plek geraakt en aangezet tot denken.

Uiteraard heb ik dat twee zijdig gedaan: aan mensen die vooraf wisten dat het AI was en aan mensen die achteraf wisten dat het AI was die de teksten geschreven had.

Beide groepen bleken dat geen probleem te vinden als de uitleg werd toegeleverde: de AI heeft natuurlijk veel meer preken gelezen dan wij of een predikant ooit zal horen of lezen in een leven. En daarom kan het model dus nog beter een passende tekst schrijven dan de beste predikant. Het heeft gewoon veel meer voorbeelden gehad.

Soms zijn dingen en belevingen dus uit eindelijk anders dan je verwacht en is de machine toch een fijne oplossing.

[ Voor 48% gewijzigd door djwice op 13-12-2025 01:56 ]

[JJ Le Funk]

djwice schreef op zaterdag 13 december 2025 @ 01:47:
[...]
Uiteraard heb ik dat twee zijdig gedaan: aan mensen die vooraf wisten dat het AI was en aan mensen die achteraf wisten dat het AI was die de teksten geschreven had.
[...]

ik vermoed dat beide groepen bestaan uit christelijk religieuzen. in dat geval is er een hevige bias t.a.v. het herkennen van mythische idolen (jezus, hemelse vader, heilige geest, maria, mozes, etc.) ongeacht taalfiguur of -vorm. zou een groep agnosten of atheïsten evenredig enthousiast zijn geworden?

[Bor]

djwice schreef op vrijdag 12 december 2025 @ 17:48:
[...]

Dat heb ik toen ook aangegeven dat het niet 1:1 een output was van AI. Maar op de een of andere manier wordt dat niet geloofd.
De bold heb ik zelf toegevoegd niet de AI.
De bullet structuur is ook van mij.
En zo nog meer formuleringen, zinnen, informatie etc.

Dat kan maar dat maakt het nog steeds geen eigen content. Dit valt in mijn ogen op zijn best en meest positief in grotendeels middels Ai gegenereerde reacties. Dat is nog steeds ongewenst.

[djwice]

JJ Le Funk schreef op zaterdag 13 december 2025 @ 07:28:
[...]

ik vermoed dat beide groepen bestaan uit christelijk religieuzen. in dat geval is er een hevige bias t.a.v. het herkennen van mythische idolen (jezus, hemelse vader, heilige geest, maria, mozes, etc.) ongeacht taalfiguur of -vorm. zou een groep agnosten of atheïsten evenredig enthousiast zijn geworden?

Dat is een goede vraag. Heb ik niet onderzocht. Ik zou die groep ook andere inhoud sturen die beter aansluit bij hun denk en belevingswereld.

Ik heb wel een atheïst die boeken schrijft over philosophie een boek gegeven die de de overeenkomsten tussen alle gepubliceerde werken samen brengt. Als dank voor wat hij gedeeld heeft en het werk wat daar in zat, een compliment in de vorm van nieuw inzicht. Gewoon een op een, niet zelf gepubliceerd. Dat werd zeer offensief ontvangen. De tegen lezers - want ik wilde dat de kwaliteit goed was, dus zaten een aantal iteraties en herschrijven etc. werk in - vond het juist een heel fijn en inzicht gevend boek.
Helaas is het niet als een cadeau en compliment ontvangen.

[djwice]

Bor schreef op zaterdag 13 december 2025 @ 09:25:
[...]
Dat kan maar dat maakt het nog steeds geen eigen content. Dit valt in mijn ogen op zijn best en meest positief in grotendeels middels Ai gegenereerde reacties. Dat is nog steeds ongewenst.

Je had zelf aan dat:

De reactie die is verwijderd was een 1 op 1 output van een LLM, precies het soort reacties die we niet willen zien. Deze reactie werd verwijderd na reports van andere gebruikers die zich hier aan stoorden. De reactie was extra opvallend door de duidelijke "Ai taal" en onnodig en veelvuldig gebruik van bold teksten waardoor het geheel schreeuwerig overkomt. V

Al die statements zijn echter niet waar, die delen kwamen niet van AI. Daar heb ik meer dan een uur aan gewerkt.

En als de argumenten die niet geldig blijken verander je nu met

nog steeds geen eigen content

ondanks dat alle brontekst volledig door mensen is gemaakt en de prompt en etc.
Ik heb het niet over traingsdata, echt puur de input voor het maken van de tekst.

Mijn indruk is dat je een hele grote bias hebt tegen AI. Gebruik je het zelf wel voor het helpen bij het maken maken van bepaalde dingen? Code of documenten etc.? Of is de aversie nog te groot?

Het voelt meer als onbegrip dat "logisch" en consistent. Omdat als blijkt dat wat jij als kenmerken ziet niet de kenmerken blinken te zijn dat je andere motivaties zoekt om je standpunt te handhaven.

[ Voor 49% gewijzigd door djwice op 13-12-2025 10:28 ]

[Liegebeest]

djwice schreef op zaterdag 13 december 2025 @ 10:18:
[...]

Ik heb wel een atheïst die boeken schrijft over philosophie een boek gegeven die de de overeenkomsten tussen alle gepubliceerde werken samen brengt.

Je hebt een auteur een AI-samenraapsel van diens eigen boeken kado gedaan? Ik snap waarom die dat als belediging opvat.

Als ik mijn kind, een niet onbegenadigd kunstenaar, een AI-collage van diens werken door de jaren heen zou geven zouden we slaande ruzie krijgen en was ik de eerste weken daar niet meer welkom.

Met LLMs maak jij helemaal niets. Je draait aan de zwengel van een gehaktmolen waar spul uitkomt.

[ Voor 8% gewijzigd door Liegebeest op 13-12-2025 10:36 ]

[djwice]

Liegebeest schreef op zaterdag 13 december 2025 @ 10:31:
[...]

Je hebt een auteur een AI-samenraapsel van diens eigen boeken kado gedaan? Ik snap waarom die dat als belediging opvat.

Als ik mijn kind, een niet onbegenadigd kunstenaar, een AI-collage van diens werken door de jaren heen zou geven zouden we slaande ruzie krijgen en was ik de eerste weken daar niet meer welkom.

Nee dat heb ik niet. Ik heb een analyse gedaan over welke themas universeel zijn over de gepubliceerde filosofieën. En heb dat in heldere goed leesbare niet repeterende tekst verwoord, die goed en prettig leesbaar is.
Bedenk dat de schrijver niet de bedenker of creator is van de filosofieën waarover hij gepubliceerd heeft.

[ Voor 6% gewijzigd door djwice op 13-12-2025 10:37 ]

[Bor]

djwice schreef op zaterdag 13 december 2025 @ 10:21:
[...]

Je had zelf aan dat:

[...]

Al die statements zijn echter niet waar, die delen kwamen niet van AI. Daar heb ik meer dan een uur aan gewerkt.

Met die argumenten geef ik aan waarom jouw reactie extra opviel. Het onnodig gebruik van bold maakt een reactie bv niet direct prettiger leesbaar. Het komt vooral schreeuweriger over. Dat valt meer op. De reactie zelf is duidelijke Ai output.

ondanks dat alle brontekst volledig door mensen is gemaakt en de prompt en etc.

Dat maakt de Ai output nog steeds niet menselijk. Ik denk dat het inmiddels wel duidelijk is dat dergelijke reacties niet gewenst zijn.

Mijn indruk is dat je een hele grote bias hebt tegen AI. Gebruik je het zelf wel voor het helpen bij het maken maken van bepaalde dingen? Code of documenten etc.? Of is de aversie nog te groot?

Gaan we nu niet van op de bal en naar op de persoon? Ik gebruik net als veel andere mensen ook wel eens Ai maar uitdrukkelijk niet om reacties te maken, te herschrijven etc voor Tweakers. Ik zie ook niet helemaal in waarom dit relevant is. Wat het antwoord ook is, valideert of invalideert dat mijn reactie? Ik denk dat het niet uitmaakt.

Het voelt meer als onbegrip dat "logisch" en consistent. Omdat als blijkt dat wat jij als kenmerken ziet niet de kenmerken blinken te zijn dat je andere motivaties zoekt om je standpunt te handhaven.

Volgens mij is het juist behoorlijk consistent en logisch alleen kan jij je er als AI adept en iemand die wel degelijk Ai gebruikt om reacties te schrijven er niet in vinden. Ik heb al diverse keren aangegeven; geheel en grotendeels middels Ai geschreven reacties zijn niet gewenst. Daar voldoet jouw reactie 100% aan.

[ Voor 6% gewijzigd door Bor op 13-12-2025 10:42 ]

[djwice]

@Bor je blijft zeggen

. De reactie zelf is duidelijke Ai output.

dat is alleen een verkeerde observatie.
En hoe ik je dat ook probeer te vertellen of uit te leggen, jouw beeld blijft stee vast onbeïnvloedbaar.

Net als mensen die dat beweren over tekst waar ik überhaupt geen AI voor gebruikt heb, zelf niet voor raadpleging etc.

[Bor]

djwice schreef op zaterdag 13 december 2025 @ 10:40:
@Bor je blijft zeggen
[...]
dat is alleen een verkeerde observatie.

Eh,. je hebt zelf al uitgelegd hoe je Ai hebt gebruikt om de reactie in kwestie te maken toch? Dat komt dan toch op zijn minst overeen met een grotendeels middels Ai gemaakte reactie? Ik kan er niets anders van maken.

Net als mensen die dat beweren over tekst waar ik überhaupt geen AI voor gebruikt heb, zelf niet voor raadpleging etc.

Ik heb geen idee over welke reacties dat gaat maar dat is ook niet heel erg relevant denk ik. In het geval waar we hier over spreken was het overduidelijk. Is het minder overduidelijk dan nog willen we geen geheel of grotendeels middels Ai gegenereerde reacties maar eigen content en interactie tussen mensen. Het is echt niet zo heel ingewikkeld.

Tweakers is naast een website ook een community waar we juist de interactie tussen menselijke gelijkgestemden waarderen. Dat is volgens mij de hele kracht van Tweakers of in ieder geval een heel groot deel van de kracht en wat ons uniek maakt. Daar horen "chatbots" niet bij volgens mij.

Inmiddels lopen we hier behoorlijk in rondjes lijkt het.

[ Voor 50% gewijzigd door Bor op 13-12-2025 10:47 ]

[djwice]

Bor schreef op zaterdag 13 december 2025 @ 10:44:
[...]


Eh,. je hebt zelf al uitgelegd hoe je Ai hebt gebruikt om de reactie in kwestie te maken toch? Dat komt dan toch op zijn minst overeen met een grotendeels middels Ai gemaakte reactie? Ik kan er niets anders van maken.

Nee, dat komt daar niet mee overeen. Blijkbaar moet ik niet vermelden welke tools ik gebruik omdat mensen dan een verkeerd beeld kunnen krijgen en dat leidt tot "dit is niet gemaakt door een mens" discussies en zelfs verwijderen.

Ik vond toen ik het schreef het informatief voor lezers om te melden dat notebooklm kan helpen met complexe tekst. Omdat het mij hielp.

Maar dat had ik niet moeten doen. Jouw beeld van hoeveel AI een rol gehad heeft in de tekst komt niet overeen met de werkelijke rol, maar is blijkbaar door mijn eigen onhandige verwoording bovenaan de tekst ontstaan. En daarna niet meer bij te stellen.

Ik dacht ik doe netjes vermelden naar aanleiding van wie en wiens reactie ik ook als informatie bron heb meegenomen naast het artikel, en dacht dan ook de tool die ik gebruikte, maar te veel transparantie is dus niet goed.

Door die verwijdering van zo veel werk heb ik daarna nooit meer AI gebruikt voor reacties op Tweakers, ondanks vele meldingen/verwijten van wel. Gevolg is dat ik dus die stomme conversaties krijg waar mensen me uit de hoogte vinden praten etc.
Als je ver vooruit loopt op de troepen is het soms extreem lastig om taal te verwoorden die mensen niet verkeerd interpreteren. Althans voor mij als het niet een mondelinge conversatie is.

[ Voor 25% gewijzigd door djwice op 13-12-2025 10:58 ]

[Bor]

djwice schreef op zaterdag 13 december 2025 @ 10:52:
[...]

Nee, dat komt daar niet mee overeen.

Tja, dan weet ik niet wat ik nog kan zeggen. Dit wordt zo een welles nietes verhaal en dat heeft geen zin. Je hebt nota bene zelf al aangegeven hoe de reactie tot stand is gekomen. Zaken zoals tekst bold maken en bullets toevoegen maakt het nog steeds geen eigen content.

Blijkbaar moet ik niet vermelden welke tools ik gebruik omdat mensen dan een verkeerd beeld kunnen krijgen en dat leidt tot "dit is niet gemaakt door een mens" discussies en zelfs verwijderen.

Het gaat niet om het vermelden, het gaat om (ik begin een broken record te lijken) het grotendeels of geheel middels Ai fabriceren van content. De reactie in kwestie is geen reactie waar bv alleen wat spelfouten uit zijn gehaald met behulp van Ai. Ik weet oprecht niet hoe ik duidelijker moet zijn.

maar te veel transparantie is dus niet goed.

Zie hierboven. Zie je echt niet dat het niet gaan om het vermelden of niet van LLM gebruik maar om het gebruik zelf? Je lijkt steeds op zoek naar argumenten om LLM te (blijven) gebruiken maar dat is juist het punt waar de schoen wringt. Reacties die in grote mate met LLM zijn gemaakt dragen niet tot nauwelijks bij aan menselijke interactie.

[ Voor 17% gewijzigd door Bor op 13-12-2025 11:08 ]

[djwice]

Bor schreef op zaterdag 13 december 2025 @ 10:58:
[...]


Tja, dan weet ik niet wat ik nog kan zeggen. Dit wordt zo een welles nietes verhaal en dat heeft geen zin. Je hebt nota bene zelf al aangegeven hoe de reactie tot stand is gekomen. Zaken zoals tekst bold maken en bullets toevoegen maakt het nog steeds geen eigen content.


[...]


Het gaat niet om het vermelden, het gaat om (ik begin een broken record te lijken) het grotendeels of geheel middels Ai fabriceren van content. De reactie in kwestie is geen reactie waar bv alleen wat spelfouten uit zijn gehaald met behulp van Ai. Ik weet oprecht niet hoe ik duidelijker moet zijn.

Ik blijkbaar ook broken record want

grotendeels of geheel middels Ai fabriceren

Is niet waar. Hoe vaak ik het ook aangeeft, blijf jij dit herhalen.
En dat is frustrerend dat ik dat niet over de bühne kan krijgen.
En dat mijn werk dat verwijderd is.

En dat laatste: de impact van verwijderen van werk dat oprecht gemaakt is om de community te helpen. Lijk je volledig aan voorbij te gaan. Juist door je eigen aanname die foutief is over wat ik gedaan heb en wat AI, rechtvaardig je het blijkbaar voor jezelf.

Maar het is een zeer impactvolle en negative actie

[ Voor 18% gewijzigd door djwice op 13-12-2025 11:04 ]

[Liegebeest]

djwice schreef op zaterdag 13 december 2025 @ 10:35:
[...]

Nee dat heb ik niet. Ik heb een analyse gedaan over welke themas universeel zijn over de gepubliceerde filosofieën. En heb dat in heldere goed leesbare niet repeterende tekst verwoord, die goed en prettig leesbaar is

Ik begrijp niet wat je probeert duidelijk te maken.

Je hebt een boek voor iemand gemaakt. Ik weet niet hoe lang, hoeveel woorden dat boek is. Om tot dat boek te komen heb jij blijkbaar werk gedaan en dat werk middels en LLM “prettig leesbaar” gemaakt.

Hoeveel, in aantallen woorden, bedroeg jouw werk, versus het totale aantal woorden in het uiteindelijke boek? Wat zeg je dat jij hebt gedaan en wat heeft de LLM gedaan?

EDIT:
Aangaande de originele casus kan het natuurlijk ook over een hele andere boeg worden gezocht. Misschien ging het niet over het gebruik van LLM, maar zat die persoon helemaal niet op jouw analyse of visie op diens werk te wachten. Daar kunnen we alleen maar raden, ik weet niet hoe jullie relatie is en of jij expertise hebt op het betreffende vakgebied.

[ Voor 19% gewijzigd door Liegebeest op 13-12-2025 11:17 ]

[supersnathan94]

JJ Le Funk schreef op zaterdag 13 december 2025 @ 07:28:
[...]

ik vermoed dat beide groepen bestaan uit christelijk religieuzen. in dat geval is er een hevige bias t.a.v. het herkennen van mythische idolen (jezus, hemelse vader, heilige geest, maria, mozes, etc.) ongeacht taalfiguur of -vorm. zou een groep agnosten of atheïsten evenredig enthousiast zijn geworden?

Ten opzichte van hetzelfde verhaal door een mens? Denk het wel. Als het je sowieso niet warm of koud maakt dan is dat ook niet echt onderscheidend.

Net als dat wat wij soms schrijven hier voor de gemiddelde Nederlander soms ook overkomt alsof ie met een robot praat. Technisch inhoudelijke gesprekken.

Alles valt of staat met je doelgroep. Een preek voordragen aan een atheïst heeft hoe dan ook weinig zin (tenzij deze preek geschreven is voor die persoon).

[Bor]

djwice schreef op zaterdag 13 december 2025 @ 11:00:
[...]

Is niet waar. Hoe vaak ik het ook aangeeft, blijf jij dit herhalen.

Je hebt hier toch al aangegeven hoe de reactie tot stand is gekomen? Ik weet echt niet meer wat ik moet doen om je dit beter uit te leggen. Daarbij, je hebt het nu steeds over 1 reactie. Dat kan het doel van dit topic toch niet zijn?

Maar het is een zeer impactvolle en negative actie

Dat een ingreep vervelend is begrijp ik absoluut. Ik heb ook al uitgelegd waarom deze is gedaan, dat vele anderen Ai output ongewenst vinden, dat er meldingen zijn gedaan die dat onderschrijven en dat de reactie niet in lijn is met ons beleid. Daar laat ik het maar bij denk ik. Misschien heeft een van mijn collega's nog input maar rond deze reactie kan ik weinig meer toevoegen.

[Sissors]

Maar de mods kunnen natuurlijk ook niet over jouw schouder mee kijken hoe je het gemaakt hebt. En als jij zelf al begint ermee dat AI het (gedeeltelijk) heeft gemaakt, en je schrijft dan schijnbaar zelf in de stijl die exact overeen komt met hoe de standaard AIs reacties maken, dan is het natuurlijk niet vreemd dat iemand 1+1 = 2 doet.

Ik ben er nog steeds van overtuigd dat zonder je eerste alinea hij nooit verwijderd was geweest, want ondanks wat Bor schrijft, is mijn persoonlijke ervaring dat het wel echt enorm obvious AI moet zijn voor het verwijderd wordt.

[Sissors]

Bor schreef op zaterdag 13 december 2025 @ 11:14:
[...]


Je hebt hier toch al aangegeven hoe de reactie tot stand is gekomen? Ik weet echt niet meer wat ik moet doen om je dit beter uit te leggen.

Nou hij stelt dat hij de AI enkel als input heeft gebruikt, wat uiteraard prima mag.

[supersnathan94]

Liegebeest schreef op zaterdag 13 december 2025 @ 10:31:

Met LLMs maak jij helemaal niets. Je draait aan de zwengel van een gehaktmolen waar spul uitkomt.

Dat is echt totale onzin en niet een correct gebruik van LLMs.

Nogmaals het gaat hier om ai als hulpmiddel en niet als generator.

Heb je ervaring met het gebruik van LLMs buiten wat proefballonnen om? Ooit gewerkt met agentic AI bijvoorbeeld?

[supersnathan94]

Bor schreef op zaterdag 13 december 2025 @ 11:14:

Je hebt hier toch al aangegeven hoe de reactie tot stand is gekomen? Ik weet echt niet meer wat ik moet doen om je dit beter uit te leggen. Daarbij, je hebt het nu steeds over 1 reactie. Dat kan het doel van dit topic toch niet zijn?

Nee dat is het zeer zeker niet, dat zie je goed.

Maar misschien geeft dat wel een opzetje naar een vraag die misschien wel binnen topic past.

Kun je vertellen wat dan wel de visie is op het geheel van AI? Want “AI als hulpmiddel” wordt kennelijk heel breed gezien. Er zijn verschillende vormen van hulpmiddelen als het aankomt op ai en djwice heeft er van 1 al ervaringen over gedeeld.

De vraag is ook een beetje, hebben jullie toen ook gekeken naar wat de tool doet? Want ik merk het in andere reacties ook dat het begrip er gewoon niet goed is.

Notebooklm is namelijk een researchtool en niet een tool zoals ChatGPT LLM. Het is dus niet zo dat je de output van iets als NotebookLM rechtstreeks kunt plakken als een kant en klare tekst. Nee NotebookLM geeft je de mogelijkheid om je eigen research te bevragen.

Zie het als een oneNote of misschien Obsidian vault waar je al je onderzoeksinfo in een projectmap kan stoppen en zaken aan elkaar kunt koppelen.

Daarom dat ik eerder ook zei; “als je dat er niet bij had gezet”…

Het is daarmee namelijk niet zo dat de output en de structuur door een LLM zijn gemaakt. Het onderzoek is gedaan met behulp van AI.

Ik vind het verder gewoon überhaupt geen fijne reactie om te lezen vanwege de bulletpoints, maar dat is mijn personal gripe. Of het nou AI is of niet.

Dit soort volledig door Ai gegenereerde output wordt, wanneer we het zien, geknipt of verwijderd, afhankelijk van de context en de eventuele discussie die er is ontstaan.

Dat is het dus niet. Dat is ook vanaf het begin al aangegeven, maar dat blijf je toch herhalen. Dat vind ik jammer, want zelfs nadat er meerdere malen is uitgelegd dat dit niet het geval is, blijft wel de boventoon voeren.

Volledig gegenereerde tekst is natuurlijk het ene uiterste (en ongewenst) iOS autocorrect en spellchecker is weer het andere uiterste. Ergens daartussen ligt er een grens en een stuk duidelijkheid waar die grens ligt is wel fijn.

Je trok mijn voorstel voor het wijzigen van 2 woorden namelijk direct door naar volledig herschrijven, en kwam met een huisregel (die genuanceerder bleek) die gewoon geen AI tolereert. Dus mijn voorbeeld trok je door naar volledig herschrijven, oke dat is niet gewenst, maar uiteindelijk hebben we wel kunnen zeggen, er zit een middenweg. We kwamen uit bij Grammarly en spell check achtige toestanden, ik zou zelf nog wel andere dingen gebruiken (notebook vind ik niet eens een rare)

Als de redactie met een digitale redacteur werkt, hoe heftig is het dan als wij dat ook doen? De frontpage is een informatievoorziening die een stuk formeler is dan het forum. Ai gebruik slaat op het forum natuurlijk als een tang op een varken.

[Bor]

supersnathan94 schreef op zaterdag 13 december 2025 @ 11:21:
[...]


Dat is echt totale onzin en niet een correct gebruik van LLMs.

Het is (erg gecharcheerd) wel gedeeltelijk hoe een LLM werkt. Je geeft een input en de LLM gaat op basis van o.a. statistische voorspelling met tekst aan de gang. Je maakt inderdaad niets zelf maar "vraagt" de LLM iets o te leveren. Daarvan is het dan nog maar de vraag of de output correct is want LLM's hallucineren o.a. Dat is helaas een eigenschap van de tool op zich. Wat "correct gebruik" is hangt o.a. af van het doel en de gebruiker.

Anyway, de discussie hier gaat alle kanten op inmiddels, van "boeken" tot individuele ingrepen tot semantische discussies.

[Bor]

Sissors schreef op zaterdag 13 december 2025 @ 11:16:
[...]

Nou hij stelt dat hij de AI enkel als input heeft gebruikt, wat uiteraard prima mag.

Dit wordt een semantische discussie ben ik bang waar we niet uitkomen en we kunnen we blijven draaien op deze manier.

Ik zie de tekst als op zijn best grotendeels middels Ai vervaardigd en dat klopt ook gewoon. De hele tekst schreeuw Ai (incl het overnemen van fouten) zoals ook anderen al hebben aangegeven. De tool en het gewenste taalniveau is zelfs in de tekst opgenomen. Dit is dermate overduidelijk dat ik ook zonder die duiding zou hebben ingegrepen.

[Bor]

supersnathan94 schreef op zaterdag 13 december 2025 @ 11:54:
[...]

Kun je vertellen wat dan wel de visie is op het geheel van AI? Want “AI als hulpmiddel” wordt kennelijk heel breed gezien.

Dat heb ik al meerdere malen aangeduid volgens mij. Ik herhaal steeds dezelfde zin. Geheel en grotendeels middels Ai gegenereerde reacties zijn niet gewenst. Ai gebruiken om bv spelfouten te laten verbeteren is wel prima. Laat je je hele tekst door Ai herschrijven dan is het al snel geen eigen content meer maar valt het in mijn ogen waarschijnlijk binnen "grotendeels middels Ai".

Daarom dat ik eerder ook zei; “als je dat er niet bij had gezet”…

Dan had ik zoals aangegeven ook ingegrepen. Ik interpreteer "had het er maar niet bij gezet" een beetje als "ga maar lekker door met het plaatsen van Ai content maar vermeld het maar niet". Als dat klopt vind ik dat zeer onwenselijk. Ik kan het mis hebben en geef je graag het voordeel van de twijfel. Het is een argument die ik vrijwel alleen gemaakt hoor worden door mensen die wel degelijk Ai gebruiken voor het genereren van reacties. Mogelijk heb ik rond die opmerking dus een bepaalde bias waar ik rekening mee houdt (hand in eigen boezem dus).

Nogmaals; het punt waarom we geen Ai output willen is niet om mensen te pesten of anders dwars te zitten maar omdat het niet bij de kernwaarden past die een community bestaande uit mensen vormt. We willen graag een leuke community behouden waarin we een menselijke maat hebben in plaats van discussies tussen, uiteindelijk, de ene chatbot en de andere.

Dat is het dus niet. Dat is ook vanaf het begin al aangegeven, maar dat blijf je toch herhalen. Dat vind ik jammer, want zelfs nadat er meerdere malen is uitgelegd dat dit niet het geval is, blijft wel de boventoon voeren.

We hebben meerdere manieren om Ai content te identificeren. Die kan ik helaas niet uit de doeken doen gezien we weten dat mensen hier vervolgens moedwillig omheen gaan werken. Dat is een dooddoener, dat weet ik maar het is wel hoe het werkt. Als je het niet als geheel middels Ai gegenereerd ziet (ja we weten dat het aanbrengen van bold etc zelf is gedaan) dan is het nog steeds grotendeels middels Ai gegenereerd; evengoed niet wenselijk.

We blijven maar inhaken op een enkele reactie en ingreep. Niet bijster nuttig. Ik ga daar geen aanpassingen doorvoeren.

[ Voor 15% gewijzigd door Bor op 13-12-2025 12:37 ]

[Bor]

supersnathan94 schreef op zaterdag 13 december 2025 @ 11:54:
[...]

Volledig gegenereerde tekst is natuurlijk het ene uiterste (en ongewenst) iOS autocorrect en spellchecker is weer het andere uiterste. Ergens daartussen ligt er een grens en een stuk duidelijkheid waar die grens ligt is wel fijn.

Dat de grens wat onduidelijk is klopt. We zijn zelf ook nog zoekende. Toch is er in de meeste gevallen wel een redelijk duidelijke lijn te trekken (en dat heb ik dan ook meerdere malen als een broken record geduid). Geen enkele regel of beschrijving zal alles vatten. Dat doet bv een regel rond vriendelijk taalgebruik ook niet. Dat is ook aan interpretatie onderhevig. Uiteindelijk heeft de crew in dergelijke gevallen het laatste woord.

Je trok mijn voorstel voor het wijzigen van 2 woorden namelijk direct door naar volledig herschrijven, en kwam met een huisregel (die genuanceerder bleek) die gewoon geen AI tolereert.

Dit blijf je herhalen. Ik heb mijn visie en standpunt al gegeven,.

Als de redactie met een digitale redacteur werkt, hoe heftig is het dan als wij dat ook doen? De frontpage is een informatievoorziening die een stuk formeler is dan het forum. Ai gebruik slaat op het forum natuurlijk als een tang op een varken.

Hier heb ik al eerder op gereageerd. De redactie heeft een vele grotere mate van vrijheid in de zaken die ze gebruiken, maken en publiceren. We hebben niet voor niets huisregels rond het gebruik van Ai.

[RoD]

supersnathan94 schreef op vrijdag 12 december 2025 @ 14:32:
[...]


eens hoor. en begrijpelijk ook. We hebben daar in het meldpunt ook al fiks gespard over hoe dingen herkenbaar zijn of juist niet.

Maar de huisregels in zijn geheel komen wat mij betreft nu wel een beetje op een punt, waar de titel niet de toelichting dekt, en het scheiden van die twee zorgt ook voor verwarring.

als de "titel" zegt: "Nederlands, geen AI" en de toelichting vervolgens, maar engels mag ook, en als hulpmiddel prima, dan is dat niet perse congruent met elkaar.

Die update is er onlangs ingezet vanwege de snelle opkomst van AI. Ik ben het met je eens dat we dit nog kunnen verduidelijken. Voor nu wilden we in ieder geval een handvat hebben om in te kunnen grijpen.

[supersnathan94]

Bor schreef op zaterdag 13 december 2025 @ 12:28:
[...]


Dat heb ik al meerdere malen aangeduid volgens mij. Ik herhaal steeds dezelfde zin. Geheel en grotendeels middels Ai gegenereerde reacties zijn niet gewenst. Ai gebruiken om bv spelfouten te laten verbeteren is wel prima. Laat je je hele tekst door Ai herschrijven dan is het al snel geen eigen content meer maar valt het in mijn ogen waarschijnlijk binnen "grotendeels middels Ai".

Die ene zijnis niet waar ik naar op zoek ben Bor. Dat is namelijk veel te afhankelijk van interpretatie. “Grotendeels” is meer dan 50% is minder dan 50% dan wel akkoord? Heel eerlijk, dat denk ik niet. Ik denk daarom dat het goed is dat tweakers expliciet wat toepassingen en voorbeelden opneemt in de reglementen, want jij en anderen van staff kunnen wel iedere keer blijven herhalen wat er staat, maar dat is dus te ambigu. Je ontkomt er niet meer aan dat AI op een manier gebruikt gaat worden, dus duid dan ook een manier aan die wel acceptabel is, een generiek statement helpt daarbij niet, en al helemaal niet als dat zonder expliciete mededeling wordt aangepast in een AV.

Dat hele “grotendeels of geheel gegenereerd” vind ik namelijk ook niet wenselijk, maar aan de andere kant van dat spectrum is er gigantisch veel ruimte waar uiteindelijk jullie ook heel slecht het onderscheid kunnen maken en waar jullie echt heel snel naar de verkeerde kant op neigen.

Dan had ik zoals aangegeven ook ingegrepen. Ik interpreteer "had het er maar niet bij gezet" een beetje als "ga maar lekker door met het plaatsen van Ai content maar vermeld het maar niet". Als dat klopt vind ik dat zeer onwenselijk. Ik kan het mis hebben en geef je graag het voordeel van de twijfel.

Dat heb je geheel mis, en stamt ook direct voort uit de misinterpretatie van de tool. NotebookLM is geen output LLM zoals GPT, maar een researchtool om je eigen onderzoeksvragen te kunnen stellen aan researchmateriaal. NotebookLM kan samenvattingen maken van teksten, quotes uit research halen die aansluiten bij een eigen onderzoeksvraag en meer van dat soort dingen. De reden dat ik zei, had niet gehoeven, is dus omdat het een onderzoekstool is en ik ook niet bij mijn reacties ga vermelden dat ik obsidian heb gebruikt en wikipedia voor sources. Het voegt niks toe, maar het triggert direct een “modcheck” want AI

Laat ik het anders zeggen. Het gebruik van notebookLM en het vermelden van dat gebruik betekent niet dat de tekst die er staat ook maar op enige manier gegenereerd is. Dat is een koppeling die wij er zelf aan hangen. Het is geen hallmark waaraan je ai output kunt herkennen. Prima als jij dan alsnog had ingegrepen, maar juist in de discussie waarin je stelt ik grijp om want dit en dit, blijkt dat nou bij uitstek door de user gemaakt te zijn.

Het is een argument die ik vrijwel alleen gemaakt hoor worden door mensen die wel degelijk Ai gebruiken voor het genereren van reacties. Mogelijk heb ik rond die opmerking dus een bepaalde bias waar ik rekening mee houdt (hand in eigen boezem dus).

Bijzonder insinuatie. Ik laat dat dan ook even voor wat het is.

Nogmaals; het punt waarom we geen Ai output willen is niet om mensen te pesten of anders dwars te zitten maar omdat het niet bij de kernwaarden past die een community bestaande uit mensen vormt. We willen graag een leuke community behouden waarin we een menselijke maat hebben in plaats van discussies tussen, uiteindelijk, de ene chatbot en de andere.

We hebben meerdere manieren om Ai content te identificeren. Die kan ik helaas niet uit de doeken doen gezien we weten dat mensen hier vervolgens moedwillig omheen gaan werken. Dat is een dooddoener, dat weet ik maar het is wel hoe het werkt.

Oh dat begrijp ik, security through obscurity is met dat soort dingen zeker wel van toepassing, maar mag ik even heel eerlijk zijn? It’s not really doing a good job.
Je weet zelf de discussie met fvdberg (denk ik) nog wel en ook laatst over NEK (onterecht) en N0mn0m (twijfel ik jog steeds aan) hebben wij als community ernstige twijfels geuit. @Sissors geeft een zelfde sentiment ook aan. Het is goed dat jullie mensen voordeel van de twijfel geven hoor, maar ik twijfel dan wel aan de bias.

Als je het niet als geheel middels Ai gegenereerd ziet (ja we weten dat het aanbrengen van bold etc zelf is gedaan) dan is het nog steeds grotendeels middels Ai gegenereerd; evengoed niet wenselijk.

We blijven maar inhaken op een enkele reactie en ingreep. Niet bijster nuttig. Ik ga daar geen aanpassingen doorvoeren.

Hoe bedoel je aanpassing doorvoern?

Het gaat niet om een specifiek enkele reactie he? Het gaat mij meer om de discrepantie in de huisregel tussen wat er in het lijstje staat en de nuance eronder. Ik verwacht regel en toelichting bij elkaar en niet dusdanig gescheiden dat de betekenis gewoon verschillend wordt en elkaar tegenspreekt.

[supersnathan94]

RoD schreef op zaterdag 13 december 2025 @ 12:36:
[...]

Die update is er onlangs ingezet vanwege de snelle opkomst van AI. Ik ben het met je eens dat we dit nog kunnen verduidelijken. Voor nu wilden we in ieder geval een handvat hebben om in te kunnen grijpen.

En ook hier weer. Terecht!

Maar de scheiding tussen “titel” en toelichting maakt het nu dus incongruent. Daarnaast vind ik de woordkeuze te ambigu voor de uitleg of statements die er dan weer over worden gemaakt.

Ik weet ook niet of het een goed idee is, maar misschien een .plan oid met tekst en uitleg zou misschien geen gek idee zijn. Ik kan dat ook gemist hebben hoor?

[Bor]

supersnathan94 schreef op zaterdag 13 december 2025 @ 13:01:
[...]
[...]
Bijzonder insinuatie. Ik laat dat dan ook even voor wat het is.

Dit is absoluut niet insinuerend bedoeld. Sterker nog, ik geef aan dat ik hier mogelijk een bias heb waar ik rekening mee houd. Ik zeg er zelfs "hand in eigen boesem" bij om het eea te verduidelijken.

Oh dat begrijp ik, security through obscurity is met dat soort dingen zeker wel van toepassing, maar mag ik even heel eerlijk zijn? It’s not really doing a good job.
Je weet zelf de discussie met fvdberg (denk ik) nog wel en ook laatst over NEK (onterecht) en N0mn0m (twijfel ik jog steeds aan) hebben wij als community ernstige twijfels geuit. @Sissors geeft een zelfde sentiment ook aan. Het is goed dat jullie mensen voordeel van de twijfel geven hoor, maar ik twijfel dan wel aan de bias.

Volgens mij werkt het over het algemeen prima, ook in het voorbeeld hier echter ben jij het er niet mee eens. Ik heb zo geen idee naar welke discussie met of over de genoemde users je wijst en weet ook niet hoe relevant dat is.

Hoe weet je verder zo zeker dat jij het hier bij het rechte eind hebt? Ik vind je nogal stellig op dit punt. We gaan niet over 1 nacht ijs. In een van de voorbeelden die je hier noemt opende de user in kwestie zelfs met bijvoorbeeld "ChatGPT said: " en is er meervoudig contact met de user in kwestie geweest. Hoe duidelijk wil je het hebben Voor de rest; we gaan hier geen eventuele maatregelen richting andere gebruikers toelichten of bespreken.

[supersnathan94]

[quote]Bor schreef op zaterdag 13 december 2025 @ 13:14:

Dit is absoluut niet insinuerend bedoeld. Sterker nog, ik geef aan dat ik hier mogelijk een bias heb waar ik rekening mee houd. Ik zeg er zelfs "hand in eigen boesem" bij om het eea te verduidelijken.

nee oke dan heb ik dat verkeerd begrepen. hebben we het daar niet meer over.

Volgens mij werkt het over het algemeen prima, ook in het voorbeeld hier echter ben jij het er niet mee eens. Ik heb zo geen idee naar welke discussie met of over de genoemde users je wijst en weet ook niet hoe relevant dat is.

Datgene wat hier begon: thomas_n in "Meldpunt voor AI-reacties op de Frontpage"
AlphaRomeo geeft daar op ook aan dat hij een vermoeden heeft, maar het dus niet zeker weet. Jij mengt je uiteindelijk ook in die discussie. er worden wat stellingen gedeponeerd en reacties uitgewisseld, maar uiteindelijk staan de reacties er nog wel gewoon.

Hoe weet je verder zo zeker dat jij het hier bij het rechte eind hebt? Ik vind je nogal stellig op dit punt. We gaan niet over 1 nacht ijs.

Naja dat weet ik niet, maar het is gewoon ontzettend lastig om die detectie goed te doen. De meeste applicaties die het proberen (en een simpele GPT vraag) gaan hier gewoon niet goed mee om.

In een van de voorbeelden die je hier noemt opende de user in kwestie zelfs met bijvoorbeeld "ChatGPT said: " en is er meervoudig contact met de user in kwestie geweest. Hoe duidelijk wil je het hebben

Naja ik weet niet of dat in de DM is, maar dat kan ik natuurlijk niet ruiken. ik weet ook niet met welke gebruiker dat dan is geweest en ik kan dergelijke teksten ook niet meer nakijken want die kan ik gewoon niet meer zien.

Voor de rest; we gaan hier geen eventuele maatregelen richting andere gebruikers toelichten of bespreken.

begrijpelijk, is ook niet het doel. het waren meer wat voorbeelden waar we vanuit de community zien dat het er eigenlijk echt in moet staan voordat er wat aan gedaan wordt, maar dat je ook best wel veel false positives hebt.

Ik heb mijn visie en standpunt al gegeven,.

Maar ik ben helemaal niet zo geïnteresseerd in "jouw" persoonlijke visie, ik ben op zoek naar de visie van Tweakers, Een duidelijk een genuanceerd verhaal wat de grenzen inkadert, nu heb je in het document "de huisregels" 2 verschillende plekken met daarop 2 verschillende visies/standaarden en gigantische interpretatiemogelijkheden en ambiguïteit. Dat is wat mij betreft onwenselijk om te handhaven, want als gebruiker kun je daar gewoon weinig mee.

Even kort waar je op dat stuk gewoon te veel ruimte hebt:

We verwachten dat je de moeite neemt om een leesbaar bericht te maken en dat je leestekens gebruikt. Kunstmatige intelligentie (AI) mag als hulpmiddel worden gebruikt, maar grotendeels gegenereerde teksten zijn niet toegestaan.

Ten eerste: Leesbaar voor wie? leesbaar in welke context? leesbaar vs wenselijk (grammaticaal correct, maar gewoon landdradig en veel informatie kan ook gewoon door mensen worden gedaan, heb ik zelf ook wel een paar keer gehad en dan zie je ook wel dat mensen gewoon afhaken)
"Leesbaar" als criterium speelt daarbij AI als "structuurhandvat" in de hand. Dus een ai ding wat je eigen teksten herstructureerd (dus niet herschrijft, er wordt geen letter vervangen) zou daarin juist kunnen helpen.

Je wil posts in het Nederlands hebben en dat is prima, maar dat neemt niet weg dat anderstaligen ook de website bezoeken en ook met allerlei tooling best oke mee kunnen komen in discussies dankzij AI. Is het vertalen van berichten uit een andere taal zodat ze wel geplaatst kunnen worden dan ook ongewenst? Wat @NiGeLaToR hier zegt is denk ik een sterk voorbeeld van hoe het op die manier ingezet kan worden: NiGeLaToR in "AI op Tweakers: beleid, moderatie en praktijk"

"AI als hulpmiddel": Wat zien we dan als hulpmiddelen en op welke manieren vinden we het gewenst en op welke manieren ongewenst. Het beleid stipt nu 1 dingetje aan uit een gigantisch landschap aan tools waar je niet eens over kunt modereren.

Als je aan gaat houden dat de daadwerkelijke output niet gegenereerd (dus "verzonnen" tekst) mag zijn, fair, maar kun je wat zeggen over AI tooling in bredere zin? Jij zegt al, "herschrijven is niet gewenst", oke, maar als de output 1-op-1 is zoals de input en er alleen taal- en spelfouten uit zijn gehaald, is dat dan niet gewenst? Dat is namelijk wel wat grammarly, LanguageTool, DeepL, ProWritingAid en Hemingway doen en ook wat ik in mijn voorbeeldje deed.

We verwachten dat er moeite gestopt wordt in reacties, dat begrijp ik, ik denk dat er weinig mensen zijn die zoveel schrijven en ergens moeite in steken op de FP als ik om eerlijk te zijn. AI tools kunnen dan echt wel helpen om beter onderzoek te kunnen doen. Ik denk ook niet dat je het daar mee oneens bent. Er zit gewoon een heel groot verschil tussen productie van kern inhoud en redigeren voor structuur en toon.

Ik denk dat het in een wereld waar AI heel snel ontwikkeld belangrijk is dat Tweakers duidelijk maakt wat zij dan graag wél zien (en geen AI is gewoon echt niet een correct antwoord in deze).

Ik denk dat NotebookLM, zotero, Otter, Swiftkey, Hemmingway en Grammarly, maar ook GPT, Claude en Manus prima passen bij een technologie platform als Tweakers. Wij zouden toch juist innovatief moeten zijn en dit soort ontwikkelingen op een positieve manier moeten inpassen en begeleiden zodat ze wel van toepassing kunnen zijn om de community te helpen?

Mijn punt is vooral dat deze regel dus nu as is gewoon niet voldoende duiding geeft. De regel geeft nu 1 ding aan, wat helemaal aan het uiterste van het spectrum zit en brengt dat dan als "het beleid voor alle AI". En dan spreekt ie zichzelf ook nog eens tegen.

Wat ik nu namelijk vooral lees en hoor in praktisch alle discussies is "AI bad". Ik denk dat men dan de plank een beetje mist vanuit een gebrek aan kennis en ervaring hoe het wel allemaal kan werken en dat het over niet al te lange tijd ook gewoon op die manier de nieuwe standaard gaat zijn. Ik denk dat er nuance nodig is en goede voorbeelden wat dan gezien wordt als "AI als hulpmiddel".

Moedig het als organisatie in deze space aan om "AI als hulpmiddel" dan correct te doen. En schrijf daar dan misschien een .plan over.
zomaar even de huisregels aanpassen zonder gebruikers daar van op de hoogte te stellen (ik heb daar geen mail over gezien bijvoorbeeld), vind ik sowieso al niet heel handig, maar ik denk dat juist dit wel een onderwerp is wat aandacht verdiend en iets meer inhoud dan 2 regels die elkaar tegenspreken.

[Liegebeest]

supersnathan94 schreef op zaterdag 13 december 2025 @ 11:21:
[...]
Dat is echt totale onzin en niet een correct gebruik van LLMs.

Nogmaals het gaat hier om ai als hulpmiddel en niet als generator.

Heb je ervaring met het gebruik van LLMs buiten wat proefballonnen om? Ooit gewerkt met agentic AI bijvoorbeeld?

Ik ben op geen enkele wijze ooit van plan een LLM toestemming te geven om namens mij acties uit te voeren; agentic AI komt er bij mij niet in. In elk geval niet verder dan “hey Siri, please send my wife an sms” waarna ik de tekst dicteer. Ik vertrouw die dingen voor geen meter en zal zeker weten geen toestemming geven aan zo’n “agent” om namens mij iets te doen.

En nee, ook in mijn werk blijf ik er bij weg nadat ik, op aandringen van derden, pogingen heb gedaan om bijvoorbeeld broncode te genereren. Elke keer zaten er dusdanig stomme fouten in dat ik het net zo goed zelf had kunnen doen.

Ik ben niet de enige die er zo over nadenkt. Aldus quality engineers van Sogeti:

[ Voor 18% gewijzigd door Liegebeest op 13-12-2025 16:22 ]

[djwice]

Liegebeest schreef op zaterdag 13 december 2025 @ 16:19:
[...]

Ik ben op geen enkele wijze ooit van plan een LLM toestemming te geven om namens mij acties uit te voeren; agentic AI komt er bij mij niet in.

Heb je enig idee hoe AI-agents gemaakt worden?
En wat AI-agents zijn?

Valt namelijk reuze mee als je de techniek kent:
Een tekst in markdown in een of meerdere bestanden en een paar scripts in Python, NodeJS of Bash die specifieke functies bevatten waar code effectiever I'm zijn dan een taalmodel.

[djwice]

Liegebeest schreef op zaterdag 13 december 2025 @ 16:19:
[...]

En nee, ook in mijn werk blijf ik er bij weg nadat ik, op aandringen van derden, pogingen heb gedaan om bijvoorbeeld broncode te genereren. Elke keer zaten er dusdanig stomme fouten in dat ik het net zo goed zelf had kunnen doen.

Dat kan gebeuren als je bijvoorbeeld het verkeerde model kiest. Bijvoorbeeld ChatGPT in plaats van Claude.
Dat kan ook gebeuren als je niet voldoende context en kaders mee heeft, een model kent vele programmeertalen, programmeerstijlen en taal van mensen. Het is belangrijk dat je duidelijk aangeeft wat jouw voorkeur is.
Ook weet een taalmodel net als een nieuw team lid niet direct wat de context van het project is, dat uitleggen is belangrijk.
Ook weet een taal model niet of je wil dat je exact zo programmeert als jij of als die andere ontwikkelaar in je team die ook aan de codebase sleutelt.
Of dat je deze architectuur wil behouden, weet je ook niet. En of je de functie met de verkeerde naamgeving wil hernoemen of dat je de functie wil aanpassen zodat de gegeven naam klopt.

Het duidelijk weergeven van je best practices en code afspraken, modulaire code, kleine bestanden, heldere folder structuur en consistente naamgeving en eenduidig implementeren helpt niet alleen menselijke teams, ook AI.

Het voordeel van AI is dat je heel snel op de inconsistenties, onduidelijkheden en implicite aannames wordt gewezen. Want wat je niet weet kan je ook niet opvolgen, en dus zie je fouten.

Op het moment dat je best practices op orde zijn, architectuur consistent, geen tegensprekende of ambigue richtlijnen hebt, zul je zien dat je zelfs betere code, testen, documentatie en architectuur ontwerpen krijgt dan dat je krijgt van de meeste collegas.

Heb je nu al een repo die goed op orde is, alle best practices toegepast, ultiem project? Dan is de kans groot dat als je de juiste context mee heeft, dat AI je hele beheer kan overnemen, incl. afhandelen van feature request en bug fixes.

Deniz is bij ING bezig om een goede set Agents te ontwikkelen die samen goed werkende code maken: https://github.com/dsilahcilar/sdlc-agents het is nog in ontwikkeling, SonarQube moet bijvoorbeeld nog worden toegevoegd.
Maar hij is al goed opweg.

[ Voor 5% gewijzigd door djwice op 13-12-2025 17:34 ]

[Liegebeest]

djwice schreef op zaterdag 13 december 2025 @ 17:17:
[...]

Heb je enig idee hoe AI-agents gemaakt worden?
En wat AI-agents zijn?

Valt namelijk reuze mee als je de techniek kent:
Een tekst in markdown in een of meerdere bestanden en een paar scripts in Python, NodeJS of Bash die specifieke functies bevatten waar code effectiever I'm zijn dan een taalmodel.

Wat je beschrijft daar was ik mij zeker al van bewust. Ik ben mij ook bewust dat juist hetgeen waar die dingen omheen worden gebouwd, wat men de "AI" zou noemen, juist hetgeen is waar je absoluut geen grip op kan hebben omdat het volledig ondoorzichtig is hoe het tot beslisslingen komt.

Als ik dan toch een berg scripting moet schrijven om de "agent" te maken, dan liever nog iets meer programmeren zodat de black box er uit weg te houden.

[djwice]

Liegebeest schreef op zaterdag 13 december 2025 @ 17:34:
[...]

Als ik dan toch een berg scripting moet schrijven om de "agent" te maken, dan liever nog iets meer programmeren zodat de black box er uit weg te houden.

Je hebt geen script nodig voor een agent.
Je hebt alleen script nodig als je wil dat de agent programma's of code uitvoert.

[ Voor 26% gewijzigd door djwice op 13-12-2025 17:36 ]

[Liegebeest]

djwice schreef op zaterdag 13 december 2025 @ 17:32:
[...]
Het duidelijk weergeven van je best practices en code afspraken, modulaire code, kleine bestanden, heldere folder structuur en consistente naamgeving en eenduidig implementeren helpt niet alleen menselijke teams, ook AI.

Het nadeel is dat de meeste bedrijven waar ik langskom, ook de banken, dit allemaal helemaal niet goed op de rit hebben. En AI wordt er tegenaan gegooid als de zilveren kogel, terwijl de mensen er onderling nog niet eens goed uitkomen.

[Liegebeest]

djwice schreef op zaterdag 13 december 2025 @ 17:35:
[...]
Je hebt geen script nodig voor een agent.

Broeder je schrijft potverdorie net zelf dat een agent een berg markdown en scripting is.

Ik heb het niet over andermans agents gebruiken, ik heb het over ze zelf maken. Ik ga niet zomaar andermans werk vertrouwen.

[djwice]

Liegebeest schreef op zaterdag 13 december 2025 @ 17:36:
[...]

Het nadeel is dat de meeste bedrijven waar ik langskom, ook de banken, dit allemaal helemaal niet goed op de rit hebben. En AI wordt er tegenaan gegooid als de zilveren kogel, terwijl de mensen er onderling nog niet eens goed uitkomen.

Wat weerhoudt jou er van om van elk van je best practices een markdown bestand te maken? En een extra markdown bestand die zegt in welke volgorde die best practices moeten worden uitgevoerd en wat welke best practice als input bestand of informatie neemt.

Met zo iets "simpels" krijg je namelijk een agentic flow die bijvoorbeeld een bestaande repo omzet naar je ideale ontwikkel omgeving met leesbare, goed gestructureerde code en zo goed als perfecte documentatie en testen.

[djwice]

Liegebeest schreef op zaterdag 13 december 2025 @ 17:37:
[...]

Broeder je schrijft potverdorie net zelf dat een agent een berg markdown en scripting is.

Ik heb het niet over andermans agents gebruiken, ik heb het over ze zelf maken. Ik ga niet zomaar andermans werk vertrouwen.

Hier een voorbeeld van de 'code' van een agent van iemand anders die je zelf kunt aanpassen:
https://github.com/dsilah...gents/codereview-agent.md


Maar je kunt ook voor oude Java code iets als dit als agent gebruiken;

/.github/agents/java8.agent.md

code:

# Java 8 Coding Instructions for Copilot Agent

## Agent Goals
- Write, refactor, and maintain Java 8 code following project conventions.
- Ensure compatibility with Java 8 (avoid newer features from Java 9+).
- Enforce code quality, readability, and test coverage.
- Support migrations from older Java versions if needed.
- Ensure integration with local build tools (Maven/Gradle).

---

## General Rules

1. **Language Version**
   - Target Java 8 only.
   - Avoid features introduced in Java 9+ (e.g., `var`, `modules`, `HttpClient`, private interface methods).

2. **Code Style**
   - Follow Google Java Style or your project-specific conventions.
   - Indentation: 4 spaces, no tabs.
   - Use meaningful variable/method/class names.
   - Place opening braces `{` at the end of the line.
   - Limit line length to 120 characters.
   - Keep methods short (< 50 lines preferred).

3. **Imports and Packages**
   - Only import required classes; avoid wildcard imports (`*`).
   - Package structure: `com.<company>.<project>.<module>`.

4. **Error Handling**
   - Use checked exceptions when appropriate.
   - Always catch or throw exceptions; do not ignore silently.
   - Prefer `try-with-resources` for `AutoCloseable` resources.

5. **Collections and Streams**
   - Use Java 8 Streams where appropriate (`map`, `filter`, `collect`).
   - Prefer `Optional` for nullable return values.
   - Avoid raw types; always use generics.

6. **Concurrency**
   - Use `Executors` for thread pools.
   - Avoid deprecated concurrency utilities.
   - Synchronize shared mutable data carefully.

7. **Testing**
   - Use JUnit 4 or 5 compatible with Java 8.
   - Each method should have at least one test case.
   - Use meaningful assertions (`assertEquals`, `assertTrue` etc.).
   - Integration tests should verify database or external API calls.
   - Keep test code in `src/test/java`.

8. **Logging**
   - Use SLF4J or project-approved logging framework.
   - Do not use `System.out.println` in production code.
   - Include meaningful messages and exception stack traces.

9. **Build / Dependency Management**
   - Use Maven or Gradle; do not introduce unsupported plugins for Java 8.
   - Ensure `pom.xml` or `build.gradle` specifies Java 8 compatibility:
     ```xml
     <maven-compiler-plugin>
       <configuration>
         <source>1.8</source>
         <target>1.8</target>
       </configuration>
     </maven-compiler-plugin>
     ```

10. **Code Review / Quality**
    - Follow DRY and SOLID principles.
    - Avoid deep inheritance hierarchies; prefer composition.
    - Add Javadoc for all public classes and methods.
    - Keep class size reasonable (< 500 lines preferred).
    - Use static analysis tools if available (Checkstyle, PMD, SpotBugs).

---

## Agent Behavior Rules

- Review all existing code before making changes.
- Make small, iterative commits when refactoring.
- Run tests locally or via CI after each change.
- If a change could break Java 8 compatibility, flag for human review.
- Use `.instructions.md` as the authoritative guide for naming, style, and exception handling.
- Log all code modifications for transparency.

---

## Optional Advanced Guidelines

- For legacy APIs or old code migration, prefer adapter or wrapper classes to avoid breaking changes.
- Minimize use of reflection unless strictly necessary.
- Avoid deprecated APIs wherever possible; document exceptions if used.

Samen met Claude Haiku bijvoorbeeld.

[ Voor 77% gewijzigd door djwice op 13-12-2025 17:49 ]

[Liegebeest]

Zolang die modellen van je tegen de instructies ingaan, ook al druk je ze op het hart dat ze je instructies moeten volgen, ga ik er niets mee doen.

En zolang die modellen expliciet instructies weigeren of er tegenin gaan, ga ik er niets mee doen.

https://venturebeat.com/a...l-rate-against-executives

EDIT:
Veel van je berichten naar mij komen over alsof het vanzelfsprekend is dat iedereen met AI tooling wil werken en dat iedereen er absoluut baat bij heeft. Men hoeft alleen dat ene licht te zien, die ene kleine push hebben om overtuigd te raken!

Ik ben niet overtuigd. En jij gaat me er ook niet van kunnen overtuigen. Niet omdat ik er helemaal niets van snap, maar juist omdat ik er in ben gaan duiken hoe de techniek er achter werkt.

[ Voor 38% gewijzigd door Liegebeest op 13-12-2025 17:46 ]

[djwice]

Liegebeest schreef op zaterdag 13 december 2025 @ 17:44:
Zolang die modellen van je tegen de instructies ingaan, ook al druk je ze op het hart dat ze je instructies moeten volgen, ga ik er niets mee doen.

En zolang die modellen expliciet instructies weigeren of er tegenin gaan, ga ik er niets mee doen.

Heb jij collegas in je team die altijd alle instructie strict opvolgen? Alle best practices en die nooit vergeten toe te passen of zelfs bewust even negeren? En verder ook nooit fouten maken?
Dan verwacht ik dat je ook nooit dingen vindt bij een code review.

Waarom leg je de lat van AI hoger dan voor je collega's? AI is een hulpmiddel, toch?

[supersnathan94]

Hele interessante discussie dit hoor, maar gaat wat mij betreft wel voorbij aan het punt. Dit zijn vergevorderde technieken die ook nog jong zijn, maar waarvan ik even wilde peilen of je de concepten kent. @Liegebeest. Dat is het geval dus dat is dan voor mij voldoende.

Ik ga je niet proberen te overtuigen ofzo. Ik denk zelf dat sogeti een goede middenweg heeft, en dat de flow chart ook prima aangeeft waarom AI hulpmiddelen in deze context ook gewoon prima kunnen. Of zie jij dat anders?

[supersnathan94]

Liegebeest schreef op zaterdag 13 december 2025 @ 16:19:

Ik ben op geen enkele wijze ooit van plan een LLM toestemming te geven om namens mij acties uit te voeren; agentic AI komt er bij mij niet in. In elk geval niet verder dan “hey Siri, please send my wife an sms” waarna ik de tekst dicteer. Ik vertrouw die dingen voor geen meter en zal zeker weten geen toestemming geven aan zo’n “agent” om namens mij iets te doen.

Maar text to speech wel, en agentic AI dus ook. Want het verzenden van een SMS loopt via AI. De agent (Siri) bepaalt namelijk welke tool er gebruikt moet worden om je bericht te versturen. Dit is exact een voorbeeld van Agentic AI wat best goed werkt.

Overigens is text to speech technisch gezien dus het kompleet herschrijven/genereren van jouw text. Jij noemt het dicteren, maar in de praktijk is het genereren van een tekst aan de hand van gesproken instructies.

Technisch gezien laat het huidige beleid text to speech niet toe, want de volledige output is ai generated. Toch lijkt me dat absoluut geen goed voorbeeld want iemand met een beperking die slecht kan typen, maar wel dmv STT kan communiceren moet je gewoon faciliteren.

[Liegebeest]

djwice schreef op zaterdag 13 december 2025 @ 17:52:
[...]
Waarom leg je de lat van AI hoger dan voor je collega's?

Omdat jij en ik misschien goed op de hoogte zijn van de limitaties van AI en hoe je er veilig en verantwoord mee om zou kunnen springen. Maar de meeste mensen die met AI aan de gang gaan, zowel consumenten als bedrijven, leken als ontwikkelaars en IT-ers, staan daar helemaal niet bij stil. Willen daar niet eens bij stilstaan.

EDIT (een paar uur later):
See also, this fscking thread -> https://www.reddit.com/r/...nts/1plk6es/ifeelthesame/

My team is still going through the phase where one person uses AI to generate code they don't themselves understand, that raises the cost for others to review. Because we know he doesn't really know what it does, and AI makes code needlessly complex. And of course the programmer does not see that as their problem...

We zijn er gewoon niet volwassen genoeg voor.

[ Voor 33% gewijzigd door Liegebeest op 13-12-2025 21:55 ]

[Liegebeest]

supersnathan94 schreef op zaterdag 13 december 2025 @ 18:05:
[...]
Maar text to speech wel, en agentic AI dus ook. Want het verzenden van een SMS loopt via AI. De agent (Siri) bepaalt namelijk welke tool er gebruikt moet worden om je bericht te versturen. Dit is exact een voorbeeld van Agentic AI wat best goed werkt.

Gelukkig is mijn iPhone zo oud dat ie Apple Intelligence niet ondersteunt, maar alleen de oudere non-agentic AI Siri. Daar houd ik het ook bij.

[RoD]

Modbreak:

Kan het weer ontopic? Dit topic is bedoeld voor het bespreken van beleid op Tweakers. De rest is offtopic, en mag elders.

[djwice]

Liegebeest schreef op zaterdag 13 december 2025 @ 18:16:
[...]

Gelukkig is mijn iPhone zo oud dat ie Apple Intelligence niet ondersteunt, maar alleen de oudere non-agentic AI Siri. Daar houd ik het ook bij.

De oude Siri was ook al een AI transcriptie model. Een van de meest moderne voor Europa is deze https://huggingface.co/nvidia/parakeet-tdt-0.6b-v3

Maar ook in je browser zit al een lokale API voor tekst transcriptie, zelfs voor het vertalen van tekst en sinds kort ook voor het samenvatten van tekst.

[Liegebeest]

RoD schreef op zaterdag 13 december 2025 @ 18:58:
[modbreak]
Kan het weer ontopic? Dit topic is bedoeld voor het bespreken van beleid op Tweakers. De rest is offtopic, en mag elders.
[/modbreak]

ACK. Terug naar de originele vraag uit OP.

Zorg voor duidelijk geformuleerd en goed terug te vinden beleid, en pas dat vervolgens op een consistente manier toe.

Wat is het proces daartoe? Hoe kan dit onderwerp ter tafel worden gebracht bij de teams voor zowel de FP als GoT? En hoe kan men, als dat überhaupt kan, daar inspraak op hebben?

[supersnathan94]

Liegebeest schreef op zaterdag 13 december 2025 @ 19:50:
Wat is het proces daartoe? Hoe kan dit onderwerp ter tafel worden gebracht bij de teams voor zowel de FP als GoT? En hoe kan men, als dat überhaupt kan, daar inspraak op hebben?

En, ik denk ook niet onbelangrijk, wat vind de community dan ook acceptabele vormen? Het beleid moet ook in de community breed gedragen en geleefd worden, anders heeft het weinig nut en gaan we er alsnog continu tegenaan lopen. Dus goede voorbeelden en misschien een .plan erover zodat de de wijziging zelf ook duidelijk is.

[Sissors]

Bor schreef op zaterdag 13 december 2025 @ 12:19:
[...]


Dit wordt een semantische discussie ben ik bang waar we niet uitkomen en we kunnen we blijven draaien op deze manier.

Hoe dan? Hij stelt simpelweg dat hij het zelf heeft geschreven, en alleen de AI heeft gebruikt als beginpunt om de informatie op een rijtje te zetten. Dat mag gewoon volgens de regels, en daar is weinig semantisch aan.

Tegelijk, zoals ik ook al had geschreven, als je schrijft dat je AI hebt gebruikt plus je hebt het in de stijl van AI geschreven, dan kunnen mods natuurlijk niet bij je over de schouder meekijken of je het al dan niet zelf hebt geschreven, en snap ik je wel aannames moet doen en je nooit een 100% fool proof methode hebt.

[RoD]

Liegebeest schreef op zaterdag 13 december 2025 @ 19:50:
[...]

ACK. Terug naar de originele vraag uit OP.


[...]

Wat is het proces daartoe? Hoe kan dit onderwerp ter tafel worden gebracht bij de teams voor zowel de FP als GoT? En hoe kan men, als dat überhaupt kan, daar inspraak op hebben?

Nou, dat kan gewoon hier. Nogmaals, wij zijn als crew daarin ook nog zoekende. Wat duidelijk is dat we Tweakers willen behouden voor menselijke interactie, dus door AI geschreven reacties willen we niet zien. Hoe we dat in het beleid willen opschrijven, daar kunnen we het over hebben.

[djwice]

RoD schreef op zaterdag 13 december 2025 @ 21:51:
[...]

Nou, dat kan gewoon hier. Nogmaals, wij zijn als crew daarin ook nog zoekende. Wat duidelijk is dat we Tweakers willen behouden voor menselijke interactie, dus door AI geschreven reacties willen we niet zien. Hoe we dat in het beleid willen opschrijven, daar kunnen we het over hebben.

Ik denk dat je onderscheidt kunt maken tussen bots en mensen die reacties schrijven.
Ik denk dat mensen die AI gebruiken om hun teksten helderder te formuleren of om een stuk onderzoek te doen, bijdraagt aan de reactie gemeenschap. Er simpelweg onderdeel van is.
Of ze nu via spraak, typen of andere manier zich uiten moet niet zo uit maken.

En laten we stoppen met krampachtig denken dat iets maken met AI geen menselijke handeling is of geen creativiteit vergt.
Wifi7 is een mooi voorbeeld, zeker het refrein.
En hoe de tekst is samen gekomen van het hele lied, en hoeveel iteraties het kost met finetunen van hoe de instructie gemaakt wordt, om uiteindelijk dat lied te krijgen.

[Bor]

djwice schreef op zaterdag 13 december 2025 @ 22:00:
[...
En laten we stoppen met krampachtig denken dat iets maken met AI geen menselijke handeling is of geen creativiteit vergt.

LLM output genereren is geen menselijke handeling. Het is versimpeld gezegd een statistisch taal algoritme. Het enige menselijke is op zijn best de prompt die vopr de output zorgt.

[ Voor 7% gewijzigd door Bor op 13-12-2025 22:06 ]

[Liegebeest]

Er is net nog in de mod-break gezegd dat we het daar niet meer over hebben hier, dat is off-topic.

Is er geen aparte thread voor die discussie? Kan me niet indenken dat in de 20+ jaren dat Tweakers bestaat we die heilige oorlog nog niet hebben gehad.

[ Voor 3% gewijzigd door Liegebeest op 13-12-2025 22:06 ]

[djwice]

Bor schreef op zaterdag 13 december 2025 @ 22:04:
[...]


LLM output genereren is geen menselijke handeling. Het is versimpeld gezegd een statistisch taal algoritme. Het enige menselijke is op zijn best de prompt die vopr de output zorgt.

Ik deel je opvatting niet. In de praktijk zie je echt verschil in hoe iemand communiceert en instructies of vragen stelt en ook echt verschil in output.

Als je wat abstracter kijkt. Swipen is dan ook geen menselijke output, want de woorden worden geraden door een algoritme. Afhankelijk van de eerder woorden etc.

We gebruiken al jaren statistische modellen in onze tekst generatie op de computer en telefoon.

De mens stuurt het algoritme aan, zonder die sturing komt er niets uit. En verschillende sturing heeft andere output. Gelijke input bij bepaalde temperatuur instelling geeft gelijke output.

We moeten gewoon nog wennen hoe dat aansturen en modelkeuze moet. Maar het is inmiddels groot onderdeel in onze samenleving en onze communicatie.
De ervaring verschilt per persoon, maar dat is bij elke skill.

[supersnathan94]

Bor schreef op zaterdag 13 december 2025 @ 22:04:
[...]


LLM output genereren is geen menselijke handeling. Het is versimpeld gezegd een statistisch taal algoritme. Het enige menselijke is op zijn best de prompt die vopr de output zorgt.

Oke, dat vind jij. Dat is prima, maar tegelijkertijd vind de redactie dat niet per se.

Verwateren van creativiteit is een frame. Ik heb in mijn leven al heel, heel vaak liedjes geschreven en ik heb nooit de kans gehad om die zelf op muziek te zetten: dat talent heb ik niet. Voor mij is AI geen verwatering van creativiteit, ik kan mij op een manier creatief uiten die ik anders niet had.

arnoudwokke in 'Redactieblog #19 - Hoe we 'Wi-Fi 7' de Top 2000 in willen stemmen'

ik snap dan ook dat dit een controversieel onderwerp is en ook in die .plan zien we vooral de community op de rem duwen, als muzikant heb ik ook daar zeker een mening (dat het als tool zeer zeker goed bruikbaar is).

Vandaar dat ik nu dat gesprek ook wel aan wil gaan. De groep vind er iets van. Jij vind er iets van, wij vinden er iets van, ergens moeten we toch tot een middenweg kunnen komen?

Want als je het zo stelt als je het nu doet dan kunnen speech to text zaken eigenlijk ook niet meer. Daar zitten tegenwoordig zulke elementale LLM zaken aan verbonden dat je echt niet meer kunt spreken van een dictaat wat wordt uitgewerkt. Denk daarbij aan het weglaten van fillers, grammaticale verbeteringen, spellen in stijlcorrectie, profanity filtering, taalherkenning en auto translate, maar ook het verwerken van namen en plaatsnamen (en daar metadata aan hangen). Ik neem aan dat we niet gaan zitten pleiten om dat dan ook maar te verbieden en dat je dit onder "gezond verstand" vind vallen net als ik, maar pur sang gekeken is er geen letter aan eigen geschreven tekst in gegaan. Alles wat er uit komt is door een LLM verwerkt. Dus als jij herschrijven door AI wat ik initieel in mijn voorbeeld noemde (die twee woorden) al ziet als "hee dit is echt te veel", dan is dit het eigenlijk ook. IOS dicteren + writing tools voor redigeren.

Arnoud wil het gesprek vóór AI wel aangaan heb ik het idee. Ik wil dat op zich ook wel. Ik denk dat we echt wel tot een goede middenweg kunnen komen waar iedereen tevreden is, waarbij we niet de menselijke interactie uit het oog verliezen, maar wel serieuze AI tools kunnen inzetten voor correct gebruik. Als we nu niet concrete acties gaan ondernemen en opschrijven, over een jaar zijn we echt te laat. Ik wil daar prima in meedenken hoe we dat vorm kunnen geven.

Ik denk dat een stap 1 iig is om de vormgeving van de huisregels iets aan te passen. Dus niet eens inhoudelijk wijzigen, maar dat de "titel" ook terugkomt als kopje boven de respectievelijke toelichting. De discrepantie is namelijk niet alleen bij huisregel 3 een ding, maar eigenlijk bij allemaal. Beide statements bij elkaar kunnen zien is denk ik belangrijk, zeker gezien er gelinkt kan worden naar de individuele toelichtingen en niet naar de "titel".

[supersnathan94]

RoD schreef op zaterdag 13 december 2025 @ 21:51:
[...]

Nou, dat kan gewoon hier. Nogmaals, wij zijn als crew daarin ook nog zoekende. Wat duidelijk is dat we Tweakers willen behouden voor menselijke interactie, dus door AI geschreven reacties willen we niet zien. Hoe we dat in het beleid willen opschrijven, daar kunnen we het over hebben.

Is het niet interessant om eens te kijken naar een andere manier van verwoorden die minder ambigu is? dus

Schrijf zelf een leesbare tekst in het Nederlands.

We verwachten dat je de moeite neemt om een weloverwogen, feitelijk correct, bericht te maken wat aansluit bij de doelgroep.
Je mag AI gebruiken als hulpmiddel voor research (NotebookLM, Whisper, Zotero) of om je eigen bijdrage leesbaarder te maken (zoals spelling/grammatica, structuur of toon), maar we willen graag de menselijke interactie centraal stellen. Het genereren van tekst door middel van LLMs (ChatGPT, Claude, enz) waarbij jij dit 1-op-1 overneemt, vinden we daar niet onder vallen en is dus niet toegestaan. Jij blijft altijd verantwoordelijk voor de juistheid van gegevens. Bij twijfel kan een moderator vragen hoe een bericht tot stand is gekomen.

En dan eventueel verderop nog wat FAQ achtige zaken, ook om uit te leggen dat vertaalde berichten een ding kunnen zijn, maar dat dan een stukje transparantie wel kan voorkomen dat er berichten worden gerapporteerd.

Anyways. ik kan zo een hele rits met zaken opnoemen van acties die nu wel mogen, maar die absoluut niet gewenst zijn en andersom een aantal zaken waar de regels nu gewoon niks over zeggen, maar waar ik wel met de regel "zonder AI" op de vingers werd getikt.

[skimine]

supersnathan94 schreef op zondag 14 december 2025 @ 02:01:
[...]
Is het niet interessant om eens te kijken naar een andere manier van verwoorden die minder ambigu is? dus
[...]
En dan eventueel verderop nog wat FAQ achtige zaken, ook om uit te leggen dat vertaalde berichten een ding kunnen zijn, maar dat dan een stukje transparantie wel kan voorkomen dat er berichten worden gerapporteerd.

Anyways. ik kan zo een hele rits met zaken opnoemen van acties die nu wel mogen, maar die absoluut niet gewenst zijn en andersom een aantal zaken waar de regels nu gewoon niks over zeggen, maar waar ik wel met de regel "zonder AI" op de vingers werd getikt.

Zotero doet op zichzelf volgens mij geen AI-zaken

Wat betreft "AI als hulpmiddel voor research" hoeft denk ik niet zozeer beleid te zijn. De problemen die kunnen ontstaan zijn volgens mij al afgevangen in "We verwachten dat deelnemers aan discussies elkaars mening respecteren en hun standpunten onderbouwen met argumentatie." van huisregel 2.

Het maakt niet uit of het nou Google, ChatGPT, of de overbuurman was die iemand naar een website verwees. Direct informatie overnemen van ChatGPT en die dan als bron aanduiden is wel een probleem, maar dat geldt eveneens voor die overbuurman.

Het wordt met LLM's natuurlijk wel een stuk makkelijke om onbetrouwbare "informatie" te verkrijgen, maar gedegen brontoetsing was hiervoor natuurlijk ook al gewoon de verantwoordelijkheid van de poster.

[Bor]

supersnathan94 schreef op zondag 14 december 2025 @ 01:26:
[...]

Oke, dat vind jij. Dat is prima, maar tegelijkertijd vind de redactie dat niet per se.

De redactie gaat niet over de reacties op de frontpage of op het forum. Bovendien hebben zij vanuit hun functie meer vrijheden rond de zaken die ze plaatsen dan anderen. Dat had ik volgens mij al uitgelegd. De redactie is maar een deel van Tweakers.

Arnoud wil het gesprek vóór AI wel aangaan heb ik het idee. Ik wil dat op zich ook wel.

Zie hierboven. Daarbij vind ik het Wifi7 Ai verhaal nou niet echt een goed voorbeeld van iets rond Ai waar we vanuit de community veel waardering voor zien. Mij bereikten wel reacties die juist aangeven het (zeer) onwenselijk te vinden.

We verwachten dat je de moeite neemt om een weloverwogen, feitelijk correct, bericht te maken wat aansluit bij de doelgroep.
Je mag AI gebruiken als hulpmiddel voor research (NotebookLM, Whisper, Zotero) of om je eigen bijdrage leesbaarder te maken (zoals spelling/grammatica, structuur of toon), maar we willen graag de menselijke interactie centraal stellen. Het genereren van tekst door middel van LLMs (ChatGPT, Claude, enz) waarbij jij dit 1-op-1 overneemt, vinden we daar niet onder vallen en is dus niet toegestaan. Jij blijft altijd verantwoordelijk voor de juistheid van gegevens. Bij twijfel kan een moderator vragen hoe een bericht tot stand is gekomen.

Als beleidsschrijver; je wilt in beleid geen producten noemen. Niet alleen omdat die lijst nooit compleet is; je weet ook niet op voorhand of en wanneer een product veranderd, nieuwe functies toevoegd, stopt, wordt overgenomen etc. Op die manier blijf je je beleid herschrijven.

Het goed omschrijven is lastig. Het voorbeeld wat jij hier plaatst laat erg veel ruimte over voor interpretatie en discussie. Wat is bijvoorbeeld het leesbaarder maken door het aanpassen van structuur / toon? Daar kan het volledig herschrijven onder vallen en dan kom je weer op het punt dat je al snel op grotendeels middels Ai geschreven informatie uitkomt. Wanneer je de toon aan laat passen kan de tekst behoorlijk veranderen, ook inhoudelijk.

Ik vrees dat je het nooit sluitend gaat krijgen. Dat wil niet zeggen dat we niet wat duidelijker kunnen zijn waar nodig.

[djwice]

Bor schreef op zondag 14 december 2025 @ 08:48:
[...]


Zie hierboven. Daarbij vind ik het Wifi7 Ai verhaal nou niet echt een goed voorbeeld van iets rond Ai waar we vanuit de community veel waardering voor zien. Mij bereikten wel reacties die juist aangeven het (zeer) onwenselijk te vinden.

Dat is precies wat @supersnathan94 steeds aangeeft met bias. De mensen die er positief over zijn komen niet op jouw vizier, want die klagen niet.

En ik vermoed dat veel van die klagers nooit zelf hebben geprobeerd en doorgegaan totdat Suno een liedje gaf zoals ze het zelf wilde hebben.
Hierdoor hebben ze een verkeert beeld bij wat de tool kan en hoeveel mensenwerk er bij komt kijken om er uit te krijgen waar je op stuurt.

En vanuit onder andere die aannames worden er conclusies getrokken. Ook hebben ze vermoed ik nooit met de techneuten achter Suno, Stable Audio, of Riffusion gesproken en samen met hen bezig geweest met de wiskunde er achter. Laat staan open in gesprek geweest over copyright schendingen met hen en hun beeld daarbij.

Dat zorgt er voor dat er veel aannames leven over hoe die mensen denken en doen en dat daar conclusies aan verbonden worden die niet kloppen.

En die conclusies krijg jij als klacht binnen als markering "(zeer) onwenselijk" en die zijn niet onderbouwd maar gefundeerd op onderbuik gevoel en mispercepties.

Ooit wel eens bedacht hoeveel liedjes een 808 gebruiken in hetzelfde tempo met dezelfde beat? En accord schemas? En bas-loopjes? En hoeveel mensen melodielijnen bedenken die eeuwen geleden ook al zijn vastgelegd? En hoeveel een menselijke stem met filters om een ander kan lijken? En dat er al eeuwen componisten zijn die vaste templates volgen voor het maken van muziek?

In de jaren '90 gebruikte ik al realtime voice cloning en filter argumentatie (analoog circuit) om een zanger als een heel koor te laten klinken (op natuurlijke wijze, geen synthetisch klinkende klanken).

We proberen al eeuwen andere instrumenten en stemmen te imiteren van kerk- tot draaiorgels die een heel orkest moesten vervangen en soms ook de zang. Tot aan Bach die noten liet horen die nooit gespeeld worden.

En als je weet dat Stable Audio gewoon per gegenereerd nummer geld afdraagt aan alle muziek uitvoerders waarop hun model getraind is. En de wiskundige verdeelsleutel daar achter. En dat die uitbetaling de motivatie was om dat bedrijf te starten.. recht doen aan de creatievelingen.

Het ligt veel genuanceerder dan de meeste klagers en onderbuik reacties die bij jou komen zullen vermoeden. Uiteraard speelt angst voor overbodig raken, angst voor verandering een rol. Dat was ook toen synthesizers, drumcomputers en vocoders opkwamen. De meeste mensen hebben geen idee wat er allemaal in een DAW gebeurt voordat een nummer "af" is, uiteraard verschilt dat per genre, artiest en per producent en het budget, de voorkeuren en interesses en ervaring.

[ Voor 4% gewijzigd door djwice op 14-12-2025 10:32 ]