AI op Tweakers: beleid, moderatie en praktijk

[supersnathan94]

Naar aanleiding van deze post en de daaropvolgende, totaal ontspoorde discussie, toch maar een topic geopend om eens te kijken wat hier nou gebeurde. Ik denk dat het goed is om hier een stuk duidelijkheid te creëren, want in mijn optiek gingen er wat dingen mis en is er nog wel wat te verbeteren aan verder beleid.

Even een korte schets van de gebeurtenissen

Naar aanleiding van een vraagstuk van @djwice over hoe hij zijn tone of voice in verdere berichten aan zou kunnen passen heb ik in het mismod topic gereageerd op djwice. In mijn reactie heb ik uitgelegd dat ik dezelfde worsteling herken, en dat het kan helpen om meer tijd in een post te steken en eventueel een LLM te gebruiken als hulpmiddel: bijvoorbeeld om je eigen tekst kritisch te laten bevragen of de toon wat te laten polijsten. De inhoud en argumenten moeten van jezelf komen, maar een model kan helpen bij structuur en formulering. Ter illustratie heb ik een stuk tekst van djwice herschreven naar een positievere toon en expliciet vermeld dat dit “simpel door GPT 5” was gedaan, precies als voorbeeld van AI als hulpmiddel, niet als vervanger.

Daarop reageerde Bor met de boodschap dat we

Laten we vooral niet adviseren om met behulp van Ai te gaan communiceren.

en dat Tweakers interactie tussen mensen en niet tussen machines wil. Hij koppelde mijn opmerking over redigeren met GPT daarmee aan een veel bredere stelling: AI-geschreven reacties zouden op Tweakers vooral klachten opleveren, en AI-content zou door gebruikers niet worden gewaardeerd. Toen hij later stelde dat ze “met behoorlijke regelmaat” meldingen krijgen over AI-reacties en dat “geen enkele” daarvan positief is, heb ik aangegeven dat dit een klassiek voorbeeld van survivor bias is: hij ziet alleen de AI-gevallen waar iemand over klaagt, niet de posts waar AI als hulpmiddel is gebruikt, die gewoon goed vallen en soms zelfs hoog of zeer hoog gemodereerd worden. Dergelijke moderaties spreken wat mij betreft juist waardering uit over de kwaliteit van de post, de inhoud en structuur. Een +3 krijg je niet zomaar.

Ik heb expliciet benoemd dat zijn conclusie

Dus ja, wat ik hier stel klopt wel.

absoluut niet volgt uit die meldingen, omdat je daarmee alleen de slechtste, opgevallen voorbeelden meet. De goede voorbeelden blijven per definitie buiten beeld. Bor reageerde daarop door te zeggen dat hij het niet eens is met “de draai” die ik eraan geef, dat AI-reacties mogelijk niet herkend worden, maar dat dat voor hem niet uitmaakt: hij “weet eigenlijk wel zeker” dat dergelijke content niet gewenst is en dat “veel van onze gebruikers geen AI-content willen lezen”. Tegelijkertijd schreef hij in dezelfde reactie dat AI om spelfouten te verbeteren “gewoon mag” en dat het probleem vooral is bij volledig of grotendeels door AI geschreven reacties. Als ik dan op dat bericht reageer om de discussie dan ook echt af te sluiten en dat we kunnen concluderen dat we uiteindelijk wel op dezelfde lijn zitten (en daar ook nog wat andere dingen in zet die volledig on topic waren voor iets anders) dan wordt er op .... een wijze ... gewoon een knip in gezet en het geheel weggegooid met de boodschap:

Als je deze discussie wilt voeren staat het je vrij een topic te openen.

Nou... bij deze.

Op mij komt het zo over dat mijn opmerkingen over AI als hulpmiddel uit hun context zijn gehaald en zijn neergezet alsof ik “AI-Machine2Machine-communicatie” als zodanig zou promoten. Vervolgens worden daar stevige, algemene conclusies aan verbonden (“AI-content is niet gewenst”, “veel gebruikers willen dat niet”), zonder onderbouwing met cijfers of rekening te houden met survivor bias. Dat maakt de discussie onnodig scherp en voelt voor mij als een vorm van escalatie, terwijl mijn standpunt feitelijk in lijn is met de huisregels (“AI als hulpmiddel”) en de toelichting van de redactie. We gaan namelijk van "gebruik AI als hulpmiddel om jezelf te challengen en scherp te blijven op je tone of voice", naar "Grotendeels of geheel middels Ai geschreven reacties zijn op Tweakers niet toegestaan". De stap naar huisregel 3 (die kennelijk een titel heeft, waar ik zo op terug kom) is dan best wel snel gemaakt dat snap ik, maar dat komt dus doordat men vanuit het moderatie team zelf die escalatie maakt. Uiteindelijk zijn we met een vrij grote boog op dezelfde conclusie terecht gekomen en dan denk ik, was dat nou nodig?

Schrijf leesbare zinnen in het Nederlands, zonder AI.

Dat brengt mij bij puntje 2. De daadwerkelijke duiding en inhoud van het beleid. Als ik naar de formele huisregels kijk, dan zie ik dat het beleid over AI in feite vrij redelijk en grotendeels in lijn is met wat ik zelf bepleit. In regel 3 staat expliciet: “Kunstmatige intelligentie (AI) mag als hulpmiddel worden gebruikt, maar grotendeels gegenereerde teksten zijn niet toegestaan.” Dat is precies de scheidslijn die ik zelf ook hanteerde in mijn initiële bericht: AI als hulpmiddel is oké, volledig of grotendeels AI-gespuugde reacties niet. Als je dan echter als organisatie in je inhoudsopgave een kop gebruikt die niet de lading dekt en moderators daar wel mee gaan lopen zwaaien, dan snap ik ook wel dat er verwarring ontstaat en je discussie kunt krijgen.

Je kunt de kop van huisregel 3 wat mij betreft niet zo scherp stellen, naast dat het niet terugkomt in het beleid is het simpelweg ook gewoon niet het beleid van tweakers' eigen redactie. Ik zou willen pleiten om de kopjes uit de inhoudsopgave ook terug te laten komen in de daadwerkelijke tekst (als kopje opgemaakt) om daar onder de nuance te kunnen plaatsen. Nu zitten we denk ik, terecht, in een spagaat dat de "titel" (in de inhoudsopgave) van het beleid A zegt, de inhoud van het beleid B zegt, moderators A verlangen, maar de redactie ook B en zelfs C doet.

Tweakers gebruikt zelf actief AI in het redactionele proces. In een eigen .plan wordt beschreven dat de redactie een interne tool gebruikt, ChatDPG, gebaseerd op GPT-4o, om teksten te laten genereren en per productcategorie met een specifieke prompt te werken zodat er “een zo goed mogelijke tekst” ontstaat die past bij de categorie. Dat is niet alleen spellingcontrole, maar gewoon serieus tekstwerk via een taalmodel. De huisregels staan dergelijke dingen niet toe

Daarnaast is door redacteur Tijs tijdens de Abodag zelfs toegelicht dat deze digitale redacteur wordt ingezet als hulpmiddel: spelfouten signaleren, herschrijvingen voorstellen, teksten aanscherpen. Wat mij betreft precies het soort gebruik dat ik ook voor FP reacties voorstel: AI als hulpmiddel om je eigen tekst leesbaarder en vriendelijker te maken, niet als vervanging van je eigen inhoud.

Ik heb daar ook helemaal geen probleem mee; integendeel, ik vind het logisch dat de redactie moderne tools inzet. Maar doordat moderators in de discussie AI-herschrijving door gebruikers neerzetten als iets wat “niet gewenst” is en als “communiceren met AI”, ontstaat er een scheve situatie: aan de voorkant wordt AI door de redactie ingezet op precies die manier, aan de achterkant worden gebruikers op vergelijkbaar gebruik aangesproken en wordt er zelfs "gedreigd" met serieuze maatregelen.

Het kost mij soms uren om een nette reactie te maken met voldoende onderbouwde informatie. Ook dit kost weer drie uur. Als AI ingezet kan worden om mensen scherp te houden dat ze niet in frustratie en emotie woorden gebruiken die een negatieve tone of voice promoten vind ik dat best wel een oplossing. ook het challengen van je eigen reactie vind ik een goed gebruik van AI.

"Ik wil het volgende reageren op dit en dit, klopt het eigenlijk wel wat ik zeg en zo ja, kan ik dit ook vriendelijker brengen? Geef wat synoniemen om de tone of voice positiever te maken". dat is toch allemaal zo gek nog niet?

ik probeer met dit topic helemaal niet om AI-walls of spam te verdedigen, maar juist om helderheid en consistentie te krijgen. Volgens de huisregels en de toelichting van de redactie is AI als hulpmiddel toegestaan, zolang de inhoud van jezelf komt en de tekst niet grotendeels door een model is gegenereerd. In de praktijk zie ik echter dat een moderator mijn opmerkingen over AI-hulp uit hun context trekt, daar vrij absolute conclusies aan verbindt zónder onderbouwing, en daarmee de discussie onnodig laat escaleren. Tegelijk is het AI-beleid in de huisregels wat weggestopt en misschien niet geheel in lijn met zichzelf, terwijl de redactie zelf precies dit soort tooling gebruikt om teksten te verbeteren.

Dit topic is dus bedoeld om dat bij elkaar te leggen:
Zorg voor duidelijk geformuleerd en goed terug te vinden beleid, en pas dat vervolgens op een consistente manier toe.

[JJ Le Funk]

Kan het zijn dat AI zowel kans als bedreiging vormt? Dus dat de meerwaarde van vraag antwoord content onder druk komt te staan.

Ik zoek even naar oorzaken van overreactie op alleen al de schijn van AI inzet.

[supersnathan94]

JJ Le Funk schreef op donderdag 11 december 2025 @ 23:55:
Kan het zijn dat AI zowel kans als bedreiging vormt? Dus dat de meerwaarde van vraag antwoord content onder druk komt te staan.

Ik zoek even naar oorzaken van overreactie op alleen al de schijn van AI inzet.

Zeker. Dus ik begrijp ook absoluut dat we als community wel een “vuist” willen maken in de zin dat we in onze communicatie AI willen weren om het gesprek te voeren, maar we kunnen niet mensen de tools ontnemen om spell check of grammatica te fiksen (grammarly is bijvoorbeeld ook AI-driven) die ze normaliter ook gebruiken. Ik prompt me de hele dag de moeder dus ik kijk wel uit als ik dat dan ook nog in mijn vrije tijd ga zitten doen voor posts hier, maar ik zie wel het nut als hulpmiddel om tweakers vriendelijker te krijgen bijvoorbeeld.

Cureren van content wordt straks namelijk belangrijk om je te onderscheiden van AI-Slop. Daarom dat ik ook expliciet aangaf, gebruik een LLM om jezelf te challengen, dat is dus expliciet niet, “genereer lekker de boel”.

Ook straks zullen we nog steeds experts nodig blijven hebben. Domeinkennis wordt niet minder belangrijk, juist meer.

[Dhr. Satoshi]

supersnathan94 schreef op donderdag 11 december 2025 @ 23:44:
Naar aanleiding van deze post en de daaropvolgende, totaal ontspoorde discussie, toch maar een topic geopend om eens te kijken wat hier nou gebeurde. Ik denk dat het goed is om hier een stuk duidelijkheid te creëren, want in mijn optiek gingen er wat dingen mis en is er nog wel wat te verbeteren aan verder beleid.

Even een korte schets van de gebeurtenissen

Naar aanleiding van een vraagstuk van @djwice over hoe hij zijn tone of voice in verdere berichten aan zou kunnen passen heb ik in het mismod topic gereageerd op djwice. In mijn reactie heb ik uitgelegd dat ik dezelfde worsteling herken, en dat het kan helpen om meer tijd in een post te steken en eventueel een LLM te gebruiken als hulpmiddel: bijvoorbeeld om je eigen tekst kritisch te laten bevragen of de toon wat te laten polijsten. De inhoud en argumenten moeten van jezelf komen, maar een model kan helpen bij structuur en formulering. Ter illustratie heb ik een stuk tekst van djwice herschreven naar een positievere toon en expliciet vermeld dat dit “simpel door GPT 5” was gedaan, precies als voorbeeld van AI als hulpmiddel, niet als vervanger.

Daarop reageerde Bor met de boodschap dat we

[...]


en dat Tweakers interactie tussen mensen en niet tussen machines wil. Hij koppelde mijn opmerking over redigeren met GPT daarmee aan een veel bredere stelling: AI-geschreven reacties zouden op Tweakers vooral klachten opleveren, en AI-content zou door gebruikers niet worden gewaardeerd. Toen hij later stelde dat ze “met behoorlijke regelmaat” meldingen krijgen over AI-reacties en dat “geen enkele” daarvan positief is, heb ik aangegeven dat dit een klassiek voorbeeld van survivor bias is: hij ziet alleen de AI-gevallen waar iemand over klaagt, niet de posts waar AI als hulpmiddel is gebruikt, die gewoon goed vallen en soms zelfs hoog of zeer hoog gemodereerd worden. Dergelijke moderaties spreken wat mij betreft juist waardering uit over de kwaliteit van de post, de inhoud en structuur. Een +3 krijg je niet zomaar.

Ik heb expliciet benoemd dat zijn conclusie

[...]


absoluut niet volgt uit die meldingen, omdat je daarmee alleen de slechtste, opgevallen voorbeelden meet. De goede voorbeelden blijven per definitie buiten beeld. Bor reageerde daarop door te zeggen dat hij het niet eens is met “de draai” die ik eraan geef, dat AI-reacties mogelijk niet herkend worden, maar dat dat voor hem niet uitmaakt: hij “weet eigenlijk wel zeker” dat dergelijke content niet gewenst is en dat “veel van onze gebruikers geen AI-content willen lezen”. Tegelijkertijd schreef hij in dezelfde reactie dat AI om spelfouten te verbeteren “gewoon mag” en dat het probleem vooral is bij volledig of grotendeels door AI geschreven reacties. Als ik dan op dat bericht reageer om de discussie dan ook echt af te sluiten en dat we kunnen concluderen dat we uiteindelijk wel op dezelfde lijn zitten (en daar ook nog wat andere dingen in zet die volledig on topic waren voor iets anders) dan wordt er op .... een wijze ... gewoon een knip in gezet en het geheel weggegooid met de boodschap:


[...]


Nou... bij deze.

Op mij komt het zo over dat mijn opmerkingen over AI als hulpmiddel uit hun context zijn gehaald en zijn neergezet alsof ik “AI-Machine2Machine-communicatie” als zodanig zou promoten. Vervolgens worden daar stevige, algemene conclusies aan verbonden (“AI-content is niet gewenst”, “veel gebruikers willen dat niet”), zonder onderbouwing met cijfers of rekening te houden met survivor bias. Dat maakt de discussie onnodig scherp en voelt voor mij als een vorm van escalatie, terwijl mijn standpunt feitelijk in lijn is met de huisregels (“AI als hulpmiddel”) en de toelichting van de redactie. We gaan namelijk van "gebruik AI als hulpmiddel om jezelf te challengen en scherp te blijven op je tone of voice", naar "Grotendeels of geheel middels Ai geschreven reacties zijn op Tweakers niet toegestaan". De stap naar huisregel 3 (die kennelijk een titel heeft, waar ik zo op terug kom) is dan best wel snel gemaakt dat snap ik, maar dat komt dus doordat men vanuit het moderatie team zelf die escalatie maakt. Uiteindelijk zijn we met een vrij grote boog op dezelfde conclusie terecht gekomen en dan denk ik, was dat nou nodig?


[...]


Dat brengt mij bij puntje 2. De daadwerkelijke duiding en inhoud van het beleid. Als ik naar de formele huisregels kijk, dan zie ik dat het beleid over AI in feite vrij redelijk en grotendeels in lijn is met wat ik zelf bepleit. In regel 3 staat expliciet: “Kunstmatige intelligentie (AI) mag als hulpmiddel worden gebruikt, maar grotendeels gegenereerde teksten zijn niet toegestaan.” Dat is precies de scheidslijn die ik zelf ook hanteerde in mijn initiële bericht: AI als hulpmiddel is oké, volledig of grotendeels AI-gespuugde reacties niet. Als je dan echter als organisatie in je inhoudsopgave een kop gebruikt die niet de lading dekt en moderators daar wel mee gaan lopen zwaaien, dan snap ik ook wel dat er verwarring ontstaat en je discussie kunt krijgen.

Je kunt de kop van huisregel 3 wat mij betreft niet zo scherp stellen, naast dat het niet terugkomt in het beleid is het simpelweg ook gewoon niet het beleid van tweakers' eigen redactie. Ik zou willen pleiten om de kopjes uit de inhoudsopgave ook terug te laten komen in de daadwerkelijke tekst (als kopje opgemaakt) om daar onder de nuance te kunnen plaatsen. Nu zitten we denk ik, terecht, in een spagaat dat de "titel" (in de inhoudsopgave) van het beleid A zegt, de inhoud van het beleid B zegt, moderators A verlangen, maar de redactie ook B en zelfs C doet.

Tweakers gebruikt zelf actief AI in het redactionele proces. In een eigen .plan wordt beschreven dat de redactie een interne tool gebruikt, ChatDPG, gebaseerd op GPT-4o, om teksten te laten genereren en per productcategorie met een specifieke prompt te werken zodat er “een zo goed mogelijke tekst” ontstaat die past bij de categorie. Dat is niet alleen spellingcontrole, maar gewoon serieus tekstwerk via een taalmodel. De huisregels staan dergelijke dingen niet toe

Daarnaast is door redacteur Tijs tijdens de Abodag zelfs toegelicht dat deze digitale redacteur wordt ingezet als hulpmiddel: spelfouten signaleren, herschrijvingen voorstellen, teksten aanscherpen. Wat mij betreft precies het soort gebruik dat ik ook voor FP reacties voorstel: AI als hulpmiddel om je eigen tekst leesbaarder en vriendelijker te maken, niet als vervanging van je eigen inhoud.

Ik heb daar ook helemaal geen probleem mee; integendeel, ik vind het logisch dat de redactie moderne tools inzet. Maar doordat moderators in de discussie AI-herschrijving door gebruikers neerzetten als iets wat “niet gewenst” is en als “communiceren met AI”, ontstaat er een scheve situatie: aan de voorkant wordt AI door de redactie ingezet op precies die manier, aan de achterkant worden gebruikers op vergelijkbaar gebruik aangesproken en wordt er zelfs "gedreigd" met serieuze maatregelen.

Het kost mij soms uren om een nette reactie te maken met voldoende onderbouwde informatie. Ook dit kost weer drie uur. Als AI ingezet kan worden om mensen scherp te houden dat ze niet in frustratie en emotie woorden gebruiken die een negatieve tone of voice promoten vind ik dat best wel een oplossing. ook het challengen van je eigen reactie vind ik een goed gebruik van AI.

"Ik wil het volgende reageren op dit en dit, klopt het eigenlijk wel wat ik zeg en zo ja, kan ik dit ook vriendelijker brengen? Geef wat synoniemen om de tone of voice positiever te maken". dat is toch allemaal zo gek nog niet?

ik probeer met dit topic helemaal niet om AI-walls of spam te verdedigen, maar juist om helderheid en consistentie te krijgen. Volgens de huisregels en de toelichting van de redactie is AI als hulpmiddel toegestaan, zolang de inhoud van jezelf komt en de tekst niet grotendeels door een model is gegenereerd. In de praktijk zie ik echter dat een moderator mijn opmerkingen over AI-hulp uit hun context trekt, daar vrij absolute conclusies aan verbindt zónder onderbouwing, en daarmee de discussie onnodig laat escaleren. Tegelijk is het AI-beleid in de huisregels wat weggestopt en misschien niet geheel in lijn met zichzelf, terwijl de redactie zelf precies dit soort tooling gebruikt om teksten te verbeteren.

Dit topic is dus bedoeld om dat bij elkaar te leggen:
Zorg voor duidelijk geformuleerd en goed terug te vinden beleid, en pas dat vervolgens op een consistente manier toe.

Ik heb het hele verhaal gelezen (ja, écht alles), en eerlijk gezegd kwam ik halverwege op het punt dat ik dacht: “Misschien moet ík ook maar een AI-model vragen om dit even voor me te samenvatten”, want dit is ondertussen geen discussie meer maar een soort driedelig moderatie-epos inclusief verhaallijn, subplotten en een cliffhanger. Maar vooruit, ik ga een poging doen om er nog een laag nuchterheid, humor en een beetje gezond realisme overheen te gooien.

Wat mij opvalt is vooral dit: iedereen lijkt elkaar hier op z’n manier te willen begrijpen, maar ondertussen wordt elke zin onder een vergrootglas gelegd alsof we een forensisch onderzoek doen naar de herkomst van woorden, in plaats van naar de inhoud van wat iemand probeert te zeggen. En dat is eigenlijk het grootste probleem van dit hele gedoe: niemand is écht het oneens over de kern, maar toch is het volledig uit de bocht gevlogen omdat iedereen net een ander labeltje op dezelfde gedachte plakt.

Jij zegt,
AI als hulpmiddel = prima.
AI als vervanger van je eigen hersenwerk = niet prima.

Huisregel 3 zegt in de tekst,
Precies hetzelfde.

De moderator zegt in essentie,
AI-gegenereerde rommel willen we niet.
Mensen die met zorg schrijven, wél.

Dat is grotendeels allemaal hetzelfde. Maar omdat er ergens in de inhoudsopgave een kop staat die veel strenger klinkt dan de eigenlijke regel, en omdat er in een eerdere reactie iemand ruw op de rem trapte met een nogal absolute uitspraak, ontstaat vervolgens de indruk dat er een totaal verbod op AI zou gelden. En dan gaat het mis. Want zodra een moderator iets te stellig zegt, wordt dat door gebruikers opgevat als beleid, ook als het formeel niet zo bedoeld is. Dat is geen gekke reflex, dat is normaal forumgedrag.

Maar goed, jij probeert dat netjes recht te trekken door uit te leggen dat je AI gewoon als hulpmiddel bedoelt, vergelijkbaar met iemand die zijn tekst door Word laat nakijken op grammatica. Daar is niemand door bedreigd hoor, er is nog nooit een existentiële crisis ontstaan doordat iemand een dt-fout door software liet corrigeren. Het probleem ontstaat pas wanneer “AI” automatisch wordt vertaald naar “hele posts door een robot laten schrijven”, wat iets totaal anders is dan wat jij bedoelt.

En ja, die survivor bias die je noemt, terecht punt. Moderatoren zien alleen de AI-posts waar iemand een rode kaart voor trekt. Die éne slordige reactie die duidelijk door een bot is geschreven. Die postings waarvan je denkt: “Ja, hier heeft iemand ChatGPT de vraag gesteld en daarna klakkeloos op Submit gedrukt met nul hersenactiviteit.” Natuurlijk vallen díe op. Maar dat is niet hetzelfde als: “De community wil geen AI-hulp in reacties.” Dat is alsof je concludeert dat mensen een hekel hebben aan brood omdat je alleen klachten krijgt over beschimmelde boterhammen.

Daarbij vormt het contrast met de redactie een nogal vreemde situatie. Want inderdaad: de redactie vertelt openlijk dat ze zelf AI gebruiken voor herschrijven, samenstellen, formuleren, aanscherpen, eigenlijk precies het gebruik dat jij voorstelt voor gebruikers. En dat is prima, dat hoort bij moderne redactiewerkzaamheden. Maar het schuurt wel een beetje als je dan als gebruiker half wordt weggezet alsof je een soort digitale fraudeur bent zodra je zegt dat je dezelfde hulpmiddelen gebruikt om je eigen tekst leesbaarder te maken.

Dan over die knip-actie. Dat is misschien wel het meest… tja… ongelukkige moment in de hele discussie. Je probeert af te ronden, je zegt dat jullie eigenlijk op één lijn liggen, en precies op dát moment wordt de boel afgeknipt met de mededeling: “Als je deze discussie wilt voeren, open maar een topic.” Dat leest een beetje alsof de scheidsrechter fluit terwijl de bal nog over de lijn rolt. En ja, dat voelt wrang, los van wie er gelijk heeft.

Wat mij betreft is het grootste probleem dat de huidige huisregel twee gezichten heeft,

De kop klinkt streng en absoluut (“zonder AI”).
De inhoud is genuanceerd (“AI als hulpmiddel mag, maar niet als het je hele post overneemt”).

Als je dat niet gelijk trekt, dan ga je dit soort discussies blijven houden, want mensen houden zich óf aan de kop óf aan de inhoud afhankelijk van welke van de twee in hun hoofd het hardst schreeuwt. Het zou al enorm schelen als die kop gewoon herschreven wordt zodat hij omschrijft wat er daadwerkelijk bedoeld is. Dan hoeven moderators het ook niet zelf te interpreteren op basis van wat er “bedoeld” zal zijn.

Want echt: niemand zit te wachten op AI-walls vol generieke onzin, en niemand vindt dat prettig om te lezen. Maar niemand klaagt erover dat een gebruiker zijn formulering wat heeft aangescherpt. En als iemand wel die nuance hanteert (zoals jij), dan moet je niet meteen behandeld worden alsof je voorstelt om het hele forum door robots te laten bevolken.

Ergens is dit allemaal ontstaan door een simpele botsing tussen intentie en interpretatie. Jij wilde iemand helpen met het verbeteren van z’n tone of voice. De moderator wilde voorkomen dat Tweakers verandert in een bot-fabriek. Allebei goeie intenties. Maar door een ongelukkige formulering, een te strakke titel boven de huisregel, en een knipmoment dat ongeveer het tegenovergestelde effect had van de-escaleren, zitten we nu drie schermen verder te discussiëren over dingen die eigenlijk niemand écht anders ziet.

Als je de kern eruit filtert is het eigenlijk heel simpel,

Gebruik AI gerust als gereedschap.
Gebruik het niet als vervanger.
Communiceer dat helder in de huisregels.
En pas het consistent toe.

Dat is wat jij vraagt.
Dat is wat de meeste gebruikers verwachten.
Dat is wat de redactie zelf doet.
En dat is waarschijnlijk ook wat de moderatoren willen, maar dan duidelijker geformuleerd zodat niemand er weer een hele bijsluiter aan discussie achteraan hoeft te typen.

Dit hele topic is eigenlijk een perfecte illustratie van waarom die duidelijkheid nodig is. Als drie mensen die het inhoudelijk eens zijn toch twintig alinea’s lang over elkaar heen vliegen, dan ligt dat meestal niet aan de inhoud maar aan de labels, aannames en toon.

Eigenlijk is het bijna ironisch dat een discussie over “tone of voice verbeteren” ontspoort door… tja, tone of voice in een discussie over tone of voice.

Maar goed. Hopelijk zorgt dit topic er inderdaad voor dat de regeltekst wat strakker wordt en dat de toepassing minder afhankelijk is van interpretatie of humeur. Want dan kan iedereen gewoon weer verder met waar we voor op een forum zitten: informatie delen, ervaringen uitwisselen, elkaar helpen, en geen drie uur durende defensief-analytische verhandelingen hoeven tikken omdat iemand een punt-komma verkeerd interpreteerde.

Als dit allemaal leidt tot duidelijker beleid, dan heeft jouw drie uur niet voor niets geweest.

[djwice]

Ter aanvulling van de discussie.
Ik heb een keer AI gebruikt in een reactie en dat duidelijk vermeld. Ik heb alle informatie in het antwoord gevalideerd en gecontroleerd op juistheid, opmaak aangepast, extra informatie toegevoegd etc. zeker meer dan een uur werk geweest.

Dit werd door @Bor verwijderd, ondanks dat mijn indruk was dat het nuttig en informatief is voor anderen. Ik had daarom juist de reactie geplaatst omdat het ook voor mezelf informatief en interressant was als aanvulling op een zeer technisch artikel over een onderwerp waar ik veel termen niet kende.

Voor de duidelijkheid ik heb zelf vetgedrukte woorden gedaan om mensen snel te kunnen laten scannen op termen waar ze meer van willen weten en de kernpunten uit te lichten. Toen het verwijderd werd was ik nog bezig met verrijking o.a. de prijs van de machines.

Artikel:
review: Hoe werken de machines van ASML?

Reactie:

In de reacties van EVMaximizer en Zyphlan las ik dat het artikel toch nog best complex is en omdat ik zelf het artikel nog moest lezen heb ik met hulp van NotebookLM een samenvatting gemaakt in eenvoudig Nederlands (B1).
Als extra is de aanvullende reactie van jdh009 ook meegenomen in de samenvatting.


ASML is een Nederlands bedrijf uit Veldhoven dat machines maakt voor de productie van chips. Dit bedrijf is de wereldwijde marktleider in deze technologie en levert machines voor de chips in veel apparaten, zoals smartphones, laptops en auto's. ASML is de enige fabrikant die EUV-machines (Extreme Ultraviolet) kan maken, die essentieel zijn voor geavanceerde chips van bedrijven zoals TSMC, Samsung en Intel.

Wat de machines van ASML doen in het chipproductieproces:

• De machines van ASML maken niet de hele chip; ze zijn gespecialiseerd in één cruciale stap: lithografie.
• Bij lithografie wordt het ontwerp van een chip 'geprint' op een schijf van silicium, genaamd een wafer.
• Dit proces creëert en verbindt miljarden kleine schakelaartjes, genaamd transistors, op de wafer. Meer transistors leiden over het algemeen tot snellere chips.
• Lithografie is van groot belang omdat het bepaalt hoe klein de transistors kunnen worden, en hoe kleiner de transistors, hoe meer er op een chip passen.

Hoe een 'gewone' lithografiemachine werkt:

• Deze machines gebruiken licht om het chipontwerp op de wafer te krijgen.
• De wafer krijgt eerst een lichtgevoelige laag, de fotoresist.
• Een lithografiemachine heeft drie hoofdonderdelen: een lichtbron (meestal een laser), een masker (met een deel van het chipontwerp) en optiek (lenzen).
• Het licht wordt aangemaakt, gaat door het masker (waarbij het chipontwerp als schaduwen in het licht komt), wordt verkleind en scherpgesteld door de optiek, en raakt dan de fotoresist.
• Op de fotoresist vindt een chemische reactie plaats; delen worden zacht en weggespoeld, waardoor het ontwerp permanent in de resist staat.
• Dit proces wordt tientallen keren herhaald om verschillende lagen op de wafer te bouwen. Een moderne chip kan tot wel honderd lagen hebben, en het maken van één wafer kan drie maanden duren.

Waarom EUV-lithografie nodig was:

• Om transistors nóg kleiner te maken, was een kortere golflengte van licht nodig. Eerdere machines gebruikten licht met een golflengte van 193nm.
• Hoewel kleinere transistors ook met 'multipatterning' (het chipontwerp in delen printen) konden worden gemaakt, duurde dit langer en was de kans op fouten groter. Dit wilde men liever voorkomen.
• ASML bracht rond 2018 EUV-lithografie op de markt, dat extreem ultraviolet licht gebruikt met een golflengte van 13,5nm. Deze enorme stap in kortere golflengte verbeterde de resolutie aanzienlijk, waardoor chips kleiner kunnen worden zonder multipatterning.

Hoe een EUV-machine werkt:

• Omdat EUV-licht door bijna alles wordt geabsorbeerd (zelfs lucht), moet de binnenkant van de EUV-machine vacuüm zijn.
• Het EUV-licht wordt opgewekt door extreem kleine tin-druppeltjes (ongeveer 50.000 per seconde) te beschieten met een krachtige laser van bijna 30kW. Deze laser zorgt voor een tinplasma dat heter is dan de zon en het EUV-licht uitstraalt.
• Voor de optiek gebruikt een EUV-machine geen lenzen, maar speciale spiegels, omdat glas EUV-licht absorbeert. ASML werkt hiervoor samen met het Duitse bedrijf Zeiss.
• Deze spiegels zijn opgebouwd uit afwisselende lagen van silicium en molybdeen en zijn extreem vlak. Zelfs met deze perfecte spiegels gaat bij elke spiegel 30% van het licht verloren.
• De precisie van het printen is extreem hoog: het is alsof een astronaut op de maan met een laserpointer een muntje op de aarde raakt.

De toekomst: High-NA EUV-machines:

• EUV wordt sinds 2019 door chipfabrikanten gebruikt.
• De volgende generatie machines, High-NA EUV, zal naar verwachting in 2025 klaar zijn voor productie. Deze machines gebruiken dezelfde 13,5nm golflengte.
• Het verschil zit in een verbeterde optiek met een grotere numerieke apertuur (NA), wat betekent dat de lensopening groter is en meer licht kan opvangen.
• Een hogere NA maakt een nóg betere resolutie mogelijk, waardoor nog kleinere transistors gemaakt kunnen worden zonder multipatterning.
• High-NA machines zijn erg groot (groter dan een dubbeldekker bus) en duur (ongeveer 0 miljoen, vergeleken met 0 miljoen voor eerdere EUV-machines). De eerste High-NA machine werd in 2023 in de VS (bij Intel) geïnstalleerd.
• ASML werkt ook aan het verhogen van het vermogen van de lichtbron voor een betere doorvoer (throughput) en onderzoekt de introductie van Hyper-NA voor de toekomst, voor nog kleinere chips.

ASML's positie en uitdagingen:

• ASML heeft een monopolie op de productie van EUV-machines.
• De machines zijn zo complex dat er 24 uur per dag 2.000 mensen werken in de EUV-fabriek van ASML. Het duurt ongeveer anderhalf jaar om één systeem te bouwen.
• De machines verbruiken veel stroom, maar ASML heeft het energieverbruik per wafer al met 60% verminderd sinds 2018.
• Hoewel ASML veel EUV-machines verkoopt, verkoopt het ook nog veel oudere DUV-machines die goedkoper zijn en worden gebruikt voor minder geavanceerde chips.
• Door exportbeperkingen van de VS kan ASML geen EUV-machines aan China verkopen, hoewel het wel minder geavanceerde machines aan China levert. China heeft de afgelopen tijd veel van deze minder geavanceerde machines besteld, wat resulteerde in een piek van 49% van ASML's omzet in China, later gedaald naar 30% eind 2024.
• ASML groeit snel, met 44.000 medewerkers wereldwijd, waarvan 8.500 in de VS. Ze bouwen een nieuw trainingscentrum in Arizona, VS, om hun klanten te ondersteunen, met plannen om jaarlijks 1.200 mensen te trainen.

[JJ Le Funk]

@djwice, waar het m.i. wringt is dat als je een (stellige) bewering doet je die ook dient te onderbouwen met bewijs. echter als je die moeite neemt dan krijg je al snel AI output terug uit je query op bijvoorbeeld Google. wat logisch is want dit is het nieuwe zoeken. maar nu zit je met het probleem dat je deze AI output niet kan gebruiken zonder risico op een modbreak.
het beste lijkt mij om dan de bron van de ondersteunende informatie (AI + LLM) weg te laten om reflex-moderatie, vanwege de term AI in de post, te voorkomen.

[Liegebeest]

Dhr. Satoshi schreef op vrijdag 12 december 2025 @ 00:22:
[...]

...

Als feedback: die openingsalinea had je echt niet hoeven doen. Daarmee trek je OP naar het absurde, zet je een toon die je zelf misschien niet wilt en val je bovendien je eigen, niet bepaald korte, antwoord aan.

[Oon]

M.i. steek je dit vollédig verkeerd in.

De huisregels moeten gewoon verduidelijkt worden; de titel per huisregel bij de inhoud ervan herhalen, of de inhoud van regel 3 aanscherpen en héél duidelijk maken dat je AI niet je bericht mag laten (her)schrijven en niet als enige/primaire bron mag gebruiken.

De rest allemaal vwb het beleid en moderatie is gewoon onzin. De regel is duidelijk en ieder bericht dat overduidelijk AI is wordt heel snel gerapporteerd en meestal verwijderd. Kan me niet voorstellen dat er ook maar één moderator is die liever een heel lulverhaal van AI laat staan dan een concreet, kort antwoord van een echt mens.

[Sissors]

djwice schreef op vrijdag 12 december 2025 @ 00:58:
Ter aanvulling van de discussie.
Ik heb een keer AI gebruikt in een reactie en dat duidelijk vermeld. Ik heb alle informatie in het antwoord gevalideerd en gecontroleerd op juistheid, opmaak aangepast, extra informatie toegevoegd etc. zeker meer dan een uur werk geweest.

Dit werd door @Bor verwijderd, ondanks dat mijn indruk was dat het nuttig en informatief is voor anderen. Ik had daarom juist de reactie geplaatst omdat het ook voor mezelf informatief en interressant was als aanvulling op een zeer technisch artikel over een onderwerp waar ik veel termen niet kende.

Voor de duidelijkheid ik heb zelf vetgedrukte woorden gedaan om mensen snel te kunnen laten scannen op termen waar ze meer van willen weten en de kernpunten uit te lichten. Toen het verwijderd werd was ik nog bezig met verrijking o.a. de prijs van de machines.

Artikel:
review: Hoe werken de machines van ASML?

Reactie:

[...]

Als je niet letterlijk had geschreven (danwel laten schrijven) dat je een AI gebruikt had om het te maken, was het waarschijnlijk nooit weggehaald. Want alleen als het echt 100% zeker AI gegenereerd is wordt het verwijderd in mijn ervaring, ook de posts die overduidelijke AI slop zijn blijven staan als er mogelijke enige twijfel is dat iemand toch in zo'n rot stijl zelf schrijft.

En persoonlijk iig is al dat bold geneuzel rete irritant. Een keer iets bold maken wat echt niet overgeslagen moet worden: Prima. Maar mijn leessnelheid stort in elkaar van al die bold woorden. Ze trekken de aandacht. Ik focus er extra op. En dat schiet voor geen meter op als elk derde woord bold is. En waarom? Zodat je het snel kan scannen? Los dat dat voor mij persoonlijk dus niet werkt, je stelt zelf dat het een heel complex onderwerp is, wat je makkelijker toegankelijk wil maken. Daar snel doorheen scannen is dan wel het omgekeerde van wat je doelgroep zal doen. Overigens omdat ik het zelf al afvroeg heb ik de handel in ChatGPT gegooid, en die is het iig met mij eens dat dat zeker geen B1 niveau Nederlands is. En dan wordt al snel de vraag wat wel het doel is, het wordt niet eenvoudiger erop door meer informatie in minder woorden te zetten / laten zetten.

[djwice]

Oon schreef op vrijdag 12 december 2025 @ 07:09:
De regel is duidelijk en ieder bericht dat overduidelijk AI is wordt verwijderd

Houden we ook rekening met de emotionele impact die het verwijderen van een reactie brengt?

Bij mij bijvoorbeeld was de bedoeling informatief te zijn, heb goede bronnen gebruikt, informatie gecheckt en zelf herschreven etc.. En zelfs na uitleg wat ik gedaan heb en hoe ik tot het resultaat kwam bleef de mod voet bij stuk houden.
Keek niet naar de inhoudelijke kwaliteit of het resultaat. Maar had als uitgangspunt:

Geheel en grotendeels middels AI gegeneerde reacties staan we op Tweakers niet toe. Dit staat ook in onze huisregels omschreven. Het maakt hierbij niet uit hoeveel tijd je aan een reactie besteed hebt.

Dat is voor mij onbegrijpelijk. Komt meer over als AI-angst dan het belang van kwaliteit in de reacties.

Zelfde eerder ook werd de redacteur opgeroepen om je verwachting onder het artikel te zetten, werd vervolgens alles naar 0 gemod - voor heel veel reacties - omdat het niet inhoudelijk was. Terwijl mijn overtuiging was: het is letterlijk gevraagd, dus letterlijk een antwoord/reactie op de vraag van de auteur en dus +1. Maar de mod vond dat +1 pas geldt als een verwachting onderbouwd is met bronnen.

En dat zie ik vaker, zelfs als iets leidt tot goede discussies kan het een 0 zijn, terwijl het dus eigenlijk heeft gezorgd voor een relevante dialoog.

Dus moeten we wellicht het moderatie beleid wellicht wat breder aanpassen? Op de abodag was er een hele sessie over het laag waarderen van reacties en dat het juist niet de bedoeling is dat er zo extreem hoge eisen zijn voor een +3 en +2 en die bron eis nu zelfs al op +1 wordt gelegd. Als we kijken naar de terminologie gaat het namelijk om toegevoegde waarde, niet om wetenschappelijke bewijzen. Ik lees miet snel ~ 7x trager dan de meeste mensen. Daarom is het voor mij heel fijn die bold stukjes, dan weet ik wat de kernwoorden zijn. Alles lezen is voor mij in de meeste situaties gewoon geen optie. Korte me meer dan een uur soms twee uur zo'n artikel.

[ Voor 6% gewijzigd door djwice op 12-12-2025 08:10 ]

[djwice]

Sissors schreef op vrijdag 12 december 2025 @ 07:30:
[...]

Als je niet letterlijk had geschreven (danwel laten schrijven) dat je een AI gebruikt had om het te maken, was het waarschijnlijk nooit weggehaald. Want alleen als het echt 100% zeker AI gegenereerd is wordt het verwijderd in mijn ervaring, ook de posts die overduidelijke AI slop zijn blijven staan als er mogelijke enige twijfel is dat iemand toch in zo'n rot stijl zelf schrijft.

En persoonlijk iig is al dat bold geneuzel rete irritant. Een keer iets bold maken wat echt niet overgeslagen moet worden: Prima. Maar mijn leessnelheid stort in elkaar van al die bold woorden. Ze trekken de aandacht. Ik focus er extra op. En dat schiet voor geen meter op als elk derde woord bold is. En waarom? Zodat je het snel kan scannen? Los dat dat voor mij persoonlijk dus niet werkt, je stelt zelf dat het een heel complex onderwerp is, wat je makkelijker toegankelijk wil maken. Daar snel doorheen scannen is dan wel het omgekeerde van wat je doelgroep zal doen. Overigens omdat ik het zelf al afvroeg heb ik de handel in ChatGPT gegooid, en die is het iig met mij eens dat dat zeker geen B1 niveau Nederlands is. En dan wordt al snel de vraag wat wel het doel is, het wordt niet eenvoudiger erop door meer informatie in minder woorden te zetten / laten zetten.

Doel was om een aantal verbanden en termen die niet in het bron artikel staan of nog niet bij de eerste relevante situatie in het artikel staan ook toe te voegen, zoals wat ASML doet, wat zo'n machine is, hoe het proces werkt. Maar wellicht is het door mijn bewerkingen B2 geworden. Zelf had ik er veel aan om op deze manier en met de extra achtergrond informatie het artikel te lezen.

[Oon]

djwice schreef op vrijdag 12 december 2025 @ 08:02:
[...]

Houden we ook rekening met de emotionele impact die het verwijderen van een reactie brengt?

Bij mij bijvoorbeeld was de bedoeling informatief te zijn, heb goede bronnen gebruikt, informatie gecheckt en zelf herschreven etc.. En zelfs na uitleg wat ik gedaan heb en hoe ik tot het resultaat kwam bleef de mod voet bij stuk houden.
Keek niet naar de inhoudelijke kwaliteit of het resultaat. Maar had als uitgangspunt:

[...]

Inhoudelijk veel info, maar toch leest het wel echt als een grote lap AI-tekst. Ik zeg niet dat ik niet geloof dat je er zelf naar hebt gekeken, maar als je het helemaal zelf had geschreven had je waarschijnlijk veel minder opvulling gebruikt en de focus op alleen de relevante tekst gehouden.
Een groot nadeel van AI-reacties is dan ook dat het gewoon héél veel tekst is, daar kun je bijna niet doorheen komen. Als je een op dezelfde manier met/door AI geschreven reactie beknopter samenvat en dat post denk ik niet dat iemand er moeite mee heeft.
Maar dat laatste is onderbuikgevoel. Het leest in ieder geval meer als een AI-geschreven wiki-artikel dan als een reactie in een discussie tussen mensen.

Dat is voor mij onbegrijpelijk. Komt meer over als AI-angst dan het belang van kwaliteit in de reacties.

Maar we komen hier allemaal toch juist voor het menselijke? Een ander inzicht, een antwoord dat niet zomaar te googlen is, concrete menselijke ervaringen etc. En onder artikelen de discussie tussen mensen die juist lekker menselijk subjectief is.
Daar heeft AI gewoon niks in te zoeken.

Zelfde eerder ook werd de redacteur opgeroepen om je verwachting onder het artikel te zetten, werd vervolgens alles naar 0 gemod - voor heel veel reacties - omdat het niet inhoudelijk was. Terwijl mijn overtuiging was: het is letterlijk gevraagd, dus letterlijk een antwoord/reactie op de vraag van de auteur en dus +1. Maar de mod vond dat +1 pas geldt als een verwachting onderbouwd is met bronnen.

En dat zie ik vaker, zelfs als iets leidt tot goede discussies kan het een 0 zijn, terwijl het dus eigenlijk heeft gezorgd voor een relevante dialoog.

Dus moeten we wellicht het moderatie beleid wellicht wat breder aanpassen? Op de abodag was er een hele sessie over het laag waarderen van reacties en dat het juist niet de bedoeling is dat er zo extreem hoge eisen zijn voor een +3 en +2 en die bron eis nu zelfs al op +1 wordt gelegd. Als we kijken naar de terminologie gaat het namelijk om toegevoegde waarde, niet om wetenschappelijke bewijzen. Ik lees miet snel ~ 7x trager dan de meeste mensen. Daarom is het voor mij heel fijn die bold stukjes, dan weet ik wat de kernwoorden zijn. Alles lezen is voor mij in de meeste situaties gewoon geen optie. Korte me meer dan een uur soms twee uur zo'n artikel.

Dit staat denk ik buiten het onderwerp van dit topic, maar ik zie op de frontpage dat er nog altijd heel veel gemeningmod wordt en ook heel vaak selectief gehandhaafd. Dat laatste gaat er dan vooral om dat positieve dingen eerder blijven staan dan negatieve.
Ik denk dat een stukje subjectiviteit wel goed is, maar dat de regels ook wel heel lastig zijn, zeker met +2 en +3. Ik zie regelmatig reacties voorbij komen die op +2 staan die voor mijn gevoel écht geen +2 verdienen, en op dezelfde manier een leuke grap of een goede discussie die gerelateerd aan (maar niet direct een reactie op) het artikel is waar alles op 0 staat.
Het open moderatiesysteem van Tweakers is zowel een heel sterk als een heel zwak punt, veel grijze gebieden en uiteindelijk moet je maar accepteren dat de moderators hun best doen om het voor iedereen leuk te houden

[Ramon]

djwice schreef op vrijdag 12 december 2025 @ 00:58:
Ter aanvulling van de discussie.
Ik heb een keer AI gebruikt in een reactie en dat duidelijk vermeld. Ik heb alle informatie in het antwoord gevalideerd en gecontroleerd op juistheid, opmaak aangepast, extra informatie toegevoegd etc. zeker meer dan een uur werk geweest.

Dit werd door @Bor verwijderd, ondanks dat mijn indruk was dat het nuttig en informatief is voor anderen. Ik had daarom juist de reactie geplaatst omdat het ook voor mezelf informatief en interressant was als aanvulling op een zeer technisch artikel over een onderwerp waar ik veel termen niet kende.

Voor de duidelijkheid ik heb zelf vetgedrukte woorden gedaan om mensen snel te kunnen laten scannen op termen waar ze meer van willen weten en de kernpunten uit te lichten. Toen het verwijderd werd was ik nog bezig met verrijking o.a. de prijs van de machines.

Artikel:
review: Hoe werken de machines van ASML?

Reactie:

[...]

Zie hier het probleem met AI gegeneerde reacties. Ik kan me namelijk niet voorstellen dat je alles persoonlijk hebt gevalideerd anders zou dat over "0 miljoen kostende high-NA machines" toch niet hebben laten staan?

AI-gegeneerde reacties ziin niet alleen lui en onpersoonlijk, je weet ook nog eens niet of ze wel kloppen. Want dit is nu 1 fout die ik snel spot maar is de rest allemaal wel corrrect? Daarnaast verspreidt je deze onzin dus ook over het internet waarna het niet alleen voor waar aangenomen wordt door mensen, maar ook door toekomstige versies van "text extruding machines" (LLM's) die daar dan weer op getraind worden.

Als iemand denkt zijn tone of voice te moeten aanpassen op een forum denk ik eerst eigenlijk waarom? Het is toch een discussieplatform, daar moet het toch mogelijk zijn om soms een beetje scherp uit de hoek te komen om een punt te maken?

[Bor]

Vooropgesteld; de redactie heeft vanuit haar functie meer vrijheden dan normale gebruikers op Tweakers.

Daarnaast, als je over mij praat is het wel zo netjes mij even te taggen. Dit voelt een beetje als klagen achter mijn rug om, niet chique. Ik vind verder dat je een niet helemaal zuivere weergave geeft van de gebeurtenissen. De discussie in kwestie is ontspoort, mede omdat sommige mensen een duiding dat deze discussie niet in het mismoderatietopic thuishoort en we weer terug ontopic negeerden. Dit leidde tot klachten van andere gebruikers. Een inhoudelijke discussie is mogelijk, op de juiste plek. Dat is al heel snel aangegeven.

Wat je voorstelde was overigens dit:

Even simpel door GPT5 laten herschrijven. Ik denk dat ik dat in het vervolg ook maar gewoon ga doen.
Dat unlockt over het algemeen +10 charisma.

Toen hij later stelde dat ze “met behoorlijke regelmaat” meldingen krijgen over AI-reacties en dat “geen enkele” daarvan positief is, heb ik aangegeven dat dit een klassiek voorbeeld van survivor bias is: hij ziet alleen de AI-gevallen waar iemand over klaagt, niet de posts waar AI als hulpmiddel is gebruikt, die gewoon goed vallen en soms zelfs hoog of zeer hoog gemodereerd worden. Dergelijke moderaties spreken wat mij betreft juist waardering uit over de kwaliteit van de post, de inhoud en structuur. Een +3 krijg je niet zomaar.

Ik kan alleen reageren vanuit wat ik zie. Dat zijn in de praktijk veel opmerkingen, reports en klachten over reacties die middels Ai zijn geschreven. Zelfs in het geval dat aanleiding was voor deze discussie wordt verweten dat de persoon wel erg als Ai klinkt (met andere woorden). Ik zie exact 0 positieve reacties rond Ai gegenereerde posts. We hebben zelfs een speciaal meldpunt waar users dergelijke reacties kunnen melden.

Als Ai gegenereerde reacties volgens jou +3's scoren; zegt dat dan wat over hoe Ai wordt gewaardeerd? Ik denk het totaal niet. Het zegt waarschijnlijk meer iets over dat mensen de betreffende teksts niet als Ai output herkennen. Zou dat wel zo zijn dan zie je waarschijnlijk een veel negatievere moderatie.

[Bor]

supersnathan94 schreef op vrijdag 12 december 2025 @ 00:08:
[...]...maar we kunnen niet mensen de tools ontnemen om spell check of grammatica te fiksen (grammarly is bijvoorbeeld ook AI-driven) die ze normaliter ook gebruiken.

Dat doen we dan ook niet. Ai gebruiken om bv spelfouten te laten verbeteren is geen probleem. Grotendeels of geheel middels Ai geschreven reacties zijn dat wel. Je trekt de zaken uit context. Laat je een hele reactie herschrijven dan kijk je alweer snel tegen "geheel of grotendeels middels Ai geschreven" aan. '

Op Tweakers willen we graag interactie tussen mensen en niet tussen machines. Door overdadig gebruik van Ai verdwijnt de menselijke maat, sluipt er al snel onjuiste informatie in en bewegen we meer toe naar gesprekken tussen de ene chatbot en de andere.

[Bor]

Dhr. Satoshi schreef op vrijdag 12 december 2025 @ 00:22:
[...]
Dan over die knip-actie. Dat is misschien wel het meest… tja… ongelukkige moment in de hele discussie. Je probeert af te ronden, je zegt dat jullie eigenlijk op één lijn liggen, en precies op dát moment wordt de boel afgeknipt met de mededeling: “Als je deze discussie wilt voeren, open maar een topic.” Dat leest een beetje alsof de scheidsrechter fluit terwijl de bal nog over de lijn rolt. En ja, dat voelt wrang, los van wie er gelijk heeft.

Ik kan mij na het lezen van jouw reactie voorstellen dat dit zo voelt. Ik sta echter nog steeds achter mijn ingreep. Ik ben in mijn ogen duidelijk geweest door o.a. hier en hier aan te geven dat het mismoderatie topic niet het topic is om deze discussie te voeren. Die duidingen / verzoeken zijn beide genegeerd. Op een gegeven moment pak ik dan wel door, mede gezien ik direct werd benaderd met een klacht over het doorgaan van de discussie terwijl die al afgesloten was.

[Bor]

djwice schreef op vrijdag 12 december 2025 @ 00:58:
Ter aanvulling van de discussie.
Ik heb een keer AI gebruikt in een reactie en dat duidelijk vermeld. Ik heb alle informatie in het antwoord gevalideerd en gecontroleerd op juistheid, opmaak aangepast, extra informatie toegevoegd etc. zeker meer dan een uur werk geweest.

Dit werd door @Bor verwijderd, ondanks dat mijn indruk was dat het nuttig en informatief is voor anderen.

Ik heb de betreffende reactie er even bij gezocht. De reactie die is verwijderd was een 1 op 1 output van een LLM, precies het soort reacties die we niet willen zien. Deze reactie werd verwijderd na reports van andere gebruikers die zich hier aan stoorden. De reactie was extra opvallend door de duidelijke "Ai taal" en onnodig en veelvuldig gebruik van bold teksten waardoor het geheel schreeuwerig overkomt. Veel mensen zitten hier gewoon niet op te wachten. Dit soort volledig door Ai gegenereerde output wordt, wanneer we het zien, geknipt of verwijderd, afhankelijk van de context en de eventuele discussie die er is ontstaan.

Dit viel precies in het stuk "grotendeels of geheel middels Ai genegeerde reacties". Een terechte ingreep wat mij betreft.

[Bor]

Sissors schreef op vrijdag 12 december 2025 @ 07:30:
[...]

Als je niet letterlijk had geschreven (danwel laten schrijven) dat je een AI gebruikt had om het te maken, was het waarschijnlijk nooit weggehaald.

Zeker wel. De reactie in kwestie was zeer eenvoudig te herkennen.

Zelfs Ai gaf aan dat de tekst met zeer grote zekerheid door Ai was geschreven

[Bor]

djwice schreef op vrijdag 12 december 2025 @ 08:02:
[...]

Houden we ook rekening met de emotionele impact die het verwijderen van een reactie brengt?

Bij mij bijvoorbeeld was de bedoeling informatief te zijn, heb goede bronnen gebruikt, informatie gecheckt en zelf herschreven etc.. En zelfs na uitleg wat ik gedaan heb en hoe ik tot het resultaat kwam bleef de mod voet bij stuk houden.
Keek niet naar de inhoudelijke kwaliteit of het resultaat. Maar had als uitgangspunt:


[...]

Ja dat doen we zeker. Je krijgt dan ook een net bericht na de verwijdering waarin het eea netjes staat uitgelegd. Dat je het niet met de verwijdering eens bent is wat anders dan dat we geen rekening houden met de impact van de verwijdering. Wat is verder het alternatief? Je overduidelijke Ai output laten staan met als gevolg dat we een precedent scheppen en we meer en meer Ai output gaan zien? Ai output haalt de menselijke maat uit reacties en geheel en grotendeels middels Ai gegenereerde content past niet bij een platform waar we interactie willen tussen mensen ipv machines. Tweakers is een community van gelijkgestemde mensen die juist de interactie tussen die gelijkgestemde mensen waarderen.

[Bor]

Sissors schreef op vrijdag 12 december 2025 @ 07:30:
[...]

Als je niet letterlijk had geschreven (danwel laten schrijven) dat je een AI gebruikt had om het te maken, was het waarschijnlijk nooit weggehaald.

Mwah, zie bijvoorbeeld dit: PierreDuc in 'OpenAI wil 'code rood' opheffen na release nieuw model volgende maand'

Dat is een onnodige reactie en als voorbeeld wel wat flauw maar je ziet wel hoe snel Ai gebruik wordt vermoed en wat voor soort reacties hier op volgen. Dit is slechts 1 voorbeeld. De reports van potentiële Ai reacties laten een soortgelijk beeld zien.

Wat hier mede meespeelt is dat zowel supersnathan94 als djwice enorme Ai aanhangers zijn, veel meer dan de gemiddelde gebruiker van ons platform. Zij zien, net als sommige andere users, vrijwel alleen voordelen. Dat wil niet zeggen dat het gros van de mensen er net zo over denkt. In al die jaren dat ik hier rondloop heb ik werkelijk nog geen enkele positieve reactie gezien op grotendeels of geheel middels Ai gegenereerde content. Enkel reports, klachten en negatieve tegenreacties.

[supersnathan94]

Oon schreef op vrijdag 12 december 2025 @ 07:09:
M.i. steek je dit vollédig verkeerd in.

De huisregels moeten gewoon verduidelijkt worden; de titel per huisregel bij de inhoud ervan herhalen, of de inhoud van regel 3 aanscherpen en héél duidelijk maken dat je AI niet je bericht mag laten (her)schrijven en niet als enige/primaire bron mag gebruiken.

De rest allemaal vwb het beleid en moderatie is gewoon onzin. De regel is duidelijk en ieder bericht dat overduidelijk AI is wordt heel snel gerapporteerd en meestal verwijderd. Kan me niet voorstellen dat er ook maar één moderator is die liever een heel lulverhaal van AI laat staan dan een concreet, kort antwoord van een echt mens.

Maar dat is dus helemaal niet de insteek. Een volledig generiek antwoord laten genereren is niet gewenst. Het ding is alleen dat korte antwoorden steeds vaker gewoo niet gewaardeerd worden. Ald je het kort en bondig wil houden, maar toch een volledig verhaal wil maken ontkom je er niet aan om ook alvast wat tegenpunten te weerleggen. Ik heb hier al vaak gehad dat ik een kort verhaal schreef, wat niet per se de gedeelde consensus was, maar door het weglaten van details bijna aangevallen werd op het niet tonen van bronnen en de discussie ontspoorde op de dingen die ik níet heb gezegd.

We dwingen daarmee onze eigen medetweakers om een langer een breder verhaal te maken voor de volledigheid. Anders bam -1 punt. laatst nog bij topic over scam calls in android. Dat werkt dmv google play Protect, maar omdat ik dat pas vier posts later vermeldde werd de eerste dag mijn prima +2 post zelfs in het mismod topic geflagged omdat iemand anders er met foutieve info op in ging, maar dat wel meer in lijn der consensus lag (ook zonder enige onderbouwing overigens).

Wil je een informatief verhaaltje maken dan moet je tegenwoordig wel breed gaan een serieuze effort steken in je post. En dat is niet erg. Ik besteed er soms echt uren aan om een goed verhaal neer te zetten en onderzoek te doen.

De regel is duidelijk en ieder bericht dat overduidelijk AI is wordt heel snel gerapporteerd en meestal verwijderd.

Nou dat valt ten eerste best wel mee en ten tweede is dat dus ook niet waar we het over hebben. Overduidelijk primair AI is gewoon niet gewenst. Veredelde spellcheck of even de toon checken is geen issue.

[supersnathan94]

djwice schreef op vrijdag 12 december 2025 @ 00:58:
Ter aanvulling van de discussie.
Ik heb een keer AI gebruikt in een reactie en dat duidelijk vermeld. Ik heb alle informatie in het antwoord gevalideerd en gecontroleerd op juistheid, opmaak aangepast, extra informatie toegevoegd etc. zeker meer dan een uur werk geweest.

Dit werd door @Bor verwijderd, ondanks dat mijn indruk was dat het nuttig en informatief is voor anderen. Ik had daarom juist de reactie geplaatst omdat het ook voor mezelf informatief en interressant was als aanvulling op een zeer technisch artikel over een onderwerp waar ik veel termen niet kende.

Voor de duidelijkheid ik heb zelf vetgedrukte woorden gedaan om mensen snel te kunnen laten scannen op termen waar ze meer van willen weten en de kernpunten uit te lichten. Toen het verwijderd werd was ik nog bezig met verrijking o.a. de prijs van de machines.

Artikel:
review: Hoe werken de machines van ASML?

Reactie:

[...]

Nouja kijk. Het probleem wat ik hier dus mee heb is dat dit dus een voorbeeld is van hoe ik het niet bedoel. Een behiorlijke bak met opsommingen die soort van een lopende proza vormen als je er goed naar kijkt en gewoon simpelweg content van anderen "misbruiken". Niemand schrijft zo.

ik snap dus ook wel dat dit an sich niet gewenst is, hoe goed bedoeld ook. Ik wordt zelf helemaal gek van de hoeveelheid bulletpoints die GPT altijd naar je hoofd slingert. Alsof we de hele dag in BPs communiceren? Ik ben geen powerpoint.

Dus hoewel ik snap dat je dit punt inbrengt, vind ik dit punt ook wel weer een lastige omdat ik ook wel zie dat dit niet vanuit expertise is geschreven. Had je dit anders verpakt dan was de kans vrij groot geweest dat niemand het door had gehad, maar de manier waarop je dat nu doet (en zelf ook gewoon zegt dat het AI is) zorgt er voor dat dit niet meer een hulpmiddel is, maar daadwerkelijk het geheel. Ik ben het dan ook wel deels eens met @Sissors. deze manier van verwoorden is gewoon niet heel geschikt en laat het direct heel lang lijken.

Ik denk dus ook dat deze reactie niet past binnen de huisregels en ook echt die grens wel overgaat.

Ook het stuk waar je wel info van jdh009 meeneemt, maar hem dan verder niet meer quote of credits geeft waar gepast vind ik dan een beetje wrang.

[Sissors]

Bor schreef op vrijdag 12 december 2025 @ 09:10:
[...]


Mwah, zie bijvoorbeeld dit: PierreDuc in 'OpenAI wil 'code rood' opheffen na release nieuw model volgende maand'

Dat is een onnodige reactie en als voorbeeld wel wat flauw maar je ziet wel hoe snel Ai gebruik wordt vermoed en wat voor soort reacties hier op volgen. Dit is slechts 1 voorbeeld. De reports van potentiële Ai reacties laten een soortgelijk beeld zien.

Voor de duidelijkheid: Ik had het alleen erover dat het niet verwijderd zou zijn. Niet dat het niet zou zijn opgevallen. Want zie de reports van de potentiele AI reacties, ik doe het niet want zelfs wat imo overduidelijke AI reacties zijn mogen blijven staan zolang er een potentiele kans is dat mogelijk iemand misschien op die manier zelf schrijft. Eigenlijk alleen als er echt bij staat dat een AI het heeft gemaakt, of als je dingen hebt staan als: "Wil je misschien dat ik extra humor aan deze reactie toevoeg", oftewel dat teveel van de ChatGPT reacties is meegekopieerd, wordt het verwijderd.

[Bor]

Sissors schreef op vrijdag 12 december 2025 @ 11:05:
[...]

Voor de duidelijkheid: Ik had het alleen erover dat het niet verwijderd zou zijn. Niet dat het niet zou zijn opgevallen. Want zie de reports van de potentiele AI reacties, ik doe het niet want zelfs wat imo overduidelijke AI reacties zijn mogen blijven staan zolang er een potentiele kans is dat mogelijk iemand misschien op die manier zelf schrijft. Eigenlijk alleen als er echt bij staat dat een AI het heeft gemaakt, of als je dingen hebt staan als: "Wil je misschien dat ik extra humor aan deze reactie toevoeg", oftewel dat teveel van de ChatGPT reacties is meegekopieerd, wordt het verwijderd.

Nee hoor. Ook in andere gevallen wordt ingegrepen. Dat wil niet zeggen dat er altijd voldoende bewijs is of wordt geleverd. Er zijn verschillende zaken waar we naar kijken.

[Bor]

supersnathan94 schreef op vrijdag 12 december 2025 @ 11:00:
[...]

Had je dit anders verpakt dan was de kans vrij groot geweest dat niemand het door had gehad, maar de manier waarop je dat nu doet (en zelf ook gewoon zegt dat het AI is) zorgt er voor dat dit niet meer een hulpmiddel is, maar daadwerkelijk het geheel.

Ook wanneer Ai reacties minder tot niet opvalt vind ik het nog niet gewenst. We willen interactie tussen mensen, niet tussen chatbots.

Laten we er geen wapen wedloop van maken en te proberen toch Ai content te posten in de hoop dat niemand het door heeft. Daar wordt Tweakers geen leukere en betere plek van. De community schiet niet veel tot niets op wanneer we Ai reacties gaan plaatsen en weer gaan beantwoorden met andere Ai reacties.

[Bor]

supersnathan94 schreef op vrijdag 12 december 2025 @ 10:19:
[...]
Het ding is alleen dat korte antwoorden steeds vaker gewoo niet gewaardeerd worden.

Dat herken ik niet. Liever een kort en bondig maar duidelijk en onderbouwde reactie dan de sommige "TLDR" reacties die ik soms voorbij zie komen.

We dwingen daarmee onze eigen medetweakers om een langer een breder verhaal te maken voor de volledigheid. Anders bam -1 punt. laatst nog bij topic over scam calls in android.

Volgens mij is dit geheel niet aan de orde. Je krijgt geen -1 omdat de reactie kort is. Je krijgt doorgaans een -1 omdat de reactie ongewenst is (mismoderaties even buiten beschouwing gelaten).

Wil je een informatief verhaaltje maken dan moet je tegenwoordig wel breed gaan een serieuze effort steken in je post. En dat is niet erg. Ik besteed er soms echt uren aan om een goed verhaal neer te zetten en onderzoek te doen.

We verwachten echt geen uren inzet en ik denk dat je daarmee ook behoorlijk een uitschieter bent. Je claimed bijvoorbeeld drie uur (!) nodig te hebben gehad voor de topicstart. Zonder waarde oordeel denk ik dat de meeste mensen het kwartier niet eens halen voor een dergelijke reactie. Ik besteed in ieder geval doorgaans echt geen uur of uren aan mijn reacties en ik vermoed dat dat voor vrijwel iedereen geldt. Als je weet wat je wilt vertellen heb je het toch zo op papier staan? Anyway, dit gaat wel redelijk buiten de Ai discussie.

Zelf denk ik dat de stelling rond Ai gebruik zoals ik hem al meerdere keren heb geduid duidelijk genoeg is. Het levert vrijwel nooit klachten of vragen op behalve van mensen die zelf veelvuldig Ai gebruiken om reacties te genereren. Wanneer ik iemand aanspreek rond Ai gebruik komt er vaak een begripvolle reactie terug. Er zijn uitzonderingen zoals bij het Ai voorbeeld dat hier eerder werd gegeven. We kunnen het niet altijd eens zijn geldt dan denk ik. Uiteindelijk heeft de crew in dergelijke gevallen het laatste woord.

[ Voor 14% gewijzigd door Bor op 12-12-2025 11:44 ]

[supersnathan94]

Bor schreef op vrijdag 12 december 2025 @ 08:39:
Vooropgesteld; de redactie heeft vanuit haar functie meer vrijheden dan normale gebruikers op Tweakers.

lijkt me niet geheel onlogisch

Daarnaast, als je over mij praat is het wel zo netjes mij even te taggen. Dit voelt een beetje als klagen achter mijn rug om, niet chique.

fair, had ik kunnen doen, was niet zo bedoeld. Ik ga er van uit dat jullie hier vaak zat komen om it snel genoeg te zien. Het is publiek dus absoluut niet achter je rug om, maar als jij dat wel zo ervaart, mijn excuses.

Ik vind verder dat je een niet helemaal zuivere weergave geeft van de gebeurtenissen. De discussie in kwestie is ontspoort, mede omdat sommige mensen een duiding dat deze discussie niet in het mismoderatietopic thuishoort en we weer terug ontopic negeerden.

De discussie ontspoorde op het moment dat je reageerde en mij uit context quote. Dat was ver voor er enige sprake was van "een duiding".

Dit leidde tot klachten van andere gebruikers. Een inhoudelijke discussie is mogelijk, op de juiste plek. Dat is al heel snel aangegeven.

Ik heb vervolgens op je duiding gereageerd dat het dan ook goed was en ben doorgegaan met andere vragen in het topic. dingen die wat mij betreft dus de bedoeling waren van je duiding, afsluiten en klaar.

Wat je voorstelde was overigens dit:
[...]

Ja, nu doe je het dus wéér. De volledige context van het bericht en de situatie negeren.
Ik zit op het werk in mijn pauze een medetweaker te vertellen waarom zijn berichten niet per se goed vallen dat is opbouwende kritiek om uiteindelijk die persoon te helpen, ik doe dit in mijn vrije tijd he, daar heb ik er maar beperkt van. door alleen die laatste twee zinnen te quoten, lijkt het alsof mijn hele “voorstel” is: “laat AI je reacties schrijven, probleem opgelost”. Maar dat is juist níet wat ik in dat bericht doe.

Als je mijn volledige post erbij pakt, dan bestaat die voor 95% uit:
• uitleg dat djwice juist meer moet onderbouwen met voorbeelden en bronnen
• het aanmoedigen om praktijkervaring niet als “trust me bro” te brengen, maar te onderbouwen
• het aanwijzen van concrete formuleringen en tone-of-voice problemen
• én een uitgewerkt voorbeeld waarin ik zíjn eigen tekst aanpas naar een positievere toon.

Pas ná dat hele stuk, inclusief een voorbeeld van hoe je een bestaande reactie inhoudelijk hetzelfde kunt laten maar qua toon vriendelijker kunt maken, schrijf ik die twee zinnen over “even simpel door GPT5 laten herschrijven” en “+10 charisma”. Dat is duidelijk het luchtige slot van een lange uitleg. Het gaat over polijsten van je eigen tekst, niet over “laat AI maar lekker namens jou praten”. Kijk je dan even inhoudelijk naar wat er veranderd is dan zijn het de twee dikgedrukte woorden (en ws wat spel en taalfoutjes, maar ik heb voor een voorbeeldje echt niet de tijd om daar allemaal op in te duiken, het ging om die twee woorden).

Je trekt dit vervolgens direct in een karikatuur, haalt er een huisregel bij, die echt vele malen genuanceerder is dan je doet voorkomen en je komt met verkeerde aannames.

Ik kan alleen reageren vanuit wat ik zie. Dat zijn in de praktijk veel opmerkingen, reports en klachten over reacties die middels Ai zijn geschreven. Zelfs in het geval dat aanleiding was voor deze discussie wordt verweten dat de persoon wel erg als Ai klinkt (met andere woorden). Ik zie exact 0 positieve reacties rond Ai gegenereerde posts. We hebben zelfs een speciaal meldpunt waar users dergelijke reacties kunnen melden.

Je kunt ook alleen maar reageren vanuit wat je ziet, omdat je niets kunt zeggen over het grotere deel wat je niet ziet. Dát was mijn punt. Je mág daar niks over zeggen, Je hebt er de data niet voor. Dat is het hele punt van survivorship bias. Je kunt dit niet staven met bronnen, je kunt dit niet staven met onderzoek, je kunt niks anders dan onderbuikgevoel. En dat is prima, maar wees daar eerlijk over. Je reactie is nu kort, bot, niet gestaafd en escalerend.

Zelfs in het geval dat aanleiding was voor deze discussie wordt verweten dat de persoon wel erg als Ai klinkt (met andere woorden)

Door iemand die geen idee heeft waar ie het over had he, dat was gewoon een loze kreet. Dat bericht stond zo vol met taalfouten (no offense @djwice ) dat als je dacht dát AI was je echt geen idee hebt wat het is. Ik citeer 1 zin:

Ik focus om het aanpassen van mijn promot als het model niet doet wat ik verwacht, zodat ik de volgende keer een promot kan schrijven die het in 1x goed doet.

AI m'n neus. Dat is echt een heel slecht argument.

Als Ai gegenereerde reacties volgens jou +3's scoren;

Nee ho, dat heb ik niet gezegd. Dit is wederom een karikatuur trekken van wat er wel wordt gezegd. Ik zei dat er reacties zijn die zijn geschreven mét AI. Dat is dus in meer of mindere mate met AI als hulpmiddel, niet AI gegenereerde reacties.

zegt dat dan wat over hoe Ai wordt gewaardeerd? Ik denk het totaal niet. Het zegt waarschijnlijk meer iets over dat mensen de betreffende teksts niet als Ai output herkennen. Zou dat wel zo zijn dan zie je waarschijnlijk een veel negatievere moderatie.

Dat zou zeker kunnen, maar zonder daadwerkelijk onderzoek kun je dit gewoon niet zo stellen. Je bent heel stellig in wat je brengt en hoe je het brengt, maar verliest daarbij ook iedere nuance en uiteindelijk ook goodwill. je nuanceert hier al door te zeggen dat je denkt van niet, maar eerder was het gewoon gestrekt been, hotseflots:

Wat Ai her- of geschreven reacties vooral unlocken zijn klachten van andere gebruikers.

Te algemene stelling, nul onderbouwing. volledig voorbijgaand aan de context van mijn verhaal en direct escalerend voor de discussie.

Het ging om 2 woorden. Daar ben je imo volledig aan voorbij gegaan.

[supersnathan94]

Bor schreef op vrijdag 12 december 2025 @ 08:42:
[...]

Je trekt de zaken uit context. Laat je een hele reactie herschrijven dan kijk je alweer snel tegen "geheel of grotendeels middels Ai geschreven" aan. '

Ik trek de zaken helemaal niet uit context, jij trekt ze uit context vanaf het eerste moment. "een hele reactie herschrijven" is nooit binnen scope geweest van mijn initiële bericht. Heb je het überhaupt wel gelezen of ben je echt alleen op die laatste zin af gegaan?

[supersnathan94]

Bor schreef op vrijdag 12 december 2025 @ 08:48:
[...]
Ik kan mij na het lezen van jouw reactie voorstellen dat dit zo voelt. Ik sta echter nog steeds achter mijn ingreep. Ik ben in mijn ogen duidelijk geweest door o.a. hier en hier aan te geven dat het mismoderatie topic niet het topic is om deze discussie te voeren. Die duidingen / verzoeken zijn beide genegeerd. Op een gegeven moment pak ik dan wel door, mede gezien ik direct werd benaderd met een klacht over het doorgaan van de discussie terwijl die al afgesloten was.

Bor. Ik was al bezig met het schrijven van die reactie voordat je die tweede post maakte. Die heb ik überhaupt niet gezien voordat ik mijn bericht postte en die eerste heb ik je ook gelijk gegeven dat dit niet de plek was en toen de conclusie geschreven om de discussie af te sluiten:

Het gebruik van AI als hulpmiddel ga je echter niet aan ontkomen. Zeker niet bij mensen die er daadwerkelijk verstand van hebben hoe je het wel goed in kunt zetten. Dus laten we dan vooral wijzen op manieren die het constructief maken waar we allemaal mee kunnen leven. Dat lijkt mij wel zo productief. Dat pleit absoluut niet voor het volledig genereren van reacties, maar wel voor het nuttig inzetten van tools die het leven iets makkelijker kunnen maken. Het kost mij soms uren aan onderzoek om een fatsoenlijke reply op te stellen, laat mij dan ook gewoon tools gebruiken die het leven "iets" makkelijker maken.

Dat leek mij een heel goed moment om ook gewoon te stoppen en verder te gaan. Volgens mij vat dit prima samen hoe we er allemaal over denken.

Moet je niet zelf weer de discussie oplaaien: Bor in "Het kleine-mismoderatietopic deel XXX"
om dan uiteindelijk te komen met exact datgene wat ik in mijn eerste verhaal zeg en schets.

Dan moet je niet raar opkijken als mensen dan toch reageren.
en die knip an sich vind ik dan nog niet eens zo raar, maar dat je dan de dingen die wel on topic zijn ook weghaalt vind ik wel vervelend. Vind het wel flauw, want het voegt echt helemaal niks toe om de bevestiging dat het klaar is weg te knippen, maar als jij dat nodig acht, prima. Volgens mij was de intentie om door te gaan met dingen die er wel toe doen duidelijk.

[supersnathan94]

Bor schreef op vrijdag 12 december 2025 @ 11:41:

Dat herken ik niet. Liever een kort en bondig maar duidelijk en onderbouwde reactie dan de sommige "TLDR" reacties die ik soms voorbij zie komen.

Nouja ik kan me meerder discussies herinneren waar ik een aantal punten heb ingebracht later waarvan mensen zeiden, "oh zeg dat dan", waarvan ik dacht dat het wel algemeen bekend zou zijn.

Volgens mij is dit geheel niet aan de orde. Je krijgt geen -1 omdat de reactie kort is. Je krijgt doorgaans een -1 omdat de reactie ongewenst is (mismoderaties even buiten beschouwing gelaten).

-1 punt is niet moderatie op -1. -1 punt is dt mensen dus lager modereren, dus van een +2 naar een +1 of een +1 naar een 0.

We verwachten echt geen uren inzet en ik denk dat je daarmee ook behoorlijk een uitschieter bent. Je claimed bijvoorbeeld drie uur (!) nodig te hebben gehad voor de topicstart. Zonder waarde oordeel denk ik dat de meeste mensen het kwartier niet eens halen voor een dergelijke reactie. Ik besteed in ieder geval doorgaans echt geen uur of uren aan mijn reacties en ik vermoed dat dat voor vrijwel iedereen geldt. Als je weet wat je wilt vertellen heb je het toch zo op papier staan? Anyway, dit gaat wel redelijk buiten de Ai discussie.

En zie je ook wat het verschil in resultaat is?

Zelf denk ik dat de stelling rond Ai gebruik zoals ik hem al meerdere keren heb geduid duidelijk genoeg is. Het levert vrijwel nooit klachten of vragen op behalve van mensen die zelf veelvuldig Ai gebruiken om reacties te genereren. Wanneer ik iemand aanspreek rond Ai gebruik komt er vaak een begripvolle reactie terug. Er zijn uitzonderingen zoals bij het Ai voorbeeld dat hier eerder werd gegeven. We kunnen het niet altijd eens zijn geldt dan denk ik. Uiteindelijk heeft de crew in dergelijke gevallen het laatste woord.

de vraag is of de huisregels qua opmaak aangepast kunnen worden.

[supersnathan94]

Liegebeest schreef op vrijdag 12 december 2025 @ 07:06:
[...]

Als feedback: die openingsalinea had je echt niet hoeven doen. Daarmee trek je OP naar het absurde, zet je een toon die je zelf misschien niet wilt en val je bovendien je eigen, niet bepaald korte, antwoord aan.

meh, ik vond het nog wel grappig, wel correct analyse namelijk

maar fair.

[Bor]

supersnathan94 schreef op vrijdag 12 december 2025 @ 11:59:
[...]


Bor. Ik was al bezig met het schrijven van die reactie voordat je die tweede post maakte.

Dat was al de 2e keer dat ik het aangaf toch waarbij je de eerste al negeerde of zie ik dat mis? Ik hoef hier geen welles nietes discussie van te maken verder. Als je het niet eens bent met mijn moderatie kan je met mij in gesprek via bv een DM. Hier ongenoegen uiten heeft weinig zin.

Dat leek mij een heel goed moment om ook gewoon te stoppen en verder te gaan. Volgens mij vat dit prima samen hoe we er allemaal over denken.

Zo denken we er blijkbaar niet allemaal over. Er mist nogal wat context bij die quote.

[Bor]

supersnathan94 schreef op vrijdag 12 december 2025 @ 11:59:
[...]


Ik trek de zaken helemaal niet uit context, jij trekt ze uit context vanaf het eerste moment. "een hele reactie herschrijven" is nooit binnen scope geweest van mijn initiële bericht. Heb je het überhaupt wel gelezen of ben je echt alleen op die laatste zin af gegaan?

Tja, ik heb gequote wat je letterlijk zelf hebt geschreven. Dat je dat anders bedoelde kan. Wederom, we hoeven er geen welles nietes verhaal van te maken. Dat is niet bijster constructief.

[Bor]

supersnathan94 schreef op vrijdag 12 december 2025 @ 11:59:
[...]
De discussie ontspoorde op het moment dat je reageerde en mij uit context quote.

Nee hoor. Als ik iets verkeerd heb geïnterpreteerd had je dat prima kunnen weerleggen toch? De discussie ontspoorde toen mijn verzoek om terug ontopic te gaan meerdere keren werd genegeerd door deze en gene. Ik heb niet voor niets uiteindelijk wat botter ingegrepen en een modbreak geplaatst.

[ Voor 9% gewijzigd door Bor op 12-12-2025 12:59 ]

[Bor]

supersnathan94 schreef op vrijdag 12 december 2025 @ 11:59:
[...]

Je kunt ook alleen maar reageren vanuit wat je ziet, omdat je niets kunt zeggen over het grotere deel wat je niet ziet. Dát was mijn punt. Je mág daar niks over zeggen, ....

Natuurlijk mag ik daar iets over zeggen. Ik geef duidelijk aan wat mijn ervaring is gebaseerd op o.a. jarenlang werk als crew hier en de vele reacties die ik van andere gebruikers krijg en ditto reports rond Ai reacties.

Door iemand die geen idee heeft waar ie het over had he, dat was gewoon een loze kreet.

Het was dan ook slechts ter illustratie en als voorbeeld om aan te tonen hoe sommige mensen tegen Ai aankijken. Er zijn met de search meerdere soortgelijke reacties te vinden; de "bedankt ChatGPT" (en consorten) in reactie op een Ai post.

[Bor]

supersnathan94 schreef op vrijdag 12 december 2025 @ 11:59:
[...]Je bent heel stellig in wat je brengt en hoe je het brengt, maar verliest daarbij ook iedere nuance en uiteindelijk ook goodwill. je nuanceert hier al door te zeggen dat je denkt van niet, maar eerder was het gewoon gestrekt been, hotseflots:

Ik zie dat anders. Ik geef aan hoe ik de zaken zie en wat ik van vele mede Tweakers hoor. Je bent het niet met mij eens en dat is prima maar probeer dan niet mijn argumenten te invalideren door ze als karikatuur aan te duiden of als "gestrekt been".

[ Voor 11% gewijzigd door Bor op 12-12-2025 13:11 ]

[Bor]

supersnathan94 schreef op vrijdag 12 december 2025 @ 11:59:
[...]
Te algemene stelling, nul onderbouwing. volledig voorbijgaand aan de context van mijn verhaal en direct escalerend voor de discussie.

Dit is helemaal niet escalerend maar een duiding dat er bij jouw reactie nog wel het eea aan nuance ontbreekt. Maar ook 100% gebaseerd op wat ik zie en hoor. De onderbouwing is mijn praktijk ervaring rond Ai gegenereerde en herschreven reacties. Het aantal reacties van mensen die Ai gegenereerde en herschreven reacties als positief aanduiden die ik heb gezien is exact 0.

[Bor]

Inmiddels gaat het topic met name over hoe je het niet eens bent met mijn visie en moderatie. Dat lijkt mij niet helemaal de bedoeling noch constructief.

[Kheos]

Wat is precies het doel van dit topic?
Wat is de input precies die je verwacht van je mede-tweakers?
Waarom is dit überhaupt een topic en speelt dit zich niet af in jullie DM inbox?

[supersnathan94]

Bor schreef op vrijdag 12 december 2025 @ 12:55:
[...]

Dat was al de 2e keer dat ik het aangaf toch waarbij je de eerste al negeerde of zie ik dat mis?

De eerste heb ik niet genegeerd, daar heb ik netjes bevestigend op gereageerd. Het lijkt mij netjes dat we ook gewoon erkennen dat een discussie dan ook afgelopen is. De conclusie die ik daar maakte was dan ook dat het geheel binnen het beleid was, om daar ook de discussie mee af te sluiten. Daarna ga jij zelf doodleuk verder om weer te reageren op mijn post. Dan moet je het daar zelf ook gewoon bij laten en verder. Als jij dan daarna iets post terwijl ik een reactie aan het typen ben op jou hervatting, dan kan ik dat niet zien. Daarom heb ik daarna ook gewoon gewoon gezegd oke goed, dan zijn we er verder ook klaar mee.

Ik zie dat anders. Ik geef aan hoe ik de zaken zie en wat ik van vele mede Tweakers hoor. Je bent het niet met mij eens en dat is prima maar probeer dan niet mijn argumenten te invalideren door ze als karikatuur aan te duiden of als "gestrekt been".

Je geeft niet aan hoe je de zaken ziet, je stelt dat ze zo zijn. jij mag prima aangeven dat je bepaalde dingen zo ziet, maar je brengt ze veel stelliger alsof het de geldende norm is. Dat komt over als een gestrekt been actie, omdat het een statement is wat de scope verbreed en de rest van het verhaal onderuit schoffelt. De inhoud van je argument was niet eens heel verkeerd, maar de manier waarop je het zegt kan gewoon niet zo.

Dit is helemaal niet escalerend maar een duiding dat er bij jouw reactie nog wel het eea aan nuance ontbreekt. Maar ook 100% gebaseerd op wat ik zie en hoor. De onderbouwing is mijn praktijk ervaring rond Ai gegenereerde en herschreven reacties. Het aantal reacties van mensen die Ai gegenereerde en herschreven reacties als positief aanduiden die ik heb gezien is exact 0.

Jij zal het niet escalerend bedoelt hebben, maar zo komt het wel over. je reactie schoot bij mij direct in het verkeerde keelgat doordat je absoluut focus legde op het verkeerde en niet daadwerkelijk in ging op de dingen die daadwerkelijk belangrijk waren. Je woordkeuze maakt het escalerend doordat je dingen ging interpreteren die er niet stonden. Vervolgens kom je dan met een quote die totaal niet de lading dekt van het beleid (waar jij ook niets aan kunt doen), maar dat wordt dan wel als beleid gepresenteerd. Niets in jouw initiële reactie liet ruimte over voor enige vorm van ai. Niet eens als spellchecker. Dat is niet in lijn met het beleid en exact het tegenovergestelde van wat ik bepleite.

Het aantal reacties van mensen die Ai gegenereerde en herschreven reacties als positief aanduiden die ik heb gezien is exact 0.

Ja alsof iemand jou dat gaat zitten vertellen? Nee natuurlijk niet. Een goed geschreven post die met AI hulpmiddelen is geschreven zie jij nooit wat van terug. Ten eerste omdat het niet opvalt en ten tweede omdat mensen alleen de negatieve dingen rapporteren. De postieve dingen worden hoog gewaardeerd in de moderaties. De crème de la crème springt er niet bovenuit als AI (anders krijgen ze niet die hoge score), alleen de overduidelijke probleemgevallen worden gerapporteerd. Daarom zeg ik dat je het niet zo kunt stellen. De positieve gevallen zul je gewoon niet zien omdat je die zelf ook niet kunt herkennen.

Nee hoor. Als ik iets verkeerd heb geïnterpreteerd had je dat prima kunnen weerleggen toch?

Wat denk je dat ik aan het doen was? Dan moet je wel accepteren dat ik dat doe en dat doe je niet. Want je gaat ook in dit topic weer terugkomen op die laatste 2 zinnen waarvan je zelf zegt

Tja, ik heb gequote wat je letterlijk zelf hebt geschreven. Dat je dat anders bedoelde kan.

Je blijft ook hier terugkomen op die laatste twee zinnen terwijl ik nu al vanaf dat eerste bericht al heb aangegeven dat dat dus NIET de strekking van het verhaal is. Snap je niet dat dat frustrerend is en escalerend werkt? ik heb het nu een aantal keer moeten zeggen en steeds kom je terug op, "maar je hebt het wel gezegd".

Je betrekt zaken erbij over ervaringen met slechte AI posts, die nooit in scope waren voor het originele bericht, als dat niet duidelijk was geweest, had dat dan eerst gepeild.

Inmiddels gaat het topic met name over hoe je het niet eens bent met mijn visie en moderatie. Dat lijkt mij niet helemaal de bedoeling noch constructief.

Mwah, ik ben het niet zozeer oneens met je visie en moderatie, ik ben het niet eens met hoe je dingen zegt. Ik ben namelijk met je eens dat AI-slop ongewenst is, die visie delen we ook gewoon. Ik ben 1 van de weinigen die daadwerkelijk onderzoek gestopt heeft in het vinden van AI-slop met kwalitatieve analyses (supersnathan94 in "Meldpunt voor AI-reacties op de Frontpage") ik wil ook geen AI gegenereerde output zelfs als die wel volledig gecheckt is. Ik geef toch ook aan bij de verwijderde reactie van djwice dat ik dat ook niet gewenst vind? Dergelijke zaken zijn echter nooit in scope geweest voor mijn reactie. Dus dat je dan zo uit de hoek komt dat ik dat wel zou adivseren vind ik onnodig escalerend. Dat is dus niet een verschil in visie of moderatie, maar een verschil in stijl.

Maar ik heb dan ook nog steeds geen antwoord op de vraag of het beleid duidelijker omschreven kan worden en de opmaak verbeterd kan. Dus ik stel voor om weer naar dat topic terug te keren.

Dit topic is dus bedoeld om dat bij elkaar te leggen:
Zorg voor duidelijk geformuleerd en goed terug te vinden beleid, en pas dat vervolgens op een consistente manier toe.

Ben je het met me eens dat het ontbreken van de "titel" bij de verschillende onderdelen niet handig is en voor verwarring zorgt? En dat het quoten van de "titel" zonder de nuance van de toelichting ongepast is?

[supersnathan94]

Kheos schreef op vrijdag 12 december 2025 @ 14:21:
Wat is precies het doel van dit topic?
Wat is de input precies die je verwacht van je mede-tweakers?
Waarom is dit überhaupt een topic en speelt dit zich niet af in jullie DM inbox?

Moet ik het in de OP ook nog onderstrepen?

[RoD]

Dit is alweer een topic geworden met erg lange reacties die overal heen gaan, dus lastig om er wat op te zeggen. Ik denk dat dit stukje dat hierboven werd gepost het wel aardig samenvat:

Jij zegt,
AI als hulpmiddel = prima.
AI als vervanger van je eigen hersenwerk = niet prima.

En dat is het eigenlijk wel. Het gebruik van AI om teksten te polijsten gaan we niet kunnen voorkomen, en is geen beleid op te maken, dus de vraag of je het wil doet er dan al niet meer toe. Wat wel echt ongewenst is dat mensen hun nadenkwerk uitbesteden aan AI en het dus geen "echte" menselijke reacties meer zijn.

Daarbij komt overigens nog dat we hier als crew ook nog zoekende in zijn. Niet in de laatste plaats omdat het herkennen van AI-reacties lastig is omdat je graag zeker wil zijn voordat je ingrijpt.

[Kheos]

supersnathan94 schreef op vrijdag 12 december 2025 @ 14:27:
[...]


Moet ik het in de OP ook nog onderstrepen?

Nee hoor, uitleggen is voldoende.

supersnathan94 schreef op donderdag 11 december 2025 @ 23:44:
Dit topic is dus bedoeld om dat bij elkaar te leggen:
Zorg voor duidelijk geformuleerd en goed terug te vinden beleid, en pas dat vervolgens op een consistente manier toe.

Dus of het beleid wordt aangepast of niet.
Again. Waarom heb je daar input voor nodig van je mede-tweakers?

[supersnathan94]

RoD schreef op vrijdag 12 december 2025 @ 14:29:
Dit is alweer een topic geworden met erg lange reacties die overal heen gaan, dus lastig om er wat op te zeggen. Ik denk dat dit stukje dat hierboven werd gepost het wel aardig samenvat:

[...]

En dat is het eigenlijk wel. Het gebruik van AI om teksten te polijsten gaan we niet kunnen voorkomen, en is geen beleid op te maken, dus de vraag of je het wil doet er dan al niet meer toe. Wat wel echt ongewenst is dat mensen hun nadenkwerk uitbesteden aan AI en het dus geen "echte" menselijke reacties meer zijn.

Daarbij komt overigens nog dat we hier als crew ook nog zoekende in zijn. Niet in de laatste plaats omdat het herkennen van AI-reacties lastig is omdat je graag zeker wil zijn voordat je ingrijpt.

eens hoor. en begrijpelijk ook. We hebben daar in het meldpunt ook al fiks gespard over hoe dingen herkenbaar zijn of juist niet.

Maar de huisregels in zijn geheel komen wat mij betreft nu wel een beetje op een punt, waar de titel niet de toelichting dekt, en het scheiden van die twee zorgt ook voor verwarring.

als de "titel" zegt: "Nederlands, geen AI" en de toelichting vervolgens, maar engels mag ook, en als hulpmiddel prima, dan is dat niet perse congruent met elkaar.

[supersnathan94]

Als er dan vervolgens door staff alleen gezwaaid wordt met "geen ai", terwijl er op manieren wordt gewezen dat je het wel in kunt zetten om de algehele sfeer te verbeteren, dan heeft dat weinig consctructieve waarde als het niet strookt met het daadwerkelijke beleid waarin expliciet staat dat er wel AI gebruikt mag worden als hulpmiddel.

AI als hulpmiddel is vanaf punt 1 de strekking geweest van mijn post.

[supersnathan94]

Kheos schreef op vrijdag 12 december 2025 @ 14:31:

Dus of het beleid wordt aangepast of niet.
Again. Waarom heb je daar input voor nodig van je mede-tweakers?

ja eh, waar moet je het anders melden? er wordt bijna altijd gezegd "maak maar een topic aan".