AI op Tweakers: beleid, moderatie en praktijk

[Liegebeest]

djwice schreef op zaterdag 13 december 2025 @ 17:35:
[...]
Je hebt geen script nodig voor een agent.

Broeder je schrijft potverdorie net zelf dat een agent een berg markdown en scripting is.

Ik heb het niet over andermans agents gebruiken, ik heb het over ze zelf maken. Ik ga niet zomaar andermans werk vertrouwen.

[djwice]

Liegebeest schreef op zaterdag 13 december 2025 @ 17:36:
[...]

Het nadeel is dat de meeste bedrijven waar ik langskom, ook de banken, dit allemaal helemaal niet goed op de rit hebben. En AI wordt er tegenaan gegooid als de zilveren kogel, terwijl de mensen er onderling nog niet eens goed uitkomen.

Wat weerhoudt jou er van om van elk van je best practices een markdown bestand te maken? En een extra markdown bestand die zegt in welke volgorde die best practices moeten worden uitgevoerd en wat welke best practice als input bestand of informatie neemt.

Met zo iets "simpels" krijg je namelijk een agentic flow die bijvoorbeeld een bestaande repo omzet naar je ideale ontwikkel omgeving met leesbare, goed gestructureerde code en zo goed als perfecte documentatie en testen.

[djwice]

Liegebeest schreef op zaterdag 13 december 2025 @ 17:37:
[...]

Broeder je schrijft potverdorie net zelf dat een agent een berg markdown en scripting is.

Ik heb het niet over andermans agents gebruiken, ik heb het over ze zelf maken. Ik ga niet zomaar andermans werk vertrouwen.

Hier een voorbeeld van de 'code' van een agent van iemand anders die je zelf kunt aanpassen:
https://github.com/dsilah...gents/codereview-agent.md


Maar je kunt ook voor oude Java code iets als dit als agent gebruiken;

/.github/agents/java8.agent.md

code:

# Java 8 Coding Instructions for Copilot Agent

## Agent Goals
- Write, refactor, and maintain Java 8 code following project conventions.
- Ensure compatibility with Java 8 (avoid newer features from Java 9+).
- Enforce code quality, readability, and test coverage.
- Support migrations from older Java versions if needed.
- Ensure integration with local build tools (Maven/Gradle).

---

## General Rules

1. **Language Version**
   - Target Java 8 only.
   - Avoid features introduced in Java 9+ (e.g., `var`, `modules`, `HttpClient`, private interface methods).

2. **Code Style**
   - Follow Google Java Style or your project-specific conventions.
   - Indentation: 4 spaces, no tabs.
   - Use meaningful variable/method/class names.
   - Place opening braces `{` at the end of the line.
   - Limit line length to 120 characters.
   - Keep methods short (< 50 lines preferred).

3. **Imports and Packages**
   - Only import required classes; avoid wildcard imports (`*`).
   - Package structure: `com.<company>.<project>.<module>`.

4. **Error Handling**
   - Use checked exceptions when appropriate.
   - Always catch or throw exceptions; do not ignore silently.
   - Prefer `try-with-resources` for `AutoCloseable` resources.

5. **Collections and Streams**
   - Use Java 8 Streams where appropriate (`map`, `filter`, `collect`).
   - Prefer `Optional` for nullable return values.
   - Avoid raw types; always use generics.

6. **Concurrency**
   - Use `Executors` for thread pools.
   - Avoid deprecated concurrency utilities.
   - Synchronize shared mutable data carefully.

7. **Testing**
   - Use JUnit 4 or 5 compatible with Java 8.
   - Each method should have at least one test case.
   - Use meaningful assertions (`assertEquals`, `assertTrue` etc.).
   - Integration tests should verify database or external API calls.
   - Keep test code in `src/test/java`.

8. **Logging**
   - Use SLF4J or project-approved logging framework.
   - Do not use `System.out.println` in production code.
   - Include meaningful messages and exception stack traces.

9. **Build / Dependency Management**
   - Use Maven or Gradle; do not introduce unsupported plugins for Java 8.
   - Ensure `pom.xml` or `build.gradle` specifies Java 8 compatibility:
     ```xml
     <maven-compiler-plugin>
       <configuration>
         <source>1.8</source>
         <target>1.8</target>
       </configuration>
     </maven-compiler-plugin>
     ```

10. **Code Review / Quality**
    - Follow DRY and SOLID principles.
    - Avoid deep inheritance hierarchies; prefer composition.
    - Add Javadoc for all public classes and methods.
    - Keep class size reasonable (< 500 lines preferred).
    - Use static analysis tools if available (Checkstyle, PMD, SpotBugs).

---

## Agent Behavior Rules

- Review all existing code before making changes.
- Make small, iterative commits when refactoring.
- Run tests locally or via CI after each change.
- If a change could break Java 8 compatibility, flag for human review.
- Use `.instructions.md` as the authoritative guide for naming, style, and exception handling.
- Log all code modifications for transparency.

---

## Optional Advanced Guidelines

- For legacy APIs or old code migration, prefer adapter or wrapper classes to avoid breaking changes.
- Minimize use of reflection unless strictly necessary.
- Avoid deprecated APIs wherever possible; document exceptions if used.

Samen met Claude Haiku bijvoorbeeld.

[ Voor 77% gewijzigd door djwice op 13-12-2025 17:49 ]

[Liegebeest]

Zolang die modellen van je tegen de instructies ingaan, ook al druk je ze op het hart dat ze je instructies moeten volgen, ga ik er niets mee doen.

En zolang die modellen expliciet instructies weigeren of er tegenin gaan, ga ik er niets mee doen.

https://venturebeat.com/a...l-rate-against-executives

EDIT:
Veel van je berichten naar mij komen over alsof het vanzelfsprekend is dat iedereen met AI tooling wil werken en dat iedereen er absoluut baat bij heeft. Men hoeft alleen dat ene licht te zien, die ene kleine push hebben om overtuigd te raken!

Ik ben niet overtuigd. En jij gaat me er ook niet van kunnen overtuigen. Niet omdat ik er helemaal niets van snap, maar juist omdat ik er in ben gaan duiken hoe de techniek er achter werkt.

[ Voor 38% gewijzigd door Liegebeest op 13-12-2025 17:46 ]

[djwice]

Liegebeest schreef op zaterdag 13 december 2025 @ 17:44:
Zolang die modellen van je tegen de instructies ingaan, ook al druk je ze op het hart dat ze je instructies moeten volgen, ga ik er niets mee doen.

En zolang die modellen expliciet instructies weigeren of er tegenin gaan, ga ik er niets mee doen.

Heb jij collegas in je team die altijd alle instructie strict opvolgen? Alle best practices en die nooit vergeten toe te passen of zelfs bewust even negeren? En verder ook nooit fouten maken?
Dan verwacht ik dat je ook nooit dingen vindt bij een code review.

Waarom leg je de lat van AI hoger dan voor je collega's? AI is een hulpmiddel, toch?

[supersnathan94]

Hele interessante discussie dit hoor, maar gaat wat mij betreft wel voorbij aan het punt. Dit zijn vergevorderde technieken die ook nog jong zijn, maar waarvan ik even wilde peilen of je de concepten kent. @Liegebeest. Dat is het geval dus dat is dan voor mij voldoende.

Ik ga je niet proberen te overtuigen ofzo. Ik denk zelf dat sogeti een goede middenweg heeft, en dat de flow chart ook prima aangeeft waarom AI hulpmiddelen in deze context ook gewoon prima kunnen. Of zie jij dat anders?

[supersnathan94]

Liegebeest schreef op zaterdag 13 december 2025 @ 16:19:

Ik ben op geen enkele wijze ooit van plan een LLM toestemming te geven om namens mij acties uit te voeren; agentic AI komt er bij mij niet in. In elk geval niet verder dan “hey Siri, please send my wife an sms” waarna ik de tekst dicteer. Ik vertrouw die dingen voor geen meter en zal zeker weten geen toestemming geven aan zo’n “agent” om namens mij iets te doen.

Maar text to speech wel, en agentic AI dus ook. Want het verzenden van een SMS loopt via AI. De agent (Siri) bepaalt namelijk welke tool er gebruikt moet worden om je bericht te versturen. Dit is exact een voorbeeld van Agentic AI wat best goed werkt.

Overigens is text to speech technisch gezien dus het kompleet herschrijven/genereren van jouw text. Jij noemt het dicteren, maar in de praktijk is het genereren van een tekst aan de hand van gesproken instructies.

Technisch gezien laat het huidige beleid text to speech niet toe, want de volledige output is ai generated. Toch lijkt me dat absoluut geen goed voorbeeld want iemand met een beperking die slecht kan typen, maar wel dmv STT kan communiceren moet je gewoon faciliteren.

[Liegebeest]

djwice schreef op zaterdag 13 december 2025 @ 17:52:
[...]
Waarom leg je de lat van AI hoger dan voor je collega's?

Omdat jij en ik misschien goed op de hoogte zijn van de limitaties van AI en hoe je er veilig en verantwoord mee om zou kunnen springen. Maar de meeste mensen die met AI aan de gang gaan, zowel consumenten als bedrijven, leken als ontwikkelaars en IT-ers, staan daar helemaal niet bij stil. Willen daar niet eens bij stilstaan.

EDIT (een paar uur later):
See also, this fscking thread -> https://www.reddit.com/r/...nts/1plk6es/ifeelthesame/

My team is still going through the phase where one person uses AI to generate code they don't themselves understand, that raises the cost for others to review. Because we know he doesn't really know what it does, and AI makes code needlessly complex. And of course the programmer does not see that as their problem...

We zijn er gewoon niet volwassen genoeg voor.

[ Voor 33% gewijzigd door Liegebeest op 13-12-2025 21:55 ]

[Liegebeest]

supersnathan94 schreef op zaterdag 13 december 2025 @ 18:05:
[...]
Maar text to speech wel, en agentic AI dus ook. Want het verzenden van een SMS loopt via AI. De agent (Siri) bepaalt namelijk welke tool er gebruikt moet worden om je bericht te versturen. Dit is exact een voorbeeld van Agentic AI wat best goed werkt.

Gelukkig is mijn iPhone zo oud dat ie Apple Intelligence niet ondersteunt, maar alleen de oudere non-agentic AI Siri. Daar houd ik het ook bij.

[RoD]

Modbreak:

Kan het weer ontopic? Dit topic is bedoeld voor het bespreken van beleid op Tweakers. De rest is offtopic, en mag elders.

[djwice]

Liegebeest schreef op zaterdag 13 december 2025 @ 18:16:
[...]

Gelukkig is mijn iPhone zo oud dat ie Apple Intelligence niet ondersteunt, maar alleen de oudere non-agentic AI Siri. Daar houd ik het ook bij.

De oude Siri was ook al een AI transcriptie model. Een van de meest moderne voor Europa is deze https://huggingface.co/nvidia/parakeet-tdt-0.6b-v3

Maar ook in je browser zit al een lokale API voor tekst transcriptie, zelfs voor het vertalen van tekst en sinds kort ook voor het samenvatten van tekst.

[Liegebeest]

RoD schreef op zaterdag 13 december 2025 @ 18:58:
[modbreak]
Kan het weer ontopic? Dit topic is bedoeld voor het bespreken van beleid op Tweakers. De rest is offtopic, en mag elders.
[/modbreak]

ACK. Terug naar de originele vraag uit OP.

Zorg voor duidelijk geformuleerd en goed terug te vinden beleid, en pas dat vervolgens op een consistente manier toe.

Wat is het proces daartoe? Hoe kan dit onderwerp ter tafel worden gebracht bij de teams voor zowel de FP als GoT? En hoe kan men, als dat überhaupt kan, daar inspraak op hebben?

[supersnathan94]

Liegebeest schreef op zaterdag 13 december 2025 @ 19:50:
Wat is het proces daartoe? Hoe kan dit onderwerp ter tafel worden gebracht bij de teams voor zowel de FP als GoT? En hoe kan men, als dat überhaupt kan, daar inspraak op hebben?

En, ik denk ook niet onbelangrijk, wat vind de community dan ook acceptabele vormen? Het beleid moet ook in de community breed gedragen en geleefd worden, anders heeft het weinig nut en gaan we er alsnog continu tegenaan lopen. Dus goede voorbeelden en misschien een .plan erover zodat de de wijziging zelf ook duidelijk is.

[Sissors]

Bor schreef op zaterdag 13 december 2025 @ 12:19:
[...]


Dit wordt een semantische discussie ben ik bang waar we niet uitkomen en we kunnen we blijven draaien op deze manier.

Hoe dan? Hij stelt simpelweg dat hij het zelf heeft geschreven, en alleen de AI heeft gebruikt als beginpunt om de informatie op een rijtje te zetten. Dat mag gewoon volgens de regels, en daar is weinig semantisch aan.

Tegelijk, zoals ik ook al had geschreven, als je schrijft dat je AI hebt gebruikt plus je hebt het in de stijl van AI geschreven, dan kunnen mods natuurlijk niet bij je over de schouder meekijken of je het al dan niet zelf hebt geschreven, en snap ik je wel aannames moet doen en je nooit een 100% fool proof methode hebt.

[RoD]

Liegebeest schreef op zaterdag 13 december 2025 @ 19:50:
[...]

ACK. Terug naar de originele vraag uit OP.


[...]

Wat is het proces daartoe? Hoe kan dit onderwerp ter tafel worden gebracht bij de teams voor zowel de FP als GoT? En hoe kan men, als dat überhaupt kan, daar inspraak op hebben?

Nou, dat kan gewoon hier. Nogmaals, wij zijn als crew daarin ook nog zoekende. Wat duidelijk is dat we Tweakers willen behouden voor menselijke interactie, dus door AI geschreven reacties willen we niet zien. Hoe we dat in het beleid willen opschrijven, daar kunnen we het over hebben.

[djwice]

RoD schreef op zaterdag 13 december 2025 @ 21:51:
[...]

Nou, dat kan gewoon hier. Nogmaals, wij zijn als crew daarin ook nog zoekende. Wat duidelijk is dat we Tweakers willen behouden voor menselijke interactie, dus door AI geschreven reacties willen we niet zien. Hoe we dat in het beleid willen opschrijven, daar kunnen we het over hebben.

Ik denk dat je onderscheidt kunt maken tussen bots en mensen die reacties schrijven.
Ik denk dat mensen die AI gebruiken om hun teksten helderder te formuleren of om een stuk onderzoek te doen, bijdraagt aan de reactie gemeenschap. Er simpelweg onderdeel van is.
Of ze nu via spraak, typen of andere manier zich uiten moet niet zo uit maken.

En laten we stoppen met krampachtig denken dat iets maken met AI geen menselijke handeling is of geen creativiteit vergt.
Wifi7 is een mooi voorbeeld, zeker het refrein.
En hoe de tekst is samen gekomen van het hele lied, en hoeveel iteraties het kost met finetunen van hoe de instructie gemaakt wordt, om uiteindelijk dat lied te krijgen.

[Bor]

djwice schreef op zaterdag 13 december 2025 @ 22:00:
[...
En laten we stoppen met krampachtig denken dat iets maken met AI geen menselijke handeling is of geen creativiteit vergt.

LLM output genereren is geen menselijke handeling. Het is versimpeld gezegd een statistisch taal algoritme. Het enige menselijke is op zijn best de prompt die vopr de output zorgt.

[ Voor 7% gewijzigd door Bor op 13-12-2025 22:06 ]

[Liegebeest]

Er is net nog in de mod-break gezegd dat we het daar niet meer over hebben hier, dat is off-topic.

Is er geen aparte thread voor die discussie? Kan me niet indenken dat in de 20+ jaren dat Tweakers bestaat we die heilige oorlog nog niet hebben gehad.

[ Voor 3% gewijzigd door Liegebeest op 13-12-2025 22:06 ]

[djwice]

Bor schreef op zaterdag 13 december 2025 @ 22:04:
[...]


LLM output genereren is geen menselijke handeling. Het is versimpeld gezegd een statistisch taal algoritme. Het enige menselijke is op zijn best de prompt die vopr de output zorgt.

Ik deel je opvatting niet. In de praktijk zie je echt verschil in hoe iemand communiceert en instructies of vragen stelt en ook echt verschil in output.

Als je wat abstracter kijkt. Swipen is dan ook geen menselijke output, want de woorden worden geraden door een algoritme. Afhankelijk van de eerder woorden etc.

We gebruiken al jaren statistische modellen in onze tekst generatie op de computer en telefoon.

De mens stuurt het algoritme aan, zonder die sturing komt er niets uit. En verschillende sturing heeft andere output. Gelijke input bij bepaalde temperatuur instelling geeft gelijke output.

We moeten gewoon nog wennen hoe dat aansturen en modelkeuze moet. Maar het is inmiddels groot onderdeel in onze samenleving en onze communicatie.
De ervaring verschilt per persoon, maar dat is bij elke skill.

[supersnathan94]

Bor schreef op zaterdag 13 december 2025 @ 22:04:
[...]


LLM output genereren is geen menselijke handeling. Het is versimpeld gezegd een statistisch taal algoritme. Het enige menselijke is op zijn best de prompt die vopr de output zorgt.

Oke, dat vind jij. Dat is prima, maar tegelijkertijd vind de redactie dat niet per se.

Verwateren van creativiteit is een frame. Ik heb in mijn leven al heel, heel vaak liedjes geschreven en ik heb nooit de kans gehad om die zelf op muziek te zetten: dat talent heb ik niet. Voor mij is AI geen verwatering van creativiteit, ik kan mij op een manier creatief uiten die ik anders niet had.

arnoudwokke in 'Redactieblog #19 - Hoe we 'Wi-Fi 7' de Top 2000 in willen stemmen'

ik snap dan ook dat dit een controversieel onderwerp is en ook in die .plan zien we vooral de community op de rem duwen, als muzikant heb ik ook daar zeker een mening (dat het als tool zeer zeker goed bruikbaar is).

Vandaar dat ik nu dat gesprek ook wel aan wil gaan. De groep vind er iets van. Jij vind er iets van, wij vinden er iets van, ergens moeten we toch tot een middenweg kunnen komen?

Want als je het zo stelt als je het nu doet dan kunnen speech to text zaken eigenlijk ook niet meer. Daar zitten tegenwoordig zulke elementale LLM zaken aan verbonden dat je echt niet meer kunt spreken van een dictaat wat wordt uitgewerkt. Denk daarbij aan het weglaten van fillers, grammaticale verbeteringen, spellen in stijlcorrectie, profanity filtering, taalherkenning en auto translate, maar ook het verwerken van namen en plaatsnamen (en daar metadata aan hangen). Ik neem aan dat we niet gaan zitten pleiten om dat dan ook maar te verbieden en dat je dit onder "gezond verstand" vind vallen net als ik, maar pur sang gekeken is er geen letter aan eigen geschreven tekst in gegaan. Alles wat er uit komt is door een LLM verwerkt. Dus als jij herschrijven door AI wat ik initieel in mijn voorbeeld noemde (die twee woorden) al ziet als "hee dit is echt te veel", dan is dit het eigenlijk ook. IOS dicteren + writing tools voor redigeren.

Arnoud wil het gesprek vóór AI wel aangaan heb ik het idee. Ik wil dat op zich ook wel. Ik denk dat we echt wel tot een goede middenweg kunnen komen waar iedereen tevreden is, waarbij we niet de menselijke interactie uit het oog verliezen, maar wel serieuze AI tools kunnen inzetten voor correct gebruik. Als we nu niet concrete acties gaan ondernemen en opschrijven, over een jaar zijn we echt te laat. Ik wil daar prima in meedenken hoe we dat vorm kunnen geven.

Ik denk dat een stap 1 iig is om de vormgeving van de huisregels iets aan te passen. Dus niet eens inhoudelijk wijzigen, maar dat de "titel" ook terugkomt als kopje boven de respectievelijke toelichting. De discrepantie is namelijk niet alleen bij huisregel 3 een ding, maar eigenlijk bij allemaal. Beide statements bij elkaar kunnen zien is denk ik belangrijk, zeker gezien er gelinkt kan worden naar de individuele toelichtingen en niet naar de "titel".

[supersnathan94]

RoD schreef op zaterdag 13 december 2025 @ 21:51:
[...]

Nou, dat kan gewoon hier. Nogmaals, wij zijn als crew daarin ook nog zoekende. Wat duidelijk is dat we Tweakers willen behouden voor menselijke interactie, dus door AI geschreven reacties willen we niet zien. Hoe we dat in het beleid willen opschrijven, daar kunnen we het over hebben.

Is het niet interessant om eens te kijken naar een andere manier van verwoorden die minder ambigu is? dus

Schrijf zelf een leesbare tekst in het Nederlands.

We verwachten dat je de moeite neemt om een weloverwogen, feitelijk correct, bericht te maken wat aansluit bij de doelgroep.
Je mag AI gebruiken als hulpmiddel voor research (NotebookLM, Whisper, Zotero) of om je eigen bijdrage leesbaarder te maken (zoals spelling/grammatica, structuur of toon), maar we willen graag de menselijke interactie centraal stellen. Het genereren van tekst door middel van LLMs (ChatGPT, Claude, enz) waarbij jij dit 1-op-1 overneemt, vinden we daar niet onder vallen en is dus niet toegestaan. Jij blijft altijd verantwoordelijk voor de juistheid van gegevens. Bij twijfel kan een moderator vragen hoe een bericht tot stand is gekomen.

En dan eventueel verderop nog wat FAQ achtige zaken, ook om uit te leggen dat vertaalde berichten een ding kunnen zijn, maar dat dan een stukje transparantie wel kan voorkomen dat er berichten worden gerapporteerd.

Anyways. ik kan zo een hele rits met zaken opnoemen van acties die nu wel mogen, maar die absoluut niet gewenst zijn en andersom een aantal zaken waar de regels nu gewoon niks over zeggen, maar waar ik wel met de regel "zonder AI" op de vingers werd getikt.

[skimine]

supersnathan94 schreef op zondag 14 december 2025 @ 02:01:
[...]
Is het niet interessant om eens te kijken naar een andere manier van verwoorden die minder ambigu is? dus
[...]
En dan eventueel verderop nog wat FAQ achtige zaken, ook om uit te leggen dat vertaalde berichten een ding kunnen zijn, maar dat dan een stukje transparantie wel kan voorkomen dat er berichten worden gerapporteerd.

Anyways. ik kan zo een hele rits met zaken opnoemen van acties die nu wel mogen, maar die absoluut niet gewenst zijn en andersom een aantal zaken waar de regels nu gewoon niks over zeggen, maar waar ik wel met de regel "zonder AI" op de vingers werd getikt.

Zotero doet op zichzelf volgens mij geen AI-zaken

Wat betreft "AI als hulpmiddel voor research" hoeft denk ik niet zozeer beleid te zijn. De problemen die kunnen ontstaan zijn volgens mij al afgevangen in "We verwachten dat deelnemers aan discussies elkaars mening respecteren en hun standpunten onderbouwen met argumentatie." van huisregel 2.

Het maakt niet uit of het nou Google, ChatGPT, of de overbuurman was die iemand naar een website verwees. Direct informatie overnemen van ChatGPT en die dan als bron aanduiden is wel een probleem, maar dat geldt eveneens voor die overbuurman.

Het wordt met LLM's natuurlijk wel een stuk makkelijke om onbetrouwbare "informatie" te verkrijgen, maar gedegen brontoetsing was hiervoor natuurlijk ook al gewoon de verantwoordelijkheid van de poster.

[Bor]

supersnathan94 schreef op zondag 14 december 2025 @ 01:26:
[...]

Oke, dat vind jij. Dat is prima, maar tegelijkertijd vind de redactie dat niet per se.

De redactie gaat niet over de reacties op de frontpage of op het forum. Bovendien hebben zij vanuit hun functie meer vrijheden rond de zaken die ze plaatsen dan anderen. Dat had ik volgens mij al uitgelegd. De redactie is maar een deel van Tweakers.

Arnoud wil het gesprek vóór AI wel aangaan heb ik het idee. Ik wil dat op zich ook wel.

Zie hierboven. Daarbij vind ik het Wifi7 Ai verhaal nou niet echt een goed voorbeeld van iets rond Ai waar we vanuit de community veel waardering voor zien. Mij bereikten wel reacties die juist aangeven het (zeer) onwenselijk te vinden.

We verwachten dat je de moeite neemt om een weloverwogen, feitelijk correct, bericht te maken wat aansluit bij de doelgroep.
Je mag AI gebruiken als hulpmiddel voor research (NotebookLM, Whisper, Zotero) of om je eigen bijdrage leesbaarder te maken (zoals spelling/grammatica, structuur of toon), maar we willen graag de menselijke interactie centraal stellen. Het genereren van tekst door middel van LLMs (ChatGPT, Claude, enz) waarbij jij dit 1-op-1 overneemt, vinden we daar niet onder vallen en is dus niet toegestaan. Jij blijft altijd verantwoordelijk voor de juistheid van gegevens. Bij twijfel kan een moderator vragen hoe een bericht tot stand is gekomen.

Als beleidsschrijver; je wilt in beleid geen producten noemen. Niet alleen omdat die lijst nooit compleet is; je weet ook niet op voorhand of en wanneer een product veranderd, nieuwe functies toevoegd, stopt, wordt overgenomen etc. Op die manier blijf je je beleid herschrijven.

Het goed omschrijven is lastig. Het voorbeeld wat jij hier plaatst laat erg veel ruimte over voor interpretatie en discussie. Wat is bijvoorbeeld het leesbaarder maken door het aanpassen van structuur / toon? Daar kan het volledig herschrijven onder vallen en dan kom je weer op het punt dat je al snel op grotendeels middels Ai geschreven informatie uitkomt. Wanneer je de toon aan laat passen kan de tekst behoorlijk veranderen, ook inhoudelijk.

Ik vrees dat je het nooit sluitend gaat krijgen. Dat wil niet zeggen dat we niet wat duidelijker kunnen zijn waar nodig.

[djwice]

Bor schreef op zondag 14 december 2025 @ 08:48:
[...]


Zie hierboven. Daarbij vind ik het Wifi7 Ai verhaal nou niet echt een goed voorbeeld van iets rond Ai waar we vanuit de community veel waardering voor zien. Mij bereikten wel reacties die juist aangeven het (zeer) onwenselijk te vinden.

Dat is precies wat @supersnathan94 steeds aangeeft met bias. De mensen die er positief over zijn komen niet op jouw vizier, want die klagen niet.

En ik vermoed dat veel van die klagers nooit zelf hebben geprobeerd en doorgegaan totdat Suno een liedje gaf zoals ze het zelf wilde hebben.
Hierdoor hebben ze een verkeert beeld bij wat de tool kan en hoeveel mensenwerk er bij komt kijken om er uit te krijgen waar je op stuurt.

En vanuit onder andere die aannames worden er conclusies getrokken. Ook hebben ze vermoed ik nooit met de techneuten achter Suno, Stable Audio, of Riffusion gesproken en samen met hen bezig geweest met de wiskunde er achter. Laat staan open in gesprek geweest over copyright schendingen met hen en hun beeld daarbij.

Dat zorgt er voor dat er veel aannames leven over hoe die mensen denken en doen en dat daar conclusies aan verbonden worden die niet kloppen.

En die conclusies krijg jij als klacht binnen als markering "(zeer) onwenselijk" en die zijn niet onderbouwd maar gefundeerd op onderbuik gevoel en mispercepties.

Ooit wel eens bedacht hoeveel liedjes een 808 gebruiken in hetzelfde tempo met dezelfde beat? En accord schemas? En bas-loopjes? En hoeveel mensen melodielijnen bedenken die eeuwen geleden ook al zijn vastgelegd? En hoeveel een menselijke stem met filters om een ander kan lijken? En dat er al eeuwen componisten zijn die vaste templates volgen voor het maken van muziek?

In de jaren '90 gebruikte ik al realtime voice cloning en filter argumentatie (analoog circuit) om een zanger als een heel koor te laten klinken (op natuurlijke wijze, geen synthetisch klinkende klanken).

We proberen al eeuwen andere instrumenten en stemmen te imiteren van kerk- tot draaiorgels die een heel orkest moesten vervangen en soms ook de zang. Tot aan Bach die noten liet horen die nooit gespeeld worden.

En als je weet dat Stable Audio gewoon per gegenereerd nummer geld afdraagt aan alle muziek uitvoerders waarop hun model getraind is. En de wiskundige verdeelsleutel daar achter. En dat die uitbetaling de motivatie was om dat bedrijf te starten.. recht doen aan de creatievelingen.

Het ligt veel genuanceerder dan de meeste klagers en onderbuik reacties die bij jou komen zullen vermoeden. Uiteraard speelt angst voor overbodig raken, angst voor verandering een rol. Dat was ook toen synthesizers, drumcomputers en vocoders opkwamen. De meeste mensen hebben geen idee wat er allemaal in een DAW gebeurt voordat een nummer "af" is, uiteraard verschilt dat per genre, artiest en per producent en het budget, de voorkeuren en interesses en ervaring.

[ Voor 4% gewijzigd door djwice op 14-12-2025 10:32 ]

[supersnathan94]

Bor schreef op zondag 14 december 2025 @ 08:48:
De redactie gaat niet over de reacties op de frontpage of op het forum. Bovendien hebben zij vanuit hun functie meer vrijheden rond de zaken die ze plaatsen dan anderen. Dat had ik volgens mij al uitgelegd. De redactie is maar een deel van Tweakers.

Het gaat mij er niet om of de redactie meer mag of niet, dat is in deze irrelevant, het gaat mij er om dat er vanuit de redactie ook gewoon een nieuwsgierigheid ligt om het gesprek in ieder geval te hebben.

En ik begrijp dat ze maar een deel zijn, maar wel het deel wat voor mij in ieder geval het meest zichtbaar is. Als er dus

Zie hierboven. Daarbij vind ik het Wifi7 Ai verhaal nou niet echt een goed voorbeeld van iets rond Ai waar we vanuit de community veel waardering voor zien. Mij bereikten wel reacties die juist aangeven het (zeer) onwenselijk te vinden.

Mja die reacties heb ik ook gelezen en als muzikant heb ik er ook zeker een mening over. Dus dat is echt niet iets dat per se een ding is wat alleen jij hoort of als mening hebt. Daarom is het juist goed om dan met de community te duiden wat dan wel acceptabel is. Volgens mij is dit juist het gesprek wat bijvoorbeeld een Arnoud op het vlak Muziek zou willen voeren.

Als beleidsschrijver; je wilt in beleid geen producten noemen. Niet alleen omdat die lijst nooit compleet is; je weet ook niet op voorhand of en wanneer een product veranderd, nieuwe functies toevoegd, stopt, wordt overgenomen etc. Op die manier blijf je je beleid herschrijven.

Dat weet ik, het zijn slechts wat voorbeelden zodat we hier even weten waar we het over hebben en er over kunnen discussiëren.

Het goed omschrijven is lastig.

Eens.

Het voorbeeld wat jij hier plaatst laat erg veel ruimte over voor interpretatie en discussie.

oh dat zal best, maar het laat al minder ruimte over voor interpretatie en discussie dan de huidige variant.

Wat is bijvoorbeeld het leesbaarder maken door het aanpassen van structuur / toon?

Het huidige beleid zegt iets in de trant van:

we verwachten dat je een leesbare tekst schrijft

zoals ik eerder ook al zei, wat is leesbaar dan? Daar is an sich al heel veel interpretatie mogelijk.

Daar kan het volledig herschrijven onder vallen en dan kom je weer op het punt dat je al snel op grotendeels middels Ai geschreven informatie uitkomt.

Nouja, nee, dat is volgens mij wel afgedekt met het: "dat je het 1-op-1 overneemt is niet toegestaan". laten we even voorop stellen dat volledige AI output ongewenst is. Dus dat moet gewoon ergens in die tekst vastgelegd worden.

Wanneer je de toon aan laat passen kan de tekst behoorlijk veranderen, ook inhoudelijk.

Kan zeker. Je kunt ook een onvriendelijker tweakers krijgen omdat het algehele sentiment slechter wordt. dat is een afweging en sowieso een afweging die men nu al zelf moet maken.

Ik vrees dat je het nooit sluitend gaat krijgen. Dat wil niet zeggen dat we niet wat duidelijker kunnen zijn waar nodig.

Maar dat is ook niet de bedoeling, momenteel is het niet duidelijk. Het spreekt elkaar vrij letterlijk tegen. Ik wil kijken hoe we het duidelijker kunnen krijgen.
again, titel en toelichting bij elkaar zetten helpt al een hoop.

Maar jij geeft aan dat volledige LLM output onwenselijk is, maar ik denk dat er oprecht wel nuance in is om ook daar wat van te vinden. Want vertalen naar NL (anderstaligen kunnen ook gewoon hier op de website uitkomen en met vertalingen alsnog mee lezen. Dat zit tegenwoordig standaard in iedere browser) om een vraag of opmerking te kunnen plaatsen (engineers van ASML die hier wat toe willen voegen bijvoorbeeld) is in principe volledige LLM output, ook via iets als Google Translate. Ik vind dat net zo onwenselijk als mensen die hun berichten dicteren via STT en die output (wat ook volledig LLM geschreven is) gebruiken. Beiden lijken mij gewoon gewenste opties om breed toegankelijk te blijven (denk aan accessibility). Dus hoewel dat natuurlijk niet de norm is, maakt je die met het huidige beleid wel "onmogelijk".

Kijk uiteindelijk is het ook zo dat als er nu geen tijd/zin/capaciteit of whatever is om dit gesprek nu te voeren (kerst komt immers ook steeds dichterbij) dan even goede vrienden he. Maar dan hebben we met zijn allen in ieder geval iets om over na te denken in de vakantie.

[Bor]

djwice schreef op zondag 14 december 2025 @ 10:21:
[...]

Dat is precies wat @supersnathan94 steeds aangeeft met bias. De mensen die er positief over zijn komen niet op jouw vizier, want die klagen niet.

Daarom focus je je ook niet alleen op mensen die klagen. Ik heb met regelmaat gesprekken met diverse mensen die op Tweakers rondlopen. Dat geeft geen compleet beeld maar mij wel enig gevoel bij hoe de vlag er een beetje bij hangt.

Zelfs in dit topic zie ik eigenlijk maar 2 voorstanders / Ai gebruikers die op de voordelen hameren. Niet representatief maar hopelijk geeft dat wel een beetje een gevoel dat jouw mening niet de enige is.

En ik vermoed dat veel van die klagers nooit zelf hebben geprobeerd en doorgegaan totdat Suno een liedje gaf zoals ze het zelf wilde hebben.

Dat is ook niet relevant. Je gaat voorbij aan het grotere issue en waarom we geen Ai output willen maar interactie tussen mensen.

Ook hebben ze vermoed ik nooit met de techneuten achter Suno, Stable Audio, of Riffusion gesproken en samen met hen bezig geweest met de wiskunde er achter. Laat staan open in gesprek geweest over copyright schendingen met hen en hun beeld daarbij.

Dat heeft vermoedelijk bijna niemand. Dit is toch niet relevant? Je sleept er van allerlei zaken bij die er niet toe doen.

En die conclusies krijg jij als klacht binnen als markering "(zeer) onwenselijk" en die zijn niet onderbouwd maar gefundeerd op onderbuik gevoel en mispercepties.

Je probeert nu de klachten van anderen weg te zetten als onderbuikgevoel en mispercepties zonder de daadwerkelijke klachten te kennen. Zo werkt het natuurlijk niet. Het op deze manier afdoen van de mening van een behoorlijk aantal mensen vind ik echt een zwaktebod.

Ooit wel eens bedacht hoeveel liedjes een 808 gebruiken in hetzelfde tempo met dezelfde beat? En accord schemas? En bas-loopjes? En hoeveel mensen melodielijnen bedenken die eeuwen geleden ook al zijn vastgelegd? En hoeveel een menselijke stem met filters om een ander kan lijken? En dat er al eeuwen componisten zijn die vaste templates volgen voor het maken van muziek?

Deze "what abouts" zijn niet echt relevant voor de discussie die we hier voeren imho. Wederom, je sleept er van alles bij en verplaatst de doelpalen voortdurend. Zo ook de rest van de reactie over kerkkoren, drumcomputers etc. Dat is dermate ver van het onderwerp en de vraagstelling hier af dat ik er niet op in ga.

[Bor]

supersnathan94 schreef op zondag 14 december 2025 @ 10:59:
[...]
Want vertalen naar NL (anderstaligen kunnen ook gewoon hier op de website uitkomen en met vertalingen alsnog mee lezen. Dat zit tegenwoordig standaard in iedere browser) om een vraag of opmerking te kunnen plaatsen (engineers van ASML die hier wat toe willen voegen bijvoorbeeld) is in principe volledige LLM output, ook via iets als Google Translate.

Is dit niet een behoorlijke edge case die niet tot amper voorkomt en bovendien een punt die eigenlijk grotendeels buiten deze discussie staat? Wederom, er wordt van alles bij gesleept. Tweakers is een Nederlandstalige site gericht op Nederland en Belgie. We kunnen er wel van alles bij gaan slepen maar als je voor al dit soort zaken iets wilt beschrijven hebben we pagina's extra nodig aan huisregels.

Ik denk dat het vooral moet gaan om de onwenselijkheid van grotendeels en geheel middels Ai gegenereerde content. Dat staat nu ook in onze huisregels (grotendeels gegenereerde teksten zijn niet toegestaan) (geheel is een overtreffende trap van grotendeels in deze) en dat lijkt mij op zich duidelijk genoeg en te handhaven hoewel dat steeds lastiger wordt. Dan vang je de AI slop nog steeds af, kan iemand gewoon bv spelfouten laten aanpassen en voorkomen we dat we een los beleid of losse huisregels extra moeten schrijven. Less is more.

Zijn we er niet al, of een heel eind op weg als we bv het voorbeeld "spelfouten en grammaticale fouten verbeteren" opnemen / verduidelijken in de huisregel? Laten we het niet te moeilijk maken.

Grotendeels gegenereerde teksten zijn nog steeds niet gewenst en toegestaan.

[ Voor 11% gewijzigd door Bor op 14-12-2025 11:44 ]

[CodeCaster]

Ik vind het geen logische redenering die hierboven door verschillenden wordt gehanteerd dat speech-to-text, spellingscontrole en zelfs Swypen niet meer zouden mogen wanneer LLM's/AI voor reacties verboden zou worden.

Het gaat er in de communicatie en discussie om dat mensen hun eigen gedachten verwoorden. Dat is de hele oefening. Prima als je bij het verwezenlijken van die gedachten hulp krijgt op het technische vlak.

Audio die tekst wordt, zijn nog steeds jouw woorden, hoeveel techniek, wiskunde en interpretatie daar ook tussen zit. Spellingscontrole verbetert alleen de woorden die je al hebt neergezet. Swypen is slechts een manier om niet individuele letters te hoeven intypen.

Dat is totaal iets anders dan een prompt typen "ik vind boeren zielig en stikstofbeleid maar stom, typ even een goed onderbouwde reactie voor me" en submit.

Als je dat verschil niet ziet, heb je in deze discussie niets te zoeken.

[ Voor 4% gewijzigd door CodeCaster op 14-12-2025 11:46 ]

[djwice]

Bor schreef op zondag 14 december 2025 @ 11:10:
[...]
Dat is ook niet relevant. Je gaat voorbij aan het grotere issue en waarom we geen Ai output willen maar interactie tussen mensen.
[...]

Dit is precies de kern. De definitie van wat AI-output is, of eigenlijk het probleem dat je het zo formuleert.

We willen interactie tussen mensen, dat ben ik 100% met je eens. Alleen het verband dat je legt tussen AI-output dus geen interactie tussen mensen klopt niet.

Tussen de interactie op Tweakers tussen mensen zitten (op events en bijeenkomsten na) altijd computers en een interface.

Als je met iemand games speelt die gehandicapten is en die gebruikt voice of een aangepaste fysieke controller, zorgt dat er voor dat je tóch fijn samen kunt gamen.

Bij Tweakers hebben we ook mensen als ik die soms te weinig emotie in een reactie stoppen en dan heel uit de hoogte of zo over komen, dan ook nog veel spelfouten maakt en soms verkeerde woorden kiest, waardoor niet over komt wat ik bedoel. Dat heb ik als schrijf. Als ik mensen spreek niet, want dan zie ik hun reacties en emoties en kan ik daar tijdens het formuleren van mijn woorden en gebaren al rekening mee houden.

Een AI kan mij en anderen met vergelijkbare beperking in woordkeuze helpen. Ik loop vaak voorop, soms een half jaar voor op de eerste wetenschappelijke paper. Dat zorgt snel voor disconnect bij lezers. Tools kunnen mij helpen dingen naar het heden voor de ander te brengen.

AI-output als die volledig door mij gestuurd is, en dus niet "maak een reactie die dit ontkracht" maar gewoon mijn input met herschrijf instructie, zodat ik minder herhaal, afwijk van de rode draad (zodat mensen het nog kunnen volgen) kan de communicatie met andere mensen een stuk verbeteren.

Het is dan nog steeds interactie tussen mensen. Mensen zijn veel minder tolerant in de praktijk dan je wellicht vermoed als je letterlijk dingen weet die hen boven de pet gaan. Ze vragen dan niet door maar om bewijs omdat ze niet geloven. Terwel niet geloven net zo niet onderbouwd is. Ik heb liever nieuwsgierige reacties, daar kan ik op antwoorden. Wellis-Nietis met "bewijs eerst maar" is raar als je zelf de bron ben. Zo van als ik het zelfde op een website zet is het waar, maar als ik het hier schrijf niet.

Dus vandaar dat hoe dingen verwoord worden belangrijk is voor de interactie. En in schrift kan ik dat niet omdat ik er altijd van uit ga dat de ander net als ik meer wil weten en leren en onderzoekend nieuwsgierig is in plaats van afwijzend. Maar er wordt veel ongefundeerd onderzoek gesmeten als waarheid. Omdat die negatieve kijk nu blijkbaar beter in de mainstream past, liever een ander neerhalen dan kijken hoe het kan.

[djwice]

djwice schreef op zondag 14 december 2025 @ 11:46:
[...]

Dit is precies de kern. De definitie van wat AI-output is, of eigenlijk het probleem dat je het zo formuleert.

We willen interactie tussen mensen, dat ben ik 100% met je eens. Alleen het verband dat je legt tussen AI-output dus geen interactie tussen mensen klopt niet.

Tussen de interactie op Tweakers tussen mensen zitten (op events en bijeenkomsten na) altijd computers en een interface.

Als je met iemand games speelt die gehandicapten is en die gebruikt voice of een aangepaste fysieke controller, zorgt dat er voor dat je tóch fijn samen kunt gamen.

Bij Tweakers hebben we ook mensen als ik die soms te weinig emotie in een reactie stoppen en dan heel uit de hoogte of zo over komen, dan ook nog veel spelfouten maakt en soms verkeerde woorden kiest, waardoor niet over komt wat ik bedoel. Dat heb ik als schrijf. Als ik mensen spreek niet, want dan zie ik hun reacties en emoties en kan ik daar tijdens het formuleren van mijn woorden en gebaren al rekening mee houden.

Een AI kan mij en anderen met vergelijkbare beperking in woordkeuze helpen. Ik loop vaak voorop, soms een half jaar voor op de eerste wetenschappelijke paper. Dat zorgt snel voor disconnect bij lezers. Tools kunnen mij helpen dingen naar het heden voor de ander te brengen.

AI-output als die volledig door mij gestuurd is, en dus niet "maak een reactie die dit ontkracht" maar gewoon mijn input met herschrijf instructie, zodat ik minder herhaal, afwijk van de rode draad (zodat mensen het nog kunnen volgen) kan de communicatie met andere mensen een stuk verbeteren.

Het is dan nog steeds interactie tussen mensen. Mensen zijn veel minder tolerant in de praktijk dan je wellicht vermoed als je letterlijk dingen weet die hen boven de pet gaan. Ze vragen dan niet door maar om bewijs omdat ze niet geloven. Terwel niet geloven net zo niet onderbouwd is. Ik heb liever nieuwsgierige reacties, daar kan ik op antwoorden. Wellis-Nietis met "bewijs eerst maar" is raar als je zelf de bron ben. Zo van als ik het zelfde op een website zet is het waar, maar als ik het hier schrijf niet.

Dus vandaar dat hoe dingen verwoord worden belangrijk is voor de interactie. En in schrift kan ik dat niet omdat ik er altijd van uit ga dat de ander net als ik meer wil weten en leren en onderzoekend nieuwsgierig is in plaats van afwijzend. Maar er wordt veel ongefundeerd onderzoek gesmeten als waarheid. Omdat die negatieve kijk nu blijkbaar beter in de mainstream past, liever een ander neerhalen dan kijken hoe het kan.

[djwice]

djwice schreef op zondag 14 december 2025 @ 11:47:
[...]

We willen interactie tussen mensen, dat ben ik 100% met je eens. Alleen het verband dat je legt tussen AI-output dus geen interactie tussen mensen klopt niet.

Tussen de interactie op Tweakers tussen mensen zitten (op events en bijeenkomsten na) altijd computers en een interface.

Als je met iemand games speelt die gehandicapten is en die gebruikt voice of een aangepaste fysieke controller, zorgt dat er voor dat je tóch fijn samen kunt gamen.

Bij Tweakers hebben we ook mensen als ik die soms te weinig emotie in een reactie stoppen en dan heel uit de hoogte of zo over komen, dan ook nog veel spelfouten maakt en soms verkeerde woorden kiest, waardoor niet over komt wat ik bedoel. Dat heb ik als schrijf. Als ik mensen spreek niet, want dan zie ik hun reacties en emoties en kan ik daar tijdens het formuleren van mijn woorden en gebaren al rekening mee houden.

Een AI kan mij en anderen met vergelijkbare beperking in woordkeuze helpen. Ik loop vaak voorop, soms een half jaar voor op de eerste wetenschappelijke paper. Dat zorgt snel voor disconnect bij lezers. Tools kunnen mij helpen dingen naar het heden voor de ander te brengen.

AI-output als die volledig door mij gestuurd is, en dus niet "maak een reactie die dit ontkracht" maar gewoon mijn input met herschrijf instructie, zodat ik minder herhaal, afwijk van de rode draad (zodat mensen het nog kunnen volgen) kan de communicatie met andere mensen een stuk verbeteren.

Het is dan nog steeds interactie tussen mensen. Mensen zijn veel minder tolerant in de praktijk dan je wellicht vermoed als je letterlijk dingen weet die hen boven de pet gaan. Ze vragen dan niet door maar om bewijs omdat ze niet geloven. Terwel niet geloven net zo niet onderbouwd is. Ik heb liever nieuwsgierige reacties, daar kan ik op antwoorden. Wellis-Nietis met "bewijs eerst maar" is raar als je zelf de bron ben. Zo van als ik het zelfde op een website zet is het waar, maar als ik het hier schrijf niet.

Dus vandaar dat hoe dingen verwoord worden belangrijk is voor de interactie. En in schrift kan ik dat niet omdat ik er altijd van uit ga dat de ander net als ik meer wil weten en leren en onderzoekend nieuwsgierig is in plaats van afwijzend. Maar er wordt veel ongefundeerd onderzoek gesmeten als waarheid. Omdat die negatieve kijk nu blijkbaar beter in de mainstream past, liever een ander neerhalen dan kijken hoe het kan.

[djwice]

Bor schreef op zondag 14 december 2025 @ 11:10:
[...]
. Wederom, je sleept er van alles bij en verplaatst de doelpalen voortdurend. Zo ook de rest van de reactie over kerkkoren, drumcomputers etc. Dat is dermate ver van het onderwerp en de vraagstelling hier af dat ik er niet op in ga.

Dat is dus wat ik aan geef. Een van mijn uitdagingen. Iets dat voor mij totaal logisch en verband heeft is voor jou (waarschijnlijk niet dyslectisch) complex en afwijken van het onderwerp, de rode draad.
Iets wat voor jou makkelijk is om te doen (rode draad) voor mij zo goed als onmogelijk.

Daarom is voor jou gebruik van AI-output niet noodzakelijk. Maar voor mij helpt het om wel met jou in gesprek te blijven. Zie boven wat er gebeurt als ik dat niet doe.

[Bor]

Je kan imho geen beleid maken uitgaande van of gericht op de uitzonderingen (tenzij het beleid daar specifiek over gaat) omdat die over de grote linie niet opgaan. Wat is je voorstel nu daadwerkelijk in lijn met dat grotendeels middels Ai gegenereerde content (onze huidige huisregels) niet is toegestaan.

Zie boven wat er gebeurt als ik dat niet doe.

Het multi posten bedoel je? Dat heeft toch niets met dyslexie of soortgelijke zaken te maken. Of bedoel je iets anders?

[ Voor 73% gewijzigd door Bor op 14-12-2025 11:57 ]

[NiGeLaToR]

@djwice in mijn beleving maak je een denkfout: een toetsenbord doet wat je zegt, een AI voorspelt wat je zou kunnen hebben gezegd.

AI output plakken op tweakers is communiceren met een computer en niet een ander mens.

Jij die een discussie voert met jouw AI en zo een mening vormt en die zelf in toetst is helemaal prima.

Twee essentieel verschillende dingen.

Ps; je poneert een aantal keer een mening als waarheid en ik vind het persoonlijk prettig als een mening ook als zodanig verwoord wordt. For what it’s worth.

Ps2; qua schrijfhulp: als je iets bedenkt en tegen AI zegt hoe verwoord ik dit duidelijker krijg je hulp met schrijven en geen AI verzonnen antwoord.
Prima toch?

[ Voor 13% gewijzigd door NiGeLaToR op 14-12-2025 11:58 ]

[djwice]

Bor schreef op zondag 14 december 2025 @ 11:10:
[...]
Dat heeft vermoedelijk bijna niemand. Dit is toch niet relevant? Je sleept er van allerlei zaken bij die er niet toe doen.

Voor mij is dat wel relevant. Want dan heb je emotie gedreven besluiten en motivaties die niet gefundeerd zijn om feitelijke informatie.

Ik heb heb wel met die mensen gesproken, fysiek, ook een op een, uren lang, meerdere dagen en samengewerkt aan de algoritmes etc.

[Bor]

djwice schreef op zondag 14 december 2025 @ 11:57:
[...]


Voor mij is dat wel relevant. Want dan heb je emotie gedreven besluiten en motivaties die niet gefundeerd zijn om feitelijke informatie.

Ik heb heb wel met die mensen gesproken, fysiek, ook een op een, uren lang, meerdere dagen en samengewerkt aan de algoritmes etc.

Het is in deze discussie echt niet relevant. Je ziet toch zelf ook wel in dat dit een behoorlijke N=1 bijna specifiek toegeschreven op jouw persoonlijke situatie is? En dan nog maakt het niet uit. Je speelt er echt van alles bij wat niet ter zake doet. De discussie is al lastig genoeg. Laten we bij de kern blijven.

[ Voor 9% gewijzigd door Bor op 14-12-2025 12:00 ]

[djwice]

Bor schreef op zondag 14 december 2025 @ 11:23:
[...]


Is dit niet een behoorlijke edge case die niet tot amper voorkomt en bovendien een punt die eigenlijk grotendeels buiten deze discussie staat? Wederom, er wordt van alles bij gesleept. Tweakers is een Nederlandstalige site gericht op Nederland en Belgie.

Omdat ik een paar honderd collegas heb die geen native Nederlander zijn, met veel moeite Nederlands aan het leren zijn en ik wil dat ze hun vakgebied bijhouden door Tweakers te volgen.
En interactie met deze community zorgt er voor dat ze sneller de Nederlandse taal én community cultuur (we helpen elkaar) leren.

Dus daarom is het geen ontelevante edge case.

Ik ben het met je eens dat ik geen AI-slop op Tweakers verwacht. Alleen AI-ouput opzich is niet per definitie gelijk aan AI-slop.

Er is meerdere keren aangegeven dat de verwoording "geheel of grotendeels" niet helder is, voor jou wel, dat heb je regelmatig aangegeven @Bor . Maar dat is het dus niet voor iedereen.

[ Voor 17% gewijzigd door djwice op 14-12-2025 12:05 ]

[Bor]

djwice schreef op zondag 14 december 2025 @ 12:01:
[...]

Omdat ik een paar honderd collegas heb die geen native Nederlander zijn, met veel moeite Nederlands aan het leren zijn en ik wil dat ze hun vakgebied bijhouden door Tweakers te volgen.
En interactie met deze community zorgt er voor dat ze sneller de Nederlandse taal én community cultuur (we helpen elkaar) leren.

Dus daarom is het geen ontelevante edge case.

Tja, specifiek op jouw situatie geschreven is het voor jou misschien geen edge case. Tweakers breed is het dat wel degelijk. De voertaal hier is Nederlands en we verwachten over het algemeen dat mensen dat machtig zijn.

[djwice]

NiGeLaToR schreef op zondag 14 december 2025 @ 11:56:
@djwice in mijn beleving maak je een denkfout: een toetsenbord doet wat je zegt, een AI voorspelt wat je zou kunnen hebben gezegd.

AI output plakken op tweakers is communiceren met een computer en niet een ander mens.

Jij die een discussie voert met jouw AI en zo een mening vormt en die zelf in toetst is helemaal prima.

Twee essentieel verschillende dingen.

Ps; je poneert een aantal keer een mening als waarheid en ik vind het persoonlijk prettig als een mening ook als zodanig verwoord wordt. For what it’s worth.

Ps2; qua schrijfhulp: als je iets bedenkt en tegen AI zegt hoe verwoord ik dit duidelijker krijg je hulp met schrijven en geen AI verzonnen antwoord.
Prima toch?

Mijn ervaring met AI en wellicht ook wat jij en ik er mee doen is anders. Ik kan heel duidelijk richting geven aan de voorspelling zoals jij omdat noemt. Modellen zijn tegenwoordig veel complexer en veel meer modulair en samengesteld als dat je nu doet voorkomen. Daarom is de output ook echt anders dan van bijvoorbeeld ChatGPT 3.5.

Het is dus niet slechts een willekeurige versnelling van woorden, als je het op een bepaalde manier gebruikt.

Dat is door mijn kennis, ervaring en achtergrond feitelijk. En wat jij zegt eigenlijk achterhaald, sorry. Ik weet niet goed hoe ik dat goed moet formuleren.

Het probleem is dat andere mensen zoals bijvoorbeeld @Bor aangeven dat een reactie die het resultaat is van een AI waar ik aan vraag "hoe verwoord ik dit duidelijker " zien als 100% AI-output en dus afwijst als niet de interactie van een mens.

[Bor]

djwice schreef op zondag 14 december 2025 @ 12:13:
[...]


Mijn ervaring met AI en wellicht ook wat jij en ik er mee doen is anders. Ik kan heel duidelijk richting geven aan de voorspelling zoals jij omdat noemt.

Dat geloof ik graag maar dan nog blijft het een voorspelling, een door een machine gegenereerde tekst. Dat is de hele clue volgens mij.

[NiGeLaToR]

@djwice je arrogantie terzijde schuivende: wat doe je hier dan debatterend en heel veel woorden gebruikende (goh) om te zeggen: jullie zijn dom, ik ben slim en AI is de toekomst.

Ik zeg: bespreek het met je AI ipv dit soort reacties hier te plaatsen? Je doet aanname na aanname en beroept je op je achtergrond om andere meningen terzijde te schuiven maar verzuimt nog steeds:

1. Je punt te maken
2. Met feiten te komen

Een van beiden is al prima.

[Liegebeest]

djwice schreef op zondag 14 december 2025 @ 11:47:
[...]

Tussen de interactie op Tweakers tussen mensen zitten (op events en bijeenkomsten na) altijd computers en een interface.

Loop je nou op je eigen post te quoten en beantwoorden?

[Liegebeest]

djwice schreef op zondag 14 december 2025 @ 11:57:
[...]
Voor mij is dat wel relevant. Want dan heb je emotie gedreven besluiten en motivaties die niet gefundeerd zijn om feitelijke informatie.

Welkom bij De Mens, waar beslissingen ook worden gemaakt op emotie, voorkeur, ethiek en moreel, die geen van allen persé feit-gefundeerd zijn.

[ Voor 60% gewijzigd door Liegebeest op 14-12-2025 12:57 ]

[Sissors]

CodeCaster schreef op zondag 14 december 2025 @ 11:39:
Ik vind het geen logische redenering die hierboven door verschillenden wordt gehanteerd dat speech-to-text, spellingscontrole en zelfs Swypen niet meer zouden mogen wanneer LLM's/AI voor reacties verboden zou worden.

Het gaat er in de communicatie en discussie om dat mensen hun eigen gedachten verwoorden. Dat is de hele oefening. Prima als je bij het verwezenlijken van die gedachten hulp krijgt op het technische vlak.

Audio die tekst wordt, zijn nog steeds jouw woorden, hoeveel techniek, wiskunde en interpretatie daar ook tussen zit. Spellingscontrole verbetert alleen de woorden die je al hebt neergezet. Swypen is slechts een manier om niet individuele letters te hoeven intypen.

Dat is totaal iets anders dan een prompt typen "ik vind boeren zielig en stikstofbeleid maar stom, typ even een goed onderbouwde reactie voor me" en submit.

Als je dat verschil niet ziet, heb je in deze discussie niets te zoeken.

Oké. Maar met wie ben jij nu aan het discussieren? Want ik heb nog niemand hier gezien die stelt dat dat wel toegestaan moet zijn.

[RoD]

Goed, ondanks de modbreak is het blijkbaar niet mogelijk om deze discussie op een normale manier te voeren. Ik doe hier dus een slotje op.

De beleidsdiscussie blijft relevant, dus wellicht dat er tzt een nieuwe poging kan worden gedaan.