AI op Tweakers: beleid, moderatie en praktijk

vrijdag 12 december 2025 00:08

:twk

Kan het zijn dat AI zowel kans als bedreiging vormt? Dus dat de meerwaarde van vraag antwoord content onder druk komt te staan.

Ik zoek even naar oorzaken van overreactie op alleen al de schijn van AI inzet.

d:)b :henk d:)b

Acties:

vrijdag 12 december 2025 00:22

Topicstarter

JJ Le Funk schreef op donderdag 11 december 2025 @ 23:55:
Kan het zijn dat AI zowel kans als bedreiging vormt? Dus dat de meerwaarde van vraag antwoord content onder druk komt te staan.

Ik zoek even naar oorzaken van overreactie op alleen al de schijn van AI inzet.

Zeker. Dus ik begrijp ook absoluut dat we als community wel een “vuist” willen maken in de zin dat we in onze communicatie AI willen weren om het gesprek te voeren, maar we kunnen niet mensen de tools ontnemen om spell check of grammatica te fiksen (grammarly is bijvoorbeeld ook AI-driven) die ze normaliter ook gebruiken. Ik prompt me de hele dag de moeder dus ik kijk wel uit als ik dat dan ook nog in mijn vrije tijd ga zitten doen voor posts hier, maar ik zie wel het nut als hulpmiddel om tweakers vriendelijker te krijgen bijvoorbeeld.

Cureren van content wordt straks namelijk belangrijk om je te onderscheiden van AI-Slop. Daarom dat ik ook expliciet aangaf, gebruik een LLM om jezelf te challengen, dat is dus expliciet niet, “genereer lekker de boel”.

Ook straks zullen we nog steeds experts nodig blijven hebben. Domeinkennis wordt niet minder belangrijk, juist meer.

Acties:

Dhr. Satoshi

supersnathan94 schreef op donderdag 11 december 2025 @ 23:44:
Naar aanleiding van deze post en de daaropvolgende, totaal ontspoorde discussie, toch maar een topic geopend om eens te kijken wat hier nou gebeurde. Ik denk dat het goed is om hier een stuk duidelijkheid te creëren, want in mijn optiek gingen er wat dingen mis en is er nog wel wat te verbeteren aan verder beleid.

Even een korte schets van de gebeurtenissen

Naar aanleiding van een vraagstuk van @djwice over hoe hij zijn tone of voice in verdere berichten aan zou kunnen passen heb ik in het mismod topic gereageerd op djwice. In mijn reactie heb ik uitgelegd dat ik dezelfde worsteling herken, en dat het kan helpen om meer tijd in een post te steken en eventueel een LLM te gebruiken als hulpmiddel: bijvoorbeeld om je eigen tekst kritisch te laten bevragen of de toon wat te laten polijsten. De inhoud en argumenten moeten van jezelf komen, maar een model kan helpen bij structuur en formulering. Ter illustratie heb ik een stuk tekst van djwice herschreven naar een positievere toon en expliciet vermeld dat dit “simpel door GPT 5” was gedaan, precies als voorbeeld van AI als hulpmiddel, niet als vervanger.

Daarop reageerde Bor met de boodschap dat we

[...]

en dat Tweakers interactie tussen mensen en niet tussen machines wil. Hij koppelde mijn opmerking over redigeren met GPT daarmee aan een veel bredere stelling: AI-geschreven reacties zouden op Tweakers vooral klachten opleveren, en AI-content zou door gebruikers niet worden gewaardeerd. Toen hij later stelde dat ze “met behoorlijke regelmaat” meldingen krijgen over AI-reacties en dat “geen enkele” daarvan positief is, heb ik aangegeven dat dit een klassiek voorbeeld van survivor bias is: hij ziet alleen de AI-gevallen waar iemand over klaagt, niet de posts waar AI als hulpmiddel is gebruikt, die gewoon goed vallen en soms zelfs hoog of zeer hoog gemodereerd worden. Dergelijke moderaties spreken wat mij betreft juist waardering uit over de kwaliteit van de post, de inhoud en structuur. Een +3 krijg je niet zomaar.

Ik heb expliciet benoemd dat zijn conclusie

[...]

absoluut niet volgt uit die meldingen, omdat je daarmee alleen de slechtste, opgevallen voorbeelden meet. De goede voorbeelden blijven per definitie buiten beeld. Bor reageerde daarop door te zeggen dat hij het niet eens is met “de draai” die ik eraan geef, dat AI-reacties mogelijk niet herkend worden, maar dat dat voor hem niet uitmaakt: hij “weet eigenlijk wel zeker” dat dergelijke content niet gewenst is en dat “veel van onze gebruikers geen AI-content willen lezen”. Tegelijkertijd schreef hij in dezelfde reactie dat AI om spelfouten te verbeteren “gewoon mag” en dat het probleem vooral is bij volledig of grotendeels door AI geschreven reacties. Als ik dan op dat bericht reageer om de discussie dan ook echt af te sluiten en dat we kunnen concluderen dat we uiteindelijk wel op dezelfde lijn zitten (en daar ook nog wat andere dingen in zet die volledig on topic waren voor iets anders) dan wordt er op .... een wijze ... gewoon een knip in gezet en het geheel weggegooid met de boodschap:

[...]

Nou... bij deze.

Op mij komt het zo over dat mijn opmerkingen over AI als hulpmiddel uit hun context zijn gehaald en zijn neergezet alsof ik “AI-Machine2Machine-communicatie” als zodanig zou promoten. Vervolgens worden daar stevige, algemene conclusies aan verbonden (“AI-content is niet gewenst”, “veel gebruikers willen dat niet”), zonder onderbouwing met cijfers of rekening te houden met survivor bias. Dat maakt de discussie onnodig scherp en voelt voor mij als een vorm van escalatie, terwijl mijn standpunt feitelijk in lijn is met de huisregels (“AI als hulpmiddel”) en de toelichting van de redactie. We gaan namelijk van "gebruik AI als hulpmiddel om jezelf te challengen en scherp te blijven op je tone of voice", naar "Grotendeels of geheel middels Ai geschreven reacties zijn op Tweakers niet toegestaan". De stap naar huisregel 3 (die kennelijk een titel heeft, waar ik zo op terug kom) is dan best wel snel gemaakt dat snap ik, maar dat komt dus doordat men vanuit het moderatie team zelf die escalatie maakt. Uiteindelijk zijn we met een vrij grote boog op dezelfde conclusie terecht gekomen en dan denk ik, was dat nou nodig?

[...]

Dat brengt mij bij puntje 2. De daadwerkelijke duiding en inhoud van het beleid. Als ik naar de formele huisregels kijk, dan zie ik dat het beleid over AI in feite vrij redelijk en grotendeels in lijn is met wat ik zelf bepleit. In regel 3 staat expliciet: “Kunstmatige intelligentie (AI) mag als hulpmiddel worden gebruikt, maar grotendeels gegenereerde teksten zijn niet toegestaan.” Dat is precies de scheidslijn die ik zelf ook hanteerde in mijn initiële bericht: AI als hulpmiddel is oké, volledig of grotendeels AI-gespuugde reacties niet. Als je dan echter als organisatie in je inhoudsopgave een kop gebruikt die niet de lading dekt en moderators daar wel mee gaan lopen zwaaien, dan snap ik ook wel dat er verwarring ontstaat en je discussie kunt krijgen.

Je kunt de kop van huisregel 3 wat mij betreft niet zo scherp stellen, naast dat het niet terugkomt in het beleid is het simpelweg ook gewoon niet het beleid van tweakers' eigen redactie. Ik zou willen pleiten om de kopjes uit de inhoudsopgave ook terug te laten komen in de daadwerkelijke tekst (als kopje opgemaakt) om daar onder de nuance te kunnen plaatsen. Nu zitten we denk ik, terecht, in een spagaat dat de "titel" (in de inhoudsopgave) van het beleid A zegt, de inhoud van het beleid B zegt, moderators A verlangen, maar de redactie ook B en zelfs C doet.

Tweakers gebruikt zelf actief AI in het redactionele proces. In een eigen .plan wordt beschreven dat de redactie een interne tool gebruikt, ChatDPG, gebaseerd op GPT-4o, om teksten te laten genereren en per productcategorie met een specifieke prompt te werken zodat er “een zo goed mogelijke tekst” ontstaat die past bij de categorie. Dat is niet alleen spellingcontrole, maar gewoon serieus tekstwerk via een taalmodel. De huisregels staan dergelijke dingen niet toe

Daarnaast is door redacteur Tijs tijdens de Abodag zelfs toegelicht dat deze digitale redacteur wordt ingezet als hulpmiddel: spelfouten signaleren, herschrijvingen voorstellen, teksten aanscherpen. Wat mij betreft precies het soort gebruik dat ik ook voor FP reacties voorstel: AI als hulpmiddel om je eigen tekst leesbaarder en vriendelijker te maken, niet als vervanging van je eigen inhoud.

Ik heb daar ook helemaal geen probleem mee; integendeel, ik vind het logisch dat de redactie moderne tools inzet. Maar doordat moderators in de discussie AI-herschrijving door gebruikers neerzetten als iets wat “niet gewenst” is en als “communiceren met AI”, ontstaat er een scheve situatie: aan de voorkant wordt AI door de redactie ingezet op precies die manier, aan de achterkant worden gebruikers op vergelijkbaar gebruik aangesproken en wordt er zelfs "gedreigd" met serieuze maatregelen.

Het kost mij soms uren om een nette reactie te maken met voldoende onderbouwde informatie. Ook dit kost weer drie uur. Als AI ingezet kan worden om mensen scherp te houden dat ze niet in frustratie en emotie woorden gebruiken die een negatieve tone of voice promoten vind ik dat best wel een oplossing. ook het challengen van je eigen reactie vind ik een goed gebruik van AI.

"Ik wil het volgende reageren op dit en dit, klopt het eigenlijk wel wat ik zeg en zo ja, kan ik dit ook vriendelijker brengen? Geef wat synoniemen om de tone of voice positiever te maken". dat is toch allemaal zo gek nog niet?

ik probeer met dit topic helemaal niet om AI-walls of spam te verdedigen, maar juist om helderheid en consistentie te krijgen. Volgens de huisregels en de toelichting van de redactie is AI als hulpmiddel toegestaan, zolang de inhoud van jezelf komt en de tekst niet grotendeels door een model is gegenereerd. In de praktijk zie ik echter dat een moderator mijn opmerkingen over AI-hulp uit hun context trekt, daar vrij absolute conclusies aan verbindt zónder onderbouwing, en daarmee de discussie onnodig laat escaleren. Tegelijk is het AI-beleid in de huisregels wat weggestopt en misschien niet geheel in lijn met zichzelf, terwijl de redactie zelf precies dit soort tooling gebruikt om teksten te verbeteren.

Dit topic is dus bedoeld om dat bij elkaar te leggen:
Zorg voor duidelijk geformuleerd en goed terug te vinden beleid, en pas dat vervolgens op een consistente manier toe.

Ik heb het hele verhaal gelezen (ja, écht alles), en eerlijk gezegd kwam ik halverwege op het punt dat ik dacht: “Misschien moet ík ook maar een AI-model vragen om dit even voor me te samenvatten”, want dit is ondertussen geen discussie meer maar een soort driedelig moderatie-epos inclusief verhaallijn, subplotten en een cliffhanger. Maar vooruit, ik ga een poging doen om er nog een laag nuchterheid, humor en een beetje gezond realisme overheen te gooien.

Wat mij opvalt is vooral dit: iedereen lijkt elkaar hier op z’n manier te willen begrijpen, maar ondertussen wordt elke zin onder een vergrootglas gelegd alsof we een forensisch onderzoek doen naar de herkomst van woorden, in plaats van naar de inhoud van wat iemand probeert te zeggen. En dat is eigenlijk het grootste probleem van dit hele gedoe: niemand is écht het oneens over de kern, maar toch is het volledig uit de bocht gevlogen omdat iedereen net een ander labeltje op dezelfde gedachte plakt.

Jij zegt,
AI als hulpmiddel = prima.
AI als vervanger van je eigen hersenwerk = niet prima.

Huisregel 3 zegt in de tekst,
Precies hetzelfde.

De moderator zegt in essentie,
AI-gegenereerde rommel willen we niet.
Mensen die met zorg schrijven, wél.

Dat is grotendeels allemaal hetzelfde. Maar omdat er ergens in de inhoudsopgave een kop staat die veel strenger klinkt dan de eigenlijke regel, en omdat er in een eerdere reactie iemand ruw op de rem trapte met een nogal absolute uitspraak, ontstaat vervolgens de indruk dat er een totaal verbod op AI zou gelden. En dan gaat het mis. Want zodra een moderator iets te stellig zegt, wordt dat door gebruikers opgevat als beleid, ook als het formeel niet zo bedoeld is. Dat is geen gekke reflex, dat is normaal forumgedrag.

Maar goed, jij probeert dat netjes recht te trekken door uit te leggen dat je AI gewoon als hulpmiddel bedoelt, vergelijkbaar met iemand die zijn tekst door Word laat nakijken op grammatica. Daar is niemand door bedreigd hoor, er is nog nooit een existentiële crisis ontstaan doordat iemand een dt-fout door software liet corrigeren. Het probleem ontstaat pas wanneer “AI” automatisch wordt vertaald naar “hele posts door een robot laten schrijven”, wat iets totaal anders is dan wat jij bedoelt.

En ja, die survivor bias die je noemt, terecht punt. Moderatoren zien alleen de AI-posts waar iemand een rode kaart voor trekt. Die éne slordige reactie die duidelijk door een bot is geschreven. Die postings waarvan je denkt: “Ja, hier heeft iemand ChatGPT de vraag gesteld en daarna klakkeloos op Submit gedrukt met nul hersenactiviteit.” Natuurlijk vallen díe op. Maar dat is niet hetzelfde als: “De community wil geen AI-hulp in reacties.” Dat is alsof je concludeert dat mensen een hekel hebben aan brood omdat je alleen klachten krijgt over beschimmelde boterhammen.

Daarbij vormt het contrast met de redactie een nogal vreemde situatie. Want inderdaad: de redactie vertelt openlijk dat ze zelf AI gebruiken voor herschrijven, samenstellen, formuleren, aanscherpen, eigenlijk precies het gebruik dat jij voorstelt voor gebruikers. En dat is prima, dat hoort bij moderne redactiewerkzaamheden. Maar het schuurt wel een beetje als je dan als gebruiker half wordt weggezet alsof je een soort digitale fraudeur bent zodra je zegt dat je dezelfde hulpmiddelen gebruikt om je eigen tekst leesbaarder te maken.

Dan over die knip-actie. Dat is misschien wel het meest… tja… ongelukkige moment in de hele discussie. Je probeert af te ronden, je zegt dat jullie eigenlijk op één lijn liggen, en precies op dát moment wordt de boel afgeknipt met de mededeling: “Als je deze discussie wilt voeren, open maar een topic.” Dat leest een beetje alsof de scheidsrechter fluit terwijl de bal nog over de lijn rolt. En ja, dat voelt wrang, los van wie er gelijk heeft.

Wat mij betreft is het grootste probleem dat de huidige huisregel twee gezichten heeft,

De kop klinkt streng en absoluut (“zonder AI”).
De inhoud is genuanceerd (“AI als hulpmiddel mag, maar niet als het je hele post overneemt”).

Als je dat niet gelijk trekt, dan ga je dit soort discussies blijven houden, want mensen houden zich óf aan de kop óf aan de inhoud afhankelijk van welke van de twee in hun hoofd het hardst schreeuwt. Het zou al enorm schelen als die kop gewoon herschreven wordt zodat hij omschrijft wat er daadwerkelijk bedoeld is. Dan hoeven moderators het ook niet zelf te interpreteren op basis van wat er “bedoeld” zal zijn.

Want echt: niemand zit te wachten op AI-walls vol generieke onzin, en niemand vindt dat prettig om te lezen. Maar niemand klaagt erover dat een gebruiker zijn formulering wat heeft aangescherpt. En als iemand wel die nuance hanteert (zoals jij), dan moet je niet meteen behandeld worden alsof je voorstelt om het hele forum door robots te laten bevolken.

Ergens is dit allemaal ontstaan door een simpele botsing tussen intentie en interpretatie. Jij wilde iemand helpen met het verbeteren van z’n tone of voice. De moderator wilde voorkomen dat Tweakers verandert in een bot-fabriek. Allebei goeie intenties. Maar door een ongelukkige formulering, een te strakke titel boven de huisregel, en een knipmoment dat ongeveer het tegenovergestelde effect had van de-escaleren, zitten we nu drie schermen verder te discussiëren over dingen die eigenlijk niemand écht anders ziet.

Als je de kern eruit filtert is het eigenlijk heel simpel,

Gebruik AI gerust als gereedschap.
Gebruik het niet als vervanger.
Communiceer dat helder in de huisregels.
En pas het consistent toe.

Dat is wat jij vraagt.
Dat is wat de meeste gebruikers verwachten.
Dat is wat de redactie zelf doet.
En dat is waarschijnlijk ook wat de moderatoren willen, maar dan duidelijker geformuleerd zodat niemand er weer een hele bijsluiter aan discussie achteraan hoeft te typen.

Dit hele topic is eigenlijk een perfecte illustratie van waarom die duidelijkheid nodig is. Als drie mensen die het inhoudelijk eens zijn toch twintig alinea’s lang over elkaar heen vliegen, dan ligt dat meestal niet aan de inhoud maar aan de labels, aannames en toon.

Eigenlijk is het bijna ironisch dat een discussie over “tone of voice verbeteren” ontspoort door… tja, tone of voice in een discussie over tone of voice.

Maar goed. Hopelijk zorgt dit topic er inderdaad voor dat de regeltekst wat strakker wordt en dat de toepassing minder afhankelijk is van interpretatie of humeur. Want dan kan iedereen gewoon weer verder met waar we voor op een forum zitten: informatie delen, ervaringen uitwisselen, elkaar helpen, en geen drie uur durende defensief-analytische verhandelingen hoeven tikken omdat iemand een punt-komma verkeerd interpreteerde.

Als dit allemaal leidt tot duidelijker beleid, dan heeft jouw drie uur niet voor niets geweest.

vrijdag 12 december 2025 00:58

Acties:

vrijdag 12 december 2025 06:34

Ter aanvulling van de discussie.
Ik heb een keer AI gebruikt in een reactie en dat duidelijk vermeld. Ik heb alle informatie in het antwoord gevalideerd en gecontroleerd op juistheid, opmaak aangepast, extra informatie toegevoegd etc. zeker meer dan een uur werk geweest.

Dit werd door @Bor verwijderd, ondanks dat mijn indruk was dat het nuttig en informatief is voor anderen. Ik had daarom juist de reactie geplaatst omdat het ook voor mezelf informatief en interressant was als aanvulling op een zeer technisch artikel over een onderwerp waar ik veel termen niet kende.

Voor de duidelijkheid ik heb zelf vetgedrukte woorden gedaan om mensen snel te kunnen laten scannen op termen waar ze meer van willen weten en de kernpunten uit te lichten. Toen het verwijderd werd was ik nog bezig met verrijking o.a. de prijs van de machines.

Artikel:
review: Hoe werken de machines van ASML?

Reactie:

In de reacties van EVMaximizer en Zyphlan las ik dat het artikel toch nog best complex is en omdat ik zelf het artikel nog moest lezen heb ik met hulp van NotebookLM een samenvatting gemaakt in eenvoudig Nederlands (B1).
Als extra is de aanvullende reactie van jdh009 ook meegenomen in de samenvatting.

ASML is een Nederlands bedrijf uit Veldhoven dat machines maakt voor de productie van chips. Dit bedrijf is de wereldwijde marktleider in deze technologie en levert machines voor de chips in veel apparaten, zoals smartphones, laptops en auto's. ASML is de enige fabrikant die EUV-machines (Extreme Ultraviolet) kan maken, die essentieel zijn voor geavanceerde chips van bedrijven zoals TSMC, Samsung en Intel.

Wat de machines van ASML doen in het chipproductieproces:
De machines van ASML maken niet de hele chip; ze zijn gespecialiseerd in één cruciale stap: lithografie.
Bij lithografie wordt het ontwerp van een chip 'geprint' op een schijf van silicium, genaamd een wafer.
Dit proces creëert en verbindt miljarden kleine schakelaartjes, genaamd transistors, op de wafer. Meer transistors leiden over het algemeen tot snellere chips.
Lithografie is van groot belang omdat het bepaalt hoe klein de transistors kunnen worden, en hoe kleiner de transistors, hoe meer er op een chip passen.
Hoe een 'gewone' lithografiemachine werkt:
Deze machines gebruiken licht om het chipontwerp op de wafer te krijgen.
De wafer krijgt eerst een lichtgevoelige laag, de fotoresist.
Een lithografiemachine heeft drie hoofdonderdelen: een lichtbron (meestal een laser), een masker (met een deel van het chipontwerp) en optiek (lenzen).
Het licht wordt aangemaakt, gaat door het masker (waarbij het chipontwerp als schaduwen in het licht komt), wordt verkleind en scherpgesteld door de optiek, en raakt dan de fotoresist.
Op de fotoresist vindt een chemische reactie plaats; delen worden zacht en weggespoeld, waardoor het ontwerp permanent in de resist staat.
Dit proces wordt tientallen keren herhaald om verschillende lagen op de wafer te bouwen. Een moderne chip kan tot wel honderd lagen hebben, en het maken van één wafer kan drie maanden duren.
Waarom EUV-lithografie nodig was:
Om transistors nóg kleiner te maken, was een kortere golflengte van licht nodig. Eerdere machines gebruikten licht met een golflengte van 193nm.
Hoewel kleinere transistors ook met 'multipatterning' (het chipontwerp in delen printen) konden worden gemaakt, duurde dit langer en was de kans op fouten groter. Dit wilde men liever voorkomen.
ASML bracht rond 2018 EUV-lithografie op de markt, dat extreem ultraviolet licht gebruikt met een golflengte van 13,5nm. Deze enorme stap in kortere golflengte verbeterde de resolutie aanzienlijk, waardoor chips kleiner kunnen worden zonder multipatterning.
Hoe een EUV-machine werkt:
Omdat EUV-licht door bijna alles wordt geabsorbeerd (zelfs lucht), moet de binnenkant van de EUV-machine vacuüm zijn.
Het EUV-licht wordt opgewekt door extreem kleine tin-druppeltjes (ongeveer 50.000 per seconde) te beschieten met een krachtige laser van bijna 30kW. Deze laser zorgt voor een tinplasma dat heter is dan de zon en het EUV-licht uitstraalt.
Voor de optiek gebruikt een EUV-machine geen lenzen, maar speciale spiegels, omdat glas EUV-licht absorbeert. ASML werkt hiervoor samen met het Duitse bedrijf Zeiss.
Deze spiegels zijn opgebouwd uit afwisselende lagen van silicium en molybdeen en zijn extreem vlak. Zelfs met deze perfecte spiegels gaat bij elke spiegel 30% van het licht verloren.
De precisie van het printen is extreem hoog: het is alsof een astronaut op de maan met een laserpointer een muntje op de aarde raakt.
De toekomst: High-NA EUV-machines:
EUV wordt sinds 2019 door chipfabrikanten gebruikt.
De volgende generatie machines, High-NA EUV, zal naar verwachting in 2025 klaar zijn voor productie. Deze machines gebruiken dezelfde 13,5nm golflengte.
Het verschil zit in een verbeterde optiek met een grotere numerieke apertuur (NA), wat betekent dat de lensopening groter is en meer licht kan opvangen.
Een hogere NA maakt een nóg betere resolutie mogelijk, waardoor nog kleinere transistors gemaakt kunnen worden zonder multipatterning.
High-NA machines zijn erg groot (groter dan een dubbeldekker bus) en duur (ongeveer 0 miljoen, vergeleken met 0 miljoen voor eerdere EUV-machines). De eerste High-NA machine werd in 2023 in de VS (bij Intel) geïnstalleerd.
ASML werkt ook aan het verhogen van het vermogen van de lichtbron voor een betere doorvoer (throughput) en onderzoekt de introductie van Hyper-NA voor de toekomst, voor nog kleinere chips.
ASML's positie en uitdagingen:
ASML heeft een monopolie op de productie van EUV-machines.
De machines zijn zo complex dat er 24 uur per dag 2.000 mensen werken in de EUV-fabriek van ASML. Het duurt ongeveer anderhalf jaar om één systeem te bouwen.
De machines verbruiken veel stroom, maar ASML heeft het energieverbruik per wafer al met 60% verminderd sinds 2018.
Hoewel ASML veel EUV-machines verkoopt, verkoopt het ook nog veel oudere DUV-machines die goedkoper zijn en worden gebruikt voor minder geavanceerde chips.
Door exportbeperkingen van de VS kan ASML geen EUV-machines aan China verkopen, hoewel het wel minder geavanceerde machines aan China levert. China heeft de afgelopen tijd veel van deze minder geavanceerde machines besteld, wat resulteerde in een piek van 49% van ASML's omzet in China, later gedaald naar 30% eind 2024.
ASML groeit snel, met 44.000 medewerkers wereldwijd, waarvan 8.500 in de VS. Ze bouwen een nieuw trainingscentrum in Arizona, VS, om hun klanten te ondersteunen, met plannen om jaarlijks 1.200 mensen te trainen.

Mijn LEGO MOC's met PDF bouwinstructies en stop-motion animaties vind je op https://rebrickable.com/users/BrickDesignerNL/mocs/

Acties:

vrijdag 12 december 2025 07:06

:twk

@djwice, waar het m.i. wringt is dat als je een (stellige) bewering doet je die ook dient te onderbouwen met bewijs. echter als je die moeite neemt dan krijg je al snel AI output terug uit je query op bijvoorbeeld Google. wat logisch is want dit is het nieuwe zoeken. maar nu zit je met het probleem dat je deze AI output niet kan gebruiken zonder risico op een modbreak.
het beste lijkt mij om dan de bron van de ondersteunende informatie (AI + LLM) weg te laten om reflex-moderatie, vanwege de term AI in de post, te voorkomen.

d:)b :henk d:)b

Acties:

vrijdag 12 december 2025 07:09

Dhr. Satoshi schreef op vrijdag 12 december 2025 @ 00:22:
[...]

...

Als feedback: die openingsalinea had je echt niet hoeven doen. Daarmee trek je OP naar het absurde, zet je een toon die je zelf misschien niet wilt en val je bovendien je eigen, niet bepaald korte, antwoord aan.

Liege, liege, liegebeest!

Acties:

Oon

M.i. steek je dit vollédig verkeerd in.

De huisregels moeten gewoon verduidelijkt worden; de titel per huisregel bij de inhoud ervan herhalen, of de inhoud van regel 3 aanscherpen en héél duidelijk maken dat je AI niet je bericht mag laten (her)schrijven en niet als enige/primaire bron mag gebruiken.

De rest allemaal vwb het beleid en moderatie is gewoon onzin. De regel is duidelijk en ieder bericht dat overduidelijk AI is wordt heel snel gerapporteerd en meestal verwijderd. Kan me niet voorstellen dat er ook maar één moderator is die liever een heel lulverhaal van AI laat staan dan een concreet, kort antwoord van een echt mens.

vrijdag 12 december 2025 07:30

Acties:

vrijdag 12 december 2025 08:02

djwice schreef op vrijdag 12 december 2025 @ 00:58:
Ter aanvulling van de discussie.
Ik heb een keer AI gebruikt in een reactie en dat duidelijk vermeld. Ik heb alle informatie in het antwoord gevalideerd en gecontroleerd op juistheid, opmaak aangepast, extra informatie toegevoegd etc. zeker meer dan een uur werk geweest.

Dit werd door @Bor verwijderd, ondanks dat mijn indruk was dat het nuttig en informatief is voor anderen. Ik had daarom juist de reactie geplaatst omdat het ook voor mezelf informatief en interressant was als aanvulling op een zeer technisch artikel over een onderwerp waar ik veel termen niet kende.

Voor de duidelijkheid ik heb zelf vetgedrukte woorden gedaan om mensen snel te kunnen laten scannen op termen waar ze meer van willen weten en de kernpunten uit te lichten. Toen het verwijderd werd was ik nog bezig met verrijking o.a. de prijs van de machines.

Artikel:
review: Hoe werken de machines van ASML?

Reactie:

[...]

Als je niet letterlijk had geschreven (danwel laten schrijven) dat je een AI gebruikt had om het te maken, was het waarschijnlijk nooit weggehaald. Want alleen als het echt 100% zeker AI gegenereerd is wordt het verwijderd in mijn ervaring, ook de posts die overduidelijke AI slop zijn blijven staan als er mogelijke enige twijfel is dat iemand toch in zo'n rot stijl zelf schrijft.

En persoonlijk iig is al dat bold geneuzel rete irritant. Een keer iets bold maken wat echt niet overgeslagen moet worden: Prima. Maar mijn leessnelheid stort in elkaar van al die bold woorden. Ze trekken de aandacht. Ik focus er extra op. En dat schiet voor geen meter op als elk derde woord bold is. En waarom? Zodat je het snel kan scannen? Los dat dat voor mij persoonlijk dus niet werkt, je stelt zelf dat het een heel complex onderwerp is, wat je makkelijker toegankelijk wil maken. Daar snel doorheen scannen is dan wel het omgekeerde van wat je doelgroep zal doen. Overigens omdat ik het zelf al afvroeg heb ik de handel in ChatGPT gegooid, en die is het iig met mij eens dat dat zeker geen B1 niveau Nederlands is. En dan wordt al snel de vraag wat wel het doel is, het wordt niet eenvoudiger erop door meer informatie in minder woorden te zetten / laten zetten.

Acties:

vrijdag 12 december 2025 08:07

Oon schreef op vrijdag 12 december 2025 @ 07:09:
De regel is duidelijk en ieder bericht dat overduidelijk AI is wordt verwijderd

Houden we ook rekening met de emotionele impact die het verwijderen van een reactie brengt?

Bij mij bijvoorbeeld was de bedoeling informatief te zijn, heb goede bronnen gebruikt, informatie gecheckt en zelf herschreven etc.. En zelfs na uitleg wat ik gedaan heb en hoe ik tot het resultaat kwam bleef de mod voet bij stuk houden.
Keek niet naar de inhoudelijke kwaliteit of het resultaat. Maar had als uitgangspunt:

Geheel en grotendeels middels AI gegeneerde reacties staan we op Tweakers niet toe. Dit staat ook in onze huisregels omschreven. Het maakt hierbij niet uit hoeveel tijd je aan een reactie besteed hebt.

Dat is voor mij onbegrijpelijk. Komt meer over als AI-angst dan het belang van kwaliteit in de reacties.

Zelfde eerder ook werd de redacteur opgeroepen om je verwachting onder het artikel te zetten, werd vervolgens alles naar 0 gemod - voor heel veel reacties - omdat het niet inhoudelijk was. Terwijl mijn overtuiging was: het is letterlijk gevraagd, dus letterlijk een antwoord/reactie op de vraag van de auteur en dus +1. Maar de mod vond dat +1 pas geldt als een verwachting onderbouwd is met bronnen.

En dat zie ik vaker, zelfs als iets leidt tot goede discussies kan het een 0 zijn, terwijl het dus eigenlijk heeft gezorgd voor een relevante dialoog.

Dus moeten we wellicht het moderatie beleid wellicht wat breder aanpassen? Op de abodag was er een hele sessie over het laag waarderen van reacties en dat het juist niet de bedoeling is dat er zo extreem hoge eisen zijn voor een +3 en +2 en die bron eis nu zelfs al op +1 wordt gelegd. Als we kijken naar de terminologie gaat het namelijk om toegevoegde waarde, niet om wetenschappelijke bewijzen. Ik lees miet snel ~ 7x trager dan de meeste mensen. Daarom is het voor mij heel fijn die bold stukjes, dan weet ik wat de kernwoorden zijn. Alles lezen is voor mij in de meeste situaties gewoon geen optie. Korte me meer dan een uur soms twee uur zo'n artikel.

[ Voor 6% gewijzigd door djwice op 12-12-2025 08:10 ]

Mijn LEGO MOC's met PDF bouwinstructies en stop-motion animaties vind je op https://rebrickable.com/users/BrickDesignerNL/mocs/

Acties:

vrijdag 12 december 2025 08:37

Sissors schreef op vrijdag 12 december 2025 @ 07:30:
[...]

Als je niet letterlijk had geschreven (danwel laten schrijven) dat je een AI gebruikt had om het te maken, was het waarschijnlijk nooit weggehaald. Want alleen als het echt 100% zeker AI gegenereerd is wordt het verwijderd in mijn ervaring, ook de posts die overduidelijke AI slop zijn blijven staan als er mogelijke enige twijfel is dat iemand toch in zo'n rot stijl zelf schrijft.

En persoonlijk iig is al dat bold geneuzel rete irritant. Een keer iets bold maken wat echt niet overgeslagen moet worden: Prima. Maar mijn leessnelheid stort in elkaar van al die bold woorden. Ze trekken de aandacht. Ik focus er extra op. En dat schiet voor geen meter op als elk derde woord bold is. En waarom? Zodat je het snel kan scannen? Los dat dat voor mij persoonlijk dus niet werkt, je stelt zelf dat het een heel complex onderwerp is, wat je makkelijker toegankelijk wil maken. Daar snel doorheen scannen is dan wel het omgekeerde van wat je doelgroep zal doen. Overigens omdat ik het zelf al afvroeg heb ik de handel in ChatGPT gegooid, en die is het iig met mij eens dat dat zeker geen B1 niveau Nederlands is. En dan wordt al snel de vraag wat wel het doel is, het wordt niet eenvoudiger erop door meer informatie in minder woorden te zetten / laten zetten.

Doel was om een aantal verbanden en termen die niet in het bron artikel staan of nog niet bij de eerste relevante situatie in het artikel staan ook toe te voegen, zoals wat ASML doet, wat zo'n machine is, hoe het proces werkt. Maar wellicht is het door mijn bewerkingen B2 geworden. Zelf had ik er veel aan om op deze manier en met de extra achtergrond informatie het artikel te lezen.

Mijn LEGO MOC's met PDF bouwinstructies en stop-motion animaties vind je op https://rebrickable.com/users/BrickDesignerNL/mocs/

Acties:

Oon

djwice schreef op vrijdag 12 december 2025 @ 08:02:
[...]

Houden we ook rekening met de emotionele impact die het verwijderen van een reactie brengt?

Bij mij bijvoorbeeld was de bedoeling informatief te zijn, heb goede bronnen gebruikt, informatie gecheckt en zelf herschreven etc.. En zelfs na uitleg wat ik gedaan heb en hoe ik tot het resultaat kwam bleef de mod voet bij stuk houden.
Keek niet naar de inhoudelijke kwaliteit of het resultaat. Maar had als uitgangspunt:

[...]

Inhoudelijk veel info, maar toch leest het wel echt als een grote lap AI-tekst. Ik zeg niet dat ik niet geloof dat je er zelf naar hebt gekeken, maar als je het helemaal zelf had geschreven had je waarschijnlijk veel minder opvulling gebruikt en de focus op alleen de relevante tekst gehouden.
Een groot nadeel van AI-reacties is dan ook dat het gewoon héél veel tekst is, daar kun je bijna niet doorheen komen. Als je een op dezelfde manier met/door AI geschreven reactie beknopter samenvat en dat post denk ik niet dat iemand er moeite mee heeft.
Maar dat laatste is onderbuikgevoel. Het leest in ieder geval meer als een AI-geschreven wiki-artikel dan als een reactie in een discussie tussen mensen.

Dat is voor mij onbegrijpelijk. Komt meer over als AI-angst dan het belang van kwaliteit in de reacties.

Maar we komen hier allemaal toch juist voor het menselijke? Een ander inzicht, een antwoord dat niet zomaar te googlen is, concrete menselijke ervaringen etc. En onder artikelen de discussie tussen mensen die juist lekker menselijk subjectief is.
Daar heeft AI gewoon niks in te zoeken.

Zelfde eerder ook werd de redacteur opgeroepen om je verwachting onder het artikel te zetten, werd vervolgens alles naar 0 gemod - voor heel veel reacties - omdat het niet inhoudelijk was. Terwijl mijn overtuiging was: het is letterlijk gevraagd, dus letterlijk een antwoord/reactie op de vraag van de auteur en dus +1. Maar de mod vond dat +1 pas geldt als een verwachting onderbouwd is met bronnen.

En dat zie ik vaker, zelfs als iets leidt tot goede discussies kan het een 0 zijn, terwijl het dus eigenlijk heeft gezorgd voor een relevante dialoog.

Dus moeten we wellicht het moderatie beleid wellicht wat breder aanpassen? Op de abodag was er een hele sessie over het laag waarderen van reacties en dat het juist niet de bedoeling is dat er zo extreem hoge eisen zijn voor een +3 en +2 en die bron eis nu zelfs al op +1 wordt gelegd. Als we kijken naar de terminologie gaat het namelijk om toegevoegde waarde, niet om wetenschappelijke bewijzen. Ik lees miet snel ~ 7x trager dan de meeste mensen. Daarom is het voor mij heel fijn die bold stukjes, dan weet ik wat de kernwoorden zijn. Alles lezen is voor mij in de meeste situaties gewoon geen optie. Korte me meer dan een uur soms twee uur zo'n artikel.

Dit staat denk ik buiten het onderwerp van dit topic, maar ik zie op de frontpage dat er nog altijd heel veel gemeningmod wordt en ook heel vaak selectief gehandhaafd. Dat laatste gaat er dan vooral om dat positieve dingen eerder blijven staan dan negatieve.
Ik denk dat een stukje subjectiviteit wel goed is, maar dat de regels ook wel heel lastig zijn, zeker met +2 en +3. Ik zie regelmatig reacties voorbij komen die op +2 staan die voor mijn gevoel écht geen +2 verdienen, en op dezelfde manier een leuke grap of een goede discussie die gerelateerd aan (maar niet direct een reactie op) het artikel is waar alles op 0 staat.
Het open moderatiesysteem van Tweakers is zowel een heel sterk als een heel zwak punt, veel grijze gebieden en uiteindelijk moet je maar accepteren dat de moderators hun best doen om het voor iedereen leuk te houden

vrijdag 12 december 2025 08:39

Acties:

Ramon

djwice schreef op vrijdag 12 december 2025 @ 00:58:
Ter aanvulling van de discussie.
Ik heb een keer AI gebruikt in een reactie en dat duidelijk vermeld. Ik heb alle informatie in het antwoord gevalideerd en gecontroleerd op juistheid, opmaak aangepast, extra informatie toegevoegd etc. zeker meer dan een uur werk geweest.

Dit werd door @Bor verwijderd, ondanks dat mijn indruk was dat het nuttig en informatief is voor anderen. Ik had daarom juist de reactie geplaatst omdat het ook voor mezelf informatief en interressant was als aanvulling op een zeer technisch artikel over een onderwerp waar ik veel termen niet kende.

Voor de duidelijkheid ik heb zelf vetgedrukte woorden gedaan om mensen snel te kunnen laten scannen op termen waar ze meer van willen weten en de kernpunten uit te lichten. Toen het verwijderd werd was ik nog bezig met verrijking o.a. de prijs van de machines.

Artikel:
review: Hoe werken de machines van ASML?

Reactie:

[...]

Zie hier het probleem met AI gegeneerde reacties. Ik kan me namelijk niet voorstellen dat je alles persoonlijk hebt gevalideerd anders zou dat over "0 miljoen kostende high-NA machines" toch niet hebben laten staan?

AI-gegeneerde reacties ziin niet alleen lui en onpersoonlijk, je weet ook nog eens niet of ze wel kloppen. Want dit is nu 1 fout die ik snel spot maar is de rest allemaal wel corrrect? Daarnaast verspreidt je deze onzin dus ook over het internet waarna het niet alleen voor waar aangenomen wordt door mensen, maar ook door toekomstige versies van "text extruding machines" (LLM's) die daar dan weer op getraind worden.

Als iemand denkt zijn tone of voice te moeten aanpassen op een forum denk ik eerst eigenlijk waarom? Het is toch een discussieplatform, daar moet het toch mogelijk zijn om soms een beetje scherp uit de hoek te komen om een punt te maken?

Check mijn V&A ads: https://tweakers.net/aanbod/user/9258/

vrijdag 12 december 2025 08:39

Acties:

Over Bor | Vraag & Aanbod feedback | Frontpagemoderatie Forum

Coördinator Frontpage Admins / FP Powermod

01000010 01101111 01110010

Vooropgesteld; de redactie heeft vanuit haar functie meer vrijheden dan normale gebruikers op Tweakers.

Daarnaast, als je over mij praat is het wel zo netjes mij even te taggen. Dit voelt een beetje als klagen achter mijn rug om, niet chique. Ik vind verder dat je een niet helemaal zuivere weergave geeft van de gebeurtenissen. De discussie in kwestie is ontspoort, mede omdat sommige mensen een duiding dat deze discussie niet in het mismoderatietopic thuishoort en we weer terug ontopic negeerden. Dit leidde tot klachten van andere gebruikers. Een inhoudelijke discussie is mogelijk, op de juiste plek. Dat is al heel snel aangegeven.

Wat je voorstelde was overigens dit:

Even simpel door GPT5 laten herschrijven. Ik denk dat ik dat in het vervolg ook maar gewoon ga doen.
Dat unlockt over het algemeen +10 charisma.

Toen hij later stelde dat ze “met behoorlijke regelmaat” meldingen krijgen over AI-reacties en dat “geen enkele” daarvan positief is, heb ik aangegeven dat dit een klassiek voorbeeld van survivor bias is: hij ziet alleen de AI-gevallen waar iemand over klaagt, niet de posts waar AI als hulpmiddel is gebruikt, die gewoon goed vallen en soms zelfs hoog of zeer hoog gemodereerd worden. Dergelijke moderaties spreken wat mij betreft juist waardering uit over de kwaliteit van de post, de inhoud en structuur. Een +3 krijg je niet zomaar.

Ik kan alleen reageren vanuit wat ik zie. Dat zijn in de praktijk veel opmerkingen, reports en klachten over reacties die middels Ai zijn geschreven. Zelfs in het geval dat aanleiding was voor deze discussie wordt verweten dat de persoon wel erg als Ai klinkt (met andere woorden). Ik zie exact 0 positieve reacties rond Ai gegenereerde posts. We hebben zelfs een speciaal meldpunt waar users dergelijke reacties kunnen melden.

Als Ai gegenereerde reacties volgens jou +3's scoren; zegt dat dan wat over hoe Ai wordt gewaardeerd? Ik denk het totaal niet. Het zegt waarschijnlijk meer iets over dat mensen de betreffende teksts niet als Ai output herkennen. Zou dat wel zo zijn dan zie je waarschijnlijk een veel negatievere moderatie.

vrijdag 12 december 2025 08:42

Acties:

Over Bor | Vraag & Aanbod feedback | Frontpagemoderatie Forum

Coördinator Frontpage Admins / FP Powermod

01000010 01101111 01110010

supersnathan94 schreef op vrijdag 12 december 2025 @ 00:08:
[...]...maar we kunnen niet mensen de tools ontnemen om spell check of grammatica te fiksen (grammarly is bijvoorbeeld ook AI-driven) die ze normaliter ook gebruiken.

Dat doen we dan ook niet. Ai gebruiken om bv spelfouten te laten verbeteren is geen probleem. Grotendeels of geheel middels Ai geschreven reacties zijn dat wel. Je trekt de zaken uit context. Laat je een hele reactie herschrijven dan kijk je alweer snel tegen "geheel of grotendeels middels Ai geschreven" aan. '

Op Tweakers willen we graag interactie tussen mensen en niet tussen machines. Door overdadig gebruik van Ai verdwijnt de menselijke maat, sluipt er al snel onjuiste informatie in en bewegen we meer toe naar gesprekken tussen de ene chatbot en de andere.

vrijdag 12 december 2025 08:48

Acties:

Over Bor | Vraag & Aanbod feedback | Frontpagemoderatie Forum

Coördinator Frontpage Admins / FP Powermod

01000010 01101111 01110010

Dhr. Satoshi schreef op vrijdag 12 december 2025 @ 00:22:
[...]
Dan over die knip-actie. Dat is misschien wel het meest… tja… ongelukkige moment in de hele discussie. Je probeert af te ronden, je zegt dat jullie eigenlijk op één lijn liggen, en precies op dát moment wordt de boel afgeknipt met de mededeling: “Als je deze discussie wilt voeren, open maar een topic.” Dat leest een beetje alsof de scheidsrechter fluit terwijl de bal nog over de lijn rolt. En ja, dat voelt wrang, los van wie er gelijk heeft.

Ik kan mij na het lezen van jouw reactie voorstellen dat dit zo voelt. Ik sta echter nog steeds achter mijn ingreep. Ik ben in mijn ogen duidelijk geweest door o.a. hier en hier aan te geven dat het mismoderatie topic niet het topic is om deze discussie te voeren. Die duidingen / verzoeken zijn beide genegeerd. Op een gegeven moment pak ik dan wel door, mede gezien ik direct werd benaderd met een klacht over het doorgaan van de discussie terwijl die al afgesloten was.

vrijdag 12 december 2025 08:55

Acties:

Over Bor | Vraag & Aanbod feedback | Frontpagemoderatie Forum

Coördinator Frontpage Admins / FP Powermod

01000010 01101111 01110010

djwice schreef op vrijdag 12 december 2025 @ 00:58:
Ter aanvulling van de discussie.
Ik heb een keer AI gebruikt in een reactie en dat duidelijk vermeld. Ik heb alle informatie in het antwoord gevalideerd en gecontroleerd op juistheid, opmaak aangepast, extra informatie toegevoegd etc. zeker meer dan een uur werk geweest.

Dit werd door @Bor verwijderd, ondanks dat mijn indruk was dat het nuttig en informatief is voor anderen.

Ik heb de betreffende reactie er even bij gezocht. De reactie die is verwijderd was een 1 op 1 output van een LLM, precies het soort reacties die we niet willen zien. Deze reactie werd verwijderd na reports van andere gebruikers die zich hier aan stoorden. De reactie was extra opvallend door de duidelijke "Ai taal" en onnodig en veelvuldig gebruik van bold teksten waardoor het geheel schreeuwerig overkomt. Veel mensen zitten hier gewoon niet op te wachten. Dit soort volledig door Ai gegenereerde output wordt, wanneer we het zien, geknipt of verwijderd, afhankelijk van de context en de eventuele discussie die er is ontstaan.

Dit viel precies in het stuk "grotendeels of geheel middels Ai genegeerde reacties". Een terechte ingreep wat mij betreft.

vrijdag 12 december 2025 08:57

Acties:

Over Bor | Vraag & Aanbod feedback | Frontpagemoderatie Forum

Coördinator Frontpage Admins / FP Powermod

01000010 01101111 01110010

Sissors schreef op vrijdag 12 december 2025 @ 07:30:
[...]

Als je niet letterlijk had geschreven (danwel laten schrijven) dat je een AI gebruikt had om het te maken, was het waarschijnlijk nooit weggehaald.

Zeker wel. De reactie in kwestie was zeer eenvoudig te herkennen.

Zelfs Ai gaf aan dat de tekst met zeer grote zekerheid door Ai was geschreven

vrijdag 12 december 2025 09:02

Acties:

Over Bor | Vraag & Aanbod feedback | Frontpagemoderatie Forum

Coördinator Frontpage Admins / FP Powermod

01000010 01101111 01110010

djwice schreef op vrijdag 12 december 2025 @ 08:02:
[...]

Houden we ook rekening met de emotionele impact die het verwijderen van een reactie brengt?

Bij mij bijvoorbeeld was de bedoeling informatief te zijn, heb goede bronnen gebruikt, informatie gecheckt en zelf herschreven etc.. En zelfs na uitleg wat ik gedaan heb en hoe ik tot het resultaat kwam bleef de mod voet bij stuk houden.
Keek niet naar de inhoudelijke kwaliteit of het resultaat. Maar had als uitgangspunt:

[...]

Ja dat doen we zeker. Je krijgt dan ook een net bericht na de verwijdering waarin het eea netjes staat uitgelegd. Dat je het niet met de verwijdering eens bent is wat anders dan dat we geen rekening houden met de impact van de verwijdering. Wat is verder het alternatief? Je overduidelijke Ai output laten staan met als gevolg dat we een precedent scheppen en we meer en meer Ai output gaan zien? Ai output haalt de menselijke maat uit reacties en geheel en grotendeels middels Ai gegenereerde content past niet bij een platform waar we interactie willen tussen mensen ipv machines. Tweakers is een community van gelijkgestemde mensen die juist de interactie tussen die gelijkgestemde mensen waarderen.

vrijdag 12 december 2025 09:10

Acties:

Over Bor | Vraag & Aanbod feedback | Frontpagemoderatie Forum

Coördinator Frontpage Admins / FP Powermod

01000010 01101111 01110010

Sissors schreef op vrijdag 12 december 2025 @ 07:30:
[...]

Als je niet letterlijk had geschreven (danwel laten schrijven) dat je een AI gebruikt had om het te maken, was het waarschijnlijk nooit weggehaald.

Mwah, zie bijvoorbeeld dit: PierreDuc in 'OpenAI wil 'code rood' opheffen na release nieuw model volgende maand'

Dat is een onnodige reactie en als voorbeeld wel wat flauw maar je ziet wel hoe snel Ai gebruik wordt vermoed en wat voor soort reacties hier op volgen. Dit is slechts 1 voorbeeld. De reports van potentiële Ai reacties laten een soortgelijk beeld zien.

Wat hier mede meespeelt is dat zowel supersnathan94 als djwice enorme Ai aanhangers zijn, veel meer dan de gemiddelde gebruiker van ons platform. Zij zien, net als sommige andere users, vrijwel alleen voordelen. Dat wil niet zeggen dat het gros van de mensen er net zo over denkt. In al die jaren dat ik hier rondloop heb ik werkelijk nog geen enkele positieve reactie gezien op grotendeels of geheel middels Ai gegenereerde content. Enkel reports, klachten en negatieve tegenreacties.

vrijdag 12 december 2025 10:19

Acties:

vrijdag 12 december 2025 11:00

Topicstarter

Oon schreef op vrijdag 12 december 2025 @ 07:09:
M.i. steek je dit vollédig verkeerd in.

De huisregels moeten gewoon verduidelijkt worden; de titel per huisregel bij de inhoud ervan herhalen, of de inhoud van regel 3 aanscherpen en héél duidelijk maken dat je AI niet je bericht mag laten (her)schrijven en niet als enige/primaire bron mag gebruiken.

De rest allemaal vwb het beleid en moderatie is gewoon onzin. De regel is duidelijk en ieder bericht dat overduidelijk AI is wordt heel snel gerapporteerd en meestal verwijderd. Kan me niet voorstellen dat er ook maar één moderator is die liever een heel lulverhaal van AI laat staan dan een concreet, kort antwoord van een echt mens.

Maar dat is dus helemaal niet de insteek. Een volledig generiek antwoord laten genereren is niet gewenst. Het ding is alleen dat korte antwoorden steeds vaker gewoo niet gewaardeerd worden. Ald je het kort en bondig wil houden, maar toch een volledig verhaal wil maken ontkom je er niet aan om ook alvast wat tegenpunten te weerleggen. Ik heb hier al vaak gehad dat ik een kort verhaal schreef, wat niet per se de gedeelde consensus was, maar door het weglaten van details bijna aangevallen werd op het niet tonen van bronnen en de discussie ontspoorde op de dingen die ik níet heb gezegd.

We dwingen daarmee onze eigen medetweakers om een langer een breder verhaal te maken voor de volledigheid. Anders bam -1 punt. laatst nog bij topic over scam calls in android. Dat werkt dmv google play Protect, maar omdat ik dat pas vier posts later vermeldde werd de eerste dag mijn prima +2 post zelfs in het mismod topic geflagged omdat iemand anders er met foutieve info op in ging, maar dat wel meer in lijn der consensus lag (ook zonder enige onderbouwing overigens).

Wil je een informatief verhaaltje maken dan moet je tegenwoordig wel breed gaan een serieuze effort steken in je post. En dat is niet erg. Ik besteed er soms echt uren aan om een goed verhaal neer te zetten en onderzoek te doen.

De regel is duidelijk en ieder bericht dat overduidelijk AI is wordt heel snel gerapporteerd en meestal verwijderd.

Nou dat valt ten eerste best wel mee en ten tweede is dat dus ook niet waar we het over hebben. Overduidelijk primair AI is gewoon niet gewenst. Veredelde spellcheck of even de toon checken is geen issue.

Acties:

vrijdag 12 december 2025 11:05

Topicstarter

djwice schreef op vrijdag 12 december 2025 @ 00:58:
Ter aanvulling van de discussie.
Ik heb een keer AI gebruikt in een reactie en dat duidelijk vermeld. Ik heb alle informatie in het antwoord gevalideerd en gecontroleerd op juistheid, opmaak aangepast, extra informatie toegevoegd etc. zeker meer dan een uur werk geweest.

Dit werd door @Bor verwijderd, ondanks dat mijn indruk was dat het nuttig en informatief is voor anderen. Ik had daarom juist de reactie geplaatst omdat het ook voor mezelf informatief en interressant was als aanvulling op een zeer technisch artikel over een onderwerp waar ik veel termen niet kende.

Voor de duidelijkheid ik heb zelf vetgedrukte woorden gedaan om mensen snel te kunnen laten scannen op termen waar ze meer van willen weten en de kernpunten uit te lichten. Toen het verwijderd werd was ik nog bezig met verrijking o.a. de prijs van de machines.

Artikel:
review: Hoe werken de machines van ASML?

Reactie:

[...]

Nouja kijk. Het probleem wat ik hier dus mee heb is dat dit dus een voorbeeld is van hoe ik het niet bedoel. Een behiorlijke bak met opsommingen die soort van een lopende proza vormen als je er goed naar kijkt en gewoon simpelweg content van anderen "misbruiken". Niemand schrijft zo.

ik snap dus ook wel dat dit an sich niet gewenst is, hoe goed bedoeld ook. Ik wordt zelf helemaal gek van de hoeveelheid bulletpoints die GPT altijd naar je hoofd slingert. Alsof we de hele dag in BPs communiceren? Ik ben geen powerpoint.

Dus hoewel ik snap dat je dit punt inbrengt, vind ik dit punt ook wel weer een lastige omdat ik ook wel zie dat dit niet vanuit expertise is geschreven. Had je dit anders verpakt dan was de kans vrij groot geweest dat niemand het door had gehad, maar de manier waarop je dat nu doet (en zelf ook gewoon zegt dat het AI is) zorgt er voor dat dit niet meer een hulpmiddel is, maar daadwerkelijk het geheel. Ik ben het dan ook wel deels eens met @Sissors. deze manier van verwoorden is gewoon niet heel geschikt en laat het direct heel lang lijken.

Ik denk dus ook dat deze reactie niet past binnen de huisregels en ook echt die grens wel overgaat.

Ook het stuk waar je wel info van jdh009 meeneemt, maar hem dan verder niet meer quote of credits geeft waar gepast vind ik dan een beetje wrang.

Acties:

vrijdag 12 december 2025 11:30

Bor schreef op vrijdag 12 december 2025 @ 09:10:
[...]

Mwah, zie bijvoorbeeld dit: PierreDuc in 'OpenAI wil 'code rood' opheffen na release nieuw model volgende maand'

Dat is een onnodige reactie en als voorbeeld wel wat flauw maar je ziet wel hoe snel Ai gebruik wordt vermoed en wat voor soort reacties hier op volgen. Dit is slechts 1 voorbeeld. De reports van potentiële Ai reacties laten een soortgelijk beeld zien.

Voor de duidelijkheid: Ik had het alleen erover dat het niet verwijderd zou zijn. Niet dat het niet zou zijn opgevallen. Want zie de reports van de potentiele AI reacties, ik doe het niet want zelfs wat imo overduidelijke AI reacties zijn mogen blijven staan zolang er een potentiele kans is dat mogelijk iemand misschien op die manier zelf schrijft. Eigenlijk alleen als er echt bij staat dat een AI het heeft gemaakt, of als je dingen hebt staan als: "Wil je misschien dat ik extra humor aan deze reactie toevoeg", oftewel dat teveel van de ChatGPT reacties is meegekopieerd, wordt het verwijderd.

Acties:

Over Bor | Vraag & Aanbod feedback | Frontpagemoderatie Forum

Coördinator Frontpage Admins / FP Powermod

01000010 01101111 01110010

Sissors schreef op vrijdag 12 december 2025 @ 11:05:
[...]

Voor de duidelijkheid: Ik had het alleen erover dat het niet verwijderd zou zijn. Niet dat het niet zou zijn opgevallen. Want zie de reports van de potentiele AI reacties, ik doe het niet want zelfs wat imo overduidelijke AI reacties zijn mogen blijven staan zolang er een potentiele kans is dat mogelijk iemand misschien op die manier zelf schrijft. Eigenlijk alleen als er echt bij staat dat een AI het heeft gemaakt, of als je dingen hebt staan als: "Wil je misschien dat ik extra humor aan deze reactie toevoeg", oftewel dat teveel van de ChatGPT reacties is meegekopieerd, wordt het verwijderd.

Nee hoor. Ook in andere gevallen wordt ingegrepen. Dat wil niet zeggen dat er altijd voldoende bewijs is of wordt geleverd. Er zijn verschillende zaken waar we naar kijken.

vrijdag 12 december 2025 11:34

Acties:

Over Bor | Vraag & Aanbod feedback | Frontpagemoderatie Forum

Coördinator Frontpage Admins / FP Powermod

01000010 01101111 01110010

supersnathan94 schreef op vrijdag 12 december 2025 @ 11:00:
[...]

Had je dit anders verpakt dan was de kans vrij groot geweest dat niemand het door had gehad, maar de manier waarop je dat nu doet (en zelf ook gewoon zegt dat het AI is) zorgt er voor dat dit niet meer een hulpmiddel is, maar daadwerkelijk het geheel.

Ook wanneer Ai reacties minder tot niet opvalt vind ik het nog niet gewenst. We willen interactie tussen mensen, niet tussen chatbots.

Laten we er geen wapen wedloop van maken en te proberen toch Ai content te posten in de hoop dat niemand het door heeft. Daar wordt Tweakers geen leukere en betere plek van. De community schiet niet veel tot niets op wanneer we Ai reacties gaan plaatsen en weer gaan beantwoorden met andere Ai reacties.

vrijdag 12 december 2025 11:41

Acties:

Over Bor | Vraag & Aanbod feedback | Frontpagemoderatie Forum

Coördinator Frontpage Admins / FP Powermod

01000010 01101111 01110010

supersnathan94 schreef op vrijdag 12 december 2025 @ 10:19:
[...]
Het ding is alleen dat korte antwoorden steeds vaker gewoo niet gewaardeerd worden.

Dat herken ik niet. Liever een kort en bondig maar duidelijk en onderbouwde reactie dan de sommige "TLDR" reacties die ik soms voorbij zie komen.

We dwingen daarmee onze eigen medetweakers om een langer een breder verhaal te maken voor de volledigheid. Anders bam -1 punt. laatst nog bij topic over scam calls in android.

Volgens mij is dit geheel niet aan de orde. Je krijgt geen -1 omdat de reactie kort is. Je krijgt doorgaans een -1 omdat de reactie ongewenst is (mismoderaties even buiten beschouwing gelaten).

Wil je een informatief verhaaltje maken dan moet je tegenwoordig wel breed gaan een serieuze effort steken in je post. En dat is niet erg. Ik besteed er soms echt uren aan om een goed verhaal neer te zetten en onderzoek te doen.

We verwachten echt geen uren inzet en ik denk dat je daarmee ook behoorlijk een uitschieter bent. Je claimed bijvoorbeeld drie uur (!) nodig te hebben gehad voor de topicstart. Zonder waarde oordeel denk ik dat de meeste mensen het kwartier niet eens halen voor een dergelijke reactie. Ik besteed in ieder geval doorgaans echt geen uur of uren aan mijn reacties en ik vermoed dat dat voor vrijwel iedereen geldt. Als je weet wat je wilt vertellen heb je het toch zo op papier staan? Anyway, dit gaat wel redelijk buiten de Ai discussie.

Zelf denk ik dat de stelling rond Ai gebruik zoals ik hem al meerdere keren heb geduid duidelijk genoeg is. Het levert vrijwel nooit klachten of vragen op behalve van mensen die zelf veelvuldig Ai gebruiken om reacties te genereren. Wanneer ik iemand aanspreek rond Ai gebruik komt er vaak een begripvolle reactie terug. Er zijn uitzonderingen zoals bij het Ai voorbeeld dat hier eerder werd gegeven. We kunnen het niet altijd eens zijn geldt dan denk ik. Uiteindelijk heeft de crew in dergelijke gevallen het laatste woord.

[ Voor 14% gewijzigd door Bor op 12-12-2025 11:44 ]

vrijdag 12 december 2025 11:59

Acties:

vrijdag 12 december 2025 11:59

Topicstarter

Bor schreef op vrijdag 12 december 2025 @ 08:39:
Vooropgesteld; de redactie heeft vanuit haar functie meer vrijheden dan normale gebruikers op Tweakers.

lijkt me niet geheel onlogisch

Daarnaast, als je over mij praat is het wel zo netjes mij even te taggen. Dit voelt een beetje als klagen achter mijn rug om, niet chique.

fair, had ik kunnen doen, was niet zo bedoeld. Ik ga er van uit dat jullie hier vaak zat komen om it snel genoeg te zien. Het is publiek dus absoluut niet achter je rug om, maar als jij dat wel zo ervaart, mijn excuses.

Ik vind verder dat je een niet helemaal zuivere weergave geeft van de gebeurtenissen. De discussie in kwestie is ontspoort, mede omdat sommige mensen een duiding dat deze discussie niet in het mismoderatietopic thuishoort en we weer terug ontopic negeerden.

De discussie ontspoorde op het moment dat je reageerde en mij uit context quote. Dat was ver voor er enige sprake was van "een duiding".

Dit leidde tot klachten van andere gebruikers. Een inhoudelijke discussie is mogelijk, op de juiste plek. Dat is al heel snel aangegeven.

Ik heb vervolgens op je duiding gereageerd dat het dan ook goed was en ben doorgegaan met andere vragen in het topic. dingen die wat mij betreft dus de bedoeling waren van je duiding, afsluiten en klaar.

Wat je voorstelde was overigens dit:
[...]

Ja, nu doe je het dus wéér. De volledige context van het bericht en de situatie negeren.
Ik zit op het werk in mijn pauze een medetweaker te vertellen waarom zijn berichten niet per se goed vallen dat is opbouwende kritiek om uiteindelijk die persoon te helpen, ik doe dit in mijn vrije tijd he, daar heb ik er maar beperkt van. door alleen die laatste twee zinnen te quoten, lijkt het alsof mijn hele “voorstel” is: “laat AI je reacties schrijven, probleem opgelost”. Maar dat is juist níet wat ik in dat bericht doe.

Als je mijn volledige post erbij pakt, dan bestaat die voor 95% uit:
• uitleg dat djwice juist meer moet onderbouwen met voorbeelden en bronnen
• het aanmoedigen om praktijkervaring niet als “trust me bro” te brengen, maar te onderbouwen
• het aanwijzen van concrete formuleringen en tone-of-voice problemen
• én een uitgewerkt voorbeeld waarin ik zíjn eigen tekst aanpas naar een positievere toon.

Pas ná dat hele stuk, inclusief een voorbeeld van hoe je een bestaande reactie inhoudelijk hetzelfde kunt laten maar qua toon vriendelijker kunt maken, schrijf ik die twee zinnen over “even simpel door GPT5 laten herschrijven” en “+10 charisma”. Dat is duidelijk het luchtige slot van een lange uitleg. Het gaat over polijsten van je eigen tekst, niet over “laat AI maar lekker namens jou praten”. Kijk je dan even inhoudelijk naar wat er veranderd is dan zijn het de twee dikgedrukte woorden (en ws wat spel en taalfoutjes, maar ik heb voor een voorbeeldje echt niet de tijd om daar allemaal op in te duiken, het ging om die twee woorden).

Je trekt dit vervolgens direct in een karikatuur, haalt er een huisregel bij, die echt vele malen genuanceerder is dan je doet voorkomen en je komt met verkeerde aannames.

Ik kan alleen reageren vanuit wat ik zie. Dat zijn in de praktijk veel opmerkingen, reports en klachten over reacties die middels Ai zijn geschreven. Zelfs in het geval dat aanleiding was voor deze discussie wordt verweten dat de persoon wel erg als Ai klinkt (met andere woorden). Ik zie exact 0 positieve reacties rond Ai gegenereerde posts. We hebben zelfs een speciaal meldpunt waar users dergelijke reacties kunnen melden.

Je kunt ook alleen maar reageren vanuit wat je ziet, omdat je niets kunt zeggen over het grotere deel wat je niet ziet. Dát was mijn punt. Je mág daar niks over zeggen, Je hebt er de data niet voor. Dat is het hele punt van survivorship bias. Je kunt dit niet staven met bronnen, je kunt dit niet staven met onderzoek, je kunt niks anders dan onderbuikgevoel. En dat is prima, maar wees daar eerlijk over. Je reactie is nu kort, bot, niet gestaafd en escalerend.

Zelfs in het geval dat aanleiding was voor deze discussie wordt verweten dat de persoon wel erg als Ai klinkt (met andere woorden)

Door iemand die geen idee heeft waar ie het over had he, dat was gewoon een loze kreet. Dat bericht stond zo vol met taalfouten (no offense @djwice ) dat als je dacht dát AI was je echt geen idee hebt wat het is. Ik citeer 1 zin:

Ik focus om het aanpassen van mijn promot als het model niet doet wat ik verwacht, zodat ik de volgende keer een promot kan schrijven die het in 1x goed doet.

AI m'n neus. Dat is echt een heel slecht argument.

Als Ai gegenereerde reacties volgens jou +3's scoren;

Nee ho, dat heb ik niet gezegd. Dit is wederom een karikatuur trekken van wat er wel wordt gezegd. Ik zei dat er reacties zijn die zijn geschreven mét AI. Dat is dus in meer of mindere mate met AI als hulpmiddel, niet AI gegenereerde reacties.

zegt dat dan wat over hoe Ai wordt gewaardeerd? Ik denk het totaal niet. Het zegt waarschijnlijk meer iets over dat mensen de betreffende teksts niet als Ai output herkennen. Zou dat wel zo zijn dan zie je waarschijnlijk een veel negatievere moderatie.

Dat zou zeker kunnen, maar zonder daadwerkelijk onderzoek kun je dit gewoon niet zo stellen. Je bent heel stellig in wat je brengt en hoe je het brengt, maar verliest daarbij ook iedere nuance en uiteindelijk ook goodwill. je nuanceert hier al door te zeggen dat je denkt van niet, maar eerder was het gewoon gestrekt been, hotseflots:

Wat Ai her- of geschreven reacties vooral unlocken zijn klachten van andere gebruikers.

Te algemene stelling, nul onderbouwing. volledig voorbijgaand aan de context van mijn verhaal en direct escalerend voor de discussie.

Het ging om 2 woorden. Daar ben je imo volledig aan voorbij gegaan.

Acties:

vrijdag 12 december 2025 11:59

Topicstarter

Bor schreef op vrijdag 12 december 2025 @ 08:42:
[...]

Je trekt de zaken uit context. Laat je een hele reactie herschrijven dan kijk je alweer snel tegen "geheel of grotendeels middels Ai geschreven" aan. '

Ik trek de zaken helemaal niet uit context, jij trekt ze uit context vanaf het eerste moment. "een hele reactie herschrijven" is nooit binnen scope geweest van mijn initiële bericht. Heb je het überhaupt wel gelezen of ben je echt alleen op die laatste zin af gegaan?

Acties:

vrijdag 12 december 2025 12:03

Topicstarter

Bor schreef op vrijdag 12 december 2025 @ 08:48:
[...]
Ik kan mij na het lezen van jouw reactie voorstellen dat dit zo voelt. Ik sta echter nog steeds achter mijn ingreep. Ik ben in mijn ogen duidelijk geweest door o.a. hier en hier aan te geven dat het mismoderatie topic niet het topic is om deze discussie te voeren. Die duidingen / verzoeken zijn beide genegeerd. Op een gegeven moment pak ik dan wel door, mede gezien ik direct werd benaderd met een klacht over het doorgaan van de discussie terwijl die al afgesloten was.

Bor. Ik was al bezig met het schrijven van die reactie voordat je die tweede post maakte. Die heb ik überhaupt niet gezien voordat ik mijn bericht postte en die eerste heb ik je ook gelijk gegeven dat dit niet de plek was en toen de conclusie geschreven om de discussie af te sluiten:

Het gebruik van AI als hulpmiddel ga je echter niet aan ontkomen. Zeker niet bij mensen die er daadwerkelijk verstand van hebben hoe je het wel goed in kunt zetten. Dus laten we dan vooral wijzen op manieren die het constructief maken waar we allemaal mee kunnen leven. Dat lijkt mij wel zo productief. Dat pleit absoluut niet voor het volledig genereren van reacties, maar wel voor het nuttig inzetten van tools die het leven iets makkelijker kunnen maken. Het kost mij soms uren aan onderzoek om een fatsoenlijke reply op te stellen, laat mij dan ook gewoon tools gebruiken die het leven "iets" makkelijker maken.

Dat leek mij een heel goed moment om ook gewoon te stoppen en verder te gaan. Volgens mij vat dit prima samen hoe we er allemaal over denken.

Moet je niet zelf weer de discussie oplaaien: Bor in "Het kleine-mismoderatietopic deel XXX"
om dan uiteindelijk te komen met exact datgene wat ik in mijn eerste verhaal zeg en schets.

Dan moet je niet raar opkijken als mensen dan toch reageren.
en die knip an sich vind ik dan nog niet eens zo raar, maar dat je dan de dingen die wel on topic zijn ook weghaalt vind ik wel vervelend. Vind het wel flauw, want het voegt echt helemaal niks toe om de bevestiging dat het klaar is weg te knippen, maar als jij dat nodig acht, prima. Volgens mij was de intentie om door te gaan met dingen die er wel toe doen duidelijk.

Acties:

vrijdag 12 december 2025 12:09

Topicstarter

Bor schreef op vrijdag 12 december 2025 @ 11:41:

Dat herken ik niet. Liever een kort en bondig maar duidelijk en onderbouwde reactie dan de sommige "TLDR" reacties die ik soms voorbij zie komen.

Nouja ik kan me meerder discussies herinneren waar ik een aantal punten heb ingebracht later waarvan mensen zeiden, "oh zeg dat dan", waarvan ik dacht dat het wel algemeen bekend zou zijn.

Volgens mij is dit geheel niet aan de orde. Je krijgt geen -1 omdat de reactie kort is. Je krijgt doorgaans een -1 omdat de reactie ongewenst is (mismoderaties even buiten beschouwing gelaten).

-1 punt is niet moderatie op -1. -1 punt is dt mensen dus lager modereren, dus van een +2 naar een +1 of een +1 naar een 0.

We verwachten echt geen uren inzet en ik denk dat je daarmee ook behoorlijk een uitschieter bent. Je claimed bijvoorbeeld drie uur (!) nodig te hebben gehad voor de topicstart. Zonder waarde oordeel denk ik dat de meeste mensen het kwartier niet eens halen voor een dergelijke reactie. Ik besteed in ieder geval doorgaans echt geen uur of uren aan mijn reacties en ik vermoed dat dat voor vrijwel iedereen geldt. Als je weet wat je wilt vertellen heb je het toch zo op papier staan? Anyway, dit gaat wel redelijk buiten de Ai discussie.

En zie je ook wat het verschil in resultaat is?

Zelf denk ik dat de stelling rond Ai gebruik zoals ik hem al meerdere keren heb geduid duidelijk genoeg is. Het levert vrijwel nooit klachten of vragen op behalve van mensen die zelf veelvuldig Ai gebruiken om reacties te genereren. Wanneer ik iemand aanspreek rond Ai gebruik komt er vaak een begripvolle reactie terug. Er zijn uitzonderingen zoals bij het Ai voorbeeld dat hier eerder werd gegeven. We kunnen het niet altijd eens zijn geldt dan denk ik. Uiteindelijk heeft de crew in dergelijke gevallen het laatste woord.

de vraag is of de huisregels qua opmaak aangepast kunnen worden.

Acties:

vrijdag 12 december 2025 12:55

Topicstarter

Liegebeest schreef op vrijdag 12 december 2025 @ 07:06:
[...]

Als feedback: die openingsalinea had je echt niet hoeven doen. Daarmee trek je OP naar het absurde, zet je een toon die je zelf misschien niet wilt en val je bovendien je eigen, niet bepaald korte, antwoord aan.

meh, ik vond het nog wel grappig, wel correct analyse namelijk

maar fair.

Acties:

Over Bor | Vraag & Aanbod feedback | Frontpagemoderatie Forum

Coördinator Frontpage Admins / FP Powermod

01000010 01101111 01110010

supersnathan94 schreef op vrijdag 12 december 2025 @ 11:59:
[...]

Bor. Ik was al bezig met het schrijven van die reactie voordat je die tweede post maakte.

Dat was al de 2e keer dat ik het aangaf toch waarbij je de eerste al negeerde of zie ik dat mis? Ik hoef hier geen welles nietes discussie van te maken verder. Als je het niet eens bent met mijn moderatie kan je met mij in gesprek via bv een DM. Hier ongenoegen uiten heeft weinig zin.

Dat leek mij een heel goed moment om ook gewoon te stoppen en verder te gaan. Volgens mij vat dit prima samen hoe we er allemaal over denken.

Zo denken we er blijkbaar niet allemaal over. Er mist nogal wat context bij die quote.

vrijdag 12 december 2025 12:56

Acties:

Over Bor | Vraag & Aanbod feedback | Frontpagemoderatie Forum

Coördinator Frontpage Admins / FP Powermod

01000010 01101111 01110010

supersnathan94 schreef op vrijdag 12 december 2025 @ 11:59:
[...]

Ik trek de zaken helemaal niet uit context, jij trekt ze uit context vanaf het eerste moment. "een hele reactie herschrijven" is nooit binnen scope geweest van mijn initiële bericht. Heb je het überhaupt wel gelezen of ben je echt alleen op die laatste zin af gegaan?

Tja, ik heb gequote wat je letterlijk zelf hebt geschreven. Dat je dat anders bedoelde kan. Wederom, we hoeven er geen welles nietes verhaal van te maken. Dat is niet bijster constructief.

vrijdag 12 december 2025 12:58

Acties:

Over Bor | Vraag & Aanbod feedback | Frontpagemoderatie Forum

Coördinator Frontpage Admins / FP Powermod

01000010 01101111 01110010

supersnathan94 schreef op vrijdag 12 december 2025 @ 11:59:
[...]
De discussie ontspoorde op het moment dat je reageerde en mij uit context quote.

Nee hoor. Als ik iets verkeerd heb geïnterpreteerd had je dat prima kunnen weerleggen toch? De discussie ontspoorde toen mijn verzoek om terug ontopic te gaan meerdere keren werd genegeerd door deze en gene. Ik heb niet voor niets uiteindelijk wat botter ingegrepen en een modbreak geplaatst.

[ Voor 9% gewijzigd door Bor op 12-12-2025 12:59 ]

vrijdag 12 december 2025 13:03

Acties:

Over Bor | Vraag & Aanbod feedback | Frontpagemoderatie Forum

Coördinator Frontpage Admins / FP Powermod

01000010 01101111 01110010

supersnathan94 schreef op vrijdag 12 december 2025 @ 11:59:
[...]

Je kunt ook alleen maar reageren vanuit wat je ziet, omdat je niets kunt zeggen over het grotere deel wat je niet ziet. Dát was mijn punt. Je mág daar niks over zeggen, ....

Natuurlijk mag ik daar iets over zeggen. Ik geef duidelijk aan wat mijn ervaring is gebaseerd op o.a. jarenlang werk als crew hier en de vele reacties die ik van andere gebruikers krijg en ditto reports rond Ai reacties.

Door iemand die geen idee heeft waar ie het over had he, dat was gewoon een loze kreet.

Het was dan ook slechts ter illustratie en als voorbeeld om aan te tonen hoe sommige mensen tegen Ai aankijken. Er zijn met de search meerdere soortgelijke reacties te vinden; de "bedankt ChatGPT" (en consorten) in reactie op een Ai post.

vrijdag 12 december 2025 13:07

Acties:

Over Bor | Vraag & Aanbod feedback | Frontpagemoderatie Forum

Coördinator Frontpage Admins / FP Powermod

01000010 01101111 01110010

supersnathan94 schreef op vrijdag 12 december 2025 @ 11:59:
[...]Je bent heel stellig in wat je brengt en hoe je het brengt, maar verliest daarbij ook iedere nuance en uiteindelijk ook goodwill. je nuanceert hier al door te zeggen dat je denkt van niet, maar eerder was het gewoon gestrekt been, hotseflots:

Ik zie dat anders. Ik geef aan hoe ik de zaken zie en wat ik van vele mede Tweakers hoor. Je bent het niet met mij eens en dat is prima maar probeer dan niet mijn argumenten te invalideren door ze als karikatuur aan te duiden of als "gestrekt been".

[ Voor 11% gewijzigd door Bor op 12-12-2025 13:11 ]

vrijdag 12 december 2025 13:10

Acties:

Over Bor | Vraag & Aanbod feedback | Frontpagemoderatie Forum

Coördinator Frontpage Admins / FP Powermod

01000010 01101111 01110010

supersnathan94 schreef op vrijdag 12 december 2025 @ 11:59:
[...]
Te algemene stelling, nul onderbouwing. volledig voorbijgaand aan de context van mijn verhaal en direct escalerend voor de discussie.

Dit is helemaal niet escalerend maar een duiding dat er bij jouw reactie nog wel het eea aan nuance ontbreekt. Maar ook 100% gebaseerd op wat ik zie en hoor. De onderbouwing is mijn praktijk ervaring rond Ai gegenereerde en herschreven reacties. Het aantal reacties van mensen die Ai gegenereerde en herschreven reacties als positief aanduiden die ik heb gezien is exact 0.

vrijdag 12 december 2025 13:11

Acties:

Over Bor | Vraag & Aanbod feedback | Frontpagemoderatie Forum

Coördinator Frontpage Admins / FP Powermod

01000010 01101111 01110010

Inmiddels gaat het topic met name over hoe je het niet eens bent met mijn visie en moderatie. Dat lijkt mij niet helemaal de bedoeling noch constructief.

vrijdag 12 december 2025 14:21

Acties:

vrijdag 12 december 2025 14:26

FP ProMod

Wat is precies het doel van dit topic?
Wat is de input precies die je verwacht van je mede-tweakers?
Waarom is dit überhaupt een topic en speelt dit zich niet af in jullie DM inbox?

Acties:

vrijdag 12 december 2025 14:27

Topicstarter

Bor schreef op vrijdag 12 december 2025 @ 12:55:
[...]

Dat was al de 2e keer dat ik het aangaf toch waarbij je de eerste al negeerde of zie ik dat mis?

De eerste heb ik niet genegeerd, daar heb ik netjes bevestigend op gereageerd. Het lijkt mij netjes dat we ook gewoon erkennen dat een discussie dan ook afgelopen is. De conclusie die ik daar maakte was dan ook dat het geheel binnen het beleid was, om daar ook de discussie mee af te sluiten. Daarna ga jij zelf doodleuk verder om weer te reageren op mijn post. Dan moet je het daar zelf ook gewoon bij laten en verder. Als jij dan daarna iets post terwijl ik een reactie aan het typen ben op jou hervatting, dan kan ik dat niet zien. Daarom heb ik daarna ook gewoon gewoon gezegd oke goed, dan zijn we er verder ook klaar mee.

Ik zie dat anders. Ik geef aan hoe ik de zaken zie en wat ik van vele mede Tweakers hoor. Je bent het niet met mij eens en dat is prima maar probeer dan niet mijn argumenten te invalideren door ze als karikatuur aan te duiden of als "gestrekt been".

Je geeft niet aan hoe je de zaken ziet, je stelt dat ze zo zijn. jij mag prima aangeven dat je bepaalde dingen zo ziet, maar je brengt ze veel stelliger alsof het de geldende norm is. Dat komt over als een gestrekt been actie, omdat het een statement is wat de scope verbreed en de rest van het verhaal onderuit schoffelt. De inhoud van je argument was niet eens heel verkeerd, maar de manier waarop je het zegt kan gewoon niet zo.

Dit is helemaal niet escalerend maar een duiding dat er bij jouw reactie nog wel het eea aan nuance ontbreekt. Maar ook 100% gebaseerd op wat ik zie en hoor. De onderbouwing is mijn praktijk ervaring rond Ai gegenereerde en herschreven reacties. Het aantal reacties van mensen die Ai gegenereerde en herschreven reacties als positief aanduiden die ik heb gezien is exact 0.

Jij zal het niet escalerend bedoelt hebben, maar zo komt het wel over. je reactie schoot bij mij direct in het verkeerde keelgat doordat je absoluut focus legde op het verkeerde en niet daadwerkelijk in ging op de dingen die daadwerkelijk belangrijk waren. Je woordkeuze maakt het escalerend doordat je dingen ging interpreteren die er niet stonden. Vervolgens kom je dan met een quote die totaal niet de lading dekt van het beleid (waar jij ook niets aan kunt doen), maar dat wordt dan wel als beleid gepresenteerd. Niets in jouw initiële reactie liet ruimte over voor enige vorm van ai. Niet eens als spellchecker. Dat is niet in lijn met het beleid en exact het tegenovergestelde van wat ik bepleite.

Het aantal reacties van mensen die Ai gegenereerde en herschreven reacties als positief aanduiden die ik heb gezien is exact 0.

Ja alsof iemand jou dat gaat zitten vertellen? Nee natuurlijk niet. Een goed geschreven post die met AI hulpmiddelen is geschreven zie jij nooit wat van terug. Ten eerste omdat het niet opvalt en ten tweede omdat mensen alleen de negatieve dingen rapporteren. De postieve dingen worden hoog gewaardeerd in de moderaties. De crème de la crème springt er niet bovenuit als AI (anders krijgen ze niet die hoge score), alleen de overduidelijke probleemgevallen worden gerapporteerd. Daarom zeg ik dat je het niet zo kunt stellen. De positieve gevallen zul je gewoon niet zien omdat je die zelf ook niet kunt herkennen.

Nee hoor. Als ik iets verkeerd heb geïnterpreteerd had je dat prima kunnen weerleggen toch?

Wat denk je dat ik aan het doen was? Dan moet je wel accepteren dat ik dat doe en dat doe je niet. Want je gaat ook in dit topic weer terugkomen op die laatste 2 zinnen waarvan je zelf zegt

Tja, ik heb gequote wat je letterlijk zelf hebt geschreven. Dat je dat anders bedoelde kan.

Je blijft ook hier terugkomen op die laatste twee zinnen terwijl ik nu al vanaf dat eerste bericht al heb aangegeven dat dat dus NIET de strekking van het verhaal is. Snap je niet dat dat frustrerend is en escalerend werkt? ik heb het nu een aantal keer moeten zeggen en steeds kom je terug op, "maar je hebt het wel gezegd".

Je betrekt zaken erbij over ervaringen met slechte AI posts, die nooit in scope waren voor het originele bericht, als dat niet duidelijk was geweest, had dat dan eerst gepeild.

Inmiddels gaat het topic met name over hoe je het niet eens bent met mijn visie en moderatie. Dat lijkt mij niet helemaal de bedoeling noch constructief.

Mwah, ik ben het niet zozeer oneens met je visie en moderatie, ik ben het niet eens met hoe je dingen zegt. Ik ben namelijk met je eens dat AI-slop ongewenst is, die visie delen we ook gewoon. Ik ben 1 van de weinigen die daadwerkelijk onderzoek gestopt heeft in het vinden van AI-slop met kwalitatieve analyses (supersnathan94 in "Meldpunt voor AI-reacties op de Frontpage") ik wil ook geen AI gegenereerde output zelfs als die wel volledig gecheckt is. Ik geef toch ook aan bij de verwijderde reactie van djwice dat ik dat ook niet gewenst vind? Dergelijke zaken zijn echter nooit in scope geweest voor mijn reactie. Dus dat je dan zo uit de hoek komt dat ik dat wel zou adivseren vind ik onnodig escalerend. Dat is dus niet een verschil in visie of moderatie, maar een verschil in stijl.

Maar ik heb dan ook nog steeds geen antwoord op de vraag of het beleid duidelijker omschreven kan worden en de opmaak verbeterd kan. Dus ik stel voor om weer naar dat topic terug te keren.

Dit topic is dus bedoeld om dat bij elkaar te leggen:
Zorg voor duidelijk geformuleerd en goed terug te vinden beleid, en pas dat vervolgens op een consistente manier toe.

Ben je het met me eens dat het ontbreken van de "titel" bij de verschillende onderdelen niet handig is en voor verwarring zorgt? En dat het quoten van de "titel" zonder de nuance van de toelichting ongepast is?

Acties:

vrijdag 12 december 2025 14:29

Topicstarter

Kheos schreef op vrijdag 12 december 2025 @ 14:21:
Wat is precies het doel van dit topic?
Wat is de input precies die je verwacht van je mede-tweakers?
Waarom is dit überhaupt een topic en speelt dit zich niet af in jullie DM inbox?

Moet ik het in de OP ook nog onderstrepen?

Acties:

RoD

Admin Mobile & FP PowerMod

Dit is alweer een topic geworden met erg lange reacties die overal heen gaan, dus lastig om er wat op te zeggen. Ik denk dat dit stukje dat hierboven werd gepost het wel aardig samenvat:

Jij zegt,
AI als hulpmiddel = prima.
AI als vervanger van je eigen hersenwerk = niet prima.

En dat is het eigenlijk wel. Het gebruik van AI om teksten te polijsten gaan we niet kunnen voorkomen, en is geen beleid op te maken, dus de vraag of je het wil doet er dan al niet meer toe. Wat wel echt ongewenst is dat mensen hun nadenkwerk uitbesteden aan AI en het dus geen "echte" menselijke reacties meer zijn.

Daarbij komt overigens nog dat we hier als crew ook nog zoekende in zijn. Niet in de laatste plaats omdat het herkennen van AI-reacties lastig is omdat je graag zeker wil zijn voordat je ingrijpt.

vrijdag 12 december 2025 14:31

Acties:

vrijdag 12 december 2025 14:32

FP ProMod

supersnathan94 schreef op vrijdag 12 december 2025 @ 14:27:
[...]

Moet ik het in de OP ook nog onderstrepen?

Nee hoor, uitleggen is voldoende.

supersnathan94 schreef op donderdag 11 december 2025 @ 23:44:
Dit topic is dus bedoeld om dat bij elkaar te leggen:
Zorg voor duidelijk geformuleerd en goed terug te vinden beleid, en pas dat vervolgens op een consistente manier toe.

Dus of het beleid wordt aangepast of niet.
Again. Waarom heb je daar input voor nodig van je mede-tweakers?

Acties:

vrijdag 12 december 2025 14:34

Topicstarter

RoD schreef op vrijdag 12 december 2025 @ 14:29:
Dit is alweer een topic geworden met erg lange reacties die overal heen gaan, dus lastig om er wat op te zeggen. Ik denk dat dit stukje dat hierboven werd gepost het wel aardig samenvat:

[...]

En dat is het eigenlijk wel. Het gebruik van AI om teksten te polijsten gaan we niet kunnen voorkomen, en is geen beleid op te maken, dus de vraag of je het wil doet er dan al niet meer toe. Wat wel echt ongewenst is dat mensen hun nadenkwerk uitbesteden aan AI en het dus geen "echte" menselijke reacties meer zijn.

Daarbij komt overigens nog dat we hier als crew ook nog zoekende in zijn. Niet in de laatste plaats omdat het herkennen van AI-reacties lastig is omdat je graag zeker wil zijn voordat je ingrijpt.

eens hoor. en begrijpelijk ook. We hebben daar in het meldpunt ook al fiks gespard over hoe dingen herkenbaar zijn of juist niet.

Maar de huisregels in zijn geheel komen wat mij betreft nu wel een beetje op een punt, waar de titel niet de toelichting dekt, en het scheiden van die twee zorgt ook voor verwarring.

als de "titel" zegt: "Nederlands, geen AI" en de toelichting vervolgens, maar engels mag ook, en als hulpmiddel prima, dan is dat niet perse congruent met elkaar.

Acties:

vrijdag 12 december 2025 14:35

Topicstarter

Als er dan vervolgens door staff alleen gezwaaid wordt met "geen ai", terwijl er op manieren wordt gewezen dat je het wel in kunt zetten om de algehele sfeer te verbeteren, dan heeft dat weinig consctructieve waarde als het niet strookt met het daadwerkelijke beleid waarin expliciet staat dat er wel AI gebruikt mag worden als hulpmiddel.

AI als hulpmiddel is vanaf punt 1 de strekking geweest van mijn post.

Acties:

vrijdag 12 december 2025 15:05

Topicstarter

Kheos schreef op vrijdag 12 december 2025 @ 14:31:

Dus of het beleid wordt aangepast of niet.
Again. Waarom heb je daar input voor nodig van je mede-tweakers?

ja eh, waar moet je het anders melden? er wordt bijna altijd gezegd "maak maar een topic aan".

Acties:

vrijdag 12 december 2025 15:19

:twk

Een bijkomend probleem lijkt mij dat AI (afhankelijk van model en prompt kwaliteit) steeds betere antwoorden oplevert waarmee de topic-starter kan worden geholpen. In tegenstelling tot gebruikers die vrij veel ruis produceren en soms ook niet tot een helpend antwoord weten te komen.

Dit is wellicht toekomst muziek maar je zou ook kunnen beginnen met een AI antwoord op de originele vraag en daar dan met gebruikers op reageren.
Want streef je nu de beste oplossing na of gezelligheid?

[ Voor 7% gewijzigd door JJ Le Funk op 12-12-2025 15:07 ]

d:)b :henk d:)b

Acties:

vrijdag 12 december 2025 15:24

FP ProMod

JJ Le Funk schreef op vrijdag 12 december 2025 @ 15:05:
Een bijkomend probleem lijkt mij dat AI (afhankelijk van model en prompt kwaliteit) steeds betere antwoorden oplevert waarmee de topic-starter kan worden geholpen. In tegenstelling tot gebruikers die vrij veel ruis produceren en soms ook niet tot een helpend antwoord weten te komen.

Als je AI verkiest boven input van mensen, moet je naar een zoekmachine kijken en heb je niks te zoeken op een forum.

JJ Le Funk schreef op vrijdag 12 december 2025 @ 15:05:
Dit is wellicht toekomst muziek maar je zou ook kunnen beginnen met een AI antwoord op de originele vraag en daar dan met gebruikers op reageren.

Ik hoop dat die dag nooit komt.

JJ Le Funk schreef op vrijdag 12 december 2025 @ 15:05:
Want streef je nu de beste oplossing na of gezelligheid?

Op een forum? Contact met mensen, gezelligheid, nieuwe inzichten, humor... Niks wat een AI mij kan geven.

Acties:

vrijdag 12 december 2025 15:35

JJ Le Funk schreef op vrijdag 12 december 2025 @ 15:05:
Dit is wellicht toekomst muziek maar je zou ook kunnen beginnen met een AI antwoord op de originele vraag en daar dan met gebruikers op reageren.

Dat klinkt als multi-player GPT.

De OP zou de start prompt geven, waarna de AI bot reageert, waarna andere forum-leden reageren en de bot mee blijft doen. Nee dankjewel.

Sowieso, wie zou dan het abonnement op de AI bot moeten betalen? Tweakers zelf, en die zit daar vast ook niet op te wachten ivm de kosten. En wat zou het toevoegen? Persoonlijk zie ik er de waarde echt niet van in; ga dan direct naar chatgpt.com.

Liege, liege, liegebeest!

Acties:

NiGeLaToR

Liegebeest schreef op vrijdag 12 december 2025 @ 15:24:
[...]

Dat klinkt als multi-player GPT.

De OP zou de start prompt geven, waarna de AI bot reageert, waarna andere forum-leden reageren en de bot mee blijft doen. Nee dankjewel.

Sowieso, wie zou dan het abonnement op de AI bot moeten betalen? Tweakers zelf, en die zit daar vast ook niet op te wachten ivm de kosten. En wat zou het toevoegen? Persoonlijk zie ik er de waarde echt niet van in; ga dan direct naar chatgpt.com.

Wanneer gaan we leren dat AI mensen helpt, maar niet per definitie vervangt? De drang om jezelf te laten vervangen door een computer is niet alleen onhandig omdat je dan nutteloos bent geworden, maar het haalt ook de lol van een discussie weg, stopt de training van je eigen neuronen en eindigt elke vorm van creatief proces.

Als je moeite hebt met dingen verwoorden of deelname aan een discussie heb ik goed nieuws: als je AI als je persoonlijke maatje ziet en gebruikt kun je aan elke discussie mee doen. Niet door het antwoord te dumpen, maar om te vragen hoe je dingen kunt lezen, begrijpen, interpreteren en beantwoorden. Het zijn niet voor niets taalmodellen.

Eens dus! Zie het zo: niemand zit te wachten op een zelfrijdende F1 auto, tweakers is het circuit en wij zijn de coureurs

Wel kun je je auto en coureur trainen en tunen met behulp van AI, prima. Zelf rijden typen.

KOPHI - Klagen Op Het Internet podcast. Luister hier! – bejaardenexport, WEF en de LIDL kassa kwamen al voorbij. Meepraten als gast? DM mij!

vrijdag 12 december 2025 15:37

Acties:

CorePax

En dan vragen mensen zich af waarom forums uitstervend zijn, man man man wat een topic

vrijdag 12 december 2025 15:40

Acties:

vrijdag 12 december 2025 15:50

Topicstarter

Kheos schreef op vrijdag 12 december 2025 @ 15:19:
[...]

Als je AI verkiest boven input van mensen, moet je naar een zoekmachine kijken en heb je niks te zoeken op een forum.

Ik hoop dat die dag nooit komt.

Op een forum? Contact met mensen, gezelligheid, nieuwe inzichten, humor... Niks wat een AI mij kan geven.

Opzich ben ik het met je eens, maar het gaat hier ook om de FP en dat is niet per se het forum. Op het forum zijn de gemoederen al een stuk luchtiger. Dus dat viel wat mij betreft ook wel buiten scope ik zie niet zo heel goed waarom je daar AI zou willen gebruiken anders dan een spellchecker, maar op de FP is het wel een ander verhaal vind ik.

Opzich geeft AI mij soms wel nieuwe inzichten. Juist door bepaalde dingen te challengen die ik als waar veronderstelde.

Acties:

vrijdag 12 december 2025 16:05

Topicstarter

Liegebeest schreef op vrijdag 12 december 2025 @ 15:24:
[...]
Sowieso, wie zou dan het abonnement op de AI bot moeten betalen? Tweakers zelf, en die zit daar vast ook niet op te wachten ivm de kosten. En wat zou het toevoegen? Persoonlijk zie ik er de waarde echt niet van in; ga dan direct naar chatgpt.com.

Nou laten we ten eerste even stellen dat niemand daar op zit te wachten.

Ten tweede heeft Tweakers gewoon in-house ChatDPG. Dus qua kosten is dat een non-argument

Acties:

vrijdag 12 december 2025 16:19

FP ProMod

supersnathan94 schreef op vrijdag 12 december 2025 @ 15:40:
[...]
Opzich geeft AI mij soms wel nieuwe inzichten. Juist door bepaalde dingen te challengen die ik als waar veronderstelde.

Alles geeft nieuwe inzichten door bepaalde dingen te challengen die je als waar veronderstelde.
'deze koffie is warm'. Ah, blijkbaar toch niet.
'deze deur zit niet op slot.' Ah, blijkbaar toch wel.
'ik heb mijn wagen hier geparkeerd '. Ah, blijkbaar toch ergens anders.
...
Ik heb het over nieuwe inzichten zoals die ontstaan als mensen met elkaar communiceren en ideeën uitwisselen.

Acties:

vrijdag 12 december 2025 16:23

Topicstarter

Kheos schreef op vrijdag 12 december 2025 @ 16:05:
[...]

Alles geeft nieuwe inzichten door bepaalde dingen te challengen die je als waar veronderstelde.
'deze koffie is warm'. Ah, blijkbaar toch niet.
'deze deur zit niet op slot.' Ah, blijkbaar toch wel.
'ik heb mijn wagen hier geparkeerd '. Ah, blijkbaar toch ergens anders.
...
Ik heb het over nieuwe inzichten zoals die ontstaan als mensen met elkaar communiceren en ideeën uitwisselen.

Ja helemaal prima dat jij die niet hebt met AI. Ik heb die namelijk wel gewoon.

Maakt overigens nog steeds weinig uit want is niet het punt.

Acties:

vrijdag 12 december 2025 17:26

FP ProMod

supersnathan94 schreef op vrijdag 12 december 2025 @ 16:19:
[...]

Ja helemaal prima dat jij die niet hebt met AI. Ik heb die namelijk wel gewoon.

Maakt overigens nog steeds weinig uit want is niet het punt.

Ik zeg dan ook in mijn post dat AI mij dat niet kan bieden. Wat jij daar mee hebt is jouw ding.
En jij begon hier in te zoomen op nieuwe inzichten, maar da's nu blijkbaar niet meer het punt.

Acties:

vrijdag 12 december 2025 17:34

supersnathan94 schreef op vrijdag 12 december 2025 @ 15:50:
[...]

Nou laten we ten eerste even stellen dat niemand daar op zit te wachten.

Ten tweede heeft Tweakers gewoon in-house ChatDPG. Dus qua kosten is dat een non-argument

In-house GPT gebruiken is wat anders dan het licentiëren voor aansluiting op / gebruik in het forum.

Liege, liege, liegebeest!

Acties:

vrijdag 12 december 2025 17:44

Ramon schreef op vrijdag 12 december 2025 @ 08:39:
[...]

Zie hier het probleem met AI gegeneerde reacties. Ik kan me namelijk niet voorstellen dat je alles persoonlijk hebt gevalideerd anders zou dat over "0 miljoen kostende high-NA machines" toch niet hebben laten staan?

AI-gegeneerde reacties ziin niet alleen lui en onpersoonlijk, je weet ook nog eens niet of ze wel kloppen. Want dit is nu 1 fout die ik snel spot maar is de rest allemaal wel corrrect? Daarnaast verspreidt je deze onzin dus ook over het internet waarna het niet alleen voor waar aangenomen wordt door mensen, maar ook door toekomstige versies van "text extruding machines" (LLM's) die daar dan weer op getraind worden.

Als iemand denkt zijn tone of voice te moeten aanpassen op een forum denk ik eerst eigenlijk waarom? Het is toch een discussieplatform, daar moet het toch mogelijk zijn om soms een beetje scherp uit de hoek te komen om een punt te maken?

Staat in mijn post hierboven dat ik die aan het toevoegen was. Eerst placeholder data.
Ik weet wel of ze wel of niet kloppen want ik valideerde ze aan het artikel, wikipedia en de post waar ik naar refereerde. Bovendien gebruikte in een taalmodel dat de restrictie heeft om alleen de opgegeven bronnen te gebruiken voor informatie.

De tone of voice werd mij verteld door een mod, niet over bovenstaande tekst overigens.

[ Voor 13% gewijzigd door djwice op 12-12-2025 17:37 ]

Mijn LEGO MOC's met PDF bouwinstructies en stop-motion animaties vind je op https://rebrickable.com/users/BrickDesignerNL/mocs/

Acties:

vrijdag 12 december 2025 17:48

Bor schreef op vrijdag 12 december 2025 @ 08:39:

Als Ai gegenereerde reacties volgens jou +3's scoren; zegt dat dan wat over hoe Ai wordt gewaardeerd? Ik denk het totaal niet. Het zegt waarschijnlijk meer iets over dat mensen de betreffende teksts niet als Ai output herkennen. Zou dat wel zo zijn dan zie je waarschijnlijk een veel negatievere moderatie.

Dat is toch eigenlijk absurd? Dat als iemand inhoudelijk goede en correcte informatie brengt, AI gebruikt om te zorgen dat het zo verwoord is dat andere begrijpen wat ie over wil brengen, zodat het dus als Spotlight nog meer dan informatief wordt aangeduid, dus een essentiële toevoeging is op het artikel.
Dat als mensen horen dat AI geholpen heeft om de zinnen beter te formuleren dat het dan gedown mod wordt?
Wat is dat voor een emotie vote?
En waarom vind jij als mod dat waarschijnlijk?

Mijn LEGO MOC's met PDF bouwinstructies en stop-motion animaties vind je op https://rebrickable.com/users/BrickDesignerNL/mocs/

Acties:

vrijdag 12 december 2025 18:15

Bor schreef op vrijdag 12 december 2025 @ 08:55:
[...]

Ik heb de betreffende reactie er even bij gezocht. De reactie die is verwijderd was een 1 op 1 output van een LLM, precies het soort reacties die we niet willen zien. Deze reactie werd verwijderd na reports van andere gebruikers die zich hier aan stoorden. De reactie was extra opvallend door de duidelijke "Ai taal" en onnodig en veelvuldig gebruik van bold teksten waardoor het geheel schreeuwerig overkomt. Veel mensen zitten hier gewoon niet op te wachten. Dit soort volledig door Ai gegenereerde output wordt, wanneer we het zien, geknipt of verwijderd, afhankelijk van de context en de eventuele discussie die er is ontstaan.

Dit viel precies in het stuk "grotendeels of geheel middels Ai genegeerde reacties". Een terechte ingreep wat mij betreft.

Dat heb ik toen ook aangegeven dat het niet 1:1 een output was van AI. Maar op de een of andere manier wordt dat niet geloofd.
De bold heb ik zelf toegevoegd niet de AI.
De bullet structuur is ook van mij.
En zo nog meer formuleringen, zinnen, informatie etc.

[ Voor 6% gewijzigd door djwice op 12-12-2025 17:50 ]

Mijn LEGO MOC's met PDF bouwinstructies en stop-motion animaties vind je op https://rebrickable.com/users/BrickDesignerNL/mocs/

Acties:

vrijdag 12 december 2025 19:16

Bor schreef op vrijdag 12 december 2025 @ 12:58:
[...]

Nee hoor. Als ik iets verkeerd heb geïnterpreteerd had je dat prima kunnen weerleggen toch? De discussie ontspoorde toen mijn verzoek om terug ontopic te gaan meerdere keren werd genegeerd door deze en gene. Ik heb niet voor niets uiteindelijk wat botter ingegrepen en een modbreak geplaatst.

Ik lees dingen stuk voor stuk en reageer stuk voor stuk. Dus er onder kan al iets gezegt zijn wat ik nog niet gelezen heb als ik post. En ik lees traag, dus daar kan echt flink tijd tussen zitten.

En als je voorstelt om op een andere plek verder te gaan, waarom maak je die dan zelf niet aan en verplaat je eventueel een aantal berichten?

Juist door het alleen te zeggen en niet te doen is het een gekke situatie. Ik maak bijvoorbeeld bijna nooit een topic aan want het is een grote gaos voor mij waar ik dat zou moeten doen, welke categorie etc. als ik kies is het meestal achteraf verkeerd en wordt de post door een mod verplaatst.
Dus ben niet snel geneigd zelf een topic te starten. Dus als je zo iets voorstelt is het fijn als je hem zelf ook start.

Dus in plaats van verwijderen kan een vervolg actie beter zijn: faciliteer.

[ Voor 20% gewijzigd door djwice op 12-12-2025 18:18 ]

Mijn LEGO MOC's met PDF bouwinstructies en stop-motion animaties vind je op https://rebrickable.com/users/BrickDesignerNL/mocs/

Acties:

vrijdag 12 december 2025 19:33

Topicstarter

Kheos schreef op vrijdag 12 december 2025 @ 16:23:
[...]

Ik zeg dan ook in mijn post dat AI mij dat niet kan bieden. Wat jij daar mee hebt is jouw ding.
En jij begon hier in te zoomen op nieuwe inzichten, maar da's nu blijkbaar niet meer het punt.

Het gaat expliciet niet over het forum, maar over de FP. Dat is veel minder persoonlijk 1-op-1 dan het forum. De FP is veel meer bedoeld als journalistiek stuk. Dus waarom je het forum erbij haalt is mij een raadsel. vandaar dat ik aangeef dat het niet punt is.

Het punt is dat er een discrepantie is tussen beleid, hoe hiermee wordt gewerkt en wat er daadwerkelijk wordt ervaren op de frontpage. Ik neem toch aan dat we dat niet vergelijken met het forum wat echt een heel andere dynamiek is?

Acties:

zaterdag 13 december 2025 00:17

Topicstarter

Ramon schreef op vrijdag 12 december 2025 @ 08:39:
[...]

Als iemand denkt zijn tone of voice te moeten aanpassen op een forum denk ik eerst eigenlijk waarom? Het is toch een discussieplatform, daar moet het toch mogelijk zijn om soms een beetje scherp uit de hoek te komen om een punt te maken?

Nou nee. Sowieso gaat het hier niet om het forum maar om de FP. Dat wordt door tweakers echt wel los gezien van het forum waar ook een heel ander “rating systeem” is.
We zien dan gewoon dat tone of voice keer op keer een punt is waarop reacties worden … afgeschoten? Lager worden gewaardeerd? Zo ook de posts van djwice. Andere gebruikers hebben dat dus expliciet aangegeven dat vervelend te vinden. Fijn dat jij het los kunt zien, maar veel mensen kunnen dat niet.

Ik denk ook dat je het best scherp kunt brengen, maar dat moet dan wel gepast zijn.

Anyways. Niet iedereen kan die inschattingen goed maken. Hulpmiddelen daarvoor kunnen gebruiken is dan zeker mooi.

Ik pleit ook absoluut niet voor ai generated walls of text. Dat gaat niet werken. Maar jezelf challengen voordat je iets post? I see 0 harm in that.

Het staat ook gewoon in de huisregels dat dit gewoon mag dus dat is ook helemaal de discussie niet. De discrepantie in de huisregels van “titels” vs de toelichting, dat is het issue.

Dus. Nogmaals, wie kan dat wijzigen?

Acties:

zaterdag 13 december 2025 00:42

:twk

Tone of voice lijkt mij erg subjectief. Valt dit niet ondet vrijheid van meningsuiting?

Als iedereen dezelfde TOV krijgt (met name door AI) wordt de leesbaarheid ook niet bepaald prettiger: saaie eenheidsworst.

[ Voor 18% gewijzigd door JJ Le Funk op 13-12-2025 00:44 ]

d:)b :henk d:)b

Acties:

zaterdag 13 december 2025 01:47

Topicstarter

JJ Le Funk schreef op zaterdag 13 december 2025 @ 00:17:
Tone of voice lijkt mij erg subjectief. Valt dit niet ondet vrijheid van meningsuiting?

Als iedereen dezelfde TOV krijgt wordt het ook niet bepaald beter toch.

Zeker is dat subjectief. Alleen heeft men expliciet gemaakt dat we een vriendelijker tweakers willen. Dan hoort daar dus een gemiddelde stijging van positieve ToV bij.

Er werd expliciet gevraagd naar “hoe dan” voor iemand specifieke situatie. Het gebruik van AI hiervoor is dan ook ter ondersteuning en lering. Een thesaurus had ook gekund.

Acties:

zaterdag 13 december 2025 07:28

JJ Le Funk schreef op zaterdag 13 december 2025 @ 00:17:
Als iedereen dezelfde TOV krijgt (met name door AI) wordt de leesbaarheid ook niet bepaald prettiger: saaie eenheidsworst.

De hele redactie van Tweakers gebruikt AI en er is een eindredacteur en tóch is het geen saaie eenheidsworst.
AI heeft zelfs meer verschillende schrijfstijlen gezien en geleerd dat dat ik ooit in mijn leven zal tegenkomen.
Bovendien zijn er meerdere taal modellen met elk hun eigen trainers en dus eigenschappen.
Dus de vraag is óf het überhaupt klopt wat je verwacht: alles meer van hetzelfde.

Ik heb steekproeven genomen door preken te genereren met AI en podcasts over psalmen te maken met AI.
Wat opvalt is dat de ontvangers de indruk hadden dat het een van de meest inspirerende en diepgaande stukken waren die ze ooit gekregen hadden, ze werden emotioneel op de juiste plek geraakt en aangezet tot denken.

Uiteraard heb ik dat twee zijdig gedaan: aan mensen die vooraf wisten dat het AI was en aan mensen die achteraf wisten dat het AI was die de teksten geschreven had.

Beide groepen bleken dat geen probleem te vinden als de uitleg werd toegeleverde: de AI heeft natuurlijk veel meer preken gelezen dan wij of een predikant ooit zal horen of lezen in een leven. En daarom kan het model dus nog beter een passende tekst schrijven dan de beste predikant. Het heeft gewoon veel meer voorbeelden gehad.

Soms zijn dingen en belevingen dus uit eindelijk anders dan je verwacht en is de machine toch een fijne oplossing.

[ Voor 48% gewijzigd door djwice op 13-12-2025 01:56 ]

Mijn LEGO MOC's met PDF bouwinstructies en stop-motion animaties vind je op https://rebrickable.com/users/BrickDesignerNL/mocs/

Acties:

zaterdag 13 december 2025 09:25

:twk

djwice schreef op zaterdag 13 december 2025 @ 01:47:
[...]
Uiteraard heb ik dat twee zijdig gedaan: aan mensen die vooraf wisten dat het AI was en aan mensen die achteraf wisten dat het AI was die de teksten geschreven had.
[...]

ik vermoed dat beide groepen bestaan uit christelijk religieuzen. in dat geval is er een hevige bias t.a.v. het herkennen van mythische idolen (jezus, hemelse vader, heilige geest, maria, mozes, etc.) ongeacht taalfiguur of -vorm. zou een groep agnosten of atheïsten evenredig enthousiast zijn geworden?

d:)b :henk d:)b

Acties:

Over Bor | Vraag & Aanbod feedback | Frontpagemoderatie Forum

Coördinator Frontpage Admins / FP Powermod

01000010 01101111 01110010

djwice schreef op vrijdag 12 december 2025 @ 17:48:
[...]

Dat heb ik toen ook aangegeven dat het niet 1:1 een output was van AI. Maar op de een of andere manier wordt dat niet geloofd.
De bold heb ik zelf toegevoegd niet de AI.
De bullet structuur is ook van mij.
En zo nog meer formuleringen, zinnen, informatie etc.

Dat kan maar dat maakt het nog steeds geen eigen content. Dit valt in mijn ogen op zijn best en meest positief in grotendeels middels Ai gegenereerde reacties. Dat is nog steeds ongewenst.

zaterdag 13 december 2025 10:18

Acties:

zaterdag 13 december 2025 10:21

JJ Le Funk schreef op zaterdag 13 december 2025 @ 07:28:
[...]

ik vermoed dat beide groepen bestaan uit christelijk religieuzen. in dat geval is er een hevige bias t.a.v. het herkennen van mythische idolen (jezus, hemelse vader, heilige geest, maria, mozes, etc.) ongeacht taalfiguur of -vorm. zou een groep agnosten of atheïsten evenredig enthousiast zijn geworden?

Dat is een goede vraag. Heb ik niet onderzocht. Ik zou die groep ook andere inhoud sturen die beter aansluit bij hun denk en belevingswereld.

Ik heb wel een atheïst die boeken schrijft over philosophie een boek gegeven die de de overeenkomsten tussen alle gepubliceerde werken samen brengt. Als dank voor wat hij gedeeld heeft en het werk wat daar in zat, een compliment in de vorm van nieuw inzicht. Gewoon een op een, niet zelf gepubliceerd. Dat werd zeer offensief ontvangen. De tegen lezers - want ik wilde dat de kwaliteit goed was, dus zaten een aantal iteraties en herschrijven etc. werk in - vond het juist een heel fijn en inzicht gevend boek.
Helaas is het niet als een cadeau en compliment ontvangen.

Mijn LEGO MOC's met PDF bouwinstructies en stop-motion animaties vind je op https://rebrickable.com/users/BrickDesignerNL/mocs/

Acties:

zaterdag 13 december 2025 10:31

Bor schreef op zaterdag 13 december 2025 @ 09:25:
[...]
Dat kan maar dat maakt het nog steeds geen eigen content. Dit valt in mijn ogen op zijn best en meest positief in grotendeels middels Ai gegenereerde reacties. Dat is nog steeds ongewenst.

Je had zelf aan dat:

De reactie die is verwijderd was een 1 op 1 output van een LLM, precies het soort reacties die we niet willen zien. Deze reactie werd verwijderd na reports van andere gebruikers die zich hier aan stoorden. De reactie was extra opvallend door de duidelijke "Ai taal" en onnodig en veelvuldig gebruik van bold teksten waardoor het geheel schreeuwerig overkomt. V

Al die statements zijn echter niet waar, die delen kwamen niet van AI. Daar heb ik meer dan een uur aan gewerkt.

En als de argumenten die niet geldig blijken verander je nu met

nog steeds geen eigen content

ondanks dat alle brontekst volledig door mensen is gemaakt en de prompt en etc.
Ik heb het niet over traingsdata, echt puur de input voor het maken van de tekst.

Mijn indruk is dat je een hele grote bias hebt tegen AI. Gebruik je het zelf wel voor het helpen bij het maken maken van bepaalde dingen? Code of documenten etc.? Of is de aversie nog te groot?

Het voelt meer als onbegrip dat "logisch" en consistent. Omdat als blijkt dat wat jij als kenmerken ziet niet de kenmerken blinken te zijn dat je andere motivaties zoekt om je standpunt te handhaven.

[ Voor 49% gewijzigd door djwice op 13-12-2025 10:28 ]

Mijn LEGO MOC's met PDF bouwinstructies en stop-motion animaties vind je op https://rebrickable.com/users/BrickDesignerNL/mocs/

Acties:

zaterdag 13 december 2025 10:35

djwice schreef op zaterdag 13 december 2025 @ 10:18:
[...]

Ik heb wel een atheïst die boeken schrijft over philosophie een boek gegeven die de de overeenkomsten tussen alle gepubliceerde werken samen brengt.

Je hebt een auteur een AI-samenraapsel van diens eigen boeken kado gedaan? Ik snap waarom die dat als belediging opvat.

Als ik mijn kind, een niet onbegenadigd kunstenaar, een AI-collage van diens werken door de jaren heen zou geven zouden we slaande ruzie krijgen en was ik de eerste weken daar niet meer welkom.

Met LLMs maak jij helemaal niets. Je draait aan de zwengel van een gehaktmolen waar spul uitkomt.

[ Voor 8% gewijzigd door Liegebeest op 13-12-2025 10:36 ]

Liege, liege, liegebeest!

Acties:

zaterdag 13 december 2025 10:37

Liegebeest schreef op zaterdag 13 december 2025 @ 10:31:
[...]

Je hebt een auteur een AI-samenraapsel van diens eigen boeken kado gedaan? Ik snap waarom die dat als belediging opvat.

Als ik mijn kind, een niet onbegenadigd kunstenaar, een AI-collage van diens werken door de jaren heen zou geven zouden we slaande ruzie krijgen en was ik de eerste weken daar niet meer welkom.

Nee dat heb ik niet. Ik heb een analyse gedaan over welke themas universeel zijn over de gepubliceerde filosofieën. En heb dat in heldere goed leesbare niet repeterende tekst verwoord, die goed en prettig leesbaar is.
Bedenk dat de schrijver niet de bedenker of creator is van de filosofieën waarover hij gepubliceerd heeft.

[ Voor 6% gewijzigd door djwice op 13-12-2025 10:37 ]

Mijn LEGO MOC's met PDF bouwinstructies en stop-motion animaties vind je op https://rebrickable.com/users/BrickDesignerNL/mocs/

Acties:

Over Bor | Vraag & Aanbod feedback | Frontpagemoderatie Forum

Coördinator Frontpage Admins / FP Powermod

01000010 01101111 01110010

djwice schreef op zaterdag 13 december 2025 @ 10:21:
[...]

Je had zelf aan dat:

[...]

Al die statements zijn echter niet waar, die delen kwamen niet van AI. Daar heb ik meer dan een uur aan gewerkt.

Met die argumenten geef ik aan waarom jouw reactie extra opviel. Het onnodig gebruik van bold maakt een reactie bv niet direct prettiger leesbaar. Het komt vooral schreeuweriger over. Dat valt meer op. De reactie zelf is duidelijke Ai output.

ondanks dat alle brontekst volledig door mensen is gemaakt en de prompt en etc.

Dat maakt de Ai output nog steeds niet menselijk. Ik denk dat het inmiddels wel duidelijk is dat dergelijke reacties niet gewenst zijn.

Mijn indruk is dat je een hele grote bias hebt tegen AI. Gebruik je het zelf wel voor het helpen bij het maken maken van bepaalde dingen? Code of documenten etc.? Of is de aversie nog te groot?

Gaan we nu niet van op de bal en naar op de persoon? Ik gebruik net als veel andere mensen ook wel eens Ai maar uitdrukkelijk niet om reacties te maken, te herschrijven etc voor Tweakers. Ik zie ook niet helemaal in waarom dit relevant is. Wat het antwoord ook is, valideert of invalideert dat mijn reactie? Ik denk dat het niet uitmaakt.

Het voelt meer als onbegrip dat "logisch" en consistent. Omdat als blijkt dat wat jij als kenmerken ziet niet de kenmerken blinken te zijn dat je andere motivaties zoekt om je standpunt te handhaven.

Volgens mij is het juist behoorlijk consistent en logisch alleen kan jij je er als AI adept en iemand die wel degelijk Ai gebruikt om reacties te schrijven er niet in vinden. Ik heb al diverse keren aangegeven; geheel en grotendeels middels Ai geschreven reacties zijn niet gewenst. Daar voldoet jouw reactie 100% aan.

[ Voor 6% gewijzigd door Bor op 13-12-2025 10:42 ]

zaterdag 13 december 2025 10:40

Acties:

zaterdag 13 december 2025 10:44

@Bor je blijft zeggen

. De reactie zelf is duidelijke Ai output.

dat is alleen een verkeerde observatie.
En hoe ik je dat ook probeer te vertellen of uit te leggen, jouw beeld blijft stee vast onbeïnvloedbaar.

Net als mensen die dat beweren over tekst waar ik überhaupt geen AI voor gebruikt heb, zelf niet voor raadpleging etc.

Mijn LEGO MOC's met PDF bouwinstructies en stop-motion animaties vind je op https://rebrickable.com/users/BrickDesignerNL/mocs/

Acties:

Over Bor | Vraag & Aanbod feedback | Frontpagemoderatie Forum

Coördinator Frontpage Admins / FP Powermod

01000010 01101111 01110010

djwice schreef op zaterdag 13 december 2025 @ 10:40:
@Bor je blijft zeggen
[...]
dat is alleen een verkeerde observatie.

Eh,. je hebt zelf al uitgelegd hoe je Ai hebt gebruikt om de reactie in kwestie te maken toch? Dat komt dan toch op zijn minst overeen met een grotendeels middels Ai gemaakte reactie? Ik kan er niets anders van maken.

Net als mensen die dat beweren over tekst waar ik überhaupt geen AI voor gebruikt heb, zelf niet voor raadpleging etc.

Ik heb geen idee over welke reacties dat gaat maar dat is ook niet heel erg relevant denk ik. In het geval waar we hier over spreken was het overduidelijk. Is het minder overduidelijk dan nog willen we geen geheel of grotendeels middels Ai gegenereerde reacties maar eigen content en interactie tussen mensen. Het is echt niet zo heel ingewikkeld.

Tweakers is naast een website ook een community waar we juist de interactie tussen menselijke gelijkgestemden waarderen. Dat is volgens mij de hele kracht van Tweakers of in ieder geval een heel groot deel van de kracht en wat ons uniek maakt. Daar horen "chatbots" niet bij volgens mij.

Inmiddels lopen we hier behoorlijk in rondjes lijkt het.

[ Voor 50% gewijzigd door Bor op 13-12-2025 10:47 ]

zaterdag 13 december 2025 10:52

Acties:

zaterdag 13 december 2025 10:58

Bor schreef op zaterdag 13 december 2025 @ 10:44:
[...]

Eh,. je hebt zelf al uitgelegd hoe je Ai hebt gebruikt om de reactie in kwestie te maken toch? Dat komt dan toch op zijn minst overeen met een grotendeels middels Ai gemaakte reactie? Ik kan er niets anders van maken.

Nee, dat komt daar niet mee overeen. Blijkbaar moet ik niet vermelden welke tools ik gebruik omdat mensen dan een verkeerd beeld kunnen krijgen en dat leidt tot "dit is niet gemaakt door een mens" discussies en zelfs verwijderen.

Ik vond toen ik het schreef het informatief voor lezers om te melden dat notebooklm kan helpen met complexe tekst. Omdat het mij hielp.

Maar dat had ik niet moeten doen. Jouw beeld van hoeveel AI een rol gehad heeft in de tekst komt niet overeen met de werkelijke rol, maar is blijkbaar door mijn eigen onhandige verwoording bovenaan de tekst ontstaan. En daarna niet meer bij te stellen.

Ik dacht ik doe netjes vermelden naar aanleiding van wie en wiens reactie ik ook als informatie bron heb meegenomen naast het artikel, en dacht dan ook de tool die ik gebruikte, maar te veel transparantie is dus niet goed.

Door die verwijdering van zo veel werk heb ik daarna nooit meer AI gebruikt voor reacties op Tweakers, ondanks vele meldingen/verwijten van wel. Gevolg is dat ik dus die stomme conversaties krijg waar mensen me uit de hoogte vinden praten etc.
Als je ver vooruit loopt op de troepen is het soms extreem lastig om taal te verwoorden die mensen niet verkeerd interpreteren. Althans voor mij als het niet een mondelinge conversatie is.

[ Voor 25% gewijzigd door djwice op 13-12-2025 10:58 ]

Mijn LEGO MOC's met PDF bouwinstructies en stop-motion animaties vind je op https://rebrickable.com/users/BrickDesignerNL/mocs/

Acties:

Over Bor | Vraag & Aanbod feedback | Frontpagemoderatie Forum

Coördinator Frontpage Admins / FP Powermod

01000010 01101111 01110010

djwice schreef op zaterdag 13 december 2025 @ 10:52:
[...]

Nee, dat komt daar niet mee overeen.

Tja, dan weet ik niet wat ik nog kan zeggen. Dit wordt zo een welles nietes verhaal en dat heeft geen zin. Je hebt nota bene zelf al aangegeven hoe de reactie tot stand is gekomen. Zaken zoals tekst bold maken en bullets toevoegen maakt het nog steeds geen eigen content.

Blijkbaar moet ik niet vermelden welke tools ik gebruik omdat mensen dan een verkeerd beeld kunnen krijgen en dat leidt tot "dit is niet gemaakt door een mens" discussies en zelfs verwijderen.

Het gaat niet om het vermelden, het gaat om (ik begin een broken record te lijken) het grotendeels of geheel middels Ai fabriceren van content. De reactie in kwestie is geen reactie waar bv alleen wat spelfouten uit zijn gehaald met behulp van Ai. Ik weet oprecht niet hoe ik duidelijker moet zijn.

maar te veel transparantie is dus niet goed.

Zie hierboven. Zie je echt niet dat het niet gaan om het vermelden of niet van LLM gebruik maar om het gebruik zelf? Je lijkt steeds op zoek naar argumenten om LLM te (blijven) gebruiken maar dat is juist het punt waar de schoen wringt. Reacties die in grote mate met LLM zijn gemaakt dragen niet tot nauwelijks bij aan menselijke interactie.

[ Voor 17% gewijzigd door Bor op 13-12-2025 11:08 ]

zaterdag 13 december 2025 11:00

Acties:

zaterdag 13 december 2025 11:14

Bor schreef op zaterdag 13 december 2025 @ 10:58:
[...]

Tja, dan weet ik niet wat ik nog kan zeggen. Dit wordt zo een welles nietes verhaal en dat heeft geen zin. Je hebt nota bene zelf al aangegeven hoe de reactie tot stand is gekomen. Zaken zoals tekst bold maken en bullets toevoegen maakt het nog steeds geen eigen content.

[...]

Het gaat niet om het vermelden, het gaat om (ik begin een broken record te lijken) het grotendeels of geheel middels Ai fabriceren van content. De reactie in kwestie is geen reactie waar bv alleen wat spelfouten uit zijn gehaald met behulp van Ai. Ik weet oprecht niet hoe ik duidelijker moet zijn.

Ik blijkbaar ook broken record want

grotendeels of geheel middels Ai fabriceren

Is niet waar. Hoe vaak ik het ook aangeeft, blijf jij dit herhalen.
En dat is frustrerend dat ik dat niet over de bühne kan krijgen.
En dat mijn werk dat verwijderd is.

En dat laatste: de impact van verwijderen van werk dat oprecht gemaakt is om de community te helpen. Lijk je volledig aan voorbij te gaan. Juist door je eigen aanname die foutief is over wat ik gedaan heb en wat AI, rechtvaardig je het blijkbaar voor jezelf.

Maar het is een zeer impactvolle en negative actie

[ Voor 18% gewijzigd door djwice op 13-12-2025 11:04 ]

Mijn LEGO MOC's met PDF bouwinstructies en stop-motion animaties vind je op https://rebrickable.com/users/BrickDesignerNL/mocs/

Acties:

zaterdag 13 december 2025 11:14

djwice schreef op zaterdag 13 december 2025 @ 10:35:
[...]

Nee dat heb ik niet. Ik heb een analyse gedaan over welke themas universeel zijn over de gepubliceerde filosofieën. En heb dat in heldere goed leesbare niet repeterende tekst verwoord, die goed en prettig leesbaar is

Ik begrijp niet wat je probeert duidelijk te maken.

Je hebt een boek voor iemand gemaakt. Ik weet niet hoe lang, hoeveel woorden dat boek is. Om tot dat boek te komen heb jij blijkbaar werk gedaan en dat werk middels en LLM “prettig leesbaar” gemaakt.

Hoeveel, in aantallen woorden, bedroeg jouw werk, versus het totale aantal woorden in het uiteindelijke boek? Wat zeg je dat jij hebt gedaan en wat heeft de LLM gedaan?

EDIT:
Aangaande de originele casus kan het natuurlijk ook over een hele andere boeg worden gezocht. Misschien ging het niet over het gebruik van LLM, maar zat die persoon helemaal niet op jouw analyse of visie op diens werk te wachten. Daar kunnen we alleen maar raden, ik weet niet hoe jullie relatie is en of jij expertise hebt op het betreffende vakgebied.

[ Voor 19% gewijzigd door Liegebeest op 13-12-2025 11:17 ]

Liege, liege, liegebeest!

Acties:

zaterdag 13 december 2025 11:14

Topicstarter

JJ Le Funk schreef op zaterdag 13 december 2025 @ 07:28:
[...]

ik vermoed dat beide groepen bestaan uit christelijk religieuzen. in dat geval is er een hevige bias t.a.v. het herkennen van mythische idolen (jezus, hemelse vader, heilige geest, maria, mozes, etc.) ongeacht taalfiguur of -vorm. zou een groep agnosten of atheïsten evenredig enthousiast zijn geworden?

Ten opzichte van hetzelfde verhaal door een mens? Denk het wel. Als het je sowieso niet warm of koud maakt dan is dat ook niet echt onderscheidend.

Net als dat wat wij soms schrijven hier voor de gemiddelde Nederlander soms ook overkomt alsof ie met een robot praat. Technisch inhoudelijke gesprekken.

Alles valt of staat met je doelgroep. Een preek voordragen aan een atheïst heeft hoe dan ook weinig zin (tenzij deze preek geschreven is voor die persoon).

Acties:

Over Bor | Vraag & Aanbod feedback | Frontpagemoderatie Forum

Coördinator Frontpage Admins / FP Powermod

01000010 01101111 01110010

djwice schreef op zaterdag 13 december 2025 @ 11:00:
[...]

Is niet waar. Hoe vaak ik het ook aangeeft, blijf jij dit herhalen.

Je hebt hier toch al aangegeven hoe de reactie tot stand is gekomen? Ik weet echt niet meer wat ik moet doen om je dit beter uit te leggen. Daarbij, je hebt het nu steeds over 1 reactie. Dat kan het doel van dit topic toch niet zijn?

Maar het is een zeer impactvolle en negative actie

Dat een ingreep vervelend is begrijp ik absoluut. Ik heb ook al uitgelegd waarom deze is gedaan, dat vele anderen Ai output ongewenst vinden, dat er meldingen zijn gedaan die dat onderschrijven en dat de reactie niet in lijn is met ons beleid. Daar laat ik het maar bij denk ik. Misschien heeft een van mijn collega's nog input maar rond deze reactie kan ik weinig meer toevoegen.

zaterdag 13 december 2025 11:15

Acties:

zaterdag 13 december 2025 11:16

Maar de mods kunnen natuurlijk ook niet over jouw schouder mee kijken hoe je het gemaakt hebt. En als jij zelf al begint ermee dat AI het (gedeeltelijk) heeft gemaakt, en je schrijft dan schijnbaar zelf in de stijl die exact overeen komt met hoe de standaard AIs reacties maken, dan is het natuurlijk niet vreemd dat iemand 1+1 = 2 doet.

Ik ben er nog steeds van overtuigd dat zonder je eerste alinea hij nooit verwijderd was geweest, want ondanks wat Bor schrijft, is mijn persoonlijke ervaring dat het wel echt enorm obvious AI moet zijn voor het verwijderd wordt.

Acties:

zaterdag 13 december 2025 11:21

Bor schreef op zaterdag 13 december 2025 @ 11:14:
[...]

Je hebt hier toch al aangegeven hoe de reactie tot stand is gekomen? Ik weet echt niet meer wat ik moet doen om je dit beter uit te leggen.

Nou hij stelt dat hij de AI enkel als input heeft gebruikt, wat uiteraard prima mag.

Acties:

zaterdag 13 december 2025 11:54

Topicstarter

Liegebeest schreef op zaterdag 13 december 2025 @ 10:31:

Met LLMs maak jij helemaal niets. Je draait aan de zwengel van een gehaktmolen waar spul uitkomt.

Dat is echt totale onzin en niet een correct gebruik van LLMs.

Nogmaals het gaat hier om ai als hulpmiddel en niet als generator.

Heb je ervaring met het gebruik van LLMs buiten wat proefballonnen om? Ooit gewerkt met agentic AI bijvoorbeeld?

Acties:

zaterdag 13 december 2025 12:14

Topicstarter

Bor schreef op zaterdag 13 december 2025 @ 11:14:

Je hebt hier toch al aangegeven hoe de reactie tot stand is gekomen? Ik weet echt niet meer wat ik moet doen om je dit beter uit te leggen. Daarbij, je hebt het nu steeds over 1 reactie. Dat kan het doel van dit topic toch niet zijn?

Nee dat is het zeer zeker niet, dat zie je goed.

Maar misschien geeft dat wel een opzetje naar een vraag die misschien wel binnen topic past.

Kun je vertellen wat dan wel de visie is op het geheel van AI? Want “AI als hulpmiddel” wordt kennelijk heel breed gezien. Er zijn verschillende vormen van hulpmiddelen als het aankomt op ai en djwice heeft er van 1 al ervaringen over gedeeld.

De vraag is ook een beetje, hebben jullie toen ook gekeken naar wat de tool doet? Want ik merk het in andere reacties ook dat het begrip er gewoon niet goed is.

Notebooklm is namelijk een researchtool en niet een tool zoals ChatGPT LLM. Het is dus niet zo dat je de output van iets als NotebookLM rechtstreeks kunt plakken als een kant en klare tekst. Nee NotebookLM geeft je de mogelijkheid om je eigen research te bevragen.

Zie het als een oneNote of misschien Obsidian vault waar je al je onderzoeksinfo in een projectmap kan stoppen en zaken aan elkaar kunt koppelen.

Daarom dat ik eerder ook zei; “als je dat er niet bij had gezet”…

Het is daarmee namelijk niet zo dat de output en de structuur door een LLM zijn gemaakt. Het onderzoek is gedaan met behulp van AI.

Ik vind het verder gewoon überhaupt geen fijne reactie om te lezen vanwege de bulletpoints, maar dat is mijn personal gripe. Of het nou AI is of niet.

Dit soort volledig door Ai gegenereerde output wordt, wanneer we het zien, geknipt of verwijderd, afhankelijk van de context en de eventuele discussie die er is ontstaan.

Dat is het dus niet. Dat is ook vanaf het begin al aangegeven, maar dat blijf je toch herhalen. Dat vind ik jammer, want zelfs nadat er meerdere malen is uitgelegd dat dit niet het geval is, blijft wel de boventoon voeren.

Volledig gegenereerde tekst is natuurlijk het ene uiterste (en ongewenst) iOS autocorrect en spellchecker is weer het andere uiterste. Ergens daartussen ligt er een grens en een stuk duidelijkheid waar die grens ligt is wel fijn.

Je trok mijn voorstel voor het wijzigen van 2 woorden namelijk direct door naar volledig herschrijven, en kwam met een huisregel (die genuanceerder bleek) die gewoon geen AI tolereert. Dus mijn voorbeeld trok je door naar volledig herschrijven, oke dat is niet gewenst, maar uiteindelijk hebben we wel kunnen zeggen, er zit een middenweg. We kwamen uit bij Grammarly en spell check achtige toestanden, ik zou zelf nog wel andere dingen gebruiken (notebook vind ik niet eens een rare)

Als de redactie met een digitale redacteur werkt, hoe heftig is het dan als wij dat ook doen? De frontpage is een informatievoorziening die een stuk formeler is dan het forum. Ai gebruik slaat op het forum natuurlijk als een tang op een varken.

Acties:

Over Bor | Vraag & Aanbod feedback | Frontpagemoderatie Forum

Coördinator Frontpage Admins / FP Powermod

01000010 01101111 01110010

supersnathan94 schreef op zaterdag 13 december 2025 @ 11:21:
[...]

Dat is echt totale onzin en niet een correct gebruik van LLMs.

Het is (erg gecharcheerd) wel gedeeltelijk hoe een LLM werkt. Je geeft een input en de LLM gaat op basis van o.a. statistische voorspelling met tekst aan de gang. Je maakt inderdaad niets zelf maar "vraagt" de LLM iets o te leveren. Daarvan is het dan nog maar de vraag of de output correct is want LLM's hallucineren o.a. Dat is helaas een eigenschap van de tool op zich. Wat "correct gebruik" is hangt o.a. af van het doel en de gebruiker.

Anyway, de discussie hier gaat alle kanten op inmiddels, van "boeken" tot individuele ingrepen tot semantische discussies.

zaterdag 13 december 2025 12:19

Acties:

Over Bor | Vraag & Aanbod feedback | Frontpagemoderatie Forum

Coördinator Frontpage Admins / FP Powermod

01000010 01101111 01110010

Sissors schreef op zaterdag 13 december 2025 @ 11:16:
[...]

Nou hij stelt dat hij de AI enkel als input heeft gebruikt, wat uiteraard prima mag.

Dit wordt een semantische discussie ben ik bang waar we niet uitkomen en we kunnen we blijven draaien op deze manier.

Ik zie de tekst als op zijn best grotendeels middels Ai vervaardigd en dat klopt ook gewoon. De hele tekst schreeuw Ai (incl het overnemen van fouten) zoals ook anderen al hebben aangegeven. De tool en het gewenste taalniveau is zelfs in de tekst opgenomen. Dit is dermate overduidelijk dat ik ook zonder die duiding zou hebben ingegrepen.

zaterdag 13 december 2025 12:28

Acties:

Over Bor | Vraag & Aanbod feedback | Frontpagemoderatie Forum

Coördinator Frontpage Admins / FP Powermod

01000010 01101111 01110010

supersnathan94 schreef op zaterdag 13 december 2025 @ 11:54:
[...]

Kun je vertellen wat dan wel de visie is op het geheel van AI? Want “AI als hulpmiddel” wordt kennelijk heel breed gezien.

Dat heb ik al meerdere malen aangeduid volgens mij. Ik herhaal steeds dezelfde zin. Geheel en grotendeels middels Ai gegenereerde reacties zijn niet gewenst. Ai gebruiken om bv spelfouten te laten verbeteren is wel prima. Laat je je hele tekst door Ai herschrijven dan is het al snel geen eigen content meer maar valt het in mijn ogen waarschijnlijk binnen "grotendeels middels Ai".

Daarom dat ik eerder ook zei; “als je dat er niet bij had gezet”…

Dan had ik zoals aangegeven ook ingegrepen. Ik interpreteer "had het er maar niet bij gezet" een beetje als "ga maar lekker door met het plaatsen van Ai content maar vermeld het maar niet". Als dat klopt vind ik dat zeer onwenselijk. Ik kan het mis hebben en geef je graag het voordeel van de twijfel. Het is een argument die ik vrijwel alleen gemaakt hoor worden door mensen die wel degelijk Ai gebruiken voor het genereren van reacties. Mogelijk heb ik rond die opmerking dus een bepaalde bias waar ik rekening mee houdt (hand in eigen boezem dus).

Nogmaals; het punt waarom we geen Ai output willen is niet om mensen te pesten of anders dwars te zitten maar omdat het niet bij de kernwaarden past die een community bestaande uit mensen vormt. We willen graag een leuke community behouden waarin we een menselijke maat hebben in plaats van discussies tussen, uiteindelijk, de ene chatbot en de andere.

Dat is het dus niet. Dat is ook vanaf het begin al aangegeven, maar dat blijf je toch herhalen. Dat vind ik jammer, want zelfs nadat er meerdere malen is uitgelegd dat dit niet het geval is, blijft wel de boventoon voeren.

We hebben meerdere manieren om Ai content te identificeren. Die kan ik helaas niet uit de doeken doen gezien we weten dat mensen hier vervolgens moedwillig omheen gaan werken. Dat is een dooddoener, dat weet ik maar het is wel hoe het werkt. Als je het niet als geheel middels Ai gegenereerd ziet (ja we weten dat het aanbrengen van bold etc zelf is gedaan) dan is het nog steeds grotendeels middels Ai gegenereerd; evengoed niet wenselijk.

We blijven maar inhaken op een enkele reactie en ingreep. Niet bijster nuttig. Ik ga daar geen aanpassingen doorvoeren.

[ Voor 15% gewijzigd door Bor op 13-12-2025 12:37 ]

zaterdag 13 december 2025 12:33

Acties:

Over Bor | Vraag & Aanbod feedback | Frontpagemoderatie Forum

Coördinator Frontpage Admins / FP Powermod

01000010 01101111 01110010

supersnathan94 schreef op zaterdag 13 december 2025 @ 11:54:
[...]

Volledig gegenereerde tekst is natuurlijk het ene uiterste (en ongewenst) iOS autocorrect en spellchecker is weer het andere uiterste. Ergens daartussen ligt er een grens en een stuk duidelijkheid waar die grens ligt is wel fijn.

Dat de grens wat onduidelijk is klopt. We zijn zelf ook nog zoekende. Toch is er in de meeste gevallen wel een redelijk duidelijke lijn te trekken (en dat heb ik dan ook meerdere malen als een broken record geduid). Geen enkele regel of beschrijving zal alles vatten. Dat doet bv een regel rond vriendelijk taalgebruik ook niet. Dat is ook aan interpretatie onderhevig. Uiteindelijk heeft de crew in dergelijke gevallen het laatste woord.

Je trok mijn voorstel voor het wijzigen van 2 woorden namelijk direct door naar volledig herschrijven, en kwam met een huisregel (die genuanceerder bleek) die gewoon geen AI tolereert.

Dit blijf je herhalen. Ik heb mijn visie en standpunt al gegeven,.

Als de redactie met een digitale redacteur werkt, hoe heftig is het dan als wij dat ook doen? De frontpage is een informatievoorziening die een stuk formeler is dan het forum. Ai gebruik slaat op het forum natuurlijk als een tang op een varken.

Hier heb ik al eerder op gereageerd. De redactie heeft een vele grotere mate van vrijheid in de zaken die ze gebruiken, maken en publiceren. We hebben niet voor niets huisregels rond het gebruik van Ai.

zaterdag 13 december 2025 12:36

Acties:

RoD

Admin Mobile & FP PowerMod

supersnathan94 schreef op vrijdag 12 december 2025 @ 14:32:
[...]

eens hoor. en begrijpelijk ook. We hebben daar in het meldpunt ook al fiks gespard over hoe dingen herkenbaar zijn of juist niet.

Maar de huisregels in zijn geheel komen wat mij betreft nu wel een beetje op een punt, waar de titel niet de toelichting dekt, en het scheiden van die twee zorgt ook voor verwarring.

als de "titel" zegt: "Nederlands, geen AI" en de toelichting vervolgens, maar engels mag ook, en als hulpmiddel prima, dan is dat niet perse congruent met elkaar.

Die update is er onlangs ingezet vanwege de snelle opkomst van AI. Ik ben het met je eens dat we dit nog kunnen verduidelijken. Voor nu wilden we in ieder geval een handvat hebben om in te kunnen grijpen.

zaterdag 13 december 2025 13:01

Acties:

zaterdag 13 december 2025 13:06

Topicstarter

Bor schreef op zaterdag 13 december 2025 @ 12:28:
[...]

Dat heb ik al meerdere malen aangeduid volgens mij. Ik herhaal steeds dezelfde zin. Geheel en grotendeels middels Ai gegenereerde reacties zijn niet gewenst. Ai gebruiken om bv spelfouten te laten verbeteren is wel prima. Laat je je hele tekst door Ai herschrijven dan is het al snel geen eigen content meer maar valt het in mijn ogen waarschijnlijk binnen "grotendeels middels Ai".

Die ene zijnis niet waar ik naar op zoek ben Bor. Dat is namelijk veel te afhankelijk van interpretatie. “Grotendeels” is meer dan 50% is minder dan 50% dan wel akkoord? Heel eerlijk, dat denk ik niet. Ik denk daarom dat het goed is dat tweakers expliciet wat toepassingen en voorbeelden opneemt in de reglementen, want jij en anderen van staff kunnen wel iedere keer blijven herhalen wat er staat, maar dat is dus te ambigu. Je ontkomt er niet meer aan dat AI op een manier gebruikt gaat worden, dus duid dan ook een manier aan die wel acceptabel is, een generiek statement helpt daarbij niet, en al helemaal niet als dat zonder expliciete mededeling wordt aangepast in een AV.

Dat hele “grotendeels of geheel gegenereerd” vind ik namelijk ook niet wenselijk, maar aan de andere kant van dat spectrum is er gigantisch veel ruimte waar uiteindelijk jullie ook heel slecht het onderscheid kunnen maken en waar jullie echt heel snel naar de verkeerde kant op neigen.

Dan had ik zoals aangegeven ook ingegrepen. Ik interpreteer "had het er maar niet bij gezet" een beetje als "ga maar lekker door met het plaatsen van Ai content maar vermeld het maar niet". Als dat klopt vind ik dat zeer onwenselijk. Ik kan het mis hebben en geef je graag het voordeel van de twijfel.

Dat heb je geheel mis, en stamt ook direct voort uit de misinterpretatie van de tool. NotebookLM is geen output LLM zoals GPT, maar een researchtool om je eigen onderzoeksvragen te kunnen stellen aan researchmateriaal. NotebookLM kan samenvattingen maken van teksten, quotes uit research halen die aansluiten bij een eigen onderzoeksvraag en meer van dat soort dingen. De reden dat ik zei, had niet gehoeven, is dus omdat het een onderzoekstool is en ik ook niet bij mijn reacties ga vermelden dat ik obsidian heb gebruikt en wikipedia voor sources. Het voegt niks toe, maar het triggert direct een “modcheck” want AI

Laat ik het anders zeggen. Het gebruik van notebookLM en het vermelden van dat gebruik betekent niet dat de tekst die er staat ook maar op enige manier gegenereerd is. Dat is een koppeling die wij er zelf aan hangen. Het is geen hallmark waaraan je ai output kunt herkennen. Prima als jij dan alsnog had ingegrepen, maar juist in de discussie waarin je stelt ik grijp om want dit en dit, blijkt dat nou bij uitstek door de user gemaakt te zijn.

Het is een argument die ik vrijwel alleen gemaakt hoor worden door mensen die wel degelijk Ai gebruiken voor het genereren van reacties. Mogelijk heb ik rond die opmerking dus een bepaalde bias waar ik rekening mee houdt (hand in eigen boezem dus).

Bijzonder insinuatie. Ik laat dat dan ook even voor wat het is.

Nogmaals; het punt waarom we geen Ai output willen is niet om mensen te pesten of anders dwars te zitten maar omdat het niet bij de kernwaarden past die een community bestaande uit mensen vormt. We willen graag een leuke community behouden waarin we een menselijke maat hebben in plaats van discussies tussen, uiteindelijk, de ene chatbot en de andere.

We hebben meerdere manieren om Ai content te identificeren. Die kan ik helaas niet uit de doeken doen gezien we weten dat mensen hier vervolgens moedwillig omheen gaan werken. Dat is een dooddoener, dat weet ik maar het is wel hoe het werkt.

Oh dat begrijp ik, security through obscurity is met dat soort dingen zeker wel van toepassing, maar mag ik even heel eerlijk zijn? It’s not really doing a good job.
Je weet zelf de discussie met fvdberg (denk ik) nog wel en ook laatst over NEK (onterecht) en N0mn0m (twijfel ik jog steeds aan) hebben wij als community ernstige twijfels geuit. @Sissors geeft een zelfde sentiment ook aan. Het is goed dat jullie mensen voordeel van de twijfel geven hoor, maar ik twijfel dan wel aan de bias.

Als je het niet als geheel middels Ai gegenereerd ziet (ja we weten dat het aanbrengen van bold etc zelf is gedaan) dan is het nog steeds grotendeels middels Ai gegenereerd; evengoed niet wenselijk.

We blijven maar inhaken op een enkele reactie en ingreep. Niet bijster nuttig. Ik ga daar geen aanpassingen doorvoeren.

Hoe bedoel je aanpassing doorvoern?

Het gaat niet om een specifiek enkele reactie he? Het gaat mij meer om de discrepantie in de huisregel tussen wat er in het lijstje staat en de nuance eronder. Ik verwacht regel en toelichting bij elkaar en niet dusdanig gescheiden dat de betekenis gewoon verschillend wordt en elkaar tegenspreekt.

Acties:

zaterdag 13 december 2025 13:14

Topicstarter

RoD schreef op zaterdag 13 december 2025 @ 12:36:
[...]

Die update is er onlangs ingezet vanwege de snelle opkomst van AI. Ik ben het met je eens dat we dit nog kunnen verduidelijken. Voor nu wilden we in ieder geval een handvat hebben om in te kunnen grijpen.

En ook hier weer. Terecht!

Maar de scheiding tussen “titel” en toelichting maakt het nu dus incongruent. Daarnaast vind ik de woordkeuze te ambigu voor de uitleg of statements die er dan weer over worden gemaakt.

Ik weet ook niet of het een goed idee is, maar misschien een .plan oid met tekst en uitleg zou misschien geen gek idee zijn. Ik kan dat ook gemist hebben hoor?

Acties:

Over Bor | Vraag & Aanbod feedback | Frontpagemoderatie Forum

Coördinator Frontpage Admins / FP Powermod

01000010 01101111 01110010

supersnathan94 schreef op zaterdag 13 december 2025 @ 13:01:
[...]
[...]
Bijzonder insinuatie. Ik laat dat dan ook even voor wat het is.

Dit is absoluut niet insinuerend bedoeld. Sterker nog, ik geef aan dat ik hier mogelijk een bias heb waar ik rekening mee houd. Ik zeg er zelfs "hand in eigen boesem" bij om het eea te verduidelijken.

Oh dat begrijp ik, security through obscurity is met dat soort dingen zeker wel van toepassing, maar mag ik even heel eerlijk zijn? It’s not really doing a good job.
Je weet zelf de discussie met fvdberg (denk ik) nog wel en ook laatst over NEK (onterecht) en N0mn0m (twijfel ik jog steeds aan) hebben wij als community ernstige twijfels geuit. @Sissors geeft een zelfde sentiment ook aan. Het is goed dat jullie mensen voordeel van de twijfel geven hoor, maar ik twijfel dan wel aan de bias.

Volgens mij werkt het over het algemeen prima, ook in het voorbeeld hier echter ben jij het er niet mee eens. Ik heb zo geen idee naar welke discussie met of over de genoemde users je wijst en weet ook niet hoe relevant dat is.

Hoe weet je verder zo zeker dat jij het hier bij het rechte eind hebt? Ik vind je nogal stellig op dit punt. We gaan niet over 1 nacht ijs. In een van de voorbeelden die je hier noemt opende de user in kwestie zelfs met bijvoorbeeld "ChatGPT said: " en is er meervoudig contact met de user in kwestie geweest. Hoe duidelijk wil je het hebben

Voor de rest; we gaan hier geen eventuele maatregelen richting andere gebruikers toelichten of bespreken.

zaterdag 13 december 2025 15:17

Acties:

zaterdag 13 december 2025 16:19

Topicstarter

[quote]Bor schreef op zaterdag 13 december 2025 @ 13:14:

Dit is absoluut niet insinuerend bedoeld. Sterker nog, ik geef aan dat ik hier mogelijk een bias heb waar ik rekening mee houd. Ik zeg er zelfs "hand in eigen boesem" bij om het eea te verduidelijken.

nee oke dan heb ik dat verkeerd begrepen. hebben we het daar niet meer over.

Volgens mij werkt het over het algemeen prima, ook in het voorbeeld hier echter ben jij het er niet mee eens. Ik heb zo geen idee naar welke discussie met of over de genoemde users je wijst en weet ook niet hoe relevant dat is.

Datgene wat hier begon: thomas_n in "Meldpunt voor AI-reacties op de Frontpage"
AlphaRomeo geeft daar op ook aan dat hij een vermoeden heeft, maar het dus niet zeker weet. Jij mengt je uiteindelijk ook in die discussie. er worden wat stellingen gedeponeerd en reacties uitgewisseld, maar uiteindelijk staan de reacties er nog wel gewoon.

Hoe weet je verder zo zeker dat jij het hier bij het rechte eind hebt? Ik vind je nogal stellig op dit punt. We gaan niet over 1 nacht ijs.

Naja dat weet ik niet, maar het is gewoon ontzettend lastig om die detectie goed te doen. De meeste applicaties die het proberen (en een simpele GPT vraag) gaan hier gewoon niet goed mee om.

In een van de voorbeelden die je hier noemt opende de user in kwestie zelfs met bijvoorbeeld "ChatGPT said: " en is er meervoudig contact met de user in kwestie geweest. Hoe duidelijk wil je het hebben

Naja ik weet niet of dat in de DM is, maar dat kan ik natuurlijk niet ruiken. ik weet ook niet met welke gebruiker dat dan is geweest en ik kan dergelijke teksten ook niet meer nakijken want die kan ik gewoon niet meer zien.

Voor de rest; we gaan hier geen eventuele maatregelen richting andere gebruikers toelichten of bespreken.

begrijpelijk, is ook niet het doel. het waren meer wat voorbeelden waar we vanuit de community zien dat het er eigenlijk echt in moet staan voordat er wat aan gedaan wordt, maar dat je ook best wel veel false positives hebt.

Ik heb mijn visie en standpunt al gegeven,.

Maar ik ben helemaal niet zo geïnteresseerd in "jouw" persoonlijke visie, ik ben op zoek naar de visie van Tweakers, Een duidelijk een genuanceerd verhaal wat de grenzen inkadert, nu heb je in het document "de huisregels" 2 verschillende plekken met daarop 2 verschillende visies/standaarden en gigantische interpretatiemogelijkheden en ambiguïteit. Dat is wat mij betreft onwenselijk om te handhaven, want als gebruiker kun je daar gewoon weinig mee.

Even kort waar je op dat stuk gewoon te veel ruimte hebt:

We verwachten dat je de moeite neemt om een leesbaar bericht te maken en dat je leestekens gebruikt. Kunstmatige intelligentie (AI) mag als hulpmiddel worden gebruikt, maar grotendeels gegenereerde teksten zijn niet toegestaan.

Ten eerste: Leesbaar voor wie? leesbaar in welke context? leesbaar vs wenselijk (grammaticaal correct, maar gewoon landdradig en veel informatie kan ook gewoon door mensen worden gedaan, heb ik zelf ook wel een paar keer gehad en dan zie je ook wel dat mensen gewoon afhaken)
"Leesbaar" als criterium speelt daarbij AI als "structuurhandvat" in de hand. Dus een ai ding wat je eigen teksten herstructureerd (dus niet herschrijft, er wordt geen letter vervangen) zou daarin juist kunnen helpen.

Je wil posts in het Nederlands hebben en dat is prima, maar dat neemt niet weg dat anderstaligen ook de website bezoeken en ook met allerlei tooling best oke mee kunnen komen in discussies dankzij AI. Is het vertalen van berichten uit een andere taal zodat ze wel geplaatst kunnen worden dan ook ongewenst? Wat @NiGeLaToR hier zegt is denk ik een sterk voorbeeld van hoe het op die manier ingezet kan worden: NiGeLaToR in "AI op Tweakers: beleid, moderatie en praktijk"

"AI als hulpmiddel": Wat zien we dan als hulpmiddelen en op welke manieren vinden we het gewenst en op welke manieren ongewenst. Het beleid stipt nu 1 dingetje aan uit een gigantisch landschap aan tools waar je niet eens over kunt modereren.

Als je aan gaat houden dat de daadwerkelijke output niet gegenereerd (dus "verzonnen" tekst) mag zijn, fair, maar kun je wat zeggen over AI tooling in bredere zin? Jij zegt al, "herschrijven is niet gewenst", oke, maar als de output 1-op-1 is zoals de input en er alleen taal- en spelfouten uit zijn gehaald, is dat dan niet gewenst? Dat is namelijk wel wat grammarly, LanguageTool, DeepL, ProWritingAid en Hemingway doen en ook wat ik in mijn voorbeeldje deed.

We verwachten dat er moeite gestopt wordt in reacties, dat begrijp ik, ik denk dat er weinig mensen zijn die zoveel schrijven en ergens moeite in steken op de FP als ik om eerlijk te zijn. AI tools kunnen dan echt wel helpen om beter onderzoek te kunnen doen. Ik denk ook niet dat je het daar mee oneens bent. Er zit gewoon een heel groot verschil tussen productie van kern inhoud en redigeren voor structuur en toon.

Ik denk dat het in een wereld waar AI heel snel ontwikkeld belangrijk is dat Tweakers duidelijk maakt wat zij dan graag wél zien (en geen AI is gewoon echt niet een correct antwoord in deze).

Ik denk dat NotebookLM, zotero, Otter, Swiftkey, Hemmingway en Grammarly, maar ook GPT, Claude en Manus prima passen bij een technologie platform als Tweakers. Wij zouden toch juist innovatief moeten zijn en dit soort ontwikkelingen op een positieve manier moeten inpassen en begeleiden zodat ze wel van toepassing kunnen zijn om de community te helpen?

Mijn punt is vooral dat deze regel dus nu as is gewoon niet voldoende duiding geeft. De regel geeft nu 1 ding aan, wat helemaal aan het uiterste van het spectrum zit en brengt dat dan als "het beleid voor alle AI". En dan spreekt ie zichzelf ook nog eens tegen.

Wat ik nu namelijk vooral lees en hoor in praktisch alle discussies is "AI bad". Ik denk dat men dan de plank een beetje mist vanuit een gebrek aan kennis en ervaring hoe het wel allemaal kan werken en dat het over niet al te lange tijd ook gewoon op die manier de nieuwe standaard gaat zijn. Ik denk dat er nuance nodig is en goede voorbeelden wat dan gezien wordt als "AI als hulpmiddel".

Moedig het als organisatie in deze space aan om "AI als hulpmiddel" dan correct te doen. En schrijf daar dan misschien een .plan over.
zomaar even de huisregels aanpassen zonder gebruikers daar van op de hoogte te stellen (ik heb daar geen mail over gezien bijvoorbeeld), vind ik sowieso al niet heel handig, maar ik denk dat juist dit wel een onderwerp is wat aandacht verdiend en iets meer inhoud dan 2 regels die elkaar tegenspreken.

Acties:

zaterdag 13 december 2025 17:17

supersnathan94 schreef op zaterdag 13 december 2025 @ 11:21:
[...]
Dat is echt totale onzin en niet een correct gebruik van LLMs.

Nogmaals het gaat hier om ai als hulpmiddel en niet als generator.

Heb je ervaring met het gebruik van LLMs buiten wat proefballonnen om? Ooit gewerkt met agentic AI bijvoorbeeld?

Ik ben op geen enkele wijze ooit van plan een LLM toestemming te geven om namens mij acties uit te voeren; agentic AI komt er bij mij niet in. In elk geval niet verder dan “hey Siri, please send my wife an sms” waarna ik de tekst dicteer. Ik vertrouw die dingen voor geen meter en zal zeker weten geen toestemming geven aan zo’n “agent” om namens mij iets te doen.

En nee, ook in mijn werk blijf ik er bij weg nadat ik, op aandringen van derden, pogingen heb gedaan om bijvoorbeeld broncode te genereren. Elke keer zaten er dusdanig stomme fouten in dat ik het net zo goed zelf had kunnen doen.

Ik ben niet de enige die er zo over nadenkt. Aldus quality engineers van Sogeti:

Afbeeldingslocatie: https://tweakers.net/i/lbeMZVJ3GD140UJf-odNFjeTGGo=/800x/filters:strip_icc():strip_exif()/f/image/Fsyxy97nMYo75RRwCvsZgupa.jpg?f=fotoalbum_large

[ Voor 18% gewijzigd door Liegebeest op 13-12-2025 16:22 ]

Liege, liege, liegebeest!

Acties:

zaterdag 13 december 2025 17:32

Liegebeest schreef op zaterdag 13 december 2025 @ 16:19:
[...]

Ik ben op geen enkele wijze ooit van plan een LLM toestemming te geven om namens mij acties uit te voeren; agentic AI komt er bij mij niet in.

Heb je enig idee hoe AI-agents gemaakt worden?
En wat AI-agents zijn?

Valt namelijk reuze mee als je de techniek kent:
Een tekst in markdown in een of meerdere bestanden en een paar scripts in Python, NodeJS of Bash die specifieke functies bevatten waar code effectiever I'm zijn dan een taalmodel.

Mijn LEGO MOC's met PDF bouwinstructies en stop-motion animaties vind je op https://rebrickable.com/users/BrickDesignerNL/mocs/

Acties:

zaterdag 13 december 2025 17:34

Liegebeest schreef op zaterdag 13 december 2025 @ 16:19:
[...]

En nee, ook in mijn werk blijf ik er bij weg nadat ik, op aandringen van derden, pogingen heb gedaan om bijvoorbeeld broncode te genereren. Elke keer zaten er dusdanig stomme fouten in dat ik het net zo goed zelf had kunnen doen.

Dat kan gebeuren als je bijvoorbeeld het verkeerde model kiest. Bijvoorbeeld ChatGPT in plaats van Claude.
Dat kan ook gebeuren als je niet voldoende context en kaders mee heeft, een model kent vele programmeertalen, programmeerstijlen en taal van mensen. Het is belangrijk dat je duidelijk aangeeft wat jouw voorkeur is.
Ook weet een taalmodel net als een nieuw team lid niet direct wat de context van het project is, dat uitleggen is belangrijk.
Ook weet een taal model niet of je wil dat je exact zo programmeert als jij of als die andere ontwikkelaar in je team die ook aan de codebase sleutelt.
Of dat je deze architectuur wil behouden, weet je ook niet. En of je de functie met de verkeerde naamgeving wil hernoemen of dat je de functie wil aanpassen zodat de gegeven naam klopt.

Het duidelijk weergeven van je best practices en code afspraken, modulaire code, kleine bestanden, heldere folder structuur en consistente naamgeving en eenduidig implementeren helpt niet alleen menselijke teams, ook AI.

Het voordeel van AI is dat je heel snel op de inconsistenties, onduidelijkheden en implicite aannames wordt gewezen. Want wat je niet weet kan je ook niet opvolgen, en dus zie je fouten.

Op het moment dat je best practices op orde zijn, architectuur consistent, geen tegensprekende of ambigue richtlijnen hebt, zul je zien dat je zelfs betere code, testen, documentatie en architectuur ontwerpen krijgt dan dat je krijgt van de meeste collegas.

Heb je nu al een repo die goed op orde is, alle best practices toegepast, ultiem project? Dan is de kans groot dat als je de juiste context mee heeft, dat AI je hele beheer kan overnemen, incl. afhandelen van feature request en bug fixes.

Deniz is bij ING bezig om een goede set Agents te ontwikkelen die samen goed werkende code maken: https://github.com/dsilahcilar/sdlc-agents het is nog in ontwikkeling, SonarQube moet bijvoorbeeld nog worden toegevoegd.
Maar hij is al goed opweg.

[ Voor 5% gewijzigd door djwice op 13-12-2025 17:34 ]

Mijn LEGO MOC's met PDF bouwinstructies en stop-motion animaties vind je op https://rebrickable.com/users/BrickDesignerNL/mocs/

Acties:

zaterdag 13 december 2025 17:35

djwice schreef op zaterdag 13 december 2025 @ 17:17:
[...]

Heb je enig idee hoe AI-agents gemaakt worden?
En wat AI-agents zijn?

Valt namelijk reuze mee als je de techniek kent:
Een tekst in markdown in een of meerdere bestanden en een paar scripts in Python, NodeJS of Bash die specifieke functies bevatten waar code effectiever I'm zijn dan een taalmodel.

Wat je beschrijft daar was ik mij zeker al van bewust. Ik ben mij ook bewust dat juist hetgeen waar die dingen omheen worden gebouwd, wat men de "AI" zou noemen, juist hetgeen is waar je absoluut geen grip op kan hebben omdat het volledig ondoorzichtig is hoe het tot beslisslingen komt.

Als ik dan toch een berg scripting moet schrijven om de "agent" te maken, dan liever nog iets meer programmeren zodat de black box er uit weg te houden.

Liege, liege, liegebeest!

Acties:

zaterdag 13 december 2025 17:36

Liegebeest schreef op zaterdag 13 december 2025 @ 17:34:
[...]

Als ik dan toch een berg scripting moet schrijven om de "agent" te maken, dan liever nog iets meer programmeren zodat de black box er uit weg te houden.

Je hebt geen script nodig voor een agent.
Je hebt alleen script nodig als je wil dat de agent programma's of code uitvoert.

[ Voor 26% gewijzigd door djwice op 13-12-2025 17:36 ]

Mijn LEGO MOC's met PDF bouwinstructies en stop-motion animaties vind je op https://rebrickable.com/users/BrickDesignerNL/mocs/

Acties: