Blijven salderen volgens contract, ondanks afschaf

[padoempats]

m-vw schreef op dinsdag 9 september 2025 @ 12:33:
Gewoon een advocaat die handel ziet.
Zodra de wet in werking gaat volgen de EM's gewoon de wet.

Wel grappig dat hier op Tweakers zo vaak wordt geroepen dat AV's en contracten nooit boven de wet kunnen staan, behalve als het om de eigen portemonnee gaat.

De wet zegt toch niet dat energiemaatschappijen vanaf 1-1-2027 niet meer mogen salderen? Er staat alleen dat er geen salderingsregeling meer is. Maar als er in het contract tussen jou en de EM staat dat de EM de kWhs zal salderen, dan hebben zij zichzelf gecommitteerd aan die regeling lopende het contract

[downtime]

hanev001 schreef op dinsdag 9 september 2025 @ 10:58:
Er wordt wel erg veel waarde toegekend aan een enkel geval welke de leverancier niet eens belangrijk genoeg vond om te komen opdagen.

Niet belangrijk? Kans is groter dat ze wisten dat het een nederlaag zou worden. Ik ben geen jurist maar ik dacht dat je beter kunt zwijgen in een verloren zaak want als je met argumenten komt, en de rechter wijst die af, dan ontstaat er een precedent wat in toekomstige zaken tegen jou gebruikt kan worden. Het is dan beter dat de tegenpartij de zaak op technische gronden wint en de vraag wat de rechter van jouw argumenten vindt open blijft.

[Novax]

downtime schreef op dinsdag 9 september 2025 @ 14:51:
[...]

Niet belangrijk? Kans is groter dat ze wisten dat het een nederlaag zou worden. Ik ben geen jurist maar ik dacht dat je beter kunt zwijgen in een verloren zaak want als je met argumenten komt, en de rechter wijst die af, dan ontstaat er een precedent wat in toekomstige zaken tegen jou gebruikt kan worden. Het is dan beter dat de tegenpartij de zaak op technische gronden wint en de vraag wat de rechter van jouw argumenten vindt open blijft.

Budget Energie zegt zelf dat er een vergelijkbare zaak is waarin zij wél inhoudelijk verweer hebben gevoerd en gelijk hebben gekregen. Ik weet niet aan welke zaak ze dan precies refereren, kan zo snel alleen deze uitspraak vinden https://uitspraken.rechts...d=ECLI:NL:RBOBR:2024:6255 over het reduceren van de terugleververgoeding.

[redwing]

Novax schreef op dinsdag 9 september 2025 @ 15:06:
[...]

Budget Energie zegt zelf dat er een vergelijkbare zaak is waarin zij wél inhoudelijk verweer hebben gevoerd en gelijk hebben gekregen. Ik weet niet aan welke zaak ze dan precies refereren, kan zo snel alleen deze uitspraak vinden https://uitspraken.rechts...d=ECLI:NL:RBOBR:2024:6255 over het reduceren van de terugleververgoeding.

Ik had begrepen dat het bij het salderen er juist om ging dat het niet n het contract maar in de algemene voorwaarden zit. Het contract mag normaal tussendoor aangepast worden, mits de melding tijdig is gedaan en de afnemer de kans heeft gekregen om het contract kostenloos te stoppen. Dat kan echter niet zo makkelijk als het de algemene voorwaarden gaat.

Hoe dan ook zal dit toch weer iets worden waarbij je via de rechter moet om het af te dwingen voor zover dat al gaat. Want ik begreep ook dat het er heel erg aan ligt hoe het in het contract/voorwaarden staat of het wel of niet aangepast mag worden. Ik vraag me dan ook af of het echt zo grootschalig gebruikt zou kunnen worden zoals in sommige van die artikels wordt gezegd. Het klinkt bij meer alsof er wat uitzonderingen zijn waar dit bij zou kunnen werken.

Daarbij komen er al steeds meer berichten dat de meters nooit op tijd vervangen kunnen worden (zowel Ferraris als 2G) waardoor er volgens mij een veel groter probleem ontstaat in ongelijkheid.

[larsg]

downtime schreef op dinsdag 9 september 2025 @ 14:51:
[...]

Niet belangrijk? Kans is groter dat ze wisten dat het een nederlaag zou worden. Ik ben geen jurist maar ik dacht dat je beter kunt zwijgen in een verloren zaak want als je met argumenten komt, en de rechter wijst die af, dan ontstaat er een precedent wat in toekomstige zaken tegen jou gebruikt kan worden. Het is dan beter dat de tegenpartij de zaak op technische gronden wint en de vraag wat de rechter van jouw argumenten vindt open blijft.

Dat denk ik ook. Dat wil zeggen dat het louter een kwestie van tijd is alvorens er meer zaken aangespannen worden en we kunnen genieten van dat precedent. Of je speelt op safé en hoopt dat ze de eerste x zaken hetzelfde doen.

In ieder geval, bepalingen in het éénzijdig voordeel van de leverancier lagen ter discussie. Dat is interessant. Dat argument beschermt ons namelijk ook. Er zijn wel enkele verschillen, zo zitten wij contractueel heel safe. De verhoging van de vaste vergoeding berarugmenteren lijkt me lastig voor Engie.

[Novax]

redwing schreef op dinsdag 9 september 2025 @ 15:15:
Ik had begrepen dat het bij het salderen er juist om ging dat het niet n het contract maar in de algemene voorwaarden zit. Het contract mag normaal tussendoor aangepast worden, mits de melding tijdig is gedaan en de afnemer de kans heeft gekregen om het contract kostenloos te stoppen. Dat kan echter niet zo makkelijk als het de algemene voorwaarden gaat.

Belangrijker is of er iets specifiek over salderen in de productvoorwaarden van het contract staat, dat gaat dan boven de voorwaarden in de Algemene Voorwaarden. Met Budget Energie als voorbeeld staan er nu passages over het einde van de salderingsregeling in de productvoorwaarden https://www.budgetthuis.nl/docs/productvoorwaarden.pdf .

Het advies uit het originele artikel om goed de Algemene Voorwaarden van je contract te lezen is niet erg zinvol aangezien die overal hetzelfde zijn, je kan beter kijken naar de productvoorwaarden van je contract.

Het is overigens niet zo dat een contract zomaar eenzijdig door de leverancier tussendoor aangepast mag worden, zelfs niet bij contracten voor onbepaalde tijd. Daar moet een goede reden voor zijn. Een wetswijziging kan een goede reden zijn, maar dat is dan aan de rechter.

[ Voor 5% gewijzigd door Novax op 09-09-2025 17:12 ]

[ManiacsHouse]

Mmm toch is het wel een interessante. In geval van Greenchoice bij mij heb ik een contract dat loopt 10-2027. Nergens in het contract of voorwaarden kan ik zo gauw vinden dat ik na 1-1-2027 van Greenchoice niet meer zou mogen salderen. Enige wat ik gevonden heb is de uitleg van Greenchoice in voorwaarden dat ze salderen. Dat ze teruggeleverde stroom aftrekken van de geleverde stroom. Ga nog eens verder spitten.

[BennieWolters]

ManiacsHouse schreef op dinsdag 9 september 2025 @ 16:29:
Mmm toch is het wel een interessante. In geval van Greenchoice bij mij heb ik een contract dat loopt 10-2027. Nergens in het contract of voorwaarden kan ik zo gauw vinden dat ik na 1-1-2027 van Greenchoice niet meer zou mogen salderen. Enige wat ik gevonden heb is de uitleg van Greenchoice in voorwaarden dat ze salderen. Dat ze teruggeleverde stroom aftrekken van de geleverde stroom. Ga nog eens verder spitten.

Dat dacht ik dus ook. Helaas vond ik het volgende in de leveringsvoorwaarden.

[Novax]

BennieWolters schreef op dinsdag 9 september 2025 @ 20:44:
[...]


Dat dacht ik dus ook. Helaas vond ik het volgende in de leveringsvoorwaarden.

[Afbeelding]

Een goed voorbeeld hoe het duidelijk in de aanvullende voorwaarden staat en niet de algemene voorwaarden (ook al verwijzen ze naar het oude wetsvoorstel dat niet meer van toepassing is.)

[sipjohn]

Blokker_1999 schreef op dinsdag 9 september 2025 @ 10:23:
Hier gaat gewoon beroep tegen aangetekend worden en dan staat men er ineens wel met een goede advocaat en wordt het mogelijks een totaal ander verhaal.

Daarnaast lijkt het mij vreemd dat als de wet wordt aangepast waardoor salderen verdwijnt, dat een rechtbank dan een energieleverancier zou kunnen dwingen om toch te blijven salderen.

Maar staat in de wet dan dat salderen verboden wordt?
Ik dacht altijd dat energiebedrijven verplicht waren te salderen, en dat alleen die verplichting vervalt.
Maar als ik het goed begrijp komt er dus ook een verbod?
(Ik heb het hier alleen over prijs invloed(zomerovervloed verrekenen met winterverbruik), voordeel energiebelasting vervalt sowieso, ook omdat volgens mij in meeste contracten naar belastingwijzigingen verwezen wordt.)

[sipjohn]

ManiacsHouse schreef op dinsdag 9 september 2025 @ 16:29:
Mmm toch is het wel een interessante. In geval van Greenchoice bij mij heb ik een contract dat loopt 10-2027. Nergens in het contract of voorwaarden kan ik zo gauw vinden dat ik na 1-1-2027 van Greenchoice niet meer zou mogen salderen. Enige wat ik gevonden heb is de uitleg van Greenchoice in voorwaarden dat ze salderen. Dat ze teruggeleverde stroom aftrekken van de geleverde stroom. Ga nog eens verder spitten.

ik ook.
maar is het niet zo dat dat contract eindigt en je overgaat op een nieuw variabel contract(waarin hoogst waarschijnlijk geen saldering staat)?

[ManiacsHouse]

BennieWolters schreef op dinsdag 9 september 2025 @ 20:44:
[...]


Dat dacht ik dus ook. Helaas vond ik het volgende in de leveringsvoorwaarden.

[Afbeelding]

Mag dit op deze manier wel in voorwaarden staan? Dat ze recht hebben om dingen te wijzigen en dan is het maar slikken of (je mag) opzouten. Contract is contract lijkt mij. Zo kunnen ze over alles roepen binnen je contract dat ze het mogen wijzigen met als enige consequentie voor hun dat je je contract mag opzeggen.
We hebben het hier niet over een mobiel abo of een Donald Duck lidmaatschap maar over een essentieel iets.

sipjohn schreef op zondag 14 september 2025 @ 20:21:
[...]

ik ook.
maar is het niet zo dat dat contract eindigt en je overgaat op een nieuw variabel contract(waarin hoogst waarschijnlijk geen saldering staat)?

In mijn contract staat voor zover ik kan zien niets over wijzigingen per 1-1-2027.

[ Voor 17% gewijzigd door ManiacsHouse op 14-09-2025 21:28 ]

[ManiacsHouse]

Dit staat in de Voorwaarden netto teruglevering

Greenchoice mag deze contractvoorwaarden en/of de nettoterugleververgoeding veranderen.
Als Greenchoice dat doet, informeert Greenchoice u schriftelijk of digitaal hierover.

https://docs.greenchoice....8f-4930-8934-ccffbd5c7552
Een eenzijdig wijzigingsbeding dus. Nu is het maar de vraag of deze wel geldig is. Tis nogal algemeen en ook een en/of. Erg vrijblijvend voor Greenchoice, je gaat toch niet voor niks een contract aan? Onredelijk bezwarend lijkt mij.

[ManiacsHouse]

ManiacsHouse schreef op dinsdag 16 september 2025 @ 10:50:
Dit staat in de Voorwaarden netto teruglevering

[...]

https://docs.greenchoice....8f-4930-8934-ccffbd5c7552
Een eenzijdig wijzigingsbeding dus. Nu is het maar de vraag of deze wel geldig is. Tis nogal algemeen en ook een en/of. Erg vrijblijvend voor Greenchoice, je gaat toch niet voor niks een contract aan? Onredelijk bezwarend lijkt mij.

Heb vraag gesteld via Whatsapp richting Greenchoice mbt salderen en terugleveren na 1-1-2027
Kreeg reactie dat een collega er op terug zou komen. Maar die was er woensdag niet. Tot op heden geen reactie meer na bijna een week.

[casper4253]

Ik heb nog een contract uit 2023 bij Engie en deze is elk jaar verlengt zonder aanpassingen en zonder dat ik een nieuw contract heb getekent.

In mijn contract staat wel degelijk dat ik recht heb op salderen. Helaas is mijn conract op dit moment niet gunstig vanwege terug lever boetes. En kan voor 2026 beter overstappen.

Ik vraag me af of ik enige kans maak als dit volgend jaar via een rechter naar Engie gaat.
hier blijven kost me volgend jaar ongeveer 350,- aan teruglever boete.

Twijfel hierover.
Iemand met meer inzicht?

[hanev001]

casper4253 schreef op maandag 24 november 2025 @ 09:24:
Ik heb nog een contract uit 2023 bij Engie en deze is elk jaar verlengt zonder aanpassingen en zonder dat ik een nieuw contract heb getekent.

In mijn contract staat wel degelijk dat ik recht heb op salderen. Helaas is mijn conract op dit moment niet gunstig vanwege terug lever boetes. En kan voor 2026 beter overstappen.

Ik vraag me af of ik enige kans maak als dit volgend jaar via een rechter naar Engie gaat.
hier blijven kost me volgend jaar ongeveer 350,- aan teruglever boete.

Twijfel hierover.
Iemand met meer inzicht?

Of die voorwaarde bij een rechter stand houdt is een gok, er zijn veel verschillende meningen over.
Echter waar je in ieder geval rekening mee moet houden is dat zelfs als de voorwaarde van toepassing blijft dat alleen gaat over het kale levertarief. Over de Energiebelasting heeft dit contract geen zeggenschap en dat salderen is bij wet afgeschaft per 01-01-2027.

[redwing]

hanev001 schreef op maandag 24 november 2025 @ 12:39:
[...]

Of die voorwaarde bij een rechter stand houdt is een gok, er zijn veel verschillende meningen over.
Echter waar je in ieder geval rekening mee moet houden is dat zelfs als de voorwaarde van toepassing blijft dat alleen gaat over het kale levertarief. Over de Energiebelasting heeft dit contract geen zeggenschap en dat salderen is bij wet afgeschaft per 01-01-2027.

En je moet ook niet vergeten dat er meer knoppen zijn om aan te draaien en de leveranciers echt wel weer iets verzinnen om toch een rekening te kunnen presenteren aan mensen die door hun contract eventueel zouden mogen blijven salderen. Dus zelfs als dat salderen bij oude contracten rechtsgeldig is, wordt er wel een andere kostenpost verzonnen om het verbruik toch af te dekken.

[Blihi]

ManiacsHouse schreef op dinsdag 16 september 2025 @ 10:50:
Dit staat in de Voorwaarden netto teruglevering

[...]

https://docs.greenchoice....8f-4930-8934-ccffbd5c7552
Een eenzijdig wijzigingsbeding dus. Nu is het maar de vraag of deze wel geldig is. Tis nogal algemeen en ook een en/of. Erg vrijblijvend voor Greenchoice, je gaat toch niet voor niks een contract aan? Onredelijk bezwarend lijkt mij.

Misschien mosterd na de maaltijd, maar de voorwaarden netto teruglevering zijn geen onderdeel van het contract. Ze worden in het contract niet genoemd en daar kan Greenchoice dus niet naar verwijzen.

[Novax]

Ik weet niet hoelang dit er al op staat maar de energieleveranciers (Energie-Nederland) hebben voor 2026 al nieuwe Algemene Voorwaarden om de oude van 2017 te vervangen:

https://www.energie-nederland.nl/leden/algemene-voorwaarden/

En dat betreft geen kleine wijzigingen om het wegstrepen (salderen) er uit te halen maar een compleet nieuw document.

Vandebron gaat nu al wisselen, zie Internet Janny in "Het grote Zal ik van energiecontract wisselen-topic" en daarbij heb je drie keuzes:

1. Stilzwijgend overgaan naar de nieuwe voorwaarden
2. Opzeggen zonder boete
3. De oude voorwaarden behouden tot einde contract

Met name voor optie 3 is het interessant of je dan kan blijven salderen (ex energiebelasting en BTW) al hangt dat ook nog van andere voorwaarden af. En het is de vraag of andere leveranciers ook optie 3 als mogelijkheid gaan bieden.

Wel vervelend is dat je de keuze nu al moet maken bij Vandebron voor 28 februari want je weet nu nog niet hoe het er eind 2026 voorstaat met mogelijkheden. Vandebron kan weer de eerste zijn als proefballon die dit doet maar ik hoop dat anderen de overgang wat later in het jaar doen.

[MazzHead]

Novax schreef op dinsdag 20 januari 2026 @ 09:28:
Ik weet niet hoelang dit er al op staat maar de energieleveranciers (Energie-Nederland) hebben voor 2026 al nieuwe Algemene Voorwaarden om de oude van 2017 te vervangen:

https://www.energie-nederland.nl/leden/algemene-voorwaarden/

En dat betreft geen kleine wijzigingen om het wegstrepen (salderen) er uit te halen maar een compleet nieuw document.

Vandebron gaat nu al wisselen, zie Internet Janny in "Het grote Zal ik van energiecontract wisselen-topic" en daarbij heb je drie keuzes:

1. Stilzwijgend overgaan naar de nieuwe voorwaarden
2. Opzeggen zonder boete
3. De oude voorwaarden behouden tot einde contract

Met name voor optie 3 is het interessant of je dan kan blijven salderen (ex energiebelasting en BTW) al hangt dat ook nog van andere voorwaarden af. En het is de vraag of andere leveranciers ook optie 3 als mogelijkheid gaan bieden.

Wel vervelend is dat je de keuze nu al moet maken bij Vandebron voor 28 februari want je weet nu nog niet hoe het er eind 2026 voorstaat met mogelijkheden. Vandebron kan weer de eerste zijn als proefballon die dit doet maar ik hoop dat anderen de overgang wat later in het jaar doen.

Al een tijdje, bij Budget Energie was de aankondiging op 29 december 2025 dat de nieuwe algemene- en productvoorwaarden op 1 februari 2026 ingaan.

Je kan overigens gewoon bezwaar maken tegen nieuwe voorwaarden, dan stel je je recht zeker om je te kunnen beroepen op de oude voorwaarden. Want anders zullen ze roepen dat je stilzwijgend akkoord bent gegaan.

Dat ze alleen (bij BE) de keuze geven stilzwijgend akkoord te gaan en anders moet je opzeggen is natuurlijk begrijpelijk vanuit hun oogpunt bij een contract voor onbepaalde tijd.

[BennieWolters]

Novax schreef op dinsdag 20 januari 2026 @ 09:28:
Ik weet niet hoelang dit er al op staat maar de energieleveranciers (Energie-Nederland) hebben voor 2026 al nieuwe Algemene Voorwaarden om de oude van 2017 te vervangen:

https://www.energie-nederland.nl/leden/algemene-voorwaarden/

En dat betreft geen kleine wijzigingen om het wegstrepen (salderen) er uit te halen maar een compleet nieuw document.

Vandebron gaat nu al wisselen, zie Internet Janny in "Het grote Zal ik van energiecontract wisselen-topic" en daarbij heb je drie keuzes:

1. Stilzwijgend overgaan naar de nieuwe voorwaarden
2. Opzeggen zonder boete
3. De oude voorwaarden behouden tot einde contract

Met name voor optie 3 is het interessant of je dan kan blijven salderen (ex energiebelasting en BTW) al hangt dat ook nog van andere voorwaarden af. En het is de vraag of andere leveranciers ook optie 3 als mogelijkheid gaan bieden.

Wel vervelend is dat je de keuze nu al moet maken bij Vandebron voor 28 februari want je weet nu nog niet hoe het er eind 2026 voorstaat met mogelijkheden. Vandebron kan weer de eerste zijn als proefballon die dit doet maar ik hoop dat anderen de overgang wat later in het jaar doen.

Ik heb zojuist ook bezwaar gemaakt tegen de wijziging. Mijn contract loopt tot mei 2027, dus die regel salderen mogen ze van mij nog wel even laten staan.

Ook zie ik op de website een letterlijke tekst dat de tarieven zoals die gelden tot het einde van de contractperiode zo blijven. Daar is ook een terug-leververgoeding bij ter hoogte van mijn leveringskosten.

Baadt het niet, dan schaadt het niet. De energieleverancier wil nu te graag dat ik stilzwijgend de nieuwe voorwaarden accepteer. Achterdocht dat ik ben .


In dit oude artikel is met name de alinea over de politiek interessant. Nu bij VanDeBron ook doorgaan met de huidige voorwaarden mogelijk is, is dat wat mij betreft een no-brainer.

Politiek zag problemen met doorlopende contracten al aankomen
De Tweede Kamer voorzag dit juridische spanningsveld al eerder. In een amendement van Kamerlid Postma (NSC) van 18 oktober 2024 staat: “Op het moment van afschaffen van de salderingsregeling zullen er consumenten zijn die een vast contract hebben afgesloten vóór 2027 die doorloopt tot nadat de salderingsregeling op 1 januari 2027 is afgeschaft. Omdat we hier te maken hebben met een overgangssituatie, moeten zowel de energiebedrijven de voorwaarden van het contract kunnen aanpassen en moet de consument kosteloos kunnen opzeggen.”

https://www.solar365.nl/n...onnepanelen-66ABB2B0.html

[ Voor 19% gewijzigd door BennieWolters op 05-02-2026 16:02 ]

[FAQ]

ManiacsHouse schreef op dinsdag 23 september 2025 @ 16:14:
[...]

Heb vraag gesteld via Whatsapp richting Greenchoice mbt salderen en terugleveren na 1-1-2027
Kreeg reactie dat een collega er op terug zou komen. Maar die was er woensdag niet. Tot op heden geen reactie meer na bijna een week.

Heb je hier nog een reactie op ontvangen vanuit Greenchoice? Ik ben benieuwd hoe ze hier vanaf 1-1-2027 mee omgaan en ook hoe ze de belasting over 2026 salderen als het contract jaar niet gelijk loopt met het kalenderjaar.

[ManiacsHouse]

FAQ schreef op maandag 13 april 2026 @ 18:27:
[...]

Heb je hier nog een reactie op ontvangen vanuit Greenchoice? Ik ben benieuwd hoe ze hier vanaf 1-1-2027 mee omgaan en ook hoe ze de belasting over 2026 salderen als het contract jaar niet gelijk loopt met het kalenderjaar.

Nope. Nada. Niks. Best slecht eigenlijk.

Enige wat te vinden is op hun site:

Heb je al een lopend contract bij ons dat doorloopt tot 2027? Tot 1 januari 2027 verandert er niets. Je kunt gewoon blijven salderen zoals je gewend bent. Zodra duidelijk is wat dit vanaf 2027 voor jouw contract betekent, laten we je dat weten. Het kan zijn dat dit pas eind 2026 is.

Lekker dan. Tot het allerlaatste moment wachten. Je zou verwachten dat ze allang weten hoe en wat. Of wellicht niet. Of ze zetten je straks voor het blok.

[FAQ]

ManiacsHouse schreef op maandag 13 april 2026 @ 20:13:
[...]

Nope. Nada. Niks. Best slecht eigenlijk.

Enige wat te vinden is op hun site:

[...]

Lekker dan. Tot het allerlaatste moment wachten. Je zou verwachten dat ze allang weten hoe en wat. Of wellicht niet. Of ze zetten je straks voor het blok.

Het zou al helpen als ze de jaarafrekening oprekken naar 31-12-2026 zodat in ieder geval de belasting volledige gesaldeerd kan worden.

[Elac]

Ik heb mijn contract eens bekeken maar daar staat niets in over stoppen met salderen or afhankelijkheid van wetgeving (greenchoice loopt nog tot 6-2027). Ga er dus vanuit dat ze zich daar gewoon aan houden en ik kan salderen en terugleververgoeding krijg tot einde contract.

[ManiacsHouse]

Elac schreef op maandag 13 april 2026 @ 23:17:
Ik heb mijn contract eens bekeken maar daar staat niets in over stoppen met salderen or afhankelijkheid van wetgeving (greenchoice loopt nog tot 6-2027). Ga er dus vanuit dat ze zich daar gewoon aan houden en ik kan salderen en terugleververgoeding krijg tot einde contract.

Hier hetzelfde. Overigens staat er wel in de voorwaarden dat ze die ten alle tijden mogen veranderen.
Er zal, vermoed ik, wel iets komen van hier zijn de nieuwe voorwaarden. U mag akkoord gaan of opzeggen. Zou me niets verbazen als ze dat op het laatste moment flikken.

[ Voor 8% gewijzigd door ManiacsHouse op 13-04-2026 23:41 ]

[Elac]

@ManiacsHouse Als ze dat doen weet ik niet of ze daar mee wegkomen als dat in mijn nadeel zou zijn. Lijkt me niet dat je tijdens een contract de voorwaarden mag veranderen zonder in dat contract op te nemen dat dat zou kunnen gebeuren. Zou wat zijn, een aantal jaar geleden had ik ook een 3 jaar contract en gingen de prijzen na een jaar heel hard naar beneden en kon ik ook niet van dat contract af zonder boete, dus lijkt het me dat dat de andere kant op ook zo werkt. Maar ik ben geen jurist, dus dat vechten we dan wel uit.

[Novax]

Greenchoice zal waarschijnlijk ook nog komen met de nieuwe Algemene Voorwaarden 2026 vanwege de nieuwe Energiewet zoals Essent, Vattenfall, en Engie al gedaan hebben afgelopen weken.

[Novax]

Elac schreef op maandag 13 april 2026 @ 23:17:
Ik heb mijn contract eens bekeken maar daar staat niets in over stoppen met salderen or afhankelijkheid van wetgeving (greenchoice loopt nog tot 6-2027). Ga er dus vanuit dat ze zich daar gewoon aan houden en ik kan salderen en terugleververgoeding krijg tot einde contract.

Het energiebelasting gedeelte per kWh kun je vanaf 2027 niet meer salderen, dat ben je wettelijk verplicht af te dragen (via je energieleverancier).

[Elac]

Dan moet ik na 6-27 maar eens kijken wat handig is. De teruglevering op 0 zetten of een accu. Moet daar t.z.t. maar eens aan gaan rekenen.

[Gerardus1956]

Elac schreef op dinsdag 14 april 2026 @ 11:27:
Dan moet ik na 6-27 maar eens kijken wat handig is. De teruglevering op 0 zetten of een accu. Moet daar t.z.t. maar eens aan gaan rekenen.

Het meest voordelige is natuurlijk een dynamisch contract. Altijd meenemen in jouw beslissing.

[Elac]

@Gerardus1956 Die neem ik uiteraard mee maar wat ik tot nu toe heb gezien is dat stroom duurder is als het donker is in de winter. Dat is dus wanneer je het meeste stroom gebruikt als je elektrisch verwarmd🤔. Dus of het uiteindelijk goedkoper is moet ik nog zien. Gezien de recente ontwikkelingen is het wel risicovoller.

[Gerardus1956]

@Elac
Ik zie dat je ook een EV hebt. Dan wordt een dynamisch contract bijna een no-brainer. Al bijna 2 jaar dynamisch. Ik wil niet anders meer.

[NiGeLaToR]

Gerardus1956 schreef op dinsdag 14 april 2026 @ 14:42:
@Elac
Ik zie dat je ook een EV hebt. Dan wordt een dynamisch contract bijna een no-brainer. Al bijna 2 jaar dynamisch. Ik wil niet anders meer.

Denk dat het even duurt voor we onszelf allemaal omgedacht hebben inclusief ik mezelf.

Een kwartje viel bij mij toen m'n nieuwe GC contract op de mat viel oktober vorig jaar:

0,28ct per kWh
800,- teruglever'boete' per jaar

Ging naar Tibber, moest in januari in ene 400,- aftikken, maar zat toen al onder de 28 cent per kWh gemiddeld. Nu is dat (ondertussen met hulp van een accu) 17 cent. Dat wordt natuurlijk nog lager. (ja warmtepomp, EV, gaat lekker dus)

Er komt ongetwijfeld een moment waarop ik een keer negatieve stroomprijzen ga zien, maar in zekere zin was die 800,- van GC al een 'negatieve stroomprijs' op voorhand. Als ik dat zo kan dempen, de prijzen lager houd en alleen die 800,- al in een accu steek ben ik al beter af zeg maar.

De ellende is alleen dat het systeem met een paar jaar weer verandert, volgend jaar saldering eraf gaat en er dus een hoop onzekerheid in de lucht hangt. Die dan ook weer de straat van Hormuz gaat blokkeren en een oorlog start.

Dus: voor vast is nog steeds wat te zeggen, want uiteindelijk is wat een energieleverancier doet simpelweg voorspellen hoe jouw jaar eruit zal zijn en daar een opslag op doen en dat betaal je dan in ruil voor een stukje zekerheid en stabiliteit.

[Gerardus1956]

@NiGeLaToR

Denk dat het even duurt voor we onszelf allemaal omgedacht hebben inclusief ik mezelf.

Dat is een goede wat hier boven staat. Moeten we allemaal.
Per 1 januari is het salderen van de energiebelasting gedaan voor iedereen. Het salderen van de kale energieprijs is voor velen ook al over. In ieder geval voor de mensen met een dynamisch contract.
Momenteel ben ik nog ruim netto gebruiker. Vele Tweakers zijn netto opwekkers. Wat er per 1 jan verandert is dat bijna iedereen in de winter netto gebruiker is, terwijl dezelde mensen in de zomermaanden netto opwekkers zijn.

[Elac]

@Gerardus1956 @NiGeLaToR De EV is een hybride dus heel veel gaat daar niet in,10 kWh. Omdenken doe ik niet echt aan, de rekenmachine en excell liegt niet, onderbuik gevoel vaak wel. Ik heb straks 2 jaar data om mee te rekenen. Moet alleen nog even kijken waar ik de historische flexibele tarieven op kan halen. Momenteel wekken we per jaar nog meer op dan we gebruiken.

[Novax]

Elac schreef op dinsdag 14 april 2026 @ 20:04:
Ik heb straks 2 jaar data om mee te rekenen. Moet alleen nog even kijken waar ik de historische flexibele tarieven op kan halen.

Hier? https://jeroen.nl/dynamis...stroom/prijzen/historisch

[rik]

Ik ben benieuwd of iemand inmiddels reactie heeft ontvangen van Greenchoice. Ook in mijn vast-contract is geen afhankelijkheid met de salderingsregeling opgenomen.

Op de website van Greenchoice staan inmiddels nieuwe algemene voorwaarden (2026), echter daar is geen communicatie over geweest. Die zijn dan dus niet van toepassing op mijn contract lijkt me (ivm stilzwijgen = accepteren).

[Elac]

@rik Mijn contract loopt ook nog tot juli 2027 en ik heb ook nog niets gehoord.

[Sjamo]

Elac schreef op zaterdag 30 mei 2026 @ 10:46:
@rik Mijn contract loopt ook nog tot juli 2027 en ik heb ook nog niets gehoord.

Maar waarom zou je wat horen?

[Elac]

Omdat ze willen dat ik de nieuwe voorwaarden ga accepteren en dus niet meer kan salderen tot einde contract.

[Sjamo]

Elac schreef op zaterdag 30 mei 2026 @ 11:19:
Omdat ze willen dat ik de nieuwe voorwaarden ga accepteren en dus niet meer kan salderen tot einde contract.

Ik heb geen enkele twijfel dat ze het nieuwe voorstel, in elke vorm dan ook, pas op het laatste moment zullen doen omdat dan het meeste duidelijk is. Waarschijnlijk zal daar iets bij zitten dat je het contract zonder bijbetaling vervroegd op kan zeggen wanneer je de nieuwe voorwaarden niet accepteert.

Dit is een wettelijke wijziging, niet iets dat het energiebedrijf zelf bedacht heeft.

[aeacus45]

rik schreef op vrijdag 29 mei 2026 @ 13:26:
Ik ben benieuwd of iemand inmiddels reactie heeft ontvangen van Greenchoice. Ook in mijn vast-contract is geen afhankelijkheid met de salderingsregeling opgenomen.

Op de website van Greenchoice staan inmiddels nieuwe algemene voorwaarden (2026), echter daar is geen communicatie over geweest. Die zijn dan dus niet van toepassing op mijn contract lijkt me (ivm stilzwijgen = accepteren).

Ik vermoed eerlijk gezegd dat Greenchoice daar juridisch vrij voorzichtig mee moet zijn. Als jouw lopende contractvoorwaarden expliciet uitgaan van salderen tot einde looptijd, dan kunnen ze dat niet zomaar eenzijdig aanpassen via “nieuwe algemene voorwaarden”.

Nieuwe voorwaarden gelden meestal alleen voor nieuwe contracten of verlengingen, tenzij er in je huidige contract specifiek een wijzigingsbeding staat waarmee ze dit soort fundamentele zaken mogen aanpassen. En zelfs dan moet het nog redelijk zijn.

Ik denk daarom ook dat veel leveranciers nu een beetje afwachten hoe dit juridisch gaat landen zodra de salderingsregeling daadwerkelijk stopt. Want er lopen behoorlijk wat vaste contracten door tot ver in 2027.

Ben zelf ook benieuwd hoe dit uiteindelijk uitpakt, want volgens mij zitten veel mensen in exact dezelfde situatie.

[hanev001]

aeacus45 schreef op zaterdag 30 mei 2026 @ 11:25:
[...]

Ik vermoed eerlijk gezegd dat Greenchoice daar juridisch vrij voorzichtig mee moet zijn. Als jouw lopende contractvoorwaarden expliciet uitgaan van salderen tot einde looptijd, dan kunnen ze dat niet zomaar eenzijdig aanpassen via “nieuwe algemene voorwaarden”.

Nieuwe voorwaarden gelden meestal alleen voor nieuwe contracten of verlengingen, tenzij er in je huidige contract specifiek een wijzigingsbeding staat waarmee ze dit soort fundamentele zaken mogen aanpassen. En zelfs dan moet het nog redelijk zijn.

Ik denk daarom ook dat veel leveranciers nu een beetje afwachten hoe dit juridisch gaat landen zodra de salderingsregeling daadwerkelijk stopt. Want er lopen behoorlijk wat vaste contracten door tot ver in 2027.

Ben zelf ook benieuwd hoe dit uiteindelijk uitpakt, want volgens mij zitten veel mensen in exact dezelfde situatie.

Bij dit alles moet je wel in rekening houden met het feit dat als je nog aanspraak op saldering denkt te kunnen maken dit uitsluitend kan gaan over de levertarieven. Het salderen van de EB zal ongeacht wat er in je contract staat eindigen op 01-01-2027 omdat dit een in de wet vastgelegde belastingmaatregel is en geen onderdeel van je contract is.

[ManiacsHouse]

aeacus45 schreef op zaterdag 30 mei 2026 @ 11:25:
[...]

Ik vermoed eerlijk gezegd dat Greenchoice daar juridisch vrij voorzichtig mee moet zijn. Als jouw lopende contractvoorwaarden expliciet uitgaan van salderen tot einde looptijd, dan kunnen ze dat niet zomaar eenzijdig aanpassen via “nieuwe algemene voorwaarden”.

Nieuwe voorwaarden gelden meestal alleen voor nieuwe contracten of verlengingen, tenzij er in je huidige contract specifiek een wijzigingsbeding staat waarmee ze dit soort fundamentele zaken mogen aanpassen. En zelfs dan moet het nog redelijk zijn.

Ik denk daarom ook dat veel leveranciers nu een beetje afwachten hoe dit juridisch gaat landen zodra de salderingsregeling daadwerkelijk stopt. Want er lopen behoorlijk wat vaste contracten door tot ver in 2027.

Ben zelf ook benieuwd hoe dit uiteindelijk uitpakt, want volgens mij zitten veel mensen in exact dezelfde situatie.

Tis wel beetje raar dat ze hier tot laatste moment mee (of mee mogen) wachten. Als je het dan hebt over onduidelijkheid enzo. Krijgen we straks doodleuk een voldongen feit van accepteren maar of opzeggen. En waar moet/kun je dan heen? Als de overheid zo'n toch wel impactvolle beslissing neemt, mag je verwachten dat er ruim vantevoren duidelijkheid is. En niet een lullige u mag accepteren of opzeggen. Dat geeft toch vrij veel macht aan de energiecowboys lijkt mij.

[Capt_Molo]

hanev001 schreef op zaterdag 30 mei 2026 @ 15:24:
[...]

Bij dit alles moet je wel in rekening houden met het feit dat als je nog aanspraak op saldering denkt te kunnen maken dit uitsluitend kan gaan over de levertarieven. Het salderen van de EB zal ongeacht wat er in je contract staat eindigen op 01-01-2027 omdat dit een in de wet vastgelegde belastingmaatregel is en geen onderdeel van je contract is.

Kun je toelichten hoe dat precies zit? Zoals ik de wetswijziging lees vervalt de verplichting tot salderen (van de EB), het wordt niet verboden.

[hanev001]

Capt_Molo schreef op dinsdag 2 juni 2026 @ 22:00:
[...]

Kun je toelichten hoe dat precies zit? Zoals ik de wetswijziging lees vervalt de verplichting tot salderen (van de EB), het wordt niet verboden.

Wat bedoel je met "wordt niet verboden". De wet heeft vastgelegd dat er niet meer gesaldeerd wordt voor EB Daarmee is het einde verhaal of denk je dat de leveranciers jouw EB gaan betalen. Ze treden alleen op als incasso buro voor de Belastingdienst en die taak vervalt.

[TheGhostInc]

Capt_Molo schreef op dinsdag 2 juni 2026 @ 22:00:
[...]

Kun je toelichten hoe dat precies zit? Zoals ik de wetswijziging lees vervalt de verplichting tot salderen (van de EB), het wordt niet verboden.

Het is net zoals de Mediamarkt-'BTW weg ermee' actie. Pak je bonnetjes er maar bij, staat gewoon BTW op.
Het zou een beetje gek zijn als je als ondernemer 'zelf wel mag bepalen' of de klant belasting betaald of niet.
Ook als bijvoorbeeld het BTW tarief verandert is dat geen reden om te mogen opzeggen en de prijs wordt gewoon aangepast.

De EB wijziging moet uitgevoerd worden en de energieleverancier zou belasting fraude plegen als hij dit niet 1 op 1 in rekening zou brengen.

Overigens denk ik dat veel van de energieleveranciers die paar maanden salderen voor een plukje klanten in 2027 op de koop toenemen.
Het is niet alsof iedereen dit doet/heeft.

[hanev001]

TheGhostInc schreef op dinsdag 2 juni 2026 @ 22:42:
Overigens denk ik dat veel van de energieleveranciers die paar maanden salderen voor een plukje klanten in 2027 op de koop toenemen.
Het is niet alsof iedereen dit doet/heeft.

Waarom zouden ze? Het gaat al snel om miljoenen. Op de rekening staan al een paar posten zoals netwerktarief en vermindering belasting die ook meestal per 1 januari wijzigen en waarvoor een knip in de rekenperioden wordt gemaakt. Dan is de knip in EB tarief toch simpel toe te voegen ze hebben alleen de meter stand op die dag extra nodig.

[Djoster]

Hier ook een klant van greenchoice met een contract afgesloten half 2024. Voorwaarden 2017 kleinverbruikers, voorwaarden nettoteruglevering 2022 en een contract die overal saldering benoemd(geen terugleverkosten.. Van plan om op korte termijn een thuisbatterij te installeren en daarmee interessant om een mogelijke ontsnapping te pakken met de wijzigende voorwaarden ten aanzien van salderen. Vandaag even contact gehad met greenchoice en krijg wel een bijzonder reactie terug. Tijdens het telefoongesprek heeft ze ongeveer 3x moeten schakelen met haar leidinggevende:

"Nee er staat niets over salderen in uw contract of voorwaarden" (verwezen naar de artikelen en contract)

"De rekenvoorbeelden dienen slecht als voorbeeld" (artikel 4 en 19 benoemd van de voorwaarden)

"We hebben nog geen bericht hoe greenchoice hier mee omgaat. Maar we gaan er vanuit dat er niets veranderd aan uw contract". Gevraagd dat schriftelijk te bevestigen met onderstaande reactie als resultaat. Daarop heb ik een inhoudelijke mail met verwijzingen naar artikelen en voorwaarden gestuurd . Ik zal een update geven op het moment dat ik reactie heb. Misschien interessant voor andere leden hier.

Op dit moment gaan wij er vanuit dat dit contract blijft staan. Uw contract kan namelijk ook zonder saldering doorlopen. Wij verrekenen alle teruggeleverde stroom als nettoteruglevering tegen uw terugleververgoeding van €0,05. Mocht dit nog wijzigen, laten wij dit uiteraard ruim van te voren weten, anders mag u ervan uitgaan dat het zo blijft staan.

Verwarrend dat ze hier terminologie anders gebruiken ten opzichte van 2024. In de voorwaarden staat letterlijk dat men van netto teruglevering spreekt indien het afgenomen lager is dan het ingevoerde op de eindnota. Met rekenvoorbeelden etc. Vervolgens passen ze een terugleververgoeding toe van 5 cent. Die in mijn optiek minimaal 7,25 cent moet zijn. (50% van kale leveringstatief à 0,14 cent)

[Novax]

Djoster schreef op woensdag 24 juni 2026 @ 20:23:
Hier ook een klant van greenchoice met een contract afgesloten half 2024. Voorwaarden 2017 kleinverbruikers, voorwaarden nettoteruglevering 2022 en een contract die overal saldering benoemd(geen terugleverkosten.. Van plan om op korte termijn een thuisbatterij te installeren en daarmee interessant om een mogelijke ontsnapping te pakken met de wijzigende voorwaarden ten aanzien van salderen. Vandaag even contact gehad met greenchoice en krijg wel een bijzonder reactie terug. Tijdens het telefoongesprek heeft ze ongeveer 3x moeten schakelen met haar leidinggevende:

"Nee er staat niets over salderen in uw contract of voorwaarden" (verwezen naar de artikelen en contract)

"De rekenvoorbeelden dienen slecht als voorbeeld" (artikel 4 en 19 benoemd van de voorwaarden)

"We hebben nog geen bericht hoe greenchoice hier mee omgaat. Maar we gaan er vanuit dat er niets veranderd aan uw contract". Gevraagd dat schriftelijk te bevestigen met onderstaande reactie als resultaat. Daarop heb ik een inhoudelijke mail met verwijzingen naar artikelen en voorwaarden gestuurd . Ik zal een update geven op het moment dat ik reactie heb. Misschien interessant voor andere leden hier.

Op dit moment gaan wij er vanuit dat dit contract blijft staan. Uw contract kan namelijk ook zonder saldering doorlopen. Wij verrekenen alle teruggeleverde stroom als nettoteruglevering tegen uw terugleververgoeding van €0,05. Mocht dit nog wijzigen, laten wij dit uiteraard ruim van te voren weten, anders mag u ervan uitgaan dat het zo blijft staan.

Verwarrend dat ze hier terminologie anders gebruiken ten opzichte van 2024. In de voorwaarden staat letterlijk dat men van netto teruglevering spreekt indien het afgenomen lager is dan het ingevoerde op de eindnota. Met rekenvoorbeelden etc. Vervolgens passen ze een terugleververgoeding toe van 5 cent. Die in mijn optiek minimaal 7,25 cent moet zijn. (50% van kale leveringstatief à 0,14 cent)

Lijkt alsof ze de oude Algemene Voorwaarden niet tot het contract rekenen. Daar staat de "saldering" in en die hebben ze inmiddels al vervangen. De oude staan zelfs niet meer direct toegankelijk op de website als archief (zoals bij andere leveranciers). Ik hoop niet dat ze er vanuit gaan dat iedereen nu onder die nieuwe Algemene Voorwaarden valt zonder bestaande klanten daarover te informeren.

[ManiacsHouse]

Novax schreef op donderdag 25 juni 2026 @ 11:01:
[...]

Lijkt alsof ze de oude Algemene Voorwaarden niet tot het contract rekenen. Daar staat de "saldering" in en die hebben ze inmiddels al vervangen. De oude staan zelfs niet meer direct toegankelijk op de website als archief (zoals bij andere leveranciers). Ik hoop niet dat ze er vanuit gaan dat iedereen nu onder die nieuwe Algemene Voorwaarden valt zonder bestaande klanten daarover te informeren.

Ik kom de op mijn contract toepasselijke 'oude' voorwaarden tijd terug gewoon vinden via google. Tot op heden nergens een bericht gekregen van GC dat ze de nieuwe voorwaarden willen gaan hanteren. Ik ga er simpelweg vanuit dat het contract en voorwaarden zo blijven en dat ze gaan salderen met wat ik teruglever. Hoe ze dat willen doen met alle heffingen vanuit de overheid mogen ze lekker zelf uitzoeken. Maar ik heb een contract waar duidelijk instaat dat ze 'salderen' met verwijzing naar voorbeeld van wat jij terugleverd trekken we af van wat je van ons afneemt.

Enige obstakel is de regel dat in de voorwaarden staat dat ze altijd de voorwaarden mogen aanpassen. Maar er is al vaker over gesproken dat dit nogal een discutabele voorwaarde is en of dat wel mag.

[Novax]

ManiacsHouse schreef op donderdag 25 juni 2026 @ 11:39:
[...]

Ik kom de op mijn contract toepasselijke 'oude' voorwaarden tijd terug gewoon vinden via google. Tot op heden nergens een bericht gekregen van GC dat ze de nieuwe voorwaarden willen gaan hanteren.

Ja, die oude Algemene Voorwaarden zijn nog terug te vinden via Google (en de vergelijkers) en als het goed is ook nog in je originele aanvraag e-mail maar dat ze die niet meer gewoon toegankelijk op hun eigen website tonen terwijl er nog klanten onder die voorwaarden vallen is opmerkelijk.

Ik ga er simpelweg vanuit dat het contract en voorwaarden zo blijven en dat ze gaan salderen met wat ik teruglever. Hoe ze dat willen doen met alle heffingen vanuit de overheid mogen ze lekker zelf uitzoeken. Maar ik heb een contract waar duidelijk instaat dat ze 'salderen' met verwijzing naar voorbeeld van wat jij terugleverd trekken we af van wat je van ons afneemt.

Zo simpel zal het niet zijn. Je bent namelijk verplicht energiebelasting te betalen en dat mag Greenchoice niet voor jou betalen. Vanaf 1 januari 2027 moet je dus wettelijk over alle stroom die je afneemt energiebelasting betalen, dat gedeelte van salderen verdwijnt sowieso. Over de saldering van het kale tarief is dus nog geen duidelijkheid maar ik ga er vanuit dat Greenchoice dat niet gaat doen en dat je naar de geschillencommissie of de rechter zal moeten om je gelijk te halen. Tenzij er één uitspraak komt die een precedent schept maar dat zal nog wel een tijdje duren.

[FAQ]

Novax schreef op donderdag 25 juni 2026 @ 12:01:
[...]

Ja, die oude Algemene Voorwaarden zijn nog terug te vinden via Google (en de vergelijkers) en als het goed is ook nog in je originele aanvraag e-mail maar dat ze die niet meer gewoon toegankelijk op hun eigen website tonen terwijl er nog klanten onder die voorwaarden vallen is opmerkelijk.

[...]

Zo simpel zal het niet zijn. Je bent namelijk verplicht energiebelasting te betalen en dat mag Greenchoice niet voor jou betalen. Vanaf 1 januari 2027 moet je dus wettelijk over alle stroom die je afneemt energiebelasting betalen, dat gedeelte van salderen verdwijnt sowieso. Over de saldering van het kale tarief is dus nog geen duidelijkheid maar ik ga er vanuit dat Greenchoice dat niet gaat doen en dat je naar de geschillencommissie of de rechter zal moeten om je gelijk te halen. Tenzij er één uitspraak komt die een precedent schept maar dat zal nog wel een tijdje duren.

Wat betreft de energiebelasting kan ik je volgen. Ik zie echter geen enkele reden waarom Greenchoice ook salderen van het kale tarief kan stoppen per 1 januari 2027. Wat zou de basis voor deze contractbreuk dan zijn?

[ Voor 9% gewijzigd door FAQ op 25-06-2026 19:39 ]

[Capt_Molo]

Ik heb contact gezocht met Greenchoice, omdat wij ook tot juli 2027 een 3 jarig contract hebben. Het antwoord per mail: we kunnen nog niet zeggen wat we met dit type contracten gaan doen, openbreken van de voorwaarden behoort tot de mogelijkheden.

[IkWilbert]

Capt_Molo schreef op maandag 29 juni 2026 @ 21:34:
Ik heb contact gezocht met Greenchoice, omdat wij ook tot juli 2027 een 3 jarig contract hebben. Het antwoord per mail: we kunnen nog niet zeggen wat we met dit type contracten gaan doen, openbreken van de voorwaarden behoort tot de mogelijkheden.

Ben benieuwd, mijn contract loopt nog tot midden oktober 2027

[Novax]

FAQ schreef op donderdag 25 juni 2026 @ 19:07:
[...]


Wat betreft de energiebelasting kan ik je volgen. Ik zie echter geen enkele reden waarom Greenchoice ook salderen van het kale tarief kan stoppen per 1 januari 2027. Wat zou de basis voor deze contractbreuk dan zijn?

Omdat het allemaal niet helemaal duidelijk omschreven is in het contract kan ik mij voorstellen dat een rechter uiteindelijk de kant van de leverancier(s) kiest dat saldering volgens de wet is ook al staat dat er niet expliciet, en dat ze daar mee mogen stoppen vanwege de afschaffing daarvan.

Maar zoals hierboven geschreven wordt is het nu eerst afwachten wat Greenchoice gaat doen. Het zou ook zo maar kunnen dat ze sowieso niet gaan salderen simpelweg omdat hun IT systemen daar al op ingesteld zijn. Dan moeten ze een uitzondering inbouwen voor dat relatief kleine groepje (Tweakers) dat nog een 3 jaar contract heeft.

[s020506]

Novax schreef op dinsdag 30 juni 2026 @ 14:16:
[...]
Dan moeten ze een uitzondering inbouwen voor dat relatief kleine groepje (Tweakers) dat nog een 3 jaar contract heeft.

Dat kunnen ze ook administratief corrigeren. Zoals ze afgelopen jaar bij mij hebben gedaan toen er een meter is gewisseld.

Mijn contract loopt nog tot oktober 2027. Mijn plan is om eind september met Greenchoice contact op te nemen om te kijken of ik dan kosteloos onder mijn contract uit kan. Ik heb geen zin in gedoe. En ik denk dat de consument hier niet als beste uit gaat komen.

[SuperUser]

s020506 schreef op woensdag 1 juli 2026 @ 20:57:
[...]


Dat kunnen ze ook administratief corrigeren. Zoals ze afgelopen jaar bij mij hebben gedaan toen er een meter is gewisseld.

Mijn contract loopt nog tot oktober 2027. Mijn plan is om eind september met Greenchoice contact op te nemen om te kijken of ik dan kosteloos onder mijn contract uit kan. Ik heb geen zin in gedoe. En ik denk dat de consument hier niet als beste uit gaat komen.

Afhankelijk van je tarieven en verbruik kun je misschien ook al kosteloos opzeggen conform energiewet. Dat kun je berekenen in mijn.greenchoice.nl. bij mij is dat 0 euro omdat de levertarieven nu lager zijn dan in feb 2024 (en wellicht ook omdat de terugleverkosten nu hoger zijn dan de 0 ct die ik gelukkig nog heb).

[Elac]

Ik blijf gewoon. In het contract staat gewoon dat ze salderen, de geleverde kWh wegstrepen tegen de teruggeleverde en als er dan meer is teruggeleverd dan krijg ik nog 11.5 ct zal waarschijnlijk voor alle afgenomenen kWh’s wel de energiebelasting moeten betalen maar dat is altijd voordeliger dan een ander contract voor dat halve jaar. Alleen mijn gas is erg duur met 1,32 maar daar gebruik ik toch niet zo veel van.
Ik ga niet weg om het hun makkelijker en mij duurder te maken.

[ManiacsHouse]

SuperUser schreef op woensdag 1 juli 2026 @ 22:18:
[...]

Afhankelijk van je tarieven en verbruik kun je misschien ook al kosteloos opzeggen conform energiewet. Dat kun je berekenen in mijn.greenchoice.nl. bij mij is dat 0 euro omdat de levertarieven nu lager zijn dan in feb 2024 (en wellicht ook omdat de terugleverkosten nu hoger zijn dan de 0 ct die ik gelukkig nog heb).

Kunnen ook eens andersom gaan redeneren. Willen ze je contract open breken of je proberen te laten opzeggen dan mag daar ook wel een compensatie tegenover staan omdat je nu 'salderen' gaat mislopen en waarschijnlijk ook hogere tarieven gaat betalen bij een nieuw contract/leverancier. Het komt allemaal weer erg eenzijdig over. De overheid geeft de consument de spreekwoordelijke vinger. Maar de energiecowboys fietsen overal doorheen en verzinnen elke keer weer wat. Net als die regel van 50% terugleververgoeding. Oh en de consument mag er niet op achteruit gaan. Vervolgens flikken ze allemaal hetzelfde grapje dat je onderaan de streep niet eens 1 cent krijgt. Ja maar je gaat er niet op achteruit hoor.

[Novax]

Elac schreef op woensdag 1 juli 2026 @ 22:39:
Alleen mijn gas is erg duur met 1,32 maar daar gebruik ik toch niet zo veel van.
Ik ga niet weg om het hun makkelijker en mij duurder te maken.

De gastarieven zijn nu hoger dus als het goed kan je het gas boetevrij opzeggen terwijl je stroom aanhoudt. (Voor de zekerheid zou je dat even moeten navragen bij Greenchoice).

Het voordeel zit in de overstapbonus en als je toch maar weinig gas verbruikt maakt het tarief dan niet heel veel uit. Engie heeft nu via de consumentenbond een los gas contract met een hoger tarief maar met een totaal hele hoge korting, kan je een paar honderd euro besparen over een heel jaar.

[Novax]

s020506 schreef op woensdag 1 juli 2026 @ 20:57:
Dat kunnen ze ook administratief corrigeren. Zoals ze afgelopen jaar bij mij hebben gedaan toen er een meter is gewisseld.

Ja maar dat moeten ze dus handmatig doen. Ze kunnen eerst alles volgens de nieuwe regels van het systeem doen, dus voor iedereen geen saldering meer vanaf 1 januari 2027, en voor die kleine groep die dan bezwaar maakt (en gelijk krijgt) later een correctie doen.

Dit is speculatie van mijn kant. Het hangt er vanaf hoeveel klanten met zonnepanelen er nog zijn met zo'n contract en hoeveel het kost om daar automatisch een andere facturering op toe te passen.

[s020506]

SuperUser schreef op woensdag 1 juli 2026 @ 22:18:
[...]

Afhankelijk van je tarieven en verbruik kun je misschien ook al kosteloos opzeggen conform energiewet. Dat kun je berekenen in mijn.greenchoice.nl. bij mij is dat 0 euro omdat de levertarieven nu lager zijn dan in feb 2024 (en wellicht ook omdat de terugleverkosten nu hoger zijn dan de 0 ct die ik gelukkig nog heb).

Net even gekeken. Twee problemen. 1 is dat het tarief nu 3 cent hoger is, dus ik moet betalen. 2 is er wordt gemeld dat salderen is afgeschaft, en wordt dus meegenomen. Precies wat hier besproken wordt dus. Als ik opzeg in oktober kost het me 200 euro. Misschien toch maar eens bellen binnenkort, want in mijn contract staat inderdaad dat ik kan salderen.

Mijn verwachting is dat je sowieso niet kan salderen in 2027, ongeacht wat er in je contract staat. Ik gok erop dat ik, als tussenoplossing, kosteloos onder mijn contract uit kan.

[SL65]

Ik ben benieuwd, hier nog een zelfde contract tot begin juni 2027. Als ik nog even de eerste maanden van het jaar een soort administratief kan salderen dan zou dat wel lekker zijn.

[Elac]

s020506 schreef op donderdag 2 juli 2026 @ 10:33:
[...]


Net even gekeken. Twee problemen. 1 is dat het tarief nu 3 cent hoger is, dus ik moet betalen. 2 is er wordt gemeld dat salderen is afgeschaft, en wordt dus meegenomen. Precies wat hier besproken wordt dus. Als ik opzeg in oktober kost het me 200 euro. Misschien toch maar eens bellen binnenkort, want in mijn contract staat inderdaad dat ik kan salderen.

Mijn verwachting is dat je sowieso niet kan salderen in 2027, ongeacht wat er in je contract staat. Ik gok erop dat ik, als tussenoplossing, kosteloos onder mijn contract uit kan.

Ik zou mijn contract nog niet opzeggen, waarschijnlijk kun je straks wel je kWh’s salderen alleen de energiebelasting niet. Wat in je contract staat moeten ze gewoon aan voldoen of ze moeten het contract openbreken. Alleen dat wat wettelijk niet mag hoeven ze niet te doen. De vraag is dus eigenlijk wie straks de energiebelasting gaat betalen. Afhankelijk van hoeveel je kunt salderen is elke gesaldeerde kWh altijd goedkoper dan de goedkoopste aanbieder.

[SmiGueL]

Hoe denken jullie over het volgende?

Ik verwacht er niet te veel van maar ik ben bang dat hier pas duidelijkheid over komt nadat iedereen al overgestapt is, waarna je natuurlijk geen poot hebt om op te staan.

Er zijn voor zover ik weet best veel Tweakers wiens 3-jarig GreenChoice contract eind dit jaar afloopt.

https://www.bnnvara.nl/kassa/artikelen/experts-salderingsrecht-blijft-overeind-voor-zonnepaneeleigenaar

[quote]Miljoenen consumenten die momenteel een contract hebben waarin staat dat zij recht hebben op salderen, blijven dit recht volgens de deskundigen in principe dus behouden. “Dat geldt ook voor consumenten van wie het vaste contract na afloop van de vaste periode automatisch is omgezet in een contract voor onbepaalde tijd. In dit geval blijven de oude voorwaarden gelden”, aldus De Nekker. Voor wie overweegt over te stappen naar een ander contract en/of leverancier is het oppassen geblazen of zij dit recht niet kwijtraken.[/quote]

[Elac]

@SmiGueL Volgens mij kun je nu beter blijven zitten en afwachten wat ze gaan doen. Zie mijn post hierboven.

[ManiacsHouse]

SmiGueL schreef op zondag 5 juli 2026 @ 16:05:
Hoe denken jullie over het volgende?

Ik verwacht er niet te veel van maar ik ben bang dat hier pas duidelijkheid over komt nadat iedereen al overgestapt is, waarna je natuurlijk geen poot hebt om op te staan.

Er zijn voor zover ik weet best veel Tweakers wiens 3-jarig GreenChoice contract eind dit jaar afloopt.

https://www.bnnvara.nl/kassa/artikelen/experts-salderingsrecht-blijft-overeind-voor-zonnepaneeleigenaar

[quote]Miljoenen consumenten die momenteel een contract hebben waarin staat dat zij recht hebben op salderen, blijven dit recht volgens de deskundigen in principe dus behouden. “Dat geldt ook voor consumenten van wie het vaste contract na afloop van de vaste periode automatisch is omgezet in een contract voor onbepaalde tijd. In dit geval blijven de oude voorwaarden gelden”, aldus De Nekker. Voor wie overweegt over te stappen naar een ander contract en/of leverancier is het oppassen geblazen of zij dit recht niet kwijtraken.[/quote]

Uit het artikel

Energie-Nederland, de branchevereniging voor energiebedrijven, laat weten dat "in algemene zin geldt dat wetgeving boven contractuele bepalingen of algemene voorwaarden gaat." Budget Energie, de aanbieder van de klant in de reportage, geeft eenzelfde reactie als Energie-Nederland.

Vziw is het idee salderen an sich niet verboden vanuit wetgeving. Er is ook nergens verboden dat de afspraak in je contract dat ze teruggeleverde stroom wegstrepen tegen geleverde stroom.

[hanev001]

SmiGueL schreef op zondag 5 juli 2026 @ 16:05:
Hoe denken jullie over het volgende?

Ik verwacht er niet te veel van maar ik ben bang dat hier pas duidelijkheid over komt nadat iedereen al overgestapt is, waarna je natuurlijk geen poot hebt om op te staan.

Er zijn voor zover ik weet best veel Tweakers wiens 3-jarig GreenChoice contract eind dit jaar afloopt.

https://www.bnnvara.nl/kassa/artikelen/experts-salderingsrecht-blijft-overeind-voor-zonnepaneeleigenaar

[quote]Miljoenen consumenten die momenteel een contract hebben waarin staat dat zij recht hebben op salderen, blijven dit recht volgens de deskundigen in principe dus behouden. “Dat geldt ook voor consumenten van wie het vaste contract na afloop van de vaste periode automatisch is omgezet in een contract voor onbepaalde tijd. In dit geval blijven de oude voorwaarden gelden”, aldus De Nekker. Voor wie overweegt over te stappen naar een ander contract en/of leverancier is het oppassen geblazen of zij dit recht niet kwijtraken.[/quote]

Dat werkt niet zo. Je bestaande vaste contract loopt af. Je begint met een nieuw variabel contract met andere voorwaarden en prijzen. Je hebt namelijk te maken met een duidelijk breuk punt.

Wat wordt gesuggereerd zou alleen mogelijk zijn als die overgang stilzwijgend zou plaats vinden maar aangezien leveranciers juist verplicht zijn om je van te voren hier over te informeren is die situatie niet van toepassing.

[MazzHead]

hanev001 schreef op zondag 5 juli 2026 @ 20:40:
[...]

Dat werkt niet zo. Je bestaande vaste contract loopt af. Je begint met een nieuw variabel contract met andere voorwaarden en prijzen. Je hebt namelijk te maken met een duidelijk breuk punt.

Wat wordt gesuggereerd zou alleen mogelijk zijn als die overgang stilzwijgend zou plaats vinden maar aangezien leveranciers juist verplicht zijn om je van te voren hier over te informeren is die situatie niet van toepassing.

Dat is niet hoe het werkt, als er niets is afgesproken in de leveringsovereenkomst geldt hetgeen in de algemene voorwaarden uit 2017 is aangegeven, artikel 21.6:

Heeft uw overeenkomst met een vaste einddatum de einddatum bereikt en bent u met ons of een andere leverancier geen nieuwe overeenkomst aangegaan, dan zetten wij uw overeenkomst om naar een overeenkomst zonder vaste einddatum met tarieven die horen bij een overeenkomst zonder vaste einddatum. Hierbij is artikel 18 ook van toepassing.

Omzetten is niet vervangen, de bestaande leveringsovereenkomst blijft bestaan, er gelden alleen andere tarieven.

Dat is één van de redenen dat ze je zo graag de 2026 voorwaarden willen laten accepteren (desnoods stilzwijgend), want daarin is het aangescherpt in artikel 8.1:

Indien uw Overeenkomst voor bepaalde tijd haar overeengekomen einddatum bereikt en u vóór die datum niet:

1. met ons een nieuwe Overeenkomst bent aangegaan; of
2. bij een andere leverancier een leveringsovereenkomst en/of terugleveringsovereenkomst voor hetzelfde allocatiepunt bent aangegaan; of
3. aan ons hebt laten weten de Overeenkomst te willen laten eindigen op de einddatum; dan zetten wij de Overeenkomst voor bepaalde tijd vanaf de dag direct volgend op de einddatum voort onder de volgende voorwaarden:
4. uw Overeenkomst loopt vanaf die dag voor onbepaalde tijd;
5. vanaf die dag gelden de door ons gehanteerde voorwaarden die van toepassing zijn op een Overeenkomst voor onbepaalde tijd; en
6. vanaf die dag gelden voor u variabele Tarieven die vervolgens gedurende de verdere looptijd van de Overeenkomst worden gewijzigd op grond van Artikel 18.

Ook bij de algemene voorwaarden van 2026 heb je geen gelijk, de bestaande leveringsovereenkomst wordt voortgezet, maar dan met nieuwe voorwaarden en tarieven. Bij de voorwaarden van 2017 gelden de oude voorwaarden en gelden er alleen andere tarieven, de voorwaarden en afspraken blijven bestaan als ze geen beding hebben opgenomen dat ze die mogen wijzigen. Sommigen hebben bijvoorbeeld in de leveringsovereenkomst staan dat ze de terugleververgoeding mogen aanpassen.

[Gerardus1956]

Het zwakke in bovenstaande betoog zal hem wel zitten in de volgende regel

dan zetten wij uw overeenkomst om naar een overeenkomst

Nu ben ik geen jurist. Ik zie het betoog niet als erg succesvol. Ook bij winst zullen ze je uitroken met hoge tarieven.

[hanev001]

MazzHead schreef op maandag 6 juli 2026 @ 00:22:
[...]

Dat is niet hoe het werkt, als er niets is afgesproken in de leveringsovereenkomst geldt hetgeen in de algemene voorwaarden uit 2017 is aangegeven, artikel 21.6:


[...]

Omzetten is niet vervangen, de bestaande leveringsovereenkomst blijft bestaan, er gelden alleen andere tarieven.

Dat is één van de redenen dat ze je zo graag de 2026 voorwaarden willen laten accepteren (desnoods stilzwijgend), want daarin is het aangescherpt in artikel 8.1:


[...]

Ook bij de algemene voorwaarden van 2026 heb je geen gelijk, de bestaande leveringsovereenkomst wordt voortgezet, maar dan met nieuwe voorwaarden en tarieven. Bij de voorwaarden van 2017 gelden de oude voorwaarden en gelden er alleen andere tarieven, de voorwaarden en afspraken blijven bestaan als ze geen beding hebben opgenomen dat ze die mogen wijzigen. Sommigen hebben bijvoorbeeld in de leveringsovereenkomst staan dat ze de terugleververgoeding mogen aanpassen.

In dit stukje tekst staat nu juist wat ik bedoel: "dan zetten wij uw overeenkomst om naar een overeenkomst zonder vaste einddatum met tarieven die horen bij een overeenkomst zonder vaste einddatum"

Dat is dus een andere nieuwe overeenkomst. Niet een voortzetting van de oude overeenkomst omdat die een vaste einddatum had en is beeindigd.

Veel plezier met het overtuigen van een rechter dat uw uitleg beter is dan die van mijn maar ik geef je weinig kans. Overigens, zelfs in het onwaarschijnlijke geval dat je dat wint gaat het dan alleen maar over de kale leverprijs van de stroom. De energiebelasting wordt hoe dan ook niet meer gesaldeerd omdat dit een belastingmaatregel van de overheid is en die staan altijd los van welk contract dan ook.

[Novax]

SmiGueL schreef op zondag 5 juli 2026 @ 16:05:
Hoe denken jullie over het volgende?

Ik verwacht er niet te veel van maar ik ben bang dat hier pas duidelijkheid over komt nadat iedereen al overgestapt is, waarna je natuurlijk geen poot hebt om op te staan.

Er zijn voor zover ik weet best veel Tweakers wiens 3-jarig GreenChoice contract eind dit jaar afloopt.

https://www.bnnvara.nl/kassa/artikelen/experts-salderingsrecht-blijft-overeind-voor-zonnepaneeleigenaar

[quote]Miljoenen consumenten die momenteel een contract hebben waarin staat dat zij recht hebben op salderen, blijven dit recht volgens de deskundigen in principe dus behouden. “Dat geldt ook voor consumenten van wie het vaste contract na afloop van de vaste periode automatisch is omgezet in een contract voor onbepaalde tijd. In dit geval blijven de oude voorwaarden gelden”, aldus De Nekker. Voor wie overweegt over te stappen naar een ander contract en/of leverancier is het oppassen geblazen of zij dit recht niet kwijtraken.[/quote]

De uitspraak die in dat artikel als basis wordt aangehaald moet nog voor de Hoge Raad komen en de Advocaat Generaal heeft op 29 mei 2026 advies gedaan om deze uitspraak te vernietigen en opnieuw te behandelen. Of dat advies zal worden overgenomen door de Hoge Raad zal pas blijken op 4 december 2026.

https://www.hogeraad.nl/a...ijzigingsbeding-algemene/

[hanev001]

Novax schreef op maandag 6 juli 2026 @ 10:07:
[...]

De uitspraak die in dat artikel als basis wordt aangehaald moet nog voor de Hoge Raad komen en de Advocaat Generaal heeft op 29 mei 2026 advies gedaan om deze uitspraak te vernietigen en opnieuw te behandelen. Of dat advies zal worden overgenomen door de Hoge Raad zal pas blijken op 4 december 2026.

https://www.hogeraad.nl/a...ijzigingsbeding-algemene/

De zaak in kwestie ging niet eens over salderen maar over of het aanpassen van tarieven in variabele contracten is toegestaan.

De Vara heeft zelf daaruit de conclusie getrokken dat dit dan ook voor salderen van toepassing is. Dat is dus niets eens aan de rechter voorgelegd en aangezien de uitspraak over de variabele tarieven nog niet vaststaat is die conclusie op zijn minst voorbarig en zal salderen afzonderlijk in een rechtzaak behandeld dienen te worden.

[Novax]

hanev001 schreef op maandag 6 juli 2026 @ 11:35:
[...]

De zaak in kwestie ging niet eens over salderen maar over of het aanpassen van tarieven in variabele contracten is toegestaan.

De Vara heeft zelf daaruit de conclusie getrokken dat dit dan ook voor salderen van toepassing is. Dat is dus niets eens aan de rechter voorgelegd en aangezien de uitspraak over de variabele tarieven nog niet vaststaat is die conclusie op zijn minst voorbarig en zal salderen afzonderlijk in een rechtzaak behandeld dienen te worden.

Het ligt allemaal iets complexer. De zaak in het artikel is namelijk wel voor de rechter geweest en de klant heeft gelijk gekregen en mag blijven salderen. https://www.bnnvara.nl/ka...nk-uitspraak-met-gevolgen

Maar omdat Budget Energie niet is op komen dagen is het een verstekvonnis en is het geen precedent voor andere zaken.

[hanev001]

Novax schreef op maandag 6 juli 2026 @ 11:51:
[...]

Het ligt allemaal iets complexer. De zaak in het artikel is namelijk wel voor de rechter geweest en de klant heeft gelijk gekregen en mag blijven salderen. https://www.bnnvara.nl/ka...nk-uitspraak-met-gevolgen

Maar omdat Budget Energie niet is op komen dagen is het een verstekvonnis en is het geen precedent voor andere zaken.

Je verwijst nu naar een andere zaak in een ander artikel.

Probleem is dat de Vara nogal vrij omgaat met conclusies waarvoor de onderliggende feiten anders zijn of ontbreken. Het maakt misschien een leuk nieuwsprogramma maar de juridische waarde is laag.

[Novax]

hanev001 schreef op maandag 6 juli 2026 @ 12:08:
Je verwijst nu naar een andere zaak in een ander artikel.

Omdat jij schrijft dat salderen niet eens aan de rechter is voorgelegd. Dat is het dus wel. Er zijn twee zaken, de zaak over het prijswijzigingsbeding is een bijzaak in het artikel en heeft een eigen artikel https://www.bnnvara.nl/ka...massaclaim-en-compensatie. Het artikel gaat primair over wel of niet salderen en het geval van die man in de foto en in de bijbehorende video is aan de rechter voorgelegd en daar is uitspraak over geweest.

[MazzHead]

hanev001 schreef op maandag 6 juli 2026 @ 09:53:
[...]

In dit stukje tekst staat nu juist wat ik bedoel: "dan zetten wij uw overeenkomst om naar een overeenkomst zonder vaste einddatum met tarieven die horen bij een overeenkomst zonder vaste einddatum"

Dat is dus een andere nieuwe overeenkomst. Niet een voortzetting van de oude overeenkomst omdat die een vaste einddatum had en is beeindigd.

Veel plezier met het overtuigen van een rechter dat uw uitleg beter is dan die van mijn maar ik geef je weinig kans. Overigens, zelfs in het onwaarschijnlijke geval dat je dat wint gaat het dan alleen maar over de kale leverprijs van de stroom. De energiebelasting wordt hoe dan ook niet meer gesaldeerd omdat dit een belastingmaatregel van de overheid is en die staan altijd los van welk contract dan ook.

Als het een nieuwe overeenkomst is dient er ook fysiek een nieuwe leveringsovereenkomst afgesloten te worden, en dat is nooit het geval. Vandaar omzetten, en in de 2026 voorwaarden zelfs voortzetten met andere voorwaarden en tarieven. Maar in uw optiek is voortzetten dan ook een nieuwe overeenkomst?

Ik kreeg als de overeenkomst met bepaalde duur afliep alleen een mail met "Op DD-MM-JJJJ loopt uw energiecontract met vaste prijzen af. U heeft vanaf dan een contract met een variabele prijs." met daarbij dan de tarieven, niet een nieuwe overeenkomst. Maar GreenChoice en Delta zullen wel uitzonderingen zijn

[hanev001]

MazzHead schreef op maandag 6 juli 2026 @ 13:27:
[...]

Als het een nieuwe overeenkomst is dient er ook fysiek een nieuwe leveringsovereenkomst afgesloten te worden, en dat is nooit het geval. Vandaar omzetten, en in de 2026 voorwaarden zelfs voortzetten met andere voorwaarden en tarieven. Maar in uw optiek is voortzetten dan ook een nieuwe overeenkomst?

Ik kreeg als de overeenkomst met bepaalde duur afliep alleen een mail met "Op DD-MM-JJJJ loopt uw energiecontract met vaste prijzen af. U heeft vanaf dan een contract met een variabele prijs." met daarbij dan de tarieven, niet een nieuwe overeenkomst. Maar GreenChoice en Delta zullen wel uitzonderingen zijn

Wat denk je dat deze woorden betekenen "U heeft vanaf dan een contract". Dat is een nieuw contract.

In die mail zal ook gestaan hebben dat als je het daar niet mee eens bent je voor de ingangsdatum een ander contract kan afsluiten bij hun of een andere leverancier zonder opzegkosten. Die mail is een contract aanbod.

Je probeert te lezen wat er niet staat.

[hanev001]

Novax schreef op maandag 6 juli 2026 @ 13:13:
[...]

Omdat jij schrijft dat salderen niet eens aan de rechter is voorgelegd. Dat is het dus wel. Er zijn twee zaken, de zaak over het prijswijzigingsbeding is een bijzaak in het artikel en heeft een eigen artikel https://www.bnnvara.nl/ka...massaclaim-en-compensatie. Het artikel gaat primair over wel of niet salderen en het geval van die man in de foto en in de bijbehorende video is aan de rechter voorgelegd en daar is uitspraak over geweest.

Twee dingen. In de post waar ik noemde dat het niet is voorgelegd ging het over een zaak rond variabele contractprijzen. Daarin is dus niet over salderen gesproken ondanks dat de Vara daarover wel in hun nieuwsbericht begint.

Daarna kom jij met een ander bericht waar het wel over salderen gaat maar die is niet relevant omdat er geen inhoudelijk behandeling is geweest. Ook hier gaat de Vara weer de mist in door dit als een basis te gebruiken voor een claim dat dit voor alle gevallen van toepassing is.

Niet waar dus. Dan zal er eerst een zaak over salderen gehouden moeten worden die wel inhoudelijk behandeld wordt en dan is het maar afwachten wat het resultaat is. Ik zelf acht de kans dan het salderen dan overeind blijft laag. De mop is overigens dat zo'n inhoudelijke zaak over salderen pas ergens in 2027 gestart kan worden omdat dan pas kan blijken wat de leveranciers daadwerkelijk gaan doen.

Ik blijf mee er over verbazen dat er nog steeds mensen zijn die denken dat ze kunnen blijven salderen terwijl daar geen enkele basis voor is. Het is jammer dat er nieuwsorganisaties zijn die in hun honger naar kijkers dit soort verhalen levend houden.

[SL65]

Maar hoe werkt dit wettelijk gezien? Want dat is toch het hele punt? Ik heb een driejarig contract met salderen, mag dat zomaar opengebroken worden in het voordeel van de leverancier? Binnenkort maar eens de voorwaarden die ik heb uitpluizen.

[Novax]

hanev001 schreef op maandag 6 juli 2026 @ 14:04:
Twee dingen. In de post waar ik noemde dat het niet is voorgelegd ging het over een zaak rond variabele contractprijzen. Daarin is dus niet over salderen gesproken ondanks dat de Vara daarover wel in hun nieuwsbericht begint.

Daar begint Kassa (de "Vara") niet over. Het nieuwsbericht en ook de reportage begint over de regel dat de saldering volgens contract is en niet expliciet volgens de wet. Dat is de primaire insteek van het hele artikel en de reportage. Daarna pas komt het tweede aspect dat ze dit niet zo maar kunnen wijzigen en daarbij wordt aan de zaak Vattenfall gerefereerd.

Daarna kom jij met een ander bericht waar het wel over salderen gaat maar die is niet relevant omdat er geen inhoudelijk behandeling is geweest. Ook hier gaat de Vara weer de mist in door dit als een basis te gebruiken voor een claim dat dit voor alle gevallen van toepassing is.

Dat doet Kassa ook hier niet, ze laten namelijk de Consumentenbond en Budget aan het woord en die leggen uit dat het niet automatisch voor iedereen geldt. De Consumentenbond haalt ook nog de energiebelasting aan.

[s020506]

hanev001 schreef op maandag 6 juli 2026 @ 14:04:
[...]

Ik blijf mee er over verbazen dat er nog steeds mensen zijn die denken dat ze kunnen blijven salderen terwijl daar geen enkele basis voor is. Het is jammer dat er nieuwsorganisaties zijn die in hun honger naar kijkers dit soort verhalen levend houden.

Het staat in mijn contract, dus er is wel degelijk enige basis voor. Maar ik denk niet dat salderen in 2027 doorgaat.

SL65 schreef op maandag 6 juli 2026 @ 15:09:
Maar hoe werkt dit wettelijk gezien? Want dat is toch het hele punt? Ik heb een driejarig contract met salderen, mag dat zomaar opengebroken worden in het voordeel van de leverancier? Binnenkort maar eens de voorwaarden die ik heb uitpluizen.

De wetgeving is aangepast nadat het contract is ingegaan. Ik zou kosteloos opzeggen een schappelijke uitkomst vinden voor beide kanten.

[Novax]

s020506 schreef op maandag 6 juli 2026 @ 15:34:
De wetgeving is aangepast nadat het contract is ingegaan. Ik zou kosteloos opzeggen een schappelijke uitkomst vinden voor beide kanten.

Dat mag sowieso als Greenchoice de voorwaarden vanwege afschaffing saldering aanpast, staat namelijk ook in de wet als overgangsregeling.

[Novax]

Vond dit op de website van de ACM: https://consument.acm.nl/...leveren-na-1-januari-2027

Gaat uw energiecontract over de jaargrens van 2027 heen? Kijk wat er in uw contract staat over salderen. De wettelijke salderingsregeling stopt op 1 januari 2027. Uw leverancier kan deze datum niet uitstellen. Het kan wel zo zijn dat u volgens uw contract alsnog recht hebt op salderen.

Deze passage is recent pas aangepast/toegevoegd. Voor wat het waard is.

[Jelte]

Novax schreef op donderdag 20 augustus 2026 @ 16:17:
Vond dit op de website van de ACM: https://consument.acm.nl/...leveren-na-1-januari-2027

[...]


Deze passage is recent pas aangepast/toegevoegd. Voor wat het waard is.

Ook:

Voorwaarden en overstappen
Verandert uw leverancier de voorwaarden van uw over 1 januari 2027 doorlopende contract? Dat mag alleen als hij duidelijk en begrijpelijk in uw huidige voorwaarden heeft opgenomen waarom hij dat mag doen. U kunt in dat geval ook kosteloos overstappen naar een andere leverancier.

En dat staat niet in onze voorwaarden

[Novax]

Jelte schreef op donderdag 20 augustus 2026 @ 17:35:
[...]

Ook:


[...]

En dat staat niet in onze voorwaarden

Ja, dat is ook recent toegevoegd, maar wel een rare passage. In het eerste stuk zeggen ze dat de leverancier niet zomaar de voorwaarden aan mag passen, en als ze dat wel doen kan je kosteloos opzeggen. Maar als ze de voorwaarden niet aan mogen passen dan mag dat niet, dat heeft dan niets te maken met of je wel of niet kosteloos op kan zeggen.

[Blihi]

Het aanpassen van voorwaarden mag soms, als daarvoor een wijzigingsbeding is opgenomen. Zo'n wijzigingsbeding moet heel specifiek zijn, dus er moet precies in staat in welke situaties dat zou mogen. Dit blijkt uit de eerder genoemde uitspraak tegen Vattenfal. Een algemeen wijzigingsbeding is daarin als 'oneerlijk' en dus nietig bestempeld.

Veel contracten van na de zomer 2024 hebben dergelijke bedingen. Daar staat expliciet in dat het contract gewijzigd mag worden op 1 januari 2027, als de salderingsregeling vervalt. De wet voorziet erin dat erin dat de consument mag opzeggen als de leverancier het contract daadwerkelijk verandert en dat er in dat geval geen boetes in rekening gebracht mogen worden.

De situatie is anders voor contracten die (a) geen wijzigingsbeding hebben specifiek voor de overgang naar de nieuwe wet per 1 januari 2027 en (b) wel een artikel hebben waarin staat dat er gesaldeerd wordt.

Door het ontbreken van dit wijzigingsbeding, kan de energiemaatschappij het contract dus niet zomaar aanpassen. Het algemene wijzigingsbeding is immers al eerder nietig verklaard. Als het contract niet zomaar aangepast kan worden, dan moet men dus blijven salderen.

Dat salderen gebeurt door "wegstrepen" van afname en invoeding, althans, zo staat het in mijn contract. De vraag is natuurlijk hoe het zit met de energiebelasting en btw: Is de consument verplicht om deze af te dragen, of is de maatschappij verplicht deze namens de consument aan de belastingdienst af te dragen?

In het eerste geval, kan de maatschappij zeggen dat het salderen zich gaat beperken tot het kale levertarief, omdat ze de btw en de energiebelasting door moeten berekenen. In het tweede geval is het puur ondernemersrisico: Het staat de maatschappij vrij om een vergoeding te geven voor de ingevoede stroom die inclusief btw en energiebelasting is (hoewel daar dan wel een risico aan zit voor de consument, want je krijgt dan een vergoeding voor stroom die hoger is dan de kosten ervan en daarmee kan het dus zijn dat dit als inkomen gezien wordt waarover inkomstenbelasting verschuldigd zou zijn).

Logischer is dat de energiemaatschappij voor de ingevoede stroom 100% van het kale levertarief moet vergoeden, tot de salderingsgrens. Daarboven moet het thans afgesproken bedrag, maar minimaal 50% van het kale levertarief vergoed worden. In sommige gevallen betekent dit dus dat dat tarief zelfs verhoogd moet worden omdat de wet dat nu eenmaal voorschrijft.

PS. Ik ben geen jurist en weet heel goed dat het zomaar kan dat een rechter er anders over denkt. Ook is het voor weinig consumenten interessant om hierover daadwerkelijke te gaan procederen. Een traject via de geschillencommissie energie zou ik afraden. Die hebben de neiging om mee te gaan met de energiemaatschappijen en gerechtelijke uitspraken, zoals die tegen Vattenfal, simpelweg niet te volgen.

[Cobb]

In mijn 3 jarig GC contract staat dit:

Art.4.

4.1 Wekt u op uw adres zelf (duurzame) elektriciteit op, bijvoorbeeld met zonnepanelen, dan verminderen wij uw afgenomen elektriciteit met de door u teruggeleverde elektriciteit.

4.2 Wekt u zelf meer elektriciteit op dan u heeft verbruikt, dan ontvangt u hiervoor van ons de afgesproken terugleververgoeding.

(Deze artikelen spreken elkaar tegen)

Maar dan Art.19

19.1 Wij mogen deze voorwaarden altijd veranderen.

(Wat heb je dan überhaupt aan een contract?)

19.2 Veranderen wij deze voorwaarden? Dan informeren wij u minimaal tien kalenderdagen voor de verandering.

19.3 Wij kunnen (maar is dat dan ergens gedaan?) met elkaar afspreken dat wij de leveringstarieven mogen veranderen tijdens de overeenkomst. Redenen hiervoor zijn overheidsbesluiten en de ontwikkelingen op de markt voor elektriciteit of gas, waaronder prijsontwikkeling op de groothandelsmarkten voor elektriciteit of gas, wijzigingen met betrekking tot marge en prijs- en inkooprisico’s, Wijzigingen in de kostenstructuur voor het betreffende product en wijzigingen in onze algemene kostenstructuur.

Ook andere, uitzonderlijke, omstandigheden kunnen een reden zijn om de leveringstarieven te veranderen, in dat geval zal deze reden duidelijk aan u uitgelegd worden.

19.4 Veranderen wij de leveringstarieven? Dan informeren we u schriftelijk of digitaal. Wij informeren u tijdig voordat wij deze tarieven veranderen en wij melden dan ook dat u onze overeenkomst zonder vaste einddatum mag beëindigen. Daarvoor gelden wel deze voorwaarden. Deze bepaling geldt niet voor een wijziging van de tarieven door een wijziging van de overheidsheffingen of de belastingen.

19.5 Wij kunnen ook met elkaar afspreken dat wij de leveringstarieven niet mogen veranderen tijdens de overeenkomst. Dit geldt niet voor een wijziging van de tarieven door een wijziging van de overheidsheffingen of de belastingen.

Art. 21

21.6 Heeft uw overeenkomst met een vaste einddatum de einddatum bereikt en bent u met ons of een andere leverancier geen nieuwe overeenkomst aangegaan, dan zetten wij uw overeenkomst om naar een overeenkomst zonder vaste einddatum met tarieven die horen bij een overeenkomst zonder vaste einddatum. Hierbij is artikel 19 ook van toepassing.


Deze artikelen bevatten helaas erg veel tegenstrijdige passages een aantal heb ik dikgedrukt, maar volgens mij zijn er meer. Best wel bijzonder dat zo'n contract is toegestaan.

[ Voor 9% gewijzigd door Cobb op 28-08-2026 09:44 ]

[hanev001]

Blihi schreef op vrijdag 28 augustus 2026 @ 09:11:
Het aanpassen van voorwaarden mag soms, als daarvoor een wijzigingsbeding is opgenomen. Zo'n wijzigingsbeding moet heel specifiek zijn, dus er moet precies in staat in welke situaties dat zou mogen. Dit blijkt uit de eerder genoemde uitspraak tegen Vattenfal. Een algemeen wijzigingsbeding is daarin als 'oneerlijk' en dus nietig bestempeld.

Veel contracten van na de zomer 2024 hebben dergelijke bedingen. Daar staat expliciet in dat het contract gewijzigd mag worden op 1 januari 2027, als de salderingsregeling vervalt. De wet voorziet erin dat erin dat de consument mag opzeggen als de leverancier het contract daadwerkelijk verandert en dat er in dat geval geen boetes in rekening gebracht mogen worden.

De situatie is anders voor contracten die (a) geen wijzigingsbeding hebben specifiek voor de overgang naar de nieuwe wet per 1 januari 2027 en (b) wel een artikel hebben waarin staat dat er gesaldeerd wordt.

Door het ontbreken van dit wijzigingsbeding, kan de energiemaatschappij het contract dus niet zomaar aanpassen. Het algemene wijzigingsbeding is immers al eerder nietig verklaard. Als het contract niet zomaar aangepast kan worden, dan moet men dus blijven salderen.

Dat salderen gebeurt door "wegstrepen" van afname en invoeding, althans, zo staat het in mijn contract. De vraag is natuurlijk hoe het zit met de energiebelasting en btw: Is de consument verplicht om deze af te dragen, of is de maatschappij verplicht deze namens de consument aan de belastingdienst af te dragen?

In het eerste geval, kan de maatschappij zeggen dat het salderen zich gaat beperken tot het kale levertarief, omdat ze de btw en de energiebelasting door moeten berekenen. In het tweede geval is het puur ondernemersrisico: Het staat de maatschappij vrij om een vergoeding te geven voor de ingevoede stroom die inclusief btw en energiebelasting is (hoewel daar dan wel een risico aan zit voor de consument, want je krijgt dan een vergoeding voor stroom die hoger is dan de kosten ervan en daarmee kan het dus zijn dat dit als inkomen gezien wordt waarover inkomstenbelasting verschuldigd zou zijn).

Logischer is dat de energiemaatschappij voor de ingevoede stroom 100% van het kale levertarief moet vergoeden, tot de salderingsgrens. Daarboven moet het thans afgesproken bedrag, maar minimaal 50% van het kale levertarief vergoed worden. In sommige gevallen betekent dit dus dat dat tarief zelfs verhoogd moet worden omdat de wet dat nu eenmaal voorschrijft.

PS. Ik ben geen jurist en weet heel goed dat het zomaar kan dat een rechter er anders over denkt. Ook is het voor weinig consumenten interessant om hierover daadwerkelijke te gaan procederen. Een traject via de geschillencommissie energie zou ik afraden. Die hebben de neiging om mee te gaan met de energiemaatschappijen en gerechtelijke uitspraken, zoals die tegen Vattenfal, simpelweg niet te volgen.

Waar het op neer komt, moet een leverancier blijven salderen als er niet een duidelijke voorwaarden is voor het stoppen daarvan in de contractvoorwaarden.

Dit dient in twee stukken gesplitst te worden. Ten eerste de EB en de BTW. Dat is simpel daar is de leverancier niet verantwoordelijk voor en ook nooit geweest. Dat zijn belasting maatregelen en die vallen onder de overheids regels en wetten. Een leverancier is daarvoor een incasso buro met de opdracht om die bedragen te incasseren en af te dragen en indien van toepassing tot 01-01-2027 te salderen. Dat salderen komt echter op die datum te vervallen.

Blijft over het kale leverbedrag. Daarvoor is vastgelegd dat de leverancier een terugleververgoeding dient te betalen van minstens 50%. Het mag meer zijn maar dat is niet verplicht. Of ze wel of niet zouden moeten blijven salderen blijft een onderwerp van discussie en zal uiteindelijk door een rechter beslist dienen te worden. Dat zal een lastige en langdurige reeks van rechtzaken worden omdat er vele varianten van contracten bestaan en een algemene uitspraak erg onwaarschijnlijk is.

Waar het dus op neer komt kan je als afnemer de kosten van zo'n serie rechtzaken dragen terwijl de uitkomst onzeker is en de uiteindelijk financiele waarde beperkt. Waarom dat laatste, de leverancier mag namelijk een terugleverheffing rekenen en zelfs als de rechtzaak gewonnen wordt zou het netto eindresultaat wel eens dicht bij nul kunnen uitkomen.

[Blihi]

Die terugleverheffing mag ook weer alleen als dat in het contract staat. Niet als je een vast contract hebt met vaste voorwaarden.

Je argument dat het financiele belang zeer beperkt is blijft overeind. Je zou daarom ook verwachten dat de energieleveranciers bereid zijn om mee te denken. Zij komen anders ook voor advocaatkosten te staan.

Een eventuele goedkope optie is de geschillencommissie, maar mijn ervaring is dat die niet heel erg meedenkend zijn. Je moet je vraag bij die commissie echt met uitspraken onderbouwen, anders gaan ze mee in de redenering van de maatschappij, hoe belachelijk die ook is. Zij gaan zelf nooit zoeken naar jurisprudentie om jouw argument te ondersteunen, ook als die er wel is.

[Batilan]

Cobb schreef op vrijdag 28 augustus 2026 @ 09:40:
In mijn 3 jarig GC contract staat dit:

Art.4.

4.1 Wekt u op uw adres zelf (duurzame) elektriciteit op, bijvoorbeeld met zonnepanelen, dan verminderen wij uw afgenomen elektriciteit met de door u teruggeleverde elektriciteit.

4.2 Wekt u zelf meer elektriciteit op dan u heeft verbruikt, dan ontvangt u hiervoor van ons de afgesproken terugleververgoeding.

(Deze artikelen spreken elkaar tegen)

Maar dan Art.19

19.1 Wij mogen deze voorwaarden altijd veranderen.

(Wat heb je dan überhaupt aan een contract?)

19.2 Veranderen wij deze voorwaarden? Dan informeren wij u minimaal tien kalenderdagen voor de verandering.

19.3 Wij kunnen (maar is dat dan ergens gedaan?) met elkaar afspreken dat wij de leveringstarieven mogen veranderen tijdens de overeenkomst. Redenen hiervoor zijn overheidsbesluiten en de ontwikkelingen op de markt voor elektriciteit of gas, waaronder prijsontwikkeling op de groothandelsmarkten voor elektriciteit of gas, wijzigingen met betrekking tot marge en prijs- en inkooprisico’s, Wijzigingen in de kostenstructuur voor het betreffende product en wijzigingen in onze algemene kostenstructuur.

Ook andere, uitzonderlijke, omstandigheden kunnen een reden zijn om de leveringstarieven te veranderen, in dat geval zal deze reden duidelijk aan u uitgelegd worden.

19.4 Veranderen wij de leveringstarieven? Dan informeren we u schriftelijk of digitaal. Wij informeren u tijdig voordat wij deze tarieven veranderen en wij melden dan ook dat u onze overeenkomst zonder vaste einddatum mag beëindigen. Daarvoor gelden wel deze voorwaarden. Deze bepaling geldt niet voor een wijziging van de tarieven door een wijziging van de overheidsheffingen of de belastingen.

19.5 Wij kunnen ook met elkaar afspreken dat wij de leveringstarieven niet mogen veranderen tijdens de overeenkomst. Dit geldt niet voor een wijziging van de tarieven door een wijziging van de overheidsheffingen of de belastingen.

Art. 21

21.6 Heeft uw overeenkomst met een vaste einddatum de einddatum bereikt en bent u met ons of een andere leverancier geen nieuwe overeenkomst aangegaan, dan zetten wij uw overeenkomst om naar een overeenkomst zonder vaste einddatum met tarieven die horen bij een overeenkomst zonder vaste einddatum. Hierbij is artikel 19 ook van toepassing.


Deze artikelen bevatten helaas erg veel tegenstrijdige passages een aantal heb ik dikgedrukt, maar volgens mij zijn er meer. Best wel bijzonder dat zo'n contract is toegestaan.

Ik denk dat (delen van) dit contract simpelweg niet rechtsgeldig zijn, maar dat je om je recht te halen, je dus naar de rechter moet om dat aan te vechten. Met name artikel 19.3 rammelt aan alle kanten, zoals je zelf al aangeeft is de formulering alles behalve juridisch sluitend, maar ook de redenen om de tarieven aan te mogen passen:

Redenen hiervoor zijn overheidsbesluiten en de ontwikkelingen op de markt voor elektriciteit of gas, waaronder prijsontwikkeling op de groothandelsmarkten voor elektriciteit of gas, wijzigingen met betrekking tot marge en prijs- en inkooprisico’s, Wijzigingen in de kostenstructuur voor het betreffende product en wijzigingen in onze algemene kostenstructuur.

zijn veel te breed en zullen volgens mij geen stand houden in een rechtszaak. Ook sluit het overheidsbesluit m.b.t. saldering niet uit dat het kale tarief nog steeds gesaldeerd kan worden (zoals al vaker genoemd). Het lijkt er op alsof 19.5 een soort backup moet zijn als 19.3 als onwettig wordt verklaard, maar dan is dus nog steeds juist genoemde van toepassing.

Wat je volgens mij wel kunt doen is geld storneren en de afrekening betwisten met een duidelijke motivatie. Ik heb dat zelf ook wel eens gedaan, en dan merk je dat incassobureau's zich afzijdig houden zodra helder is dat de rekening met goede argumenten wordt betwist.

De schuldeiser zal dan zelf naar de rechter moeten stappen, en de kosten die ze daarvoor moeten maken wegen vaak niet op tegen de rekening, en als ze dat wel doen en je hebt het recht aan je kant, dan zullen ze het risico al helemaal niet nemen.

[timovd]

Ik heb ook een GC contract met de AV kleinverbruikers versie 2017. Dit contract loopt nog tot de zomer van 2027.
Artikel 4 over zelf opwekken:

4.1 Wekt u op uw adres zelf (duurzame) elektriciteit op, bijvoorbeeld met zonnepanelen, dan verminderen wij uw afgenomen elektriciteit met de door u teruggeleverde elektriciteit.
4.2 Wekt u zelf meer elektriciteit op dan u heeft verbruikt, dan ontvangt u hiervoor van ons de afgesproken terugleververgoeding.
4.3 Wekt u voor het eerst elektriciteit op, dan moet u ook bij uw netbeheerder melden...

Artikel 4.1 geeft aan dat ik mag salderen.
Ik heb geen terugleverkosten, maar op dit moment <30% eigen zonneenergie gebruik ik zelf.
Voor de paar 100kWh overschot krijg ik nu 4ct/kWh (artikel 4.2).

Al is dit redelijk gunsitg voor mij; dit is natuurlijk geen houdbare situatie.

In artikel 1 staat:

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

Artikel 19 over het wijzigen van de overeenkomst:

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

Dus de leveringstarieven mogen gewijzigd worden door (o.a.) overheidsbesluiten.
19.5 is nogal vaag, want dat spreekt eerdergenoemde tegen.

[hanev001]

Blihi schreef op vrijdag 28 augustus 2026 @ 10:59:
Die terugleverheffing mag ook weer alleen als dat in het contract staat. Niet als je een vast contract hebt met vaste voorwaarden.

Je argument dat het financiele belang zeer beperkt is blijft overeind. Je zou daarom ook verwachten dat de energieleveranciers bereid zijn om mee te denken. Zij komen anders ook voor advocaatkosten te staan.

Een eventuele goedkope optie is de geschillencommissie, maar mijn ervaring is dat die niet heel erg meedenkend zijn. Je moet je vraag bij die commissie echt met uitspraken onderbouwen, anders gaan ze mee in de redenering van de maatschappij, hoe belachelijk die ook is. Zij gaan zelf nooit zoeken naar jurisprudentie om jouw argument te ondersteunen, ook als die er wel is.

Nee, dat zie je verkeerd. het voordeel voor de individuele afnemers zal laag zijn als ze winnen. Echter voor de leveranciers zal het dan om hun hele kanten bestand gaan en dan praat je over vele miljoenen. Daar kun je een heel team aan advocaten voor inhuren.

Wat je zegt over een vast contract is waar maar de eigenschap van een vast contract is dat het een einddatum heeft. Veel van de lopende contracten waar die voorwaarden niet in staan zullen het einde van 2027 niet halen.

[Novax]

Blihi schreef op vrijdag 28 augustus 2026 @ 09:11:
Het aanpassen van voorwaarden mag soms, als daarvoor een wijzigingsbeding is opgenomen. Zo'n wijzigingsbeding moet heel specifiek zijn, dus er moet precies in staat in welke situaties dat zou mogen. Dit blijkt uit de eerder genoemde uitspraak tegen Vattenfal. Een algemeen wijzigingsbeding is daarin als 'oneerlijk' en dus nietig bestempeld.

Veel contracten van na de zomer 2024 hebben dergelijke bedingen. Daar staat expliciet in dat het contract gewijzigd mag worden op 1 januari 2027, als de salderingsregeling vervalt. De wet voorziet erin dat erin dat de consument mag opzeggen als de leverancier het contract daadwerkelijk verandert en dat er in dat geval geen boetes in rekening gebracht mogen worden.

De situatie is anders voor contracten die (a) geen wijzigingsbeding hebben specifiek voor de overgang naar de nieuwe wet per 1 januari 2027 en (b) wel een artikel hebben waarin staat dat er gesaldeerd wordt.

Door het ontbreken van dit wijzigingsbeding, kan de energiemaatschappij het contract dus niet zomaar aanpassen. Het algemene wijzigingsbeding is immers al eerder nietig verklaard. Als het contract niet zomaar aangepast kan worden, dan moet men dus blijven salderen.

Dat salderen gebeurt door "wegstrepen" van afname en invoeding, althans, zo staat het in mijn contract. De vraag is natuurlijk hoe het zit met de energiebelasting en btw: Is de consument verplicht om deze af te dragen, of is de maatschappij verplicht deze namens de consument aan de belastingdienst af te dragen?

In het eerste geval, kan de maatschappij zeggen dat het salderen zich gaat beperken tot het kale levertarief, omdat ze de btw en de energiebelasting door moeten berekenen. In het tweede geval is het puur ondernemersrisico: Het staat de maatschappij vrij om een vergoeding te geven voor de ingevoede stroom die inclusief btw en energiebelasting is (hoewel daar dan wel een risico aan zit voor de consument, want je krijgt dan een vergoeding voor stroom die hoger is dan de kosten ervan en daarmee kan het dus zijn dat dit als inkomen gezien wordt waarover inkomstenbelasting verschuldigd zou zijn).

Logischer is dat de energiemaatschappij voor de ingevoede stroom 100% van het kale levertarief moet vergoeden, tot de salderingsgrens. Daarboven moet het thans afgesproken bedrag, maar minimaal 50% van het kale levertarief vergoed worden. In sommige gevallen betekent dit dus dat dat tarief zelfs verhoogd moet worden omdat de wet dat nu eenmaal voorschrijft.

PS. Ik ben geen jurist en weet heel goed dat het zomaar kan dat een rechter er anders over denkt. Ook is het voor weinig consumenten interessant om hierover daadwerkelijke te gaan procederen. Een traject via de geschillencommissie energie zou ik afraden. Die hebben de neiging om mee te gaan met de energiemaatschappijen en gerechtelijke uitspraken, zoals die tegen Vattenfal, simpelweg niet te volgen.

Nog wel de kanttekening dat de zaak Vattenfall nog voor de Hoge Raad moet komen en wellicht over moet.

[JWT]

Als er staat wij kunnen, dan moet dit dus ergens los bepaald worden.

@Cobb 4.1 en 4.2 vullen elkaar aan, ze spreken elkaar niet tegen. 4.1 is 'salderen', 4.2 is voor als je daarna nog meer teruglevert.

[rik]

Ik heb zelf GC onlangs gevraagd om te bevestigen dat salderen door zal gaan na 1/1/2027. Antwoord teruggekregen dat ze er nog niet over uit zijn wat en hoe ze precies zullen gaan doen.

[timovd]

@rik als ik inlog op Mijn GC, krijg ik de mogelijkheid om een nieuw contract af te sluiten per 1-1-2027, terwijl mijn contract nog doorloopt tot in de zomer van 2027. Wellicht dat mensen er in trappen, maar ik ga er vanuit dat ze zich aan het contract houden en salderen nog een aantal maanden door laten gaan.

[s020506]

timovd schreef op vrijdag 28 augustus 2026 @ 22:17:
@rik als ik inlog op Mijn GC, krijg ik de mogelijkheid om een nieuw contract af te sluiten per 1-1-2027, terwijl mijn contract nog doorloopt tot in de zomer van 2027. Wellicht dat mensen er in trappen, maar ik ga er vanuit dat ze zich aan het contract houden en salderen nog een aantal maanden door laten gaan.

Ik ga er van uit dit niet gunstig uitvalt voor de consument en dat niemand nog saldeert vanaf 1 januari. Maar goed, we weten het niet en moeten nog even afwachten. En ik houd dit topic dus nog even in de gaten.