Blijven salderen volgens contract, ondanks afschaf

[hanev001]

Novax schreef op maandag 6 juli 2026 @ 13:13:
[...]

Omdat jij schrijft dat salderen niet eens aan de rechter is voorgelegd. Dat is het dus wel. Er zijn twee zaken, de zaak over het prijswijzigingsbeding is een bijzaak in het artikel en heeft een eigen artikel https://www.bnnvara.nl/ka...massaclaim-en-compensatie. Het artikel gaat primair over wel of niet salderen en het geval van die man in de foto en in de bijbehorende video is aan de rechter voorgelegd en daar is uitspraak over geweest.

Twee dingen. In de post waar ik noemde dat het niet is voorgelegd ging het over een zaak rond variabele contractprijzen. Daarin is dus niet over salderen gesproken ondanks dat de Vara daarover wel in hun nieuwsbericht begint.

Daarna kom jij met een ander bericht waar het wel over salderen gaat maar die is niet relevant omdat er geen inhoudelijk behandeling is geweest. Ook hier gaat de Vara weer de mist in door dit als een basis te gebruiken voor een claim dat dit voor alle gevallen van toepassing is.

Niet waar dus. Dan zal er eerst een zaak over salderen gehouden moeten worden die wel inhoudelijk behandeld wordt en dan is het maar afwachten wat het resultaat is. Ik zelf acht de kans dan het salderen dan overeind blijft laag. De mop is overigens dat zo'n inhoudelijke zaak over salderen pas ergens in 2027 gestart kan worden omdat dan pas kan blijken wat de leveranciers daadwerkelijk gaan doen.

Ik blijf mee er over verbazen dat er nog steeds mensen zijn die denken dat ze kunnen blijven salderen terwijl daar geen enkele basis voor is. Het is jammer dat er nieuwsorganisaties zijn die in hun honger naar kijkers dit soort verhalen levend houden.

[SL65]

Maar hoe werkt dit wettelijk gezien? Want dat is toch het hele punt? Ik heb een driejarig contract met salderen, mag dat zomaar opengebroken worden in het voordeel van de leverancier? Binnenkort maar eens de voorwaarden die ik heb uitpluizen.

[Novax]

hanev001 schreef op maandag 6 juli 2026 @ 14:04:
Twee dingen. In de post waar ik noemde dat het niet is voorgelegd ging het over een zaak rond variabele contractprijzen. Daarin is dus niet over salderen gesproken ondanks dat de Vara daarover wel in hun nieuwsbericht begint.

Daar begint Kassa (de "Vara") niet over. Het nieuwsbericht en ook de reportage begint over de regel dat de saldering volgens contract is en niet expliciet volgens de wet. Dat is de primaire insteek van het hele artikel en de reportage. Daarna pas komt het tweede aspect dat ze dit niet zo maar kunnen wijzigen en daarbij wordt aan de zaak Vattenfall gerefereerd.

Daarna kom jij met een ander bericht waar het wel over salderen gaat maar die is niet relevant omdat er geen inhoudelijk behandeling is geweest. Ook hier gaat de Vara weer de mist in door dit als een basis te gebruiken voor een claim dat dit voor alle gevallen van toepassing is.

Dat doet Kassa ook hier niet, ze laten namelijk de Consumentenbond en Budget aan het woord en die leggen uit dat het niet automatisch voor iedereen geldt. De Consumentenbond haalt ook nog de energiebelasting aan.

[s020506]

hanev001 schreef op maandag 6 juli 2026 @ 14:04:
[...]

Ik blijf mee er over verbazen dat er nog steeds mensen zijn die denken dat ze kunnen blijven salderen terwijl daar geen enkele basis voor is. Het is jammer dat er nieuwsorganisaties zijn die in hun honger naar kijkers dit soort verhalen levend houden.

Het staat in mijn contract, dus er is wel degelijk enige basis voor. Maar ik denk niet dat salderen in 2027 doorgaat.

SL65 schreef op maandag 6 juli 2026 @ 15:09:
Maar hoe werkt dit wettelijk gezien? Want dat is toch het hele punt? Ik heb een driejarig contract met salderen, mag dat zomaar opengebroken worden in het voordeel van de leverancier? Binnenkort maar eens de voorwaarden die ik heb uitpluizen.

De wetgeving is aangepast nadat het contract is ingegaan. Ik zou kosteloos opzeggen een schappelijke uitkomst vinden voor beide kanten.

[Novax]

s020506 schreef op maandag 6 juli 2026 @ 15:34:
De wetgeving is aangepast nadat het contract is ingegaan. Ik zou kosteloos opzeggen een schappelijke uitkomst vinden voor beide kanten.

Dat mag sowieso als Greenchoice de voorwaarden vanwege afschaffing saldering aanpast, staat namelijk ook in de wet als overgangsregeling.

[Novax]

Vond dit op de website van de ACM: https://consument.acm.nl/...leveren-na-1-januari-2027

Gaat uw energiecontract over de jaargrens van 2027 heen? Kijk wat er in uw contract staat over salderen. De wettelijke salderingsregeling stopt op 1 januari 2027. Uw leverancier kan deze datum niet uitstellen. Het kan wel zo zijn dat u volgens uw contract alsnog recht hebt op salderen.

Deze passage is recent pas aangepast/toegevoegd. Voor wat het waard is.

[Jelte]

Novax schreef op donderdag 20 augustus 2026 @ 16:17:
Vond dit op de website van de ACM: https://consument.acm.nl/...leveren-na-1-januari-2027

[...]


Deze passage is recent pas aangepast/toegevoegd. Voor wat het waard is.

Ook:

Voorwaarden en overstappen
Verandert uw leverancier de voorwaarden van uw over 1 januari 2027 doorlopende contract? Dat mag alleen als hij duidelijk en begrijpelijk in uw huidige voorwaarden heeft opgenomen waarom hij dat mag doen. U kunt in dat geval ook kosteloos overstappen naar een andere leverancier.

En dat staat niet in onze voorwaarden

[Novax]

Jelte schreef op donderdag 20 augustus 2026 @ 17:35:
[...]

Ook:


[...]

En dat staat niet in onze voorwaarden

Ja, dat is ook recent toegevoegd, maar wel een rare passage. In het eerste stuk zeggen ze dat de leverancier niet zomaar de voorwaarden aan mag passen, en als ze dat wel doen kan je kosteloos opzeggen. Maar als ze de voorwaarden niet aan mogen passen dan mag dat niet, dat heeft dan niets te maken met of je wel of niet kosteloos op kan zeggen.

[Blihi]

Het aanpassen van voorwaarden mag soms, als daarvoor een wijzigingsbeding is opgenomen. Zo'n wijzigingsbeding moet heel specifiek zijn, dus er moet precies in staat in welke situaties dat zou mogen. Dit blijkt uit de eerder genoemde uitspraak tegen Vattenfal. Een algemeen wijzigingsbeding is daarin als 'oneerlijk' en dus nietig bestempeld.

Veel contracten van na de zomer 2024 hebben dergelijke bedingen. Daar staat expliciet in dat het contract gewijzigd mag worden op 1 januari 2027, als de salderingsregeling vervalt. De wet voorziet erin dat erin dat de consument mag opzeggen als de leverancier het contract daadwerkelijk verandert en dat er in dat geval geen boetes in rekening gebracht mogen worden.

De situatie is anders voor contracten die (a) geen wijzigingsbeding hebben specifiek voor de overgang naar de nieuwe wet per 1 januari 2027 en (b) wel een artikel hebben waarin staat dat er gesaldeerd wordt.

Door het ontbreken van dit wijzigingsbeding, kan de energiemaatschappij het contract dus niet zomaar aanpassen. Het algemene wijzigingsbeding is immers al eerder nietig verklaard. Als het contract niet zomaar aangepast kan worden, dan moet men dus blijven salderen.

Dat salderen gebeurt door "wegstrepen" van afname en invoeding, althans, zo staat het in mijn contract. De vraag is natuurlijk hoe het zit met de energiebelasting en btw: Is de consument verplicht om deze af te dragen, of is de maatschappij verplicht deze namens de consument aan de belastingdienst af te dragen?

In het eerste geval, kan de maatschappij zeggen dat het salderen zich gaat beperken tot het kale levertarief, omdat ze de btw en de energiebelasting door moeten berekenen. In het tweede geval is het puur ondernemersrisico: Het staat de maatschappij vrij om een vergoeding te geven voor de ingevoede stroom die inclusief btw en energiebelasting is (hoewel daar dan wel een risico aan zit voor de consument, want je krijgt dan een vergoeding voor stroom die hoger is dan de kosten ervan en daarmee kan het dus zijn dat dit als inkomen gezien wordt waarover inkomstenbelasting verschuldigd zou zijn).

Logischer is dat de energiemaatschappij voor de ingevoede stroom 100% van het kale levertarief moet vergoeden, tot de salderingsgrens. Daarboven moet het thans afgesproken bedrag, maar minimaal 50% van het kale levertarief vergoed worden. In sommige gevallen betekent dit dus dat dat tarief zelfs verhoogd moet worden omdat de wet dat nu eenmaal voorschrijft.

PS. Ik ben geen jurist en weet heel goed dat het zomaar kan dat een rechter er anders over denkt. Ook is het voor weinig consumenten interessant om hierover daadwerkelijke te gaan procederen. Een traject via de geschillencommissie energie zou ik afraden. Die hebben de neiging om mee te gaan met de energiemaatschappijen en gerechtelijke uitspraken, zoals die tegen Vattenfal, simpelweg niet te volgen.

[Cobb]

In mijn 3 jarig GC contract staat dit:

Art.4.

4.1 Wekt u op uw adres zelf (duurzame) elektriciteit op, bijvoorbeeld met zonnepanelen, dan verminderen wij uw afgenomen elektriciteit met de door u teruggeleverde elektriciteit.

4.2 Wekt u zelf meer elektriciteit op dan u heeft verbruikt, dan ontvangt u hiervoor van ons de afgesproken terugleververgoeding.

(Deze artikelen spreken elkaar tegen)

Maar dan Art.19

19.1 Wij mogen deze voorwaarden altijd veranderen.

(Wat heb je dan überhaupt aan een contract?)

19.2 Veranderen wij deze voorwaarden? Dan informeren wij u minimaal tien kalenderdagen voor de verandering.

19.3 Wij kunnen (maar is dat dan ergens gedaan?) met elkaar afspreken dat wij de leveringstarieven mogen veranderen tijdens de overeenkomst. Redenen hiervoor zijn overheidsbesluiten en de ontwikkelingen op de markt voor elektriciteit of gas, waaronder prijsontwikkeling op de groothandelsmarkten voor elektriciteit of gas, wijzigingen met betrekking tot marge en prijs- en inkooprisico’s, Wijzigingen in de kostenstructuur voor het betreffende product en wijzigingen in onze algemene kostenstructuur.

Ook andere, uitzonderlijke, omstandigheden kunnen een reden zijn om de leveringstarieven te veranderen, in dat geval zal deze reden duidelijk aan u uitgelegd worden.

19.4 Veranderen wij de leveringstarieven? Dan informeren we u schriftelijk of digitaal. Wij informeren u tijdig voordat wij deze tarieven veranderen en wij melden dan ook dat u onze overeenkomst zonder vaste einddatum mag beëindigen. Daarvoor gelden wel deze voorwaarden. Deze bepaling geldt niet voor een wijziging van de tarieven door een wijziging van de overheidsheffingen of de belastingen.

19.5 Wij kunnen ook met elkaar afspreken dat wij de leveringstarieven niet mogen veranderen tijdens de overeenkomst. Dit geldt niet voor een wijziging van de tarieven door een wijziging van de overheidsheffingen of de belastingen.

Art. 21

21.6 Heeft uw overeenkomst met een vaste einddatum de einddatum bereikt en bent u met ons of een andere leverancier geen nieuwe overeenkomst aangegaan, dan zetten wij uw overeenkomst om naar een overeenkomst zonder vaste einddatum met tarieven die horen bij een overeenkomst zonder vaste einddatum. Hierbij is artikel 19 ook van toepassing.


Deze artikelen bevatten helaas erg veel tegenstrijdige passages een aantal heb ik dikgedrukt, maar volgens mij zijn er meer. Best wel bijzonder dat zo'n contract is toegestaan.

[ Voor 9% gewijzigd door Cobb op 28-08-2026 09:44 ]

[hanev001]

Blihi schreef op vrijdag 28 augustus 2026 @ 09:11:
Het aanpassen van voorwaarden mag soms, als daarvoor een wijzigingsbeding is opgenomen. Zo'n wijzigingsbeding moet heel specifiek zijn, dus er moet precies in staat in welke situaties dat zou mogen. Dit blijkt uit de eerder genoemde uitspraak tegen Vattenfal. Een algemeen wijzigingsbeding is daarin als 'oneerlijk' en dus nietig bestempeld.

Veel contracten van na de zomer 2024 hebben dergelijke bedingen. Daar staat expliciet in dat het contract gewijzigd mag worden op 1 januari 2027, als de salderingsregeling vervalt. De wet voorziet erin dat erin dat de consument mag opzeggen als de leverancier het contract daadwerkelijk verandert en dat er in dat geval geen boetes in rekening gebracht mogen worden.

De situatie is anders voor contracten die (a) geen wijzigingsbeding hebben specifiek voor de overgang naar de nieuwe wet per 1 januari 2027 en (b) wel een artikel hebben waarin staat dat er gesaldeerd wordt.

Door het ontbreken van dit wijzigingsbeding, kan de energiemaatschappij het contract dus niet zomaar aanpassen. Het algemene wijzigingsbeding is immers al eerder nietig verklaard. Als het contract niet zomaar aangepast kan worden, dan moet men dus blijven salderen.

Dat salderen gebeurt door "wegstrepen" van afname en invoeding, althans, zo staat het in mijn contract. De vraag is natuurlijk hoe het zit met de energiebelasting en btw: Is de consument verplicht om deze af te dragen, of is de maatschappij verplicht deze namens de consument aan de belastingdienst af te dragen?

In het eerste geval, kan de maatschappij zeggen dat het salderen zich gaat beperken tot het kale levertarief, omdat ze de btw en de energiebelasting door moeten berekenen. In het tweede geval is het puur ondernemersrisico: Het staat de maatschappij vrij om een vergoeding te geven voor de ingevoede stroom die inclusief btw en energiebelasting is (hoewel daar dan wel een risico aan zit voor de consument, want je krijgt dan een vergoeding voor stroom die hoger is dan de kosten ervan en daarmee kan het dus zijn dat dit als inkomen gezien wordt waarover inkomstenbelasting verschuldigd zou zijn).

Logischer is dat de energiemaatschappij voor de ingevoede stroom 100% van het kale levertarief moet vergoeden, tot de salderingsgrens. Daarboven moet het thans afgesproken bedrag, maar minimaal 50% van het kale levertarief vergoed worden. In sommige gevallen betekent dit dus dat dat tarief zelfs verhoogd moet worden omdat de wet dat nu eenmaal voorschrijft.

PS. Ik ben geen jurist en weet heel goed dat het zomaar kan dat een rechter er anders over denkt. Ook is het voor weinig consumenten interessant om hierover daadwerkelijke te gaan procederen. Een traject via de geschillencommissie energie zou ik afraden. Die hebben de neiging om mee te gaan met de energiemaatschappijen en gerechtelijke uitspraken, zoals die tegen Vattenfal, simpelweg niet te volgen.

Waar het op neer komt, moet een leverancier blijven salderen als er niet een duidelijke voorwaarden is voor het stoppen daarvan in de contractvoorwaarden.

Dit dient in twee stukken gesplitst te worden. Ten eerste de EB en de BTW. Dat is simpel daar is de leverancier niet verantwoordelijk voor en ook nooit geweest. Dat zijn belasting maatregelen en die vallen onder de overheids regels en wetten. Een leverancier is daarvoor een incasso buro met de opdracht om die bedragen te incasseren en af te dragen en indien van toepassing tot 01-01-2027 te salderen. Dat salderen komt echter op die datum te vervallen.

Blijft over het kale leverbedrag. Daarvoor is vastgelegd dat de leverancier een terugleververgoeding dient te betalen van minstens 50%. Het mag meer zijn maar dat is niet verplicht. Of ze wel of niet zouden moeten blijven salderen blijft een onderwerp van discussie en zal uiteindelijk door een rechter beslist dienen te worden. Dat zal een lastige en langdurige reeks van rechtzaken worden omdat er vele varianten van contracten bestaan en een algemene uitspraak erg onwaarschijnlijk is.

Waar het dus op neer komt kan je als afnemer de kosten van zo'n serie rechtzaken dragen terwijl de uitkomst onzeker is en de uiteindelijk financiele waarde beperkt. Waarom dat laatste, de leverancier mag namelijk een terugleverheffing rekenen en zelfs als de rechtzaak gewonnen wordt zou het netto eindresultaat wel eens dicht bij nul kunnen uitkomen.

[Blihi]

Die terugleverheffing mag ook weer alleen als dat in het contract staat. Niet als je een vast contract hebt met vaste voorwaarden.

Je argument dat het financiele belang zeer beperkt is blijft overeind. Je zou daarom ook verwachten dat de energieleveranciers bereid zijn om mee te denken. Zij komen anders ook voor advocaatkosten te staan.

Een eventuele goedkope optie is de geschillencommissie, maar mijn ervaring is dat die niet heel erg meedenkend zijn. Je moet je vraag bij die commissie echt met uitspraken onderbouwen, anders gaan ze mee in de redenering van de maatschappij, hoe belachelijk die ook is. Zij gaan zelf nooit zoeken naar jurisprudentie om jouw argument te ondersteunen, ook als die er wel is.

[Batilan]

Cobb schreef op vrijdag 28 augustus 2026 @ 09:40:
In mijn 3 jarig GC contract staat dit:

Art.4.

4.1 Wekt u op uw adres zelf (duurzame) elektriciteit op, bijvoorbeeld met zonnepanelen, dan verminderen wij uw afgenomen elektriciteit met de door u teruggeleverde elektriciteit.

4.2 Wekt u zelf meer elektriciteit op dan u heeft verbruikt, dan ontvangt u hiervoor van ons de afgesproken terugleververgoeding.

(Deze artikelen spreken elkaar tegen)

Maar dan Art.19

19.1 Wij mogen deze voorwaarden altijd veranderen.

(Wat heb je dan überhaupt aan een contract?)

19.2 Veranderen wij deze voorwaarden? Dan informeren wij u minimaal tien kalenderdagen voor de verandering.

19.3 Wij kunnen (maar is dat dan ergens gedaan?) met elkaar afspreken dat wij de leveringstarieven mogen veranderen tijdens de overeenkomst. Redenen hiervoor zijn overheidsbesluiten en de ontwikkelingen op de markt voor elektriciteit of gas, waaronder prijsontwikkeling op de groothandelsmarkten voor elektriciteit of gas, wijzigingen met betrekking tot marge en prijs- en inkooprisico’s, Wijzigingen in de kostenstructuur voor het betreffende product en wijzigingen in onze algemene kostenstructuur.

Ook andere, uitzonderlijke, omstandigheden kunnen een reden zijn om de leveringstarieven te veranderen, in dat geval zal deze reden duidelijk aan u uitgelegd worden.

19.4 Veranderen wij de leveringstarieven? Dan informeren we u schriftelijk of digitaal. Wij informeren u tijdig voordat wij deze tarieven veranderen en wij melden dan ook dat u onze overeenkomst zonder vaste einddatum mag beëindigen. Daarvoor gelden wel deze voorwaarden. Deze bepaling geldt niet voor een wijziging van de tarieven door een wijziging van de overheidsheffingen of de belastingen.

19.5 Wij kunnen ook met elkaar afspreken dat wij de leveringstarieven niet mogen veranderen tijdens de overeenkomst. Dit geldt niet voor een wijziging van de tarieven door een wijziging van de overheidsheffingen of de belastingen.

Art. 21

21.6 Heeft uw overeenkomst met een vaste einddatum de einddatum bereikt en bent u met ons of een andere leverancier geen nieuwe overeenkomst aangegaan, dan zetten wij uw overeenkomst om naar een overeenkomst zonder vaste einddatum met tarieven die horen bij een overeenkomst zonder vaste einddatum. Hierbij is artikel 19 ook van toepassing.


Deze artikelen bevatten helaas erg veel tegenstrijdige passages een aantal heb ik dikgedrukt, maar volgens mij zijn er meer. Best wel bijzonder dat zo'n contract is toegestaan.

Ik denk dat (delen van) dit contract simpelweg niet rechtsgeldig zijn, maar dat je om je recht te halen, je dus naar de rechter moet om dat aan te vechten. Met name artikel 19.3 rammelt aan alle kanten, zoals je zelf al aangeeft is de formulering alles behalve juridisch sluitend, maar ook de redenen om de tarieven aan te mogen passen:

Redenen hiervoor zijn overheidsbesluiten en de ontwikkelingen op de markt voor elektriciteit of gas, waaronder prijsontwikkeling op de groothandelsmarkten voor elektriciteit of gas, wijzigingen met betrekking tot marge en prijs- en inkooprisico’s, Wijzigingen in de kostenstructuur voor het betreffende product en wijzigingen in onze algemene kostenstructuur.

zijn veel te breed en zullen volgens mij geen stand houden in een rechtszaak. Ook sluit het overheidsbesluit m.b.t. saldering niet uit dat het kale tarief nog steeds gesaldeerd kan worden (zoals al vaker genoemd). Het lijkt er op alsof 19.5 een soort backup moet zijn als 19.3 als onwettig wordt verklaard, maar dan is dus nog steeds juist genoemde van toepassing.

Wat je volgens mij wel kunt doen is geld storneren en de afrekening betwisten met een duidelijke motivatie. Ik heb dat zelf ook wel eens gedaan, en dan merk je dat incassobureau's zich afzijdig houden zodra helder is dat de rekening met goede argumenten wordt betwist.

De schuldeiser zal dan zelf naar de rechter moeten stappen, en de kosten die ze daarvoor moeten maken wegen vaak niet op tegen de rekening, en als ze dat wel doen en je hebt het recht aan je kant, dan zullen ze het risico al helemaal niet nemen.

[timovd]

Ik heb ook een GC contract met de AV kleinverbruikers versie 2017. Dit contract loopt nog tot de zomer van 2027.
Artikel 4 over zelf opwekken:

4.1 Wekt u op uw adres zelf (duurzame) elektriciteit op, bijvoorbeeld met zonnepanelen, dan verminderen wij uw afgenomen elektriciteit met de door u teruggeleverde elektriciteit.
4.2 Wekt u zelf meer elektriciteit op dan u heeft verbruikt, dan ontvangt u hiervoor van ons de afgesproken terugleververgoeding.
4.3 Wekt u voor het eerst elektriciteit op, dan moet u ook bij uw netbeheerder melden...

Artikel 4.1 geeft aan dat ik mag salderen.
Ik heb geen terugleverkosten, maar op dit moment <30% eigen zonneenergie gebruik ik zelf.
Voor de paar 100kWh overschot krijg ik nu 4ct/kWh (artikel 4.2).

Al is dit redelijk gunsitg voor mij; dit is natuurlijk geen houdbare situatie.

In artikel 1 staat:

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

Artikel 19 over het wijzigen van de overeenkomst:

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

Dus de leveringstarieven mogen gewijzigd worden door (o.a.) overheidsbesluiten.
19.5 is nogal vaag, want dat spreekt eerdergenoemde tegen.

[hanev001]

Blihi schreef op vrijdag 28 augustus 2026 @ 10:59:
Die terugleverheffing mag ook weer alleen als dat in het contract staat. Niet als je een vast contract hebt met vaste voorwaarden.

Je argument dat het financiele belang zeer beperkt is blijft overeind. Je zou daarom ook verwachten dat de energieleveranciers bereid zijn om mee te denken. Zij komen anders ook voor advocaatkosten te staan.

Een eventuele goedkope optie is de geschillencommissie, maar mijn ervaring is dat die niet heel erg meedenkend zijn. Je moet je vraag bij die commissie echt met uitspraken onderbouwen, anders gaan ze mee in de redenering van de maatschappij, hoe belachelijk die ook is. Zij gaan zelf nooit zoeken naar jurisprudentie om jouw argument te ondersteunen, ook als die er wel is.

Nee, dat zie je verkeerd. het voordeel voor de individuele afnemers zal laag zijn als ze winnen. Echter voor de leveranciers zal het dan om hun hele kanten bestand gaan en dan praat je over vele miljoenen. Daar kun je een heel team aan advocaten voor inhuren.

Wat je zegt over een vast contract is waar maar de eigenschap van een vast contract is dat het een einddatum heeft. Veel van de lopende contracten waar die voorwaarden niet in staan zullen het einde van 2027 niet halen.

[Novax]

Blihi schreef op vrijdag 28 augustus 2026 @ 09:11:
Het aanpassen van voorwaarden mag soms, als daarvoor een wijzigingsbeding is opgenomen. Zo'n wijzigingsbeding moet heel specifiek zijn, dus er moet precies in staat in welke situaties dat zou mogen. Dit blijkt uit de eerder genoemde uitspraak tegen Vattenfal. Een algemeen wijzigingsbeding is daarin als 'oneerlijk' en dus nietig bestempeld.

Veel contracten van na de zomer 2024 hebben dergelijke bedingen. Daar staat expliciet in dat het contract gewijzigd mag worden op 1 januari 2027, als de salderingsregeling vervalt. De wet voorziet erin dat erin dat de consument mag opzeggen als de leverancier het contract daadwerkelijk verandert en dat er in dat geval geen boetes in rekening gebracht mogen worden.

De situatie is anders voor contracten die (a) geen wijzigingsbeding hebben specifiek voor de overgang naar de nieuwe wet per 1 januari 2027 en (b) wel een artikel hebben waarin staat dat er gesaldeerd wordt.

Door het ontbreken van dit wijzigingsbeding, kan de energiemaatschappij het contract dus niet zomaar aanpassen. Het algemene wijzigingsbeding is immers al eerder nietig verklaard. Als het contract niet zomaar aangepast kan worden, dan moet men dus blijven salderen.

Dat salderen gebeurt door "wegstrepen" van afname en invoeding, althans, zo staat het in mijn contract. De vraag is natuurlijk hoe het zit met de energiebelasting en btw: Is de consument verplicht om deze af te dragen, of is de maatschappij verplicht deze namens de consument aan de belastingdienst af te dragen?

In het eerste geval, kan de maatschappij zeggen dat het salderen zich gaat beperken tot het kale levertarief, omdat ze de btw en de energiebelasting door moeten berekenen. In het tweede geval is het puur ondernemersrisico: Het staat de maatschappij vrij om een vergoeding te geven voor de ingevoede stroom die inclusief btw en energiebelasting is (hoewel daar dan wel een risico aan zit voor de consument, want je krijgt dan een vergoeding voor stroom die hoger is dan de kosten ervan en daarmee kan het dus zijn dat dit als inkomen gezien wordt waarover inkomstenbelasting verschuldigd zou zijn).

Logischer is dat de energiemaatschappij voor de ingevoede stroom 100% van het kale levertarief moet vergoeden, tot de salderingsgrens. Daarboven moet het thans afgesproken bedrag, maar minimaal 50% van het kale levertarief vergoed worden. In sommige gevallen betekent dit dus dat dat tarief zelfs verhoogd moet worden omdat de wet dat nu eenmaal voorschrijft.

PS. Ik ben geen jurist en weet heel goed dat het zomaar kan dat een rechter er anders over denkt. Ook is het voor weinig consumenten interessant om hierover daadwerkelijke te gaan procederen. Een traject via de geschillencommissie energie zou ik afraden. Die hebben de neiging om mee te gaan met de energiemaatschappijen en gerechtelijke uitspraken, zoals die tegen Vattenfal, simpelweg niet te volgen.

Nog wel de kanttekening dat de zaak Vattenfall nog voor de Hoge Raad moet komen en wellicht over moet.

[JWT]

Als er staat wij kunnen, dan moet dit dus ergens los bepaald worden.

@Cobb 4.1 en 4.2 vullen elkaar aan, ze spreken elkaar niet tegen. 4.1 is 'salderen', 4.2 is voor als je daarna nog meer teruglevert.

[rik]

Ik heb zelf GC onlangs gevraagd om te bevestigen dat salderen door zal gaan na 1/1/2027. Antwoord teruggekregen dat ze er nog niet over uit zijn wat en hoe ze precies zullen gaan doen.

[timovd]

@rik als ik inlog op Mijn GC, krijg ik de mogelijkheid om een nieuw contract af te sluiten per 1-1-2027, terwijl mijn contract nog doorloopt tot in de zomer van 2027. Wellicht dat mensen er in trappen, maar ik ga er vanuit dat ze zich aan het contract houden en salderen nog een aantal maanden door laten gaan.

[s020506]

timovd schreef op vrijdag 28 augustus 2026 @ 22:17:
@rik als ik inlog op Mijn GC, krijg ik de mogelijkheid om een nieuw contract af te sluiten per 1-1-2027, terwijl mijn contract nog doorloopt tot in de zomer van 2027. Wellicht dat mensen er in trappen, maar ik ga er vanuit dat ze zich aan het contract houden en salderen nog een aantal maanden door laten gaan.

Ik ga er van uit dit niet gunstig uitvalt voor de consument en dat niemand nog saldeert vanaf 1 januari. Maar goed, we weten het niet en moeten nog even afwachten. En ik houd dit topic dus nog even in de gaten.