Iedereen gaat naar de hell :?

[Anoniem: 6927]

Orde is subjectief, Chaos is objectief! Orde is de Zweep waarmee wij stervelingen Haar proberen te beheersen! Lilith is een gekluisterde en gegeselde waanvoorstelling die de mens van Eris heeft! Eris verlustigt Zich in deze waan, het is een van Haar Gouden Appels met opschrift "Voor de Knapste"!

tenzij er een onderliggende orde is in de chaos dan is het ineens omgekeerd

[Lord Daemon]

Orde is subjectief, Chaos is objectief! Orde is de Zweep waarmee wij stervelingen Haar proberen te beheersen! Lilith is een gekluisterde en gegeselde waanvoorstelling die de mens van Eris heeft! Eris verlustigt Zich in deze waan, het is een van Haar Gouden Appels met opschrift "Voor de Knapste"!

Heiden! Hoe kun je nu in zulke barbaarse anthropomorfe godinnen geloven als Eris! Als Orde subjectief is, en dat is het, is Chaos ook subjectief; immers daar waar geen Orde is is Chaos. Jij keert de helft van het Universum, de helft van de Wil en de Zin, de rug toe; hoe zou jij dan ooit boven middelmatige wijsheid uit kunnen stijgen?

Als je je open zou stellen voor de Orde, hou subjectief die ook mag zijn, zal je zien dat Eris en Hera, ofwel Dionysos en Apollo, slechts twee kanten van dezelfde Ene zijn! Lilith is niet slechts een anthropomorfe abstractie van een concept als Chaos; Lilith staat boven menselijke concepten, en is per definitie niet daarin te vatten.

[Anoniem: 13700]

Op maandag 22 oktober 2001 10:04 schreef Lord Daemon het volgende:
Heiden! Hoe kun je nu in zulke barbaarse anthropomorfe godinnen geloven als Eris! Als Orde subjectief is, en dat is het, is Chaos ook subjectief; immers daar waar geen Orde is is Chaos.

Brakwater-filosoof! Als Orde subjectief is, hoe kan haar tegengestelde dan ook subjectief zijn? Waar geen subjectiviteit is kan moeilijk nog meer subjectiviteit zijn! Waar onze sterfelijke subjectiviteit ophoudt, begint Eris!

Jij keert de helft van het Universum, de helft van de Wil en de Zin, de rug toe; hoe zou jij dan ooit boven middelmatige wijsheid uit kunnen stijgen?

Maar integendeel! Ik omarm het universum in haar volle onbegrijpelijkheid, en wijs zo naar elke Gouden Appel die ik zie. Ik denk na over die Appels, trek mijn conclusies en zeg "Ik ben de Knapste"! Zo voldoe ik aan Haar Wil en ontstijg de middelmatigheid. Daarin ligt dan ook mijn Zin!

[Lord Daemon]

Brakwater-filosoof! Als Orde subjectief is, hoe kan haar tegengestelde dan ook subjectief zijn? Waar geen subjectiviteit is kan moeilijk nog meer subjectiviteit zijn! Waar onze sterfelijke subjectiviteit ophoudt, begint Eris!

Je delusies verbergen het evidente voor de aanschouwing van jouw geestesoog, O arme sterveling! Subjectiviteit is noodzakelijkerwijs van toepassing op niet-P als zij van toepassing is op P! Alleen door de Heilige Wet van de noncontradictie te laken kan jij ontsnappen aan deze implicaties; en zo godslasterlijk zal toch zelfs een Eris-aanbidder als jij niet zijn?

Maar integendeel! Ik omarm het universum in haar volle onbegrijpelijkheid, en wijs zo naar elke Gouden Appel die ik zie. Ik denk na over die Appels, trek mijn conclusies en zeg "Ik ben de Knapste"! Zo voldoe ik aan Haar Wil en ontstijg de middelmatigheid. Daarin ligt dan ook mijn Zin!

Appels, wie spreekt hier van Appels! Zoals jouw heilige boeken laten zien is er bij de appel duidelijk sprake van een drie-eenheid; Eris als overkoepelende term voor Aphrodite, Athena en Hera. Edoch, als absolute waarheid staat duidelijk de Stelling van de Uitgesloten Derde voor ons, waaruit wij concluderen dat het Ene nooit uit drie, maar altijd uit twee delen opgebouwd moet worden gedacht! Uw meta-mystieke gebazel over Appels brengt U alleen verder van de Ultieme Waarheid, waarin de wijn en de nectar, de panfluit en de harp, samen worden gerbacht tot de grootse synthese van Lilith. Vrees haar, aanbid haar, liefkoos haar, en ook U zult tot inzicht kunnen komen. De Appels laten u slechts een klein gedeelte van het volle spectrum van Haar schoonheid zien!

[Anoniem: 13700]

Op maandag 22 oktober 2001 18:11 schreef Lord Daemon het volgende:
Je delusies verbergen het evidente voor de aanschouwing van jouw geestesoog, O arme sterveling! Subjectiviteit is noodzakelijkerwijs van toepassing op niet-P als zij van toepassing is op P! Alleen door de Heilige Wet van de noncontradictie te laken kan jij ontsnappen aan deze implicaties; en zo godslasterlijk zal toch zelfs een Eris-aanbidder als jij niet zijn?

Wel degelijk, oh bijna geinitieerde in de liefde tot Eris! Uw Denkraam bestaat nog uit predikaten, en zoals ik de andere waarde Zoeker naar Waarheid al aangetoond heb, is dit Denkraam in zich besloten en beschrijft het geen Werkelijkheid van Belang. U heft slechts nutteloos de Zweep tegen Eris!

Appels, wie spreekt hier van Appels! Zoals jouw heilige boeken laten zien is er bij de appel duidelijk sprake van een drie-eenheid; Eris als overkoepelende term voor Aphrodite, Athena en Hera.

Fabeltjes, waarde collega! Eris is de zelfgeschapen dochter van Nyx, welke de bovenwereldse Nacht is en met Erebus, de onderwereldse Nacht, samen Chaos vormen, het Niets dat het Begin is van Alles!

Uw meta-mystieke gebazel over Appels brengt U alleen verder van de Ultieme Waarheid, waarin de wijn en de nectar, de panfluit en de harp, samen worden gerbacht tot de grootse synthese van Lilith.

U onderschat de Appels! Zij symboliseren alle vormen van wijsheid! De Gouden Appels repersenteren de menselijke kennis, die vanuit haar oorsprong altijd betwistbaar is. Eris is de Plantster van de Appels, de Zaaister van alle Kennis en Twist. Eris spoort ons aan Haar Vruchten te koesteren en ze te laten groeien; het individu dat daar in een bepaald aspect het beste in slaagt mag zich een tijd lang Hoeder van de Gouden Appel noemen, tot een ander hem voorbijstreeft in zijn Liefde tot Eris!

[Anoniem: 35113]

* Anoniem: 35113 komt even de medicijnen brengen voor mietje en Lord Daemon tezamen met een bekertje water *

Houden jullie het wel rustig?

[Lord Daemon]

Mietje, ik ben tot een synthese gekomen tussen Lilith en Eris. Uit Uwe wederwaardigheden heb ik geconcludeerd dat wij slechts andere symboliek gebruikten om dezelfde Waarheid tot uitdrukking te brengen. Door onze imperfecte interpretaties lieten wij ons verblinden; ja mijn waarde en ook lieve mede-gelovige, Eris en Lilith zijn Een! Leve Eris, Leve Lilith! Laten wij tezamen dit heugelijke nieuws verspreiden onder de ongelovigen!

Kyori bijvoorbeeld lijkt mij rijp voor onze verlichting.

[Anoniem: 6714]

doet zoiets nu pijn, zo'n "verlichting"?

[Lord Daemon]

Het gevoel van rust en vreugde, edoch tegelijk ook van elatie en passie, is nauwelijks te beschrijven. Pijn komt er wel bij kijken; maar niet als iets negatiefs, maar als iets dat ook omarmd moet worden, onder als het is van de Natuur van de Godin.

[Anoniem: 13700]

Op maandag 22 oktober 2001 20:09 schreef Lord Daemon het volgende:
Door onze imperfecte interpretaties lieten wij ons verblinden; ja mijn waarde en ook lieve mede-gelovige, Eris en Lilith zijn Een! Leve Eris, Leve Lilith! Laten wij tezamen dit heugelijke nieuws verspreiden onder de ongelovigen!

Ere en Hulde aan U, oh Drager van het Inzicht! Door Uw onbaatzuchtige bereidheid de Zweep te laten rusten, is het Wonder van Veelvuldigheid U ten dele geworden! Koester het aan Uw Hart, en laat Haar Licht U een Gids zijn!

Kyori bijvoorbeeld lijkt mij rijp voor onze verlichting.

Ach, hij reikt naar de Appels en zegt de Juiste Woorden, maar ziet doch hoe hij uit zijn ooghoek steeds lonkt naar de Zweep. Heimelijk denkt hij "Ik begrijp het! De ene Appel veroorzaakt de Andere!", waarmee hij nog steeds op een oog blind is voor de Waarheid! Hoe kunnen wij hem ook het linkeroog openen, zodat hij Haar in volle diepte en lichtende Glorie aanschouwen kan?

[KroontjesPen]

* KroontjesPen begint zachtjes het idee van een hel te krijgen

[Gnoom]

Dit gaat echt mis hoor..... hier komt alleen maar ruzie van

[Anoniem: 35113]

* Anoniem: 35113 heeft niet zoveel behoefte aan verlichting (reden: zie ondertitel)

[Anoniem: 33181]

voor verlichting, zet rtl5 eens aan, zie je vanzelf vanalles waarmee je verlicht kan worden .

[Anoniem: 6714]

Ze komen zelfs de verlichting brengen. langs de deur. voor niks, op zaterdagochtend! Jaja! "Goedendag, we komen u het licht brengen", zei een of ander mager figuur. Uiteraard was ik aangenaam verrast. "Heeft u ook TL-lampen voor mijn aquarium?" Was mijn eerste vraag. Na een beetje raar kijken vroeg er eentje bijdehand "wat voor type TL-lamp zoekt u dan?". "Nou, ehrm.. doe me maar zo'n goedkope coolwhite. ja die ja. jah, zo ene die je ook gratis krijgt bij de Gamma, als je een TL-Balk koopt. Dat moet toch lukken, hoop ik.. want die dingen zijn haast net zo goedkoop als die goedkope praatjes van u, mijnheer!". Vonden ze niet zo leuk.. 'k snap niet waarom..

[Anoniem: 13700]

Goed, genoeg gedold

Ik hoop dat het ook nog ergens anders toe gediend heeft als alleen het stimuleren van de lachspieren. Besef dat er duizenden jaren lang op ongeveer deze breedsprakige manier gefilosofeerd en geschreven werd over geloof en metafysieke zaken, alleen meestal niet met zo'n happy end. De gebruikte beeldspraak is dubbelzinnig en zeer breed interpreteerbaar, (ook) in dit geval met opzet, zodat iedereen er wel "een waarheid" in vindt.

Daarnaast speel ik als goede missionaris het spelletje "de leer verdraaien" door mijn Eris zo aan LD te brengen dat ze vol zit van Nietzscheaanse filosofie, zonder ooit iets te beweren over Eris dat (historisch) niet klopt, zodat ik de arme heiden van de juistheid van de leer kan overtuigen door hem mijn god met zijn god te laten identificeren.

Onder deze warboel zit ook nog een echte mening verborgen, nl. wat ik de hele tijd al in dit topic verkondig: Het is onmogelijk om de complete realiteit logisch te (be)vatten, zelfs zonder metafysieke factoren te introduceren. Metafysiek in het spel brengen om toch een "ultieme" (logische) verklaring te vinden maakt geheel niet eenvoudiger, maar nog moeilijker. Je introduceert per definitie nog meer onbewijsbare stellingen in je logische systeem, en je wilt nu juist achter de "waarheid" komen (en dit is dus ook een dilemma in de wetenschap).

[Lord Daemon]

Ik vond met name de manier waarop je een zin van Nietzsche tot een veelzijdig metafysisch concept wist om te vormen zeer indrukwekkend.

[Anoniem: 30829]

Op dinsdag 18 september 2001 12:01 schreef Virtual-nobody het volgende:
Persoonlijk ben ik niet geloofig. Maar ik denk dat iedereen wel is wat verkeerds doet in zijn leven dus iedereen gaat naar de hell. Wie vermoord er niet een keer moetwillig een mug. OF noem maar zoiets op. Dan kan je nu wel zeggen ja wat is een mug nou. Maar je dood een levend wezen. En dat is ook een mug.

Wie denkt er ook zo over.

Btw dit is niet bedoeld als flame of troll of weet ik het.

IK denk er ook zo over....... ja het is toch zo. Het leeft ook. Mensen vinden bijv. een mug niet zo erg als een hond doden. Dit is in principe hetzelfde. Maar toch vinden we het voor die mug niet zo zielig als voor die hond.

[Gnoom]

Kunnen we hier weer zo'n "Er is wel een god!! / Er is geen god!!" discussie van maken? Ik vond het net zo leuk voordat de meneertjes stoer gingen doen

[FCA]

Op woensdag 24 oktober 2001 02:31 schreef mietje het volgende:
Goed, genoeg gedold

[snip uitleg]

Onder deze warboel zit ook nog een echte mening verborgen, nl. wat ik de hele tijd al in dit topic verkondig: Het is onmogelijk om de complete realiteit logisch te (be)vatten, zelfs zonder metafysieke factoren te introduceren. Metafysiek in het spel brengen om toch een "ultieme" (logische) verklaring te vinden maakt geheel niet eenvoudiger, maar nog moeilijker. Je introduceert per definitie nog meer onbewijsbare stellingen in je logische systeem, en je wilt nu juist achter de "waarheid" komen (en dit is dus ook een dilemma in de wetenschap).

Dit kan wel als je metafysische principes inconsistent zijn. Maar dan kun je niet meer echt van waarheid spreken. Besef je dat je nu eigenlijk de stelling van Gödel toepast op de gehele werkelijkheid?

Nog even over almacht:
Stel je een god voor als een programmeur van een computer, een computer waar wij allemaal in gesimuleerd worden. Is deze god dan almachtig in onze wereld? Jazeker, hij/zij/het kan toch alles veranderen, alles verplaatsen, alles wat binnen de wetten van de logica valt. Hij/Zij/Het is dus almachtig, beperkt in de zin van wat logisch mogelijk is. Als wij een goedwerkende meta-logica zouden hebben, dan zouden we kunnen praten over logische inconsistenties.
Is deze god alwetend? Ja, want hij kan een 10x zo snelle computer ernaast zetten om de toekomst te simuleren, hij kan de computer stilzetten een memorydump maken, en de complete logs bekijken. Hij is dus alwetend wat betreft deze wereld. Voor dingen die erbuiten komen is hij niet alwetend, maar daar is hij ook niet almachtig. Binnen de wereld is hij echter alwetend en almachtig, het enige wat niet mogelijk is en hij niet weet zijn dingen die uit zijn eigen wereld de computer binnendringen.

Stel je nu voor dat deze god weer gesimuleerd wordt op een computer. De programmeur van deze computer heeft weer een hogere almachtigheid/alwetendheid dan de eerste. Herhaal dit nu vaak, heel vaak
Je zou je voorstellen dat je na een oneindigheid van oneindigheden een soort Omega (naar Cantor, Omega als hoogste der oneindigheden) bereikt, die alle almachtigheden en alwetendheden bevat, die absoluut almachtig en absoluut alwetend is. Ik weet alleen niet of deze Omega in getallenleer ook echt aangetoond is, maar gezien de hoeveelheid onbewijsbare stellingen met cardinaliteiten e.d. denk ik van niet. Misschien een interessant probleem?

Met dank aan Douglas R. Hofstadter, in Mind's Eye en Gödel, Escher, Bach. Lees de stukjes over GOD Over Genie en personities er maar eens op na

[Lord Daemon]

GOD Over Genie

Ik mag hopen dat er ook in jouw GEB gesproken wordt over "God over Djinn", want anders is de hele grap weg natuurlijk.

Ik weet alleen niet of deze Omega in getallenleer ook echt aangetoond is, maar gezien de hoeveelheid onbewijsbare stellingen met cardinaliteiten e.d. denk ik van niet. Misschien een interessant probleem?

Omega wordt over het algemeen door settheoretici aangenomen; dan kunnen ze met behulp van het ... uhm... nou ja, een of ander axioma (reflectieaxioma?) allerlei leuke dingen bewijzen.

Maar de gemiddelde finitistische of intuitionistische wiskundige zal je haarfijn uitleggen waarom dit allemaal onzin is en waarom die settheoretici met fictie bezig zijn.

[Anoniem: 13700]

Op donderdag 25 oktober 2001 00:01 schreef FCA het volgende:
Dit kan wel als je metafysische principes inconsistent zijn. Maar dan kun je niet meer echt van waarheid spreken.

Dit is letterlijk wat ik in mijn Eris-praatje zeg. Mijn Eris is werkelijk almachtig, omdat ze logisch inconsistent is.

Besef je dat je nu eigenlijk de stelling van Gödel toepast op de gehele werkelijkheid?

Nope, dat doe ik niet. Ik pas Gödel toe op onze logische beschrijving van de werkelijkheid. Ik toon hier de beperkingen van de logica aan, en die beperkingen zijn niet te omzeilen. Als je de logica gebruikt om de werkelijkheid te beschrijven, dan moet je ook rekening houden met de beperkingen van die logica.

Met dank aan Douglas R. Hofstadter, in Mind's Eye en Gödel, Escher, Bach. Lees de stukjes over GOD Over Genie en personities er maar eens op na

GOD Over Djinn inderdaad, anders gaat het recursieve acroniem verloren. Men kan in de informatieleer bewijzen dat zulke recursieve definities alleen maar eindig zijn als er in elke nieuwe recursieve slag minder informatie verwerkt wordt dan in de voorgaande. Als er steeds meer (onbewijsbare) informatie ontstaat, wil die recursie een continuum beschrijven en is ze bewijsbaar oneindig, het is aan de mens om die recursie op een (willekeurige) plek af te breken.

Daarnaast gaat Hofstadter er van uit dat zijn God recursief opsombaar is, en dus niet het summum van complexiteit. Er bestaat in de algoritmiek een nog hogere vorm van complexiteit, de sterk onbeslisbare problemen. Dat zijn problemen die niet eens recursief opsombaar zijn (om dat je elk deel meerdere malen moet opsommen). Hofstadters god is alleen maar onbegrensd, maar niet terugkerend (zo heet dat echt).

[FCA]

Op donderdag 25 oktober 2001 09:47 schreef Lord Daemon het volgende:

[..]

Ik mag hopen dat er ook in jouw GEB gesproken wordt over "God over Djinn", want anders is de hele grap weg natuurlijk.
[..]

Dat bedoelde ik. Ik was weer niet wakker toen ik het schreef.

Omega wordt over het algemeen door settheoretici aangenomen; dan kunnen ze met behulp van het ... uhm... nou ja, een of ander axioma (reflectieaxioma?) allerlei leuke dingen bewijzen.

Maar de gemiddelde finitistische of intuitionistische wiskundige zal je haarfijn uitleggen waarom dit allemaal onzin is en waarom die settheoretici met fictie bezig zijn.

Ik dacht intuitionistische wiskundigen en finitistische wiskundigen uitgestorven waren. Oneindig is gewoon te handig om niet te gebruiken...

[Lord Daemon]

Ik dacht intuitionistische wiskundigen en finitistische wiskundigen uitgestorven waren. Oneindig is gewoon te handig om niet te gebruiken...

Nee hoor, ze zijn zeker niet uitgestorven. Met name het intuitionisme is nog best vertegenwoordigd, en ik geloof dat er nu zelfs weer een bekende filosoof het finitisme aan het verdedigen is.

Maareh, ik heb net vandaag een paper geschreven voor het vak "Infinity and the Mind", die zal ik vanavond wel even posten of zo.