Iedereen gaat naar de hell :?

[Anoniem: 35465]

Persoonlijk ben ik niet geloofig. Maar ik denk dat iedereen wel is wat verkeerds doet in zijn leven dus iedereen gaat naar de hell. Wie vermoord er niet een keer moetwillig een mug. OF noem maar zoiets op. Dan kan je nu wel zeggen ja wat is een mug nou. Maar je dood een levend wezen. En dat is ook een mug.

Wie denkt er ook zo over.

Btw dit is niet bedoeld als flame of troll of weet ik het.

[Anoniem: 16825]

hehe geinig, als je het zo bekijkt geef ik je inderdaad gelijk !!! hahaha

[Anoniem: 19284]

Op dinsdag 18 september 2001 12:01 schreef Virtual-nobody het volgende:
Persoonlijk ben ik niet geloofig. Maar ik denk dat iedereen wel is wat verkeerds doet in zijn leven dus iedereen gaat naar de hell.

Je bent wel degelijk gelovig Virtual-nobody want als je in de 'hel' gelooft geloof je toch?

[Anoniem: 1626]

ja dat is is nou altijd het leuke met ongelovigen

ze geloven er niet in maar we gaan wel naar de hel en God heeft het gedaan

mjaah .. hopelijk houd God rekening met de ontoerekenings vatbaarheid van de meeste mensen

[Anoniem: 12020]

Als God het doden van dieren al een reden vind om iemand naar de hel te sturen, waarom is er dan uberhaupt nog een hemel? En waarom wordt het offeren van dieren door de eerste mensen dan als goed gezien? Blijven ze leven als je ze na hun dood nog eens opstookt? Hij stelt wel een hemel in het vooruitzicht voor mensen die goed leven. Als het doden van dieren daar niet bij past zou Hij dat niet doen.

[Anoniem: 31760]

Je gaat alleen maar naar de hel als je perfect leeft. De hemel is er voor de rest. Net als 'normaal' iets is wat de meesten doen. Vrij gek dus.

[Anoniem: 35465]

Op dinsdag 18 september 2001 12:34 schreef koekoeksjong het volgende:

[..]

Je bent wel degelijk gelovig Virtual-nobody want als je in de 'hel' gelooft geloof je toch?

Ik geloof ook niet in de hel.


Maaruh wat is het verschil tussen dieren en mensen?

[SuperTrooper]

Verschil tussen mens en dier:

Een mens heeft een wil en een ziel.

Een dier volgt alleen maar instincten en wat hij geleerd heeft van zijn soortgenoten.

Een dier/insect etc. doden is niet per defenitie een zonde, wel is het zo dat volgens het oude testament iedere zonde een doodzonde is. Moet je dus voor elke fout de doodstraf krijgen en mag je niet naar de hemel... Gelukkig is er dan nog Jezus die voor onze zonden gestorven is. Maken we toch nog een kansje

[MrMartinH]

Op dinsdag 18 september 2001 13:42 schreef Virtual-nobody het volgende:

[..]

Ik geloof ook niet in de hel.


Maaruh wat is het verschil tussen dieren en mensen?

Je geloofd niet in de hel maar we gaan er wel heen

Deze hele stelling slaat trouwens nergens op . We gaan allemaal dood en wat er daarna komt dat zien we dan wel. Ik geloof niet in de hemel of de hel. En wat er na de dood komt dat merk ik dan wel.

[Anoniem: 35465]

Op dinsdag 18 september 2001 14:00 schreef SuperTrooper het volgende:
Verschil tussen mens en dier:

Een mens heeft een wil en een ziel.

Een dier volgt alleen maar instincten en wat hij geleerd heeft van zijn soortgenoten.

Een dier/insect etc. doden is niet per defenitie een zonde, wel is het zo dat volgens het oude testament iedere zonde een doodzonde is. Moet je dus voor elke fout de doodstraf krijgen en mag je niet naar de hemel... Gelukkig is er dan nog Jezus die voor onze zonden gestorven is. Maken we toch nog een kansje

dan is een dolfijn ook geen dier die heeft wat ze zeggen ok een ziel en een wil.

En wij doen toch ook alleen wat wij geleerd hebben.

[bazs2000]

Het enige waar ik in geloof... Wacht es..

Het enige wat ik zeker weer is dat ik dood ga.
Wat daarna gebeurt dat zal mij een worst wezen.

[SuperTrooper]

Op dinsdag 18 september 2001 14:47 schreef Virtual-nobody het volgende:

[..]

dan is een dolfijn ook geen dier die heeft wat ze zeggen ok een ziel en een wil.

En wij doen toch ook alleen wat wij geleerd hebben.

Dolfijnen hebben geen ziel.

Wij kunnen zelf kiezen wat we willen. Als ik geleerd heb dat fietsen leuk is, kan ik best zeggen "Donder op met dat gefiets, 3 jaar lang 45 km moeten fietsen om op school te komen en dan nog durven beweren dat fietsen nog steeds leuk is?" Dat is dan wilsbepaling. Net zoals dat ik geen ui wil eten omdat ik dat vies vind. Dat heb ik ook niet geleerd...

[ravenger]

Op dinsdag 18 september 2001 14:52 schreef bazs2000 het volgende:
Het enige waar ik in geloof... Wacht es..

Het enige wat ik zeker weer is dat ik dood ga.
Wat daarna gebeurt dat zal mij een worst wezen.

hehe, idd, ik zie wel waar ik terecht kom

[Gideon]

Ziel? Hel? Hemel?

Wat voor beeld hebben we daar nou eigenlijk van? Bestaan ze eigenlijk wel?

[SuperTrooper]

Op dinsdag 18 september 2001 17:33 schreef RaVeNgEr het volgende:

[..]

hehe, idd, ik zie wel waar ik terecht kom

Hmmm. Je kunt zeker wel begrijpen dat dat vanuit het christelijke geloof een nogal domme keuze is...

[ravenger]

Op dinsdag 18 september 2001 17:41 schreef SuperTrooper het volgende:

[..]

Hmmm. Je kunt zeker wel begrijpen dat dat vanuit het christelijke geloof een nogal domme keuze is...

jazeker, ik besef ook dat mensen met het cristelijk geloof hemel en hel heel hoog hebben staan, en dat het ze bezig houd. Ik respecteer die mensen die er wel in geloven, het zijn namelijk gewoon mensen zoals ieder ander en zelfs een paar vrienden zijn van cristelijke huize.
Maar sinds niemand nooit kan bewijzen dat god bestaat en dus hemel en hel vin ik het ook onzin om erin te geloven en dat is dus mijn mening

[SuperTrooper]

Op dinsdag 18 september 2001 18:04 schreef RaVeNgEr het volgende:

[..]

jazeker, ik besef ook dat mensen met het cristelijk geloof hemel en hel heel hoog hebben staan, en dat het ze bezig houd. Ik respecteer die mensen die er wel in geloven, het zijn namelijk gewoon mensen zoals ieder ander en zelfs een paar vrienden zijn van cristelijke huize.
Maar sinds niemand nooit kan bewijzen dat god bestaat en dus hemel en hel vin ik het ook onzin om erin te geloven en dat is dus mijn mening

Choeso Jei (© Jotti)

Maar het is maar net of je dat bewijs wilt zien...

Ik denk nl niet dat alles hiero vanzelf gaat... Iets moet toch al dat leven aanzwengelen... En zelfs de grootste filosofen zijn het met elkaar eens: het moet een wilskracht zijn die dat doet...

[Anoniem: 6927]

En zelfs de grootste filosofen zijn het met elkaar eens: het moet een wilskracht zijn die dat doet...

alle grote filosofen?
lijkt me sterk.
En dan nog, al zouden alle filosofen het met elkaar eens zijn. Is dat een reden om het er mee eens te zijn? ze zijn ook maar mensen met hun eigen ideen.
(oftewel, stiekem probeer ik te vertellen dat ik het niet eens ben met je mening en probeer ik wat argumenten uit te lichten die ik wat irrationeel vind)

[SuperTrooper]

Op dinsdag 18 september 2001 18:34 schreef [YR]paladin het volgende:

[..]

alle grote filosofen?
lijkt me sterk.
En dan nog, al zouden alle filosofen het met elkaar eens zijn. Is dat een reden om het er mee eens te zijn? ze zijn ook maar mensen met hun eigen ideen.
(oftewel, stiekem probeer ik te vertellen dat ik het niet eens ben met je mening en probeer ik wat argumenten uit te lichten die ik wat irrationeel vind)

Heheheh, heel netjes

Je hebt gelijk. Natuurlijk nooit alle. En het is maar net wie jij "groot" vind...

En dat jij het er niet eens mee bent bewijst maar weer dat jij wel een wil hebt... De eerste beste dolfijn die dat ook vind moet ik nog tegenkomen...

[Anoniem: 35465]

Op dinsdag 18 september 2001 18:50 schreef SuperTrooper het volgende:

[..]

Heheheh, heel netjes

Je hebt gelijk. Natuurlijk nooit alle. En het is maar net wie jij "groot" vind...

En dat jij het er niet eens mee bent bewijst maar weer dat jij wel een wil hebt... De eerste beste dolfijn die dat ook vind moet ik nog tegenkomen...

Ik vraag me af hoe jij wil gaan bewijzen dat dolfijnen geen ziel hebben. Want er is pas een proef geweest met dolfijnen. Dat ze ook kunstjes zelf kunnen bedenken. Wat ze nog nooit eerder gedaan hadden.

[Lord Daemon]

En zelfs de grootste filosofen zijn het met elkaar eens: het moet een wilskracht zijn die dat doet...

Laat me denken.... Schopenhauer. Uh... wie verder? Lao Tse? Confucius? Buddha? Heraclitus? Socrates? Plato? Aristoteles? Augustinus? Kant? Hume? Nietzsche? Locke? Mill? Leibniz? Descartes? Spinoza? Wie eigenlijk wel?

En dan nog, al zouden alle filosofen het met elkaar eens zijn. Is dat een reden om het er mee eens te zijn?

Zoals Nietzsche ooit schreef (maar dan in het Duits):

Concerning life, the wisest men of all ages have judged alike: it is no good. [...] What does that evidence? What does it evince? Formerly one would have said (--oh, it has been said, and loud enough, and especially by our pessimists): "At least something of all this must be true! The consensus of the sages evidences the truth." Shall we still talk like that today? May we? "At least something must be sick here," we retort. These wisest men of all ages--they should first be scrutinized closely. Were they all perhaps shaky on their legs? late? tottery? decadents? Could it be that wisdom appears on earth as a raven, inspired by a little whiff of carrion?

[Anoniem: 34023]

Mensen die geloven, hebben zekerheid nodig in het dagelijks leven en in het leven na de dood. De werkelijkheid en de wetenschap geeft de gelovigen geen zekerheid en het geloof juist wel! Resultaat: Ze voelen zich zeker in het leven, omdat ze naar de hemel gaan!

[Anoniem: 35113]

Op dinsdag 18 september 2001 17:35 schreef Gideon het volgende:
Ziel? Hel? Hemel?

Wat voor beeld hebben we daar nou eigenlijk van? Bestaan ze eigenlijk wel?

Ziel: ja
Hel: nee
Hemel: nee

[Lord Daemon]

Ziel: ja

Definieer 'ziel' en laat zien hoe een ziel kan wisselwerken met de materiele wereld. Alsjeblieft.

[Anoniem: 35113]

Op woensdag 19 september 2001 14:05 schreef Lord Daemon het volgende:

[..]

Definieer 'ziel' en laat zien hoe een ziel kan wisselwerken met de materiele wereld. Alsjeblieft.

Vooruit dan maar

Ziel: onze 'essentie' ons zijn. Niet te verwarren met:

- Astraal Lichaam (offtopic: de hele astrale wereld is slechts een gedeelde verbeelding, dus mensen die graag astraal reizen: de wereld bestaat in de verbeelding van mensen, klinkt raar, maar tis waar)

- Etherisch Lichaam (= een hoop energie met dezelfde vorm als ons lichaam, wordt waargenomen en is beter bekend als 'aura')


Wat is een ziel?

Als mensen zeggen 'ik heb pijn' naar aanleiding van iets fysieks (klap met een hamer op je duim) dan heeft hun lichaam pijn. Mensen zijn hun ziel, niet hun lichaam (althans, in de eerst instantie niet; kom ik later op terug). Mensen sterven ook alleen maar omdat ze dat geloven, terwijl de ziel niet het enige is wat onsterfelijk is! (gewone mensen gaan mij nu voor gek verklaren, maar van mij mogen ze, ik kan er ook niets aan doen dat zij slecht geïnformeerd zij over de mechanica van het bestaan)

Ok, de ziel is dus een vormloos deel van een groter geheel, het is wat we zijn, het bevat onze herinneringen en het is niet met het blote oog zichtbaar. De ziel is tevens androgeen (=onzijdig). Ook is die ziel deel van onze Maker, bekend als God, Jehova, Allah, YHWH en allerlei andere namen. Jij (als ziel) hebt dus een lichaam ter beschikking gesteld gekregen waarmee je contact kunt hebben met de fysieke wereld.

Tot besluit: ik zei eerder dat we onze ziel zijn ipv. ons lichaam. Dit is in principe bij iedereen zo, alleen kun je dusdanige controle krijgen over je ziel, dat je deze dus één kan laten worden met je lichaam (ik ga hier nu even niet in detail op in, want dan wordt dit een hele lange post), wanneer dit gebeurt is dan zie je er van buiten hetzelfde uit, maar dan is je lichaam dus niet meer fysiek (koolstof). Je kan je lichaam dan op commando dematerialiseren en weer materialiseren, ook is het mogelijk om te teleporteren naar ieder denkbaar punt in het universum. Even om misverstanden uit de weg te helpen: dit alles heeft niets te maken met magie in welke vorm dan ook, maar met de mechanica van het bestaan en van de wisselwerking ziel/lichaam.

Mensen die dit gelukt is: St. Germain, Jesus, Hermes-Toth.
De laatste die ik noemde is volgens velen ruim 2000 jaar hier geweest. Deze mensen zijn allemaal zgn. 'Ascended Masters'. De bijbel bijvoorbeeld, geeft een andere kijk op dit alles, doordat deze niet volledig is en tevens ook veranderd is! (er zijn dingen uitgehaald)

Amen!

[drm]

Op woensdag 19 september 2001 14:05 schreef Lord Daemon het volgende:

[..]

Definieer 'ziel' en laat zien hoe een ziel kan wisselwerken met de materiele wereld. Alsjeblieft.

Je ziel zit in de buurt van je lurven, vlak naast je kladden. Ook je onderbewustzijn is daar te vinden


Mijn mening is als volgt:

• God bestaat. Dat is iets wat ik zonder meer geloof. Daar hoef ik geen bewijs voor te hebben, want het bestaan is voor mij bewijs genoeg.
• God is liefde. Hij houdt van de mens, ook al is de mens af en toe een grote eikel (ieder mens, niet alleen Bin Laden)

Stel dat het waar is. Wat dan als je je hele leven het niet geloofd hebt? Kan je beter wel doen, want als het dan niet waar blijkt te zijn, heb je heus niks gemist (geloof mij maar, het leven van een christen is minstens zo rielekst als dat van een niet-christen!)

[Anoniem: 35113]

Op woensdag 19 september 2001 15:25 schreef drm het volgende:

[..]

..

Mijn mening is als volgt:

• God bestaat. Dat is iets wat ik zonder meer geloof. Daar hoef ik geen bewijs voor te hebben, want het bestaan is voor mij bewijs genoeg.
• God is liefde. Hij houdt van de mens, ook al is de mens af en toe een grote eikel (ieder mens, niet alleen Bin Laden)

..

Kijk mensen, dit is nou iemand die wel snapt hoe het zit!

Dus: gij zult niemand veroordelen, om wat voor reden dan ook

[Gideon]

Op woensdag 19 september 2001 15:25 schreef drm het volgende:

[..]


• God is liefde.

En ik maar denken dat God een persoon in de hemel is

(geloof mij maar, het leven van een christen is minstens zo rielekst als dat van een niet-christen!)

Als ik mag aannemen dat dit woord net zoveel betekent als 'ontspannend', vrees ik dat Paulus (je weet wel wie), om maar een figuur te noemen, het daar niet helemaal mee eens is.

[Anoniem: 35465]

Op woensdag 19 september 2001 15:25 schreef drm het volgende:

[..]

Je ziel zit in de buurt van je lurven, vlak naast je kladden. Ook je onderbewustzijn is daar te vinden


Mijn mening is als volgt:

• God bestaat. Dat is iets wat ik zonder meer geloof. Daar hoef ik geen bewijs voor te hebben, want het bestaan is voor mij bewijs genoeg.
• God is liefde. Hij houdt van de mens, ook al is de mens af en toe een grote eikel (ieder mens, niet alleen Bin Laden)

Stel dat het waar is. Wat dan als je je hele leven het niet geloofd hebt? Kan je beter wel doen, want als het dan niet waar blijkt te zijn, heb je heus niks gemist (geloof mij maar, het leven van een christen is minstens zo rielekst als dat van een niet-christen!)

\
Op het feit ,dat je zondag vroeg je bed uit moet,na. En dan vervolgens anderhalf/twee uur je eigen te gaan vervelen en op te winden over wat de dominee zegt.

[drz]

Volgens mij leven we al in de hel.
We moeten nu een manier zien te verzinnen om naar de hemel te gaan.
Enne, wie zegt dat het niet prettig is in de hel?
Niemand heeft het mij kunnen vertellen.
En wat er in de hemel gebeurd is nog veel onduidelijker omdat daar weinig mensen over praten en het kleine groepje die over de hemel praten zeggen allemaal wat anders!

Weer een onzekerheid erbij.
In de hel zul je branden word er wel gezegd, maar pijn zul je daar niet voelen zonder lichaam dus misschien is het wel gezellig met al die slechte mensen die om je heen branden.
In ieder geval hebben al die brandende zieltjes wat te vertellen omdat ze wat hebben meegemaakt, en dat kan ik niet van de braverikken zeggen.........!

[Lord Daemon]

Ok, de ziel is dus een vormloos deel van een groter geheel, het is wat we zijn, het bevat onze herinneringen en het is niet met het blote oog zichtbaar. De ziel is tevens androgeen (=onzijdig). Ook is die ziel deel van onze Maker, bekend als God, Jehova, Allah, YHWH en allerlei andere namen. Jij (als ziel) hebt dus een lichaam ter beschikking gesteld gekregen waarmee je contact kunt hebben met de fysieke wereld.

Ja, maar wat is het nou? Een vormeloos deel van een groter geheel vind ik nauwelijks een goede definite: dat is een stuk drilpudding ook. (En voor de pantheist is dat tevens een deel van god. ) Wat is een ziel nu werkelijk? Wat is niet-fysiek? Hoe heeft een niet-fysiek iets invloed op een fysiek iets?

Tot besluit: ik zei eerder dat we onze ziel zijn ipv. ons lichaam.

En waarom laat hersenonderzoek dan zien dat emoties ed. in de hersenen zitten? Waarom is het dualistische standpunt steeds minder populair geworden bij filosofen in de afgelopen decennia?

Stel dat het waar is. Wat dan als je je hele leven het niet geloofd hebt? Kan je beter wel doen, want als het dan niet waar blijkt te zijn, heb je heus niks gemist (geloof mij maar, het leven van een christen is minstens zo rielekst als dat van een niet-christen!)

O nee, de infame Gok van Pascal.

- Als je gelooft en God bestaat ga je naar de Hemel.
- Als je niet gelooft en God bestaat ga je naar de Hel.
- Als je gelooft en God bestaat niet; er gebeurt niets.
- Als je niet gelooft en God bestaat niet; er gebeurt niets.

Conclusie: je kan maar beter geloven.

Dit argument is onzinnig. Ten eerste kan je jezelf niet iets doen geloven. Je kan niet zeggen: Vanaf nu geloof ik in God!, en dat je dan ook plotseling echt in Haar gelooft. Ten tweede kost het wel wat om te geloven: je bent tijd en moeite kwijt met geloven. Ten derde is religie misschien wel een vijand van de vooruitgang van de mens. (Zie Nietzsche's Antichrist.) Ten vierde zijn er oneindig veel mogelijke goden die helemaal niet te werk gaan volgens het boven gegeven principe. Misschien is er wel een god die alle gelovigen in de hel gooit en alle ongelovigen in de hemel; of iedereen in de hemel; of iedereen in de hel; of iedereen met sproeten in de hel en de rest in de hemel. Ten vijfde, en dit is het ergste: dit argument laat een absoluut gebrek aan respect voor de waarheid zien: wij geloven dingen niet omdat ze nuttig zijn, maar omdat ze waar zijn!

God bestaat. Dat is iets wat ik zonder meer geloof. Daar hoef ik geen bewijs voor te hebben, want het bestaan is voor mij bewijs genoeg.

Het bestaan wordt anders wel verklaard door de wetenschap en niet door religie (per definitie, omdat God onbegrijpbaar en onkenbaar is) dus dat vind ik een beetje een vreemde uitspraak.

[Anoniem: 35113]

Op woensdag 19 september 2001 20:39 schreef Lord Daemon het volgende:

Ja, maar wat is het nou? Een vormeloos deel van een groter geheel vind ik nauwelijks een goede definite: dat is een stuk drilpudding ook. (En voor de pantheist is dat tevens een deel van god. ) Wat is een ziel nu werkelijk? Wat is niet-fysiek? Hoe heeft een niet-fysiek iets invloed op een fysiek iets?

Lucht kun je niet aanraken en niet zien, en toch bewegen de bladeren van een boom als het waait, dus hoezo "hoe heeft een niet-fysiek iets invloed op een fysiek iets"?

En waarom laat hersenonderzoek dan zien dat emoties ed. in de hersenen zitten? Waarom is het dualistische standpunt steeds minder populair geworden bij filosofen in de afgelopen decennia?

Omdat de hersenen een soort omvormer zijn voor de ziel, dat wat je denkt wordt ten dele in fysieke beweging vertaald door de ziel. Vergelijking: een robot wordt bijv. met een afstandsbediening bestuurd, die afstandsbediening is gelijk aan de hersenen: je geeft een commando en de afstandbediening vorm het om zodat de robot doet wat jij wil

[Lord Daemon]

Lucht kun je niet aanraken en niet zien, en toch bewegen de bladeren van een boom als het waait, dus hoezo "hoe heeft een niet-fysiek iets invloed op een fysiek iets"?

Probeer je mij te vertellen dat je niet weet dat lucht een verzameling fysieke molekulen is?

Vergelijking: een robot wordt bijv. met een afstandsbediening bestuurd, die afstandsbediening is gelijk aan de hersenen: je geeft een commando en de afstandbediening vorm het om zodat de robot doet wat jij wil

Maar ik snap hoe een afstandsbediening wisselwerkt met een robot: elektrische signalen, UV-sytraling, sensore, elektrische signalen, huppakee. Maar hoe werkt de ziel nu in op het lichaam?

[drm]

Op woensdag 19 september 2001 20:39 schreef Lord Daemon het volgende:
- Als je gelooft en God bestaat ga je naar de Hemel.
- Als je niet gelooft en God bestaat ga je naar de Hel.
- Als je gelooft en God bestaat niet; er gebeurt niets.
- Als je niet gelooft en God bestaat niet; er gebeurt niets.

Conclusie: je kan maar beter geloven.

Dit argument is onzinnig. Ten eerste kan je jezelf niet iets doen geloven. Je kan niet zeggen: Vanaf nu geloof ik in God!, en dat je dan ook plotseling echt in Haar gelooft. Ten tweede kost het wel wat om te geloven: je bent tijd en moeite kwijt met geloven. Ten derde is religie misschien wel een vijand van de vooruitgang van de mens. (Zie Nietzsche's Antichrist.) Ten vierde zijn er oneindig veel mogelijke goden die helemaal niet te werk gaan volgens het boven gegeven principe. Misschien is er wel een god die alle gelovigen in de hel gooit en alle ongelovigen in de hemel; of iedereen in de hemel; of iedereen in de hel; of iedereen met sproeten in de hel en de rest in de hemel. Ten vijfde, en dit is het ergste: dit argument laat een absoluut gebrek aan respect voor de waarheid zien: wij geloven dingen niet omdat ze nuttig zijn, maar omdat ze waar zijn!

Was ook meer een flauwe opmerking om reacties uit te lokken, maar goed...

Geloof is volgens mij niet iets wat je moet kunnen verklaren, maar iets wat je bezig moet houden.
Je kan andere mensen niet van een geloof overtuigen, maar je kan hen in laten zien waarom en hoe je gelooft, en er het beste van hopen.

Het bestaan wordt anders wel verklaard door de wetenschap en niet door religie
...

Oh? Dus jij gaat me vertellen dat alle discussies en filosofien over existentialisme maar onzin zijn, en dat we gewoon naar de wetenschap moeten kijken

Op woensdag 19 september 2001 18:47 schreef Gideon het volgende:
En ik maar denken dat God een persoon in de hemel is

Hij is de personificatie van liefde, zullen we maar zeggen.
Zonder God geen liefde, zo bedoel ik dat.

Als ik mag aannemen dat dit woord net zoveel betekent als 'ontspannend', vrees ik dat Paulus (je weet wel wie), om maar een figuur te noemen, het daar niet helemaal mee eens is.

Paulus was (xcuse me for the words) een chagrijn. Hij was een kanaal, za'k ma zegge, van God. Maar God heeft meerdere kanten. Hij zal er echt met een glimlach naar kijken als je het naar je zin hebt op een feestje, en lol maakt met je vrienden, zolang je maar niet uit het oog verliest dat je ook een taak krijgt op de wereld.

De bijbel is geen doemboek! Vergeet niet dat er meerdere malen wordt gezegd dat je vreugde mag scheppen in het leven.

Op woensdag 19 september 2001 18:59 schreef Virtual-nobody het volgende:
Op het feit ,dat je zondag vroeg je bed uit moet,na. En dan vervolgens anderhalf/twee uur je eigen te gaan vervelen en op te winden over wat de dominee zegt.

Bij mij begint de kerk om 11:15, dus dat valt wel mee. En je hoeft je niet te vervelen, want het komt (waarempel) ook wel voor dat de dominee eens wat interessants heeft te vertellen

drz:
Volgens mij leven we al in de hel.
We moeten nu een manier zien te verzinnen om naar de hemel te gaan.
Enne, wie zegt dat het niet prettig is in de hel?
Niemand heeft het mij kunnen vertellen.
En wat er in de hemel gebeurd is nog veel onduidelijker omdat daar weinig mensen over praten en het kleine groepje die over de hemel praten zeggen allemaal wat anders!

Weer een onzekerheid erbij.
In de hel zul je branden word er wel gezegd, maar pijn zul je daar niet voelen zonder lichaam dus misschien is het wel gezellig met al die slechte mensen die om je heen branden.
In ieder geval hebben al die brandende zieltjes wat te vertellen omdat ze wat hebben meegemaakt, en dat kan ik niet van de braverikken zeggen.........!

De hel is niet branden. De hel is pure afwezigheid van God. En dat betekent pure afwezigheid van liefde. En je weet net zo goed als ik, dat afwezigheid van liefde betekent dat je het verrot slecht naar je zin gaat hebben.

Moeilijk puntje:
Even ter verduidelijking, er is geen enkele christen die met het volgende niet ook moeite heeft:

Hier op aarde is God niet afwezig. Hij laat dingen gebeuren. En het is beroerd en moeilijk om het te geloven, maar het is de schuld van de mens dat er rottige dingen gebeuren. De mens is in beginsel slecht, omdat de mens (drz laat het al zien, beter als geen ander) liever kiest voor de dingen die slecht zijn, omdat ze makkelijker zijn, en "leuker". De mens is nou eenmaal een egoist, en dat gaat helaas erg moeilijk samen met onvoorwaardelijke liefde voor je medemens. Ook omdat die medemens het door zijn/haar egoisme moeilijk voor je maakt om van hem/haar te houden.

Natuurrampen? Weet ik geen antwoord op. Maar ik weet zeker, dat wanneer we voor de Rechter staan, dat we wat antwoorden krijgen, net als dat wij er een paar moet geven op vragen, die niet te makkelijk zijn.


_{[disclaimer]
Deze dingen zeg ik uit geloof, en ik wil er niemand mee op zijn tenen trappen. Dat betekent echter niet dat ik niet open sta voor discussie. Op redelijke gronden ben ik altijd bereid mijn eigen punten ter discussie te stellen.
[/disclaimer]}

[drz]

Ik vind het allemaal maar een beetje simpel geredeneerd.
Leuk hoor zo'n geloof maar het bied maar weinig uitkomsten.
Of je gaat naar de hel of naar de hemel maar wat gaat er gebeuren als je daar eenmaal bent beland?
Enne,heb je daar ook speciale taken die je moet verrichten om een stapje hoger te komen?
Ik bedoel , als je eenmaal in de hemel beland bent wat moet je daar zoeken en wat is er daarna?

Er zijn ook verhalen dat als je eenmaal dood bent je nog als geest een tijdje rondwaait en misschien de taak krijgt om andere mensen te helpen om vervolgens na een tijdje weer als mens te incarneren.
Op zich is dat laatste een stuk duidelijker en schept ook meer mogelijkheden en het is een stuk zekerder en bovenal, er zit logica in en het klinkt wat geloofwaardiger.

Niet te min weet niemand wat er na de dood is en heeft het ook geen zin om daar lang bij stil te staan.( de dood staat lang genoeg stil bij jou)

Het geen wat er nu over het hiernamaals gespeculeerd word is gebaseerd op angsten en zijn tot leven gewekt in de vorm van een boek voor ieder die een steuntje in de rug nodig hebben in hun leven en een soort van houvast.
Onderandere is de geloofsovertuiging hier uit ontstaan door wel heel erg fanatieke gasten in het verleden.

En degene die zeggen dat ze 100% zeker weten wat er na de dood gebeurd die mogen ze wat mij betreft met een dwangbuis een enkele reis richting gesticht sturen!

Voor de rest respecteer ik ieder met een geloofsovertuiging als ze mij ook respecteren!
En anders kom ik ze wel tegen in de hel en geef ik ze alsnog een schop onder hun liefdeloze brandende achterwerk!!

[drm]

Ik geloof () dat je niet begrijpt dat het om een geloof gaat. Dat is niet te beredeneren, dat geloof je gewoon.
dikke punt.

[drz]

@drm, ik begrijp je wel en ik val je geloofsovertuiging ook niet aan, alleen bied het voor sommige mensen geen houvast en is het gewoon te vaag om er in te geloven.
Voor mij bied het geen enkele vorm van logica.
Ik zal altijd nieuwsgierig blijven over wat er na de dood gebeurd en tot die tijd probeer ik zo prettig mogelijk te leven.
Ik help zoveel mogelijk mensen als ze mijn hulp nodig hebben en zal ook verder niemand tot last zijn als daar geen reden voor is.

Ik vind het alleen storend dat mensen vreselijk bang gemaakt worden met de hel als ze verkeerde dingen doen.
Ik vind dat verkeerde dingen doen een leerproces is en ieder het recht heeft om een misstap te maken.
Van fouten leer je en in het verloop van je leven kom je vanzelf wel tot inkeer of niet.

Ik heb in mijn jeugd ook foute dingen gedaan en heb daar veel van geleerd.
Als ik die dingen toen niet gedaan had kon ik nu geen mensen helpen die ook fouten dingen doen.
Snappu??

[Lord Daemon]

Oh? Dus jij gaat me vertellen dat alle discussies en filosofien over existentialisme maar onzin zijn, en dat we gewoon naar de wetenschap moeten kijken.

Zeg ik iets in die richting? Ik zeg dat het bestaan verklaard wordt door de wetenschap: Big Bang, inflatie, stervorming, planeetvorming, evolutie. Ik zie niet in wat dat met existentialisme te maken heeft; hetwelk toch met name een ethische stroming is, en ethiek en hoe het komt dat wij bestaan hebben verdacht weinig met elkaar te maken.

Wat ik wel beweer is dat God per definitie nooit een verklaring voor wat dan ook kan zijn; God is namelijk onbegrijpelijk (transcendent) en kan daardoor nooit een verklaring zijn. Een verklaring immers is een brug van het bekende naar het onbekende.

[drm]

drz:
@drm, ik begrijp je wel en ik val je geloofsovertuiging ook niet aan, alleen bied het voor sommige mensen geen houvast en is het gewoon te vaag om er in te geloven.
Voor mij bied het geen enkele vorm van logica.
Ik zal altijd nieuwsgierig blijven over wat er na de dood gebeurd en tot die tijd probeer ik zo prettig mogelijk te leven.
Ik help zoveel mogelijk mensen als ze mijn hulp nodig hebben en zal ook verder niemand tot last zijn als daar geen reden voor is.

Ik vind het alleen storend dat mensen vreselijk bang gemaakt worden met de hel als ze verkeerde dingen doen.
Ik vind dat verkeerde dingen doen een leerproces is en ieder het recht heeft om een misstap te maken.
Van fouten leer je en in het verloop van je leven kom je vanzelf wel tot inkeer of niet.

Ik heb in mijn jeugd ook foute dingen gedaan en heb daar veel van geleerd.
Als ik die dingen toen niet gedaan had kon ik nu geen mensen helpen die ook fouten dingen doen.
Snappu??

Ik begrijp het. En als je bang wordt gemaakt met de hel door wie dan ook, dan is dat onterecht, want niemand hier op aarde zit op de rechtersstoel van God. Dit klinkt ff heel erg "gelovig" ofzo, maar zo zie ik het wel.

Op donderdag 20 september 2001 13:09 schreef Lord Daemon het volgende:

[..]

Zeg ik iets in die richting? Ik zeg dat het bestaan verklaard wordt door de wetenschap: Big Bang, inflatie, stervorming, planeetvorming, evolutie. Ik zie niet in wat dat met existentialisme te maken heeft; hetwelk toch met name een ethische stroming is, en ethiek en hoe het komt dat wij bestaan hebben verdacht weinig met elkaar te maken.

Bestaan != Materie

Wat ik wel beweer is dat God per definitie nooit een verklaring voor wat dan ook kan zijn; God is namelijk onbegrijpelijk (transcendent) en kan daardoor nooit een verklaring zijn. Een verklaring immers is een brug van het bekende naar het onbekende.

Dat is dus dikke onzin. Het is geen wetenschappelijk bewijs. Nee, nogal logisch. Daar is het een geloof voor. Een geloof is een verklaring opzich, want anders heeft het geen zin om het te geloven .

Daarnaast is de Big Bang wel heel erg begrijpelijk
En de hele evolutie theorie is wetenschappelijk onderlegd
inflatie

[Gideon]

Hij is de personificatie van liefde, zullen we maar zeggen.
Zonder God geen liefde, zo bedoel ik dat.

Aha! Dus God is niet meer dan een suggestief figuur die staat voor ultieme liefde zoals wij die kennen en zelfs méér dan dat (onpeilbaar diep toch?)

En dat er zonder God geen liefde is, tja wat is dan liefde. En nog belangrijker: wie of wat is God dan precies?

Paulus was (xcuse me for the words) een chagrijn. Hij was een kanaal, za'k ma zegge, van God. Maar God heeft meerdere kanten. Hij zal er echt met een glimlach naar kijken als je het naar je zin hebt op een feestje, en lol maakt met je vrienden, zolang je maar niet uit het oog verliest dat je ook een taak krijgt op de wereld.

Paulus een chagrijn??? Waar haal je dát nu weer vandaan? Gooi desnoods wat bijbelcitaten ter tafel.

En welke taak krijg jij dan op deze wereld?

[Pelle]

* Pelle vind dit wel een interessante discussie

Op donderdag 20 september 2001 17:32 schreef Gideon het volgende:
Aha! Dus God is niet meer dan een suggestief figuur die staat voor ultieme liefde zoals wij die kennen en zelfs méér dan dat (onpeilbaar diep toch?)

Errr... nee. God is geen suggestief figuur, die iets representeert. God is God. Je hebt mensen, dieren, auto's en God. Niemand weet hoe hij eruit ziet, en het is ook niet uit te leggen wat God precies is aan mensen die Hem niet kennen.
Feit is dat je God leert kennen door met Hem om te gaan. En dat doe je door bijbel te lezen, kerk te bezoeken, te bidden, te praten met mensen die God ook kennen.

En dan kom je erachter dat God liefde is. Dat God voor je zorgt. Dat Hij je bijstaat in moeilijke keuzes. Dat God je elke dag weer een nieuwe kans geeft en niet meer denkt aan de dingen die je de dag ervoor verkloot hebt.
Of je nou je buurvrouw hebt uitgescholden of een vliegtuig het WTC in stuurt.

En stel je dat maar eens voor. Niemand, maar dan ook niemand hier op deze wereld is in staat om elke dag -no matter what- een ander te vergeven.

En welke taak krijg jij dan op deze wereld?

Dat zal niet iedereen meteen bij z'n geboorte al weten, of doorhebben. Dat merk je vanzelf wel een keer. Van het ene op het andere moment, of in een jarenlang proces.
't is in ieder geval zaak om iets te doen met de gaven die je gekregen hebt, en om te proberen zoveel mogelijk voor een ander te betekenen, door hét voorbeeld (Jezus) proberen te volgen door te doen zoals Hij het gedaan zou hebben.

[Lord Daemon]

Bestaan != Materie

Klopt. Materie is een verzameling entiteiten, bestaan is een werkwoord. Dat kan dus nooit hetzelfde zijn, netzomin als groen hetzelfde kan zijn als dansen. Maar wat wil je hier nu mee zeggen? Het heeft voor zover ik kan zien geen enkele betrekking op mijn opmerking dat existentialisme niets met een verklaring van ons bestaan te maken heeft.

Dat is dus dikke onzin. Het is geen wetenschappelijk bewijs. Nee, nogal logisch. Daar is het een geloof voor. Een geloof is een verklaring opzich, want anders heeft het geen zin om het te geloven.

Dit is dus dikke onzin. Ik zeg niet dat geloof een wetenschappelijk bewijs is. (Wat is dat uberhaupt? Wetenschap maakt aannemelijk, alleen wiskunde bewijst.) Ik zeg dat God per definitie geen verklaring kan zijn omdat Zij niet begrijpelijk is. Met welk stuk daarvan ben je het niet eens? Met dat god onbegrijpelijk is of met dat iets onbegrijpelijks geen verklaring kan zijn? Daarnaast, ik ben niet degene die zegt dat het zin heeft te geloven, dus hoe je dat als een argument tegen mij kan gebruiken ontgaat me.

Daarnaast is de Big Bang wel heel erg begrijpelijk
En de hele evolutie theorie is wetenschappelijk onderlegd
inflatie

De Big Bang theorie is inderdaad voor mensen die genoeg wiskundige en natuurkundige onderbouwing hebben te begrijpen. dat jij daar niet bij hoort is niet mijn schuld; het feit dat jij iets niet begrijpt bewijst niet dat niemand het begrijpt. De evolutietheorie is idnerdaad wetenschappelijk onderlegd, en zelfs zo zeker als eigenlijk maar zijn kan. Overigens, dat kinderachtige gebruik om 'theorie' cursief te schrijven bewijst alleen maar dat je geen idee hebt wat wetenschap inhoudt; anders zou je weten dat de naam 'theorie' in de wetenschap geen onzekerheid inhoudt; iets onzekers heet een hypothese.

Inflatie is een geaccepteerde en onderbouwde fysische theorie over hoe het Universum van singulariteit naar de huidige staat kwam. Als je daarin ge-interesseerd bent kan je Stephen Hawking's "A Brief History of Time" uit de bibliotheek halen. (In het nederlands: Het Heelal.)

[Lord Daemon]

Paulus een chagrijn??? Waar haal je dát nu weer vandaan? Gooi desnoods wat bijbelcitaten ter tafel.

Ik heb een beter idee: ik gooi Nietzsche's stuk over Paulus op tafel. Uit "De Antichrist":

One now begins to see just what it was that came to an end with the death on the cross: a new and thoroughly original effort to found a Buddhistic peace movement, and so establish happiness on earth--real, not merely promised. For this remains--as I have already pointed out--the essential difference between the two religions of decadence: Buddhism promises nothing, but actually fulfills; Christianity promises everything, but fulfills nothing.--Hard upon the heels of the "glad tidings" came the worst imaginable: those of Paul. In Paul is incarnated the very opposite of the "bearer of glad tidings"; he represents the genius for hatred, the vision of hatred, the relentless logic of hatred. What, indeed, has not this dysangelist sacrificed to hatred! Above all, the Saviour: he nailed him to his own cross. The life, the example, the teaching, the death of Christ, the meaning and the law of the whole gospels--nothing was left of all this after that counterfeiter in hatred had reduced it to his uses. Surely not reality; surely not historical truth! . . . Once more the priestly instinct of the Jew perpetrated the same old master crime against history--he simply struck out the yesterday and the day before yesterday of Christianity, and invented his own history of Christian beginnings. Going further, he treated the history of Israel to another falsification, so that it became a mere prologue to his achievement: all the prophets, it now appeared, had referred to his "Saviour." . . . Later on the church even falsified the history of man in order to make it a prologue to Christianity . . . The figure of the Saviour, his teaching, his way of life, his death, the meaning of his death, even the consequences of his death--nothing remained untouched, nothing remained in even remote contact with reality. Paul simply shifted the centre of gravity of that whole life to a place behind this existence--in the lie of the "risen" Jesus. At bottom, he had no use for the life of the Saviour--what he needed was the death on the cross, and something more. To see anything honest in such a man as Paul, whose home was at the centre of the Stoical enlightenment, when he converts an hallucination into a proof of the resurrection of the Saviour, or even to believe his tale that he suffered from this hallucination himself--this would be a genuine niaiserie in a psychologist. Paul willed the end; therefore he also willed the means. --What he himself didn't believe was swallowed readily enough by the idiots among whom he spread his teaching.--What he wanted was power; in Paul the priest once more reached out for power--he had use only for such concepts, teachings and symbols as served the purpose of tyrannizing over the masses and organizing mobs. What was the only part of Christianity that Mohammed borrowed later on? Paul's invention, his device for establishing priestly tyranny and organizing the mob: the belief in the immortality of the soul--that is to say, the doctrine of "judgment".

The thing that sets us apart is not that we are unable to find God, either in history, or in nature, or behind nature--but that we regard what has been honoured as God, not as "divine," but as pitiable, as absurd, as injurious; not as a mere error, but as acrime against life. . . We deny that God is God . . . If any one were to show us this Christian God, we'd be still less inclined to believe in him.--In a formula: deus, qualem Paulus creavit, dei negatio.--Such a religion as Christianity, which does not touch reality at a single point and which goes to pieces the moment reality asserts its rights at any point, must be inevitably the deadly enemy of the "wisdom of this world," which is to say, of science--and it will give the name of good to whatever means serve to poison, calumniate and cry down all intellectual discipline, all lucidity and strictness in matters of intellectual conscience, and all noble coolness and freedom of the mind. "Faith," as an imperative, vetoes science--in praxi, lying at any price. . . . Paul well knew that lying--that "faith"--was necessary; later on the church borrowed the fact from Paul.--The God that Paul invented for himself, a God who "reduced to absurdity" "the wisdom of this world" (especially the two great enemies of superstition, philology and medicine), is in truth only an indication of Paul's resolute determination to accomplish that very thing himself: to give one's own will the name of God, thora--that is essentially Jewish. Paul wants to dispose of the "wisdom of this world": his enemies are the good philologians and physicians of the Alexandrine school--on them he makes his war. As a matter of fact no man can be a philologian or a physician without being also Antichrist. That is to say, as a philologian a man sees behind the "holy books," and as a physician he sees behind the physiological degeneration of the typical Christian. The physician says "incurable"; the philologian says "fraud.". . .

One has but to read Lucretius to know what Epicurus made war upon--not paganism, but "Christianity," which is to say, the corruption of souls by means of the concepts of guilt, punishment and immortality.--He combatted the subterranean cults, the whole of latent Christianity--to deny immortality was already a form of genuine salvation.--Epicurus had triumphed, and every respectable intellect in Rome was Epicurean--when Paul appeared. . . Paul, the Chandala hatred of Rome, of "the world," in the flesh and inspired by genius--the Jew, the eternal Jew par excellence. . . . What he saw was how, with the aid of the small sectarian Christian movement that stood apart from Judaism, a "world conflagration" might be kindled; how, with the symbol of "God on the cross," all secret seditions, all the fruits of anarchistic intrigues in the empire, might be amalgamated into one immense power. "Salvation is of the Jews."--Christianity is the formula for exceeding and summing up the subterranean cults of all varieties, that of Osiris, that of the Great Mother, that of Mithras, for instance: in his discernment of this fact the genius of Paul showed itself. His instinct was here so sure that, with reckless violence to the truth, he put the ideas which lent fascination to every sort of Chandala religion into the mouth of the "Saviour" as his own inventions, and not only into the mouth--he made out of him something that even a priest of Mithras could understand. . . This was his revelation at Damascus: he grasped the fact that he needed the belief in immortality in order to rob "the world" of its value, that the concept of "hell" would master Rome--that the notion of a "beyond" is the death of life. Nihilist and Christian: they rhyme in German, and they do more than rhyme.

[Pelle]

Op donderdag 20 september 2001 23:14 schreef Lord Daemon het volgende:
De Big Bang theorie is inderdaad voor mensen die genoeg wiskundige en natuurkundige onderbouwing hebben te begrijpen. dat jij daar niet bij hoort is niet mijn schuld; het feit dat jij iets niet begrijpt bewijst niet dat niemand het begrijpt. De evolutietheorie is idnerdaad wetenschappelijk onderlegd, en zelfs zo zeker als eigenlijk maar zijn kan.

Net als bij geloof zul je bij de evolutietheorie ook dingen aan moeten nemen. Het hele evolutie-proces is in gang gezet door energie. En uit energie kan materie ontstaan. Maar ik ben in mijn leven nog nooit een persoon of boek tegengekomen die mij aannemelijk heeft gemaakt waar die energie dan precies vandaan kwam.

Verder is wetenschap gebaseerd op menselijke waarneming en menselijke redenatie. En mensen zijn feilbaar. Jij net zoveel als ik, als Darwin.
En dan kan je theorie nog zo kloppen met de dingen die je waarneemt, het wil niet zeggen dat die theorie dan ook klopt.

De theorie 'getal + getal = getal x getal' is waar, als je voor getal 2 invult. Maar he, ik vul 3 in en dan klopt het niet meer want 6 != 9. Heel makkelijk voorbeeld, en een beetje flauw misschien ook wel, maar als 2 het enige getal is dat je kent, zal deze theorie altijd waar zijn. Pas wanneer je erachter komt dat er ook een 1 en een 3 bestaan, klopt je theorie niet meer.

Wat ik hiermee aan probeer te geven is dat de menselijke kennis beperkt is tot wat het waar kan nemen. 1000 geleden wist men zeker dat de zon om de aarde draaide, en dat de aarde plat was. Geen twijfel over mogelijk.
En dat illustreert dus de beperktheid van het menselijke bevattingsvermogen. We zullen niet altijd alles weten, en altijd alles snappen.
Wat is er makkelijker dan je neerleggen bij het feit dat er iets (God) is, dat hoger is dan jij, iets waar je met je gedachten niet bijkunt?

[SuperTrooper]

Op donderdag 20 september 2001 23:11 schreef Pelle het volgende:
* Pelle vind dit wel een interessante discussie
[..]

Errr... nee. God is geen suggestief figuur, die iets representeert. God is God. Je hebt mensen, dieren, auto's en God. Niemand weet hoe hij eruit ziet, en het is ook niet uit te leggen wat God precies is aan mensen die Hem niet kennen.
Feit is dat je God leert kennen door met Hem om te gaan. En dat doe je door bijbel te lezen, kerk te bezoeken, te bidden, te praten met mensen die God ook kennen.

En dan kom je erachter dat God liefde is. Dat God voor je zorgt. Dat Hij je bijstaat in moeilijke keuzes. Dat God je elke dag weer een nieuwe kans geeft en niet meer denkt aan de dingen die je de dag ervoor verkloot hebt.
Of je nou je buurvrouw hebt uitgescholden of een vliegtuig het WTC in stuurt.

En stel je dat maar eens voor. Niemand, maar dan ook niemand hier op deze wereld is in staat om elke dag -no matter what- een ander te vergeven.
[..]

Dat zal niet iedereen meteen bij z'n geboorte al weten, of doorhebben. Dat merk je vanzelf wel een keer. Van het ene op het andere moment, of in een jarenlang proces.
't is in ieder geval zaak om iets te doen met de gaven die je gekregen hebt, en om te proberen zoveel mogelijk voor een ander te betekenen, door hét voorbeeld (Jezus) proberen te volgen door te doen zoals Hij het gedaan zou hebben.

Wauw wat een wijze woorden...

* SuperTrooper is jaloers, wilde dat hij hiermee was gekomen

[Lord Daemon]

Maar ik ben in mijn leven nog nooit een persoon of boek tegengekomen die mij aannemelijk heeft gemaakt waar die energie dan precies vandaan kwam.

Heb je niet goed gezocht.

An interview with Particle Physicist Victor J. Stenger. Ik quote:

Every measurement that we make indicates that the total energy of the Universe is balanced between the rest energy that's in the matter, the kinetic energy that's in the motion of objects, and then this is balanced by a negative potential energy of gravity. And the total energy is very close to zero. So, if the total energy is zero, and if you had zero energy to begin with, there was no violation of energy conservation. There was no miracle that created energy at the beginning of the Universe (other than, perhaps, a little quantum fluctuation that is, again, in agreement with existing knowledge, and so would not be a miracle).

Heel makkelijk voorbeeld, en een beetje flauw misschien ook wel, maar als 2 het enige getal is dat je kent, zal deze theorie altijd waar zijn

Nog flauwer: de theorie heeft geen zin als je niet ook het getal 4 kent.

En dat illustreert dus de beperktheid van het menselijke bevattingsvermogen. We zullen niet altijd alles weten, en altijd alles snappen.

Natuurlijk niet, dat beweer ik ook niet?

Wat is er makkelijker dan je neerleggen bij het feit dat er iets (God) is, dat hoger is dan jij, iets waar je met je gedachten niet bijkunt?

Dus geloof is gemakszucht? Om het met Joseph Lewis te zeggen (uit "The Philosophy of Atheism):

If Atheism writes upon the blackboard of the Universe a question mark, it writes it for the purpose of stating that there is a question yet to be answered. Is it not better to place a question mark upon a problem while seeking an answer than to put the label 'God' there and consider the matter solved?

[Pelle]

Op donderdag 20 september 2001 23:40 schreef Lord Daemon het volgende:
Ik quote:
[knip energieverhaal]

Waarom is zwaartekracht negatieve energie? Waarom zijn kinetische en potentiele energie positief?
Dat soort dingen zijn bedacht omdat het blijkbaar werkt om hier vanuit te gaan bij allerlei berekeningen.

Energie is energie. Punt. Kinetische energie kan je niet opheffen met zwaartekracht.

Stel, ik trek een lijn op de vloer. Dat is m'n nul-lijn. Ik zet een stoel een meter over die lijn, en een stoel aan de andere kant van die lijn, ook op een meter. De positie in meters is bij de ene stoel 1, bij de andere stoel -1.
Volgens die quote zou de totale afstand tussen die twee stoelen dus 0 moeten zijn.

Ik ben niet zo'n goeie voorbeeldverzinner, dus dat moet je me maar even vergeven. Ik hoop dat je snapt wat ik bedoel.

Nog flauwer: de theorie heeft geen zin als je niet ook het getal 4 kent.

Got me there.. ouch
Hiervoor geld ook wat ik hierboven zei: ik ben niet iemand die onweerlegbare voorbeelden even uit z'n mouw schud. Zolang ze maar illustreren wat ik bedoel, vind ik het best

Natuurlijk niet, dat beweer ik ook niet?

Nee, dat zeg ik ook niet, maar het was meer een algemene opmerking die ook van toepassing is op de evolutietheorie.

Dus geloof is gemakszucht?

Nee, dan heb je het niet helemaal begrepen. Aannemen dat er 'iets hogers' of 'een god' is, wil niet zeggen dat je gelooft.

Om het met Joseph Lewis te zeggen (uit "The Philosophy of Atheism):
If Atheism writes upon the blackboard of the Universe a question mark, it writes it for the purpose of stating that there is a question yet to be answered. Is it not better to place a question mark upon a problem while seeking an answer than to put the label 'God' there and consider the matter solved?

Dat is een gevolg van geloven. Sommige dingen zul je nooit begrijpen, maar je kunt wel zeker weten dat God er een hand in heeft. Het is niet 'er een labeltje opplakken' om er maar vanaf te zijn.

[Gideon]

Pelle:

[..]

En dan kom je erachter dat God liefde is.

Sorry, maar als God liefde IS, is liefde dus God. Of is Gods liefde een ander soort liefde dan menselijke liefde?

Nogmaals: wat IS liefde?

Maar waar ik eigenlijk op doel: hoe onderscheid je menselijke acties van Goddelijke interventies? Want als God liefde(vol) is en Hij betuigt Zijn liefde aan mensen, hoe merk je dat dan?

[Pelle]

Op vrijdag 21 september 2001 00:52 schreef Gideon het volgende:
Sorry, maar als God liefde IS, is liefde dus God. Of is Gods liefde een ander soort liefde dan menselijke liefde?

Ik denk dat je het het beste kunt lezen zoals hier een club met iets anders wordt vergeleken: 'PSV = voetbal' of 'Ajax = art'.
Afgezien van of deze uitspraken waar zijn, kun je dit er wel over zeggen:
Voetbal != PSV en art != Ajax.

Dan kom je misschien toch weer terug op wat drm zei: God is de personificatie van liefde.
Tevens is het zo dat goddelijke liefde perfect en onvoorwaardelijk is. Menselijke liefde niet.

Nogmaals: wat IS liefde?

Oe.. wat is liefde? Denk niet dat ik daar een sluitende definitie van kan geven, maar ik wil het wel even proberen: Liefde is het achterstellen van je eigen belangen, teneinde anderen er beter van te laten worden.

Maar waar ik eigenlijk op doel: hoe onderscheid je menselijke acties van Goddelijke interventies? Want als God liefde(vol) is en Hij betuigt Zijn liefde aan mensen, hoe merk je dat dan?

Das best een moeilijk iets, en dat heeft ook veel met geloof te maken. Als je niet in wilt zien dat al het goede van God komt, dan zal je alles altijd aan een menselijke actie of aan toeval toeschrijven.
Voorbeeldje: iemand bij ons uit de kerk komt een jaar of 5 geleden onder een vrachtwagen. Hij was volledig verlamd, en de doktoren konden niets meer voor hem betekenen omdat ze herstel onmogelijk achtten. Nu loopt hij weer (hetzij moeizaam).
Knappe revalidatie-artsen en fysiotherapeuten? Toeval? Nee, dat maak je mij niet wijs. God heeft hem herstel gegeven, en door artsen en fysio's aan z'n revalidatie gewerkt.

[Anoniem: 35113]

Op donderdag 20 september 2001 23:11 schreef Pelle het volgende:

* Pelle vind dit wel een interessante discussie

Da's fijn.

Errr... nee. God is geen suggestief figuur, die iets representeert. God is God. Je hebt mensen, dieren, auto's en God. Niemand weet hoe hij eruit ziet, en het is ook niet uit te leggen wat God precies is aan mensen die Hem niet kennen.
Feit is dat je God leert kennen door met Hem om te gaan. En dat doe je door bijbel te lezen, kerk te bezoeken, te bidden, te praten met mensen die God ook kennen.

Waarom staat mediteren niet in dat rijtje?
"To pray is to speak to God, to meditate is to listen to God"

En dan kom je erachter dat God liefde is. Dat God voor je zorgt. Dat Hij je bijstaat in moeilijke keuzes. Dat God je elke dag weer een nieuwe kans geeft en niet meer denkt aan de dingen die je de dag ervoor verkloot hebt.
Of je nou je buurvrouw hebt uitgescholden of een vliegtuig het WTC in stuurt.

True.

En stel je dat maar eens voor. Niemand, maar dan ook niemand hier op deze wereld is in staat om elke dag -no matter what- een ander te vergeven.

Oh? Zeker nog nooit gehoord van Mahatma Mohandas Karamchand Gandhi?

Dat zal niet iedereen meteen bij z'n geboorte al weten, of doorhebben. Dat merk je vanzelf wel een keer. Van het ene op het andere moment, of in een jarenlang proces.
't is in ieder geval zaak om iets te doen met de gaven die je gekregen hebt, en om te proberen zoveel mogelijk voor een ander te betekenen, door hét voorbeeld (Jezus) proberen te volgen door te doen zoals Hij het gedaan zou hebben.

Mee eens.

[Anders]

Ik fin dat je moet geloofen wat je self wil. Sommige geloofigen seggen dat ik naar de hell ga omdat ik niet geloofig ben. Moeten ze helemaal self weten. Ik fin dat ik niet naar de hell ga omdat ik een goed mens ben. Als god fin dat ik naar de hell ga dan fint ie dat maar, ik neem lekker toch de lift naar boofen.

[Phaerion]

In de hel hebben alle flessen bier van onderen een gat, en alle vrouwen niet.....

[Xochiquetzal]

Op dinsdag 18 september 2001 17:28 schreef SuperTrooper het volgende:

[..]

Dolfijnen hebben geen ziel.

Wij kunnen zelf kiezen wat we willen. Als ik geleerd heb dat fietsen leuk is, kan ik best zeggen "Donder op met dat gefiets, 3 jaar lang 45 km moeten fietsen om op school te komen en dan nog durven beweren dat fietsen nog steeds leuk is?" Dat is dan wilsbepaling. Net zoals dat ik geen ui wil eten omdat ik dat vies vind. Dat heb ik ook niet geleerd...

Dolfijnen hebben weldegelijk een ziel. Voor zover bekend zijn dolfijnen naast de mens de enige wezens op aarde die voor hun plezier doden.

En een mug doden zie ik zelf niet als ee reden om naar de hel te gaan, want dat is puur zelfbescherming. Ok, muggen zijn niet dodelijk (voor de meeste mensen dan, en dan heb ik het alleen maar over de huis-tuin-en-keukenmug), maar ze zijn wel behoorlijk irritant.

Volgens mij kun je niet geen geloof hebben of nergens in geloven. Je gelooft altijd wel in IETS. In jezelf bijvoorbeeld. Of in het lot, of in toeval. Of in de medische wetenschap, ik zeg maar iets.

Zelf geloof ik niet in de hel, maar ik respecteer wel iedereen die dat wel doet. Sterker nog: ik respecteer ieder(s) geloof. Dat zou iedereen moeten doen, dan zouden er een hoop oorlogen en zo uitblijven. Helemaal geen oorlog meer is onmogelijk. Strijden zit in het menselijk karakter en hoe meer macht je hebt, hoe groter je een strijd kunt maken. Bij mij blijft het meestal bij een beetje afkatten

[Anoniem: 35113]

Op vrijdag 21 september 2001 12:10 schreef Xochiquetzal het volgende:

Dolfijnen hebben weldegelijk een ziel. Voor zover bekend zijn dolfijnen naast de mens de enige wezens op aarde die voor hun plezier doden.

Voor hun plezier doden? Sorry hoor, maar dolfijnen genieten van sex net als mensen! Dat doen ze voor hun plezier, doden niet. Alleen iemand met een zeer zieke instelling dood voor z'n plezier.

En een mug doden zie ik zelf niet als ee reden om naar de hel te gaan, want dat is puur zelfbescherming. Ok, muggen zijn niet dodelijk (voor de meeste mensen dan, en dan heb ik het alleen maar over de huis-tuin-en-keukenmug), maar ze zijn wel behoorlijk irritant.

En dus als iets irritant is moet het dood? Vast niet.

Volgens mij kun je niet geen geloof hebben of nergens in geloven. Je gelooft altijd wel in IETS. In jezelf bijvoorbeeld. Of in het lot, of in toeval. Of in de medische wetenschap, ik zeg maar iets.

Da's waar.

Zelf geloof ik niet in de hel, maar ik respecteer wel iedereen die dat wel doet. Sterker nog: ik respecteer ieder(s) geloof. Dat zou iedereen moeten doen, dan zouden er een hoop oorlogen en zo uitblijven. Helemaal geen oorlog meer is onmogelijk. Strijden zit in het menselijk karakter en hoe meer macht je hebt, hoe groter je een strijd kunt maken. Bij mij blijft het meestal bij een beetje afkatten

Strijden zit in het menselijk karakter als je daarmee het Negatieve Ego bedoelt. Machtswellust is een invloed van je Ego en niet een karaktertrekje. Niemand heeft macht nodig, want iedereen is gelijk (vanuit een breder perspectief gezien), dus waarom zou je strijden?

[Anders]

Dus als ik het goed begrijp heb je een ziel als je voor je plezier doodt, of als je geniet van sex?

[Anoniem: 35113]

Op vrijdag 21 september 2001 12:17 schreef Anders het volgende:
Dus als ik het goed begrijp heb je een ziel als je voor je plezier doodt, of als je geniet van sex?

Je begrijpt het verkeerd. Doden en sex hebben weinig te maken met de ziel.

[Lord Daemon]

Waarom is zwaartekracht negatieve energie? Waarom zijn kinetische en potentiele energie positief?
Dat soort dingen zijn bedacht omdat het blijkbaar werkt om hier vanuit te gaan bij allerlei berekeningen.
Energie is energie. Punt. Kinetische energie kan je niet opheffen met zwaartekracht.

Stel je hebt twee elektronen. Als je die bij elkaar stopt, dan kost dat energie; dat ben je vast met me eens. Ze stoten elkaar af, dus moet je energie toevoegen om ze bij elkaar in de buurt te krijgen. Als je dus een systeem van 2 elektronen wil maken moet je dus eerst de energie toevoegen van de elektronen zelf (E=gamma*mc^2), en vervolgens ook nog de energie om ze bij elkaar in de buurt te krijgen.

Stel nu dat je twee deeltjes neemt die elkaar juist aantrekken. Dan krijg je dus energie terug als je ze naar elkaar toe brengt. De totale energie die je dan nodig hebt is ook creatie-energie + samenbrengingsenergie, maar die laatste is nu negatief. (Obviously, aangezien hij tegenovergesteld is van de energie uit het vorige voorbeeld.) Dan kan het dus zijn dat de totale energie gelijk is aan 0.

[Larry4]

Op dinsdag 18 september 2001 12:01 schreef Virtual-nobody het volgende:
Persoonlijk ben ik niet geloofig. Maar ik denk dat iedereen wel is wat verkeerds doet in zijn leven dus iedereen gaat naar de hell. Wie vermoord er niet een keer moetwillig een mug. OF noem maar zoiets op. Dan kan je nu wel zeggen ja wat is een mug nou. Maar je dood een levend wezen. En dat is ook een mug.

Wie denkt er ook zo over.

Btw dit is niet bedoeld als flame of troll of weet ik het.

de Hell is een plaats waar geen liefde is


en iedereen komt in de hemel zo kan je het ook zeggen
iedereen die in Jezus gelooft zijn z'n zonde al betaalt dus mag je op het feest komen die andere mogen niet naar binnen omdat ze geen kaartje hebben.

er staat ook ergens in de bijbel dat jezus zal oordelen over alle mensen gelovige en ongelovigen
maar alle gelovigen vormen samen Jezus (soort collective)
en de gelovigen oordelen dus over de niet gelovigen
dus kan je zeggen dat iedereen in de hemel komt omdat de gelovigen de niet gelovigen zullen vergeven en dus van alle zonde kwijtschelden.

alleen de groep die niet naar binne WIL blijft buiten de hemel en dat is dus "hell" omdat er geen liefde bestaat

heel makkelijk dus je hoeft alleen je gratis kaartje aan te nemen. maar ja blijkbaar is dit toch heeel erg moeilijk voor velen...


dus als je naar de hemel wil moet je je kaartje aannemen
Jezus is het kaartje en is gratis je krijgt er zelfs vanalles gratis bij

[Anoniem: 6714]

Oh, da's pas goed nieuws voor al die gelovige pedo-verkrachters, moordenaars en terroristen! De zonde is toch al betaald met je blinde geloof in een figuur die 2000 jaar geleden leefde, dus da's best handig. Nee dank je, ik hoef daar niet naar binnen, als dat sprookje al bestond. Leuk als je gelovige moordenaar bent en je slachtoffer in de armen kan vliegen met de woorden "ik hou van je, in de naam van jezus". Maarja, dat maakt toch niks uit want alles is toch "liefde", nietwaar?

tsjongejongejonge... wat een humor!

[Larry4]

Op zondag 23 september 2001 08:39 schreef chromisX het volgende:
Oh, da's pas goed nieuws voor al die gelovige pedo-verkrachters, moordenaars en terroristen! De zonde is toch al betaald met je blinde geloof in een figuur die 2000 jaar geleden leefde, dus da's best handig. Nee dank je, ik hoef daar niet naar binnen, als dat sprookje al bestond. Leuk als je gelovige moordenaar bent en je slachtoffer in de armen kan vliegen met de woorden "ik hou van je, in de naam van jezus". Maarja, dat maakt toch niks uit want alles is toch "liefde", nietwaar?
tsjongejongejonge... wat een humor!

er bestaat ook nog zoiets als vergeven

[Anoniem: 9942]

Volgens mij kun je niet geen geloof hebben of nergens in geloven. Je gelooft altijd wel in IETS. In jezelf bijvoorbeeld. Of in het lot, of in toeval. Of in de medische wetenschap, ik zeg maar iets.

Onzin.

Je kan alleen geloven in een god of een ander metafysisch stelsel. Als je in geen enkel metafysisch stelsel gelooft, ben je dus niet gelovig. Dat zegt helemaal niets over je mening over wetenschap of over wat dan ook. "geloven in jezelf" of "geloven in de medische wetenschap" is iets totaal anders dan "geloven in een god"

[Anoniem: 6714]

Op zondag 23 september 2001 11:46 schreef Larry4 het volgende:

[..]

er bestaat ook nog zoiets als vergeven

Juist, en daarom boeit het ook niet of je slecht bent of niet, als je maar gelooft, want dan wordt het je vergeven.

[Lord Daemon]

Op zondag 23 september 2001 11:46 schreef Larry4 het volgende:

[..]

er bestaat ook nog zoiets als vergeven

Vergeven is dubbele arrogantie. Ten eerste zeg je er mee dat je de redenen voor de daad van de ander volledig doorziet en begrijpt; want hoe kan je vergeven als je de actie niet begrijpt? Dit is arrogantie, want mensen kunnen hun eigen daden niet eens begrijpen; laat staan dat je als buitenstaander iemands diepste beweegredenen kan kennen.

Maar wat daarna komt is nog arroganter: je 'vergeeft' iemand zijn daad, je zegt met andere woorden "Die daad die jij begaan hebt; die is van geen betekenis. Het is alsof die nooit gedaan is." Kan je je iets voorstellen wat arroganter is dan zeggen dat iemand anders' daden geen betekenis hebben?

Vergeven, nee dat hoeft van mij niet. Iemand niet 'straffen' dat is heel iets anders. Genade is volledig ok. Maar vergeving niet.

[Whaletyr]

Hell en hemel is exact dezelfde plek, alleen hoe jij die plek beziet maakt het jouw persoonlijke hemel of hell

[Larry4]

Op zondag 23 september 2001 21:49 schreef Lord Daemon het volgende:

[..]

Vergeven, nee dat hoeft van mij niet. Iemand niet 'straffen' dat is heel iets anders. Genade is volledig ok. Maar vergeving niet.

genaden is volledige vergeving wat dan ook

vergeving is alleen vergeving als die andere je vergeving wil ontvangen

[Anoniem: 6927]

ik geloof persoonlijk ook niet in een hemel en hel, maar stel dat ik het fout had, dan weet ik tenminste dat ik in redelijk goed gezelschap zit als ik in die hel zit.
Stel je voor, in de hemel, met alle gelovigen die je nog eens inwrijven dat zij gelijk hadden

[Aaargh!]

Op zondag 23 september 2001 00:15 schreef Larry4 het volgende:
heel makkelijk dus je hoeft alleen je gratis kaartje aan te nemen. maar ja blijkbaar is dit toch heeel erg moeilijk voor velen...

dus als je naar de hemel wil moet je je kaartje aannemen
Jezus is het kaartje en is gratis je krijgt er zelfs vanalles gratis bij

En je moet er o.a. je intellectuele integriteit voor opgeven, je moet dingen aannemen waarvan de kans dat ze waar zijn ongeveer even groot is als de kans dat een willekeurig sprookje waar is.

en dan nog , waarom jezus ?
waarom niet allah ? boeddha ? etc.

krijg ik ook korting als ik van allemaal lid word ?

[Larry4]

Op maandag 24 september 2001 02:15 schreef Aaargh! het volgende:

[..]

En je moet er o.a. je intellectuele integriteit voor opgeven, je moet dingen aannemen waarvan de kans dat ze waar zijn ongeveer even groot is als de kans dat een willekeurig sprookje waar is.

en dan nog , waarom jezus ?
waarom niet allah ? boeddha ? etc.

krijg ik ook korting als ik van allemaal lid word ?

intellectuele integriteit
word volgens mij alleen maar groter

kwestie van geloof jij gelooft ook in de geschiedennis boekjes en al het andere leer materiaal op school
je neemt het meestal gewoon aan dat het zo is dus waarom Jezus niet?

Jezus is De Zoon van God die andere zijn gewoon mensen

[Anoniem: 35113]

Op maandag 24 september 2001 07:40 schreef Larry4 het volgende:

[-knip-]

Jezus is De Zoon van God die andere zijn gewoon mensen

*ROTFLOL* Hahaha! Momentje...
* Anoniem: 35113 kruipt weer op z'n stoel

Dat is echt de grootste onzin die er is, we zijn allemaal de zoon of dochter van God.

Allah is gewoon één van de vele namen van God en Boeddha was de grondlegger van een mooi geloof en zeer zeker een kind van God, net als de rest van de wereldbevolking.

Ik zou graag willen zeggen tegen iedereen die zonodig roept "mijn geloof is echter" of "mijn geloof is de enige die echt is", lees de Bhagavat-Gita, het boek van Krishna, dat is een boek wat nog niet aangepast is door mensen en daardoor niet meer valide is, zoals de bijbel!

Ik heb nog een zeer interessant stukje over de negatieve invloeden van de kerk op de bijbel.

Als je wilt weten wat de kerk er zo nodig uit wilde halen, lees dan mijn post van zondag 23 september bij God en natuurwetten

[Anoniem: 4518]

Het verschil tussen de verschillende religies die je net noemt is. De mens speelt in het christendom niet de sleutelrol. Boeddha geloofde dat je door groei in geest (zeg ik dat goed?) de keten van opnieuw geboren worden kan doorbreken en daardoor naar Nirvana kan gaan. Hij ontkent het bestaan van God. Het Hindoeisme heeft dit sleutelelement ook en gelooft dat je dan uiteindelijk op gaat in Brahman. De moslims geloven in een grote eigen verantwoordelijkheid. Voor alles wat je doet ben je direct verantwoordelijk en je plukt wat je gezaaid hebt.
Een christen gelooft hier niet in. Als mens is het onmogelijk om "perfect" te leven. Daar zijn we wel voor gemaakt, maar door een breuk aan onze kant is dit niet meeer mogelijk. Door de genade van God mogen we toch bij hem zijn. Dit door het offer van Jezus. In de bijbel lees je ook van gewone mensen met gebreken, niet supergoede mensen, profeten, wijsgeren.
Kijk bijv. Mozes, dat was geen sterk man die een religie startte in zijn wijsheid. Hij werd aangesproken door God maar had daar helemaal geen zin in, hij was bang. David, ging vreemd, vermoorde zelfs iemand. Salamo kreeg alles van God en ging toch tegen God in. Paulus, idd een chagrijn. De bijbel zegt dat hij een opvliegend karakter had. Jarenlang jaagde hij christenen op en vocht tegen ze. Allemaal heel menselijke mensen zoals wij zijn. Toch kunnen zij en wij bij God komen. De liefde van God is zo groot dat Hij ons vergeeft, als wij het aannemen.

Over geloven. Het is niet iets waartoe een ander je kan overtuigen. Of iets waar iemand je zo eventjes een stapel bewijs kaan neerleggen die voldoet aande maatstaven van wetenschappers. Geloven betekend, aannemen maar ook zeker vertrouwen. Christenen zijn ook niet dom, of bang voor de dood, of het is ingegoten met de albekende paplepel. Ik ben niet bang voor de dood, en de reden dat ik geloof is niet baseerd op een tekort aan zekerheid. Angst overgroei je, je verzet je wat er met dwang is ingepropt.

Over vergeven. God's vergeving door Jezus betekend wat je gedaan hebt is niet meer. Je hoeft de gevolgen van zonde niet te dragen door het offer van Jezus. Hij heeft onze zonden op zich genomen en heeft de gevolgen gedragen. Als je Jezus aanneemt zijn je zonden dus vergeven.
Vergeving tussen mensen vind ik helemaal niet arrogant. Het betekend dat je het de ander niet toerekend en niet quitte wil staan. Vergeven is niet altijd vergeten van dingen die mis gaan kan je leren en dat moet je daarvoor ook gebruiken.

[Lord Daemon]

Over vergeven. God's vergeving door Jezus betekend wat je gedaan hebt is niet meer.

Als God bestaat, en hij eigent zich het recht toe te zeggen dat mijn daden 'niet meer zijn', dan lijkt een frontale oppositie tegen die tiran me de enige weg die een zichzelf respecterend mens open blijft.

Niet dat God bestaat, dat is weer een ander verhaal. Lees voor de lol maar eens de zeer oude threads "Bestaan van God" deel 1/6 door.

[Anoniem: 35113]

Op maandag 24 september 2001 11:31 schreef Bart_traB het volgende:

Het verschil tussen de verschillende religies die je net noemt is. De mens speelt in het christendom niet de sleutelrol. Boeddha geloofde dat je door groei in geest (zeg ik dat goed?) de keten van opnieuw geboren worden kan doorbreken en daardoor naar Nirvana kan gaan. Hij ontkent het bestaan van God.

Je gaat niet naar Nirvana (of nirwana), dit is een staat van "zijn" waarin je los bent gekomen van de materiële wereld (dwz. je bent niet mer afhankelijk van materiële zaken).

En volgens Boeddha is ieder mens God, hij ontkende het bestaan niet, hij bevestigd een feit dat iedereen God is.

Het Hindoeisme heeft dit sleutelelement ook en gelooft dat je dan uiteindelijk op gaat in Brahman.

(Sommige mensen gaan dit vervelend vinden)
En Brahman is weer een andere naam voor God.

De moslims geloven in een grote eigen verantwoordelijkheid. Voor alles wat je doet ben je direct verantwoordelijk en je plukt wat je gezaaid hebt.

Keihard feit. Ik hoop alleen dat Cristenen dat ook eens in zouden zien.

Een christen gelooft hier niet in. Als mens is het onmogelijk om "perfect" te leven. Daar zijn we wel voor gemaakt, maar door een breuk aan onze kant is dit niet meer mogelijk. Door de genade van God mogen we toch bij hem zijn. Dit door het offer van Jezus. In de bijbel lees je ook van gewone mensen met gebreken, niet supergoede mensen, profeten, wijsgeren.

Da's dus de voornaamste tekortkoming van het hele Christelijke geloof. Zij schetsen een beeld van God waarin Hij mensen naar de hel of hemel zou sturen, wraak zou nemen als mensen iets verkeerd doen (mooi voorbeeld daarvan: de dwaze Amerikaanse TV dominee's die riepen dat de aanslagen de 'Toorn van God' was. Allemaal nonsens door wijzigingen in de bijbel). Zij moeten eens leren dat iedereen God is en dat God alleen liefde en vergeving kent. Hij zal nooit wraak nemen of wat dan ook en Jezus is niet gestorven zodat 'gewone' mensen tot God kunnen komen, Jezus is gestorven doordat onwetende mensen met een onvermogen Hem te begrijpen, Hem gekruisigd hebben.

Kijk bijv. Mozes, dat was geen sterk man die een religie startte in zijn wijsheid. Hij werd aangesproken door God maar had daar helemaal geen zin in, hij was bang. David, ging vreemd, vermoorde zelfs iemand. Salamo kreeg alles van God en ging toch tegen God in. Paulus, idd een chagrijn. De bijbel zegt dat hij een opvliegend karakter had. Jarenlang jaagde hij christenen op en vocht tegen ze. Allemaal heel menselijke mensen zoals wij zijn. Toch kunnen zij en wij bij God komen. De liefde van God is zo groot dat Hij ons vergeeft, als wij het aannemen.

Juist, God vergeeft. Het punt is alleen dat wij ook die onvoorwaardelijke liefde in ons hebben, en dat wij iedereen ook alles kunnen vergeven.

Over geloven. Het is niet iets waartoe een ander je kan overtuigen. Of iets waar iemand je zo eventjes een stapel bewijs kaan neerleggen die voldoet aande maatstaven van wetenschappers. Geloven betekend, aannemen maar ook zeker vertrouwen. Christenen zijn ook niet dom, of bang voor de dood, of het is ingegoten met de albekende paplepel. Ik ben niet bang voor de dood, en de reden dat ik geloof is niet baseerd op een tekort aan zekerheid. Angst overgroei je, je verzet je wat er met dwang is ingepropt.

Juist, en dan open je je ogen om te zien wat er echt is.

Over vergeven. God's vergeving door Jezus betekend wat je gedaan hebt is niet meer. Je hoeft de gevolgen van zonde niet te dragen door het offer van Jezus. Hij heeft onze zonden op zich genomen en heeft de gevolgen gedragen. Als je Jezus aanneemt zijn je zonden dus vergeven.

Nonsens. Iedereen is verantwoordelijk voor zijn of haar eigen daden en niemand heeft zonden, zonden zijn verzonnen door de mens, zodat deze zich afhankelijk moest opstellen tegenover de kerk en hun (ietwat facistische -> intolerantie jegens andere religies en homo's, mensen zijn niks in vergelijking met Jezus en meer van dat soort onzin) visie moeten volgen. Dat mensen dat nog steeds zo doen is jammer, maargoed, altijd blind zijn is ook een manier van leven.

Vergeving tussen mensen vind ik helemaal niet arrogant. Het betekend dat je het de ander niet toerekend en niet quitte wil staan. Vergeven is niet altijd vergeten van dingen die mis gaan kan je leren en dat moet je daarvoor ook gebruiken.

"To forget is human, to forgive, Divine"
(Ik weet even niet meer van wie deze was, maar ik ben 'm ooit ergens tegengekomen en hij is nu wel toepasselijk).

Alles wat gebeurt is een levensles, en je behoort inderdaad van je fouten te leren en mensen die fouten begaan hebben te vergeven. No matter what.

[drm]

Wie legt mij tussen de regels door even uit hoe een mens perfect c.q. volmaakt kan zijn?

[Anoniem: 27642]

Op maandag 24 september 2001 15:51 schreef drm het volgende:
Wie legt mij tussen de regels door even uit hoe een mens perfect c.q. volmaakt kan zijn?

een perfect mens is er 1 die een boel fouten heeft.
en jij hebt ff mazzel zeg jij bent zo'n perfect mens.

je vraagt je toch ook niet af welke aap een perfecte aap is

[Anoniem: 35113]

Op maandag 24 september 2001 15:51 schreef drm het volgende:
Wie legt mij tussen de regels door even uit hoe een mens perfect c.q. volmaakt kan zijn?

Mag ik? Ok, tof


"Denk als God, handel als God"

- Heb alles en iedereen lief
- Vergeef iedereen altijd alles
- Zorg dat je van je ego af komt (al wat niet liefde is)
- Wees oprecht in woord en daad (gij zult niet vreemdgaan bijvoorbeeld)
- Help mensen die het minder goed hebben
- Leef in harmonie met alles en iedereen


Dat was 't eigenlijk wel, de rode draad is gewoon dat je alleen maar moet handelen uit liefde en mensen immer zal vergeven, ongeacht dat wat ze fout gedaan hebben.

Als iedereen zo leeft (and one day they will), dan hebben we echt vrede op ons planeetje

[drm]

Op maandag 24 september 2001 16:02 schreef Kyori het volgende:
Mag ik? Ok, tof

"Denk als God, handel als God"

- Heb alles en iedereen lief
- Vergeef iedereen altijd alles
- Zorg dat je van je ego af komt (al wat niet liefde is)
- Wees oprecht in woord en daad (gij zult niet vreemdgaan bijvoorbeeld)
- Help mensen die het minder goed hebben
- Leef in harmonie met alles en iedereen


Dat was 't eigenlijk wel, de rode draad is gewoon dat je alleen maar moet handelen uit liefde en mensen immer zal vergeven, ongeacht dat wat ze fout gedaan hebben.

Als iedereen zo leeft (and one day they will), dan hebben we echt vrede op ons planeetje

En geloof je echt dat de mensen dat kunnen?

[Anoniem: 35465]

Op maandag 24 september 2001 16:02 schreef Kyori het volgende:

[..]

Mag ik? Ok, tof


"Denk als God, handel als God"

- Heb alles en iedereen lief
- Vergeef iedereen altijd alles
- Zorg dat je van je ego af komt (al wat niet liefde is)
- Wees oprecht in woord en daad (gij zult niet vreemdgaan bijvoorbeeld)
- Help mensen die het minder goed hebben
- Leef in harmonie met alles en iedereen


Dat was 't eigenlijk wel, de rode draad is gewoon dat je alleen maar moet handelen uit liefde en mensen immer zal vergeven, ongeacht dat wat ze fout gedaan hebben.

Als iedereen zo leeft (and one day they will), dan hebben we echt vrede op ons planeetje

HAHAHAHAAHAHAHAHAHHAHAHAAHAHHA. Denk jij dat wij mensen echt zo gaan leven? Kom op zeg? In de westerse maatschapij is het ongewoon om met iemand anders te gaan. Maar stiekem denken we er allemaal aan en ik geloof 40 % doet het ook. En in sommige niet westerse landen is het heel gewoon.

[Anoniem: 4518]

Virtual-nobody :

dat zegt hij niet. Hij gaf een defenitie van een perfect mens. (nadat iemand er om vroeg) Iets om naar te streven. Dat de realiteit anders uit wijst...

In mijn post hiervoor zei ik het ook een mens kan niet perfect zijn. Daardoor is het offer van Jezus zo nodig was.

[Anoniem: 35465]

Ja ik heb het gelezen idd.

Ik vraag me af wat de defintie van perfect is. Want het is denk ik voor elk mens anders.

[drm]

Op maandag 24 september 2001 16:02 schreef Kyori het volgende:
...
Als iedereen zo leeft (and one day they will), dan hebben we echt vrede op ons planeetje

Op maandag 24 september 2001 16:57 schreef Bart_traB het volgende:
dat zegt hij niet.
...

Ik denk dat de mens veel te egoistisch is om uit pure liefde te kunnen leven.

[silentsnow]

als je er maar iets goeds tegenover zet:P

Zoals je oma slaan, of je P500@900 OC-en

[Anoniem: 4518]

Op maandag 24 september 2001 13:03 schreef Lord Daemon het volgende:

[..]

Als God bestaat, en hij eigent zich het recht toe te zeggen dat mijn daden 'niet meer zijn', dan lijkt een frontale oppositie tegen die tiran me de enige weg die een zichzelf respecterend mens open blijft.

Als jij Jezus accepteerd en gelooft dat hij voor jou zonden gestorven is geef jezelf aan dat je dit wilt toch? Jezus zegt dat hij je zonden wil vergeven als je het Hem vraagt. Als jij hier geen wens van wilt maken, dan is dat toch aan jou?

Niet dat God bestaat, dat is weer een ander verhaal. Lees voor de lol maar eens de zeer oude threads "Bestaan van God" deel 1/6 door.

Ik ken de discussie... God bestaat wel... nietes.. welles... bewijs maar... bewijs jij maar.. enz. Sta er zelf ook ergens in geloof ik.

[silentsnow]

Mag ik? Ok, tof


"Denk als God, handel als God"

- Heb alles en iedereen lief
- Vergeef iedereen altijd alles
- Zorg dat je van je ego af komt (al wat niet liefde is)
- Wees oprecht in woord en daad (gij zult niet vreemdgaan bijvoorbeeld)
- Help mensen die het minder goed hebben
- Leef in harmonie met alles en iedereen


Dat was 't eigenlijk wel, de rode draad is gewoon dat je alleen maar moet handelen uit liefde en mensen immer zal vergeven, ongeacht dat wat ze fout gedaan hebben.

Als iedereen zo leeft (and one day they will), dan hebben we echt vrede op ons planeetje

best wel naief

[Anoniem: 4518]

Op maandag 24 september 2001 17:00 schreef Virtual-nobody het volgende:
Ja ik heb het gelezen idd.

Ik vraag me af wat de defintie van perfect is. Want het is denk ik voor elk mens anders.

def van perfect. Perfect is misschien een wat vreemd woord. Maar misschien handig om te weten wat zonde betekend. Zonde is synoniem voor doel missen. Dus niet doen waarvoor je geschapen bent. Je beantwoord niet aan het doel. God heeft ons geschapen zonder zonde. Dus als perfect mens. Als je je aan de tien geboden kunt houden ben je geloof ik volmaakt. Dit is dus niet meer mogelijk sinds adam/eva.

[Anoniem: 35465]

Op maandag 24 september 2001 17:11 schreef Bart_traB het volgende:

[..]

def van perfect. Perfect is misschien een wat vreemd woord. Maar misschien handig om te weten wat zonde betekend. Zonde is synoniem voor doel missen. Dus niet doen waarvoor je geschapen bent. Je beantwoord niet aan het doel. God heeft ons geschapen zonder zonde. Dus als perfect mens. Als je je aan de tien geboden kunt houden ben je geloof ik volmaakt. Dit is dus niet meer mogelijk sinds adam/eva.

Ok leuk maar dit is vanuit het geloof gezien. Mijn visie van perfect leven is. Je best doen om de mensheid verder te helpen. En te doen wat jij leuk vind.

[Anoniem: 35113]

Hmm. Sommige mensen roepen nu dat ik naïef ben, ik noem hun op mijn beurt dan 'closed-minded'.

Anderen roepen dat de mens daar te egoïstisch voor is. Dat is hij niet, iedereen kan het, alleen sommige mensen kunnen kennelijk het goede van alles nog niet inzien en daarom krijg je dan dergelijke uitspraken.

Oh, om even wat aan de topic toe te voegen, ik heb ff toestemming gevraagd om dit te mogen posten:

Hidden Mysteries - Hoofdstuk 48 (In PDF formaat)

Ik zou vooral tegen alle Christenen willen zeggen: lees dit vooral! En ja, dit is wel de waarheid, alleen de meesten zullen wel weer "yeah, right" roepen, ik kan maar één ding zeggen tegen hen: dat jullie de moeite niet willen nemen om het uit te zoeken bewijst al hoe klein jullie vertrouwen in jullie geloof is! Als je echt zeker bent dat wat in de bijbel staat waar is, dan zou dit dus niet kloppen, spijtig voor jullie, het klopt allemaal, tot op de laatste letter, want het is al zorgvuldig uitgezocht.

Amen

[Larry4]

Op maandag 24 september 2001 10:25 schreef Kyori het volgende:

[..]

*ROTFLOL* Hahaha! Momentje...
* Larry4 kruipt weer op z'n stoel

Dat is echt de grootste onzin die er is, we zijn allemaal de zoon of dochter van God.

Allah is gewoon één van de vele namen van God en Boeddha was de grondlegger van een mooi geloof en zeer zeker een kind van God, net als de rest van de wereldbevolking.

Ik zou graag willen zeggen tegen iedereen die zonodig roept "mijn geloof is echter" of "mijn geloof is de enige die echt is", lees de Bhagavat-Gita, het boek van Krishna, dat is een boek wat nog niet aangepast is door mensen en daardoor niet meer valide is, zoals de bijbel!

Jezus = God = Liefde (allemaal dezelfde)
Jezus is de belichaming van liefde

Ik heb nog een zeer interessant stukje over de negatieve invloeden van de kerk op de bijbel.
Als je wilt weten wat de kerk er zo nodig uit wilde halen, lees dan mijn post van zondag 23 september bij God en natuurwetten

meeste kerken zijn ook onzin omdat ze je dingen opleggen die niet kloppen

[Lord Daemon]

- Heb alles en iedereen lief
- Vergeef iedereen altijd alles
- Zorg dat je van je ego af komt (al wat niet liefde is)
- Wees oprecht in woord en daad (gij zult niet vreemdgaan bijvoorbeeld)
- Help mensen die het minder goed hebben
- Leef in harmonie met alles en iedereen

Dat is niet perfect. Dat is eng. Ik hoop met grote hoop dat het nooit zover komt met deze wereld. iefde is niets zonder haat. Een leven met alleen positieve emoties is leeg. Een wereld zonder strijd is een wereld zonder dynamiek; het is het meest afschuwelijke wat ik me kan voorstellen.

Ik ken de discussie... God bestaat wel... nietes.. welles... bewijs maar... bewijs jij maar.. enz. Sta er zelf ook ergens in geloof ik.

Ik heb daar minstens tien bewijzen voor het niet-bestaan van God gegeven en die zijn niet weerlegd.

[Anoniem: 34023]

Ik zie het leven als één groot leerproces. Een leerproces waarin alle mensen aan elkaar zijn vastgekoppeld dmv het leven. Ik probeer daarom over alles zoveel mogelijk te weten te komen, want ik denk dat je met alles wat je nu leert straks als je dood bent naar een andere wereld zult gaan. Hoe dit d'r uit ziet, is persoonlijk. Alles wat je geleerd hebt op deze aarde in dit leven zal hiermee te maken hebben.

Ik probeer daarom zoveel mogelijk van het leven te maken. Hoe meer dingen die ik voor andere mensen doe, zullen dan als een bron van positieve eigenschappen mijn karakter in het hiernamaals vullen met positieve karakter eigenschappen.

Het leven in het leven na de dood zal dan gebasseerd zijn op m'n karakter eigenschappen. Je zult dan in een wereld komen waar ook andere mensen komen die op de zelfde manier als jouw nadenken. Een wereld waarin nooit oorlog, honger en sterfte zal zijn, omdat iedereen elkaar respecteerd in haar of zijn meningen. Bij gelovigen zie je dit heel duidelijk. Alle Christenen, moslims, boedisten, etc... zullen samenzijn. Daarom moet je zoveel mogelijk van je leven maken en proberen zoveel mogelijk contacten te leggen met mensen die op de zelfde manier als jouw nadenken.

Dit zie ik dus als het antwoord van op de vraag: wat is het doel van het leven?

Sommige mensen beweren dat er helemaal geen leven na de dood is en dat het dus maar een tijdelijk iets is. Ik zie dit als een beetje aards. Simpel gedacht en eenzaam.

Maar dit is maar één gedachte van de 6 miljard gedachten en iedereen denkt weer anders na over haar of zijn manier van het leven en het leven na de dood. Als m'n theorie klopt dan hebben alle mensen gelijk over de dood, want dan zal iedereen in zijn of haar wereld terrecht komen opgebouwd uit zijn of haar karaktereigenschappen (ziel).

[faraway]

Dat is niet perfect. Dat is eng. Ik hoop met grote hoop dat het nooit zover komt met deze wereld. iefde is niets zonder haat. Een leven met alleen positieve emoties is leeg. Een wereld zonder strijd is een wereld zonder dynamiek; het is het meest afschuwelijke wat ik me kan voorstellen.

Zo ver zal het ook nooit komen, zo zit de mens nu eenmaal niet in elkaar. Maar dat heeft op zich niets met de dynamiek van het leven te maken. Als je ervan uitgaat dat liefde niets is zonder haat kun je dat net zo goed beschouwen als een statische toestand. Dynamiek onstaat door de wil om iets te veranderen aan de huidige situatie en de wil tot verandering komt tot stand door je bepaalde zaken ten doel te stellen.

- Heb alles en iedereen lief
- Vergeef iedereen altijd alles
- Zorg dat je van je ego af komt (al wat niet liefde is)
- Wees oprecht in woord en daad (gij zult niet vreemdgaan bijvoorbeeld)
- Help mensen die het minder goed hebben
- Leef in harmonie met alles en iedereen

Dit vind ik prima doelstellingen, maar jij kennelijk niet. Stel nu dat deze doelstellingen inderdaad gerealiseerd worden, vind jij dan dat er weer een bepaalde hoeveelheid kwaad/negativiteit de wereld in moet worden gebracht om de dynamiek weer op gang te krijgen?

[Anoniem: 35113]

Op dinsdag 25 september 2001 13:03 schreef Lord Daemon het volgende:

[..]

Dat is niet perfect. Dat is eng. Ik hoop met grote hoop dat het nooit zover komt met deze wereld. Liefde is niets zonder haat. Een leven met alleen positieve emoties is leeg. Een wereld zonder strijd is een wereld zonder dynamiek; het is het meest afschuwelijke wat ik me kan voorstellen.

Heb je het hiet al over gehad met je psycholoog?

Jij gelooft dus werkelijk dat er zonder haat geen liefde kan zijn? Zeer treurig. Ik ben blij, heel erg blij, dat niet de hele wereld zo'n doem-denker is als jij. Kennelijk heb je er echt moeite mee om de zonnezijde van het leven in te zien, je gelooft gewoon niet dat er een wereld kan zijn waarin alleen maar vrede kan zijn. In zo'n geval wordt je in het pessimistische hokje gestopt, en ga alsjeblieft niet roepen dat je in plaats van pessimistisch juist realistisch bent, want dat is onzin, het is alleen een kwestie van tijd voor je dat zelf in zal zien, en ik kan het weten, want ik dacht ooit ook zoals jij.

[..]

Ik heb daar minstens tien bewijzen voor het niet-bestaan van God gegeven en die zijn niet weerlegd.

Da's heel fijn voor je, maar jij trek wat dat betreft uiteindelijk toch aan het korste eind, dus ik hoef mijn tijd niet onnodig te spenderen aan het weerleggen van jouw theoriën.

[drm]

Ik vind denken dat de mens goed is of al perfect is nogal makkelijk. Natuurlijk, fijn om te zeggen dat je goed bent, en dat je van binnen zo wit bent als dat Dash wast, maar dat is gemakzucht.

Niemand vindt het makkelijk om van hem/haarzelf te zeggen dat hij/zij slecht is. Maar ik weet zeker dat je van jezelf zo 10tallen voorbeelden kan opnoemen die daarvoor pleiten.

De mens is in zichzelf slecht, daar ben ik van overtuigd. Waarom ben ik daar van overtuigd? Omdat je het elke dag weer ziet. Mensen falen, mensen gaan in oorlog, mensen haten, allemaal dingen die alleen kunnen omdat de mens een bedorven wezen is.

En de enige redding daarvoor staat in de bijbel. We kunnen het simpelweg niet in ons eentje af. Waarom alleen in de bijbel? Omdat de bijbel de enige is die ons vertelt dat we slecht zijn. Geen enkel ander boek doet dat zo duidelijk, en geen enkel ander geloof is daar zo van doordrongen als het christendom.

* drm gaat nu het stukje van Kyori lezen

[Anoniem: 27642]

Kyori, waarom vind jij het raar dat er gedacht word dat zonder haat er geen lievde kan zijn?

het is juist een compleet logische redenatie want hoe kan met lievde herkennen als met haat niet meer kent.
wat zou het verschil zijn.

ook is heel het heelal gebazeert op balance.
tussen de planeten in de natuur en zelfs materie/anti-materie.
jij zecht zelf al dat ieder persoon een EGO heeft. de slechte kant van iemand zeg maar. en dat iemand zonder zijn ego een perfect mens is. maar zou iemand zonder die ego nog wel mens zijn?



(dus als je nou gaat zeggen dat een mesn zonder ego idd geen mens meer is maar divine ofzo dan kan het dus GEEN perfect mens zijn omdat het simpel weg geen mens meer is)

[Anoniem: 34023]

Alles heeft een tegenovergestelde! De balans van het bestaan!

[faraway]

Kyori, waarom vind jij het raar dat er gedacht word dat zonder haat er geen lievde kan zijn?
het is juist een compleet logische redenatie want hoe kan met lievde herkennen als met haat niet meer kent.
wat zou het verschil zijn.

Er is een verschil tussen het kennen van iets en de manifestatie van iets.
Neem twee andere begrippen in dezelfde context en zeg dan eens welke bewering juist is:
-Zonder oorlog is er geen vrede.
-Zonder oorlog is er vrede.

[Anoniem: 35113]

Op dinsdag 25 september 2001 13:52 schreef StratoS_V2.0 het volgende:
[-knip knip-]

(dus als je nou gaat zeggen dat een mesn zonder ego idd geen mens meer is maar divine ofzo dan kan het dus GEEN perfect mens zijn omdat het simpel weg geen mens meer is)

Iedereen en alles is God (ja, echt waar). Dus mensen zijn ook God, het enige wat de realisatie daarvan in de weg staat is ... het Ego. Dus als je jezelf van je Ego ontdaan hebt, heb je niets meer dan de realisatie van God bereikt, niets meer, niets minder.

Voor iedereen die het allemaal maar onzin vindt, breng eens een bezoekje aan Sri Sathya Sai Baba, dan heb je wel een ander beeld van wat de 'mens' nou echt is.

[drm]

* drm heeft een gedeelte gelezen en is opgehouden

Dit is een van de slechtste weerleggingen van het christelijk geloof die ik ooit heb gelezen. Het staat bol van ongegronde beschuldigen tegen alle christenen, en interpreteert het christelijk geloof op een volkomen verkeerde manier.

The first great misconception is that Jesus is the only son of God and the rest of humanity are lowly, sinful worms.

Jezus zei: "Ik ben de weg, de waarheid en het leven. Niemand komt tot de Vader, dan door mij".

Traditional Christians believe that anyone who disagrees with them is of the devil
(...)
including Buddha, Krishna, and Sai Baba, Hinduism, Judaism and Islam

*kuch*
Als er 1 ding is wat Jezus wel duidelijk heeft gezegd is het wel dit:
"Weest barmhartig, gelijk uw Vader barmhartig is. En oordeelt niet en gij zult niet geoordeeld worden. En veroordeelt niet, en gij zult niet veroordeeld worden; laat los en gij zult losgelaten worden.
(...)
Want met de maat, waarmede gij meet, zal u wedergemeten worden."
_{zie Lucas 6:27-38}
En dat is wat een christen ook na (zou moeten) leven.

Wat betreft jodendom:
Toen Abram 99 jaar oud was, verscheen de HERE aan Abram en zeide tot hem: "Ik ben de God, de Almachtige, wandel voor mijn aangezicht, en wees onberispelijk; Ik zal mijn verbond tussen Mij en u stellen, en u uitermate talrijk maken"
(..)
"Ik zal mijn verbond oprichten tussen Mij en u, en uw nageslacht in hun geslachten, tot een eeuwig verbond, om u en uw nageslacht tot een God te zijn."


Hier sluit God een verbond met Abraham en zijn nageslacht. De joden. En dat verbond is eeuwig. God verbreekt zijn verbond niet.
_{zie ook Genesis 17}

They believe in a last judgment in which Christ or God judges everyone and decides if you will be obliterated, go to Hell, or got to Heaven. This is totally absurd. God and Christ are incapable of judgment, by definition.

Hij heeft ook gezegd:
"Mij is gegeven alle macht, in hemel en op aarde.
Gaat heen, maakt alle volken tot mijn discipelen (=volgelingen) en doopt hen in de naam des Vaders, des Zoons en de Heiligen Geestes en leert hen onderhouden, al wat ik bevolen heb."
_{zie ook Mattheus 28:16-20}

Zo kunnen we nog wel even door gaan.

In dit stuk wordt net zo sterk de fout van interpretatie gemaakt. De enige quotes die ze doen van Jezus, zijn degene die hen uitkomen. Ze zien het geheel niet. Niet dat ik zeg dat ik dat wel doe, (anders zou ik niet met deze discussie meegedaan hebben), maar ik vind het zwak en flauw om op die manier tegen het christelijk geloof in te gaan.

* drm nodigt overigens iedereen uit het boek Prediker te lezen uit de bijbel
Ik denk dat daar wel hele belangrijke dingen in staan. Is maar een paar bladzijden.

[Lord Daemon]

Zo ver zal het ook nooit komen, zo zit de mens nu eenmaal niet in elkaar.

Mooi.

Maar dat heeft op zich niets met de dynamiek van het leven te maken. Als je ervan uitgaat dat liefde niets is zonder haat kun je dat net zo goed beschouwen als een statische toestand.

Liefde en haat zijn de twee sterkste emoties. Alleen uit hun samenspel kan het volledige spectrum van menselijke passies ontstaan. En het is niet mijn doel om altijd gelukkig te zijn; ik wil naast geluk ook bedroefdheid, naast liefde ook haat ervaren. Daar gaat het om: een dynamisch spectrum van hoge emoties ervaren.

Dynamiek onstaat door de wil om iets te veranderen aan de huidige situatie en de wil tot verandering komt tot stand door je bepaalde zaken ten doel te stellen.

In een wereld met alleen maar liefde wil je dus per definitie niets meer veranderen. Iedere verandering bestaat uit twee delen: een vernietiging en een creatie. Alleen door haat en liefde te combineren (de emotie van vernietiging en die van creatie) kan je dus verandering krijgen. Een wereld met alleen maar liefde is steriel en statisch.

Op dinsdag 25 september 2001 13:38 schreef Kyori het volgende:
Op dinsdag 25 september 2001 13:03 schreef Lord Daemon het volgende:
[..]

Heb je het hiet al over gehad met je psycholoog?

Nee, waarom zou ik? Wat is er mis met het willen van een dynamische ipv een statische wereld? Heb je de Zarathustra gelezen? Dit is zeg maar het verschil tussen de 'superman' en de 'last man'. De laatste zoekt alleen maar tevredenheid in een statische wereld; de eerste wil creeeren in een dynamische wereld.

Jij gelooft dus werkelijk dat er zonder haat geen liefde kan zijn? Zeer treurig.

Nee, dat denk ik niet. Ik denk dat liefde zonder haat een statische, en dus afschuwwekkende, wereld tot gevolg heet. Haat zonder liefde is overigens nog erger.

Ik ben blij, heel erg blij, dat niet de hele wereld zo'n doem-denker is als jij.

Waarom ben ik in godesnaam een doemdenker? Ik zie in creeeren de zin van het leven; en dat is een hele positieve en hoopvolle zin. Bedenk je wel wat er allemaal nog gemaakt kan worden, wat er nog gedacht en gedaan kan worden! Welke passies en emoties je nog kan beleven! Ik zie niet in waarom ik een doemdenker ben?

Kennelijk heb je er echt moeite mee om de zonnezijde van het leven in te zien, je gelooft gewoon niet dat er een wereld kan zijn waarin alleen maar vrede kan zijn.

Dat geloof ik wel. En ik ben er bang voor. Althans, dit moet ik wat nader specifieren; als je met vrede bedoeld "Geen gewelddadige conlficten", dan sta ik achter je. Geweld is laag, een wereld zonder geweld is veel mooier dan een wereld met geweld. Maar een wereld met alleen vrede, daarmee bedoel ik in ieder geval een wereld zonder conflicten; dus ook geen geweldloze conflicten, zoals deze discussie. Kan je je dat voorstellen? Een wereld waarin ofwel iedereen het met elkaar eens is (geen individualiteit) ofwel zo'n apathie heerst dat niemand een confrontatie aangaat over die meningsverschillen? Hoe kan je zo'n wereld nou willen? Ik snap dat echt niet.

In zo'n geval wordt je in het pessimistische hokje gestopt, en ga alsjeblieft niet roepen dat je in plaats van pessimistisch juist realistisch bent, want dat is onzin, het is alleen een kwestie van tijd voor je dat zelf in zal zien, en ik kan het weten, want ik dacht ooit ook zoals jij.

Dat vraag ik me dus sterk af. Als je mij als pessimist/realist ziet heb je denk ik niet begrepen wat ik bedoel. Ik denk niet dat een wereld zonder conflict mooi is, maar nooit bereikt kan worden. Ik denk dat een wereld zonder conflict afschuwelijk is, simpelweg om deze reden: alleen conflict leidt tot creatie, en creatie is de zin van het leven.

Da's heel fijn voor je, maar jij trek wat dat betreft uiteindelijk toch aan het korste eind, dus ik hoef mijn tijd niet onnodig te spenderen aan het weerleggen van jouw theoriën.

Ik heb ongelijk dus dat hoef je niet te laten zien? Denk je dat dit overtuigend is? Postuleer je je eigen superioriteit (ik weet heo het zit, jij bent dom, het heeft toch geen zin het jou uit te leggen)? Of wat probeer je nou eigenlijk aan mij duidelijk te maken?

Lord Daemon

Ich sage euch: man muß noch Chaos in sich haben, um einen tanzenden Stern gebären zu können...

[Anoniem: 27642]

Op dinsdag 25 september 2001 14:06 schreef Kyori het volgende:

[..]

Iedereen en alles is God (ja, echt waar). Dus mensen zijn ook God, het enige wat de realisatie daarvan in de weg staat is ... het Ego. Dus als je jezelf van je Ego ontdaan hebt, heb je niets meer dan de realisatie van God bereikt, niets meer, niets minder.

maar is de huidige def. van een mens dan niet verbonden met de Ego.

en drm als we ff kijken naar de geschiedenis van het christelijk geloof zijn de volgelingen nou ook niet al te kieskeurig wat ze horen en wat niet.
anders hebben de turken toch ook wel vergeven moeten worden enzo

[drm]

Van de Baghawan Sri Sathya Sai Baba Site (zo'n naam wil ik ook voor mijn homepage ! )

• Believe in God --for there is only ONE GOD for all mankind, though He may be called by many names.
• Follow sincerely their respective religions and live their daily lives in consonance with the teachings of good behavior and morality.
• Respect all other religions --for no religion advocates the negative and lower qualities of man.
• Perform selfless service to the poor, the sick, and the needy without thought of reward or fame.
• Cultivate in their lives the values of truth, divine love, right conduct, peace, and nonviolence and promote these values among all.
• Be patriotic and respect the laws of the country in which they live.

Volgens mij had die sai baba net zo goed een christen kunnen zijn