Tv kapot, verkoper "weigert" reparatie en komt met restwaard

[m-designz]

TLDR:
- Tv gekocht in 2020 (5 jaar garantie)
- Grote donkere vlekken over bijna het hele scherm, melding van gedaan na 5 jaar en 1 dag
- WInkel geeft aan dat reparatie niet mogelijk is en wil "restwaarde" uitkerern
- Ik ben van mening dat de tv non conform is, weet alleen niet precies hoe nu verder.

---

In 2020 hebben wij een philips 65oled854 gekocht voor destijds 2025 euro. Deze is afgelopen jaar grote donkere vlekken gaan vertonen over eigenlijk bijna het hele scherm. en is ter reparatie opgegeven bij de winkel. Winkel geeft uiteindelijk aan dat de tv niet gerepareerd kan worden en gaat over tot uitbetaling van de "restwaarde".

Ik heb uiteraard dit forum doorgespit en heb met die informatie in de hand een antwoord terug gestuurd maar gezien deze situatie weer wat anders is dan de situaties die ik kon vinden op het forum weet ik nu niet precies hoe te handelen.

Members only: wat meer context

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

Waarop na lange tijd dit antwoord volgt vanuit de winkel:

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

Ik lees op dit forum dat het belangrijk is alles juist te formuleren, dus ik zit nu even vast met hoe hierop te reageren, daar krijg ik graag hulp bij. Zoals, heb ik het bij het juiste eind? en hoe formuleer ik dit richting verkoper?

[ Voor 4% gewijzigd door m-designz op 07-07-2025 10:23 ]

[stin00]

Geen inhoudelijke reactie, maar ik zou even je IBAN + naam weghalen uit je eigen mail quote

[Mavamaarten]

Begrijp ik het goed dat ze rekenen dat de TV een restwaarde heeft van €1107 €810, na 5 jaar? (Even een snelle berekening gedaan: (0,99^60 * 2025 2025 - (2025 * 0,01 * 60)) maar mijn wiskunde kan me in de steek laten)
De garantie ga je niet meer kunnen claimen, die dag te laat is wel heel stom ja. Maar een restwaarde van nog meer dan 1000 voor een TV van 5 jaar oud vind ik een deal die ik zelf niet zomaar zou laten schieten. Het is zuur, maar echt non-conform vind ik een TV die het 5 jaar gedaan heeft niet. Hoogstens slechte kwaliteit.

[ Voor 4% gewijzigd door Mavamaarten op 07-07-2025 11:21 ]

[Jorissie87]

Vervelend maar mij lijkt niet dat je een poot hebt om op te staan. Winkel is tot 5 jaar verantwoordelijk voor het verlenen van garantie, jij geeft zelf aan dat jullie buiten die termijn (hoe kort daarna ook) terug zijn gegaan naar de verkoper. De winkel is jullie niets verschuldigd en ik vind het al best bijzonder dat ze het bekeken hebben en nog bereid zijn ook een deel terug te betalen.

Als ik het goed lees krijgen jullie nog 40% van het aankoopbedrag terug (1% per maand x 60 maanden = 60% afgeschreven). Ik vind dat nog best royaal aangezien je dat voor een goed werkende tv van 5 jaar oud nog amper kan vragen.

Ik zou mijn verlies nemen en voor restitutie gaan.

[MikeyMan]

Afschrijving is redelijk normaal. De mate waarin kun je over twisten. Maar aankoopbedrag terug lijkt me niet reeel.

Wat kost een vergelijkbare televisie? Misschien valt er meer te halen als je een nieuwe TV uitzoekt. Daar zit nog wat marge op.

[Jorissie87]

Mavamaarten schreef op maandag 7 juli 2025 @ 10:31:
Begrijp ik het goed dat ze rekenen dat de TV een restwaarde heeft van €1107, na 5 jaar? (Even een snelle berekening gedaan: (0,99^60 * 2025) maar mijn wiskunde kan me in de steek laten)
De garantie ga je niet meer kunnen claimen, die dag te laat is wel heel stom ja. Maar een restwaarde van nog meer dan 1000 voor een TV van 5 jaar oud vind ik een deal die ik zelf niet zomaar zou laten schieten. Het is zuur, maar echt non-conform vind ik een TV die het 5 jaar gedaan heeft niet. Hoogstens slechte kwaliteit.

Ik denk niet dat die berekening klopt, ze bedoelen waarschijnlijk 1% van het aankoopbedrag per maand afschrijving, dus niet 1% vermindering van de maand ervoor zoals jij noemt

[m-designz]

Bedankt voor de reacties. gevoelsmatig snap ik jullie punt, maar in mijn beleving is het in theorie toch zowel na bijv 3 jaar als na 5 jaar dat een product nonconform is, als deze normaal gesproken bij normaal gebruik minimaal 6 a 7 jaar mee zou moeten gaan?

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[ Voor 4% gewijzigd door m-designz op 07-07-2025 10:37 ]

[mfkne]

Volgens https://www.techniekneder...afschrijvingsmethoden.pdf heb je bij een TV van meer dan 1000 EUR een verwachte gebruiksduur van 6 jaar, dus ik zou voor non-confirmiteit gaan ipv garantie.

[MikeyMan]

mfkne schreef op maandag 7 juli 2025 @ 10:38:
Volgens https://www.techniekneder...afschrijvingsmethoden.pdf heb je bij een TV van meer dan 1000 EUR een verwachte gebruiksduur van 6 jaar, dus ik zou voor non-confirmiteit gaan ipv garantie.

Dat maakt nog niet dat je ineens recht hebt op 100% van de aanschafprijs.

Zie ook:
https://www.consumentenbond.nl/tv/tv-reparatie

[Wolly]

mfkne schreef op maandag 7 juli 2025 @ 10:38:
Volgens https://www.techniekneder...afschrijvingsmethoden.pdf heb je bij een TV van meer dan 1000 EUR een verwachte gebruiksduur van 6 jaar, dus ik zou voor non-confirmiteit gaan ipv garantie.

Dat is een tabel die verkopers hebben opgesteld, daar hoef je als consument niet mee akkoord te gaan.

[Dennism]

Pragmatisch gezien:

In hoeverre koop je voor die €811 in 2025 een vergelijkbare kwaliteit TV / hoeveel moet je bijleggen omdat te bereiken. Bekijk ook vanuit dat oogpunt of het een redelijk aanbod is. Ik kan me voorstellen dat je maar zo in de buurt komt als ik kijk naar sommige prijzen die je soms langs ziek komen voor nieuwe modellen, die toch weer 5 jaar in techniek verbeterd zijn.

Juridisch gezien:

ik vermoed dat je potentieel een kans hebt om voor non-conformiteit te gaan, maar niet met 100% 'win garantie'. Maar dan vraag ik me wel af, heb je direct op dag 1 (of binnen 2 maand) van het ontdekken van het defect aan de bel getrokken. Heb je dat niet gedaan, maar heb je bijvoorbeeld eerst het defect (langzaam) groter laten worden kan dat je positie schaden.

En ga je een juridisch traject in zit daar natuurlijk ook het risico aan dat het je een boel tijd / geld / fruistratie kost die je anders niet hebt, en dat kan ook flink wat waard zijn. Hou daar dus wel rekening mee.

[DaWizza]

MikeyMan schreef op maandag 7 juli 2025 @ 10:39:
[...]


Dat maakt nog niet dat je ineens recht hebt op 100% van de aanschafprijs.

Zie ook:
https://www.consumentenbond.nl/tv/tv-reparatie

Uit diezelfde link:

Let op! Als het product ondeugdelijk is, is een reparatie of vervanging gratis. Ook al wordt daarmee de levensduur verlengd.

Dit zal weer een welles nietes spelletje worden.
Een dagvaarding opstellen om ze ermee om de oren te slaan is waarschijnlijk de snelste optie.

[bert pit]

Je hebt een tegenvaller en dat gebeurt zo nu en dan: je TV waar je nog wat langer mee had willen doen is defect.
Ik vind het heel wat dat een bedrijf buiten de garantie probeert te helpen. En dat er bovendien een regeling wordt aangeboden om grensgevallen verder te helpen.

Dit is wat ik zou doen: bijt die zure appel door, stap over je eigen schaduw heen, 4 seconden door je neus inademen en 6 seconden door je mond uitblazen, vergeet alle eventuele juridische stappen en rechten en zoek een mooie TV uit bij dat zelfde bedrijf, want de voorwaarden zijn mijns inziens zo gek nog niet.

[ Voor 6% gewijzigd door bert pit op 07-07-2025 10:47 ]

[bert pit]

Wolly schreef op maandag 7 juli 2025 @ 10:44:
[...]


Dat is een tabel die verkopers hebben opgesteld, daar hoef je als consument niet mee akkoord te gaan.

Nee maar dan moet je naar de rechter. En die gaat naar het contract en de voorwaarden kijken. Dan blijkt dat je een dag te laat bent met de garantie: rest my case.

[Jorissie87]

m-designz schreef op maandag 7 juli 2025 @ 10:36:
Bedankt voor de reacties. gevoelsmatig snap ik jullie punt, maar in mijn beleving is het in theorie toch zowel na bijv 3 jaar als na 5 jaar dat een product nonconform is, als deze normaal gesproken bij normaal gebruik minimaal 6 a 7 jaar mee zou moeten gaan?


***members only***

Ik zou ook wel verwachten dat hij nog langer mee zal gaan maar kun je die verantwoordelijkheid in zijn geheel bij de verkoper leggen? Ik denk dat je een mijnenveld in gaat want jij als gebruiker hebt daar ook een aandeel in. Hoe ga je met zo'n tv om, hoeveel uur per dag staat hij aan, etc. Er spelen in zo'n lange periode meerdere factoren die bepalend zijn in de levensduur. Er moet daarom ergens een grens worden gelegd over tot wanneer het de verantwoordelijkheid van een verkoper is, dat is gesteld op 5 jaar waar jij met de aanschaf akkoord mee bent gegaan. Het is erg zuur, idealiter had hij een maand eerder kapot gegaan (of had jij een maand eerder de melding moeten maken, weet niet of de vlekken ineens ontstaan zijn).

Een nieuwe Philips OLED 65" heb je al vanaf 1200 euro. Pak dat geld en probeer nog iemand te vinden die uitdaging ziet in jouw huidige TV. Ik heb mijn oude TV met gelijk mankement ook nog weten te verkopen aan iemand die hem voor een statusmonitor op kantoor wilde gebruiken (enkel zwart/wit nodig). Dan hoef je maar relatief weinig bij te leggen om weer een splinternieuwe TV te hebben en heb je uiteindelijk ook helemaal niet veel afgeschreven op een TV die je 5 jaar lang hebt gebruikt.

[m-designz]

@Jorissie87 zoals ik aangaf. ze hebben mijn tv dus ingenomen. die heb ik niet meer.

Vanuit de winkel werd aangegeven dat dit de gang van zaken is. eerst tv inleveren door middel van een zogenaamde "credit". daarna gaan ze bepalen wat ze van plan zijn te doen.

[glaerox]

Je tv is uit de al lange garantie van 5 jaar.
Je krijgt nog een behoorlijk bedrag terug voor een verouderde tv.
Ik zou in mijn handjes knijpen ipv de ontevreden klant uit te hangen.

Sometimes you eat the bear and well, sometimes it eats you...

[XelaRetak]

Het is inmiddels al vaak gezegd, maar na 5+ jaar zou ik 811 euro terug graag accepteren.

Je hoeft maar heel weinig bij te leggen om een veel betere nieuwe OLED te kopen. Je hebt tegenwoordig een 77" OLED voor 1500 euro. 65 inch, zoals je had, komt regelmatig rond of onder de 1000 euro in de aanbieding, en de nieuwe schermen zijn echt wel beter dan je 5 jaar oude Philips. Ik zou het wel weten.

[ Voor 23% gewijzigd door XelaRetak op 07-07-2025 11:27 ]

[Patriot]

De koop ontbinden betekent niet in elk geval dat je dan simpelweg het gehele aankoopbedrag teruggestort moet krijgen. Het feit dat de TV gedurende 5 jaar goed heeft gewerkt is een terecht argument van de winkel, de consumentenbond is daar ook vrij duidelijk over:

Lukt het de verkoper niet om te repareren of te vervangen binnen een redelijke tijd? Je kunt dan een ander bedrijf vragen om het te repareren. De verkoper moet dit dan betalen. In plaats daarvan kun je ook de koop terugdraaien (ontbinden). Je geeft het product dan terug en de verkoper betaalt je geld terug. Het kan redelijk zijn dat je niet al je geld terugkrijgt. Bijvoorbeeld als je al 4 jaar je wasmachine probleemloos hebt kunnen gebruiken en het apparaat dan kapot gaat.

Ik zou eieren voor mijn geld kiezen. Als je dit op de spits drijft dan heb je volgens mij straks alleen maar verliezers. Je gaat hier gewoon niet een wezenlijke hoeveelheid meer geld uit slepen dan wat je nu is aangeboden.

[grasmanek94]

Als we op de details willen zitten, is het 5 jaar en 1 dag na "bestelling" of "na ontvangst" ? De dag van in ontvangst nemen is bepalend voor zover mij bekend, maar ik ben geen jurist..

[odan]

5 jaar een tv gehad en nu krijg je bijna genoeg terug om een 5 jaar betere tv te kopen.

Ja je zou misschien meer kunnen krijgen na lang touwgetrek/gezeur. maar gaat die iets hogere vergoeding opwegen tegen de tijd die je erin zult moeten steken?

persoonlijk was ik al aan het rond kijken geweest naar een leuke aanbieding voor een vervangende tv waar ik slechts een klein beetje bij hoef te doen.

[locke960]

m-designz schreef op maandag 7 juli 2025 @ 10:19:
Zie hiervoor punt 10 in het Artikel 3 van richtlijn 1999/44/EG:
(10) Overwegende dat in geval van niet-overeenstemming van de goederen met de overeenkomst, de consument het recht moet hebben om de goederen kosteloos met de overeenkomst in overeenstemming te laten brengen, waarbij hij kan kiezen tussen: herstel of vervanging, of, bij gebreke daarvan, recht moet hebben op een prijsvermindering of op ontbinding van de overeenkomst.

Ik ben geen jurist, maar het aanbod lijkt mij onder "prijsvermindering" te vallen. Ze bieden je 40% prijsvermindering na 5 jaar gebruik. Je kunt discussiëren over of dit een redelijk vermindering is, maar niet over het idee.

Het gaat uit van een levensduur van 8,3 jaar. De consumentenbond gaat uit van 7-10 jaar, dus mij lijkt het niet onredelijk. Ik vind dat je wel op zoek bent naar het onderste uit de kan.

[Aggressor]

Geld accepteren en eventueel deze kopen?

uitvoering: LG OLED65B4 Zwart (6LA)

[m-designz]

Ik ben in de basis niet op zoek om het uiterste uit de kan te halen hoor. als ik geen gelijk heb heb ik geen gelijk. Qua gevoel is het inderdaad best een redelijke oplossing.

Maar ik vind ook dat ik kan uitzoeken wat mijn rechten zijn en wat de plichten van de winkel zijn, als die anders liggen dan hetgeen nu aangeboden is, dan vind ik ook dat ik daar een punt van kan / mag maken.

Vandaar ook dat 1 van mijn vragen was: heb ik het bij het juiste eind?

[Philip Ross]

m-designz schreef op maandag 7 juli 2025 @ 12:04:
Ik ben in de basis niet op zoek om het uiterste uit de kan te halen hoor. als ik geen gelijk heb heb ik geen gelijk. Qua gevoel is het inderdaad best een redelijke oplossing.

Maar ik vind ook dat ik kan uitzoeken wat mijn rechten zijn en wat de plichten van de winkel zijn, als die anders liggen dan hetgeen nu aangeboden is, dan vind ik ook dat ik daar een punt van kan / mag maken.

Vandaar ook dat 1 van mijn vragen was: heb ik het bij het juiste eind?

In theorie heb je recht op volledig aankoopbedrag terug. Maar dan zal je dat vrij zeker bij een rechtbank moeten proberen te halen.

Echter is wat de winkel aanbied wel veel redelijker.
De meeste winkels hanteren de afschrijving als 60 van de verwachtte 72 maanden gebruiksduur dus 60/72 % afschrijving. Dan krijg je maar 17% van de waarde terug.
De geboden afschrijving van 1% per maand heeft je 40% terug. Ze hanteren in feite een gebruiksduur van meer dan 8 jaar.

Dus ze winkel bied al veel meer dan gebruikelijk hoewel natuurlijk niet waar je wettelijk recht op hebt.

[TweakGP]

m-designz schreef op maandag 7 juli 2025 @ 12:04:
Ik ben in de basis niet op zoek om het uiterste uit de kan te halen hoor.

En vervolgens doe je dat dan wel.......

Ja, je kan non-conformiteit proberen te claimen waarbij dan de bewijslast bij jou ligt. Kleine kans dat je dat lukt, maar het kan. En je zit in ieder geval een lange periode zonder tv.

Of je kan na 5jr met een hele beperkte afschrijving een nieuwe kopen. Je koopt nu zelfs een betere oled voor minder en de huidige modellen hebben ook minder problemen met inbranden. En je hebt opnieuw garantie.

Zo moeilijk lijkt het niet.

[Funky22]

Je hebt recht om de verkoop te ontbinden als de verkoper niet wil/kan repareren ga in geen geval akkoord met die restwaarde want je hebt recht op het volledig koop bedrag

Hier kan je mijn zaak zien
Funky22 in "Tv 3 jaar oud met dimming-probleem, geen garantie van winkel"


5 jaar garantie zegt ook niks net zoals 2 jaar dat niet doet, Nederland heeft afwijkende garanties tov de rest van de Eu en daar geldt de gebruikersduurlijst, tv boven de €1000 heb je recht op min 6 jaar normaal gebruik, gaat er in die 6 jaar iets mis heb je recht op gratis herstel of een vervang toestel van de zelfde koopwaarde , als die 2 niet meer lukken kan je de verkoop ontbinden

Je kan dan nog zo hoog en laag springen als je wil die 5 jaar garantie daarover beginnen is zinloos.

[ Voor 45% gewijzigd door Funky22 op 07-07-2025 12:23 ]

[downtime]

Dennism schreef op maandag 7 juli 2025 @ 10:45:
Pragmatisch gezien:

In hoeverre koop je voor die €811 in 2025 een vergelijkbare kwaliteit TV / hoeveel moet je bijleggen omdat te bereiken. Bekijk ook vanuit dat oogpunt of het een redelijk aanbod is. Ik kan me voorstellen dat je maar zo in de buurt komt als ik kijk naar sommige prijzen die je soms langs ziek komen voor nieuwe modellen, die toch weer 5 jaar in techniek verbeterd zijn.

Nieuwe modellen? Voor 811 EUR krijg je op Marktplaats vast wel een knappe 5-jaar oude TV van een vergelijkbaar type. Je moet niet naar nieuwe TV's kijken want dat is niet "vergelijkbaar".

Probeer van je verzekeraar maar eens een vergoeding na 5 jaar gebruik te krijgen. Die geeft jou ook geen vergoeding waar je een gloednieuwe TV van kunt kopen maar het bedrag wat die oude TV nog waard was. En meer kun je van een winkel ook niet verwachten.

[sdk1985]

m-designz schreef op maandag 7 juli 2025 @ 10:19:

---

In 2020 hebben wij een philips 65oled854 gekocht voor destijds 2025 euro. Deze is afgelopen jaar grote donkere vlekken gaan vertonen over eigenlijk bijna het hele scherm. en is ter reparatie opgegeven bij de winkel.

Je impliceert dat de vlekken al langer bestonden, voordat je het hebt gemeld. Als dit zo is dan vrees ik dat dat dit hetgeen is dat in je nadeel werkt.

Ik denk dat chatgpt zich even heeft verslikt in je casus, na meer dan 5 jaar een non conformiteit claimen en dan het volledige bedrag opeisen lijkt mij niet een lastig verhaal. Tegelijkertijd zie je her en der wel verhalen van mensen die buiten garantie dingen voor elkaar krijgen, zie ook stukje van consumentenbond hieronder.

[ Voor 11% gewijzigd door sdk1985 op 07-07-2025 12:27 ]

[chrisborst]

@m-designz
Juridisch gezien heb je volgens mij een sterke zaak. Laatst heeft een tweaker hiervoor een rechtzaak aangespannen en die heeft gelijk gekregen en aankoopbedrag van 1600 terug gekregen.
In jou geval is de situatie heel vergelijkbaar, vraag is of je de strijd aan wil gaan.
Zou het laten bij nog een mooie brief en een verwijzing naar de uitspraak:
https://uitspraken.rechts...d=ECLI:NL:RBZWB:2022:7684
en topic: davasch in "Tv kapot net buiten fabrieksgarantie"

Helemaal zuur dat je net 1 dag over de garantie zit.

Ik zou het op een deal gooien met de winkel. Geef aan dat je iedereen de gang naar de rechter wil besparen. Laat ze een mooie nieuwe OLED 65" aanbieden en laat ze extra korting geven om je tegemoet te komen. Betaal desnoods 100/200 euro bij en je hebt een nieuwe TV die weer jaren mee kan.

[ Voor 10% gewijzigd door chrisborst op 07-07-2025 12:26 ]

[bert pit]

Philip Ross schreef op maandag 7 juli 2025 @ 12:13:
[...]


In theorie heb je recht op volledig aankoopbedrag terug.

Op welke theorie baseer je dat dan? Er is geen garantie meer.

[sdk1985]

bert pit schreef op maandag 7 juli 2025 @ 12:24:
[...]

Op welke theorie baseer je dat dan? Er is geen garantie meer.

Ik gok op:

quote: https://www.consumentenbond.nl/tv/tv-reparatie

Wat is de Techniek Nederland gebruiksduurlijst?
De gebruiksduurlijst van Techniek Nederland gaat uit van het aantal jaren dat televisie en andere elektronische producten naar verwachting, gemiddeld worden gebruikt. Die gebruiksduur is:

3 jaar voor tv’s tot €300.
4 jaar voor tv’s van €300 tot €500.
5 jaar voor tv’s van €500 tot €1000.
6 jaar voor tv’s van meer dan €1000.
Winkeliers gebruiken de leeftijd en aanschafprijs om te bepalen of ze iets verplicht zijn en hoeveel de tv nog waard is. Is je tv ouder dan het aantal jaren dat in de lijst genoemd staat? Dan moet je misschien erg je best doen om ‘m gerepareerd te krijgen.

Hoe worden reparatiekosten verdeeld?
Winkeliers gebruiken de Techniek Nederland-gebruiksduurlijst ook om te bepalen hoe de reparatiekosten verdeeld moeten worden.

Als een reparatie van een oude tv ‘levensverlengend’ is, dan is het volgens de wet redelijk dat de consument eraan meebetaalt.

Praktijkvoorbeeld
Een tv van €850 is na 3 jaar stuk. De reparatie kost €300 en is levensverlengend. Omdat er 3 van de verwachte 5 jaren zijn verstreken, rekent de winkelier als consumentenbijdrage aan de reparatie: 3/5 van €300 = €180. De overgebleven €120 betaalt de winkelier.

Let op! Als het product ondeugdelijk is, is een reparatie of vervanging gratis. Ook al wordt daarmee de levensduur verlengd.

Die hanteren dus 6 jaar.

[chrisborst]

bert pit schreef op maandag 7 juli 2025 @ 12:24:
[...]
Op welke theorie baseer je dat dan? Er is geen garantie meer.

Ga je a.u.b. eens verdiepen hoe het zit en ga geen onwaarheden verkopen.
Garantie en conformiteit zijn 2 totaal verschillende zaken, zoek er maar eens op.

Zelf de rechter is het er mee eens:
davasch in "Tv kapot net buiten fabrieksgarantie"

[pauldaytona]

Als de tv zou werken zou die nu ook geen 800 euro opbrengen. Ik zou de deal accepteren.

[stin00]

pauldaytona schreef op maandag 7 juli 2025 @ 12:30:
Als de tv zou werken zou die nu ook geen 800 euro opbrengen. Ik zou de deal accepteren.

Prachtige drogreden, chapeau

[Dennism]

downtime schreef op maandag 7 juli 2025 @ 12:18:
[...]

Nieuwe modellen? Voor 811 EUR krijg je op Marktplaats vast wel een knappe 5-jaar oude TV van een vergelijkbaar type. Je moet niet naar nieuwe TV's kijken want dat is niet "vergelijkbaar".

Probeer van je verzekeraar maar eens een vergoeding na 5 jaar gebruik te krijgen. Die geeft jou ook geen vergoeding waar je een gloednieuwe TV van kunt kopen maar het bedrag wat die oude TV nog waard was. En meer kun je van een winkel ook niet verwachten.

Dat ligt er maar aan, bij een verzekeringskwestie heb je gelijk. Bij non-conformiteit niet, daar zit dan ook het verschil. Daar mag je wettelijk gezien veel meer van de winkel verwachten als het toestel inderdaad non-conform is, afhankelijk van de situatie kan dat potentieel zelfs zo zijn dat TS mogelijk recht heeft op het volledige aankoop bedrag terug (om dat te bepalen hebben we echter te weinig details).

TS heeft mogelijk een zaak richting de winkel waarbij zijn TV non-conform is, dat is echter niet 100% zeker, TS zou dat kunnen verliezen. En dat is dus de afweging die TS moet maken, kan ik voor die vergoeding (of met misschien een klein beetje bij betalen) iets krijgen dat vergelijkbaar is met de oude TV qua functionaliteit en waar TS ook blij mee is.

Of wil TS de strijd aan gaan met de winkel om onder de wetgeving omtrent non-conformiteit er meer uit te halen en volledig schadeloos gesteld worden, waar mogelijk recht op is.

[ Voor 6% gewijzigd door Dennism op 07-07-2025 12:40 ]

[Funky22]

Dennism schreef op maandag 7 juli 2025 @ 12:38:
[...]


Dat ligt er maar aan, bij een verzekeringskwestie heb je gelijk. Bij non-conformiteit niet, daar zit dan ook het verschil. Daar mag je wettelijk gezien veel meer van de winkel verwachten als het toestel inderdaad non-conform is.

TS heeft mogelijk een zaak richting de winkel waarbij zijn TV non-conform is, dat is echter niet 100% zeker, TS zou dat kunnen verliezen. En dat is dus de afweging die TS moet maken, kan ik voor die vergoeding (of met misschien een klein beetje bij betalen) iets krijgen dat vergelijkbaar is met de oude TV qua functionaliteit en waar TS ook blij mee is.

Of wil TS de strijd aan gaan met de winkel om onder de wetgeving omtrent non-conformiteit er meer uit te halen en volledig schadeloos gesteld worden, waar mogelijk recht op is.

De winkel heeft al aangegeven dat de fabrikant de tv niet meer kan repareren wat moet TS dan nog bewijzen?

Hij heeft recht op een tv die 6 jaar meegaat vermits hij niet meer hersteld kan worden heeft hij nu recht op een nieuwe tv met dezelfde aankoop waarde indien de winkel dit niet wil kan hij de verkoop ontbinden en zijn geld terug krijgen (volledig aankoopbedrag)

[ Voor 16% gewijzigd door Funky22 op 07-07-2025 12:45 ]

[Dennism]

Funky22 schreef op maandag 7 juli 2025 @ 12:40:
[...]
Er is al aangegeven door de winkel dat er van reparatie geen sprake meer kan zijn wat moet TS dan nog bewijzen?

Dat heeft de winkel inderdaad aangegeven, en die wil TS een vergoeding geven van €810. TS heeft echter potentieel recht op meer, maar moet dan wel mogelijk een juridisch traject in gaan als de winkel daar niet in mee wil gaan, waar winst niet zeker is. Immers een rechter zou ook kunnen oordelen dat die €810 wel redelijk en billijk is in dit geval. TS heeft bijvoorbeeld potentieel de schade niet direct gemeld (dit is niet duidelijk in de OP), iets wat de zaak mogelijk niet zal helpen.

TS zal de eerste niet zijn die een zaak als deze makkelijk wint, maar ook niet de eerste die denkt een inkopper te hebben, maar bij een rechter toch nat gaat (en dan mogelijk niet meer in beroep kan, omdat de drempel te laag is).

[ Voor 13% gewijzigd door Dennism op 07-07-2025 12:45 ]

[Funky22]

Dennism schreef op maandag 7 juli 2025 @ 12:43:
[...]


Dat heeft de winkel inderdaad aangegeven, en die wil TS een vergoeding geven van €810. TS heeft echter potentieel recht op meer, maar moet dan wel mogelijk een juridisch traject in gaan als de winkel daar niet in mee wil gaan, waar winst niet zeker is. Immers een rechter zou ook kunnen oordelen dat die €810 wel redelijk en billijk is in dit geval. TS heeft bijvoorbeeld potentieel de schade niet direct gemeld (dit is niet duidelijk in de OP), iets wat de zaak mogelijk niet zal helpen.

Als ik en vele andere het kunnen zonder juridisch traject dan kan dat bij Ts misschien ook als hij eindelijk eens de juiste info krijgt, wil de winkel echt niet plooien gewoon een juridisch zaak van maken dan.

En waarom zou een rechter mee akkoord gaan met die €810 als de regels duidelijk zijn en hij recht heeft op 6 jaar een goed werkende tv?

Nogmaals

-Tv + €1000 heb je recht op 6 jaar een deugdelijk product
-Is de tv stuk heb je recht op gratis herstel
-Kan herstel niet heb je recht op een nieuw vervang toestel met dezelfde aankoopwaarde
-Kan herstel/vervanging niet kan je de verkoop ontbinden en heb je recht op het aankoopbedrag

Garantie, daarover beginnen is zinloos is in deze

Moest het nu 6 jaar en 1 dag zijn is het een ander verhaal maar dat is hier niet het geval 6 jaar is 6 jaar, dat de tv 5 jaar en 1 dag is en daarmee de garantie verviel doet niet ter zake

[ Voor 29% gewijzigd door Funky22 op 07-07-2025 12:52 ]

[Dennism]

Funky22 schreef op maandag 7 juli 2025 @ 12:44:
[...]

Als ik en vele andere het kunnen zonder juridisch traject dan kan dat bij Ts misschien ook als hij eindelijk eens de juiste info krijgt, wil de winkel echt niet plooien gewoon een juridisch zaak van maken dan.

En waarom zou een rechter mee akkoord gaan met die €810 als de regels duidelijk zijn en hij recht heeft op 6 jaar een goed werkende tv?

Wij kunnen dat simpel weg niet bepalen, ik vermoed ook dat TS een redelijke kans heeft, maar ik ga niet doen voorkomen alsof het een slam dunk is voor hij bij de rechter gestaan heeft. Immers, ook kanton rechters maken regelmatig fouten, of vonnissen op een bepaalde manier omdat een eiser de eis (of zijn argumenten) niet juridisch op orde heeft (omdat deze er bijvoorbeeld te makkelijk over dacht).

Naar de rechter gaan is, hoe goed je zaak op papier ook is, altijd een risico, en moet je dus ook als zodanig afwegen, o.a. wat kost het me om de zaak te voeren, wat kan ik potentieel winnen en wat kan ik potentieel verliezen en is de som tussen die zaken het waard, of het verstandig (ook al vind je het niet rechtvaardig) om de vergoeding te nemen en daarvan simpelweg een andere TV te kopen.

Als TS gegarandeerd die €2000 zou krijgen zou ik daar ook zeker voor gaan.

[laurens0619]

Hier een vergelijkbare casus waar een TV na 5 jaar vlekken gaf
https://www.degeschillenc...n-voor-defecte-televisie/

Vijf jaar na aankoop vertoont de televisie van de consument gebreken. Er ontstaan grote witte vlekken op het scherm. Nadat de consument op internet leest dat dit een veelvoorkomend probleem is, stapt hij naar de ondernemer, die hem doorstuurt naar de fabrikant. De fabrikant wil de televisie repareren voor €770,– maar dit bedrag is te hoog volgens de consument. De ondernemer biedt aan om een afkoopvergoeding aan de consument te betalen of de televisie te repareren voor hetzelfde bedrag als de fabrikant. De consument wil kosteloos herstel. De ondernemer is het oneens met de uitspraak van de consument dat de televisie non-conform is. De commissie oordeelt op grond van het deskundigenrapport dat het aanbod van de ondernemer om de televisie te herstellen voor €770,– reëel is. Het door de consument gevorderde is volgens de commissie onredelijk, aangezien de reparatiekosten bijna het dubbele is van de restwaarde van de televisie. De klacht is ongegrond.

als ik het goed lees, is door een externe deskundige non-confirmiteit vastgesteld maar toch kon de consument geen volledige terugbetaling verwachten

Maar pragmatisch gezien denk ik dat het een meer dan net aanbod is en zou ik het aannemen

[nuffy]

https://outlet.mediamarkt...roduct_id=295674&limit=50

[Philip Ross]

laurens0619 schreef op maandag 7 juli 2025 @ 12:56:
Hier een vergelijkbare casus waar een TV na 5 jaar vlekken gaf
https://www.degeschillenc...n-voor-defecte-televisie/


[...]


als ik het goed lees, is door een externe deskundige non-confirmiteit vastgesteld maar toch kon de consument geen volledige terugbetaling verwachten

Maar pragmatisch gezien denk ik dat het een meer dan net aanbod is en zou ik het aannemen

Dat is echter de geschillencommissie, daar werkt het anders. Die wijzen bijna altijd claims af en gaan akkoord met afschrijving. Een daadwerkelijke rechter zou er eventueel anders naar kijken

[PROnline]

Philip Ross schreef op maandag 7 juli 2025 @ 12:13:
[...]

Dus ze winkel bied al veel meer dan gebruikelijk hoewel natuurlijk niet waar je wettelijk recht op hebt.

Hel zwart-wit, ontbinden is geld terug krijgen.
Echter in de praktijk krijg je dat niet. Dus ga je naar de rechter om je gelijk te krijgen. Maar die kijkt ook niet puur zwart-wit, maar redelijkheid en biddelijkheid. Vaak wordt er een vergoeding afgetrokken voor de jaren dat je er wel gebruik van hebt gemaakt.
Dan is ontbinding aankoop minus vergoeding voor vijf jaar succesvol gebruik. En dan kom je via een omweg toch weer in de buurt van de restwaarde Of waarschijnlijk nog veel minder. Want vijf jaar van de redelijkerwijs te verwachten zes is 1/6e *2400 = 400 euro.....

Ik heb veel slechtere aanbiedingen gezien na vijf jaar. Bijleggen en nieuwer model kopen.
Of met gesloten beurs op marktplaats

[CasterTroy]

Ik zou inderdaad de makkelijke weg kiezen en gaan voor het bedrag dat je retour krijgt. Je zou zelfs kunnen kijken of je een zelfde exemplaar via Marktplaats kan opduikelen voor het bedrag dat je retour krijgt.

[107mb]

ik heb het topic gescand, maar het is me niet duidelijk wat je met dit topic wil bereiken. Je krijgt hier tig meningen, en op basis daar van ga je vervolgactie nemen? Welke vervolgactie? en hoe ver wil je gaan met die vervolgactie? En wil je er financieel er zo goed mogelijk uitkomen, of gaat het je om jouw eer?

[Agent47]

Ik zou er niet eens op komen om hier een topic over te openen, laat staan de verkoper aan te spreken.
Als mij dit na 5 jaar zou gebeuren dan zou ik denken: Pech! Garantie is voorbij, dus ik moet een andere uitzoeken.

[Denman]

Philip Ross schreef op maandag 7 juli 2025 @ 13:10:
[...]


Dat is echter de geschillencommissie, daar werkt het anders. Die wijzen bijna altijd claims af en gaan akkoord met afschrijving. Een daadwerkelijke rechter zou er eventueel anders naar kijken

Ongetwijfeld. De vraag is of het verschil van 1200 Euro het al die heisa en uurtjes waard maakt. Ik denk dat de balans al snel negatief doorslaat. Zowel in uren die je er aan moet besteden, als het mentale aspect.

Daarmee bedoel ik niet te zeggen dat een klein bedrag is. Maar TS heeft 5 jaar gebruik kunnen maken van de TV, heeft zelf niet tijdig gemeld, en met een nieuwe TV kan je weer wat jaartjes vooruit. Bovendien denk ik dat het de winkel te prijzen valt dat ze zo te lezen zelf proactief met een aanbod komen, waar er nog genoeg winkels zijn die zeggen: “garantie is garantie, zoek het maar uit”.

Ik heb zelf een behoorlijk rechtvaardigheidsgevoel als het op dit soort kwesties aan komt, maar ik vind het aanbod redelijk en persoonlijk zou ik het accepteren.

[downtime]

CasterTroy schreef op maandag 7 juli 2025 @ 13:23:
Ik zou inderdaad de makkelijke weg kiezen en gaan voor het bedrag dat je retour krijgt. Je zou zelfs kunnen kijken of je een zelfde exemplaar via Marktplaats kan opduikelen voor het bedrag dat je retour krijgt.

Een zelfde exemplaar lijkt me niet zo'n goed idee als het hier om een productiefout gaat. Grote kans dat een groot deel van de TV's van dat type (en uit die periode) na verloop van tijd hetzelfde defect gaan vertonen.

[Enforcer]

Agent47 schreef op maandag 7 juli 2025 @ 13:27:
Ik zou er niet eens op komen om hier een topic over te openen, laat staan de verkoper aan te spreken.
Als mij dit na 5 jaar zou gebeuren dan zou ik denken: Pech! Garantie is voorbij, dus ik moet een andere uitzoeken.

Bijzondere uitspraak, dus als jouw 77" tv van +/- €4000,- net buiten de (wettelijke) 2jaar garantie is gevallen zou je dan ook maar een nieuwe kopen zonder dat je hierover in gesprek gaat met de verkoper? Knap hoor...

Persoonlijk vind ik die gemiddelde gebruiksduurverwachting van 6jaar van Techniek Nederland ook niet eens meer (voor deze tijd) acceptabel voor tv's die boven de €2000/€3000 of zelfs €4000,- kosten. Mijn trouwe 46" LCD TV uit 2011 die toen ook rond de €2000,- kostte werkt nu nog prima, maar zit ook te kijken naar de nieuwe OLED tv's, maar als ik zie hoeveel van die OLED panelen er tegenwoordig sneuvelen met allerlei kwaaltjes dan wordt je daar niet vrolijk van.

[dehardstyler]

downtime schreef op maandag 7 juli 2025 @ 12:18:
[...]

Nieuwe modellen? Voor 811 EUR krijg je op Marktplaats vast wel een knappe 5-jaar oude TV van een vergelijkbaar type. Je moet niet naar nieuwe TV's kijken want dat is niet "vergelijkbaar".

Probeer van je verzekeraar maar eens een vergoeding na 5 jaar gebruik te krijgen. Die geeft jou ook geen vergoeding waar je een gloednieuwe TV van kunt kopen maar het bedrag wat die oude TV nog waard was. En meer kun je van een winkel ook niet verwachten.

Off-topic, maar stap even over op Lemonade voor je inboedelverzekering. Dan krijg je altijd (ja echt altijd.) de nieuwwaarde terug.

[m-designz]

107mb schreef op maandag 7 juli 2025 @ 13:24:
ik heb het topic gescand, maar het is me niet duidelijk wat je met dit topic wil bereiken. Je krijgt hier tig meningen, en op basis daar van ga je vervolgactie nemen? Welke vervolgactie? en hoe ver wil je gaan met die vervolgactie? En wil je er financieel er zo goed mogelijk uitkomen, of gaat het je om jouw eer?

Wat ik met dit topic wil bereiken is dat ik weet waar ik recht op heb en dat ik weet welke plichten de winkel heeft en hoe daar op te acteren.

Als ik wettelijk gezien recht heb op volledig herstel kosteloos (of omdat ze dat niet meer kunnen / willen) ontbiding van de koop dan wil ik ook krijgen waar ik recht op heb, we hebben het hier over een (voor mij in ieder geval) hele dure tv die mijns inziens te snel kapot gaat / is gegaan.
In zo'n geval wil ik me dus niet door winkel laten afschepen.

En de andere kant van die medaille is dan dus: als ik geen recht op herstel / ontbinding heb dan leg ik me daar ook bij neer.

Uitzoeken waar ik recht op heb alvorens ik een keuze maak richting de winkel lijkt me mijn goed recht en zinvol.

[laurens0619]

Stel de rechter gaat erin mee dat er inderdaad sprake is van non-confirmiteit, dan denk ik dat het ontbonden kan worden en je het bedrag kan terugkrijgen.

Of de rechter erin mee gaat is alleen niet zo simpel want hoe weet je zeker dat er non conformiteit is? Wat zou helpen als je de non-conformiteit extern hebt laten vast stellen door een expert.

Je huidige conclusie lijkt mij iets te simpel:

2. Zoals u op foto's kunt zien en geaccepteerd heeft door de reparatie op te starten bevat deze tv een productiefout (namelijk grote donkere vlekken over het gehele scherm), er is dus sprake van non-conformiteit.

- Hoe stel jij vast dat er een productiefout is? Hoe sluit jij uit dat deze grote donkere vlekken niet op een andere manier zijn ontstaan? Bewijslast voor non-conforimiteit ligt namelijk bij jou na zoveel jaar.

[Drardollan]

Volgens mij heb je jezelf om 2 redenen al behoorlijk voor schut gezet, dat de winkel deze coulance nog biedt is echt een geschenk. Wat mij betreft echt een no-brainer om dit direct te accepteren voor het minder wordt.

En waarom ik dat vind, allereerst door na 5 jaar en 1 dag aan te komen. Dat het dom is gaf je zelf al aan. Maar dan je claim om de koop te ontbinden op een 5 jaar oud product wat altijd prima gewerkt heeft, sorry hoor. Als het zo zou werken zou niemand in Nederland nog betalen voor een nieuw product.

[MallePietje]

Het lijkt me erg lastig om na 5 jaar aan te tonen dat het gebrek al bestond toen je de TV kocht. Dat zou je moeten aantonen voor non conformiteit.

Ik begrijp ook niet wat het probleem is met de regeling die de winkel voorstelt. Kennelijk gaan ze er vanuit dat een TV 100 maanden meegaat, ruim 8 jaar. Dat lijkt me vrij redelijk. Je hebt de TV 5 jaar kunnen gebruiken en de de laatste 3 jaar betaalt de winkel. Dus je schade is vergoed

[downtime]

MallePietje schreef op maandag 7 juli 2025 @ 15:33:
Het lijkt me erg lastig om na 5 jaar aan te tonen dat het gebrek al bestond toen je de TV kocht. Dat zou je moeten aantonen voor non conformiteit.

Als ik het goed begrijp kun je ook non-conformiteit claimen als het product niet een redelijkerwijze te verwachten levensduur heeft. En dat weet je pas als ie stuk gaat.

[MallePietje]

downtime schreef op maandag 7 juli 2025 @ 15:34:
[...]

Als ik het goed begrijp kun je ook non-conformiteit claimen als het product niet een redelijkerwijze te verwachten levensduur heeft. En dat weet je pas als ie stuk gaat.

Alleen als het stuk gaat als gevolg van een gebrek dat al bestond bij verkoop. Hier staat wel een leuk voorbeeld: https://www.absoluteadvoc...tenrecht/non-conformiteit

[dehardstyler]

Agent47 schreef op maandag 7 juli 2025 @ 13:27:
Ik zou er niet eens op komen om hier een topic over te openen, laat staan de verkoper aan te spreken.
Als mij dit na 5 jaar zou gebeuren dan zou ik denken: Pech! Garantie is voorbij, dus ik moet een andere uitzoeken.

Ow er zijn zoveel mensen in Nederland die hun rechten niet kennen. Maar om er nou mee te koop te gaan lopen?

[laurens0619]

downtime schreef op maandag 7 juli 2025 @ 15:34:
[...]

Als ik het goed begrijp kun je ook non-conformiteit claimen als het product niet een redelijkerwijze te verwachten levensduur heeft. En dat weet je pas als ie stuk gaat.

Kan ja, als het non conformiteit is.

Het is iig niet zo:
Datum_Defect < Levensduur: non-conformiteit

Stel ik heb die tv 5 jaar lang aangehad 24x7 en hij hing vlak boven een haard. Is het dan non conformiteit dat die stuq is?

Non confirmiteit moet echt aangetoond worden

[Heroic_Nonsense]

Samenvattend, want het is al een aantal keer geroepen, komt het neer op het volgende:

- Garantie is in Nederland een extraatje, om (zonder gezeur achteraf) met de verkoper af te spreken dat reparaties gedekt zijn binnen die periode. Garantie doet geen afbreuk aan je consumentenrechten, maar eigenlijk draagt het er ook niet aan bij. Het is meer een "geen-gezeur"-polis dan dat het iets toevoegt aan wat je mag verwachten van de verkoper.

- Wat mag je dan verwachten van die verkoper? Dat een product dat je bij hem koopt, het onder normale omstandigheden en bij normaal gebruik doet en blijft doen waar het voor geadverteerd werd, voor de levensduur die je mag verwachten. Dat noemen we een "deugdelijk product". Een product dat dit niet doen, noemen we ondeugdelijk.

- Als je van mening bent dat een product niet deugt, dan moet je de verkoper daarop aanspreken. Leg uit dat het product niet de levensduur heeft bereikt die je mag verwachten, maar toch niet meer goed werkt. De verkoper moet dan alsnog zijn deel van de koopovereenkomst nakomen en je een deugdelijk product leveren, of het product herstellen (repareren).

- In de elektronicabranche, waar TV's onder vallen, wordt je als consument dan om de oren geslagen met het gebruiksduuroverzicht van Techniek Nederland. Dat is een tabel met apparatuur, gesorteerd op prijsklasse, met daarbij de gemiddelde tijd dat een consument van dat appraat gebruik maakt. Let wel: dat is niet een overzicht met de tijd waarbinnen het apparaat het probleemloos doet, maar de tijd tot vervanging. Ook als de gemiddelde consument zo'n product sneller vervangt dan dat het 'slijt', wordt dus meegenomen. Daarom heeft dit tabelletje weinig waarde.

Nu naar de casus van de TV van TS.

- We nemen even aan dat TS de TV heeft gebruikt zoals in de handleiding staat en het toestel niet als dienblad heeft gebruikt, maar in een huiselijke omgeving als normaal TV-toestel.

- Zowel volgens logisch nadenken (een TV van 2000 euro moet het langer doen dan 5 jaar) als het tabelletje van Techniek Nederland (TV's in deze prijsklasse gaan gemiddeld 6 jaar mee) zou die TV het nog moeten doen. Hij is dus vroegtijdig stuk gegaan. Het tabelletje van Techniek Nederland kun je nu eens voor je gewin inzetten (ook wel eens leuk voor de verandering).

- Volgens de letter van de wet deugt het product dus niet. Dat betekent maar één ding, en dat is dat de verkopende partij er nu voor moet zorgen dat TS alsnog een deugdelijk product krijgt. In beginsel door het product te herstellen (repareren), maar inmiddels is duidelijk dat dit niet kan. Dan blijft vervanging over. TS moet een gelijkwaardig toestel krijgen (zelfde grote, zelfde eigenschappen op gebied van beeldkwaliteit en geluid, etc.).

- De verkoper mag hierbij geen waardevermindering aftrekken van het aanbod (Quelle-arrest)

- Als verkoper dat niet wil, dan kan TS de koop ontbinden. Daarvoor heb je geen toestemming/instemming van de verkoper nodig - je deelt het hem mee nadat je hem in gebreke hebt gesteld en hem de tijd hebt gegeven alsnog aan zijn verplichtingen te voldoen (twee weken is ruim voldoende).

- Verkoper kan dan alsnog voet bij stuk houden, en dat zal je naar de rechter moeten gaan.

Tot zover de juridische kant.

Bovenstaande gaat je veel tijd en geld kosten. Dat geld krijg je mogelijk (deels) terug als je wint bij de rechter, maar bijvoorbeeld een vergoeding voor opgenomen verlofdagen om de rechtszaak te kunnen voeren, kun je niet vorderen. Je gaat er dus niet per definitie op vooruit.

Pragmatisch gezien ben ik het daarom met @Dennism eens - 800 euro is geen fooi, en je hebt een mooie (nieuwe) TV voor dat geld die mogelijk zelfs beter is dan de TV die je had. Desnoods leg je wat bij.

Dus hoewel je juridisch gezien helemaal gelijk hebt, is gelijk hebben helaas niet altijd hetzelfde als gelijk krijgen. En de moiete die je er in steekt, krijg je niet meer terug.

Mijn advies: neem het geld aan. Stel daarbij wel de eis dat het op je rekening wordt gestort, en niet als winkeltegoed wordt uitgekeerd. Dati s geen onredelijke eis, en dan heb je meer keuze uit leveranciers waar je mogelijk een mooiere TV voor die 800 euro kunt kopen dan bij verkoper het geval is.

[ Voor 4% gewijzigd door Heroic_Nonsense op 07-07-2025 16:00 . Reden: Typfouten ]

[Patriot]

- De verkoper mag hierbij geen waardevermindering aftrekken van het aanbod (Quelle-arrest)

IANAL, maar het Quelle-arrest is in zekere mate controversieel omdat het Hof (o.a.) heeft geoordeeld dat een gebruiksvergoeding bij ontbinding wel geregeld kan worden in nationaal recht. De overweging van het Hof is geweest dat reparatie en/of vervanging geheel kosteloos moet zijn (nog een punt van controverse is dat de vraag is in hoeverre iets valt onder kosten of voordelen, maar dat terzijde) maar heeft ook geoordeeld dat een gebruiksvergoeding wel in het nationaal recht geregeld mag worden bij de ontbinding.

Dat leidt een beetje tot een gekke situatie. Als het gaat om een relatief klein gebrek dat (nog) makkelijk te repareren is dan heb je dus in potentie mateloos veel voordeel (een bijna dubbel zo lange gebruiksduur als je mag verwachten) en als het gaat om een relatief groot gebrek waar een verkoper eigenlijk niks meer aan kan doen dan krijg je de afschrijving langs je oren.

[Funky22]

Laat 1 ding ook duidelijk zijn, bij ontbinding is het niet de verkoper die het aankoopbedrag moet terug betalen dit valt uiteraard op de fabrikant zijn nek, dus eigenlijk is het gewoon belachelijk dat verkopers vaak zo belachelijk doen.

[Dido]

Funky22 schreef op maandag 7 juli 2025 @ 18:29:
Laat 1 ding ook duidelijk zijn, bij ontbinding is het niet de verkoper die het aankoopbedrag moet terug betalen dit valt uiteraard op de fabrikant zijn nek, dus eigenlijk is het gewoon belachelijk dat verkopers vaak zo belachelijk doen.

En jij denkt dat die fabrikant vrolijk gaat betalen? Natuurlijk niet, dat levert gezeik op. En daar zit die verkoper niet op te wachten.
Met een consument bakkeleien is vaak een stuk makkelijker dan met een bedrijf waar je, als handelaar, ook in de toekomst nog afhankelijk bent: liever 1 boze klant dan 1 boze leverancier.

[Funky22]

Dido schreef op maandag 7 juli 2025 @ 18:32:
[...]

En jij denkt dat die fabrikant vrolijk gaat betalen? Natuurlijk niet, dat levert gezeik op. En daar zit die verkoper niet op te wachten.
Met een consument bakkeleien is vaak een stuk makkelijker dan met een bedrijf waar je, als handelaar, ook in de toekomst nog afhankelijk bent: liever 1 boze klant dan 1 boze leverancier.

Die kost is voor de fabrikant punt, denk je nu echt dat de verkoper dit terug betaald.

Echter is het wel zo dat bij veel winkels het tot een jaar kan duren voor de fabrikant het geld op de rekening van de winkel stort

[wodkabuikje]

Funky22 schreef op maandag 7 juli 2025 @ 18:39:
[...]

Die kost is voor de fabrikant punt, denk je nu echt dat de verkoper dit terug betaald.

Echter is het wel zo dat bij veel winkels het tot een jaar kan duren voor de fabrikant het geld op de rekening van de winkel stort

Totale onzin wat je aan het posten bent.

Als de tv inderdaad echt retour gaat fabrikant en dan moet deze nog mee gaan in de lange garantieperiode dan wellicht. Maar niemand gaat dat doen, teveel kosten op voorhand.

[Funky22]

Vraag het aan een winkel wie uiteindelijk het aankoop bedrag terug betaald...

En stop nu eens over de garantie periode want die heeft er niks mee te maken.

Mijn tv kon niet hersteld worden verkoper heeft dan geregeld dat ik een nieuwe tv mocht kopen aan hetzelfde aankoop bedrag of een duurdere mits opleg, ( heb daarvoor wel op mijn strepen moeten staan) dat aankoop bedrag krijgen hun dan binnen een jaar terug van de fabrikant.

[ Voor 82% gewijzigd door Funky22 op 07-07-2025 19:36 ]

[stylezzz]

Wacht even. Ts claimt een garantieperiode van 5 jaar te hebben 'gekregen'. Lg geeft normaal 2 jaar fabrieksgarantie dacht ik.... die extra 3 jaar zou dus d.m.v. een extra verzekering afgesloten kunnen zijn. Wat staat hiervan zwart op wit?

[henri86]

Funky22 schreef op maandag 7 juli 2025 @ 12:44:
[...]

-Kan herstel niet heb je recht op een nieuw vervang toestel met dezelfde aankoopwaarde

Volgens mij moet dit toch echt zijn 'vervang toestel met (minimaal) vergelijkbare specificaties'.
Het gaat om het product, niet om de prijs van het product.

Koop jij een SSD van 1TB in hoogtij dagen qua prijs en is de prijzen een paar jaar later tot een kwart gezonken, dan hoeft de winkel je echt geen 4TB+ SSD te geven ter vervanging omdat die op dat moment evenveel kost, maar gewoon een nieuwe 1TB SSD die hetzelfde of beter presteert, of die nu 25% van de originele aankoopprijs kost of niet.

[Funky22]

henri86 schreef op maandag 7 juli 2025 @ 19:59:
[...]


Volgens mij moet dit toch echt zijn 'vervang toestel met (minimaal) vergelijkbare specificaties'.
Het gaat om het product, niet om de prijs van het product.

Koop jij een SSD van 1TB in hoogtij dagen qua prijs en is de prijzen een paar jaar later tot een kwart gezonken, dan hoeft de winkel je echt geen 4TB+ SSD te geven ter vervanging omdat die op dat moment evenveel kost, maar gewoon een nieuwe 1TB SSD die hetzelfde of beter presteert, of die nu 25% van de originele aankoopprijs kost of niet.

Ik raad aan voor je reageert je eerst eens te verdiepen in de consumenten regels van Nederland...

[Heroic_Nonsense]

Funky22 schreef op maandag 7 juli 2025 @ 18:29:
Laat 1 ding ook duidelijk zijn, bij ontbinding is het niet de verkoper die het aankoopbedrag moet terug betalen dit valt uiteraard op de fabrikant zijn nek, dus eigenlijk is het gewoon belachelijk dat verkopers vaak zo belachelijk doen.

Dat is onjuist.

Je sluit een koopovereenkomst met de leverancier (doorgaans een winkel of webshop). Jij geeft geld aan de verkoper, en in ruil daarvoor levert hij een (deugdelijk!) product. Als een van die twee hun deel van de overeenkomst niet nakomt, dan kan de ander reclameren. De fabrikant staat daarbuiten.

Tenzij je natuurlijk het product rechtstreeks bij de fabrikant hebt gekocht, maar dan heeft de fabrikant twee petten op (fabrikant en verkopende partij).

Dat verkoper en fabrikant onderling afspraken hebben over het al dan niet vergoeden van zo'n ondeugdelijk toestel, valt buiten de overeenkomst die je als consument met de verkoper sluit.

[Patriot]

Funky22 schreef op maandag 7 juli 2025 @ 20:02:
[...]

Ik raad aan voor je reageert je eerst eens te verdiepen in de consumenten regels van Nederland...

@henri86 heeft gewoon gelijk hoor, je hebt niet opeens recht op een ander (beter óf slechter) product omdat de prijzen zijn veranderd sinds je de aankoop hebt gedaan.

[Heroic_Nonsense]

Funky22 schreef op maandag 7 juli 2025 @ 20:02:
[...]

Ik raad aan voor je reageert je eerst eens te verdiepen in de consumenten regels van Nederland...

Wat je zegt klopt niet. @henri86 heeft het bij het juiste eind.

Omgekeerd zou je ook niet accepteren. Als jij een product koopt dat ineens flink duurder is geworden, dan laat jij je ook niet afschepen met een minderwaardig product als dat heden ten dagen in de prijscategorie valt waar jij destijds het product voor kocht.

[ Voor 45% gewijzigd door Heroic_Nonsense op 07-07-2025 20:15 ]

[Funky22]

Heroic_Nonsense schreef op maandag 7 juli 2025 @ 20:09:
[...]


Dat is onjuist.

Je sluit een koopovereenkomst met de leverancier (doorgaans een winkel of webshop). Jij geeft geld aan de verkoper, en in ruil daarvoor levert hij een (deugdelijk!) product. Als een van die twee hun deel van de overeenkomst niet nakomt, dan kan de ander reclameren. De fabrikant staat daarbuiten.

Tenzij je natuurlijk het product rechtstreeks bij de fabrikant hebt gekocht, maar dan heeft de fabrikant twee petten op (fabrikant en verkopende partij).

Dat verkoper en fabrikant onderling afspraken hebben over het al dan niet vergoeden van zo'n ondeugdelijk toestel, valt buiten de overeenkomst die je als consument met de verkoper sluit.

Raar dan dat zowel Tvsmits, Appolo en Hellotv me zeggen dat de fabrikant uiteindelijk die kost draagt

[loki504]

Heroic_Nonsense schreef op maandag 7 juli 2025 @ 20:11:
[...]


Mag ik jou hetzelfde advies geven?

Tuurlijk mag je dat advies geven. Zij mogen dat zelfde advies geven naar jou

[miicker]

Ik ben het in grote lijnen wel eens met wat er gezegd wordt, maar toch ben ik wel benieuwd hoe @fopjurist hier tegenaan kijkt. Al weet ik niet of die nog ondersteuning geeft op het forum, maar wellicht wel via DM.

[Funky22]

Heroic_Nonsense schreef op maandag 7 juli 2025 @ 20:11:
[...]


Wat je zegt klopt niet. @henri86 heeft het bij het juiste eind.

Als de tv niet meer te herstellen is heb je gewoon recht op een nieuw toestel aan de prijs die je voor de niet te herstellen tv betaald hebt, wil de verkoper dit niet kan je de verkoop ontbinden en het aankoop bedrag zo terug eisen.

[ Voor 13% gewijzigd door Funky22 op 07-07-2025 20:17 ]

[Heroic_Nonsense]

loki504 schreef op maandag 7 juli 2025 @ 20:14:
[...]


Tuurlijk mag je dat advies geven. Zij mogen dat zelfde advies geven naar jou

Mocht je iets ontdekken dat verkeerd staat in mijn uitleg, dan hoor ik het natuurlijk graag.

[Heroic_Nonsense]

Funky22 schreef op maandag 7 juli 2025 @ 20:13:
[...]

Raar dan dat zowel Tvsmits, Appolo en Hellotv me zeggen dat de fabrikant uiteindelijk die kost draagt

Ik geloof meteen dat grote winkelketens afspraken maken met de fabrikanten voor defecte toestellen.

Juridisch gezien staat de fabrikant er echter buiten. Dus als winkel en fabrikant er niet uitkomen, en de winkel dus niets krijgt van fabrikant, dan kan de winkel zich daar niet achter verschuilen.

[loki504]

Heroic_Nonsense schreef op maandag 7 juli 2025 @ 20:16:
[...]


Mocht je iets ontdekken dat verkeerd staat in mijn uitleg, dan hoor ik het natuurlijk graag.

Staat niets fout in hoor. Maar iedereen mag advies geven dat hoeft niet correct te zijn.

Op je 2de quote. De winkel dan de schade natuurlijk gewoon verhalen op de veroorzaker volgens de wet dus de fabrikant. Maar ja soms is dat ook niet verstandig. Want als Samsung BV zegt we verkopen niet meer aan MM dan heeft MM een gat in hun Telefoon/Tablet/Wasmachine etc producten.

[ Voor 31% gewijzigd door loki504 op 07-07-2025 20:22 ]

[Heroic_Nonsense]

loki504 schreef op maandag 7 juli 2025 @ 20:20:
[...]


Staat niets fout in hoor. Maar iedereen mag advies geven dat hoeft niet correct te zijn.

Bij voorkeur geven we hier natuurlijk kloppend advies, maar dank voor de check

[Funky22]

Heroic_Nonsense schreef op maandag 7 juli 2025 @ 20:18:
[...]


Ik geloof meteen dat grote winkelketens afspraken maken met de fabrikanten voor defecte toestellen.

Juridisch gezien staat de fabrikant er echter buiten. Dus als winkel en fabrikant er niet uitkomen, en de winkel dus niets krijgt van fabrikant, dan kan de winkel zich daar niet achter verschuilen.

Moest dat op de winkels hunne nek vallen dan waren ze nu al allemaal failliet, geen 1 winkel kan dit financieel zelf dragen, maar voel je vrij om te vragen aan een winkel wie uiteindelijk die kost betaald hunzelf of de fabrikant

[ Voor 11% gewijzigd door Funky22 op 07-07-2025 20:23 ]

[Funky22]

Mijn Sony Tv

Sony wou eerst niks doen na een wat kwadere mail terug naar Sony reactie van de verkoper de dag erna, tv was 4 jaar oud (aankoop datum 4 nov. 2021) had maar 2 jaar wettelijke garantie, ik woon dan nog in Belgie maar ik koop met reden enkel nog een Tv in Nederland, tv heeft me in 2021 €2888 gekost, Btw heb hun ook laten weten dat ik €0 koerier kosten betaal want de tv was nog geen 6 jaar oud

[ Voor 8% gewijzigd door Funky22 op 07-07-2025 20:30 ]

[barbarbar]

laurens0619 schreef op maandag 7 juli 2025 @ 12:56:
Hier een vergelijkbare casus waar een TV na 5 jaar vlekken gaf
https://www.degeschillenc...n-voor-defecte-televisie/


[...]


als ik het goed lees, is door een externe deskundige non-confirmiteit vastgesteld maar toch kon de consument geen volledige terugbetaling verwachten

Maar pragmatisch gezien denk ik dat het een meer dan net aanbod is en zou ik het aannemen

Geschillencommissie één keer gedaan en m'n lesje geleerd: nooit aan beginnen, gewoon direct naar de rechter. Zo'n geschillencommissie zit er voor de ondernemer, niet voor jou als consument. Helaas al eens ingetrapt.

[henri86]

Funky22 schreef op maandag 7 juli 2025 @ 20:23:
[...]

Moest dat op de winkels hunne nek vallen dan waren ze nu al allemaal failliet, geen 1 winkel kan dit financieel zelf dragen, maar voel je vrij om te vragen aan een winkel wie uiteindelijk die kost betaald hunzelf of de fabrikant

Maar als de tv's duurder waren geworden voor dezelfde specs, dan was je de sjaak met je 'zelfde prijs'
Zoals het daar staat zou je zelfs hebben moeten bijbetalen als een vergelijkbare tv €25 duurder was geweest, terwijl je met vergelijkbare specs dan niets zou hebben hoeven te betalen.

IANAL, maar.
Je hebt recht op een gelijkwaardig product.
En als de prijs in de tussentijd over de kop is gegaan, dan mag de verkoper gewoon het geld terug geven ipv vervangen (vervanging moet ook redelijk blijven voor de verkoper)
"Herstel of vervanging kan bij een consumentenkoop van de verkoper niet gevergd worden indien de kosten daarvan in geen verhouding staan tot de kosten van uitoefening van een ander recht of een andere vordering die de koper toekomt, gelet op de waarde van de zaak indien zij aan de overeenkomst zou beantwoorden, de mate van afwijking van het overeengekomene en de vraag of de uitoefening van een ander recht of een andere vordering geen ernstige overlast voor de koper veroorzaakt."

[ Voor 7% gewijzigd door henri86 op 07-07-2025 20:38 ]

[Oon]

Ik zou oppassen met zomaar je duur verwoorde juridisch klinkende e-mail baseren op informatie die je op internet hebt gevonden die in jouw voordeel is. Volgens de standaard UNETO-VNI tabel heeft een TV van boven de 1000 euro een levensduur van 6 jaar.
Niet dat ik je ongelijk geef in dat een TV van dubbel zoveel dan ook veel langer mee zou moeten gaan en ook 6 jaar is langer dan 5 jaar, maar ik zou dan ook deze tabel die o.a. de ACM als bron aangeeft gebruiken, want het zomaar betrekken van andere bronnen haalt je hele argument nogal onderuit.

Let er wel op dat ook deze tabel geen wettelijke termijnen aangeeft, want die zijn er gewoon niet. Deze veelgebruikte bron en iedere ander 'zo lang zou je TV mee moeten gaan' artikel op het internet heeft totaal geen juridische waarde tenzij een rechter het ermee eens is in jouw specifieke zaak. In dit geval geeft de verkoper aan dat ze 5 jaar verwachten omdat ze 5 jaar garantie bieden, dan is de kans groot dat een rechter je snel gelijk geeft.

[henri86]

Anyway, voor TS, ik zou - in dit geval - kijken wat er met de verkoper te onderhandelen valt. Op de tv's zit ongetwijfeld een marge, dus ik zou proberen of zo'n nieuwe Philips van €1300 mee mag waarbij het verschil in prijs met de restwaarde verdeeld wordt over mijzelf en de verkoper.

[Patriot]

Funky22 schreef op maandag 7 juli 2025 @ 20:23:
[...]

Moest dat op de winkels hunne nek vallen dan waren ze nu al allemaal failliet, geen 1 winkel kan dit financieel zelf dragen, maar voel je vrij om te vragen aan een winkel wie uiteindelijk die kost betaald hunzelf of de fabrikant

Het is niet eens zo dat elke winkel zijn inkopen doet bij een fabrikant. De winkel heeft meestal overeenkomsten met leveranciers waar weer rechten en plichten uit vloeien (die steken wel anders in elkaar omdat bedrijven geen consumentenbeschermingen genieten, dus je komt dan ook vaak wel bij de fabrikant uit). Bovendien gelden voor die bedrijven meestal wel gewoon de door de fabrikant gehanteerde garantietermijnen. Als een consument dan terugkomt binnen de wettelijke garantietermijn dan heb je als winkelier gewoon wel degelijk een probleem.

Jouw voorstelling van de feiten, dat een winkelier dit altijd kan doorberekenen aan de fabrikant, is gewoon pure fantasie.

[NicoHF]

Funky22 schreef op maandag 7 juli 2025 @ 18:29:
Laat 1 ding ook duidelijk zijn, bij ontbinding is het niet de verkoper die het aankoopbedrag moet terug betalen dit valt uiteraard op de fabrikant zijn nek, dus eigenlijk is het gewoon belachelijk dat verkopers vaak zo belachelijk doen.

Betaalt de fabrikant dan het verkoopbedrag of inkoopbedrag terug aan de verkoper?
Volgens mij het laatste, waardoor de verkoper zijn winstmarge kwijt raakt, vandaar dat zij dan jammer genoeg zo moeilijk doen met de rechten van de consument.

[Funky22]

Vermoed ook het laatste, ik heb eigenlijk nog €500 meer teruggehad dan dat ik betaald heb want op die Sony zat nog een cashback van €500

[sus]

Volgens mij is het met een non-conformiteitsclaim wel zo dat jij moet aantonen dat het artikel (de TV in dit geval) bij levering een defect had. De eerste 12 maanden ligt die bewijslast bij de verkoper, na 12 maanden bij de consument.

Als het defect zich pas later uit, is het na 12 maanden dus aan de koper om te bewijzen dat het product bij levering niet conform was. Dat wordt best lastig als je er 5 jaar zonder problemen gebruik van hebt kunnen maken, dan lijkt het toch echt dat het toestel conform de koop geleverd is. Aan jou dit te bewijzen. Als dat lukt heb je inderdaad recht tot ontbinding en volledige aankoopbedrag retour te krijgen.

De winkel kan bv aandragen dat er schade aan het paneel kan zijn ontstaan door verkeerd schoonmaken, (lichte) druk zetten tijdens het afstoffen. Wat nog een prima verklaring is overigens. Aan jou om na 5 jaar te bewijzen dat dit niet het geval is en het defect bij aankoop levering al aanwezig was.

Zie ook: https://www.hijink.com/non-conformiteit/

Ik zou de deal aannemen en mijn nieuwe TV bij dezelfde shop kopen, er zijn er weinig die er zo coulant mee omgaan.

[ Voor 14% gewijzigd door sus op 07-07-2025 22:41 ]

[laurens0619]

Heroic_Nonsense schreef op maandag 7 juli 2025 @ 20:16:
[...]


Mocht je iets ontdekken dat verkeerd staat in mijn uitleg, dan hoor ik het natuurlijk graag.

Nja iets verkeerd niet direct maar je mist wel een cruciale stap: non conformiteit moet aangetoond worden door ts en krijg je niet per definitie omdat de tv jonger is dan verwachte leeftijd en hij, naar eigen idee, normaal gebruikt is

Je benoemt wel

We nemen even aan dat TS de TV heeft gebruikt zoals in de handleiding staat en het toestel niet als dienblad heeft gebruikt, maar in een huiselijke omgeving als normaal TV-toestel.

Los dat dit beetje vals dillema is, ts moet het bewijzen dat product (vanaf aankoop) non conform is. Aanname gaat m niet worden bij een rechter

[ Voor 19% gewijzigd door laurens0619 op 08-07-2025 07:59 ]

[KJac]

Ik vind het erover om het volledige aankoopbedrag terug te eisen. Ik zou er zelfs nog niet aan denken om het volledige bedrag terug te eisen alleen al omdat ik dit niet eerlijk vind naar de handelaar toe, ook al had ik er recht op.

Hier in Belgie is het gewoon einde garantie = pech als het stuk gaat, maar dit vind ik ook niet helemaal juist.
De restwaarde van een toestel terug kunnen eisen, mag dan van mij hier dan wel weer ingevoerd worden..
Of wanneer het na garantie gerepareerd kan worden, dat je dan een percentage (afhankelijk van de ouderdom) van de reparatiekosten zelf moet betalen, dat zou voor mij ook nog kunnen.

[Heroic_Nonsense]

laurens0619 schreef op maandag 7 juli 2025 @ 22:42:
[...]

Nja iets verkeerd niet direct maar je mist wel een cruciale stap: non conformiteit moet aangetoond worden door ts en krijg je niet per definitie omdat de tv jonger is dan verwachte leeftijd en hij, naar eigen idee, normaal gebruikt is

Je benoemt wel

[...]

Los dat dit beetje vals dillema is, ts moet het bewijzen dat product (vanaf aankoop) non conform is. Aanname gaat m niet worden bij een rechter

Ik vang die stap af door de consument te laten verklaren dat de TV (in dit geval) is gebruikt zoals in de handleiding is beschreven, en ook het onderhoud (zoals reiniging) is uitgevoerd zoals in de handleiding is omschreven. Als de leverancier dat in twijfel wil trekken, dan ligt die bewijslast bij de leverancier.

Over dat aantonen:

Volgens artikel 7:17, lid 1 van het Burgerlijk Wetboek moet "De afgeleverde zaak moet aan de overeenkomst beantwoorden"


Dan lid 2 van datzelfde artikel:

"Een zaak beantwoordt niet aan de overeenkomst indien zij, mede gelet op de aard van de zaak en de mededelingen die de verkoper over de zaak heeft gedaan, niet de eigenschappen bezit die de koper op grond van de overeenkomst mocht verwachten. De koper mag verwachten dat de zaak de eigenschappen bezit die voor een normaal gebruik daarvan nodig zijn en waarvan hij de aanwezigheid niet behoefde te betwijfelen, alsmede de eigenschappen die nodig zijn voor een bijzonder gebruik dat bij de overeenkomst is voorzien."

De vakhandel strooit zelf met tabellen waarin (in dit voorbeeld) staat dat een TV van +1000 euro 6 jaar mee moet gaan. Aan dat tabelletje hang ik mijn twijfels, zoals eerder uitgelegd, maar laten we dat voor nu even aannemen aangezien het een uiting is van verkoper (althans: zijn brancheorganisatie).

TV dient dus 6 jaar mee te gaan volgens verkoper.

Een probleem met een product dat de levensduur verkort, kan natuurlijk pas op een later moment (ruim na de aanschaf) de kop opsteken. Als dat pas na 5 jaar is, zoals nu, dan is het in beginsel aan de koper om aan te tonen dat het product niet deugdelijk is.

Dat kun je doen door aan te geven dat je het product volgens de voorschriften van de fabrikant hebt gebruikt, waarmee je eigenloijk zegt dat je part noch deel hebt aan het vroegtijdig overlijden van het apparaat.

Tot op heden is er nog geen jurisprudentie waaruit blijkt dat een leverancier daarvoor aanvullend bewijs mag verwachten van een consument (dat zou ook lastig zijn - moet men dan een logboek of videodagboek gaan overleggen?).

Met andere woorden: het mededelen dat je het product volgens voorschriften hebt gebruikt, is tot op heden steeds voldoende gebleken.

Samengevat: als een product er ruim binnen de "te verwachten levensduur" mee ophoudt, terwijl het product op een normale wijze is gebruikt en onderhouden, dan was het product blijkbaar niet van het kwaliteitsniveau dat je mocht verwachten. Dat moet dan tijdens het productieproces zijn ontstaan, bijvoorbeeld door gebruik van onderdelen van mindere kwaliteit, en waardoor het probleem ook bij levering al aanwezig was (maar niet zichtbaar aanwezig).

[ Voor 9% gewijzigd door Heroic_Nonsense op 08-07-2025 08:58 ]

[DoubleDot]

KJac schreef op dinsdag 8 juli 2025 @ 08:51:
Hier in Belgie is het gewoon einde garantie = pech als het stuk gaat, maar dit vind ik ook niet helemaal juist.
De restwaarde van een toestel terug kunnen eisen, mag dan van mij hier dan wel weer ingevoerd worden..
Of wanneer het na garantie gerepareerd kan worden, dat je dan een percentage (afhankelijk van de ouderdom) van de reparatiekosten zelf moet betalen, dat zou voor mij ook nog kunnen.

Ik sta er ook altijd van te kijken hoe Nederland omgaat met garantie en verwachte levensduur. Kunnen ze hier in België nog wel van leren.

[Heroic_Nonsense]

Los van bovenstaande: ik begin nu langzaam te begrijpen waarom de Tweakers die ooit zo behulpzaam waren in dit soort topics, dit niet meer doen.

[107mb]

Heroic_Nonsense schreef op dinsdag 8 juli 2025 @ 09:00:
Los van bovenstaande: ik begin nu langzaam te begrijpen waarom de Tweakers die ooit zo behulpzaam waren in dit soort topics, dit niet meer doen.

als iedereen waarvan zijn/haar post de volgende termen bevat: 'IANAL', of 'ik denk' of 'volgens mij' eens niet reageert, dan zou het allemaal een stuk minder complex zijn

[laurens0619]

@Heroic_Nonsense
Dus als ik verklaar dat ik naar eer en geweten het product heb gebruikt volgens de handleiding dan is daarmee de kous af en is non-conformiteit bewezen als het product minder lang is meegegaan?

Ik zou je graag willen geloven, want dat zou heel mooi zijn, maar ik twijfel of het juridisch zo in elkaar steekt.

[Gadgeteer]

dehardstyler schreef op maandag 7 juli 2025 @ 14:25:
[...]


Off-topic, maar stap even over op Lemonade voor je inboedelverzekering. Dan krijg je altijd (ja echt altijd.) de nieuwwaarde terug.

Kun je laten zien waar dat op hun website staat? Dat je bij een defecte TV van hun het aankoopbedrag terugkrijgt?

In hun polis:
Onze polis biedt automatisch dekking voor spullen met een waarde van € 5.000 per stuk, met een maximum tot € 20.000 per gebeurtenis

Dus goedkopere spullen zijn niet verzekerd..

[ Voor 21% gewijzigd door Gadgeteer op 08-07-2025 09:12 ]

[Heroic_Nonsense]

laurens0619 schreef op dinsdag 8 juli 2025 @ 09:05:
@Heroic_Nonsense
Dus als ik verklaar dat ik naar eer en geweten het product heb gebruikt volgens de handleiding dan is daarmee de kous af en is non-conformiteit bewezen als het product minder lang is meegegaan?

Ik zou je graag willen geloven, want dat zou heel mooi zijn, maar ik twijfel of het juridisch zo in elkaar steekt.

Je slaat hem nu wel heel plat, maar inderdaad.


Een product dat vroegtijdig overlijdt, kan dat in de basis om twee oorzaken doen: een interne oorzaak (product is niet deugdelijk) of een externe oorzaak (product is verkeerd gebruikt, of defect geraakt onder externe invloeden (bijvoorbeeld rookschade, maar dit kun je vrij breed trekken)).

Als een consument aangeeft dat het product is gebruikt volgens de voorwaarden van de fabrikant (dus: wat in de handleiding staat over hoe je het product moet gebruiken, onderhouden, reinigen etc.), en er geen sporen van externe schade zijn, dan is het aan de verkoper om aan te tonen dat de consument jokt. Als er overduidelijk niet goed met het product is omgesprongen dan is het natuurlijk een ander verhaal.

Ik heb twee casussen die je misschien wel interesseren.

Een consument die het verweer aanvoerde dat hij een TV altijd gebruikte zoals de fabrikant voorschrijft, ging nat door het aantal "branduren" dat in de firmware werd bijgehouden. De fabrikant rekende voor dat het product 2,5 jaar lang vrijwel 24 uur per dag aan heeft moeten staan om die hoeveelheid branduren te verzamelen. Aangezien het om een TV ging, en niet een professioneel display wat doorgaans voor dat sort inzet wordt verkocht, ving consument bot.

Een andere zaak waarin een consumentenwasmachine door een studentenhuis werd gebruikt, en ruim binnen de te verwachten levensduur de geest gaf. Ook hier verweerde de verkoper zich op oneigenlijk gebruik, vooral ook om dat de klagende student had toegegeven dat het apparaat zeer intensief werd gebruikt, en eigenlijk voor (omgerekend) drie huishoudens aan het werk werd gezet. Ook hier ving consument bot.

Dus een verkoper kan zich weldegelijk verweren, maar zal dan met een argument moeten komen. Elektronica houdt tegenwoordig bij hoeveel uren het is gebruikt. Dat kun je hiervoor inzetten.

[ Voor 7% gewijzigd door Heroic_Nonsense op 08-07-2025 09:17 ]

[laurens0619]

@Heroic_Nonsense
Thanks, puur uit interesse en om het beter te begrijpen: heb je een juridische achtergrond/functie?
(ik weet het van sommige posters hier maar niet alle )

[ Voor 19% gewijzigd door laurens0619 op 08-07-2025 09:22 ]