Samenlevingscontract opstel problemen

[Lethalis]

Mayo schreef op donderdag 26 juni 2025 @ 10:25:
Uiteindelijk mee ingestemd dat ik de nieuwe dakkapel betaal en me zo op die manier inkoop. Dan zou de woning op mijn naam komen te staan ook. Helaas heb ik mij wel aan de afspraak gehouden, hij niet. Dit zorgt voor een heel vervelende situatie in onze relatie.

Lijkt mij dat hij dan schenkbelasting moet betalen

Hij vindt dat de woning niet op mijn naam moet komen omdat de woning zijn spaarpot is. Als de woning wel op mijn naam komt en als we later uit elkaar gaan, moet hij mij dan uitkopen. Dat ziet hij niet zitten.

Je had gewoon niet moeten meebetalen aan de hypotheek als je geen eigenaar van de woning bent. Lijkt me ook een gekke situatie, want in feite schenk jij hem dus geld. Belastingdienst is going to love this.

Bijkomstigheid: ik heb spaargeld. Had ik al voor ik hem leerde kennen en heb in de afgelopen jaren meer geapaard. Hij heeft geen spaargeld. Had hij niet toen we ellaar leerde kennen en heeft hij ook niet opgespaard (ivm uitgeven aan spullen en kinderen). Ik wil niet dat hij ook 50% aanspraak maakt op mijn spaargeld. Hij heeft daar niets aan bijgedragen. We hebben ong. Gelijke inkomsten. Alleen ik spaar en hij niet.

Tsja op papier is de woning van hem. Als jij de helft van de woning wil, zul je het echt moeten betalen... wel met een notaris erbij natuurlijk. Want nu heb jij helemaal nergens recht op.

Ik zou eens beginnen met niks meer betalen voor het huis. Het is niet van jou en het wordt ook niet van jou als ik zijn reacties zo lees.

[DjoeC]

TheGhostInc schreef op donderdag 26 juni 2025 @ 13:34:
[...]
Ik zou even stoppen met geld bijdragen aan dit feest.
Je hebt een serieus bedrag ingebracht, zonder de bijbehorende vervolg zaken.

Ik ben dit met je eens MAAR dat is de boel meteen op de spits drijven zonder dat TS exact weet wat de opties zijn.

Eerst met 1 of meer specialisten de boel bespreken, een maandje extra betalen maakt in deze situatie nauwelijks nog verschil.

[Divak]

Ik vind het nog erg knap dat je dit verhaal ziet als een 'samenlevingscontract opstel probleem'. Van een opstelprobleem is geen sprake, want iets opstellen gaat sowieso nooit gebeuren met deze kerel aan het roer.

[ Voor 12% gewijzigd door Divak op 26-06-2025 13:48 ]

[barbarbar]

Mayo schreef op donderdag 26 juni 2025 @ 11:00:
Onwijs bedankt voor de vele reacties al. Niet altijd even leuk om te lezen maar ik heb er wel wat aan.

@Yucon Wat in de woning zit is inderdaad hypotheek en overwaarden. Geen eigen investering vanuit hem. (Naja en dna gezamelijke invest op onderhoud en mijn invest op dakkapel)

@Djordjo kan je wat meer zeggen over wat je bedoeld. Bedoel je vastleggen in testament dat ik wel mag gebruiken, maar niets daadwerkelijk van mij is? Maar dat ik wel mee moet betalen al die tijd? Of anders?

Mij insteek is idd huis is gezamelijk. Of ik wil al mn geinvesteerde geld terug (dakkapel, onderhoud en helft betaalde hypotheek) en dan bouw ik voor mezelf wat op.

Wat vinden jullie van de visie dat ik misschien wel de helft vd hypotheek betaald heb altijd. Maar dat ik dat gewoon moet zien als huur betalen. En niet als samen een spaarpot op bouwen?

Wat je nog mist: een overlijdensrisico verzekering. Die sluit je af op zijn leven (en hij sluit er één af op jou leven). Ik denk eigenlijk dat dit voor jou de meeste zekerheid biedt. Dit kun je zo zelf online regelen. Je bent dan van hem verklaringen omtrent z'n gezondheid nodig, en andersom. Die moeten naar waarheid ingevuld zijn. Als er iets onjuist is kan het betekenen dat er niks aan jouw wordt uitgekeerd als hij overlijd. Dat zal bij een dodelijk ongeluk anders liggen dan bij een jarenlange ziekte, maar je snapt het punt wel.

Wij hebben bijvoorbeeld allebei een verzekering op elkaars leven, al voordat we kinderen hadden. Dat was de eenvoudigst te regelen optie, en geeft ons allebei een flink bedrag mocht de ander overlijden. Genoeg om een leuk huis van te kopen/af betalen, én de kinderen te kunnen opvoeden zonder te hoeven werken. Toen we kinderen kregen hebben we ook het eigendom van het huis, een samenlevingscontract en testamenten opgesteld. Mijn testament is daarin anders dat van haar, en wijkt flink af van een "standaard" testament domweg omdat ik de verdeling anders wil hebben op andere momenten.

Testament = wat er na jouw overlijden moet gebeuren met alles wat van jouw is. Dat betekend dus: jij moet in ZIJN testament aangemerkt worden als erfgenaam met het recht om in die woning te blijven. Dan kan los van het eigendom van het huis. Maar... let wel op: een testament mag je zelf op elk moment aanpassen, dus hij ook. Ben je samen bij de notaris, kan hij het de dag erna aanpassen zonder dat jij dat weet. Omgekeerd natuurlijk ook. In jouw geval lijkt me een testament goed voor jezelf, maar gezien je verhaal zou ik er niet op vertrouwen voor als hij overlijd. Bedenk ook dat een testament in zijn situatie wat complexer zal zijn dan in jouw situatie. Wellicht wil hij juist graag dat z'n kinderen alles direct erven. Of nog een deel naar z'n ex gaat. Daar moet je samen uitkomen, en in gedachten houden dat hij het de dag erna kan aanpassen dus het geeft jou geen zekerheid.

Samenlevingscontract = alles wat jullie samen afspreken, zowel tijdens de relatie en als de relatie stopt (uit elkaar of overlijden). Dit kan écht alles zijn, maar meestal gaat het ten minste om de verdeling van spullen, en wie wat betaald en waarvoor. Als je ook eigenaar wordt van het huis, bepaal je hier ook hoe de winst/schuld wordt verdeeld bij einde van de relatie. Bij overlijden geld het testament. Normaal wordt er een stukje opgenomen dat jullie elk jaar een verrekening doen, en dat in een nieuw jaar alles weer op 0 staat of in ieder geval het uitgangspunt van de samenlevingsovereenkomst wordt nageleefd.

Eigendom van het huis: als je eigenaar wilt worden, moet je dit specifiek bij de notaris regelen (en hypotheekaanbieder). Je zult je moeten inkopen. Als je dat niet doet, zal de belastingdienst de helft van de overwaarde (of welke verdeling je ook kiest), als gift zien waarover je vriend belasting moet betalen. Immers ben je volgens de wet niks van elkaar als je samen geen kinderen hebt (met kinderen is het anders). Dat inkopen kan wel met de bedragen die je al betaald hebt, dat wordt dan in mindering gebracht. Dat zul je moeten aantonen met bankafschriften, en onderling over eens zijn. Eigenlijk is dit stukje twee-ledig: langsgaan bij een hypotheekadviseur, en daarna de wijziging (als het mogelijk is), door de notaris laten inschrijven bij het kadaster. Het kadaster noteert het officiële eigendom, de adviseur kan voor jullie bepalen hoe de hypotheek en eigendomsverdeling moet zijn.


In jouw geval:
- Verdiep je in een ORV, overlijdensrisico verzekering. Dat is voor jou de kortste klap naar zekerheid mocht hij overlijden. Daar kan hij later ook nooit meer iets aan veranderen, zolang jij de premie betaald ben je verzekerd, ook als je (tijdelijk) uit elkaar bent. Hij kan die verzekering nooit opzeggen, jij betaald de premie, het is jou verzekering.
- Ga met een hypotheekadviseur afspreken om te kijken wat er mogelijk is om eigenaar te worden van het huis.
- Daarna maak je met een notaris een afspraak om alles correct op papier te hebben, zowel eigendom van het huis/hypotheek, samenlevingsovereenkomst, en testament.
- Doe alles in goed overleg met je vriend. Kom je er niet uit op een manier die voor jullie beiden goed is, dan zou ik die relatie nog eens onder de loep nemen.

[ Voor 6% gewijzigd door barbarbar op 26-06-2025 13:59 ]

[DjoeC]

OVR: Verstandig. Doe dat voor een vast bedrag gedurende de looptijd, Statistisch zal hij 20 jaar eerder dan jij overllijden (mannen leven 5 jaar korter, hij is 15 jaar ouder).

Testament: Je kunt van alles opnemen in een testament MAAR elk individu kan een testament op een willekeurig moment weer aanpassen ZONDER dat daar iemand van op de hoogte hoeft te worden gesteld. Een testament is dus schijnzekerheid.

Samenlevengscontract: Alleen doen als die gelijkwaardigheid omvat. Laat je door de betreffende notaris goed en uitgebreid voorlichten. Kan ie dat niet, ga naar een andere notaris.

[Pietervs]

Mayo schreef op donderdag 26 juni 2025 @ 11:00:

Mij insteek is idd huis is gezamelijk. Of ik wil al mn geinvesteerde geld terug (dakkapel, onderhoud en helft betaalde hypotheek) en dan bouw ik voor mezelf wat op.

Wat vinden jullie van de visie dat ik misschien wel de helft vd hypotheek betaald heb altijd. Maar dat ik dat gewoon moet zien als huur betalen. En niet als samen een spaarpot op bouwen?

Ik vind het vrij raar dat je de helft van de hypotheek betaalt, zonder dat daar zekerheid tegenover staat.
Daarnaast lijkt het wel een beetje alsof hij je afperst: "als je de dakkapel betaalt zet ik het huis ook op jouw naam". Gezien het feit dat je al meebetaalt aan de hypotheek zou je je niet in hoeven te kopen: dat doe je al met de maandelijkse betalingen.
Het feit dat je daarmee akkoord bent gegaan is jammer, want ik denk niet dat hij echt de bedoeling heeft jou daadwerkelijk op de akte bij te laten schrijven (en jou dus mede-eigenaar te maken).

Sterker nog: ik vrees dat je ook het geld dat je tot nu toe geïnvesteerd hebt (maandelijkse betalingen, dakkapel) kwijt bent.
maar ik hoop dat ik dat te negatief zie en hij je verrast mocht je vertrekken

[Unknown Alien]

Acties van je partner duiden niet dat hij heel veel van je houd, want dan wil jij je partner goed achter laten.

Ik ben van mening, koophuis is eigendom van 1 persoon. JIj komt erbij wonen en hij wilt je geen mede eigenaar maken.
Dan hoef je alleen de helft van de rente te betalen en niet mee betalen aan aflossen.

Als je op jezelf woont, moet je immers ook huur\hyptheek betalen, aangezien het huis nooit van jou wordt, dan is aflossen niet nodig.

Komt mij meer over als profiteur dan partner.

[Ro-Maniak2]

Hielko schreef op donderdag 26 juni 2025 @ 10:37:
[...]

Je vriend is een klootzak en je kan hem beter nu dumpen dan morgen...

Ik vrees dat ik het hier een beetje (veel) mee eens moet zijn.

Als de woning wel op mijn naam komt en als we later uit elkaar gaan, moet hij mij dan uitkopen. Dat ziet hij niet zitten.

Precies zo zit het. Maar dat is dan ook volledig terecht- en waarom ziet hij dat niet zitten? Hij heeft recht op gratis geld van jou?

Het spijt me, maar wat jij beschrijft komt echt heel eenzijdig, gemeen en eigenlijk predatory van zijn kant over. Ik kan er geen redelijke rechtvaardiging voor bedenken. Let op dat je je niet (nog meer!) laat gebruiken, en probeer vooral je inbreng terug te krijgen, desnoods via de juridische weg.

Echt - understatement of the year - niet netjes hoe deze persoon me je omgaat. Bah.

[barbarbar]

Unknown Alien schreef op donderdag 26 juni 2025 @ 14:33:
Acties van je partner duiden niet dat hij heel veel van je houd, want dan wil jij je partner goed achter laten.

Deze uitspraken heb ik toch wat moeite mee. We lezen hier het verhaal van één kant. Ik snap best dat als je al kinderen hebt, anders aankijkt tegen eigendom en de verdeling. Hij wil ook die zekerheid hebben dat als er iets gebeurd, hij een huis heeft waar die met z'n kinderen terecht kan. Als zij bij hem weg gaat, en het huis moet verkocht worden, kan het best zijn dat hij ook niks betaalbaars meer kan vinden. Wie weet hoe stabiel de situatie bij die ex is, wellicht wil hij zekerheid voor zichzelf en z'n kinderen zodat hij die kan opvangen als er daar iets gebeurd. OP vermeld ook niet waarom ze meerdere keren uit elkaar waren, of waarom de relatie niet stabiel is. Er word hier volgens mij zomaar even de aanname gedaan dat dit door hem komt, wat helemaal niet genoemd is. Los daarvan is dat voor de vraag ook niet relevant, maar bepaald wel het sentiment in de reacties hier. OP zegt daar helemaal niks over.

Zijn partner, OP, vind het tijd worden om het eens over de verdeling daartussen te hebben. Dat kan toch? Dat OP hier om raad vraagt lijkt me ook prima. Het zal voor allebei iets zijn waar open en eerlijk over gepraat moet worden. Als je al kinderen hebt uit een eerdere relatie, is dat gewoon iets waar beide partners zich in moeten vinden. Maar wel met wederzijds respect voor elkaar belangen.

[ Voor 12% gewijzigd door barbarbar op 26-06-2025 15:00 ]

[SURFivor]

Na het lezen van de OP vind ik dat hij in zijn recht staat. Hij heeft destijds het huis gekocht en jij wilde niet mee kopen. Dat hij vindt dat je jezelf in moet kopen, dat begrijp ik wel. Jij hebt al die tijd 'huur' betaald en hoefde jarenlang geen verantwoordelijkheid te dragen voor het hebben van een koophuis. Dat heeft hij voor je gedaan, naast dat hij ook moet zorgen voor zijn kinderen. Dat onderhoud van een gezamenlijk potje wordt betaald, begrijp ik ook wel en lijkt me logisch. Jij hebt ervoor gekozen om bij hem in te wonen dus ben je ook deels verantwoordelijk voor onderhoud.

Wat ik niet goed begrijp is waarom jij destijds niet mee wilde kopen maar wel de hypotheek "vanaf het begin" 50-50 betaalt. Die snap ik niet helemaal. En hoe is die 50-50 tot stand gekomen? Die verdeling geeft jou het idee dat je evenveel rechten hebt als hij maar in de praktijk ligt dat wel anders vind ik.

Dat hij zich niet aan de afspraak houdt na plaatsing van het dakkapel lijkt me niet goed.

Ik zit in een vergelijkbare situatie, ben ook bij mijn vriendin in haar koophuis getrokken. Onze situatie is dat hypotheek tussen 60-40 en 65-35 qua verdeling lasten zit. Hypotheek staat op haar naam dus zij draagt de verantwoordelijkheid. Boodschappengeld is 50-50. Onderhoud betaal ik deels aan mee maar voor onroerende zaken betaal ik in principe niet mee. De inbouw vaatwasser ging stuk en die koopt ze dan gewoon zelf. Maar een niet-inbouw-wasmachine betalen we 50-50. Huis verven betalen we 50-50. Bank kopen ook.

[SURFivor]

Je moet ook de voordelen zien van zo'n constructie; als hem iets overkomt (arbeidsongeschikt, baan kwijt, oid) dan heeft dat geen gevolgen voor jou als er niks op je naam staat.

[barbarbar]

SURFivor schreef op donderdag 26 juni 2025 @ 14:59:
Na het lezen van de OP vind ik dat hij in zijn recht staat. Hij heeft destijds het huis gekocht en jij wilde niet mee kopen. Dat hij vindt dat je jezelf in moet kopen, dat begrijp ik wel. Jij hebt al die tijd 'huur' betaald en hoefde jarenlang geen verantwoordelijkheid te dragen voor het hebben van een koophuis. Dat heeft hij voor je gedaan, naast dat hij ook moet zorgen voor zijn kinderen. Dat onderhoud van een gezamenlijk potje wordt betaald, begrijp ik ook wel en lijkt me logisch. Jij hebt ervoor gekozen om bij hem in te wonen dus ben je ook deels verantwoordelijk voor onderhoud.

Wat ik niet goed begrijp is waarom jij destijds niet mee wilde kopen maar wel de hypotheek "vanaf het begin" 50-50 betaalt. Die snap ik niet helemaal. En hoe is die 50-50 tot stand gekomen? Die verdeling geeft jou het idee dat je evenveel rechten hebt als hij maar in de praktijk ligt dat wel anders vind ik.

Dat hij zich niet aan de afspraak houdt na plaatsing van het dakkapel lijkt me niet goed.

Ik zit in een vergelijkbare situatie, ben ook bij mijn vriendin in haar koophuis getrokken. Onze situatie is dat hypotheek tussen 60-40 en 65-35 qua verdeling lasten zit. Hypotheek staat op haar naam dus zij draagt de verantwoordelijkheid. Boodschappengeld is 50-50. Onderhoud betaal ik deels aan mee maar voor onroerende zaken betaal ik in principe niet mee. De inbouw vaatwasser ging stuk en die koopt ze dan gewoon zelf. Maar een niet-inbouw-wasmachine betalen we 50-50. Huis verven betalen we 50-50. Bank kopen ook.

Mee eens. Die verdeling en inkopen kan natuurlijk veranderen in de loop van de tijd. Dan kun je dat eens opnieuw overwegen. OP heeft ook geen last van een daling van de huizenprijzen. Maar nu die prijzen toch wel heel hard stijgen, wil OP wel graag eigenaar zijn met terugwerkende kracht. Dat snap ik, maar zo werkt dat helaas niet.

[Kurkentrekker]

Bernard0343 schreef op donderdag 26 juni 2025 @ 13:36:
[...]


Maar TS geeft nergens aan dat zij alleen de rentelasten voldoet. in haar OP geeft zij aan:

[...]

en in haar tweede post:

[...]


Dit zal de helft van de totale maandlasten zijn, dus rente én aflossing. Zij geeft nergens aan dat ze 'de helft van de rentelasten' betaalt. Ze betaalt de helft van de hypotheek, dus de helft van de totále hypotheeklasten.

De rente is wat je betaalt voor ‘de hypotheek’. Verder is het compleet afhankelijk van hoe een en ander is ingericht: ik heb een hypotheek waarbij ik alleen rente betaal en parallel daaraan inleg op een geblokkeerde rekening met een aparte afschrijving, en dat heet op mijn afschriften geen hypotheek. Ik heb er ook nog een waar ik alleen rente betaal, en nog twee met een vorm van annuïteit. Daarmee wil ik zeggen: er zijn honderden vormen en jij weet dus niet of TS daadwerkelijk heeft meebetaald aan de aflossing van de woningschuld ten bate van de partner. Dat hangt ook nog af van welke afspraken ze onderling hebben gemaakt. Je weet het gewoon niet zonder dat TS daar zelf duidelijkheid over geeft.
En die situatie is juist van invloed op hoe het een en ander verdeeld zou moeten worden als je uit elkaar gaat.

Daarbij: uit de post van de TS blijkt juist dat die intentie er niet is, waarom zou er anders een samenlevingscontract moeten komen?

[SURFivor]

Mayo schreef op donderdag 26 juni 2025 @ 10:25:
Ik wil niet dat hij ook 50% aanspraak maakt op mijn spaargeld. Hij heeft daar niets aan bijgedragen. We hebben ong. Gelijke inkomsten. Alleen ik spaar en hij niet.

Kun je uitleggen waarom hij niet spaart en jij wel als jullie inkomsten en uitgaven 'gelijk' zijn?

Verder krijg ik hier toch een naar gevoel bij. Jij wilt aanspraak maken op 50% van zijn huis maar hij mag geen aanspraak maken op je spaargeld. Ik voel veel emotie en ben nieuwsgierig naar de feiten. Wat zit hierachter?

[barbarbar]

SURFivor schreef op donderdag 26 juni 2025 @ 15:13:
[...]

Kun je uitleggen waarom hij niet spaart en jij wel als jullie inkomsten en uitgaven 'gelijk' zijn?

Verder krijg ik hier toch een naar gevoel bij. Jij wilt aanspraak maken op 50% van zijn huis maar hij mag geen aanspraak maken op je spaargeld. Ik voel veel emotie en ben nieuwsgierig naar de feiten. Wat zit hierachter?

De huizenprijzen zijn enorm gestegen

[clements]

Als ik het goed lees, dan is er ±6 jaar geleden een huis gekocht.
in die 6 jaar zijn er 2 onderbrekingen geweest, (waarin je nog meebetaalde?)
de tijd dat jullie wel samen wonen worden de kosten voor wonen 50-50 betaald?
wat doe je met de aftrek hypotheek rente? wordt die ook verdeeld?

Het lijkt mij het wel handig om met elkaar een overzicht te maken van alle kosten rondom de woning (aflossen + rente + onderhoud + dakkapel) over de hele periode.
Dan heb je een objectief overzicht waarmee je wel samen een gesprek kan hebben, over het eigenaarschap.

[migchiell]

SURFivor schreef op donderdag 26 juni 2025 @ 15:13:
[...]

Kun je uitleggen waarom hij niet spaart en jij wel als jullie inkomsten en uitgaven 'gelijk' zijn?

Verder krijg ik hier toch een naar gevoel bij. Jij wilt aanspraak maken op 50% van zijn huis maar hij mag geen aanspraak maken op je spaargeld. Ik voel veel emotie en ben nieuwsgierig naar de feiten. Wat zit hierachter?

TS heeft wel meebetaald aan het huis, dan vind ik het logisch dat je ook mede-eigenaar wilt zijn. Partner heeft niet meebetaald aan dat spaargeld, dan vind ik het ook logisch dat hij daar niet ineens mede-eigenaar van wordt.

Partner spaart niet omdat dat niet nodig is. Hij heeft een partner die hem maandelijks gratis geld geeft, en af en toe een dakkapel op de koop toe.

@TS hoe zie jij jullie relatie? Voel jij je gelijkwaardig partner in de relatie? Heb je het gevoel dat je partner jou ook zo ziet? Wil je de relatie voortzetten als hij jou niet als gelijkwaardig partner ziet?

[Philip Ross]

SURFivor schreef op donderdag 26 juni 2025 @ 15:13:
[...]

Verder krijg ik hier toch een naar gevoel bij. Jij wilt aanspraak maken op 50% van zijn huis maar hij mag geen aanspraak maken op je spaargeld. Ik voel veel emotie en ben nieuwsgierig naar de feiten. Wat zit hierachter?

Vermoedelijk omdat TS wel meebetaalt aan het huis (hypotheek een onderhoud) maar de partner niet meebetaalt aan de spaarrekening van TS?

[barbarbar]

Philip Ross schreef op donderdag 26 juni 2025 @ 15:19:
[...]


Vermoedelijk omdat TS wel meebetaalt aan het huis (hypotheek een onderhoud) maar de partner niet meebetaalt aan de spaarrekening van TS?

Dat OP zelf stelt dat ze de helft van de hypotheek betaald, wil nog niet zeggen dat dat ook de realiteit is. In principe heeft ze gewoon huur betaald, tenzij er vooraf heel duidelijk is afgesproken dat het geld voor rente én aflossing van de hypotheek is. Gezien er nu geen samenlevingsovereenkomst is, is die afspraak er dus niet. Je bouwt echt geen eigendomsrecht op omdat je mee betaald aan een gedeelde rekening.

Wil je eigenaar worden, dan zal ze zich moeten inkopen en dat laten vastleggen bij de notaris, die het in het kadaster bijschrijft. Ook zal de hypotheek dan aangepast worden, zodat ze beide hoofdelijk de lusten en de lasten dragen. Kan best zijn dat er dan met de belastingdienst afgerekend moet worden, als haar betalingen uit het verleden als inbreng gezien worden, dat waren dan effectief giften. Dus dit moet echt goed nagekeken worden door een adviseur en de notaris. Het is ook helemaal niet gezegd dat eigenaar worden van het huis voor hun/haar zelf slim is. Een ORV, een leuke spaarpot en een testament met langleven clausule geeft meer zekerheid. Maar ja, met de stijgende huizenprijzen van afgelopen jaren is OP veel geld misgelopen, en dat wil ze toch eigenlijk wel met terugwerkende kracht graag hebben. Zo werkt dat helaas niet voor OP.

[ Voor 6% gewijzigd door barbarbar op 26-06-2025 15:34 ]

[DjoeC]

Mayo schreef op donderdag 26 juni 2025 @ 10:25:
Hij vindt dat de woning niet op mijn naam moet komen omdat de woning zijn spaarpot is. Als de woning wel op mijn naam komt en als we later uit elkaar gaan, moet hij mij dan uitkopen. Dat ziet hij niet zitten.

Op jouw naam? Op beider naam denk ik zo. En wie wie moet uitkopen komt pas bij het uit elkaar gaan aan de orde. Wel bijzonder als hij het formuleert dat hij zou moeten uitkopen.....

[bwerg]

Als de woning wel op mijn naam komt en als we later uit elkaar gaan, moet hij mij dan uitkopen. Dat ziet hij niet zitten.

Ro-Maniak2 schreef op donderdag 26 juni 2025 @ 14:52:
[...]


Precies zo zit het. Maar dat is dan ook volledig terecht- en waarom ziet hij dat niet zitten? Hij heeft recht op gratis geld van jou?

Inderdaad. Je kan daar net zo goed tegenover zetten: als jullie ooit uit elkaar gaan heeft hij een woning bij elkaar gespaard, en jij niet, dus dat zie jij niet zitten. Weg met die bijdrage aan de hypotheekaflossing, dat gaat gewoon in je eigen spaarpotje (niet de gezamelijke!). Wat jij betaalt is de helft van de rente, en niks meer bijdragen aan investeringen en onderhoud aan het huis.

Wel de helft van de aflossing en investeringen betalen, en daardoor niet genoeg kunnen sparen om jezelf in te kopen, waardoor het zijn huis blijft en jij maar blijft bijdragen aan zijn vermogen... Leuk bedacht zo. Als je voor hem kookt, stuur hem dan ook even een rekening omgerekend naar jouw uurloon.

Zich niet aan afspraken houden terwijl jij wel even duizenden euro's aftikt als jouw deel van de afspraak is voor mij wel echt een teken dat je gewoon genaaid wordt.

Als je net met een relatie begint en het is allemaal nog wat onduidelijk en onzeker, en dan kan ik me voorstellen dat je aan het begin nog even de helft van alle vaste lasten meebetaalt terwijl op papier nog niet alles goed geregeld is. Als je dan na 3 maanden met ruzie uit elkaar gaat heb je effectief drie maanden "gehuurd", dat kan gebeuren. Maar als deze status quo zijn toekomstvisie op een vaste relatie is dan ziet hij het niet als een gelijkwaardig partnerschap.

[ Voor 53% gewijzigd door bwerg op 26-06-2025 15:47 ]

[SURFivor]

Een oplossing kan zijn om enkel 50% van hypotheek (dus niet rente, verzekeringen), nog veel meer te sparen en jezelf dan inkopen. Of samen iets nieuws kopen. Wel vastleggen op papier uiteraard ;-)

[Philip Ross]

barbarbar schreef op donderdag 26 juni 2025 @ 15:29:
[...]


Dat OP zelf stelt dat ze de helft van de hypotheek betaald, wil nog niet zeggen dat dat ook de realiteit is. In principe heeft ze gewoon huur betaald, tenzij er vooraf heel duidelijk is afgesproken dat het geld voor rente én aflossing van de hypotheek is. Gezien er nu geen samenlevingsovereenkomst is, is die afspraak er dus niet. Je bouwt echt geen eigendomsrecht op omdat je mee betaald aan een gedeelde rekening.

Wil je eigenaar worden, dan zal ze zich moeten inkopen en dat laten vastleggen bij de notaris, die het in het kadaster bijschrijft. Ook zal de hypotheek dan aangepast worden, zodat ze beide hoofdelijk de lusten en de lasten dragen. Kan best zijn dat er dan met de belastingdienst afgerekend moet worden, als haar betalingen uit het verleden als inbreng gezien worden, dat waren dan effectief giften. Dus dit moet echt goed nagekeken worden door een adviseur en de notaris. Het is ook helemaal niet gezegd dat eigenaar worden van het huis voor hun/haar zelf slim is. Een ORV, een leuke spaarpot en een testament met langleven clausule geeft meer zekerheid. Maar ja, met de stijgende huizenprijzen van afgelopen jaren is OP veel geld misgelopen, en dat wil ze toch eigenlijk wel met terugwerkende kracht graag hebben. Zo werkt dat helaas niet voor OP.

We zullen er vanuit moeten gaan dat TS de waarheid spreekt, anders is een topic sowieso niet zinvol.

Als het betaalde bedrag huur was dan had TS huurders rechten. Dat kan ook een oplossing zijn.

Echter uit het verhaal blijkt dat de betaling bedoeld was als bijdrage aan de hypotheek en onderhoud huis.

Je hebt gelijk dat dat officieel geen recht geeft op eigendom van het huis, maar moreel gezien zou dat wel zo moeten zijn.

[sambalbaj]

offtopic

[ Voor 94% gewijzigd door We Are Borg op 26-06-2025 20:07 ]

[barbarbar]

bwerg schreef op donderdag 26 juni 2025 @ 15:41:
[...]


[...]

Inderdaad. Je kan daar net zo goed tegenover zetten: als jullie ooit uit elkaar gaan heeft hij een woning bij elkaar gespaard, en jij niet, dus dat zie jij niet zitten. Weg met die bijdrage aan de hypotheekaflossing, dat gaat gewoon in je eigen spaarpotje (niet de gezamelijke!). De helft van de rente, en niks meer bijdragen aan investeringen en onderhoud aan het huis.

De helft van de rente lijkt me ook niet reëel. Immers heeft ze nu ook geen risico met het huis, als de waarde daalt en het komt onderwater te staan is dat niet haar probleem. Het meest reële, zoals wij dat deden voordat we samen een huis hebben gekocht, is de huurwaarde nemen en daar de helft van. Dus stel de huurwaarde van zo'n huis is 1500, dan 750 afspreken. Dat dat toevallig de helft van de hypotheek is, is niet relevant. Daar kun je elkaar dan nog in tegemoet komen, bijvoorbeeld niet indexeren met inflatie. Stel ze betaald nog steeds hetzelfde als 7 jaar geleden, dan kun je best stellen dat ze wel degelijk meeprofiteert, want het stelt haar ook in staat flink te sparen.

[DjoeC]

Ik vraag me trouwens af hoe het belastingtechnisch is geregeld (en hier begeef ik me op glad ijs vanwege klok, klepel)...

Jij betaalt mee aan de hypotheek maar hebt geen renteaftrek denk ik want geen medeeigenaar. Hij betaalt minder rente (of hij heeft het voordeel van jouw bijdrage) maar misschien wel de volledige aftrek? En hij heeft misschien ook wel voordeel van "een kleine hypotheek" (wet hillen regeling)?

Zie je bijdrage als huur. Zie de dakkapel en eventuele andere dingen die jij betaald hebt bij uit elkaar gaan als "woningverbetering" en vraag daar bij het opzeggen van de huur een vergoeding voor. Misschien moet je inzetten op een huurcontract met terugwerkende kracht.

Nogmaals, je hele situatie stinkt. Ik stel me voor dat je niet alles gedeeld hebt maar nogmaals: Zoek professionals en laat je relationeel en financieel adviseren.

[barbarbar]

snip: reactie op verwijderde reactie

[ Voor 85% gewijzigd door We Are Borg op 26-06-2025 20:07 ]

[swbr]

Is bestaanszekerheid hier niet het belangrijkste? Het maakt allemaal niet uit wie er wat en hoeveel betaald heeft, op dit moment leeft TS met het risico om elk moment op straat gezet te worden. Ze is geen eigenaar, ze is geen huurder, dus ze heeft geen rechten. Als alleenstaande hoef je ook niet op een urgentieverklaring te rekenen, dus als de relatie stuk loopt, is er geen vangnet. Ze zal niet de eerste zijn die op zo'n manier dakloos wordt.

[barbarbar]

DjoeC schreef op donderdag 26 juni 2025 @ 15:49:
Ik vraag me trouwens af hoe het belastingtechnisch is geregeld (en hier begeef ik me op glad ijs vanwege klok, klepel)...

Jij betaalt mee aan de hypotheek maar hebt geen renteaftrek denk ik want geen medeeigenaar. Hij betaalt minder rente (of hij heeft het voordeel van jouw bijdrage) maar misschien wel de volledige aftrek? En hij heeft misschien ook wel voordeel van "een kleine hypotheek" (wet hillen regeling)?

Zie je bijdrage als huur. Zie de dakkapel en eventuele andere dingen die jij betaald hebt bij uit elkaar gaan als "woningverbetering" en vraag daar bij het opzeggen van de huur een vergoeding voor. Misschien moet je inzetten op een huurcontract met terugwerkende kracht.

Nogmaals, je hele situatie stinkt. Ik stel me voor dat je niet alles gedeeld hebt maar nogmaals: Zoek professionals en laat je relationeel en financieel adviseren.

Ja, daar moet echt een adviseur naar kijken. Als je nu mede eigenaar wordt van de woning. En haar inbreng is (fors) minder dan je zou verwachten voor haar deel van het huis met huidige marktwaarde, dan mag haar partner nog even schenkbelasting gaan betalen over zijn gift aan haar. Want dat is effectief wat het is. Of het wordt gezien als verkapte belastingontduiking, want OP heeft wellicht nog vele jaren recht op HRA, terwijl haar partner dat niet heeft. Er staat immers niks over allerlei belangrijke details die wel degelijk van belang zijn. Kan me best voorstellen dat haar vriend er weinig voor voelt om haar eigenaar te maken, als zij de reden is dat de relatie niet stabiel is bijvoorbeeld. Dan zit hij over een jaar ook zonder huis, want zij wil het verkopen voor de overwaarde.

[ Voor 15% gewijzigd door barbarbar op 26-06-2025 15:57 ]

[bwerg]

barbarbar schreef op donderdag 26 juni 2025 @ 15:48:
[...]


De helft van de rente lijkt me ook niet reëel. Immers heeft ze nu ook geen risico met het huis, als de waarde daalt en het komt onderwater te staan is dat niet haar probleem.

Die kans is een stuk kleiner dan de kans dat het huis in waarde stijgt. Zeker op lange termijn. Al met al is de verwachtingswaarde van geld investeren in een hypotheek gewoon beter dan die van een spaarrekening of van beleggingen, er is een reden dat er zoveel in onroerend goed geinvesteerd wordt.

Als je een huis huurt betaal je indirect ook voor de investering, rente, onderhoud, etc. maar dan heb je als huurder in ieder geval nog de bescherming dat je niet zomaar uit je huis gezet kan worden. Dat is hier ook niet eens het geval.

[ Voor 16% gewijzigd door bwerg op 26-06-2025 15:58 ]

[barbarbar]

bwerg schreef op donderdag 26 juni 2025 @ 15:57:
[...]

Die kans is een stuk kleiner dan de kans dat het huis in waarde stijgt. Zeker op lange termijn. Al met al is de verwachtingswaarde van geld investeren in een hypotheek gewoon beter dan die van een spaarrekening of van beleggingen, er is een reden dat er zoveel in onroerend goed geïnvesteerd wordt.

Het gaat nu offtopic, maar nee, dat klopt niet. Als je afgelopen jaren had belegd, was je veel beter af geweest dan met je hypotheek betalen. En dat geld eigenlijk over vrijwel alle tijdspannes langer dan 5 jaar in de afgelopen decennia.

[Unknown Alien]

barbarbar schreef op donderdag 26 juni 2025 @ 14:53:
[...]


Deze uitspraken heb ik toch wat moeite mee. We lezen hier het verhaal van één kant. Ik snap best dat als je al kinderen hebt, anders aankijkt tegen eigendom en de verdeling. Hij wil ook die zekerheid hebben dat als er iets gebeurd, hij een huis heeft waar die met z'n kinderen terecht kan. Als zij bij hem weg gaat, en het huis moet verkocht worden, kan het best zijn dat hij ook niks betaalbaars meer kan vinden. Wie weet hoe stabiel de situatie bij die ex is, wellicht wil hij zekerheid voor zichzelf en z'n kinderen zodat hij die kan opvangen als er daar iets gebeurd. OP vermeld ook niet waarom ze meerdere keren uit elkaar waren, of waarom de relatie niet stabiel is. Er word hier volgens mij zomaar even de aanname gedaan dat dit door hem komt, wat helemaal niet genoemd is. Los daarvan is dat voor de vraag ook niet relevant, maar bepaald wel het sentiment in de reacties hier. OP zegt daar helemaal niks over.

Zijn partner, OP, vind het tijd worden om het eens over de verdeling daartussen te hebben. Dat kan toch? Dat OP hier om raad vraagt lijkt me ook prima. Het zal voor allebei iets zijn waar open en eerlijk over gepraat moet worden. Als je al kinderen hebt uit een eerdere relatie, is dat gewoon iets waar beide partners zich in moeten vinden. Maar wel met wederzijds respect voor elkaar belangen.

Ik snap je sentiment, maar ik kijk altijd naar acties ipv woorden.

Wel afspraken maken, dat ze moet meebetalen, maar zelf zijn kant van de afspraak(dakkapel) nakomen weigert hij
Wel meebetalen aan de hypotheek ( mijn aanname ook deel aflossing)

and so on...

Acties zeggen meer dan woorden.

Dat hij zijn kinderen goed wil achter laten betreft geld, snap ik 100%, ik heb ze zelf ook gelukkig, maar dat doe ik niet over de rug van mijn vrouw.

Daarom zei ik ook in mijn eerdere bericht, wil hij niet dat ze mede eigenaar wordt, snap ik, maar dan ook niet mee betalen aan aflossen en alleen de helft va nde rente betalen.

UIterard boodschappen gas en licht ed. 50%

[miicker]

Als ik jou was zou ik een aantal dingen doen:
1. Contact opnemen met het juridisch loket of rechtsbijstand. Kijk of er mogelijkheden zijn. Als jij kan aantonen als sinds het begin de helft meebetaald aan de hypotheek dan heb je misschien ook wel rechten.
2. Stop onmiddellijk met verder bijdragen aan zijn hypotheek. Betaal hoogstens de helft van de rente.
3. Ga weg bij die gast...


Ik heb het ook even aan Perplexity (waar ik een pro abonnement heb) gevraagd wat je rechten zijn. Op basis van 41 bronnen geeft die je niet heel veel kans helaas:

Rechten bij meebetalen aan hypotheek zonder eigendomsrecht
Wanneer iemand voor de helft meebetaalt aan een hypotheek, maar de hypotheek niet op zijn of haar naam staat, heeft deze persoon in beginsel geen automatische rechten op de woning zelf. De juridische situatie is complex en afhankelijk van verschillende factoren.

Eigendom en hypotheekrecht
Als de hypotheek uitsluitend op naam van de partner staat, blijft deze partner de enige eigenaar van de woning. Het meebetalen aan de hypotheek verandert niets aan de eigendomsverhouding - ook niet als je de helft van de maandelijkse lasten betaalt. De partner die eigenaar is, blijft verplicht om de schulden en kosten te voldoen en behoudt alle rechten op de woning.

Geen wettelijke bescherming voor ongehuwde partners
Voor ongehuwd samenwonenden bestaat er geen automatische wettelijke bescherming vergelijkbaar met getrouwde stellen. Dit betekent dat er geen gemeenschap van goederen is en dat bij een relatiebreuk iedere partner in principe vertrekt met de eigendommen die op zijn of haar naam staan. Zonder een samenlevingscontract waarin afspraken zijn vastgelegd, kan de partner die niet als eigenaar geregistreerd staat weinig of zelfs geen rechten blijken te hebben.

Mogelijke rechtsmiddelen
Ondanks het ontbreken van eigendomsrechten bestaan er enkele juridische mogelijkheden voor de meebetaler:

Ongerechtvaardigde verrijking
Een beroep op ongerechtvaardigde verrijking kan in sommige gevallen succesvol zijn. Dit rechtsmiddel geldt wanneer de ene partij ten koste van de andere partij is verrijkt zonder dat daar een grond voor bestaat. Als privégeld is geïnvesteerd in de woning door bij te dragen aan hypotheekbetalingen, kan er sprake zijn van ongerechtvaardigde verrijking. Echter, zo'n beroep wordt alleen in uitzonderlijke gevallen gehonoreerd.

Redelijkheid en billijkheid
Als een beroep op ongerechtvaardigde verrijking niet slaagt, is een beroep op de eisen van redelijkheid en billijkheid mogelijk. Het kan onredelijk zijn dat de opbrengst van de woning door helften wordt gedeeld, terwijl één partner niets inbrengt in de woning.

Verjaring van vorderingen
Een belangrijk aandachtspunt is de verjaringstermijn. Er is sprake van een verjaringstermijn van vijf jaar met betrekking tot bijdragen aan hypotheeklasten. Dit betekent dat je vijf jaar nadat je bijgedragen hebt aan de hypotheeklasten in ieder geval niet meer een terugbetaling kunt vorderen. Overigens wordt een dergelijke vordering die binnen vijf jaar na betaling wordt ingesteld in veel gevallen ook niet toegewezen.

Praktische adviezen
Samenlevingscontract opstellen
Het opstellen van een samenlevingscontract is de beste manier om rechten en plichten vast te leggen. In dit contract kunnen afspraken worden gemaakt over:

• De verdeling van hypotheeklasten
• Rechten op de woning bij verkoop of relatiebreuk
• Vergoeding van investeringen
• Voorkomen van verjaring van vorderingen tijdens samenwoning

Schriftelijke afspraken
Uit rechterlijke uitspraken blijkt dat er alleen recht is op vergoeding van het meer betaalde als er schriftelijke afspraken zijn gemaakt, bij voorkeur in een notariële akte. Zonder schriftelijke afspraken is men afhankelijk van algemene wettelijke regels zoals onverschuldigde betaling of ongerechtvaardigde verrijking.

Conclusie
Hoewel meebetalen aan een hypotheek zonder eigendomsrecht in beginsel geen automatische rechten verleent op de woning, bestaan er wel enkele juridische mogelijkheden om een vergoeding te claimen. De kansen op succes zijn echter beperkt en sterk afhankelijk van de specifieke omstandigheden. Het maken van voorafgaande schriftelijke afspraken in een samenlevingscontract biedt de beste bescherming voor beide partners en voorkomt onduidelijkheden bij een eventuele relatiebreuk of overlijden.

[pieter.a]

Ik ben natuurlijk een buitenstaander, dus heb maar een beperkte context en geen gevoelens..

Echter, als je een afspraak maakt over de dakkapel en hij die vervolgens niet nakomt nadat jij de rekening al hebt betaald zou ik me heel sterk afvragen of ik hier nog mee verder zou willen. Als je elkaar met dit soort zaken niet kunt vertrouwen, met wat dan wel?
Mocht je zelf tot een dergelijk besluit komen zou ik kijken of je een mediator kunt vinden die kan helpen km het financieel af te wikkelen.

[Verwijderd]

<gewist> [drama] 🤡

[ Voor 85% gewijzigd door Verwijderd op 26-06-2025 19:15 ]

[Emos]

De echte test is natuurlijk om hem mee te vragen naar een notaris en daar zaken goed te regelen en vast te leggen. Weigert hij dat (maakt niet uit wat de smoes dan is) dan weet je precies waar je staat. Een hele nare situatie voor jou.

[Dirtyrockers]

miicker schreef op donderdag 26 juni 2025 @ 16:01:
Als ik jou was zou ik een aantal dingen doen:
1. Contact opnemen met het juridisch loket of rechtsbijstand. Kijk of er mogelijkheden zijn. Als jij kan aantonen als sinds het begin de helft meebetaald aan de hypotheek dan heb je misschien ook wel rechten.
2. Stop onmiddellijk met verder bijdragen aan zijn hypotheek. Betaal hoogstens de helft van de rente.
3. Ga weg bij die gast...


Ik heb het ook even aan Perplexity (waar ik een pro abonnement heb) gevraagd wat je rechten zijn. Op basis van 41 bronnen geeft die je niet heel veel kans helaas:

[...]

je hebt niet omdat je geld betaald automatisch rechten.

er is geen contract. het is nu niks anders dan alleen maar een schenking wat ze elke maand doet zonder enig vorm van tegenbod.

ook de dakkapel is nu als een schenking betaald.

hij kan daarintegen de rente aftrek doen elk jaar, en misschien zelfs ook nog belastingvoordelen halen uit de dakkapel.

ze wordt gewoon misbruikt.
Ik zou zeggen. stop direct met betalen. en denk ook goed na over je toekomst.
of jullie gaan er beide voor en leggen dingen vast bij een notaris. of het wordt tijd om voor de 4e keer te stoppen met jullie relatie. (en al het geld wat je kwijt bent voor lief te nemen)

[DjoeC]

miicker schreef op donderdag 26 juni 2025 @ 16:01:
Als ik jou was zou ik een aantal dingen doen:
1. Contact opnemen met het juridisch loket of rechtsbijstand. Kijk of er mogelijkheden zijn. Als jij kan aantonen als sinds het begin de helft meebetaald aan de hypotheek dan heb je misschien ook wel rechten.
2. Stop onmiddellijk met verder bijdragen aan zijn hypotheek. Betaal hoogstens de helft van de rente.
3. Ga weg bij die gast...


Ik heb het ook even aan Perplexity (waar ik een pro abonnement heb) gevraagd wat je rechten zijn. Op basis van 41 bronnen geeft die je niet heel veel kans helaas:

[...]

Tja, als alles klopt wat ik gelezen heb zou het zomaar kunnen zijn dat een goede jurist er best wel iets mee kan op basis van emotioneel misbruik/chantage. Maar, dat zal voor TS, ondanks de mogelijke opbrengst, vermoedelijk geen fijne procedure worden.

@Mayo : Ga naar een professional. En daar laat ik het bij

[barbarbar]

Emos schreef op donderdag 26 juni 2025 @ 16:06:
De echte test is natuurlijk om hem mee te vragen naar een notaris en daar zaken goed te regelen en vast te leggen. Weigert hij dat (maakt niet uit wat de smoes dan is) dan weet je precies waar je staat. Een hele nare situatie voor jou.

Waarom gaat iedereen er toch zomaar vanuit dat hun relatie nu niet goed is? Daar staat echt helemaal niks over. OP geeft alleen maar aan dat ze graag samen verder wil, en daar op financieel vlak bescherming zoekt voor haar zelf. Ze heeft zelf wat ideeën, en wil daar feedback op. Daar wordt amper op in gegaan.

Het idee dat de helft van huis van haar is, kan ze echt los laten. Dat is niet zo. Die dakkapel veranderd daar ook niks aan. Heel cru, maar wel de waarheid.

Stel haar vriend heeft een gemiddeld huis. 7 jaar gelden was dat 287k waard, nu 473k. Samen met wat aflossing een leuke overwaarde van 200k. Dan is een dakkapel betalen echt niet genoegd om de helft van het huis te verkrijgen. Voor dit gemiddelde huis, kan OP rekenen op een inleg van 100k, die ze eventueel moet gaan bijlenen als hypotheek. Haar vriend kan haar niet zomaar eigenaar maken, dat heeft op veel punten gewoon veel gevolgen.

Daarom: kijk naar een ORV voor het afdekken van een overlijden. Kijk samen eens goed naar het bedrag dat je betaald, staat dat nog in verhouding. En wil je toch eigenaar worden, ga langs bij een hypotheekadviseur. Ik denk eerder dat ze het allebei niet goed overzien, graag samen verder willen, en daar wat advies in nodig zijn. Dan is "ga weg bij hem" niet heel behulpzaam.

[miicker]

@Dirtyrockers van een vriend heb ik vernomen dat iemand juist rechten krijgt op het moment dat diegene langdurig meebetaald aan de hypotheek. Hij laat daarom zijn partner juist niets meebetalen aan maandelijkse kosten, omdat hij wil dat het huis volledig van hem blijft mochten ze ooit uit elkaar gaan. Maar goed, zij zijn wel recent getrouwd, waarschijnlijk is het dan anders.

[DonJunior]

barbarbar schreef op donderdag 26 juni 2025 @ 16:15:
[...]


Waarom gaat iedereen er toch zomaar vanuit dat hun relatie nu niet goed is? Daar staat echt helemaal niks over. OP geeft alleen maar aan dat ze graag samen verder wil, en daar op financieel vlak bescherming zoekt voor haar zelf. Ze heeft zelf wat ideeën, en wil daar feedback op. Daar wordt amper op in gegaan.

Het idee dat de helft van huis van haar is, kan ze echt los laten. Dat is niet zo. Die dakkapel veranderd daar ook niks aan. Heel cru, maar wel de waarheid.

Stel haar vriend heeft een gemiddeld huis. 7 jaar gelden was dat 287k waard, nu 473k. Samen met wat aflossing een leuke overwaarde van 200k. Dan is een dakkapel betalen echt niet genoegd om de helft van het huis te verkrijgen. Voor dit gemiddelde huis, kan OP rekenen op een inleg van 100k, die ze eventueel moet gaan bijlenen als hypotheek. Haar vriend kan haar niet zomaar eigenaar maken, dat heeft op veel punten gewoon veel gevolgen.

Daarom: kijk naar een ORV voor het afdekken van een overlijden. Kijk samen eens goed naar het bedrag dat je betaald, staat dat nog in verhouding. En wil je toch eigenaar worden, ga langs bij een hypotheekadviseur. Ik denk eerder dat ze het allebei niet goed overzien, graag samen verder willen, en daar wat advies in nodig zijn. Dan is "ga weg bij hem" niet heel behulpzaam.

In mijn emotie, wilde ik na het lezen van de startpost ook iets schrijven in de trant van, ben je wel gelukkig en moet je wel samen willen blijven.

Jouw kijk op dit verhaal is erg goed, soms hebben mensen even een ander nodig om de mening bij te stellen of in ieder geval anders naar een situatie te kijken. Hulde!!

[DjoeC]

DonJunior schreef op donderdag 26 juni 2025 @ 16:20:
[...]

In mijn emotie, wilde ik na het lezen van de startpost ook iets schrijven in de trant van, ben je wel gelukkig en moet je wel samen willen blijven.

Jouw kijk op dit verhaal is erg goed, soms hebben mensen even een ander nodig om de mening bij te stellen of in ieder geval anders naar een situatie te kijken. Hulde!!

Tja, en ik krijg juist meer het (bijna) loverboy gevoel...

[P_de_B]

barbarbar schreef op donderdag 26 juni 2025 @ 16:15:
[...]

Die dakkapel veranderd daar ook niks aan. Heel cru, maar wel de waarheid.

En al jarenlang de helft van de hypotheek betalen...

Dat kun je zien als huur en je had dat allemaal eerder moeten bespreken, maar dat in het geval als er iets gebeurt je als betaler van 50% van de hypotheek nergens recht op hebt is niet fijn natuurlijk.

[DonJunior]

DjoeC schreef op donderdag 26 juni 2025 @ 16:25:
[...]

Tja, en ik krijg juist meer het (bijna) loverboy gevoel...

... dat was ook mijn eerste gevoel. Echter, we lezen maar 1 kant van het verhaal dus eigenlijk is het lastig om daarop een dergelijk oordeel te vellen. Ergo het beste wat we kunnen doen is daadwerkelijk advies geven over het gevraagd in plaats over het 'gevoel'. Er wordt financieel advies gevraagd, geen relatie advies..
Maar ben het met je eens, beetje dubbel gevoel ook wel.

[jongetje]

En wat dacht je van de hypotheek rente aftrek? Daarmee betaald bij onderaan de streep dus minder dan jij. En jij hebt er ook nog extra in geïnvesteerd door het onderhoud en de dakkapel te betalen...

[barbarbar]

P_de_B schreef op donderdag 26 juni 2025 @ 16:27:
[...]

En al jarenlang de helft van de hypotheek betalen...

Dat kun je zien als huur en je had dat allemaal eerder moeten bespreken, maar dat in het geval als er iets gebeurt je als betaler van 50% van de hypotheek nergens recht op hebt is niet fijn natuurlijk.

Hij heeft in de afgelopen jaren zijn geld besteed aan z'n opgroeiende kinderen, en wie weet aan alimentatie. Zij heeft flink kunnen sparen volgens haar eigen woorden. Dus ze heeft jaren geprofiteerd van een huis, en daar ook gewoon voor betaald, een (goede) relatie, en alles wat ze samen gedaan hebben. Als dat toen in verhouding stond om beide leuk te kunnen leven is dat toch prima? Dat ze daar nu anders over denkt, en dat in toekomst beter geregeld moet worden lijkt me een prima stap. Laten we OP dáár in adviseren, want er is echt helemaal niks in haar verhaal wat op (financiële)uitbuiting duid.

[Bernard0343]

Kurkentrekker schreef op donderdag 26 juni 2025 @ 15:06:
[...]

De rente is wat je betaalt voor ‘de hypotheek’. Verder is het compleet afhankelijk van hoe een en ander is ingericht: ik heb een hypotheek waarbij ik alleen rente betaal en parallel daaraan inleg op een geblokkeerde rekening met een aparte afschrijving, en dat heet op mijn afschriften geen hypotheek. Ik heb er ook nog een waar ik alleen rente betaal, en nog twee met een vorm van annuïteit. Daarmee wil ik zeggen: er zijn honderden vormen en jij weet dus niet of TS daadwerkelijk heeft meebetaald aan de aflossing van de woningschuld ten bate van de partner. Dat hangt ook nog af van welke afspraken ze onderling hebben gemaakt. Je weet het gewoon niet zonder dat TS daar zelf duidelijkheid over geeft.
En die situatie is juist van invloed op hoe het een en ander verdeeld zou moeten worden als je uit elkaar gaat.

Daarbij: uit de post van de TS blijkt juist dat die intentie er niet is, waarom zou er anders een samenlevingscontract moeten komen?

Ah! Ik ben gewend dat de rente en aflossing per maand in één betaling aan de hypotheekverstrekker worden overgemaakt. Maar dat verschilt dus per hypotheekverstrekker en, mogelijk, per hypotheekvorm. Ik ga er van uit dat TS bedoelt dat zij de helft van de maandelijkse hypotheeklasten (dus rente én aflossing) inlegt. Mocht ze alleen de helft van de rente betalen , en de hypotheek is niet aflossingsvrij, dan wordt 't een ander verhaal inderdaad.

[bwerg]

miicker schreef op donderdag 26 juni 2025 @ 16:16:
@Dirtyrockers van een vriend heb ik vernomen dat iemand juist rechten krijgt op het moment dat diegene langdurig meebetaald aan de hypotheek. Hij laat daarom zijn partner juist niets meebetalen aan maandelijkse kosten, omdat hij wil dat het huis volledig van hem blijft mochten ze ooit uit elkaar gaan. Maar goed, zij zijn wel recent getrouwd, waarschijnlijk is het dan anders.

Trouwen maakt inderdaad veel verschil. Juridisch is de TS gewoon een huisgenoot. Ik zie hier genoemd zien worden dat dingen schenkingen zouden zijn, gevoelsmatig is dat misschien zo maar dit zijn allemaal gewoon betalingen met tegenprestaties, namelijk woonruimte. Een rechter zal dan al snel oordelen dat dit gewoon de prijs was waar de TS altijd mee akkoord is gegaan.

[Mayo]

Bedankt voor de reacties. Ik haal er uit wat ik kan gebruiken.

Ik zie een aantal vragen en probeer er antwoord op te geven:
- de beschijving is niet van een scene. Het is de situatie waar ik/wij in zitten.
- mijn partner wilde niet bij de ex in de buurt wonen voor zijn ex. Wel voor zijn kinderen. Die waren destijds ong 11/12. Zij hebben ooit besloten dat de kinderen bij moeder bleven wonen (hier zullen meningen over zijn, daar hebben zij hun reden voor gehad, maar is wat off topic denk ik)
- beide betalen we een vast bedrag naar de gezamelijk rekening waar water electra boodschappen onderhoud en hypotheek (afbetalen hypotheek en rente) vanaf gaan.
- hij krijgt de teruggave vd belastingdienst
- hij spaart niet omdat hij een dure hobby heeft en 2 kinderen waar hij voor betaald. Ik spaar wel omdat ik een goedkope hobby heb en geen kinderen heb waar ik voor hoef te betalen.
- waarom we eerder 2 x uit elkaar gingen is uiteraard niet in het kort te omschrijven. Daar was het te complex voor. Twee mensen met baggage uit eerdere relaties. Duidelijk is dat de situatie nu anders is. Daarom dat we er mee bezig zijn. Maar onze visies verschillen, het is vrij complex en dat is erg lastig. Vandaar mijn vraag naar advies. Zodat ik mogelijk ook andere invalshoeken kan zien (zoals... je hebt afgelopen 7 jaar ook geen risico gelopen) of bevestiging kan zien (je hoeft niet aan de hele hypotheek mee te blijven betalen). We willen naar een Notaris... maar het lijkt ons handig als we van te voren een wat overeenkomstig beeld hebben. Anders kan die notaris moeilijk dingen vastleggen.

[logix147]

Om te beginnen vervelende situatie.

Spiegel voorhouden: je kan doorgaan met dit.

Achter die spiegel heb je echter:
1. Des te langer dit duurt des te pijnlijker wordt het.
2. Dit is op geen enkele manier gezond voor jou.
3. Het is lastig, maar ga met een professionele hulpverlener aan de slag.
4. Bedenk of het je de energie waard is “jouw financiële recht” te halen of dat je het als zuur leergeld ziet en beseft dat de volgende investering jezelf als persoon bent.
5. 1 tot 4 klinkt misschien makkelijk maar als je bij 6 bent snap je het wel.
6. Als je over 10 jaar terugkijkt - zou je dan kunnen zeggen dat je gelukkig bent nu?

Ik wens je oprecht alle goeds toe maar persoonlijk zou ik het zien als jammer helaas / de volgende keer wijzer.

[DjoeC]

Mayo schreef op donderdag 26 juni 2025 @ 17:24:
Bedankt voor de reacties. Ik haal er uit wat ik kan gebruiken.

Ik zie een aantal vragen en probeer er antwoord op te geven:
- de beschijving is niet van een scene. Het is de situatie waar ik/wij in zitten.
- mijn partner wilde niet bij de ex in de buurt wonen voor zijn ex. Wel voor zijn kinderen. Die waren destijds ong 11/12. Zij hebben ooit besloten dat de kinderen bij moeder bleven wonen (hier zullen meningen over zijn, daar hebben zij hun reden voor gehad, maar is wat off topic denk ik)
- beide betalen we een vast bedrag naar de gezamelijk rekening waar water electra boodschappen onderhoud en hypotheek (afbetalen hypotheek en rente) vanaf gaan.
- hij krijgt de teruggave vd belastingdienst
- hij spaart niet omdat hij een dure hobby heeft en 2 kinderen waar hij voor betaald. Ik spaar wel omdat ik een goedkope hobby heb en geen kinderen heb waar ik voor hoef te betalen.
- waarom we eerder 2 x uit elkaar gingen is uiteraard niet in het kort te omschrijven. Daar was het te complex voor. Twee mensen met baggage uit eerdere relaties. Duidelijk is dat de situatie nu anders is. Daarom dat we er mee bezig zijn. Maar onze visies verschillen, het is vrij complex en dat is erg lastig. Vandaar mijn vraag naar advies. Zodat ik mogelijk ook andere invalshoeken kan zien (zoals... je hebt afgelopen 7 jaar ook geen risico gelopen) of bevestiging kan zien (je hoeft niet aan de hele hypotheek mee te blijven betalen). We willen naar een Notaris... maar het lijkt ons handig als we van te voren een wat overeenkomstig beeld hebben. Anders kan die notaris moeilijk dingen vastleggen.

Dit is niet een gezonde relatie. Praat met een deskundige.

[Philip Ross]

@Mayo je wil dus zeggen dat je effectief meer aan het huis hebt betaald dan je partner? Vanwege hypotheek rente aftrek en nu dus nogmaals voor de dakkapel?
En het huis is wel 100% van hem?
En je hebt geen huurders bescherming?

Dat hij een dure hobby heeft is zijn probleem, niet het jouwe. Als hij daardoor zelf niet zijn huis kan betalen is dat ook zijn probleem en niet het jouwe.

Per direct duidelijk maken dat je niets meer aan het huis betaald en een regeling wil om alles wat je in het verleden te veel hebt betaald weer terug te krijgen.

[Dennism]

Philip Ross schreef op donderdag 26 juni 2025 @ 19:23:
@Mayo je wil dus zeggen dat je effectief meer aan het huis hebt betaald dan je partner? Vanwege hypotheek rente aftrek en nu dus nogmaals voor de dakkapel?
En het huis is wel 100% van hem?
En je hebt geen huurders bescherming?

Dat hij een dure hobby heeft is zijn probleem, niet het jouwe. Als hij daardoor zelf niet zijn huis kan betalen is dat ook zijn probleem en niet het jouwe.

Per direct duidelijk maken dat je niets meer aan het huis betaald en een regeling wil om alles wat je in het verleden te veel hebt betaald weer terug te krijgen.

De posts lezende lijkt het daar wel op inderdaad, beide vanaf de start 50/50 betaald qua woonlasten als ik de OP mag geloven, TS betaald dan nog een dakkapel extra. Vriend krijgt echter alle belastingvoordelen.

In tegenstelling tot anderen zie ik toch wel wat zaken die potentieel financiële uitbuiting kunnen zijn, want vriend pakt het heel 'toevallig' voor hem wel heel slim aan, terwijl TS potentieel 0 recht heeft na jaren betalen.

[MainframeX]

Ik heb zelf ook jarenlang meebetaald aan hypotheek, verbouwingen etc, zonder dat daar iets voor geregeld was. Allemaal op goed vertrouwen. Dat is voor mij toen erg duur komen te staan. Eeuwig spijt dat ik die vrouw zo lang vertrouwd heb.

Wat er ook gebeurt; uiteindelijk val je terug op wat er juridisch gezien geregeld is. Zorg dat je ergens op kan terugvallen als het er op aan komt!

[joke_name]

Heel simpel.
Maak alleen een afspraak bij financieel adviseur of notaris.
Om alles te bespreken.

Daarna kan je in overleg met hem.
Als dit tot niks leidt, moet je voor jezelf heel goed bedenken of je in deze situatie door wil gaan!
Want hierbij bouwt hij op over jouw rug , zo simpel is het.

[SillBro]

Is er bewijs van toezegging dat je bij betaling dakkapel jezelf in mocht kopen? Of was het mondelinge overeenkomst? Probeer alvast bewijs te verzamelen!

Gedeeltelijke compensatie is zeker mogelijk als je structureel hebt meebetaald. Zeker als je stelt dat er sprake is van onrechtvaardige verrijking. Helaas ligt wel alle bewijslast uiteindelijk bij jou.. en helaas wordt het meebetalen aan hypotheek niet snel gezien als investering maar als onderdeel van kostendelende afspraken.

Sterkte, heel vervelend. Maar hij heeft geen spaargeld? Wat gebeurt er als je aangeeft niet meer te betalen? Hij zelf kan niet sparen dus ineens een hypotheekbedrag extra betalen zou hij niet kunnen?

[Sempy]

Dennism schreef op donderdag 26 juni 2025 @ 19:38:
[...]


De posts lezende lijkt het daar wel op inderdaad, beide vanaf de start 50/50 betaald qua woonlasten als ik de OP mag geloven, TS betaald dan nog een dakkapel extra. Vriend krijgt echter alle belastingvoordelen.

In tegenstelling tot anderen zie ik toch wel wat zaken die potentieel financiële uitbuiting kunnen zijn, want vriend pakt het heel 'toevallig' voor hem wel heel slim aan, terwijl TS potentieel 0 recht heeft na jaren betalen.

hypotheek inclusief aflossing 50/50 inderdaad. Wat overigens niet betekent dat het huis 100% is gefinancieerd. Partner van TS komt uit een langdurige relatie en is 15 jaar ouder. Kan dus zijn dat hij door zijn ex is uitgekocht en dat bedrag in deze woning heeft moeten steken. Dat kan uiteraard voor een eventuele verdeling flink uitmaken, maar het blijft als paal boven water staan dat dit een verschrikkelijk oneerlijke situatie voor TS is.

[Philip Ross]

Sempy schreef op donderdag 26 juni 2025 @ 19:50:
[...]


hypotheek inclusief aflossing 50/50 inderdaad. Wat overigens niet betekent dat het huis 100% is gefinancieerd. Partner van TS komt uit een langdurige relatie en is 15 jaar ouder. Kan dus zijn dat hij door zijn ex is uitgekocht en dat bedrag in deze woning heeft moeten steken. Dat kan uiteraard voor een eventuele verdeling flink uitmaken, maar het blijft als paal boven water staan dat dit een verschrikkelijk oneerlijke situatie voor TS is.

TS zei dit, dus wel 100% financiering geweest.

Wat in de woning zit is inderdaad hypotheek en overwaarden. Geen eigen investering vanuit hem.

[HCMarX]

Ik zou hem vragen om dan de dakkapel terug te betalen of voorlopig stoppen met je bijdrage aan de hypotheek. Nu voelt het heel erg alsof je gewoon financieel gebruikt wordt. Een (gentle)man had al lang nagedacht om voor jou te zorgen mocht er iets gebeuren. En dat hoeft niet eens 50% claim op het huis te zijn, maar kan ook iets anders/een in groeimodel zijn. Rode vlag w.m.b. deze snuiter..

[zaphod_b]

Beste @Mayo

Naar mijn mening maken sommigen het hier veel te ingewikkeld. Het is naar mijn smaak vrij eenvoudig: een goede fijne relatie is gebaseerd op vertrouwen en gelijkwaardigheid. Daar lijkt hier geen sprake van. Daar zul jij zelf iets mee moeten doen.

Dan praktisch:
- ga met een notaris praten. Een goede kijkt niet alleen maar naar wat de situatie is, maar ook naar wat redelijk is
- je hebt jaren en jaren meebetaald, krijgt niet de hypotheekrenteaftrek terug, EN je hebt een dakkapel afgetikt? En hij vindt dat jij je in moet kopen???? Sorry maar dat is echt gestoord. Dan betaal je per saldo het hele huis voor hem. En hij kan jou er elk moment uitgooien en zelf de overwaarde opstrijken. Daar moet je echt ABSOLUUT niet mee akkoord gaan en je kunt, zoals velen hierboven al deden, serieuze twijfels hebben over zijn motieven. Of hij is totaal wereldvreemd en leeft in z'n eigen werkelijkheid, of hij weet dondersgoed dat hij je een poot uitdraait. Andere smaken zijn er IMHO hier niet.

Wat zou redelijk zijn:
- feitelijk is dit in huis in de praktijk vanaf het begin van jullie beiden
- leg dus vast in het samenleefcontract dat jullie vanaf die datum in het verleden duurzaam samenleven, altijd alle lasten samen hebben betaald etc.
- daarmee leg je dus ook vast dat of je het huis nou wel of niet op 2 namen zet, hij jou altijd moet laten meedelen in de winst bij verkoop
- daarnaast laat je een testament opmaken waarbij je elkaars 1e erfgenaam bent. Dan krijg jij dus het huis als er iets gebeurt. Let op: bij kinderen is dit ingewikkelder, laat je adviseren.
- met bovenstaande hoeft het huis niet eens via de bank op jouw naam, scheelt je bult geld voor een nieuwe hypotheek(akte) en gedoe met de bank

Dus:
- ga een heel, heel serieus gesprek aan over gelijkwaardigheid en vertrouwen in een relatie. Kom je daar niet uit, iemand zei het al treffend: RUN FOREST, RUN! Dat is niet makkelijk maar wil jij bij iemand blijven die jouw behandelt als melkkoe?
- kom je daaruit, ga dan naar een notaris en laat je heel goed adviseren.

Succes en veel sterkte!

[MallePietje]

Mayo schreef op donderdag 26 juni 2025 @ 10:25:
...
samenlevingscontract+testament
...
Ik wilde toen niet meedoen met de koop omdat onze relatie onstabiel was.
...
Vanaf het begin heb ik de helf van de hypotheek betaald en betalen we vaste lasten en boodschappen ect. van een gedeelde rekenjng waar we evenveel op storten. Daarvan is ook onderhoud aan het huis betaald.
....
als hij morgen overlijdt, sta ik op straat en heb ik niets". Ik wilde daarom graag dat de woning ook op mijn naam komt te staan.
...
Hij vond dat ik mij in moest kopen. Omdat ik alles voor de helft meebetaald heb altijd vond ik dit onzin. Uiteindelijk mee ingestemd dat ik de nieuwe dakkapel betaal en me zo op die manier inkoop. Dan zou de woning op mijn naam komen te staan ook. Helaas heb ik mij wel aan de afspraak gehouden, hij niet.

Lastige situatie. Ik denk dat je echt wat juridisch advies nodig hebt. Maar ik zal mijn mening geven.

Ik verwacht dat jullie nu geen aantoonbare afspraken hebben op deze punten.
Ik betwijfel of je veel rechten kunt ontlenen aan het meebetalen aan de hypotheek.
Als je die afspraak over de dakkapel kunt aantonen met appjes, kan je dat geld nog wel terugvragen. In het algemeen is het niet verstandig om te investeren in een huis dat niet van jou is. Dat geldt ook voor het onderhoud

Ik kan de relatie niet inschatten, maar ik krijg de indruk dat je telkens aan het kortste eind trekt. Of dat acceptabel is, moet je zelf weten.

Ik kan me een paar opties voorstellen:
1) Jij wordt mede eigenaar en hij betaalt jou de helft van de dakkapel terug. Verder houden jullie de huidige situatie, eventueel in een samenlevingscontract. Dan heb je geen probleem bij zijn overlijden.
2) Jij wordt geen mede eigenaar Hij betaalt jou de volledige dakkapel terug. Je betaalt niet langer mee aan de kosten van het huis, zoals hypotheek, onderhoud, verzekeringen, gemeentebelastingen etc. De huishoudelijke kosten blijven jullie wel delen Dat geeft jou de gelegenheid om te sparen, zodat je ook verder kunt als hij overlijdt.

Side note: Mocht de relatie ooit eindigen, dan zou je misschien wel jouw bijdragen aan de hypotheek kunnen terugvorderen. Tenminste als jij die bijdrage overmaakt onder de noemer "hypotheek". Die hypotheek staat waarschijnlijk op zijn naam. Je bent op geen enkele manier verplicht om daar aan mee te betalen. Ik denk dat het "onverschuldigde betalingen" zijn.

[ Voor 7% gewijzigd door MallePietje op 26-06-2025 20:40 ]

[Bernard0343]

Dat er zaken geregeld moeten worden, lijkt mij buiten kijf staan. Ik vraag mij af of de partner van TS zich realiseert dat, in de huidige situatie, TS, kort na zijn overlijden, het huis uitgezet kan worden door zijn kinderen (die nu de enige erfgenamen zijn). Verder kan ik mij voorstellen dat de partner van TS, na het overlijden van TS niet wil dat zijn kinderen de erfenis moeten afhandelen met een 'nieuwe' vriend van TS, die zij ná het overlijden van de huidige partner heeft ontmoet, maar waarmee zij al enige tijd samenwoont en die de enige erfgenaam van het 'deel' van het huis dat van TS is.

Maar goed, er zijn meer mensen / gezinnen in deze situatie, of in nog complexere situatie (partners die beiden kinderen hebben uit een vorige relatie én samen kinderen hebben, bijvoorbeeld). De meeste notarissen hebben hier wel oplossingen voor.

Hoe jullie dit ook regelen, zolang jullie allebei in ongeveer gelijke mate tevreden of ontevreden zijn over de samenlevingsovereenkomst, zit dit wel goed.

[rvrrr]

Mayo schreef op donderdag 26 juni 2025 @ 17:24:
Bedankt voor de reacties. Ik haal er uit wat ik kan gebruiken.

Ik zie een aantal vragen en probeer er antwoord op te geven:
- de beschijving is niet van een scene. Het is de situatie waar ik/wij in zitten.
- mijn partner wilde niet bij de ex in de buurt wonen voor zijn ex. Wel voor zijn kinderen. Die waren destijds ong 11/12. Zij hebben ooit besloten dat de kinderen bij moeder bleven wonen (hier zullen meningen over zijn, daar hebben zij hun reden voor gehad, maar is wat off topic denk ik)
- beide betalen we een vast bedrag naar de gezamelijk rekening waar water electra boodschappen onderhoud en hypotheek (afbetalen hypotheek en rente) vanaf gaan.
- hij krijgt de teruggave vd belastingdienst
- hij spaart niet omdat hij een dure hobby heeft en 2 kinderen waar hij voor betaald. Ik spaar wel omdat ik een goedkope hobby heb en geen kinderen heb waar ik voor hoef te betalen.
- waarom we eerder 2 x uit elkaar gingen is uiteraard niet in het kort te omschrijven. Daar was het te complex voor. Twee mensen met baggage uit eerdere relaties. Duidelijk is dat de situatie nu anders is. Daarom dat we er mee bezig zijn. Maar onze visies verschillen, het is vrij complex en dat is erg lastig. Vandaar mijn vraag naar advies. Zodat ik mogelijk ook andere invalshoeken kan zien (zoals... je hebt afgelopen 7 jaar ook geen risico gelopen) of bevestiging kan zien (je hoeft niet aan de hele hypotheek mee te blijven betalen). We willen naar een Notaris... maar het lijkt ons handig als we van te voren een wat overeenkomstig beeld hebben. Anders kan die notaris moeilijk dingen vastleggen.

Heel eerlijk, wat wil je nu hier horen?
Jullie hadden een vrij duidelijke afspraak, de dakkapel zou de reden zijn om het nu wel goed op papier te zetten. En daar krabbelt hij nu (weer) op terug? Waarom zou hij nu wel naar de notaris willen om het goed op papier te zetten? Daarbij deelt hij al jaren niks van de HRA terwijl jullie de lasten wel volledig delen? Met de waarde stijging van de afgelopen 7 jaar steekt hij ook nog eens een dikke overwaarde in zijn zak, waar jij niks van ziet.

We kunnen hier nog wel 5 pagina's vol lullen maar je vriend is gewoon een egoïst, die zich echt niet nu laat ompraten omdat verschillende Tweakers vertellen dat het niet normaal is wat hij doet cq. wil.

Ik zou hem nog 1 ultimatum stellen om de afspraak op papier te zetten zoals die was gemaakt. Als hij dan nog steeds afhoudt, direct met je spaargeld een eigen huis zoeken en deze geldwolf achter je laten.
Dadelijk ben je weer een jaar aflossen verder en is je lesgeld nog duurder geworden.

[ Voor 10% gewijzigd door rvrrr op 26-06-2025 21:56 ]

[Qwerty-273]

Er is ook een algemeen topic hoe stellen omgaan met de financiën binnen de relatie. En ja daar is geen beste algemene optie in terug te vinden. Elk stel gaat er toch op hun eigen manier mee om.
Financiën binnen je relatie, alles op een hoop of naar rato?

Voor jouw situatie, het lijkt er toch op dat je vriend zijn bezit bij zich wilt houden en eventueel direct doorzetten naar zijn kinderen. Zonder dat het vermogen bij jou terecht zal komen. Wellicht (en dat is speculatie) gevormd door eerdere eigen ervaringen in zijn leven of van familie/vrienden/kennissen die kaal geplukt zijn na het eindigen van de relatie.

Ik zou je spaargeld niet met hem delen, en hij deelt de waarde van het huis niet met jou. Wel kan je vruchtgebruik vastleggen als hij overlijdt en jij er dan mag blijven wonen (hoe is je relatie met zijn kinderen? is die goed, of loopt dat stroef?). Wel is het dan de vraag of je mee moet betalen aan de hypotheek? Of dat je een kopje (symbolische) huur daarvoor in de plaats zet.

En ja, financiën zijn ook regelmatig een breekpunt in de relatie. Zeker als de ene wel wilt delen en de andere niet.

[stftweaker]

Wat is je wens? Ik bedoel je wilt mede eigenaar zijn van de woning maar dat laat hij niet toe. Hij gebruikt jouw spaargeld door de dakkapel onder een belofte die niet wordt nagekomen. En dan moeten wij iets verzinnen...

Er is altijd wel iets met deze man, je relatie is al 2x stuk gelopen en als jullie niet over zoiets simpels als dit eens kunnen worden dan is het of put up or shut up. Excuse my language.

Een foutje ok, maar dit is iets stelselmatigs, of we missen details.
Ps vooral geen slapende honden wakker maken, lekker max sparen, je mond houden. En dan zeggen veel plezier met je dakkapel. Ik heb een nieuwe woning en een fijne dag nog.

[HCMarX]

Ik zou overall zakelijker in de wedstrijd gaan zitten:
- ipv hypotheek meebetalen, bijdragen aan de woonkosten (een soort 'huur') dat kan effectief dan de helft van de rente zijn bijvoorbeeld plus helft van klein onderhoud en nutskosten
- niet bijdragen aan aflossingen en/of grote investeringen omdat dat voor eigenaar is die de vruchten en risico's daarvan plukt
- terugrekenen hoeveel je overbetaald hebt als dit het geval is.

[NiGeLaToR]

HCMarX schreef op vrijdag 27 juni 2025 @ 10:30:
Ik zou overall zakelijker in de wedstrijd gaan zitten:
- ipv hypotheek meebetalen, bijdragen aan de woonkosten (een soort 'huur') dat kan effectief dan de helft van de rente zijn bijvoorbeeld plus helft van klein onderhoud en nutskosten
- niet bijdragen aan aflossingen en/of grote investeringen omdat dat voor eigenaar is die de vruchten en risico's daarvan plukt
- terugrekenen hoeveel je overbetaald hebt als dit het geval is.

@Mayo ik zie veel relatieadvies en wellicht heb ik ook wel een mening ergens verstopt zitten, maar uiteindelijk is dat niet je vraag. Je vraag is: hoe regel ik dit.

Kijkende naar het feit dat je 'huur' betaalt aan een koophuis/aflossing zonder dat je daar zelf 'waarde' opbouwt is dat een constructie waarin je wat zou moeten veranderen. Verder zie ik het altijd zo:

1. er is een leven voor de relatie, die houd je buiten je samenlevingsovereenkomst (zoals vermogen/assets/schulden/kinderen/verplichtingen)
2. je hebt een gezamenlijk leven na de start vd relatie: die definieer je en zorg je voor een gedeeld huishouden. Ik zou het logisch vinden dat als je bijv naar rato bijdraagt aan het huis, je daar ook waarde in opbouwt. Als je partner dat niet wilt zou ik alleen een huur-deel bijdragen en een aflossingsdeel zelf apart zetten, zoals je nu al spaart.

Wat je verder aan hobbies en sparen doet, staat daar los van en goed om dat gescheiden te houden. Wel is het zo dat dit onherroepelijk tot uitdagingen kan leiden: jij kunt een rondreis door Azie permitteren, hij een huisje op Schiermonnikoog. Hoe ga je daarmee om?

Tenslotte: als je merkt dat dit soort dingen niet goed bespreekbaar zijn of niet leiden tot een constructieve oplossing heb je daar eerst iets op te lossen - ik ben van mening dat elke gezonde relatie een goed gesprek over geld overleeft.

[Jobjl]

Ik zie hier het advies vaker voorkomen, dat je door deels de hypotheek te betalen je bij een eventuele rechtsgang een gedeelte terug zou kunnen krijgen of zelfs mede eigenaar worden.

Het tweede lijkt mij uitgesloten, haar partner is de enige die op de hypotheek staat.
Het eerste lijkt mij ook niet te kunnen?
Ze hebben niets op papier staan, waar de maandelijkse bijdrage voor is. Hoe ga je dan bewijzen dat een gedeelte voor het aflossen wordt gebruikt?

[DjoeC]

Financieel misbruik valt onder partnergeweld en kan daarmee strafbaar zijn. Is het hier financieel misbruik? Zoals ik al eerder gezegd heb: @Mayo zou met een deskundige moeten praten en op basis daarvan vervolgstappen moeten zetten.

Uit eerdere posts blijkt dat partner niet genegen is om gelijkwaardigheid te creeeren en ook gemaakte afspraken (dakkapel vs eigenaarschap) na te komen.

Waarom blijft een persoon in een relatie met partnergeweld? Dat is geen onderwerp van dit topic. Nogmaals: TS moet deskundig advies gaan halen.

[SURFivor]

Mayo schreef op donderdag 26 juni 2025 @ 11:00:
Mij insteek is idd huis is gezamelijk. Of ik wil al mn geinvesteerde geld terug (dakkapel, onderhoud en helft betaalde hypotheek) en dan bouw ik voor mezelf wat op.

Het is niet billijk om de betaalde hypotheek (huur) terug te vragen. Je hebt er immers al die tijd ook gewoond.

[Felyrion]

SURFivor schreef op vrijdag 27 juni 2025 @ 11:37:
[...]

Het is niet billijk om de betaalde hypotheek (huur) terug te vragen. Je hebt er immers al die tijd ook gewoond.

Hypotheek is geen huur. Met het afbetalen van de hypotheek bouw je vermogen op. Dat gaat naar hem alleen, daar betaalt TS aan mee. Hij krijgt de aftrek ook voor zichzelf blijkbaar. Het rentedeel kun je inderdaad zien als huur, en mogelijk dat je een bedrag kunt afspreken als zijnde huur, maar dat heeft niet te maken met de hypotheek naar mijn mening.

Nu is het bieden de lasten, alleen hij de lusten. Ik denk dat je dat moet verwerken in de verdeling van de lasten tussen de twee.

[NiGeLaToR]

@Felyrion volgens mij is de HRA nu ook ten gunste van de partner + evt spaardeel of aflossing.

Dat levert zo'n beeld op:

Uitgangspunten
Stel je hebt een maandelijkse hypotheekbetaling van €1.000 in totaal:

€500 van partner A
€500 van partner B

Deze €1.000 bestaat uit:

€600 rente (fiscaal aftrekbaar)
€400 spaarinleg (niet aftrekbaar, bouwt eigen vermogen op)

Partner A trekt de volledige rente van €600 per maand af van de belasting.

Belastingvoordeel berekening
Stel: partner A heeft een marginaal belastingtarief van 37% (in de 1e of 2e schijf van box 1).

Dan levert de renteaftrek het volgende op:

€600 × 37% = €222 belastingteruggave per maand

Netto bijdrage van partner A
Partner A betaalt dus:

Bruto bijdrage: €500
Teruggave belasting: €222
Netto uitgave: €500 - €222 = €278

Netto bijdrage van partner B
Partner B:

Bruto bijdrage: €500
Geen renteaftrek
Netto uitgave: €500


Dus partner ontvangt belastingvoordeel van TS + spaart in de hypotheek en geniet van de waardestijging.
Financieel een enorm slechte deal, louter kijkende naar dit plaatje van totale kosten van woningbezit en het runnen van een huishouden.

[Hielko]

NiGeLaToR schreef op vrijdag 27 juni 2025 @ 13:46:
@Felyrion volgens mij is de HRA nu ook ten gunste van de partner + evt spaardeel of aflossing.

Dat levert zo'n beeld op:

Uitgangspunten
Stel je hebt een maandelijkse hypotheekbetaling van €1.000 in totaal:

€500 van partner A
€500 van partner B

Deze €1.000 bestaat uit:

€600 rente (fiscaal aftrekbaar)
€400 spaarinleg (niet aftrekbaar, bouwt eigen vermogen op)

Partner A trekt de volledige rente van €600 per maand af van de belasting.

Belastingvoordeel berekening
Stel: partner A heeft een marginaal belastingtarief van 37% (in de 1e of 2e schijf van box 1).

Dan levert de renteaftrek het volgende op:

€600 × 37% = €222 belastingteruggave per maand

Netto bijdrage van partner A
Partner A betaalt dus:

Bruto bijdrage: €500
Teruggave belasting: €222
Netto uitgave: €500 - €222 = €278

Netto bijdrage van partner B
Partner B:

Bruto bijdrage: €500
Geen renteaftrek
Netto uitgave: €500


Dus partner ontvangt belastingvoordeel van TS + spaart in de hypotheek en geniet van de waardestijging.
Financieel een enorm slechte deal, louter kijkende naar dit plaatje van totale kosten van woningbezit en het runnen van een huishouden.

En nu neem je nog niet eens de vermogensopbouwmee.

Partner A:

Netto uitgaven: 278
Vermogensopbouw: 400
Netto WINST: 122 euro

Partner B:
Netto kosten: 500 (!!!)

[Dido]

SURFivor schreef op vrijdag 27 juni 2025 @ 11:37:
Het is niet billijk om de betaalde hypotheek (huur) terug te vragen. Je hebt er immers al die tijd ook gewoond.

Alleen het rentedeel van de hypootheek zou billijk zijn - en dan zou door partner genoten HRA daar ook mee verrekend moeten worden.

Er is best wat voor te zeggen om alles wat TS heeft betaald aan aflossing, plus de door TS misgelopen HRA, plus de investering in d edakkapel terug te vorderen. Dat is immers allemaal in de zak van de partner verdwenen, en de TS ziet daar niets van terug.

Dat kan ook m,et gesloten beurs, trouwens. Als het eigendom van het huis voor 50% wordt overgedragen op de TS, dan zou dat normaliter een gift zijn. Maar als de TS zich ook medeaansprakelijk stelt voor de hypotheek, en kan aantonen dat er al die tijd ook gewoon aan meebetaald is, kan beargumenteerd worden dat TS zich de facto al ingekocht heeft, en dat overschrijven van 50% van de woning op naam van TS gewoon levering is van waarvoor betaald is en wordt.

Maar goed, linksom of rechtsom zal er iets geregeld moeten worden, want de huidige situatie is alleen houdbaar voor de partner van de TS, die, hoe lullig het ook klinkt, gewoon misbruik maakt van de TS.

[Dirtyrockers]

Mayo schreef op donderdag 26 juni 2025 @ 10:25:
Uiteindelijk mee ingestemd dat ik de nieuwe dakkapel betaal en me zo op die manier inkoop. Dan zou de woning op mijn naam komen te staan ook.

zo werkt het dus ook niet. je koopt niet een huis met een dakkapel. ook niet bij een notaris.
En zomaar op jouw naam zetten het huis werkt ook niet. want dan is het een gift.

je zal je gewoon op een normale manier moeten inkopen in het huis.

[Dido]

Dirtyrockers schreef op vrijdag 27 juni 2025 @ 15:19:
zo werkt het dus ook niet. je koopt niet een huis met een dakkapel. ook niet bij een notaris.
En zomaar op jouw naam zetten het huis werkt ook niet. want dan is het een gift.

je zal je gewoon op een normale manier moeten inkopen in het huis.

Maar het lijkt niet logisch om daarbij dan maar te vergeten wat ondertussen allemaal is betaald aan dat huis, in ieder geval alle aflossing die TS betaald heeft.

Als je die niet verrekend, is daar wel degelijk sprake van een gift van TS aan partner.

[migchiell]

Jobjl schreef op vrijdag 27 juni 2025 @ 10:52:
Ik zie hier het advies vaker voorkomen, dat je door deels de hypotheek te betalen je bij een eventuele rechtsgang een gedeelte terug zou kunnen krijgen of zelfs mede eigenaar worden.

Het tweede lijkt mij uitgesloten, haar partner is de enige die op de hypotheek staat.
Het eerste lijkt mij ook niet te kunnen?
Ze hebben niets op papier staan, waar de maandelijkse bijdrage voor is. Hoe ga je dan bewijzen dat een gedeelte voor het aflossen wordt gebruikt?

Als je de rechter kunt overtuigen dat de gemaakte afspraken niet eerlijk/billijk waren dan zou de rechter kunnen besluiten dat dat geld teruggegeven moet worden. Of het lukt om de rechter daarvan te overtuigen is de vraag.

[Typhone]

@Mayo
Ik zou eerst eens met een advocaat gaan praten over wat de mogelijkheden allemaal zijn, ook juridisch. Daarna zijn er andere stappen te nemen. Eerste gesprek is vaak gratis maar zorg dan wel dat je kort, bondig en feitelijk bent (ergo: geen emoties in je relaas en keiharde feiten).

In elk ander geval zou ik hier niet op ‘gevoel’ acteren want dan kan heel erg averechts uitpakken voor jou. Aan de andere kant is dit wel zeldzaam naief en jouw vriend (hint: maak er ex van en hou dat zo) geniet vrijwel gratis.

Ook de opmerking: “hij heeft een dure hobby dus spaart niet”. Klinkt als een heel verantwoordelijk persoon.

[Dido]

Typhone schreef op zaterdag 28 juni 2025 @ 08:37:
Ook de opmerking: “hij heeft een dure hobby dus spaart niet”. Klinkt als een heel verantwoordelijk persoon.

Naja, het klopt ook niet helemaal.

Hij heeft een hypotheek, hij heeft HRA, dus zal hij die hypotheek minstens annuitair aan het aflossen zijn.
Dus uiteindelijk heeft hij een hypotheekvrij huis dat helemaal van hem is.

En hij pakt het dan ook nog zo slim aan dat zijn partner meer dan de helft van de kosten daarvan bijdraagt!

Dat is ook een vorm van sparen, maar wel een vieze.

[StevenK]

Mayo schreef op donderdag 26 juni 2025 @ 10:25:
Ik hoor graag jullie mening/visie. Wellicht kan ik er van leren.

Betaal je mee aan rente of ook aflossing? En hoe is de woning betaald / gefinancierd?

Voor de rest: dit klinkt als een verschrikkelijk ongezonde relatie.

[Mink Z.]

StevenK schreef op zaterdag 28 juni 2025 @ 15:00:
[...]

Betaal je mee aan rente of ook aflossing? En hoe is de woning betaald / gefinancierd?

Voor de rest: dit klinkt als een verschrikkelijk ongezonde relatie.

Anders lees je even wat OP al geschreven heeft.

[No Hands]

migchiell schreef op vrijdag 27 juni 2025 @ 15:39:
[...]


Als je de rechter kunt overtuigen dat de gemaakte afspraken niet eerlijk/billijk waren dan zou de rechter kunnen besluiten dat dat geld teruggegeven moet worden. Of het lukt om de rechter daarvan te overtuigen is de vraag.

'de rechter' , waar komt die rechter zomaar ineens vandaan? als TS en haar huisbaas naar de notaris gaan en haar naam ook op de hypotheekakte laten zetten. Wie belt er dan een rechter?

[Dido]

No Hands schreef op zaterdag 28 juni 2025 @ 15:57:
'de rechter' , waar komt die rechter zomaar ineens vandaan? als TS en haar huisbaas naar de notaris gaan en haar naam ook op de hypotheekakte laten zetten. Wie belt er dan een rechter?

Naam van de TS op de hypotheekakte zetten is niet slecht voor de huisbaas, nee.

Beter voor de TS is om die naam ook op de eigendomsakte te krijgen, maar daar heeft die huisbaas dus geen zin in.

[migchiell]

No Hands schreef op zaterdag 28 juni 2025 @ 15:57:
[...]


'de rechter' , waar komt die rechter zomaar ineens vandaan? als TS en haar huisbaas naar de notaris gaan en haar naam ook op de hypotheekakte laten zetten. Wie belt er dan een rechter?

Ik reageerde op een bericht waarin werd gesproken over een eventuele rechtsgang. Daar zit TS nog (lang) niet, zo te lezen - maar mocht TS zo ver komen dat ze van partner eist mede-eigenaar te worden van het huis, óf het betaalde geld (aflossing hypotheek + dakkapel) terug, en partner blijft weigeren, dan kan TS overwegen naar de rechter te stappen om het geld terug te eisen.

[StevenK]

Mink Z. schreef op zaterdag 28 juni 2025 @ 15:09:
[...]


Anders lees je even wat OP al geschreven heeft.

My bad. Ik had gezocht op 'aflossing', niet op 'afbetaling'. Als ik het goed begrijp is er geen eigen geld gebruikt bij de financiering van de woning. Dan is er zeker een case voor te maken dat TS recht heeft op de helft van de (over)waarde die in de woning zit. Recht op de helft van de eigendom zal er niet gauw zijn, al is het maar omdat, zoals blijkt uit het verhaal, de bewuste keuze gemaakt is niet samen de eigendom te krijgen.

[SunnieNL]

<edit> sorry, ik had niet in de gaten dat we al 6 paginas verder waren...

[ Voor 93% gewijzigd door SunnieNL op 02-07-2025 09:55 ]

[DjoeC]

SunnieNL schreef op woensdag 2 juli 2025 @ 09:54:
<edit> sorry, ik had niet in de gaten dat we al 6 paginas verder waren...

In mijn profiel -> instellingen -> threadlimiet naar 100 zetten dan ben je nog op pagina 1

[Janpietertje89]

Volgensmij is de uitgangssituatie best duidelijk en helemaal niet zo complex.

1) Reken uit hoeveel jij en hoeveel hij in die jaren geïnvesteerd hebt in de woning. Dit gaat dus om aflossing en alle onderhoud/dakkapel. Jouw deel is A, zijn deel is B.
2) Zoek op wat de resterende hypotheek is en deel deze door 2, jouw deel C en zijn deel D.
3) Laat de hypotheek voor 50% op jouw naam zetten en deel de resterende hypotheek dus door 2, jouw deel C, en zijn deel D.
4) Totale investering in het huis is A+B+C+D. Laat vastleggen dat jij eigenaar wordt van het huis voor het deel A+C/totale investering, en hij voor het deel B+D/totale investering.
5) Betaal vanaf dit moment de hypotheek 50/50 (zoals je altijd al deed) en zorg dat de hypotheekrenteaftrek ook 50/50 bij jullie terecht komt.

Volgensmij is het dan allemaal keurig afgewikkeld.

[Bernard0343]

Janpietertje89 schreef op woensdag 2 juli 2025 @ 11:38:
Volgensmij is de uitgangssituatie best duidelijk en helemaal niet zo complex.

1) Reken uit hoeveel jij en hoeveel hij in die jaren geïnvesteerd hebt in de woning. Dit gaat dus om aflossing en alle onderhoud/dakkapel. Jouw deel is A, zijn deel is B.
2) Zoek op wat de resterende hypotheek is en deel deze door 2, jouw deel C en zijn deel D.
3) Laat de hypotheek voor 50% op jouw naam zetten en deel de resterende hypotheek dus door 2, jouw deel C, en zijn deel D.
4) Totale investering in het huis is A+B+C+D. Laat vastleggen dat jij eigenaar wordt van het huis voor het deel A+C/totale investering, en hij voor het deel B+D/totale investering.
5) Betaal vanaf dit moment de hypotheek 50/50 (zoals je altijd al deed) en zorg dat de hypotheekrenteaftrek ook 50/50 bij jullie terecht komt.

Volgensmij is het dan allemaal keurig afgewikkeld.

Wat hierin het ingewikkelde lijkt te zijn, is dat de partner van TS mogelijk niet wil dat TS zich inkoopt. Daar kunnen we met z'n allen wat van vinden, maar we weten niet waarom de partner daar geen zin in heeft. Ik lees wel dat de partner eerder gehuwd is geweest en kinderen uit dit eerdere huwelijk heeft. Zonder daar lang bij stil te willen staan, misschien is de partner tijdens de scheiding wel fors benadeeld of wil hij graag iets aan zijn kinderen nalaten. Maar goed, hier verder over speculeren heeft geen zin. We kennen de partner niet, dus alles wat ik hier roep is speculatie.

Maar TS zit er maar mooi mee. Zeker als de enige optie die wij TS bieden 'inkopen of weggaan' is. Misschien wil TS het niet zo op de spits drijven.
Wat ik me afvraag is het volgende, zou een volgende afspraak in een samenlevingsovereenkomst TS voldoende zekerheid geven dat ze haar zuurverdiende geld niet in een bodemloze put flikkert:

Het bedrag dat TS in het huis stopt (hypotheeklasten, onderhoud, verbetering van de woning), moet gezien worden als een (rentedragende) lening van TS aan partner. Echter, deze lening is slechts in twee gevallen opeisbaar:

• Als het huis verkocht wordt.
• Als TS zich op een ander adres dan haar partner inschrijft (lees: wanneer de relatie verbroken wordt).

Dit zou twee voordelen kunnen hebben:

• TS weet dat ze het geld dat ze geïnvesteerd heeft, terug kan krijgen. Mét rente.
• Partner blijft enig eigenaar van de woning en hij heeft recht op een eventuele meeropbrengst bij verkoop (dat is de 'prijs' die TS dan, mogelijk, betaalt).

Bij het overlijden van partner, krijgt TS het vruchtgebruik van de woning en de lening wordt een vordering op de erfgenamen van de partner.

Ik ben benieuwd of dit niet een wat eleganter alternatief is, mocht TS het niet op de spits willen drijven. Zijn er misschien Tweakers die hier iets zinnigs over kunnen roepen?

[DjoeC]

@Bernard0343 Een goed punt. Maar zoals je aangeeft, we weten niet precies wat TS wil en of TS wel of niet in een afhankelijkheidsrelatie zit. Een lening, bij uit elkaar gaan op te hogen met rente, is geen gek idee.

Maar effectief zo TS met een specialist (notaris, jurist, blijf-van-mn-lijf, maatschappelijk werk, etc.) moeten overleggen waarbij ALLE achterliggende overwegingen besproken kunnen worden. Dat gaat hier niet gebeuren...

Ik hoop ooit nog te horen wat @Mayo gaat doen en hoe het afloopt, maar ik verwacht dat niet snel...

[Bernard0343]

DjoeC schreef op woensdag 2 juli 2025 @ 12:35:
@Bernard0343 Een goed punt. Maar zoals je aangeeft, we weten niet precies wat TS wil en of TS wel of niet in een afhankelijkheidsrelatie zit. Een lening, bij uit elkaar gaan op te hogen met rente, is geen gek idee.

Maar effectief zo TS met een specialist (notaris, jurist, blijf-van-mn-lijf, maatschappelijk werk, etc.) moeten overleggen waarbij ALLE achterliggende overwegingen besproken kunnen worden. Dat gaat hier niet gebeuren...

Ik hoop ooit nog te horen wat @Mayo gaat doen en hoe het afloopt, maar ik verwacht dat niet snel...

Laten we hopen dat TS niet in de situatie zit, of ooit komt, waarin zij het huis moet ontvluchten. En volgens mij is daar geen sprake van.

Over de rente, ik zou vanaf het moment dat een eventuele samenlevingsovereenkomst ingaat, beginnen met het heffen van rente, bijvoorbeeld gekoppeld aan de gemiddelde spaarrente, zoals deze wordt bijgehouden door het CBS. Als dat kán, zou TS kunnen vastleggen dat, enige tijd nadat de lening opeisbaar wordt, de rente op de lening wordt verhoogd naar de gemiddelde handelsrente, zodat partner gemotiveerd wordt om de lening snel af te lossen.

[dragonhaertt]

Bernard0343 schreef op woensdag 2 juli 2025 @ 12:30:
[...]


Wat hierin het ingewikkelde lijkt te zijn, is dat de partner van TS mogelijk niet wil dat TS zich inkoopt.

Dit is niet inkopen. Inkopen is nog een inkoopsom betalen (E) om ervoor te zorgen dat A+C+E precies 50% van de totale waarde is.

Dit is rechtelijk vastleggen wat het eigendomsdeel is, gebaseerd op bestaande en toekomstige inleg.
Blijkbaar wil de partner wèl dat er 50% van de hypotheek betaald wordt door TS. Daar staat tegenover dat TS ook recht op eigendom heeft.
Dat nu vastleggen is makkelijker dan later moeten bevechten in een rechtzaak, maar dat is nu eenmaal wel waar TS recht op heeft.

Als je dat nu niet vastlegt kan je dat later waarschijnlijk alsnog opeisen, maar dat kost veel tijd en gezeik.

Ik denk dat er maar 4 oplossingen zijn:

1. Wat @Janpietertje89 voorstelt, vastleggen van het eigendom.

2. Laten afkopen. Alle huidige investeringen optellen en door de partner laten afbetalen zodat eigendomsdeel TS 0% wordt. Daarna kan een huur worden afgesproken.

3. Inkopen, bijbetalen totdat TS 50% inleg heeft en dat vastleggen als eigendomsdeel.

4. Heel hard wegrennen uit deze (op financieel gebied) zieke relatie.

[Sempy]

Bernard0343 schreef op woensdag 2 juli 2025 @ 12:30:
[...]


Wat hierin het ingewikkelde lijkt te zijn, is dat de partner van TS mogelijk niet wil dat TS zich inkoopt. Daar kunnen we met z'n allen wat van vinden, maar we weten niet waarom de partner daar geen zin in heeft. Ik lees wel dat de partner eerder gehuwd is geweest en kinderen uit dit eerdere huwelijk heeft. Zonder daar lang bij stil te willen staan, misschien is de partner tijdens de scheiding wel fors benadeeld of wil hij graag iets aan zijn kinderen nalaten. Maar goed, hier verder over speculeren heeft geen zin. We kennen de partner niet, dus alles wat ik hier roep is speculatie.

De partner wil niet meer dat TS mede-eigenaar wordt, immers was dat 7e jaar terug wel het idee en toen heeft TS dat vanwege twijfels over de relatie niet gedaan. Hoewel ik de kwestie rond de dakkapel een k*tstreek vindt, kan ik me ook voorstellen dat nu achteraf gezien de huizenprijzen door het dak zijn gegaan hij geen zin heeft om de overwaarde met TS te delen. Voor hetzelfde geld was de relatie na een jaar definitief geklapt en/of door andere economische omstandigheden het huis in waarde gedaald, dan had de partner daar wel alleen voor opgedraaid.

[sapphire]

Sempy schreef op woensdag 2 juli 2025 @ 13:10:
[...]


De partner wil niet meer dat TS mede-eigenaar wordt, immers was dat 7e jaar terug wel het idee en toen heeft TS dat vanwege twijfels over de relatie niet gedaan. Hoewel ik de kwestie rond de dakkapel een k*tstreek vindt, kan ik me ook voorstellen dat nu achteraf gezien de huizenprijzen door het dak zijn gegaan hij geen zin heeft om de overwaarde met TS te delen. Voor hetzelfde geld was de relatie na een jaar definitief geklapt en/of door andere economische omstandigheden het huis in waarde gedaald, dan had de partner daar wel alleen voor opgedraaid.

Dus wel de lusten maar niet de lasten, fijne relatie dan

[hollandnick]

Het vastleggen kan ook met terugwerkende kracht:
- Ik heb 4 jaar geleden alleen een huis gekocht en van onder tot boven verbouwd
- tijdens de verbouwing een relatie gekregen en afgelopen jaar heeft vriendin ook 10k meebetaald aan bepaalde verbouwingen in huis/buiten huis
- Vanaf vorig jaar september is ze 50% mee gaan betalen aan de hypotheek

Momenteel ligt het samenlevingscontract en mijn testament klaar bij de notaris. In het kort is daar opgenomen dat mijn vriendin een initiële inleg in het huis heeft gedaan + vanaf september elke maand bedrag x betaald aan hypotheek. Gecombineerd met een clausule als we uit elkaar gaan hebben we op deze simpele manier ingeregeld dat ook zij iets opbouwt.

Bij het verkopen van het huis is haar eerste inleg + maandelijke hypotheek straks ook meer waard als het huis stijgt in waarde. Gaan we over een jaar uit elkaar dan doen we a.d.h.v. een nieuwe desktop taxatie een berekening en zal ik haar de inleg + maandelijke hypotheek * x% wat de woning meer waard is geworden moeten terugbetalen binnen 5 jaar. Haar voordeel is dat ze nu i.p.v. een huur van €1.000,- ook flink kan sparen, wat ze eerst dus niet kon

Voor ons was dit de meest eerlijke oplossing. Dit is voor @Mayo ook simpel om vast te leggen zolang de partner dat maar wilt

[ Voor 8% gewijzigd door hollandnick op 02-07-2025 13:28 ]

[Bernard0343]

dragonhaertt schreef op woensdag 2 juli 2025 @ 13:09:
[...]


Dit is niet inkopen. Inkopen is nog een inkoopsom betalen (E) om ervoor te zorgen dat A+C+E precies 50% van de totale waarde is.

Dit is rechtelijk vastleggen wat het eigendomsdeel is, gebaseerd op bestaande en toekomstige inleg.
Blijkbaar wil de partner wèl dat er 50% van de hypotheek betaald wordt door TS. Daar staat tegenover dat TS ook recht op eigendom heeft.
Dat nu vastleggen is makkelijker dan later moeten bevechten in een rechtzaak, maar dat is nu eenmaal wel waar TS recht op heeft.

Als je dat nu niet vastlegt kan je dat later waarschijnlijk alsnog opeisen, maar dat kost veel tijd en gezeik.

Ik denk dat er maar 4 oplossingen zijn:

1. Wat @Janpietertje89 voorstelt, vastleggen van het eigendom.

2. Laten afkopen. Alle huidige investeringen optellen en door de partner laten afbetalen zodat eigendomsdeel TS 0% wordt. Daarna kan een huur worden afgesproken.

3. Inkopen, bijbetalen totdat TS 50% inleg heeft en dat vastleggen als eigendomsdeel.

4. Heel hard wegrennen uit deze (op financieel gebied) zieke relatie.

We zijn het hartstikke eens dat TS en partner dit zsm, via een samenlevingsovereenkomst en door het opstellen van testamenten, moet regelen. IMHO komt de combinatie van een lening én het vruchtgebruik tegemoet aan de wensen van zowel TS als partner. De lening zorgt ervoor dat TS haar investering terugkrijgt, mocht de relatie verbroken worden. Het vruchtgebruik geeft TS de zekerheid dat zij niet, kort na het overlijden van partner, op straat gezet kan worden. De partner houdt de zekerheid dat hij enig eigenaar van de woning blijft (want kennelijk hecht hij daaraan).

Nogmaals, in mijn ogen is de huidige situatie van TS meer dan ongewenst. Ze kan op ieder moment op straat gezet worden, door partner of, na zijn overlijden, door zijn kinderen. Veel meer dan haar kleding zal ze dan waarschijnlijk niet mee kunnen nemen, want van alles wat ze meeneemt, moet ze aantonen dat het haar eigendom is. Dus iedere zekerheid die TS kan krijgen, is mooi meegenomen, maar is wel afhankelijk van de instemming van partner. En als voor partner het aanpassen van de eigendomsakte van de woning een no-go is, moeten we creatiever zijn in de oplossingen. Immers, we weten niet of partner zo keurig is als @hollandnick (en dat is een gemeend compliment).

[Ahrnuld]

Wat eerlijk is om vast te leggen? Gezien alles wat tot nu toe besproken is zou ik zeggen gewoon 50% eigendom. Je kan ook alles in detail na gaan rekenen en dan kom je misschien op 60/40.

Alternatief (indien haalbaar) is dat TS er op de een of andere manier voor zorgt dat ze indien nodig zelf een woning kan kopen.

De 'relatieadviezen' lijken mij wel verklaarbaar met de aangekaarte problemen. Met name dit:

"Helaas heb ik mij wel aan de afspraak gehouden, hij niet. Dit zorgt voor een heel vervelende situatie in onze relatie."

en dit:

"Als de woning wel op mijn naam komt en als we later uit elkaar gaan, moet hij mij dan uitkopen. Dat ziet hij niet zitten."

Maar ook wat er nog is genoemd in de latere reacties. Ik kan lang nadenken over alternatieven, maar het voelt een beetje zinloos. De verhouding lijkt hier namelijk scheef, waarbij de vriend van bepaalt en TS maar te accepteren heeft. Dan kan je lang discussiëren over de inhoud van een contract maar daarmee los je het echte probleem niet op.

Ergens vind ik het wel heel interessant om te leren waarom TS deze relatie doorzet, maar dat is off-topic.

[Cheezborger]

Ik twijfel of de partner van TS zo meewerkend is dat deze voorstellen kans van slagen hebben, of dat de partner juist besluit de relatie te beëindigen.

[GrimScythe]

Als de partner daadwerkelijk zo is als TS hem omschrijft, is gelijk ook duidelijk waarom hij gescheiden is.
Ik kan mij moeilijk voorstellen dat enig partner met deze shitshow akkoord zou gaan.

Aan TS, verzamel alle bewijzen van betalingen die je aan hem hebt gedaan en neem een advocaat in de arm.
Hier ga je niet uitkomen op een normale manier en deze relatie is absoluut niet gelijkwaardig en voornamelijk behoorlijk toxic.

[zaphod_b]

beste mensen, het is in het geheel niet nodig dat TS op papier mede-eigenaar van de woning wordt. Je kunt ook in het samenleefcontract vastleggen dat je beiden meebetaalt aan de woning en ook samen deelt in over- of onderwaarde bij verkoop of bij verbreken van de relatie (na taxatie op dat moment). Dat gecombineerd met een testament op elkaars leven werkt prima. Zo heb ik dit ook gedaan met mijn ex toen we samen gingen wonen (huis stond op haar naam). En toen we uit elkaar gingen heb ik keurig mijn deel v/d overwaarde van haar uitbetaald gekregen.
In geval van TS zou ik dit wel met terugwerkende kracht doen, want ze betaalt tenslotte al 7 jaar mee EN heeft een dakkapel bekostigd.

Bovenstaande oplossing is het meest eenvoudig en het goedkoopst, en je hoeft er niet mee langs de bank voor aanpassing v/d hypotheek, inkomensbeoordeling etc etc. Scheelt een heleboel gezeik.