Samenlevingscontract opstel problemen

[jongetje]

En wat dacht je van de hypotheek rente aftrek? Daarmee betaald bij onderaan de streep dus minder dan jij. En jij hebt er ook nog extra in geïnvesteerd door het onderhoud en de dakkapel te betalen...

[barbarbar]

P_de_B schreef op donderdag 26 juni 2025 @ 16:27:
[...]

En al jarenlang de helft van de hypotheek betalen...

Dat kun je zien als huur en je had dat allemaal eerder moeten bespreken, maar dat in het geval als er iets gebeurt je als betaler van 50% van de hypotheek nergens recht op hebt is niet fijn natuurlijk.

Hij heeft in de afgelopen jaren zijn geld besteed aan z'n opgroeiende kinderen, en wie weet aan alimentatie. Zij heeft flink kunnen sparen volgens haar eigen woorden. Dus ze heeft jaren geprofiteerd van een huis, en daar ook gewoon voor betaald, een (goede) relatie, en alles wat ze samen gedaan hebben. Als dat toen in verhouding stond om beide leuk te kunnen leven is dat toch prima? Dat ze daar nu anders over denkt, en dat in toekomst beter geregeld moet worden lijkt me een prima stap. Laten we OP dáár in adviseren, want er is echt helemaal niks in haar verhaal wat op (financiële)uitbuiting duid.

[Bernard0343]

Kurkentrekker schreef op donderdag 26 juni 2025 @ 15:06:
[...]

De rente is wat je betaalt voor ‘de hypotheek’. Verder is het compleet afhankelijk van hoe een en ander is ingericht: ik heb een hypotheek waarbij ik alleen rente betaal en parallel daaraan inleg op een geblokkeerde rekening met een aparte afschrijving, en dat heet op mijn afschriften geen hypotheek. Ik heb er ook nog een waar ik alleen rente betaal, en nog twee met een vorm van annuïteit. Daarmee wil ik zeggen: er zijn honderden vormen en jij weet dus niet of TS daadwerkelijk heeft meebetaald aan de aflossing van de woningschuld ten bate van de partner. Dat hangt ook nog af van welke afspraken ze onderling hebben gemaakt. Je weet het gewoon niet zonder dat TS daar zelf duidelijkheid over geeft.
En die situatie is juist van invloed op hoe het een en ander verdeeld zou moeten worden als je uit elkaar gaat.

Daarbij: uit de post van de TS blijkt juist dat die intentie er niet is, waarom zou er anders een samenlevingscontract moeten komen?

Ah! Ik ben gewend dat de rente en aflossing per maand in één betaling aan de hypotheekverstrekker worden overgemaakt. Maar dat verschilt dus per hypotheekverstrekker en, mogelijk, per hypotheekvorm. Ik ga er van uit dat TS bedoelt dat zij de helft van de maandelijkse hypotheeklasten (dus rente én aflossing) inlegt. Mocht ze alleen de helft van de rente betalen , en de hypotheek is niet aflossingsvrij, dan wordt 't een ander verhaal inderdaad.

[bwerg]

miicker schreef op donderdag 26 juni 2025 @ 16:16:
@Dirtyrockers van een vriend heb ik vernomen dat iemand juist rechten krijgt op het moment dat diegene langdurig meebetaald aan de hypotheek. Hij laat daarom zijn partner juist niets meebetalen aan maandelijkse kosten, omdat hij wil dat het huis volledig van hem blijft mochten ze ooit uit elkaar gaan. Maar goed, zij zijn wel recent getrouwd, waarschijnlijk is het dan anders.

Trouwen maakt inderdaad veel verschil. Juridisch is de TS gewoon een huisgenoot. Ik zie hier genoemd zien worden dat dingen schenkingen zouden zijn, gevoelsmatig is dat misschien zo maar dit zijn allemaal gewoon betalingen met tegenprestaties, namelijk woonruimte. Een rechter zal dan al snel oordelen dat dit gewoon de prijs was waar de TS altijd mee akkoord is gegaan.

[Mayo]

Bedankt voor de reacties. Ik haal er uit wat ik kan gebruiken.

Ik zie een aantal vragen en probeer er antwoord op te geven:
- de beschijving is niet van een scene. Het is de situatie waar ik/wij in zitten.
- mijn partner wilde niet bij de ex in de buurt wonen voor zijn ex. Wel voor zijn kinderen. Die waren destijds ong 11/12. Zij hebben ooit besloten dat de kinderen bij moeder bleven wonen (hier zullen meningen over zijn, daar hebben zij hun reden voor gehad, maar is wat off topic denk ik)
- beide betalen we een vast bedrag naar de gezamelijk rekening waar water electra boodschappen onderhoud en hypotheek (afbetalen hypotheek en rente) vanaf gaan.
- hij krijgt de teruggave vd belastingdienst
- hij spaart niet omdat hij een dure hobby heeft en 2 kinderen waar hij voor betaald. Ik spaar wel omdat ik een goedkope hobby heb en geen kinderen heb waar ik voor hoef te betalen.
- waarom we eerder 2 x uit elkaar gingen is uiteraard niet in het kort te omschrijven. Daar was het te complex voor. Twee mensen met baggage uit eerdere relaties. Duidelijk is dat de situatie nu anders is. Daarom dat we er mee bezig zijn. Maar onze visies verschillen, het is vrij complex en dat is erg lastig. Vandaar mijn vraag naar advies. Zodat ik mogelijk ook andere invalshoeken kan zien (zoals... je hebt afgelopen 7 jaar ook geen risico gelopen) of bevestiging kan zien (je hoeft niet aan de hele hypotheek mee te blijven betalen). We willen naar een Notaris... maar het lijkt ons handig als we van te voren een wat overeenkomstig beeld hebben. Anders kan die notaris moeilijk dingen vastleggen.

[logix147]

Om te beginnen vervelende situatie.

Spiegel voorhouden: je kan doorgaan met dit.

Achter die spiegel heb je echter:
1. Des te langer dit duurt des te pijnlijker wordt het.
2. Dit is op geen enkele manier gezond voor jou.
3. Het is lastig, maar ga met een professionele hulpverlener aan de slag.
4. Bedenk of het je de energie waard is “jouw financiële recht” te halen of dat je het als zuur leergeld ziet en beseft dat de volgende investering jezelf als persoon bent.
5. 1 tot 4 klinkt misschien makkelijk maar als je bij 6 bent snap je het wel.
6. Als je over 10 jaar terugkijkt - zou je dan kunnen zeggen dat je gelukkig bent nu?

Ik wens je oprecht alle goeds toe maar persoonlijk zou ik het zien als jammer helaas / de volgende keer wijzer.

[DjoeC]

Mayo schreef op donderdag 26 juni 2025 @ 17:24:
Bedankt voor de reacties. Ik haal er uit wat ik kan gebruiken.

Ik zie een aantal vragen en probeer er antwoord op te geven:
- de beschijving is niet van een scene. Het is de situatie waar ik/wij in zitten.
- mijn partner wilde niet bij de ex in de buurt wonen voor zijn ex. Wel voor zijn kinderen. Die waren destijds ong 11/12. Zij hebben ooit besloten dat de kinderen bij moeder bleven wonen (hier zullen meningen over zijn, daar hebben zij hun reden voor gehad, maar is wat off topic denk ik)
- beide betalen we een vast bedrag naar de gezamelijk rekening waar water electra boodschappen onderhoud en hypotheek (afbetalen hypotheek en rente) vanaf gaan.
- hij krijgt de teruggave vd belastingdienst
- hij spaart niet omdat hij een dure hobby heeft en 2 kinderen waar hij voor betaald. Ik spaar wel omdat ik een goedkope hobby heb en geen kinderen heb waar ik voor hoef te betalen.
- waarom we eerder 2 x uit elkaar gingen is uiteraard niet in het kort te omschrijven. Daar was het te complex voor. Twee mensen met baggage uit eerdere relaties. Duidelijk is dat de situatie nu anders is. Daarom dat we er mee bezig zijn. Maar onze visies verschillen, het is vrij complex en dat is erg lastig. Vandaar mijn vraag naar advies. Zodat ik mogelijk ook andere invalshoeken kan zien (zoals... je hebt afgelopen 7 jaar ook geen risico gelopen) of bevestiging kan zien (je hoeft niet aan de hele hypotheek mee te blijven betalen). We willen naar een Notaris... maar het lijkt ons handig als we van te voren een wat overeenkomstig beeld hebben. Anders kan die notaris moeilijk dingen vastleggen.

Dit is niet een gezonde relatie. Praat met een deskundige.

[Philip Ross]

@Mayo je wil dus zeggen dat je effectief meer aan het huis hebt betaald dan je partner? Vanwege hypotheek rente aftrek en nu dus nogmaals voor de dakkapel?
En het huis is wel 100% van hem?
En je hebt geen huurders bescherming?

Dat hij een dure hobby heeft is zijn probleem, niet het jouwe. Als hij daardoor zelf niet zijn huis kan betalen is dat ook zijn probleem en niet het jouwe.

Per direct duidelijk maken dat je niets meer aan het huis betaald en een regeling wil om alles wat je in het verleden te veel hebt betaald weer terug te krijgen.

[Dennism]

Philip Ross schreef op donderdag 26 juni 2025 @ 19:23:
@Mayo je wil dus zeggen dat je effectief meer aan het huis hebt betaald dan je partner? Vanwege hypotheek rente aftrek en nu dus nogmaals voor de dakkapel?
En het huis is wel 100% van hem?
En je hebt geen huurders bescherming?

Dat hij een dure hobby heeft is zijn probleem, niet het jouwe. Als hij daardoor zelf niet zijn huis kan betalen is dat ook zijn probleem en niet het jouwe.

Per direct duidelijk maken dat je niets meer aan het huis betaald en een regeling wil om alles wat je in het verleden te veel hebt betaald weer terug te krijgen.

De posts lezende lijkt het daar wel op inderdaad, beide vanaf de start 50/50 betaald qua woonlasten als ik de OP mag geloven, TS betaald dan nog een dakkapel extra. Vriend krijgt echter alle belastingvoordelen.

In tegenstelling tot anderen zie ik toch wel wat zaken die potentieel financiële uitbuiting kunnen zijn, want vriend pakt het heel 'toevallig' voor hem wel heel slim aan, terwijl TS potentieel 0 recht heeft na jaren betalen.

[MainframeX]

Ik heb zelf ook jarenlang meebetaald aan hypotheek, verbouwingen etc, zonder dat daar iets voor geregeld was. Allemaal op goed vertrouwen. Dat is voor mij toen erg duur komen te staan. Eeuwig spijt dat ik die vrouw zo lang vertrouwd heb.

Wat er ook gebeurt; uiteindelijk val je terug op wat er juridisch gezien geregeld is. Zorg dat je ergens op kan terugvallen als het er op aan komt!

[joke_name]

Heel simpel.
Maak alleen een afspraak bij financieel adviseur of notaris.
Om alles te bespreken.

Daarna kan je in overleg met hem.
Als dit tot niks leidt, moet je voor jezelf heel goed bedenken of je in deze situatie door wil gaan!
Want hierbij bouwt hij op over jouw rug , zo simpel is het.

[SillBro]

Is er bewijs van toezegging dat je bij betaling dakkapel jezelf in mocht kopen? Of was het mondelinge overeenkomst? Probeer alvast bewijs te verzamelen!

Gedeeltelijke compensatie is zeker mogelijk als je structureel hebt meebetaald. Zeker als je stelt dat er sprake is van onrechtvaardige verrijking. Helaas ligt wel alle bewijslast uiteindelijk bij jou.. en helaas wordt het meebetalen aan hypotheek niet snel gezien als investering maar als onderdeel van kostendelende afspraken.

Sterkte, heel vervelend. Maar hij heeft geen spaargeld? Wat gebeurt er als je aangeeft niet meer te betalen? Hij zelf kan niet sparen dus ineens een hypotheekbedrag extra betalen zou hij niet kunnen?

[Sempy]

Dennism schreef op donderdag 26 juni 2025 @ 19:38:
[...]


De posts lezende lijkt het daar wel op inderdaad, beide vanaf de start 50/50 betaald qua woonlasten als ik de OP mag geloven, TS betaald dan nog een dakkapel extra. Vriend krijgt echter alle belastingvoordelen.

In tegenstelling tot anderen zie ik toch wel wat zaken die potentieel financiële uitbuiting kunnen zijn, want vriend pakt het heel 'toevallig' voor hem wel heel slim aan, terwijl TS potentieel 0 recht heeft na jaren betalen.

hypotheek inclusief aflossing 50/50 inderdaad. Wat overigens niet betekent dat het huis 100% is gefinancieerd. Partner van TS komt uit een langdurige relatie en is 15 jaar ouder. Kan dus zijn dat hij door zijn ex is uitgekocht en dat bedrag in deze woning heeft moeten steken. Dat kan uiteraard voor een eventuele verdeling flink uitmaken, maar het blijft als paal boven water staan dat dit een verschrikkelijk oneerlijke situatie voor TS is.

[Philip Ross]

Sempy schreef op donderdag 26 juni 2025 @ 19:50:
[...]


hypotheek inclusief aflossing 50/50 inderdaad. Wat overigens niet betekent dat het huis 100% is gefinancieerd. Partner van TS komt uit een langdurige relatie en is 15 jaar ouder. Kan dus zijn dat hij door zijn ex is uitgekocht en dat bedrag in deze woning heeft moeten steken. Dat kan uiteraard voor een eventuele verdeling flink uitmaken, maar het blijft als paal boven water staan dat dit een verschrikkelijk oneerlijke situatie voor TS is.

TS zei dit, dus wel 100% financiering geweest.

Wat in de woning zit is inderdaad hypotheek en overwaarden. Geen eigen investering vanuit hem.

[HCMarX]

Ik zou hem vragen om dan de dakkapel terug te betalen of voorlopig stoppen met je bijdrage aan de hypotheek. Nu voelt het heel erg alsof je gewoon financieel gebruikt wordt. Een (gentle)man had al lang nagedacht om voor jou te zorgen mocht er iets gebeuren. En dat hoeft niet eens 50% claim op het huis te zijn, maar kan ook iets anders/een in groeimodel zijn. Rode vlag w.m.b. deze snuiter..

[zaphod_b]

Beste @Mayo

Naar mijn mening maken sommigen het hier veel te ingewikkeld. Het is naar mijn smaak vrij eenvoudig: een goede fijne relatie is gebaseerd op vertrouwen en gelijkwaardigheid. Daar lijkt hier geen sprake van. Daar zul jij zelf iets mee moeten doen.

Dan praktisch:
- ga met een notaris praten. Een goede kijkt niet alleen maar naar wat de situatie is, maar ook naar wat redelijk is
- je hebt jaren en jaren meebetaald, krijgt niet de hypotheekrenteaftrek terug, EN je hebt een dakkapel afgetikt? En hij vindt dat jij je in moet kopen???? Sorry maar dat is echt gestoord. Dan betaal je per saldo het hele huis voor hem. En hij kan jou er elk moment uitgooien en zelf de overwaarde opstrijken. Daar moet je echt ABSOLUUT niet mee akkoord gaan en je kunt, zoals velen hierboven al deden, serieuze twijfels hebben over zijn motieven. Of hij is totaal wereldvreemd en leeft in z'n eigen werkelijkheid, of hij weet dondersgoed dat hij je een poot uitdraait. Andere smaken zijn er IMHO hier niet.

Wat zou redelijk zijn:
- feitelijk is dit in huis in de praktijk vanaf het begin van jullie beiden
- leg dus vast in het samenleefcontract dat jullie vanaf die datum in het verleden duurzaam samenleven, altijd alle lasten samen hebben betaald etc.
- daarmee leg je dus ook vast dat of je het huis nou wel of niet op 2 namen zet, hij jou altijd moet laten meedelen in de winst bij verkoop
- daarnaast laat je een testament opmaken waarbij je elkaars 1e erfgenaam bent. Dan krijg jij dus het huis als er iets gebeurt. Let op: bij kinderen is dit ingewikkelder, laat je adviseren.
- met bovenstaande hoeft het huis niet eens via de bank op jouw naam, scheelt je bult geld voor een nieuwe hypotheek(akte) en gedoe met de bank

Dus:
- ga een heel, heel serieus gesprek aan over gelijkwaardigheid en vertrouwen in een relatie. Kom je daar niet uit, iemand zei het al treffend: RUN FOREST, RUN! Dat is niet makkelijk maar wil jij bij iemand blijven die jouw behandelt als melkkoe?
- kom je daaruit, ga dan naar een notaris en laat je heel goed adviseren.

Succes en veel sterkte!

[MallePietje]

Mayo schreef op donderdag 26 juni 2025 @ 10:25:
...
samenlevingscontract+testament
...
Ik wilde toen niet meedoen met de koop omdat onze relatie onstabiel was.
...
Vanaf het begin heb ik de helf van de hypotheek betaald en betalen we vaste lasten en boodschappen ect. van een gedeelde rekenjng waar we evenveel op storten. Daarvan is ook onderhoud aan het huis betaald.
....
als hij morgen overlijdt, sta ik op straat en heb ik niets". Ik wilde daarom graag dat de woning ook op mijn naam komt te staan.
...
Hij vond dat ik mij in moest kopen. Omdat ik alles voor de helft meebetaald heb altijd vond ik dit onzin. Uiteindelijk mee ingestemd dat ik de nieuwe dakkapel betaal en me zo op die manier inkoop. Dan zou de woning op mijn naam komen te staan ook. Helaas heb ik mij wel aan de afspraak gehouden, hij niet.

Lastige situatie. Ik denk dat je echt wat juridisch advies nodig hebt. Maar ik zal mijn mening geven.

Ik verwacht dat jullie nu geen aantoonbare afspraken hebben op deze punten.
Ik betwijfel of je veel rechten kunt ontlenen aan het meebetalen aan de hypotheek.
Als je die afspraak over de dakkapel kunt aantonen met appjes, kan je dat geld nog wel terugvragen. In het algemeen is het niet verstandig om te investeren in een huis dat niet van jou is. Dat geldt ook voor het onderhoud

Ik kan de relatie niet inschatten, maar ik krijg de indruk dat je telkens aan het kortste eind trekt. Of dat acceptabel is, moet je zelf weten.

Ik kan me een paar opties voorstellen:
1) Jij wordt mede eigenaar en hij betaalt jou de helft van de dakkapel terug. Verder houden jullie de huidige situatie, eventueel in een samenlevingscontract. Dan heb je geen probleem bij zijn overlijden.
2) Jij wordt geen mede eigenaar Hij betaalt jou de volledige dakkapel terug. Je betaalt niet langer mee aan de kosten van het huis, zoals hypotheek, onderhoud, verzekeringen, gemeentebelastingen etc. De huishoudelijke kosten blijven jullie wel delen Dat geeft jou de gelegenheid om te sparen, zodat je ook verder kunt als hij overlijdt.

Side note: Mocht de relatie ooit eindigen, dan zou je misschien wel jouw bijdragen aan de hypotheek kunnen terugvorderen. Tenminste als jij die bijdrage overmaakt onder de noemer "hypotheek". Die hypotheek staat waarschijnlijk op zijn naam. Je bent op geen enkele manier verplicht om daar aan mee te betalen. Ik denk dat het "onverschuldigde betalingen" zijn.

[ Voor 7% gewijzigd door MallePietje op 26-06-2025 20:40 ]

[Bernard0343]

Dat er zaken geregeld moeten worden, lijkt mij buiten kijf staan. Ik vraag mij af of de partner van TS zich realiseert dat, in de huidige situatie, TS, kort na zijn overlijden, het huis uitgezet kan worden door zijn kinderen (die nu de enige erfgenamen zijn). Verder kan ik mij voorstellen dat de partner van TS, na het overlijden van TS niet wil dat zijn kinderen de erfenis moeten afhandelen met een 'nieuwe' vriend van TS, die zij ná het overlijden van de huidige partner heeft ontmoet, maar waarmee zij al enige tijd samenwoont en die de enige erfgenaam van het 'deel' van het huis dat van TS is.

Maar goed, er zijn meer mensen / gezinnen in deze situatie, of in nog complexere situatie (partners die beiden kinderen hebben uit een vorige relatie én samen kinderen hebben, bijvoorbeeld). De meeste notarissen hebben hier wel oplossingen voor.

Hoe jullie dit ook regelen, zolang jullie allebei in ongeveer gelijke mate tevreden of ontevreden zijn over de samenlevingsovereenkomst, zit dit wel goed.

[rvrrr]

Mayo schreef op donderdag 26 juni 2025 @ 17:24:
Bedankt voor de reacties. Ik haal er uit wat ik kan gebruiken.

Ik zie een aantal vragen en probeer er antwoord op te geven:
- de beschijving is niet van een scene. Het is de situatie waar ik/wij in zitten.
- mijn partner wilde niet bij de ex in de buurt wonen voor zijn ex. Wel voor zijn kinderen. Die waren destijds ong 11/12. Zij hebben ooit besloten dat de kinderen bij moeder bleven wonen (hier zullen meningen over zijn, daar hebben zij hun reden voor gehad, maar is wat off topic denk ik)
- beide betalen we een vast bedrag naar de gezamelijk rekening waar water electra boodschappen onderhoud en hypotheek (afbetalen hypotheek en rente) vanaf gaan.
- hij krijgt de teruggave vd belastingdienst
- hij spaart niet omdat hij een dure hobby heeft en 2 kinderen waar hij voor betaald. Ik spaar wel omdat ik een goedkope hobby heb en geen kinderen heb waar ik voor hoef te betalen.
- waarom we eerder 2 x uit elkaar gingen is uiteraard niet in het kort te omschrijven. Daar was het te complex voor. Twee mensen met baggage uit eerdere relaties. Duidelijk is dat de situatie nu anders is. Daarom dat we er mee bezig zijn. Maar onze visies verschillen, het is vrij complex en dat is erg lastig. Vandaar mijn vraag naar advies. Zodat ik mogelijk ook andere invalshoeken kan zien (zoals... je hebt afgelopen 7 jaar ook geen risico gelopen) of bevestiging kan zien (je hoeft niet aan de hele hypotheek mee te blijven betalen). We willen naar een Notaris... maar het lijkt ons handig als we van te voren een wat overeenkomstig beeld hebben. Anders kan die notaris moeilijk dingen vastleggen.

Heel eerlijk, wat wil je nu hier horen?
Jullie hadden een vrij duidelijke afspraak, de dakkapel zou de reden zijn om het nu wel goed op papier te zetten. En daar krabbelt hij nu (weer) op terug? Waarom zou hij nu wel naar de notaris willen om het goed op papier te zetten? Daarbij deelt hij al jaren niks van de HRA terwijl jullie de lasten wel volledig delen? Met de waarde stijging van de afgelopen 7 jaar steekt hij ook nog eens een dikke overwaarde in zijn zak, waar jij niks van ziet.

We kunnen hier nog wel 5 pagina's vol lullen maar je vriend is gewoon een egoïst, die zich echt niet nu laat ompraten omdat verschillende Tweakers vertellen dat het niet normaal is wat hij doet cq. wil.

Ik zou hem nog 1 ultimatum stellen om de afspraak op papier te zetten zoals die was gemaakt. Als hij dan nog steeds afhoudt, direct met je spaargeld een eigen huis zoeken en deze geldwolf achter je laten.
Dadelijk ben je weer een jaar aflossen verder en is je lesgeld nog duurder geworden.

[ Voor 10% gewijzigd door rvrrr op 26-06-2025 21:56 ]

[Qwerty-273]

Er is ook een algemeen topic hoe stellen omgaan met de financiën binnen de relatie. En ja daar is geen beste algemene optie in terug te vinden. Elk stel gaat er toch op hun eigen manier mee om.
Financiën binnen je relatie, alles op een hoop of naar rato?

Voor jouw situatie, het lijkt er toch op dat je vriend zijn bezit bij zich wilt houden en eventueel direct doorzetten naar zijn kinderen. Zonder dat het vermogen bij jou terecht zal komen. Wellicht (en dat is speculatie) gevormd door eerdere eigen ervaringen in zijn leven of van familie/vrienden/kennissen die kaal geplukt zijn na het eindigen van de relatie.

Ik zou je spaargeld niet met hem delen, en hij deelt de waarde van het huis niet met jou. Wel kan je vruchtgebruik vastleggen als hij overlijdt en jij er dan mag blijven wonen (hoe is je relatie met zijn kinderen? is die goed, of loopt dat stroef?). Wel is het dan de vraag of je mee moet betalen aan de hypotheek? Of dat je een kopje (symbolische) huur daarvoor in de plaats zet.

En ja, financiën zijn ook regelmatig een breekpunt in de relatie. Zeker als de ene wel wilt delen en de andere niet.

[stftweaker]

Wat is je wens? Ik bedoel je wilt mede eigenaar zijn van de woning maar dat laat hij niet toe. Hij gebruikt jouw spaargeld door de dakkapel onder een belofte die niet wordt nagekomen. En dan moeten wij iets verzinnen...

Er is altijd wel iets met deze man, je relatie is al 2x stuk gelopen en als jullie niet over zoiets simpels als dit eens kunnen worden dan is het of put up or shut up. Excuse my language.

Een foutje ok, maar dit is iets stelselmatigs, of we missen details.
Ps vooral geen slapende honden wakker maken, lekker max sparen, je mond houden. En dan zeggen veel plezier met je dakkapel. Ik heb een nieuwe woning en een fijne dag nog.

[HCMarX]

Ik zou overall zakelijker in de wedstrijd gaan zitten:
- ipv hypotheek meebetalen, bijdragen aan de woonkosten (een soort 'huur') dat kan effectief dan de helft van de rente zijn bijvoorbeeld plus helft van klein onderhoud en nutskosten
- niet bijdragen aan aflossingen en/of grote investeringen omdat dat voor eigenaar is die de vruchten en risico's daarvan plukt
- terugrekenen hoeveel je overbetaald hebt als dit het geval is.

[NiGeLaToR]

HCMarX schreef op vrijdag 27 juni 2025 @ 10:30:
Ik zou overall zakelijker in de wedstrijd gaan zitten:
- ipv hypotheek meebetalen, bijdragen aan de woonkosten (een soort 'huur') dat kan effectief dan de helft van de rente zijn bijvoorbeeld plus helft van klein onderhoud en nutskosten
- niet bijdragen aan aflossingen en/of grote investeringen omdat dat voor eigenaar is die de vruchten en risico's daarvan plukt
- terugrekenen hoeveel je overbetaald hebt als dit het geval is.

@Mayo ik zie veel relatieadvies en wellicht heb ik ook wel een mening ergens verstopt zitten, maar uiteindelijk is dat niet je vraag. Je vraag is: hoe regel ik dit.

Kijkende naar het feit dat je 'huur' betaalt aan een koophuis/aflossing zonder dat je daar zelf 'waarde' opbouwt is dat een constructie waarin je wat zou moeten veranderen. Verder zie ik het altijd zo:

1. er is een leven voor de relatie, die houd je buiten je samenlevingsovereenkomst (zoals vermogen/assets/schulden/kinderen/verplichtingen)
2. je hebt een gezamenlijk leven na de start vd relatie: die definieer je en zorg je voor een gedeeld huishouden. Ik zou het logisch vinden dat als je bijv naar rato bijdraagt aan het huis, je daar ook waarde in opbouwt. Als je partner dat niet wilt zou ik alleen een huur-deel bijdragen en een aflossingsdeel zelf apart zetten, zoals je nu al spaart.

Wat je verder aan hobbies en sparen doet, staat daar los van en goed om dat gescheiden te houden. Wel is het zo dat dit onherroepelijk tot uitdagingen kan leiden: jij kunt een rondreis door Azie permitteren, hij een huisje op Schiermonnikoog. Hoe ga je daarmee om?

Tenslotte: als je merkt dat dit soort dingen niet goed bespreekbaar zijn of niet leiden tot een constructieve oplossing heb je daar eerst iets op te lossen - ik ben van mening dat elke gezonde relatie een goed gesprek over geld overleeft.

[Jobjl]

Ik zie hier het advies vaker voorkomen, dat je door deels de hypotheek te betalen je bij een eventuele rechtsgang een gedeelte terug zou kunnen krijgen of zelfs mede eigenaar worden.

Het tweede lijkt mij uitgesloten, haar partner is de enige die op de hypotheek staat.
Het eerste lijkt mij ook niet te kunnen?
Ze hebben niets op papier staan, waar de maandelijkse bijdrage voor is. Hoe ga je dan bewijzen dat een gedeelte voor het aflossen wordt gebruikt?

[DjoeC]

Financieel misbruik valt onder partnergeweld en kan daarmee strafbaar zijn. Is het hier financieel misbruik? Zoals ik al eerder gezegd heb: @Mayo zou met een deskundige moeten praten en op basis daarvan vervolgstappen moeten zetten.

Uit eerdere posts blijkt dat partner niet genegen is om gelijkwaardigheid te creeeren en ook gemaakte afspraken (dakkapel vs eigenaarschap) na te komen.

Waarom blijft een persoon in een relatie met partnergeweld? Dat is geen onderwerp van dit topic. Nogmaals: TS moet deskundig advies gaan halen.

[SURFivor]

Mayo schreef op donderdag 26 juni 2025 @ 11:00:
Mij insteek is idd huis is gezamelijk. Of ik wil al mn geinvesteerde geld terug (dakkapel, onderhoud en helft betaalde hypotheek) en dan bouw ik voor mezelf wat op.

Het is niet billijk om de betaalde hypotheek (huur) terug te vragen. Je hebt er immers al die tijd ook gewoond.

[Felyrion]

SURFivor schreef op vrijdag 27 juni 2025 @ 11:37:
[...]

Het is niet billijk om de betaalde hypotheek (huur) terug te vragen. Je hebt er immers al die tijd ook gewoond.

Hypotheek is geen huur. Met het afbetalen van de hypotheek bouw je vermogen op. Dat gaat naar hem alleen, daar betaalt TS aan mee. Hij krijgt de aftrek ook voor zichzelf blijkbaar. Het rentedeel kun je inderdaad zien als huur, en mogelijk dat je een bedrag kunt afspreken als zijnde huur, maar dat heeft niet te maken met de hypotheek naar mijn mening.

Nu is het bieden de lasten, alleen hij de lusten. Ik denk dat je dat moet verwerken in de verdeling van de lasten tussen de twee.

[NiGeLaToR]

@Felyrion volgens mij is de HRA nu ook ten gunste van de partner + evt spaardeel of aflossing.

Dat levert zo'n beeld op:

Uitgangspunten
Stel je hebt een maandelijkse hypotheekbetaling van €1.000 in totaal:

€500 van partner A
€500 van partner B

Deze €1.000 bestaat uit:

€600 rente (fiscaal aftrekbaar)
€400 spaarinleg (niet aftrekbaar, bouwt eigen vermogen op)

Partner A trekt de volledige rente van €600 per maand af van de belasting.

Belastingvoordeel berekening
Stel: partner A heeft een marginaal belastingtarief van 37% (in de 1e of 2e schijf van box 1).

Dan levert de renteaftrek het volgende op:

€600 × 37% = €222 belastingteruggave per maand

Netto bijdrage van partner A
Partner A betaalt dus:

Bruto bijdrage: €500
Teruggave belasting: €222
Netto uitgave: €500 - €222 = €278

Netto bijdrage van partner B
Partner B:

Bruto bijdrage: €500
Geen renteaftrek
Netto uitgave: €500


Dus partner ontvangt belastingvoordeel van TS + spaart in de hypotheek en geniet van de waardestijging.
Financieel een enorm slechte deal, louter kijkende naar dit plaatje van totale kosten van woningbezit en het runnen van een huishouden.

[Hielko]

NiGeLaToR schreef op vrijdag 27 juni 2025 @ 13:46:
@Felyrion volgens mij is de HRA nu ook ten gunste van de partner + evt spaardeel of aflossing.

Dat levert zo'n beeld op:

Uitgangspunten
Stel je hebt een maandelijkse hypotheekbetaling van €1.000 in totaal:

€500 van partner A
€500 van partner B

Deze €1.000 bestaat uit:

€600 rente (fiscaal aftrekbaar)
€400 spaarinleg (niet aftrekbaar, bouwt eigen vermogen op)

Partner A trekt de volledige rente van €600 per maand af van de belasting.

Belastingvoordeel berekening
Stel: partner A heeft een marginaal belastingtarief van 37% (in de 1e of 2e schijf van box 1).

Dan levert de renteaftrek het volgende op:

€600 × 37% = €222 belastingteruggave per maand

Netto bijdrage van partner A
Partner A betaalt dus:

Bruto bijdrage: €500
Teruggave belasting: €222
Netto uitgave: €500 - €222 = €278

Netto bijdrage van partner B
Partner B:

Bruto bijdrage: €500
Geen renteaftrek
Netto uitgave: €500


Dus partner ontvangt belastingvoordeel van TS + spaart in de hypotheek en geniet van de waardestijging.
Financieel een enorm slechte deal, louter kijkende naar dit plaatje van totale kosten van woningbezit en het runnen van een huishouden.

En nu neem je nog niet eens de vermogensopbouwmee.

Partner A:

Netto uitgaven: 278
Vermogensopbouw: 400
Netto WINST: 122 euro

Partner B:
Netto kosten: 500 (!!!)

[Dido]

SURFivor schreef op vrijdag 27 juni 2025 @ 11:37:
Het is niet billijk om de betaalde hypotheek (huur) terug te vragen. Je hebt er immers al die tijd ook gewoond.

Alleen het rentedeel van de hypootheek zou billijk zijn - en dan zou door partner genoten HRA daar ook mee verrekend moeten worden.

Er is best wat voor te zeggen om alles wat TS heeft betaald aan aflossing, plus de door TS misgelopen HRA, plus de investering in d edakkapel terug te vorderen. Dat is immers allemaal in de zak van de partner verdwenen, en de TS ziet daar niets van terug.

Dat kan ook m,et gesloten beurs, trouwens. Als het eigendom van het huis voor 50% wordt overgedragen op de TS, dan zou dat normaliter een gift zijn. Maar als de TS zich ook medeaansprakelijk stelt voor de hypotheek, en kan aantonen dat er al die tijd ook gewoon aan meebetaald is, kan beargumenteerd worden dat TS zich de facto al ingekocht heeft, en dat overschrijven van 50% van de woning op naam van TS gewoon levering is van waarvoor betaald is en wordt.

Maar goed, linksom of rechtsom zal er iets geregeld moeten worden, want de huidige situatie is alleen houdbaar voor de partner van de TS, die, hoe lullig het ook klinkt, gewoon misbruik maakt van de TS.

[Dirtyrockers]

Mayo schreef op donderdag 26 juni 2025 @ 10:25:
Uiteindelijk mee ingestemd dat ik de nieuwe dakkapel betaal en me zo op die manier inkoop. Dan zou de woning op mijn naam komen te staan ook.

zo werkt het dus ook niet. je koopt niet een huis met een dakkapel. ook niet bij een notaris.
En zomaar op jouw naam zetten het huis werkt ook niet. want dan is het een gift.

je zal je gewoon op een normale manier moeten inkopen in het huis.

[Dido]

Dirtyrockers schreef op vrijdag 27 juni 2025 @ 15:19:
zo werkt het dus ook niet. je koopt niet een huis met een dakkapel. ook niet bij een notaris.
En zomaar op jouw naam zetten het huis werkt ook niet. want dan is het een gift.

je zal je gewoon op een normale manier moeten inkopen in het huis.

Maar het lijkt niet logisch om daarbij dan maar te vergeten wat ondertussen allemaal is betaald aan dat huis, in ieder geval alle aflossing die TS betaald heeft.

Als je die niet verrekend, is daar wel degelijk sprake van een gift van TS aan partner.

[migchiell]

Jobjl schreef op vrijdag 27 juni 2025 @ 10:52:
Ik zie hier het advies vaker voorkomen, dat je door deels de hypotheek te betalen je bij een eventuele rechtsgang een gedeelte terug zou kunnen krijgen of zelfs mede eigenaar worden.

Het tweede lijkt mij uitgesloten, haar partner is de enige die op de hypotheek staat.
Het eerste lijkt mij ook niet te kunnen?
Ze hebben niets op papier staan, waar de maandelijkse bijdrage voor is. Hoe ga je dan bewijzen dat een gedeelte voor het aflossen wordt gebruikt?

Als je de rechter kunt overtuigen dat de gemaakte afspraken niet eerlijk/billijk waren dan zou de rechter kunnen besluiten dat dat geld teruggegeven moet worden. Of het lukt om de rechter daarvan te overtuigen is de vraag.

[Typhone]

@Mayo
Ik zou eerst eens met een advocaat gaan praten over wat de mogelijkheden allemaal zijn, ook juridisch. Daarna zijn er andere stappen te nemen. Eerste gesprek is vaak gratis maar zorg dan wel dat je kort, bondig en feitelijk bent (ergo: geen emoties in je relaas en keiharde feiten).

In elk ander geval zou ik hier niet op ‘gevoel’ acteren want dan kan heel erg averechts uitpakken voor jou. Aan de andere kant is dit wel zeldzaam naief en jouw vriend (hint: maak er ex van en hou dat zo) geniet vrijwel gratis.

Ook de opmerking: “hij heeft een dure hobby dus spaart niet”. Klinkt als een heel verantwoordelijk persoon.

[Dido]

Typhone schreef op zaterdag 28 juni 2025 @ 08:37:
Ook de opmerking: “hij heeft een dure hobby dus spaart niet”. Klinkt als een heel verantwoordelijk persoon.

Naja, het klopt ook niet helemaal.

Hij heeft een hypotheek, hij heeft HRA, dus zal hij die hypotheek minstens annuitair aan het aflossen zijn.
Dus uiteindelijk heeft hij een hypotheekvrij huis dat helemaal van hem is.

En hij pakt het dan ook nog zo slim aan dat zijn partner meer dan de helft van de kosten daarvan bijdraagt!

Dat is ook een vorm van sparen, maar wel een vieze.

[StevenK]

Mayo schreef op donderdag 26 juni 2025 @ 10:25:
Ik hoor graag jullie mening/visie. Wellicht kan ik er van leren.

Betaal je mee aan rente of ook aflossing? En hoe is de woning betaald / gefinancierd?

Voor de rest: dit klinkt als een verschrikkelijk ongezonde relatie.

[Mink Z.]

StevenK schreef op zaterdag 28 juni 2025 @ 15:00:
[...]

Betaal je mee aan rente of ook aflossing? En hoe is de woning betaald / gefinancierd?

Voor de rest: dit klinkt als een verschrikkelijk ongezonde relatie.

Anders lees je even wat OP al geschreven heeft.

[No Hands]

migchiell schreef op vrijdag 27 juni 2025 @ 15:39:
[...]


Als je de rechter kunt overtuigen dat de gemaakte afspraken niet eerlijk/billijk waren dan zou de rechter kunnen besluiten dat dat geld teruggegeven moet worden. Of het lukt om de rechter daarvan te overtuigen is de vraag.

'de rechter' , waar komt die rechter zomaar ineens vandaan? als TS en haar huisbaas naar de notaris gaan en haar naam ook op de hypotheekakte laten zetten. Wie belt er dan een rechter?

[Dido]

No Hands schreef op zaterdag 28 juni 2025 @ 15:57:
'de rechter' , waar komt die rechter zomaar ineens vandaan? als TS en haar huisbaas naar de notaris gaan en haar naam ook op de hypotheekakte laten zetten. Wie belt er dan een rechter?

Naam van de TS op de hypotheekakte zetten is niet slecht voor de huisbaas, nee.

Beter voor de TS is om die naam ook op de eigendomsakte te krijgen, maar daar heeft die huisbaas dus geen zin in.

[migchiell]

No Hands schreef op zaterdag 28 juni 2025 @ 15:57:
[...]


'de rechter' , waar komt die rechter zomaar ineens vandaan? als TS en haar huisbaas naar de notaris gaan en haar naam ook op de hypotheekakte laten zetten. Wie belt er dan een rechter?

Ik reageerde op een bericht waarin werd gesproken over een eventuele rechtsgang. Daar zit TS nog (lang) niet, zo te lezen - maar mocht TS zo ver komen dat ze van partner eist mede-eigenaar te worden van het huis, óf het betaalde geld (aflossing hypotheek + dakkapel) terug, en partner blijft weigeren, dan kan TS overwegen naar de rechter te stappen om het geld terug te eisen.

[StevenK]

Mink Z. schreef op zaterdag 28 juni 2025 @ 15:09:
[...]


Anders lees je even wat OP al geschreven heeft.

My bad. Ik had gezocht op 'aflossing', niet op 'afbetaling'. Als ik het goed begrijp is er geen eigen geld gebruikt bij de financiering van de woning. Dan is er zeker een case voor te maken dat TS recht heeft op de helft van de (over)waarde die in de woning zit. Recht op de helft van de eigendom zal er niet gauw zijn, al is het maar omdat, zoals blijkt uit het verhaal, de bewuste keuze gemaakt is niet samen de eigendom te krijgen.

[SunnieNL]

<edit> sorry, ik had niet in de gaten dat we al 6 paginas verder waren...

[ Voor 93% gewijzigd door SunnieNL op 02-07-2025 09:55 ]

[DjoeC]

SunnieNL schreef op woensdag 2 juli 2025 @ 09:54:
<edit> sorry, ik had niet in de gaten dat we al 6 paginas verder waren...

In mijn profiel -> instellingen -> threadlimiet naar 100 zetten dan ben je nog op pagina 1

[Janpietertje89]

Volgensmij is de uitgangssituatie best duidelijk en helemaal niet zo complex.

1) Reken uit hoeveel jij en hoeveel hij in die jaren geïnvesteerd hebt in de woning. Dit gaat dus om aflossing en alle onderhoud/dakkapel. Jouw deel is A, zijn deel is B.
2) Zoek op wat de resterende hypotheek is en deel deze door 2, jouw deel C en zijn deel D.
3) Laat de hypotheek voor 50% op jouw naam zetten en deel de resterende hypotheek dus door 2, jouw deel C, en zijn deel D.
4) Totale investering in het huis is A+B+C+D. Laat vastleggen dat jij eigenaar wordt van het huis voor het deel A+C/totale investering, en hij voor het deel B+D/totale investering.
5) Betaal vanaf dit moment de hypotheek 50/50 (zoals je altijd al deed) en zorg dat de hypotheekrenteaftrek ook 50/50 bij jullie terecht komt.

Volgensmij is het dan allemaal keurig afgewikkeld.

[Bernard0343]

Janpietertje89 schreef op woensdag 2 juli 2025 @ 11:38:
Volgensmij is de uitgangssituatie best duidelijk en helemaal niet zo complex.

1) Reken uit hoeveel jij en hoeveel hij in die jaren geïnvesteerd hebt in de woning. Dit gaat dus om aflossing en alle onderhoud/dakkapel. Jouw deel is A, zijn deel is B.
2) Zoek op wat de resterende hypotheek is en deel deze door 2, jouw deel C en zijn deel D.
3) Laat de hypotheek voor 50% op jouw naam zetten en deel de resterende hypotheek dus door 2, jouw deel C, en zijn deel D.
4) Totale investering in het huis is A+B+C+D. Laat vastleggen dat jij eigenaar wordt van het huis voor het deel A+C/totale investering, en hij voor het deel B+D/totale investering.
5) Betaal vanaf dit moment de hypotheek 50/50 (zoals je altijd al deed) en zorg dat de hypotheekrenteaftrek ook 50/50 bij jullie terecht komt.

Volgensmij is het dan allemaal keurig afgewikkeld.

Wat hierin het ingewikkelde lijkt te zijn, is dat de partner van TS mogelijk niet wil dat TS zich inkoopt. Daar kunnen we met z'n allen wat van vinden, maar we weten niet waarom de partner daar geen zin in heeft. Ik lees wel dat de partner eerder gehuwd is geweest en kinderen uit dit eerdere huwelijk heeft. Zonder daar lang bij stil te willen staan, misschien is de partner tijdens de scheiding wel fors benadeeld of wil hij graag iets aan zijn kinderen nalaten. Maar goed, hier verder over speculeren heeft geen zin. We kennen de partner niet, dus alles wat ik hier roep is speculatie.

Maar TS zit er maar mooi mee. Zeker als de enige optie die wij TS bieden 'inkopen of weggaan' is. Misschien wil TS het niet zo op de spits drijven.
Wat ik me afvraag is het volgende, zou een volgende afspraak in een samenlevingsovereenkomst TS voldoende zekerheid geven dat ze haar zuurverdiende geld niet in een bodemloze put flikkert:

Het bedrag dat TS in het huis stopt (hypotheeklasten, onderhoud, verbetering van de woning), moet gezien worden als een (rentedragende) lening van TS aan partner. Echter, deze lening is slechts in twee gevallen opeisbaar:

• Als het huis verkocht wordt.
• Als TS zich op een ander adres dan haar partner inschrijft (lees: wanneer de relatie verbroken wordt).

Dit zou twee voordelen kunnen hebben:

• TS weet dat ze het geld dat ze geïnvesteerd heeft, terug kan krijgen. Mét rente.
• Partner blijft enig eigenaar van de woning en hij heeft recht op een eventuele meeropbrengst bij verkoop (dat is de 'prijs' die TS dan, mogelijk, betaalt).

Bij het overlijden van partner, krijgt TS het vruchtgebruik van de woning en de lening wordt een vordering op de erfgenamen van de partner.

Ik ben benieuwd of dit niet een wat eleganter alternatief is, mocht TS het niet op de spits willen drijven. Zijn er misschien Tweakers die hier iets zinnigs over kunnen roepen?

[DjoeC]

@Bernard0343 Een goed punt. Maar zoals je aangeeft, we weten niet precies wat TS wil en of TS wel of niet in een afhankelijkheidsrelatie zit. Een lening, bij uit elkaar gaan op te hogen met rente, is geen gek idee.

Maar effectief zo TS met een specialist (notaris, jurist, blijf-van-mn-lijf, maatschappelijk werk, etc.) moeten overleggen waarbij ALLE achterliggende overwegingen besproken kunnen worden. Dat gaat hier niet gebeuren...

Ik hoop ooit nog te horen wat @Mayo gaat doen en hoe het afloopt, maar ik verwacht dat niet snel...

[Bernard0343]

DjoeC schreef op woensdag 2 juli 2025 @ 12:35:
@Bernard0343 Een goed punt. Maar zoals je aangeeft, we weten niet precies wat TS wil en of TS wel of niet in een afhankelijkheidsrelatie zit. Een lening, bij uit elkaar gaan op te hogen met rente, is geen gek idee.

Maar effectief zo TS met een specialist (notaris, jurist, blijf-van-mn-lijf, maatschappelijk werk, etc.) moeten overleggen waarbij ALLE achterliggende overwegingen besproken kunnen worden. Dat gaat hier niet gebeuren...

Ik hoop ooit nog te horen wat @Mayo gaat doen en hoe het afloopt, maar ik verwacht dat niet snel...

Laten we hopen dat TS niet in de situatie zit, of ooit komt, waarin zij het huis moet ontvluchten. En volgens mij is daar geen sprake van.

Over de rente, ik zou vanaf het moment dat een eventuele samenlevingsovereenkomst ingaat, beginnen met het heffen van rente, bijvoorbeeld gekoppeld aan de gemiddelde spaarrente, zoals deze wordt bijgehouden door het CBS. Als dat kán, zou TS kunnen vastleggen dat, enige tijd nadat de lening opeisbaar wordt, de rente op de lening wordt verhoogd naar de gemiddelde handelsrente, zodat partner gemotiveerd wordt om de lening snel af te lossen.

[dragonhaertt]

Bernard0343 schreef op woensdag 2 juli 2025 @ 12:30:
[...]


Wat hierin het ingewikkelde lijkt te zijn, is dat de partner van TS mogelijk niet wil dat TS zich inkoopt.

Dit is niet inkopen. Inkopen is nog een inkoopsom betalen (E) om ervoor te zorgen dat A+C+E precies 50% van de totale waarde is.

Dit is rechtelijk vastleggen wat het eigendomsdeel is, gebaseerd op bestaande en toekomstige inleg.
Blijkbaar wil de partner wèl dat er 50% van de hypotheek betaald wordt door TS. Daar staat tegenover dat TS ook recht op eigendom heeft.
Dat nu vastleggen is makkelijker dan later moeten bevechten in een rechtzaak, maar dat is nu eenmaal wel waar TS recht op heeft.

Als je dat nu niet vastlegt kan je dat later waarschijnlijk alsnog opeisen, maar dat kost veel tijd en gezeik.

Ik denk dat er maar 4 oplossingen zijn:

1. Wat @Janpietertje89 voorstelt, vastleggen van het eigendom.

2. Laten afkopen. Alle huidige investeringen optellen en door de partner laten afbetalen zodat eigendomsdeel TS 0% wordt. Daarna kan een huur worden afgesproken.

3. Inkopen, bijbetalen totdat TS 50% inleg heeft en dat vastleggen als eigendomsdeel.

4. Heel hard wegrennen uit deze (op financieel gebied) zieke relatie.

[Sempy]

Bernard0343 schreef op woensdag 2 juli 2025 @ 12:30:
[...]


Wat hierin het ingewikkelde lijkt te zijn, is dat de partner van TS mogelijk niet wil dat TS zich inkoopt. Daar kunnen we met z'n allen wat van vinden, maar we weten niet waarom de partner daar geen zin in heeft. Ik lees wel dat de partner eerder gehuwd is geweest en kinderen uit dit eerdere huwelijk heeft. Zonder daar lang bij stil te willen staan, misschien is de partner tijdens de scheiding wel fors benadeeld of wil hij graag iets aan zijn kinderen nalaten. Maar goed, hier verder over speculeren heeft geen zin. We kennen de partner niet, dus alles wat ik hier roep is speculatie.

De partner wil niet meer dat TS mede-eigenaar wordt, immers was dat 7e jaar terug wel het idee en toen heeft TS dat vanwege twijfels over de relatie niet gedaan. Hoewel ik de kwestie rond de dakkapel een k*tstreek vindt, kan ik me ook voorstellen dat nu achteraf gezien de huizenprijzen door het dak zijn gegaan hij geen zin heeft om de overwaarde met TS te delen. Voor hetzelfde geld was de relatie na een jaar definitief geklapt en/of door andere economische omstandigheden het huis in waarde gedaald, dan had de partner daar wel alleen voor opgedraaid.

[sapphire]

Sempy schreef op woensdag 2 juli 2025 @ 13:10:
[...]


De partner wil niet meer dat TS mede-eigenaar wordt, immers was dat 7e jaar terug wel het idee en toen heeft TS dat vanwege twijfels over de relatie niet gedaan. Hoewel ik de kwestie rond de dakkapel een k*tstreek vindt, kan ik me ook voorstellen dat nu achteraf gezien de huizenprijzen door het dak zijn gegaan hij geen zin heeft om de overwaarde met TS te delen. Voor hetzelfde geld was de relatie na een jaar definitief geklapt en/of door andere economische omstandigheden het huis in waarde gedaald, dan had de partner daar wel alleen voor opgedraaid.

Dus wel de lusten maar niet de lasten, fijne relatie dan

[hollandnick]

Het vastleggen kan ook met terugwerkende kracht:
- Ik heb 4 jaar geleden alleen een huis gekocht en van onder tot boven verbouwd
- tijdens de verbouwing een relatie gekregen en afgelopen jaar heeft vriendin ook 10k meebetaald aan bepaalde verbouwingen in huis/buiten huis
- Vanaf vorig jaar september is ze 50% mee gaan betalen aan de hypotheek

Momenteel ligt het samenlevingscontract en mijn testament klaar bij de notaris. In het kort is daar opgenomen dat mijn vriendin een initiële inleg in het huis heeft gedaan + vanaf september elke maand bedrag x betaald aan hypotheek. Gecombineerd met een clausule als we uit elkaar gaan hebben we op deze simpele manier ingeregeld dat ook zij iets opbouwt.

Bij het verkopen van het huis is haar eerste inleg + maandelijke hypotheek straks ook meer waard als het huis stijgt in waarde. Gaan we over een jaar uit elkaar dan doen we a.d.h.v. een nieuwe desktop taxatie een berekening en zal ik haar de inleg + maandelijke hypotheek * x% wat de woning meer waard is geworden moeten terugbetalen binnen 5 jaar. Haar voordeel is dat ze nu i.p.v. een huur van €1.000,- ook flink kan sparen, wat ze eerst dus niet kon

Voor ons was dit de meest eerlijke oplossing. Dit is voor @Mayo ook simpel om vast te leggen zolang de partner dat maar wilt

[ Voor 8% gewijzigd door hollandnick op 02-07-2025 13:28 ]

[Bernard0343]

dragonhaertt schreef op woensdag 2 juli 2025 @ 13:09:
[...]


Dit is niet inkopen. Inkopen is nog een inkoopsom betalen (E) om ervoor te zorgen dat A+C+E precies 50% van de totale waarde is.

Dit is rechtelijk vastleggen wat het eigendomsdeel is, gebaseerd op bestaande en toekomstige inleg.
Blijkbaar wil de partner wèl dat er 50% van de hypotheek betaald wordt door TS. Daar staat tegenover dat TS ook recht op eigendom heeft.
Dat nu vastleggen is makkelijker dan later moeten bevechten in een rechtzaak, maar dat is nu eenmaal wel waar TS recht op heeft.

Als je dat nu niet vastlegt kan je dat later waarschijnlijk alsnog opeisen, maar dat kost veel tijd en gezeik.

Ik denk dat er maar 4 oplossingen zijn:

1. Wat @Janpietertje89 voorstelt, vastleggen van het eigendom.

2. Laten afkopen. Alle huidige investeringen optellen en door de partner laten afbetalen zodat eigendomsdeel TS 0% wordt. Daarna kan een huur worden afgesproken.

3. Inkopen, bijbetalen totdat TS 50% inleg heeft en dat vastleggen als eigendomsdeel.

4. Heel hard wegrennen uit deze (op financieel gebied) zieke relatie.

We zijn het hartstikke eens dat TS en partner dit zsm, via een samenlevingsovereenkomst en door het opstellen van testamenten, moet regelen. IMHO komt de combinatie van een lening én het vruchtgebruik tegemoet aan de wensen van zowel TS als partner. De lening zorgt ervoor dat TS haar investering terugkrijgt, mocht de relatie verbroken worden. Het vruchtgebruik geeft TS de zekerheid dat zij niet, kort na het overlijden van partner, op straat gezet kan worden. De partner houdt de zekerheid dat hij enig eigenaar van de woning blijft (want kennelijk hecht hij daaraan).

Nogmaals, in mijn ogen is de huidige situatie van TS meer dan ongewenst. Ze kan op ieder moment op straat gezet worden, door partner of, na zijn overlijden, door zijn kinderen. Veel meer dan haar kleding zal ze dan waarschijnlijk niet mee kunnen nemen, want van alles wat ze meeneemt, moet ze aantonen dat het haar eigendom is. Dus iedere zekerheid die TS kan krijgen, is mooi meegenomen, maar is wel afhankelijk van de instemming van partner. En als voor partner het aanpassen van de eigendomsakte van de woning een no-go is, moeten we creatiever zijn in de oplossingen. Immers, we weten niet of partner zo keurig is als @hollandnick (en dat is een gemeend compliment).

[Ahrnuld]

Wat eerlijk is om vast te leggen? Gezien alles wat tot nu toe besproken is zou ik zeggen gewoon 50% eigendom. Je kan ook alles in detail na gaan rekenen en dan kom je misschien op 60/40.

Alternatief (indien haalbaar) is dat TS er op de een of andere manier voor zorgt dat ze indien nodig zelf een woning kan kopen.

De 'relatieadviezen' lijken mij wel verklaarbaar met de aangekaarte problemen. Met name dit:

"Helaas heb ik mij wel aan de afspraak gehouden, hij niet. Dit zorgt voor een heel vervelende situatie in onze relatie."

en dit:

"Als de woning wel op mijn naam komt en als we later uit elkaar gaan, moet hij mij dan uitkopen. Dat ziet hij niet zitten."

Maar ook wat er nog is genoemd in de latere reacties. Ik kan lang nadenken over alternatieven, maar het voelt een beetje zinloos. De verhouding lijkt hier namelijk scheef, waarbij de vriend van bepaalt en TS maar te accepteren heeft. Dan kan je lang discussiëren over de inhoud van een contract maar daarmee los je het echte probleem niet op.

Ergens vind ik het wel heel interessant om te leren waarom TS deze relatie doorzet, maar dat is off-topic.

[Cheezborger]

Ik twijfel of de partner van TS zo meewerkend is dat deze voorstellen kans van slagen hebben, of dat de partner juist besluit de relatie te beëindigen.

[GrimScythe]

Als de partner daadwerkelijk zo is als TS hem omschrijft, is gelijk ook duidelijk waarom hij gescheiden is.
Ik kan mij moeilijk voorstellen dat enig partner met deze shitshow akkoord zou gaan.

Aan TS, verzamel alle bewijzen van betalingen die je aan hem hebt gedaan en neem een advocaat in de arm.
Hier ga je niet uitkomen op een normale manier en deze relatie is absoluut niet gelijkwaardig en voornamelijk behoorlijk toxic.

[zaphod_b]

beste mensen, het is in het geheel niet nodig dat TS op papier mede-eigenaar van de woning wordt. Je kunt ook in het samenleefcontract vastleggen dat je beiden meebetaalt aan de woning en ook samen deelt in over- of onderwaarde bij verkoop of bij verbreken van de relatie (na taxatie op dat moment). Dat gecombineerd met een testament op elkaars leven werkt prima. Zo heb ik dit ook gedaan met mijn ex toen we samen gingen wonen (huis stond op haar naam). En toen we uit elkaar gingen heb ik keurig mijn deel v/d overwaarde van haar uitbetaald gekregen.
In geval van TS zou ik dit wel met terugwerkende kracht doen, want ze betaalt tenslotte al 7 jaar mee EN heeft een dakkapel bekostigd.

Bovenstaande oplossing is het meest eenvoudig en het goedkoopst, en je hoeft er niet mee langs de bank voor aanpassing v/d hypotheek, inkomensbeoordeling etc etc. Scheelt een heleboel gezeik.