Samenlevingscontract opstel problemen

[Mayo]

Lieve lezers,

Graag jullie visie op wat eerlijk is vast te leggen in een samenlevingscontract+testament in de volgende situatie:

7 jaar terug hebben mijn vriend en ik een relatie gekregen. Wij woonden destijds in een huurwoning. Mijn vriend was hiervoor gescheiden en heeft 2 kinderen (inmiddels 18+). Hij is 15 jaat ouder.
Na ong. een jaar wilde hij een huis kopen nabij zijn ex en kinderen. Ik wilde toen niet meedoen met de koop omdat onze relatie onstabiel was. Dat bleek ook. We zijn 2x uit elkaar geweest, waarbij ik ander onderkomen heb moeten zoeken.
Vanaf het begin heb ik de helf van de hypotheek betaald en betalen we vaste lasten en boodschappen ect. van een gedeelde rekenjng waar we evenveel op storten. Daarvan is ook onderhoud aan het huis betaald.
Inmiddels zijn we verder in de relatie. En recent hebben we plots en onverwacht een overlijden meegemaakt van een kennis. Diegene overleed van ene op andere dag. Dit heeft mij aan het denken gezet: " als hij morgen overlijdt, sta ik op straat en heb ik niets". Ik wilde daarom graag dat de woning ook op mijn naam komt te staan. Bij overlijden kan ik in de woning blijven. Zijn kinderen kunnen zijn deel erven, maar van de woning krijgen ze dan later. Zelfde geld voor mijn overlijden en mijn ouders die dan erven. Daarnaast ben ik van mening dat ik investeer, dus als we uit elkaar gaan, heb ik ook recht op iets.
Hij vond dat ik mij in moest kopen. Omdat ik alles voor de helft meebetaald heb altijd vond ik dit onzin. Uiteindelijk mee ingestemd dat ik de nieuwe dakkapel betaal en me zo op die manier inkoop. Dan zou de woning op mijn naam komen te staan ook. Helaas heb ik mij wel aan de afspraak gehouden, hij niet. Dit zorgt voor een heel vervelende situatie in onze relatie.
Ik vind dat hij de afspraak moet nakomen en dat ik dan al soepel ben geweest door met dakkapel in te kopen. Hij vindt dat de woning niet op mijn naam moet komen omdat de woning zijn spaarpot is. Als de woning wel op mijn naam komt en als we later uit elkaar gaan, moet hij mij dan uitkopen. Dat ziet hij niet zitten.
Bijkomstigheid: ik heb spaargeld. Had ik al voor ik hem leerde kennen en heb in de afgelopen jaren meer geapaard. Hij heeft geen spaargeld. Had hij niet toen we ellaar leerde kennen en heeft hij ook niet opgespaard (ivm uitgeven aan spullen en kinderen). Ik wil niet dat hij ook 50% aanspraak maakt op mijn spaargeld. Hij heeft daar niets aan bijgedragen. We hebben ong. Gelijke inkomsten. Alleen ik spaar en hij niet.

Ik hoor graag jullie mening/visie. Wellicht kan ik er van leren.

[RaZ]

Ik zou kijken of je een betere vent kan vinden

Elke 3,5 jaar een ander onderkomen moeten zoeken omdat je een stoplichtrelatie hebt.

[Aschtra]

Waarom betaal(de) je hypotheek terwijl je geen eigenaar werd? Daar ging het al mis.
En nu ook dat hij zijn afspraak niet nakomt, stoplicht relate. Zoveel red flags.

Waarom denk je dat hij überhaupt mee wilt gaan in een samenlevingscontract / testament?

Ziet er niet naar uit zo wat hier geschetst wordt.

[ Voor 57% gewijzigd door Aschtra op 26-06-2025 10:34 ]

[Galinsky]

Bizar dat jij voor de helft meebetaald aan zijn hypotheek en onderhoud van huis zonder dat je daar het voordeel van mag plukken. Ik had dit dan uiterlijk gehouden bij een kleine bijdrage. (edit: vooral omdat de rest ook al 50/50 gedeeld is.)

Dit gaat wrock creëren, naar mijn idee wil hij zijn huis niet delen vooral omdat jullie relatie al instabiel is. Zijn huis is voor hem zijn enige waarde wat hij heeft hou hier rekening mee.

Ik zou er voor zorgen dat ik voor onderkomen niet van deze man afhankelijk ben. Bij de volgende "breakup" staan jullie samen op straat.

EDIT 2:
MAAR LEES IK NU GOED: jij hebt nu al volledig die dakkapel betaald?
Als dit zo is heeft hij nooit het plan gehad met jou het huis te delen en gaat dit dan ook nooit doen als zelfs na dit het initatief niet komt. Maak dat je weg komt, zorg dat je zoveel mogelijk van dat geld terugkrijgt.

[ Voor 26% gewijzigd door Galinsky op 26-06-2025 10:42 ]

[Yucon]

Is alle kapitaal dat in die woning zit door de combinatie hypotheek + overwaarde gekomen? Of heeft hij vooraf ook nog een flink bedrag ingelegd als startpunt? Volgens mij niet, maar mocht dat wel zo zijn heeft dat naar mijn mening invloed op de situatie. Beide kanten uit trouwens.

[Djordjo]

Is het niet veel logischer als hij het vruchtgebruik in zijn testament opneemt?

[Dirtyrockers]

Die man is alleen op zijn eigen toekomst gericht.

Jij betaald daaraan mee. Jij investeert nu in zijn huis (de helft los jij voor hem af) voor zijn toekomst.
En zelf sta je nog steeds gewoon met lege handen.

Ik zou dit gewoon niet accepteren.

[Hielko]

Mayo schreef op donderdag 26 juni 2025 @ 10:25:
Ik hoor graag jullie mening/visie. Wellicht kan ik er van leren.

Je vriend is een klootzak en je kan hem beter nu dumpen dan morgen...

[nooberke]

Je hebt de helft meebetaald aan zijn "spaarpot", lijkt mij eerlijk als dat dan ook een gedeelde spaarpot is. Hij lijkt enkel aan zijn eigen gewin te denken?

[Fr33z]

lol. De mening van de meeste mensen zal zijn dat als iemand een afspraak maakt over het betalen van 12.000-15.000 euro (beetje dakkapel kost dat al gauw) en vervolgens die afspraak gewoon negeert dat je dan een onbetrouwbare loser bent.

in het bedrijfsleven had je er een deurwaarder op afgestuurd. Was het een belastingschuld dan kwam de FIOD achter 'm aan. Was het een goede vriend dan had je dit nooit gepikt en het waarschijnlijk afgeschreven en die persoon nooit meer gesproken.

Tsja.

[Dirtyrockers]

Fr33z schreef op donderdag 26 juni 2025 @ 10:42:
lol. De mening van de meeste mensen zal zijn dat als iemand een afspraak maakt over het betalen van 12.000-15.000 euro (beetje dakkapel kost dat al gauw) en vervolgens die afspraak gewoon negeert dat je dan een onbetrouwbare loser bent.

in het bedrijfsleven had je er een deurwaarder op afgestuurd. Was het een belastingschuld dan kwam de FIOD achter 'm aan. Was het een goede vriend dan had je dit nooit gepikt en het waarschijnlijk afgeschreven en die persoon nooit meer gesproken.

Tsja.

om niet te vergeten dat waarschijnlijk de waarde van de woning ook nog eens omhoog is gegaan

[Ollie_NL]

Dat je de helft van de hyptheek betaalde is normaal als je ook in het huis woont.
Of het huis komt ook op jouw naam of hij moet de kosten dakkapel aan jou terugbetalen.

Misschien is een samelevingscontract EN een erfenis een idee, dan kunnen jullie in de erfenis opnemen wat je wilt zoals jouw spaargeld en kindsdelen die niet opgeëist kunnen worden.

[jeroenkb]

Ollie_NL schreef op donderdag 26 juni 2025 @ 10:49:
Dat je de helft van de hyptheek betaalde is normaal als je ook in het huis woont.
Of het huis komt ook op jouw naam of hij moet de kosten dakkapel aan jou terugbetalen.

Misschien is een samelevingscontract EN een erfenis een idee, dan kunnen jullie in de erfenis opnemen wat je wilt zoals jouw spaargeld en kindsdelen die niet opgeëist kunnen worden.

De helft meebetalen is niet normaal. Dat je de helft van de rente betaalt kan ik nog in mee komen. Dat kun je zien als 'huur'

Zodra je ook de helft van de aflossing meebetaalt dan hoor je een beetje eigenaar te worden..

[Fr33z]

Zijn perspectief is deels wel te volgen maar hij vergeet 1 belangrijk ding: jij kunt nergens heen als het uit gaat, er iets gebeurt, hij overlijdt etc. Ik zou beginnen met dat proberen over te brengen om te kijken of hij open staat voor dit perspectief. Je bent niet op zoek naar geld maar op iets van zekerheid zodat je niet meteen dakloos bent bij het minste of geringste.

Ik zou niet kunnen leven met een dergelijk verschil en mijn heil elders zoeken maar dat is makkelijker gezegd dan gedaan natuurlijk.

Het lijkt mij verder dat als je toch nergens recht op hebt dat je dan ook nergens geld voor betaald.

[sjaakwortel]

Ollie_NL schreef op donderdag 26 juni 2025 @ 10:49:
Dat je de helft van de hyptheek betaalde is normaal als je ook in het huis woont.
Of het huis komt ook op jouw naam of hij moet de kosten dakkapel aan jou terugbetalen.

Misschien is een samelevingscontract EN een erfenis een idee, dan kunnen jullie in de erfenis opnemen wat je wilt zoals jouw spaargeld en kindsdelen die niet opgeëist kunnen worden.

Nee, lijkt me niet normaal, een deel van de hypotheek is namelijk aflossing van andermans schuld. Als je daar niks over afspreekt dan zie je dat geld, zoals de TS hier, nooit meer terug.
Natuurlijk is bijdragen aan de vaste lasten verder wel normaal, maar daar zou ik iets langer over nadenken om dat eerlijk af te spreken.
Die 15k van het dakkapel (of dat deel van de waarde van het huis) zou echt proberen terug te krijgen, maar als je niet kan bewijzen dat daar afspraken over zijn gemaakt lijkt het me dat TS daar niet zo sterk staat.

[Justevo]

Ik denk dat jullie in de relatie hele andere problemen hebben in plaats van dit gedoe om het huis.

Namelijk vertrouwen.Dit lijkt totaal afwezig te zijn.

[Mayo]

Onwijs bedankt voor de vele reacties al. Niet altijd even leuk om te lezen maar ik heb er wel wat aan.

@Yucon Wat in de woning zit is inderdaad hypotheek en overwaarden. Geen eigen investering vanuit hem. (Naja en dna gezamelijke invest op onderhoud en mijn invest op dakkapel)

@Djordjo kan je wat meer zeggen over wat je bedoeld. Bedoel je vastleggen in testament dat ik wel mag gebruiken, maar niets daadwerkelijk van mij is? Maar dat ik wel mee moet betalen al die tijd? Of anders?

Mij insteek is idd huis is gezamelijk. Of ik wil al mn geinvesteerde geld terug (dakkapel, onderhoud en helft betaalde hypotheek) en dan bouw ik voor mezelf wat op.

Wat vinden jullie van de visie dat ik misschien wel de helft vd hypotheek betaald heb altijd. Maar dat ik dat gewoon moet zien als huur betalen. En niet als samen een spaarpot op bouwen?

[Philip Ross]

Mayo schreef op donderdag 26 juni 2025 @ 11:00:
@Yucon Wat in de woning zit is inderdaad hypotheek en overwaarden. Geen eigen investering vanuit hem. (Naja en dna gezamelijke invest op onderhoud en mijn invest op dakkapel)

Dan heb jij toch de helft van het huis betaald en zou je nu al recht op de helft van de waarde inclusief overwaarde moeten hebben.

Wat vinden jullie van de visie dat ik misschien wel de helft vd hypotheek betaald heb altijd. Maar dat ik dat gewoon moet zien als huur betalen. En niet als samen een spaarpot op bouwen?

Een huurder heeft rechten, jij blijkbaar niet als je al 2 keer buiten bent gezet.
Dus als hij het als huur wil zien ook gewoon vastleggen dat jij als huurder rechten hebt.

[jeroenkb]

Mayo schreef op donderdag 26 juni 2025 @ 11:00:


Wat vinden jullie van de visie dat ik misschien wel de helft vd hypotheek betaald heb altijd. Maar dat ik dat gewoon moet zien als huur betalen. En niet als samen een spaarpot op bouwen?

Hypotheekkosten zijn op te delen in rente en aflossing.

Meebetalen aan rente zie ik als een vorm van huur betalen. Meebetalen aan de aflossing is inderdaad samen een spaarpot opbouwen.

Als je beide doet dan bouw je inderdaad, wat mij betreft, voor een deel samen een spaarpot op. Alleen juridisch gezien zal dat niet zo eenvoudig liggen helaas.

[Chorro]

Mayo schreef op donderdag 26 juni 2025 @ 11:00:
Wat vinden jullie van de visie dat ik misschien wel de helft vd hypotheek betaald heb altijd. Maar dat ik dat gewoon moet zien als huur betalen. En niet als samen een spaarpot op bouwen?

Met het afbetalen van de hypotheek wordt steeds een beetje meer huis daadwerkelijk van hem in plaats van de bank. Als jij daar geld in stopt, wordt zonder dat je dat regelt een beetje meer huis van hem. Niet van jou. Dat je gemaakte kosten vergoed omdat je daar woont lijkt mij normaal, maar je hoort geen hypotheek af te betalen van een ander.
Tenzij onomstotelijk vaststaat dat jij mede-eigenaar bent van de woning, dan wordt met het aflossen van die hypotheek ook steeds een beetje meer huis van jou in plaats van de bank. Dat is veruit de normaalste situatie.

[RaZ]

Mayo schreef op donderdag 26 juni 2025 @ 11:00:
[..]


Wat vinden jullie van de visie dat ik misschien wel de helft vd hypotheek betaald heb altijd. Maar dat ik dat gewoon moet zien als huur betalen. En niet als samen een spaarpot op bouwen?

Je wordt gebruikt, financieel, en als *onnodig*

Je hebt geen relatie, je bent 2x gedumpt, en je bent weer met hangende pootjes terug gegaan.

Ergo: ik ben in 7 jaar tijd 2x gedumpt en het huis uitgetrapt en je hebt nu voor de 3de keer een relatie met iemand die je al 2x een teringstreek heeft geflikt.

RUN FOREST, RUN!

[ Voor 2% gewijzigd door ZieMaar! op 26-06-2025 16:35 ]

[Sir_Lion]

RaZ schreef op donderdag 26 juni 2025 @ 11:06:
[...]

Je wordt gebruikt, financieel, en als ademende snip.

Je hebt geen relatie, je bent 2x gedumpt, en je bent weer met hangende pootjes terug gegaan.

Ergo: ik ben in 7 jaar tijd 2x gedumpt en het huis uitgetrapt en je hebt nu voor de 3de keer een relatie met iemand die je al 2x een teringstreek heeft geflikt.

RUN FOREST, RUN!

Het schreeuwt inderdaad als een gigantische rode vlag.

[ Voor 1% gewijzigd door We Are Borg op 26-06-2025 20:06 ]

[Dennism]

Ollie_NL schreef op donderdag 26 juni 2025 @ 10:49:
Dat je de helft van de hyptheek betaalde is normaal als je ook in het huis woont.

Ik zou dat zeker niet als volledig normaal zien. Meebetalen aan de huishouding en mogelijk een (klein) deel van het onderhoud dat gedaan wordt waar je zelf ook direct van profiteert (meer luxe bijvoorbeeld door een nieuwe keuken of badkamer), kan ik inkomen. Maar de helft van iemands hypotheek betalen zonder daar zelf ook van te profiteren, in de vorm van of deels eigendom of verregaande huurrechten verkrijgen. Heel cru gezegd ben je nu ergens voor waarschijnlijk een flink bedrag per maand ergens aan het logeren.

En betaal je de helft van de hypotheek, maar gaan het uit gaat de andere helft van de relatie aan de haal met zowel jouw deel van de betaalde maandelijkse aflossing en rente, maar ook met de overwaarde die gegenereerd is in de tijd dat jij dit betaald hebt.

[ Voor 8% gewijzigd door Dennism op 26-06-2025 11:10 ]

[No Hands]

Onder de door jou aangegeven voorwaarden zijn er denk ik wel meer mensen waar je in huis mag komen wonen, je klinkt als een ideale huurder.

[Arunia]

Dat huis is gewoon voor de helft van jou als je vanaf het begin al de helft van de hypotheek hebt betaald. Of dit wettelijk zo is, dat is de vraag natuurlijk.

Ik ben het eens met @RaZ. Je wordt gewoon gebruikt door zoals op Reddit vaak gezegd, deze manchild.
Je hebt gewoon niets, geen relatie, niets. Als het niet goed gaat, sta jij op straat. Hij heeft de zekerheid en gewoon extra geld gekregen bovenop de helft die jij aan de hypotheek hebt betaald. Hij heeft alleen maar winst uit deze "relatie". Dus halve hypotheek die hij maar hoeft te betalen en volledige overwaarde waar jij niets van terug ziet.

Mijn advies? Schakel een advocaat in en haal terug waar je recht op hebt, loop weg en draai je nooit meer om. Why de neuk heb je betaald voor een dakkapel zonder dat het huis op papier van jou is?!

[Anoniem: 1309320]

<gewist> [drama] 🤡

[ Voor 165% gewijzigd door Anoniem: 1309320 op 26-06-2025 19:14 ]

[Djordjo]

Anoniem: 1309320 schreef op donderdag 26 juni 2025 @ 11:12:
[...]

"Nabij zijn ex" First trigger

Onzin, heel logisch dat hij dicht bij zijn kinderen wil wonen.

[naitsoezn]

Even terug naar de basis: Als jij eigenaar wilt worden van de woning, dan kun je dat imho niet zomaar worden op basis van verdiensten in het verleden. Je zult dit goed moeten regelen bij de notaris, en als je voor de helft eigenaar wilt worden dan zul je je inderdaad voor de helft moeten inkopen. Maar, je kunt wel jouw investeringen van de afgelopen 2 jaar daarvoor inbrengen. De investering in de dakkapel (en de waardestijging die dat heeft gebracht) zullen in mindering gebracht kunnen worden op het deel waarvoor jij je inkoopt. Hetzelfde geldt voor de aflossingen die gedaan zijn op basis van jouw maandelijkse bijdrage.

Ik zou eens met een notaris gaan praten en de situatie uitleggen. Die kan dan vrij neutral advies geven over hoe dit 'normaal' geregeld wordt en hoe dit juridisch in elkaar steekt. En ook passend advies kan geven bij jullie wensen.

Anoniem: 1309320 schreef op donderdag 26 juni 2025 @ 11:12:
[...]

"Nabij zijn ex" First trigger

Je laat een stukje weg in je selectieve verontwaardiging: "Nabij zijn ex en zijn kinderen". Kinderen kunnen doorgaans nou eenmaal lastig 2x per week het halve land doorreizen ivm verplichtingen (school, sport, etc).

[ Voor 18% gewijzigd door naitsoezn op 26-06-2025 11:17 ]

[Anoniem: 1309320]

<gewist> [drame] 🤡

[ Voor 96% gewijzigd door Anoniem: 1309320 op 26-06-2025 19:14 ]

[TheInsomniac]

Dit is wel een stap waar meer dan 1 ding tegelijk gebeurd, wat mogelijk ook niet helpt om hier overeenstemming over te krijgen.

- Relatie is nu gewoon samenwonen, wordt samenlevingscontract. Dit laatste kan letterlijk alles gaan bevatten, dus alle onderwerpen rondom alimentatie, zorg, voogdij, pensioen etc komen allemaal op tafel en zijn niet altijd de makkelijkste onderwerpen om overeenstemming over te krijgen.
- Financieel, alles wat niet is vastgelegd, kan later tot problemen leiden. Begint simpel bij inboedel, wat van wie is etc, want wanneer je samen dingen koopt wordt dat al snel ingewikkelder dan het lijkt.
Maar alles met betrekking met vastgoed die op 1 naam staat is zonder verdere vastlegging gewoon van degene op wiens naam het staat. Dus bijdragen in aflossing, dakkapel, onderhoud etc, is in de basis allemaal ten gunste van de eigenaar van de woning.
- Woonruimte, terecht heb je zorgen dat je bij overlijden zonder huis komt te zitten. Maar dezelfde regels hebben invloed bij het uit elkaar gaan.

Voor hem betekend dit dat hij (weet niet hoe zijn echtscheiding ging) zich ook zorgen maakt over zijn woonzekerheid. Niet alleen bij overlijden, maar juist bij het uit elkaar gaan.
Nu staat het als een paal boven water dat het verre van chique is om iets af te spreken en het dan vervolgens niet te doen (het huis ook op jouw naam zetten).

Gelijk hebben en gelijk krijgen zijn twee verschillende dingen. Dus je kunt je focussen op de het op twee namen krijgen van het huis, of dat realistisch is of ten koste gaat van jullie relatie is in inschatting die jij moet maken. Want in de huidige situatie bouw jij geen woonzekerheid en geen kapitaal op, en je partner wel, dus met die onbalans zul je iets moeten doen.

Mocht jouw inschatting zijn dat de gewenste situatie niet gaat lukken. Dan zou je je belangen kunnen repareren voor een deel:
- Vastleggen dat jij een vordering hebt op hem bij het uit elkaar gaan ter hoogte van de nieuwwaarde dakkapel (bij voorkeur betaald hij het je nu terug)
- Bijdragen in de woonlasten, gaat in feite over rente/gas/water/licht/voeding/EWF etc. Onderhoud en aflossing zijn puur kapitaal opbouw/investeringen in zijn onderpand. Daar zul je dan mee moeten stoppen, en eerdere betalingen hieraan zou je dan wederom een vordering moeten maken (vastleggen of gelijk vereffenen, maar gezien zijn gebrek aan spaargeld zal dat niet zomaar lukken).
- Zelf geld apart gaan leggen voor een vaste maandelijkse investering (kapitaal opbouw), bij voorkeur ter grootte van de aflossing op het huis, wanneer je het 'gelijk' wilt gaan trekken. Dit gaat zeker ten koste van jullie vrij besteedbaar inkomen, maar dan is jullie kapitaalopbouw wel weer gelijkwaardig.
Doe je dit niet, dan wordt de situatie al snel, hij betaald het huis en jij het eten en andere gewone uitgaven. Maar dan ga je nooit kapitaal opbouwen en wordt het ook niet zichtbaar hoe uit balans de financiële verhouding nu is.

[Dennism]

Anoniem: 1309320 schreef op donderdag 26 juni 2025 @ 11:12:
[...]

"Nabij zijn ex" First trigger

Dat vind ik dan weer niet direct een trigger, eerder volkomen logisch als je samen kinderen hebt.
Het kan zelfs een verplichting zijn in bijv. een covenant of ouderschapsplan.

Tenzij de kinderen natuurlijk (grotendeels) niet bij ex wonen. Maar als de kinderen het gros van de tijd bij ex wonen is dit een heel normaal.

[ Voor 17% gewijzigd door Dennism op 26-06-2025 11:18 ]

[Anoniem: 1309320]

<gewist> [drama] 🤡

[ Voor 104% gewijzigd door Anoniem: 1309320 op 26-06-2025 19:15 ]

[TheInsomniac]

Anoniem: 1309320 schreef op donderdag 26 juni 2025 @ 11:16:
[...]

Ja dat wel, maar niet dichtbij ex, Nederland is klein.

Er wordt hier geen melding van gemaakt, maar bij veel scheidingen is er sprake van gedeeld ouderschap, dus dan is het vrij essentieel om bij elkaar te wonen, want ze hebben 1 school, groep vrienden, sport etc etc. De kinderen zijn dan degene die de kern vormen en ouders volgen daarin.
Leeftijd van kinderen maakt pas uit wanneer ze niet meer thuis wonen, tot die tijd is het zeker wel wenselijk dat ouders in elkaars omgeving wonen (hoeft geen 100m te zijn natuurlijk).

[RaZ]

Djordjo schreef op donderdag 26 juni 2025 @ 11:15:
[...]

Onzin, heel logisch dat hij dicht bij zijn kinderen wil wonen.

Ja, want dat is handig als je je kotertjes van de opvang kan halen.

De kinderen zijn inmiddels volwassen mensen. En vind ik dit echt een non-argument.

[Anoniem: 1309320]

<gewist> [drama] 🤡

[ Voor 97% gewijzigd door Anoniem: 1309320 op 26-06-2025 19:15 ]

[jeroenkb]

Djordjo schreef op donderdag 26 juni 2025 @ 11:15:
[...]

Onzin, heel logisch dat hij dicht bij zijn kinderen wil wonen.

Niet echt als je kinderen al 18+ zijn en aan een eigen leven beginnen

[Dennism]

jeroenkb schreef op donderdag 26 juni 2025 @ 11:24:
[...]

Niet echt als je kinderen al 18+ zijn en aan een eigen leven beginnen

Dat die kinderen nu 18+ zijn wil natuurlijk niet zeggen dat ze dat ook waren toen de vriend van TS 6-7 jaar geleden een huis heeft gekocht in de buurt van zijn kinderen. Misschien was de jongste toen wel 11-12 jaar oud.

[Hielko]

jeroenkb schreef op donderdag 26 juni 2025 @ 11:02:
[...]

Hypotheekkosten zijn op te delen in rente en aflossing.

Meebetalen aan rente zie ik als een vorm van huur betalen. Meebetalen aan de aflossing is inderdaad samen een spaarpot opbouwen.

Als je beide doet dan bouw je inderdaad, wat mij betreft, voor een deel samen een spaarpot op. Alleen juridisch gezien zal dat niet zo eenvoudig liggen helaas.

Juridisch sta je denk ik ook aardig sterk hoor, heb wel eens wat gerechtelijke uitspraken voorbij zien komen over vergelijkbare casussen. Al doel ik dan vooral op de dakkapel, maandelijkse bijdrage ligt wat ingewikkelder.

[ Voor 6% gewijzigd door Hielko op 26-06-2025 11:31 ]

[Rukapul]

Voor de bijdrages aan dakkapel en aflossing zie 'vergoedingsrecht'.

Ongetrouwd pakt het 'vergoedingsrecht' behoorlijk slecht uit. Getrouwd is er recht op deel van het rendement door waardestijging.

Run (met opeisen van investering in de woning).

[Dennism]

Hielko schreef op donderdag 26 juni 2025 @ 11:30:
[...]

Juridisch sta je denk ik ook aardig sterk hoor, heb wel eens wat gerechtelijke uitspraken voorbij zien komen over vergelijkbare casussen. Al doel ik dan vooral op de dakkapel, maandelijkse bijdrage ligt wat ingewikkelder.

Hangt potentieel denk ik wel af van de wijze en omschrijving van de bijdrage. Als je op papier hebt dat Ex het inderdaad ziet als betaling van de helft van de hypotheek, of je hebt bijv. vanaf dag 1 als omschrijving bij de overschrijving staan "betaling mijn deel van hypotheek" of iets in die strekking sta je vermoed ik sterker dan wanneer je bijv al 6 jaar 'boodschappengeld' overmaakt.

[MrXzombie]

Hij ziet het als zijn spaarpot zoals je zo mooi omschrijft. Wat hij dus feitelijk uitspreekt is dat de hypotheek langer gaat duren dan de relatie met jou, het is immers zijn spaarpot die in gevaar komt als jij mede eigenaar word.

[rickskeg99]

Hoe staat een belastingdienst hier eigenlijk in? Wat ze doet zou je uit kunnen leggen als schenking

[Metallize]

Geen idee eigenlijk of het een Man/man relatie is of een Man/vrouw relatie.

Maar als het een M/V relatie is , en hij breekt de relatie af , gewoon het geld terug eisen , en als je de bewijzen van de facturen hebt dat jij hebt betaald, gewoon naar de rechter gaan , en kijken of het onder misbruik valt ?

maar goed in beide gevallen , tijd om jouw recht te krijgen hoe erg je er ook tegen op ziet, voor niets gaat de zon op ... dear sir,and or madam

[ Voor 7% gewijzigd door Metallize op 26-06-2025 12:30 ]

[Kurkentrekker]

Geslacht van de partners doet er niet toe.

Maar je zou kunnen afdwingen dat de belofte van het samenlevingscontract en het gedeeltelijk overdragen van de woning wordt nagekomen, en anders vorder je al het geld terug wat je vanaf het moment van die belofte hebt betaald aan hypotheek en dakkapel.

Wat ik nog mis in je verhaal:
Betaal je al 7 jaar de hypotheekrente, of ook de aflossing? Als jij al 7 jaar op de woning aflost dan sta je vrij sterk als je hier ook aanspraak op wil maken mocht er ‘gedonder’ komen.

Zie je nog kans om het ‘netjes’ op te lossen? Wat zou voor jou een acceptabele uitkomst zijn?

[Metallize]

Kurkentrekker schreef op donderdag 26 juni 2025 @ 12:33:
Geslacht van de partners doet er niet toe.

Natuurlijk niet , maar ik heb geen ervaringen met een M/M relaties, ik zal het mn voormalige flatgenoot moeten vragen

[ Voor 8% gewijzigd door Metallize op 26-06-2025 12:39 ]

[bernard038]

Hoi @Mayo !
Ik hou mij even verre van waardeoordelen over jullie relatie, je bent volwassen genoeg om daar zelf over te oordelen.

Als je duurzaam samenleeft, lijkt het mij, zeker als er huizen en spaartegoeden in het geding zijn, goed om één en ander bij een notaris vast te leggen, middels een samenlevingsovereenkomst en een testament. Niet alleen voor jou, maar ook je partner kan plots alleen komen te staan. Jullie beiden willen dat dan alles voor de ander goed geregeld is.

Ik kan mij het volgende voorstellen:

Bij overlijden van je partner of van jou:

• Je partner laat jou de woning na, en jij laat hem je spaartegoeden na, geen gedoe, de langstlevende partner krijgt alles.
• Of, je krijgt het vruchtgebruik van de woning (lees, je mag dan in het huis blijven wonen), je partner krijgt, na jou overlijden, het vruchtgebruik over je spaartegoeden (die na jouw overlijden vastgezet worden in spaardeposito's). Je partner mag dan aanspraak maken op de 'vruchten' (lees, de rente) van je spaartegoeden. Je partner bepaalt wie het het huis erft, jij bepaalt wie de volledige spaartegoeden erft.
• Dit laatste is natuurlijk wel wat ingewikkelder om te regelen, maar dit kán wel, bespreek dit met een notaris(!) Daarnaast is er een tussenvorm mogelijk, jij erft de helft van het huis, zijn kinderen de andere helft.

Bij uit elkaar gaan:

• Jullie hebben beiden een bedrag ingelegd voor de aankoop, hypotheeklasten en onderhoud van de woning. Deze bedragen staan in verhouding met elkaar.
• Mochten jullie uit elkaar gaan, laten jullie, onafhankelijk van elkaar, de woning taxeren, van deze twee taxaties nemen jullie het gemiddelde.
• Deze hypothetische woningwaarde wordt, volgens de verhouding van wat ingebracht is, verdeeld. Hiermee bedoel ik het volgende. Jij hebt 25% van de totale lasten van de woning voldaan, je partner 75%. De waarde van de woning is €100,-. Als jij dan uit de woning vertrekt heb je een vordering van € 25,- op je partner. Een notaris kan dit vast wel zó in een samenlevingsovereenkomst verwerken dat deze vordering opeisbaar wordt zodra de relatie beëindigd wordt.

Nog los van bovenstaande, ik ga er van uit dat jullie beiden pensioen opbouwen. Mocht één van jullie komen te overlijden, dan willen jullie natuurlijk dat de achterblijvende partner aanspraak kan maken op het opgebouwde nabestaandenpensioen. Verschillende pensioenfondsen / verzekeraars stellen hier verschillende eisen aan. Het hebben van een samenlevingsovereenkomst (en dit ruim vóór overlijden aan het fonds / de verzekeraar melden) zorgt er in ieder geval voor dat dit géén gedoe oplevert.

Ik wens jou en je partner trouwens wel een héél lang en gelukkig leven toe!

Kurkentrekker schreef op donderdag 26 juni 2025 @ 12:33:
Wat ik nog mis in je verhaal:
Betaal je al 7 jaar de hypotheekrente, of ook de aflossing? Als jij al 7 jaar op de woning aflost dan sta je vrij sterk als je hier ook aanspraak op wil maken mocht er ‘gedonder’ komen.

Zie je nog kans om het ‘netjes’ op te lossen? Wat zou voor jou een acceptabele uitkomst zijn?

TS geeft aan dat ze 'de helft van de hypotheek' betaalt, ik ga er in ieder geval van uit dat zij de helft van de hypotheeklasten bedoelt, ongeacht de hypotheekvorm.

[ Voor 147% gewijzigd door We Are Borg op 26-06-2025 13:54 ]

[Kurkentrekker]

bernard038 schreef op donderdag 26 juni 2025 @ 12:39:
TS geeft aan dat ze 'de helft van de hypotheek' betaalt, ik ga er in ieder geval van uit dat zij de helft van de hypotheeklasten bedoelt, ongeacht de hypotheekvorm.

Je weet toch niet of die hypotheek aflossingsvrij is? Misschien is de helft aflossingsvrij en betaalt ze die helft. Je hebt geen idee, dan is het beter om er ook geen aannames over te doen.

[RaZ]

Metallize schreef op donderdag 26 juni 2025 @ 12:38:
[...]


Natuurlijk niet , maar ik heb geen ervaringen met een M/M relaties, ik zal het mn voormalige flatgenoot moeten vragen

Die zou denk ik zeggen:

Als ik mij voor de 2de keer bij de dakloze opvang kan melden zou ik m'n dakkapel meenemen, en nooit meer terugkomen.

[Vincm]

Tja, het is de topicstarter in ieder geval wel duidelijk dat het niet handig is geweest dat er niks over is vastgelegd bij aanvang.

Volgens mij is nu van belang:
- Wat als het nu klapt?
- Hoe kan nu met terugwerkende kracht worden rechtgezet?

Als het nu klapt, heb je v.z.i.w. wel recht op wat jij hebt geïnvesteerd in het huis van je partner (vergoedingsrecht), maar slechts voor de nominale waarde (zonder waardestijging als de woning in waarde stijgt). Dat is goed aantoonbaar bij eenmalige investeringen zoals het dakkapel. De maandelijkse betalingen die je hebt gedaan ("de helft van de hypotheek") zijn lastiger aan te merken als investering, dat kan je ook zien als huur. Niet eerlijk, maar kan absoluut een twistpunt worden waar een rechter over zou kunnen beslissen. Tenzij het is duidelijk vastgelegd in een samenlevingsovereenkomst.

Als je partner niet wilt dat jij mede-eigenaar wordt van de woning (én mede-schuldenaar van de hypotheek, want dan moet je ook bereid zijn om het risico te dragen) zou ik ervoor zorgen dat hij het dakkapel terugbetaald, nu of in de toekomst, en duidelijkere afspraken maken over wat jij betaald aan de woning - bijvoorbeeld de helft van de hypotheekrente.

Overigens had ik laatstgenoemde afspraak óók met mijn ex en die stond ook in de samenlevingsovereenkomst, en nog vond zij dat ze recht had op de overwaarde. Dat was geen leuke situatie.

In een samenlevingsovereenkomst wordt vooral afgesproken wat jullie gaan doen als jullie uit elkaar gaan. Een samenlevingsovereenkomst staat los van erven, daarvoor is een testament (vooral aan zijn zijde) nodig, bijvoorbeeld dat hij jou aanwijst als erfgenaam. Een samenlevingsovereenkomst helpt wel, bij erven, de verhoogde vrijstelling van erfbelasting toe te passen.

RaZ schreef op donderdag 26 juni 2025 @ 11:06:
[...]
Je wordt gebruikt, financieel, en als ademende *knip*.

(reactie op verwijderd stukje)

Metallize schreef op donderdag 26 juni 2025 @ 12:29:
Maar als het een M/V relatie is , en hij breekt de relatie af , gewoon het geld terug eisen , en als je de bewijzen van de facturen hebt dat jij hebt betaald, gewoon naar de rechter gaan , en kijken of het onder misbruik valt ?

Je suggereert om een maatschappelijk gevoelig probleem (geweld tegen vrouwen) te gebruiken als middel om iets gedaan te krijgen voor eigen gewin... Wauw!

Wat heeft het geslacht van de topicstarter hier überhaupt mee te maken?

[ Voor 1% gewijzigd door Zr40 op 26-06-2025 20:58 ]

[bernard038]

Kurkentrekker schreef op donderdag 26 juni 2025 @ 12:46:
[...]

Je weet toch niet of die hypotheek aflossingsvrij is? Misschien is de helft aflossingsvrij en betaalt ze die helft. Je hebt geen idee, dan is het beter om er ook geen aannames over te doen.

Ik weet inderdaad niet wat voor hypotheek er op de woning rust. Maar dat is misschien ook niet zo relevant. Mochten TS en de partner uit elkaar gaan moet er verrekend worden wat zij beiden hebben ingelegd voor de aankoop, het onderhoud en de hypotheeklasten van de woning. Het lijkt mij dat er maandelijks één betaling wordt gedaan aan de hypotheekverstrekker. Het lijkt mij niet dat TS en de partner maandelijks onafhankelijk van elkaar een bedrag aan de hypotheekverstrekker overmaken (waarbij TS bij de betaling aangeeft 'rente hypotheek XX' en partner aangeeft 'aflossing hypotheek XX') .

[ Voor 5% gewijzigd door bernard038 op 26-06-2025 12:59 ]

[jantje112]

In mijn overeenkomst staat duidelijk dat mijn partner niet eigenaar is van de woning, maar ik. Ik draag dus ook alle lasten en dat staat ook vermeld in de samenlevingsovereenkomst.

Kosten die je deelt (naar ratio) zijn maandelijkse kosten zoals gas water en licht, rente en beperkt onderhoud. Andere kosten zoals duurzaamheidsinvesteringen etc, komen altijd voor mijn rekening.

Als jij structureel de helft betaald, heb je ook recht op de helft. Kap daar dus mee.. of regel het op papier.

[Kurkentrekker]

bernard038 schreef op donderdag 26 juni 2025 @ 12:55:
[...]


Ik weet inderdaad niet wat voor hypotheek er op de woning rust. Maar dat is misschien ook niet zo relevant. Mochten TS en de partner uit elkaar gaan moet er verrekend worden wat zij beiden hebben ingelegd voor de aankoop, het onderhoud en de hypotheeklasten van de woning. Het lijkt mij dat er maandelijks één betaling wordt gedaan aan de hypotheekverstrekker. Het lijkt mij niet dat TS en de partner maandelijks onafhankelijk van elkaar een bedrag aan de hypotheekverstrekker overmaken (waarbij TS bij de betaling aangeeft 'rente hypotheek XX' en partner aangeeft 'aflossing hypotheek XX') .

Als zij nu uit elkaar gaan en zij heeft alleen de rentelast betaalt, hoe kom je er dan bij dat ze aanspraak maakt op ingelegd geld? En hoeveel dan?

[RaZ]

Vincm schreef op donderdag 26 juni 2025 @ 12:53:
[...]

Wat heeft sex hiermee te maken?

[...]

Heb jij geen sex met je partner waarmee je samenwoont? Eerst trouwen zeker

Ik vind de situatie waarin de TS zich bevindt ronduit schandelig als je figuurlijk gezien naar de daklozen opvang getrapt wordt alsof je een wegwerpartikel bent.

[DjoeC]

@Mayo Het meeste is hierboven al wel gezegd: Je bent gebruikt en je wordt gebruikt. Jouw emotionele aantrekking wordt niet op gelijk niveau beantwoord.

Punt: Jij hebt spaargeld, hij niet. Jij betaalt de helft van hypotheek en onderhoud, hij heeft het hele huis inclusief overwaarde (dat is nu zijn spaargeld).

Ik heb niets gelezen over gezamenlijke huishouding, etc. Wie betaalt de vakanties, wie kiest de vakanties? Is er een gezamenlijke rekening en hoe wordt die gebruikt?

Als ik jou was (....) zou ik m'n knopen tellen en vertrekken. Ik vermoed dat jij die bui al ziet hangen gezien je vraagstelling. Een relatie moet van twee kanten komen. Hoeft niet 100% gelijk te zijn maar dit klinkt toch vooral als 1 zijdig van jou naar hem.

Ik zou eens met een echte deskundige gaan praten over wat je het beste kunt doen - alleen het type deskundige kan ik even niet pinpointen. Een therapeut voor de relatieproblemen die er overduidelijk zijn en/of een echtscheidingsadvocaat/bemiddelaar om de financien goed uitgezocht te krijgen. In beide gevallen verwacht ik dat je partner de kont tegen de krib gaat gooien en het uiteindelijk op uit elkaar gaan neer zal komen.

Stel jezelf de vraag: Wat zie ik in deze partner en hoeveel mismatch kan ik accepteren?

[TheGhostInc]

Mayo schreef op donderdag 26 juni 2025 @ 10:25:
Hij vond dat ik mij in moest kopen. Omdat ik alles voor de helft meebetaald heb altijd vond ik dit onzin. Uiteindelijk mee ingestemd dat ik de nieuwe dakkapel betaal en me zo op die manier inkoop. Dan zou de woning op mijn naam komen te staan ook. Helaas heb ik mij wel aan de afspraak gehouden, hij niet. Dit zorgt voor een heel vervelende situatie in onze relatie.
Ik vind dat hij de afspraak moet nakomen en dat ik dan al soepel ben geweest door met dakkapel in te kopen. Hij vindt dat de woning niet op mijn naam moet komen omdat de woning zijn spaarpot is. Als de woning wel op mijn naam komt en als we later uit elkaar gaan, moet hij mij dan uitkopen. Dat ziet hij niet zitten.

Ik zou even stoppen met geld bijdragen aan dit feest.
Je hebt een serieus bedrag ingebracht, zonder de bijbehorende vervolg zaken.

Zie het een beetje als staken, stop met meewerken.
Een dakkapel is gewoon 1-2 jaar gratis wonen.

En bedenk ook goed dat iedereen altijd een eigen woning als cadeautje ziet. Dus wel overal aan meebetalen, maar de waardestijging is alleen voor de eigenaar.
Je kunt ook elk jaar de WOZ-waarde pakken en de waardestijging is voor de eigenaar, maar hetzelfde bedrag aan onderhoud ook.
Dus als het buitenschilderwerk €7k kost en de woning is €10k gestegen in prijs, waarom moet de niet-eigenaar dan ineens €3,5k meebetalen? En dan zet de niet-eigenaar die €3,5k gewoon op de bank en pakt daar het rendement. En dan ben je ineens heel blij met je aandelen oid.

Dus elk jaar tel je alle kosten op, je corrigeert voor de WOZ waardestijging en het overgebleven stuk deel je door 2. Eventueel kun je corrigeren voor een stuk kapitaal dat al is ingebracht.

Je kunt ook de hele woningwaarde als rentekosten opvoeren, het stuk dat je niet betaald aan de bank is dan voor de woningeigenaar als vergoeding voor het kapitaal dat al is afgelost. O ja, aflossingen zijn geen kosten, dus die blijven buiten beschouwing.

[bernard038]

Kurkentrekker schreef op donderdag 26 juni 2025 @ 13:06:
[...]

Als zij nu uit elkaar gaan en zij heeft alleen de rentelast betaalt, hoe kom je er dan bij dat ze aanspraak maakt op ingelegd geld? En hoeveel dan?

Maar TS geeft nergens aan dat zij alleen de rentelasten voldoet. in haar OP geeft zij aan:

Vanaf het begin heb ik de helft van de hypotheek betaald

en in haar tweede post:

Wat vinden jullie van de visie dat ik misschien wel de helft vd hypotheek betaald heb altijd. Maar dat ik dat gewoon moet zien als huur betalen. En niet als samen een spaarpot opbouwen?

Dit zal de helft van de totale maandlasten zijn, dus rente én aflossing. Zij geeft nergens aan dat ze 'de helft van de rentelasten' betaalt. Ze betaalt de helft van de hypotheek, dus de helft van de totále hypotheeklasten.

[Lethalis]

Mayo schreef op donderdag 26 juni 2025 @ 10:25:
Uiteindelijk mee ingestemd dat ik de nieuwe dakkapel betaal en me zo op die manier inkoop. Dan zou de woning op mijn naam komen te staan ook. Helaas heb ik mij wel aan de afspraak gehouden, hij niet. Dit zorgt voor een heel vervelende situatie in onze relatie.

Lijkt mij dat hij dan schenkbelasting moet betalen

Hij vindt dat de woning niet op mijn naam moet komen omdat de woning zijn spaarpot is. Als de woning wel op mijn naam komt en als we later uit elkaar gaan, moet hij mij dan uitkopen. Dat ziet hij niet zitten.

Je had gewoon niet moeten meebetalen aan de hypotheek als je geen eigenaar van de woning bent. Lijkt me ook een gekke situatie, want in feite schenk jij hem dus geld. Belastingdienst is going to love this.

Bijkomstigheid: ik heb spaargeld. Had ik al voor ik hem leerde kennen en heb in de afgelopen jaren meer geapaard. Hij heeft geen spaargeld. Had hij niet toen we ellaar leerde kennen en heeft hij ook niet opgespaard (ivm uitgeven aan spullen en kinderen). Ik wil niet dat hij ook 50% aanspraak maakt op mijn spaargeld. Hij heeft daar niets aan bijgedragen. We hebben ong. Gelijke inkomsten. Alleen ik spaar en hij niet.

Tsja op papier is de woning van hem. Als jij de helft van de woning wil, zul je het echt moeten betalen... wel met een notaris erbij natuurlijk. Want nu heb jij helemaal nergens recht op.

Ik zou eens beginnen met niks meer betalen voor het huis. Het is niet van jou en het wordt ook niet van jou als ik zijn reacties zo lees.

[DjoeC]

TheGhostInc schreef op donderdag 26 juni 2025 @ 13:34:
[...]
Ik zou even stoppen met geld bijdragen aan dit feest.
Je hebt een serieus bedrag ingebracht, zonder de bijbehorende vervolg zaken.

Ik ben dit met je eens MAAR dat is de boel meteen op de spits drijven zonder dat TS exact weet wat de opties zijn.

Eerst met 1 of meer specialisten de boel bespreken, een maandje extra betalen maakt in deze situatie nauwelijks nog verschil.

[Divak]

Ik vind het nog erg knap dat je dit verhaal ziet als een 'samenlevingscontract opstel probleem'. Van een opstelprobleem is geen sprake, want iets opstellen gaat sowieso nooit gebeuren met deze kerel aan het roer.

[ Voor 12% gewijzigd door Divak op 26-06-2025 13:48 ]

[barbarbar]

Mayo schreef op donderdag 26 juni 2025 @ 11:00:
Onwijs bedankt voor de vele reacties al. Niet altijd even leuk om te lezen maar ik heb er wel wat aan.

@Yucon Wat in de woning zit is inderdaad hypotheek en overwaarden. Geen eigen investering vanuit hem. (Naja en dna gezamelijke invest op onderhoud en mijn invest op dakkapel)

@Djordjo kan je wat meer zeggen over wat je bedoeld. Bedoel je vastleggen in testament dat ik wel mag gebruiken, maar niets daadwerkelijk van mij is? Maar dat ik wel mee moet betalen al die tijd? Of anders?

Mij insteek is idd huis is gezamelijk. Of ik wil al mn geinvesteerde geld terug (dakkapel, onderhoud en helft betaalde hypotheek) en dan bouw ik voor mezelf wat op.

Wat vinden jullie van de visie dat ik misschien wel de helft vd hypotheek betaald heb altijd. Maar dat ik dat gewoon moet zien als huur betalen. En niet als samen een spaarpot op bouwen?

Wat je nog mist: een overlijdensrisico verzekering. Die sluit je af op zijn leven (en hij sluit er één af op jou leven). Ik denk eigenlijk dat dit voor jou de meeste zekerheid biedt. Dit kun je zo zelf online regelen. Je bent dan van hem verklaringen omtrent z'n gezondheid nodig, en andersom. Die moeten naar waarheid ingevuld zijn. Als er iets onjuist is kan het betekenen dat er niks aan jouw wordt uitgekeerd als hij overlijd. Dat zal bij een dodelijk ongeluk anders liggen dan bij een jarenlange ziekte, maar je snapt het punt wel.

Wij hebben bijvoorbeeld allebei een verzekering op elkaars leven, al voordat we kinderen hadden. Dat was de eenvoudigst te regelen optie, en geeft ons allebei een flink bedrag mocht de ander overlijden. Genoeg om een leuk huis van te kopen/af betalen, én de kinderen te kunnen opvoeden zonder te hoeven werken. Toen we kinderen kregen hebben we ook het eigendom van het huis, een samenlevingscontract en testamenten opgesteld. Mijn testament is daarin anders dat van haar, en wijkt flink af van een "standaard" testament domweg omdat ik de verdeling anders wil hebben op andere momenten.

Testament = wat er na jouw overlijden moet gebeuren met alles wat van jouw is. Dat betekend dus: jij moet in ZIJN testament aangemerkt worden als erfgenaam met het recht om in die woning te blijven. Dan kan los van het eigendom van het huis. Maar... let wel op: een testament mag je zelf op elk moment aanpassen, dus hij ook. Ben je samen bij de notaris, kan hij het de dag erna aanpassen zonder dat jij dat weet. Omgekeerd natuurlijk ook. In jouw geval lijkt me een testament goed voor jezelf, maar gezien je verhaal zou ik er niet op vertrouwen voor als hij overlijd. Bedenk ook dat een testament in zijn situatie wat complexer zal zijn dan in jouw situatie. Wellicht wil hij juist graag dat z'n kinderen alles direct erven. Of nog een deel naar z'n ex gaat. Daar moet je samen uitkomen, en in gedachten houden dat hij het de dag erna kan aanpassen dus het geeft jou geen zekerheid.

Samenlevingscontract = alles wat jullie samen afspreken, zowel tijdens de relatie en als de relatie stopt (uit elkaar of overlijden). Dit kan écht alles zijn, maar meestal gaat het ten minste om de verdeling van spullen, en wie wat betaald en waarvoor. Als je ook eigenaar wordt van het huis, bepaal je hier ook hoe de winst/schuld wordt verdeeld bij einde van de relatie. Bij overlijden geld het testament. Normaal wordt er een stukje opgenomen dat jullie elk jaar een verrekening doen, en dat in een nieuw jaar alles weer op 0 staat of in ieder geval het uitgangspunt van de samenlevingsovereenkomst wordt nageleefd.

Eigendom van het huis: als je eigenaar wilt worden, moet je dit specifiek bij de notaris regelen (en hypotheekaanbieder). Je zult je moeten inkopen. Als je dat niet doet, zal de belastingdienst de helft van de overwaarde (of welke verdeling je ook kiest), als gift zien waarover je vriend belasting moet betalen. Immers ben je volgens de wet niks van elkaar als je samen geen kinderen hebt (met kinderen is het anders). Dat inkopen kan wel met de bedragen die je al betaald hebt, dat wordt dan in mindering gebracht. Dat zul je moeten aantonen met bankafschriften, en onderling over eens zijn. Eigenlijk is dit stukje twee-ledig: langsgaan bij een hypotheekadviseur, en daarna de wijziging (als het mogelijk is), door de notaris laten inschrijven bij het kadaster. Het kadaster noteert het officiële eigendom, de adviseur kan voor jullie bepalen hoe de hypotheek en eigendomsverdeling moet zijn.


In jouw geval:
- Verdiep je in een ORV, overlijdensrisico verzekering. Dat is voor jou de kortste klap naar zekerheid mocht hij overlijden. Daar kan hij later ook nooit meer iets aan veranderen, zolang jij de premie betaald ben je verzekerd, ook als je (tijdelijk) uit elkaar bent. Hij kan die verzekering nooit opzeggen, jij betaald de premie, het is jou verzekering.
- Ga met een hypotheekadviseur afspreken om te kijken wat er mogelijk is om eigenaar te worden van het huis.
- Daarna maak je met een notaris een afspraak om alles correct op papier te hebben, zowel eigendom van het huis/hypotheek, samenlevingsovereenkomst, en testament.
- Doe alles in goed overleg met je vriend. Kom je er niet uit op een manier die voor jullie beiden goed is, dan zou ik die relatie nog eens onder de loep nemen.

[ Voor 6% gewijzigd door barbarbar op 26-06-2025 13:59 ]

[DjoeC]

OVR: Verstandig. Doe dat voor een vast bedrag gedurende de looptijd, Statistisch zal hij 20 jaar eerder dan jij overllijden (mannen leven 5 jaar korter, hij is 15 jaar ouder).

Testament: Je kunt van alles opnemen in een testament MAAR elk individu kan een testament op een willekeurig moment weer aanpassen ZONDER dat daar iemand van op de hoogte hoeft te worden gesteld. Een testament is dus schijnzekerheid.

Samenlevengscontract: Alleen doen als die gelijkwaardigheid omvat. Laat je door de betreffende notaris goed en uitgebreid voorlichten. Kan ie dat niet, ga naar een andere notaris.

[Pietervs]

Mayo schreef op donderdag 26 juni 2025 @ 11:00:

Mij insteek is idd huis is gezamelijk. Of ik wil al mn geinvesteerde geld terug (dakkapel, onderhoud en helft betaalde hypotheek) en dan bouw ik voor mezelf wat op.

Wat vinden jullie van de visie dat ik misschien wel de helft vd hypotheek betaald heb altijd. Maar dat ik dat gewoon moet zien als huur betalen. En niet als samen een spaarpot op bouwen?

Ik vind het vrij raar dat je de helft van de hypotheek betaalt, zonder dat daar zekerheid tegenover staat.
Daarnaast lijkt het wel een beetje alsof hij je afperst: "als je de dakkapel betaalt zet ik het huis ook op jouw naam". Gezien het feit dat je al meebetaalt aan de hypotheek zou je je niet in hoeven te kopen: dat doe je al met de maandelijkse betalingen.
Het feit dat je daarmee akkoord bent gegaan is jammer, want ik denk niet dat hij echt de bedoeling heeft jou daadwerkelijk op de akte bij te laten schrijven (en jou dus mede-eigenaar te maken).

Sterker nog: ik vrees dat je ook het geld dat je tot nu toe geïnvesteerd hebt (maandelijkse betalingen, dakkapel) kwijt bent.
maar ik hoop dat ik dat te negatief zie en hij je verrast mocht je vertrekken

[Unknown Alien]

Acties van je partner duiden niet dat hij heel veel van je houd, want dan wil jij je partner goed achter laten.

Ik ben van mening, koophuis is eigendom van 1 persoon. JIj komt erbij wonen en hij wilt je geen mede eigenaar maken.
Dan hoef je alleen de helft van de rente te betalen en niet mee betalen aan aflossen.

Als je op jezelf woont, moet je immers ook huur\hyptheek betalen, aangezien het huis nooit van jou wordt, dan is aflossen niet nodig.

Komt mij meer over als profiteur dan partner.

[Ro-Maniak2]

Hielko schreef op donderdag 26 juni 2025 @ 10:37:
[...]

Je vriend is een klootzak en je kan hem beter nu dumpen dan morgen...

Ik vrees dat ik het hier een beetje (veel) mee eens moet zijn.

Als de woning wel op mijn naam komt en als we later uit elkaar gaan, moet hij mij dan uitkopen. Dat ziet hij niet zitten.

Precies zo zit het. Maar dat is dan ook volledig terecht- en waarom ziet hij dat niet zitten? Hij heeft recht op gratis geld van jou?

Het spijt me, maar wat jij beschrijft komt echt heel eenzijdig, gemeen en eigenlijk predatory van zijn kant over. Ik kan er geen redelijke rechtvaardiging voor bedenken. Let op dat je je niet (nog meer!) laat gebruiken, en probeer vooral je inbreng terug te krijgen, desnoods via de juridische weg.

Echt - understatement of the year - niet netjes hoe deze persoon me je omgaat. Bah.

[barbarbar]

Unknown Alien schreef op donderdag 26 juni 2025 @ 14:33:
Acties van je partner duiden niet dat hij heel veel van je houd, want dan wil jij je partner goed achter laten.

Deze uitspraken heb ik toch wat moeite mee. We lezen hier het verhaal van één kant. Ik snap best dat als je al kinderen hebt, anders aankijkt tegen eigendom en de verdeling. Hij wil ook die zekerheid hebben dat als er iets gebeurd, hij een huis heeft waar die met z'n kinderen terecht kan. Als zij bij hem weg gaat, en het huis moet verkocht worden, kan het best zijn dat hij ook niks betaalbaars meer kan vinden. Wie weet hoe stabiel de situatie bij die ex is, wellicht wil hij zekerheid voor zichzelf en z'n kinderen zodat hij die kan opvangen als er daar iets gebeurd. OP vermeld ook niet waarom ze meerdere keren uit elkaar waren, of waarom de relatie niet stabiel is. Er word hier volgens mij zomaar even de aanname gedaan dat dit door hem komt, wat helemaal niet genoemd is. Los daarvan is dat voor de vraag ook niet relevant, maar bepaald wel het sentiment in de reacties hier. OP zegt daar helemaal niks over.

Zijn partner, OP, vind het tijd worden om het eens over de verdeling daartussen te hebben. Dat kan toch? Dat OP hier om raad vraagt lijkt me ook prima. Het zal voor allebei iets zijn waar open en eerlijk over gepraat moet worden. Als je al kinderen hebt uit een eerdere relatie, is dat gewoon iets waar beide partners zich in moeten vinden. Maar wel met wederzijds respect voor elkaar belangen.

[ Voor 12% gewijzigd door barbarbar op 26-06-2025 15:00 ]

[SURFivor]

Na het lezen van de OP vind ik dat hij in zijn recht staat. Hij heeft destijds het huis gekocht en jij wilde niet mee kopen. Dat hij vindt dat je jezelf in moet kopen, dat begrijp ik wel. Jij hebt al die tijd 'huur' betaald en hoefde jarenlang geen verantwoordelijkheid te dragen voor het hebben van een koophuis. Dat heeft hij voor je gedaan, naast dat hij ook moet zorgen voor zijn kinderen. Dat onderhoud van een gezamenlijk potje wordt betaald, begrijp ik ook wel en lijkt me logisch. Jij hebt ervoor gekozen om bij hem in te wonen dus ben je ook deels verantwoordelijk voor onderhoud.

Wat ik niet goed begrijp is waarom jij destijds niet mee wilde kopen maar wel de hypotheek "vanaf het begin" 50-50 betaalt. Die snap ik niet helemaal. En hoe is die 50-50 tot stand gekomen? Die verdeling geeft jou het idee dat je evenveel rechten hebt als hij maar in de praktijk ligt dat wel anders vind ik.

Dat hij zich niet aan de afspraak houdt na plaatsing van het dakkapel lijkt me niet goed.

Ik zit in een vergelijkbare situatie, ben ook bij mijn vriendin in haar koophuis getrokken. Onze situatie is dat hypotheek tussen 60-40 en 65-35 qua verdeling lasten zit. Hypotheek staat op haar naam dus zij draagt de verantwoordelijkheid. Boodschappengeld is 50-50. Onderhoud betaal ik deels aan mee maar voor onroerende zaken betaal ik in principe niet mee. De inbouw vaatwasser ging stuk en die koopt ze dan gewoon zelf. Maar een niet-inbouw-wasmachine betalen we 50-50. Huis verven betalen we 50-50. Bank kopen ook.

[SURFivor]

Je moet ook de voordelen zien van zo'n constructie; als hem iets overkomt (arbeidsongeschikt, baan kwijt, oid) dan heeft dat geen gevolgen voor jou als er niks op je naam staat.

[barbarbar]

SURFivor schreef op donderdag 26 juni 2025 @ 14:59:
Na het lezen van de OP vind ik dat hij in zijn recht staat. Hij heeft destijds het huis gekocht en jij wilde niet mee kopen. Dat hij vindt dat je jezelf in moet kopen, dat begrijp ik wel. Jij hebt al die tijd 'huur' betaald en hoefde jarenlang geen verantwoordelijkheid te dragen voor het hebben van een koophuis. Dat heeft hij voor je gedaan, naast dat hij ook moet zorgen voor zijn kinderen. Dat onderhoud van een gezamenlijk potje wordt betaald, begrijp ik ook wel en lijkt me logisch. Jij hebt ervoor gekozen om bij hem in te wonen dus ben je ook deels verantwoordelijk voor onderhoud.

Wat ik niet goed begrijp is waarom jij destijds niet mee wilde kopen maar wel de hypotheek "vanaf het begin" 50-50 betaalt. Die snap ik niet helemaal. En hoe is die 50-50 tot stand gekomen? Die verdeling geeft jou het idee dat je evenveel rechten hebt als hij maar in de praktijk ligt dat wel anders vind ik.

Dat hij zich niet aan de afspraak houdt na plaatsing van het dakkapel lijkt me niet goed.

Ik zit in een vergelijkbare situatie, ben ook bij mijn vriendin in haar koophuis getrokken. Onze situatie is dat hypotheek tussen 60-40 en 65-35 qua verdeling lasten zit. Hypotheek staat op haar naam dus zij draagt de verantwoordelijkheid. Boodschappengeld is 50-50. Onderhoud betaal ik deels aan mee maar voor onroerende zaken betaal ik in principe niet mee. De inbouw vaatwasser ging stuk en die koopt ze dan gewoon zelf. Maar een niet-inbouw-wasmachine betalen we 50-50. Huis verven betalen we 50-50. Bank kopen ook.

Mee eens. Die verdeling en inkopen kan natuurlijk veranderen in de loop van de tijd. Dan kun je dat eens opnieuw overwegen. OP heeft ook geen last van een daling van de huizenprijzen. Maar nu die prijzen toch wel heel hard stijgen, wil OP wel graag eigenaar zijn met terugwerkende kracht. Dat snap ik, maar zo werkt dat helaas niet.

[Kurkentrekker]

bernard038 schreef op donderdag 26 juni 2025 @ 13:36:
[...]


Maar TS geeft nergens aan dat zij alleen de rentelasten voldoet. in haar OP geeft zij aan:

[...]

en in haar tweede post:

[...]


Dit zal de helft van de totale maandlasten zijn, dus rente én aflossing. Zij geeft nergens aan dat ze 'de helft van de rentelasten' betaalt. Ze betaalt de helft van de hypotheek, dus de helft van de totále hypotheeklasten.

De rente is wat je betaalt voor ‘de hypotheek’. Verder is het compleet afhankelijk van hoe een en ander is ingericht: ik heb een hypotheek waarbij ik alleen rente betaal en parallel daaraan inleg op een geblokkeerde rekening met een aparte afschrijving, en dat heet op mijn afschriften geen hypotheek. Ik heb er ook nog een waar ik alleen rente betaal, en nog twee met een vorm van annuïteit. Daarmee wil ik zeggen: er zijn honderden vormen en jij weet dus niet of TS daadwerkelijk heeft meebetaald aan de aflossing van de woningschuld ten bate van de partner. Dat hangt ook nog af van welke afspraken ze onderling hebben gemaakt. Je weet het gewoon niet zonder dat TS daar zelf duidelijkheid over geeft.
En die situatie is juist van invloed op hoe het een en ander verdeeld zou moeten worden als je uit elkaar gaat.

Daarbij: uit de post van de TS blijkt juist dat die intentie er niet is, waarom zou er anders een samenlevingscontract moeten komen?

[SURFivor]

Mayo schreef op donderdag 26 juni 2025 @ 10:25:
Ik wil niet dat hij ook 50% aanspraak maakt op mijn spaargeld. Hij heeft daar niets aan bijgedragen. We hebben ong. Gelijke inkomsten. Alleen ik spaar en hij niet.

Kun je uitleggen waarom hij niet spaart en jij wel als jullie inkomsten en uitgaven 'gelijk' zijn?

Verder krijg ik hier toch een naar gevoel bij. Jij wilt aanspraak maken op 50% van zijn huis maar hij mag geen aanspraak maken op je spaargeld. Ik voel veel emotie en ben nieuwsgierig naar de feiten. Wat zit hierachter?

[barbarbar]

SURFivor schreef op donderdag 26 juni 2025 @ 15:13:
[...]

Kun je uitleggen waarom hij niet spaart en jij wel als jullie inkomsten en uitgaven 'gelijk' zijn?

Verder krijg ik hier toch een naar gevoel bij. Jij wilt aanspraak maken op 50% van zijn huis maar hij mag geen aanspraak maken op je spaargeld. Ik voel veel emotie en ben nieuwsgierig naar de feiten. Wat zit hierachter?

De huizenprijzen zijn enorm gestegen

[clements]

Als ik het goed lees, dan is er ±6 jaar geleden een huis gekocht.
in die 6 jaar zijn er 2 onderbrekingen geweest, (waarin je nog meebetaalde?)
de tijd dat jullie wel samen wonen worden de kosten voor wonen 50-50 betaald?
wat doe je met de aftrek hypotheek rente? wordt die ook verdeeld?

Het lijkt mij het wel handig om met elkaar een overzicht te maken van alle kosten rondom de woning (aflossen + rente + onderhoud + dakkapel) over de hele periode.
Dan heb je een objectief overzicht waarmee je wel samen een gesprek kan hebben, over het eigenaarschap.

[migchiell]

SURFivor schreef op donderdag 26 juni 2025 @ 15:13:
[...]

Kun je uitleggen waarom hij niet spaart en jij wel als jullie inkomsten en uitgaven 'gelijk' zijn?

Verder krijg ik hier toch een naar gevoel bij. Jij wilt aanspraak maken op 50% van zijn huis maar hij mag geen aanspraak maken op je spaargeld. Ik voel veel emotie en ben nieuwsgierig naar de feiten. Wat zit hierachter?

TS heeft wel meebetaald aan het huis, dan vind ik het logisch dat je ook mede-eigenaar wilt zijn. Partner heeft niet meebetaald aan dat spaargeld, dan vind ik het ook logisch dat hij daar niet ineens mede-eigenaar van wordt.

Partner spaart niet omdat dat niet nodig is. Hij heeft een partner die hem maandelijks gratis geld geeft, en af en toe een dakkapel op de koop toe.

@TS hoe zie jij jullie relatie? Voel jij je gelijkwaardig partner in de relatie? Heb je het gevoel dat je partner jou ook zo ziet? Wil je de relatie voortzetten als hij jou niet als gelijkwaardig partner ziet?

[Philip Ross]

SURFivor schreef op donderdag 26 juni 2025 @ 15:13:
[...]

Verder krijg ik hier toch een naar gevoel bij. Jij wilt aanspraak maken op 50% van zijn huis maar hij mag geen aanspraak maken op je spaargeld. Ik voel veel emotie en ben nieuwsgierig naar de feiten. Wat zit hierachter?

Vermoedelijk omdat TS wel meebetaalt aan het huis (hypotheek een onderhoud) maar de partner niet meebetaalt aan de spaarrekening van TS?

[barbarbar]

Philip Ross schreef op donderdag 26 juni 2025 @ 15:19:
[...]


Vermoedelijk omdat TS wel meebetaalt aan het huis (hypotheek een onderhoud) maar de partner niet meebetaalt aan de spaarrekening van TS?

Dat OP zelf stelt dat ze de helft van de hypotheek betaald, wil nog niet zeggen dat dat ook de realiteit is. In principe heeft ze gewoon huur betaald, tenzij er vooraf heel duidelijk is afgesproken dat het geld voor rente én aflossing van de hypotheek is. Gezien er nu geen samenlevingsovereenkomst is, is die afspraak er dus niet. Je bouwt echt geen eigendomsrecht op omdat je mee betaald aan een gedeelde rekening.

Wil je eigenaar worden, dan zal ze zich moeten inkopen en dat laten vastleggen bij de notaris, die het in het kadaster bijschrijft. Ook zal de hypotheek dan aangepast worden, zodat ze beide hoofdelijk de lusten en de lasten dragen. Kan best zijn dat er dan met de belastingdienst afgerekend moet worden, als haar betalingen uit het verleden als inbreng gezien worden, dat waren dan effectief giften. Dus dit moet echt goed nagekeken worden door een adviseur en de notaris. Het is ook helemaal niet gezegd dat eigenaar worden van het huis voor hun/haar zelf slim is. Een ORV, een leuke spaarpot en een testament met langleven clausule geeft meer zekerheid. Maar ja, met de stijgende huizenprijzen van afgelopen jaren is OP veel geld misgelopen, en dat wil ze toch eigenlijk wel met terugwerkende kracht graag hebben. Zo werkt dat helaas niet voor OP.

[ Voor 6% gewijzigd door barbarbar op 26-06-2025 15:34 ]

[DjoeC]

Mayo schreef op donderdag 26 juni 2025 @ 10:25:
Hij vindt dat de woning niet op mijn naam moet komen omdat de woning zijn spaarpot is. Als de woning wel op mijn naam komt en als we later uit elkaar gaan, moet hij mij dan uitkopen. Dat ziet hij niet zitten.

Op jouw naam? Op beider naam denk ik zo. En wie wie moet uitkopen komt pas bij het uit elkaar gaan aan de orde. Wel bijzonder als hij het formuleert dat hij zou moeten uitkopen.....

[bwerg]

Als de woning wel op mijn naam komt en als we later uit elkaar gaan, moet hij mij dan uitkopen. Dat ziet hij niet zitten.

Ro-Maniak2 schreef op donderdag 26 juni 2025 @ 14:52:
[...]


Precies zo zit het. Maar dat is dan ook volledig terecht- en waarom ziet hij dat niet zitten? Hij heeft recht op gratis geld van jou?

Inderdaad. Je kan daar net zo goed tegenover zetten: als jullie ooit uit elkaar gaan heeft hij een woning bij elkaar gespaard, en jij niet, dus dat zie jij niet zitten. Weg met die bijdrage aan de hypotheekaflossing, dat gaat gewoon in je eigen spaarpotje (niet de gezamelijke!). Wat jij betaalt is de helft van de rente, en niks meer bijdragen aan investeringen en onderhoud aan het huis.

Wel de helft van de aflossing en investeringen betalen, en daardoor niet genoeg kunnen sparen om jezelf in te kopen, waardoor het zijn huis blijft en jij maar blijft bijdragen aan zijn vermogen... Leuk bedacht zo. Als je voor hem kookt, stuur hem dan ook even een rekening omgerekend naar jouw uurloon.

Zich niet aan afspraken houden terwijl jij wel even duizenden euro's aftikt als jouw deel van de afspraak is voor mij wel echt een teken dat je gewoon genaaid wordt.

Als je net met een relatie begint en het is allemaal nog wat onduidelijk en onzeker, en dan kan ik me voorstellen dat je aan het begin nog even de helft van alle vaste lasten meebetaalt terwijl op papier nog niet alles goed geregeld is. Als je dan na 3 maanden met ruzie uit elkaar gaat heb je effectief drie maanden "gehuurd", dat kan gebeuren. Maar als deze status quo zijn toekomstvisie op een vaste relatie is dan ziet hij het niet als een gelijkwaardig partnerschap.

[ Voor 53% gewijzigd door bwerg op 26-06-2025 15:47 ]

[SURFivor]

Een oplossing kan zijn om enkel 50% van hypotheek (dus niet rente, verzekeringen), nog veel meer te sparen en jezelf dan inkopen. Of samen iets nieuws kopen. Wel vastleggen op papier uiteraard ;-)

[Philip Ross]

barbarbar schreef op donderdag 26 juni 2025 @ 15:29:
[...]


Dat OP zelf stelt dat ze de helft van de hypotheek betaald, wil nog niet zeggen dat dat ook de realiteit is. In principe heeft ze gewoon huur betaald, tenzij er vooraf heel duidelijk is afgesproken dat het geld voor rente én aflossing van de hypotheek is. Gezien er nu geen samenlevingsovereenkomst is, is die afspraak er dus niet. Je bouwt echt geen eigendomsrecht op omdat je mee betaald aan een gedeelde rekening.

Wil je eigenaar worden, dan zal ze zich moeten inkopen en dat laten vastleggen bij de notaris, die het in het kadaster bijschrijft. Ook zal de hypotheek dan aangepast worden, zodat ze beide hoofdelijk de lusten en de lasten dragen. Kan best zijn dat er dan met de belastingdienst afgerekend moet worden, als haar betalingen uit het verleden als inbreng gezien worden, dat waren dan effectief giften. Dus dit moet echt goed nagekeken worden door een adviseur en de notaris. Het is ook helemaal niet gezegd dat eigenaar worden van het huis voor hun/haar zelf slim is. Een ORV, een leuke spaarpot en een testament met langleven clausule geeft meer zekerheid. Maar ja, met de stijgende huizenprijzen van afgelopen jaren is OP veel geld misgelopen, en dat wil ze toch eigenlijk wel met terugwerkende kracht graag hebben. Zo werkt dat helaas niet voor OP.

We zullen er vanuit moeten gaan dat TS de waarheid spreekt, anders is een topic sowieso niet zinvol.

Als het betaalde bedrag huur was dan had TS huurders rechten. Dat kan ook een oplossing zijn.

Echter uit het verhaal blijkt dat de betaling bedoeld was als bijdrage aan de hypotheek en onderhoud huis.

Je hebt gelijk dat dat officieel geen recht geeft op eigendom van het huis, maar moreel gezien zou dat wel zo moeten zijn.

[sambalbaj]

offtopic

[ Voor 94% gewijzigd door We Are Borg op 26-06-2025 20:07 ]

[barbarbar]

bwerg schreef op donderdag 26 juni 2025 @ 15:41:
[...]


[...]

Inderdaad. Je kan daar net zo goed tegenover zetten: als jullie ooit uit elkaar gaan heeft hij een woning bij elkaar gespaard, en jij niet, dus dat zie jij niet zitten. Weg met die bijdrage aan de hypotheekaflossing, dat gaat gewoon in je eigen spaarpotje (niet de gezamelijke!). De helft van de rente, en niks meer bijdragen aan investeringen en onderhoud aan het huis.

De helft van de rente lijkt me ook niet reëel. Immers heeft ze nu ook geen risico met het huis, als de waarde daalt en het komt onderwater te staan is dat niet haar probleem. Het meest reële, zoals wij dat deden voordat we samen een huis hebben gekocht, is de huurwaarde nemen en daar de helft van. Dus stel de huurwaarde van zo'n huis is 1500, dan 750 afspreken. Dat dat toevallig de helft van de hypotheek is, is niet relevant. Daar kun je elkaar dan nog in tegemoet komen, bijvoorbeeld niet indexeren met inflatie. Stel ze betaald nog steeds hetzelfde als 7 jaar geleden, dan kun je best stellen dat ze wel degelijk meeprofiteert, want het stelt haar ook in staat flink te sparen.

[DjoeC]

Ik vraag me trouwens af hoe het belastingtechnisch is geregeld (en hier begeef ik me op glad ijs vanwege klok, klepel)...

Jij betaalt mee aan de hypotheek maar hebt geen renteaftrek denk ik want geen medeeigenaar. Hij betaalt minder rente (of hij heeft het voordeel van jouw bijdrage) maar misschien wel de volledige aftrek? En hij heeft misschien ook wel voordeel van "een kleine hypotheek" (wet hillen regeling)?

Zie je bijdrage als huur. Zie de dakkapel en eventuele andere dingen die jij betaald hebt bij uit elkaar gaan als "woningverbetering" en vraag daar bij het opzeggen van de huur een vergoeding voor. Misschien moet je inzetten op een huurcontract met terugwerkende kracht.

Nogmaals, je hele situatie stinkt. Ik stel me voor dat je niet alles gedeeld hebt maar nogmaals: Zoek professionals en laat je relationeel en financieel adviseren.

[barbarbar]

snip: reactie op verwijderde reactie

[ Voor 85% gewijzigd door We Are Borg op 26-06-2025 20:07 ]

[swbr]

Is bestaanszekerheid hier niet het belangrijkste? Het maakt allemaal niet uit wie er wat en hoeveel betaald heeft, op dit moment leeft TS met het risico om elk moment op straat gezet te worden. Ze is geen eigenaar, ze is geen huurder, dus ze heeft geen rechten. Als alleenstaande hoef je ook niet op een urgentieverklaring te rekenen, dus als de relatie stuk loopt, is er geen vangnet. Ze zal niet de eerste zijn die op zo'n manier dakloos wordt.

[barbarbar]

DjoeC schreef op donderdag 26 juni 2025 @ 15:49:
Ik vraag me trouwens af hoe het belastingtechnisch is geregeld (en hier begeef ik me op glad ijs vanwege klok, klepel)...

Jij betaalt mee aan de hypotheek maar hebt geen renteaftrek denk ik want geen medeeigenaar. Hij betaalt minder rente (of hij heeft het voordeel van jouw bijdrage) maar misschien wel de volledige aftrek? En hij heeft misschien ook wel voordeel van "een kleine hypotheek" (wet hillen regeling)?

Zie je bijdrage als huur. Zie de dakkapel en eventuele andere dingen die jij betaald hebt bij uit elkaar gaan als "woningverbetering" en vraag daar bij het opzeggen van de huur een vergoeding voor. Misschien moet je inzetten op een huurcontract met terugwerkende kracht.

Nogmaals, je hele situatie stinkt. Ik stel me voor dat je niet alles gedeeld hebt maar nogmaals: Zoek professionals en laat je relationeel en financieel adviseren.

Ja, daar moet echt een adviseur naar kijken. Als je nu mede eigenaar wordt van de woning. En haar inbreng is (fors) minder dan je zou verwachten voor haar deel van het huis met huidige marktwaarde, dan mag haar partner nog even schenkbelasting gaan betalen over zijn gift aan haar. Want dat is effectief wat het is. Of het wordt gezien als verkapte belastingontduiking, want OP heeft wellicht nog vele jaren recht op HRA, terwijl haar partner dat niet heeft. Er staat immers niks over allerlei belangrijke details die wel degelijk van belang zijn. Kan me best voorstellen dat haar vriend er weinig voor voelt om haar eigenaar te maken, als zij de reden is dat de relatie niet stabiel is bijvoorbeeld. Dan zit hij over een jaar ook zonder huis, want zij wil het verkopen voor de overwaarde.

[ Voor 15% gewijzigd door barbarbar op 26-06-2025 15:57 ]

[bwerg]

barbarbar schreef op donderdag 26 juni 2025 @ 15:48:
[...]


De helft van de rente lijkt me ook niet reëel. Immers heeft ze nu ook geen risico met het huis, als de waarde daalt en het komt onderwater te staan is dat niet haar probleem.

Die kans is een stuk kleiner dan de kans dat het huis in waarde stijgt. Zeker op lange termijn. Al met al is de verwachtingswaarde van geld investeren in een hypotheek gewoon beter dan die van een spaarrekening of van beleggingen, er is een reden dat er zoveel in onroerend goed geinvesteerd wordt.

Als je een huis huurt betaal je indirect ook voor de investering, rente, onderhoud, etc. maar dan heb je als huurder in ieder geval nog de bescherming dat je niet zomaar uit je huis gezet kan worden. Dat is hier ook niet eens het geval.

[ Voor 16% gewijzigd door bwerg op 26-06-2025 15:58 ]

[barbarbar]

bwerg schreef op donderdag 26 juni 2025 @ 15:57:
[...]

Die kans is een stuk kleiner dan de kans dat het huis in waarde stijgt. Zeker op lange termijn. Al met al is de verwachtingswaarde van geld investeren in een hypotheek gewoon beter dan die van een spaarrekening of van beleggingen, er is een reden dat er zoveel in onroerend goed geïnvesteerd wordt.

Het gaat nu offtopic, maar nee, dat klopt niet. Als je afgelopen jaren had belegd, was je veel beter af geweest dan met je hypotheek betalen. En dat geld eigenlijk over vrijwel alle tijdspannes langer dan 5 jaar in de afgelopen decennia.

[Unknown Alien]

barbarbar schreef op donderdag 26 juni 2025 @ 14:53:
[...]


Deze uitspraken heb ik toch wat moeite mee. We lezen hier het verhaal van één kant. Ik snap best dat als je al kinderen hebt, anders aankijkt tegen eigendom en de verdeling. Hij wil ook die zekerheid hebben dat als er iets gebeurd, hij een huis heeft waar die met z'n kinderen terecht kan. Als zij bij hem weg gaat, en het huis moet verkocht worden, kan het best zijn dat hij ook niks betaalbaars meer kan vinden. Wie weet hoe stabiel de situatie bij die ex is, wellicht wil hij zekerheid voor zichzelf en z'n kinderen zodat hij die kan opvangen als er daar iets gebeurd. OP vermeld ook niet waarom ze meerdere keren uit elkaar waren, of waarom de relatie niet stabiel is. Er word hier volgens mij zomaar even de aanname gedaan dat dit door hem komt, wat helemaal niet genoemd is. Los daarvan is dat voor de vraag ook niet relevant, maar bepaald wel het sentiment in de reacties hier. OP zegt daar helemaal niks over.

Zijn partner, OP, vind het tijd worden om het eens over de verdeling daartussen te hebben. Dat kan toch? Dat OP hier om raad vraagt lijkt me ook prima. Het zal voor allebei iets zijn waar open en eerlijk over gepraat moet worden. Als je al kinderen hebt uit een eerdere relatie, is dat gewoon iets waar beide partners zich in moeten vinden. Maar wel met wederzijds respect voor elkaar belangen.

Ik snap je sentiment, maar ik kijk altijd naar acties ipv woorden.

Wel afspraken maken, dat ze moet meebetalen, maar zelf zijn kant van de afspraak(dakkapel) nakomen weigert hij
Wel meebetalen aan de hypotheek ( mijn aanname ook deel aflossing)

and so on...

Acties zeggen meer dan woorden.

Dat hij zijn kinderen goed wil achter laten betreft geld, snap ik 100%, ik heb ze zelf ook gelukkig, maar dat doe ik niet over de rug van mijn vrouw.

Daarom zei ik ook in mijn eerdere bericht, wil hij niet dat ze mede eigenaar wordt, snap ik, maar dan ook niet mee betalen aan aflossen en alleen de helft va nde rente betalen.

UIterard boodschappen gas en licht ed. 50%

[miicker]

Als ik jou was zou ik een aantal dingen doen:
1. Contact opnemen met het juridisch loket of rechtsbijstand. Kijk of er mogelijkheden zijn. Als jij kan aantonen als sinds het begin de helft meebetaald aan de hypotheek dan heb je misschien ook wel rechten.
2. Stop onmiddellijk met verder bijdragen aan zijn hypotheek. Betaal hoogstens de helft van de rente.
3. Ga weg bij die gast...


Ik heb het ook even aan Perplexity (waar ik een pro abonnement heb) gevraagd wat je rechten zijn. Op basis van 41 bronnen geeft die je niet heel veel kans helaas:

Rechten bij meebetalen aan hypotheek zonder eigendomsrecht
Wanneer iemand voor de helft meebetaalt aan een hypotheek, maar de hypotheek niet op zijn of haar naam staat, heeft deze persoon in beginsel geen automatische rechten op de woning zelf. De juridische situatie is complex en afhankelijk van verschillende factoren.

Eigendom en hypotheekrecht
Als de hypotheek uitsluitend op naam van de partner staat, blijft deze partner de enige eigenaar van de woning. Het meebetalen aan de hypotheek verandert niets aan de eigendomsverhouding - ook niet als je de helft van de maandelijkse lasten betaalt. De partner die eigenaar is, blijft verplicht om de schulden en kosten te voldoen en behoudt alle rechten op de woning.

Geen wettelijke bescherming voor ongehuwde partners
Voor ongehuwd samenwonenden bestaat er geen automatische wettelijke bescherming vergelijkbaar met getrouwde stellen. Dit betekent dat er geen gemeenschap van goederen is en dat bij een relatiebreuk iedere partner in principe vertrekt met de eigendommen die op zijn of haar naam staan. Zonder een samenlevingscontract waarin afspraken zijn vastgelegd, kan de partner die niet als eigenaar geregistreerd staat weinig of zelfs geen rechten blijken te hebben.

Mogelijke rechtsmiddelen
Ondanks het ontbreken van eigendomsrechten bestaan er enkele juridische mogelijkheden voor de meebetaler:

Ongerechtvaardigde verrijking
Een beroep op ongerechtvaardigde verrijking kan in sommige gevallen succesvol zijn. Dit rechtsmiddel geldt wanneer de ene partij ten koste van de andere partij is verrijkt zonder dat daar een grond voor bestaat. Als privégeld is geïnvesteerd in de woning door bij te dragen aan hypotheekbetalingen, kan er sprake zijn van ongerechtvaardigde verrijking. Echter, zo'n beroep wordt alleen in uitzonderlijke gevallen gehonoreerd.

Redelijkheid en billijkheid
Als een beroep op ongerechtvaardigde verrijking niet slaagt, is een beroep op de eisen van redelijkheid en billijkheid mogelijk. Het kan onredelijk zijn dat de opbrengst van de woning door helften wordt gedeeld, terwijl één partner niets inbrengt in de woning.

Verjaring van vorderingen
Een belangrijk aandachtspunt is de verjaringstermijn. Er is sprake van een verjaringstermijn van vijf jaar met betrekking tot bijdragen aan hypotheeklasten. Dit betekent dat je vijf jaar nadat je bijgedragen hebt aan de hypotheeklasten in ieder geval niet meer een terugbetaling kunt vorderen. Overigens wordt een dergelijke vordering die binnen vijf jaar na betaling wordt ingesteld in veel gevallen ook niet toegewezen.

Praktische adviezen
Samenlevingscontract opstellen
Het opstellen van een samenlevingscontract is de beste manier om rechten en plichten vast te leggen. In dit contract kunnen afspraken worden gemaakt over:

• De verdeling van hypotheeklasten
• Rechten op de woning bij verkoop of relatiebreuk
• Vergoeding van investeringen
• Voorkomen van verjaring van vorderingen tijdens samenwoning

Schriftelijke afspraken
Uit rechterlijke uitspraken blijkt dat er alleen recht is op vergoeding van het meer betaalde als er schriftelijke afspraken zijn gemaakt, bij voorkeur in een notariële akte. Zonder schriftelijke afspraken is men afhankelijk van algemene wettelijke regels zoals onverschuldigde betaling of ongerechtvaardigde verrijking.

Conclusie
Hoewel meebetalen aan een hypotheek zonder eigendomsrecht in beginsel geen automatische rechten verleent op de woning, bestaan er wel enkele juridische mogelijkheden om een vergoeding te claimen. De kansen op succes zijn echter beperkt en sterk afhankelijk van de specifieke omstandigheden. Het maken van voorafgaande schriftelijke afspraken in een samenlevingscontract biedt de beste bescherming voor beide partners en voorkomt onduidelijkheden bij een eventuele relatiebreuk of overlijden.

[pieter.a]

Ik ben natuurlijk een buitenstaander, dus heb maar een beperkte context en geen gevoelens..

Echter, als je een afspraak maakt over de dakkapel en hij die vervolgens niet nakomt nadat jij de rekening al hebt betaald zou ik me heel sterk afvragen of ik hier nog mee verder zou willen. Als je elkaar met dit soort zaken niet kunt vertrouwen, met wat dan wel?
Mocht je zelf tot een dergelijk besluit komen zou ik kijken of je een mediator kunt vinden die kan helpen km het financieel af te wikkelen.

[Anoniem: 1309320]

<gewist> [drama] 🤡

[ Voor 85% gewijzigd door Anoniem: 1309320 op 26-06-2025 19:15 ]

[Emos]

De echte test is natuurlijk om hem mee te vragen naar een notaris en daar zaken goed te regelen en vast te leggen. Weigert hij dat (maakt niet uit wat de smoes dan is) dan weet je precies waar je staat. Een hele nare situatie voor jou.

[Dirtyrockers]

miicker schreef op donderdag 26 juni 2025 @ 16:01:
Als ik jou was zou ik een aantal dingen doen:
1. Contact opnemen met het juridisch loket of rechtsbijstand. Kijk of er mogelijkheden zijn. Als jij kan aantonen als sinds het begin de helft meebetaald aan de hypotheek dan heb je misschien ook wel rechten.
2. Stop onmiddellijk met verder bijdragen aan zijn hypotheek. Betaal hoogstens de helft van de rente.
3. Ga weg bij die gast...


Ik heb het ook even aan Perplexity (waar ik een pro abonnement heb) gevraagd wat je rechten zijn. Op basis van 41 bronnen geeft die je niet heel veel kans helaas:

[...]

je hebt niet omdat je geld betaald automatisch rechten.

er is geen contract. het is nu niks anders dan alleen maar een schenking wat ze elke maand doet zonder enig vorm van tegenbod.

ook de dakkapel is nu als een schenking betaald.

hij kan daarintegen de rente aftrek doen elk jaar, en misschien zelfs ook nog belastingvoordelen halen uit de dakkapel.

ze wordt gewoon misbruikt.
Ik zou zeggen. stop direct met betalen. en denk ook goed na over je toekomst.
of jullie gaan er beide voor en leggen dingen vast bij een notaris. of het wordt tijd om voor de 4e keer te stoppen met jullie relatie. (en al het geld wat je kwijt bent voor lief te nemen)

[DjoeC]

miicker schreef op donderdag 26 juni 2025 @ 16:01:
Als ik jou was zou ik een aantal dingen doen:
1. Contact opnemen met het juridisch loket of rechtsbijstand. Kijk of er mogelijkheden zijn. Als jij kan aantonen als sinds het begin de helft meebetaald aan de hypotheek dan heb je misschien ook wel rechten.
2. Stop onmiddellijk met verder bijdragen aan zijn hypotheek. Betaal hoogstens de helft van de rente.
3. Ga weg bij die gast...


Ik heb het ook even aan Perplexity (waar ik een pro abonnement heb) gevraagd wat je rechten zijn. Op basis van 41 bronnen geeft die je niet heel veel kans helaas:

[...]

Tja, als alles klopt wat ik gelezen heb zou het zomaar kunnen zijn dat een goede jurist er best wel iets mee kan op basis van emotioneel misbruik/chantage. Maar, dat zal voor TS, ondanks de mogelijke opbrengst, vermoedelijk geen fijne procedure worden.

@Mayo : Ga naar een professional. En daar laat ik het bij

[barbarbar]

Emos schreef op donderdag 26 juni 2025 @ 16:06:
De echte test is natuurlijk om hem mee te vragen naar een notaris en daar zaken goed te regelen en vast te leggen. Weigert hij dat (maakt niet uit wat de smoes dan is) dan weet je precies waar je staat. Een hele nare situatie voor jou.

Waarom gaat iedereen er toch zomaar vanuit dat hun relatie nu niet goed is? Daar staat echt helemaal niks over. OP geeft alleen maar aan dat ze graag samen verder wil, en daar op financieel vlak bescherming zoekt voor haar zelf. Ze heeft zelf wat ideeën, en wil daar feedback op. Daar wordt amper op in gegaan.

Het idee dat de helft van huis van haar is, kan ze echt los laten. Dat is niet zo. Die dakkapel veranderd daar ook niks aan. Heel cru, maar wel de waarheid.

Stel haar vriend heeft een gemiddeld huis. 7 jaar gelden was dat 287k waard, nu 473k. Samen met wat aflossing een leuke overwaarde van 200k. Dan is een dakkapel betalen echt niet genoegd om de helft van het huis te verkrijgen. Voor dit gemiddelde huis, kan OP rekenen op een inleg van 100k, die ze eventueel moet gaan bijlenen als hypotheek. Haar vriend kan haar niet zomaar eigenaar maken, dat heeft op veel punten gewoon veel gevolgen.

Daarom: kijk naar een ORV voor het afdekken van een overlijden. Kijk samen eens goed naar het bedrag dat je betaald, staat dat nog in verhouding. En wil je toch eigenaar worden, ga langs bij een hypotheekadviseur. Ik denk eerder dat ze het allebei niet goed overzien, graag samen verder willen, en daar wat advies in nodig zijn. Dan is "ga weg bij hem" niet heel behulpzaam.

[miicker]

@Dirtyrockers van een vriend heb ik vernomen dat iemand juist rechten krijgt op het moment dat diegene langdurig meebetaald aan de hypotheek. Hij laat daarom zijn partner juist niets meebetalen aan maandelijkse kosten, omdat hij wil dat het huis volledig van hem blijft mochten ze ooit uit elkaar gaan. Maar goed, zij zijn wel recent getrouwd, waarschijnlijk is het dan anders.

[DonJunior]

barbarbar schreef op donderdag 26 juni 2025 @ 16:15:
[...]


Waarom gaat iedereen er toch zomaar vanuit dat hun relatie nu niet goed is? Daar staat echt helemaal niks over. OP geeft alleen maar aan dat ze graag samen verder wil, en daar op financieel vlak bescherming zoekt voor haar zelf. Ze heeft zelf wat ideeën, en wil daar feedback op. Daar wordt amper op in gegaan.

Het idee dat de helft van huis van haar is, kan ze echt los laten. Dat is niet zo. Die dakkapel veranderd daar ook niks aan. Heel cru, maar wel de waarheid.

Stel haar vriend heeft een gemiddeld huis. 7 jaar gelden was dat 287k waard, nu 473k. Samen met wat aflossing een leuke overwaarde van 200k. Dan is een dakkapel betalen echt niet genoegd om de helft van het huis te verkrijgen. Voor dit gemiddelde huis, kan OP rekenen op een inleg van 100k, die ze eventueel moet gaan bijlenen als hypotheek. Haar vriend kan haar niet zomaar eigenaar maken, dat heeft op veel punten gewoon veel gevolgen.

Daarom: kijk naar een ORV voor het afdekken van een overlijden. Kijk samen eens goed naar het bedrag dat je betaald, staat dat nog in verhouding. En wil je toch eigenaar worden, ga langs bij een hypotheekadviseur. Ik denk eerder dat ze het allebei niet goed overzien, graag samen verder willen, en daar wat advies in nodig zijn. Dan is "ga weg bij hem" niet heel behulpzaam.

In mijn emotie, wilde ik na het lezen van de startpost ook iets schrijven in de trant van, ben je wel gelukkig en moet je wel samen willen blijven.

Jouw kijk op dit verhaal is erg goed, soms hebben mensen even een ander nodig om de mening bij te stellen of in ieder geval anders naar een situatie te kijken. Hulde!!

[DjoeC]

DonJunior schreef op donderdag 26 juni 2025 @ 16:20:
[...]

In mijn emotie, wilde ik na het lezen van de startpost ook iets schrijven in de trant van, ben je wel gelukkig en moet je wel samen willen blijven.

Jouw kijk op dit verhaal is erg goed, soms hebben mensen even een ander nodig om de mening bij te stellen of in ieder geval anders naar een situatie te kijken. Hulde!!

Tja, en ik krijg juist meer het (bijna) loverboy gevoel...

[P_de_B]

barbarbar schreef op donderdag 26 juni 2025 @ 16:15:
[...]

Die dakkapel veranderd daar ook niks aan. Heel cru, maar wel de waarheid.

En al jarenlang de helft van de hypotheek betalen...

Dat kun je zien als huur en je had dat allemaal eerder moeten bespreken, maar dat in het geval als er iets gebeurt je als betaler van 50% van de hypotheek nergens recht op hebt is niet fijn natuurlijk.

[DonJunior]

DjoeC schreef op donderdag 26 juni 2025 @ 16:25:
[...]

Tja, en ik krijg juist meer het (bijna) loverboy gevoel...

... dat was ook mijn eerste gevoel. Echter, we lezen maar 1 kant van het verhaal dus eigenlijk is het lastig om daarop een dergelijk oordeel te vellen. Ergo het beste wat we kunnen doen is daadwerkelijk advies geven over het gevraagd in plaats over het 'gevoel'. Er wordt financieel advies gevraagd, geen relatie advies..
Maar ben het met je eens, beetje dubbel gevoel ook wel.