paQ schreef op donderdag 11 juni 2026 @ 17:27:
[...]
Je bent in dit topic altijd van dat Quatt geen blaam treft en hamert vooral op de verantwoordelijkheid van de consument zelf. Een monteur kan ook besluiten iets niet te installeren omdat een installatie problemen gaat opleveren.
Als klant een lekvrij systeem en schadevrije vloer heeft, en na installatie van Quatt niet meer, dan wordt het lastig om de verantwoordelijkheid bij de consument te leggen. Doorgaans zal de inboedelverzekering geen schade vergoeden als gevolg van een installatie-fout.
Klopt. Omdat ik hier en ook elders vaak lees dat men in eerste instantie of altijd elders de verantwoordelijkheid wil leggen. De turbo klant is koning. Zeker, als duidelijk is, dat er een kapot of haperend product geleverd is, als er aantoonbaar slecht werk geleverd is, heb je alle recht op verhaal.
Verandert niets aan het feit dat jij de eigenaar bent van het huis en de opdrachtgever.
Eigenlijk is mijn boodschap: Vergewis je vooraf goed in:
Met wie je zaken wilt doen. Is het een installateur uit de buurt of is het een bedrijf als Quatt wat maar één ding doet, een apparaat leveren en dat aansluiten en niet meer.
Is het technisch makkelijk of risicovol wat de installatie betreft.
Dan nog kun je tegen onvoorziene zaken aanlopen.
Terug naar het voorbeeld. Als er in de vloer een zwakke aansluiting zit, waardoor er nevenschade ontstaat doordat er in jouw opdracht aan gewerkt wordt, terwijl je dit vooraf niet hebt aangegeven of er onderzoek naar hebt laten doen, is het toch echt jouw verantwoordelijkheid. Is de schade ontstaan door fouten van de monteur kun je reclameren.
Ik hoef Quatt en haar monteurs niet te verdedigen, maar ik ga ook zeker niet meehuilen met de wolven in het bos.
Súdwest-Fryslân, Tussenwoning 1939, 143m2, Energielabel B, Quatt-Hybrid/Silent/6kW/-10°C/16°C/SCOP4,3, Nefit-Ecomline/9,8kW, WT40-57°C, Tado-V3+/T̄ 20,3°C, 10 radiatoren, HeatFan, Morsø, Tonzon, IsoWool, HR++/HR/dubbel, dak divers, PV 3880Wp, HomeWizard