Erfbelasting - van welke erfenis?

[ditto4076]

FreakNL schreef op maandag 25 augustus 2025 @ 09:19:
Mensen zijn “dom” als het om financiën gaat. Zij dacht gewoon: “er is geen familie verder, dus dat geld is van mij”….

Het komt deze 'domme' mensen maar al te goed uit om hen het voordeel van de twijfel te geven.

FreakNL schreef op maandag 25 augustus 2025 @ 09:19:
Ik voorzie geen kwade opzet vooralsnog. Of het geld zomaar terug komt betwijfel ik ook trouwens….

Als iemand komt te overlijden en men betrokken is bij de afwikkeling van het overlijden, dan zoekt men toch op hoe of wat en/of laat men zich informeren? Domheid lijkt me juist extra reden om niets onbedachtzaams te doen.

[JanB]

Volgens mij is het zaak om de erfenis waar recht op is eerst netjes op een rijtje te krijgen, met de bijbehorende belasting en (gemaakte) kosten zodat er een goed beeld is onderaan de streep. Samen met de uitkomst van het gesprek van TS met stiefdochter, kan daarna beslist worden over de volgende stappen en wat te doen met de erfenis en wat de stiefdochter zich al toegeëigend heeft.

[Sebas1979]

ditto4076 schreef op dinsdag 26 augustus 2025 @ 06:52:

[...]
Domheid lijkt me juist extra reden om niets onbedachtzaams te doen.

Mensen zijn ook heel vaak onbewust onbekwaam.

Ik waardeer TS zijn insteek dat hij niet van kwade opzet uitgaat. Als dat toch zo blijkt te zijn komt dat snel genoeg boven water.

[ari3]

Oom en tante waren volgens TS ongehuwd en hadden dus geen gemeenschap van goederen. Ze leefden samen dus mogelijk voerden ze wel gezamenlijk een huishouden met o.a. een gezamenlijke rekening en/of samenlevingscontract? Dat zou kunnen verklaren waarom dochter toegang had tot de bankrekeningen. Ook zou ze in een zorgsituatie gemachtigd kunnen zijn door oom.

Stiefdochter is dan wel geen erfgenaam van oom, maar wel van haar moeder. Als oom en tante gezamenlijk een huishouden voerden met gedeeld vermogen én stiefdochter heeft bij overlijden van haar moeder haar erfdeel niet gehad dan kunnen de erven van oom alsnog een schuld hebben aan de stiefdochter.

Ik zou goed uitzoeken of toch niet een schuld aan stiefdochter is anders loop je bij het aanvaarden van de erfenis het risico dat stiefdochter het erfdeel (van haar moeder) nog komt verhalen.

[TheMak]

Toke_gt schreef op zondag 24 augustus 2025 @ 20:27:
[...]

Ja, ik ga ervan uit dat ze de rekening blokkeren vanaf het moment van melden, en dan invoeren wanneer de persoon is overleden. Waarop systemen registreren dat er in die tussenliggende periode ongeoorloofde transacties hebben plaatsgevonden.

De stiefdochter heeft 5000 euro aan fietsenmaker uitgegeven. Verwacht je dat dit geld teruggestord wordt? Een bank heeft niet zverl mogelijkheden

[Toke_gt]

TheMak schreef op woensdag 27 augustus 2025 @ 18:44:
[...]

De stiefdochter heeft 5000 euro aan fietsenmaker uitgegeven. Verwacht je dat dit geld teruggestord wordt? Een bank heeft niet zverl mogelijkheden

Nee, dat wordt niet teruggestort, maar een bank in NL heeft wel een verplichting om verdachte transacties te melden. En transacties, zeker zulke bedragen, ná iemands overlijden zijn op zijn minst verdacht en mogelijk ook strafbaar. Daarmee heb je het geld niet meteen terug, maar stel het komt tot een rechtszaak, dan heb je toch best een punt om het bedrag terug te vorderen.
Maar sals het bedrag is opgenomen voor zijn overlijden, met zijn eigen pas of met haar pas als ze was gemachtigd, dan wordt het een stuk ingewikkelder zo niet onmogelijk.

[Wispe]

Toke_gt schreef op woensdag 27 augustus 2025 @ 19:17:
[...]

(...) stel het komt tot een rechtszaak, dan heb je toch best een punt om het bedrag terug te vorderen. (...)

Als erfgenaam heeft TS zelfs het recht om goederen van de nalatenschap te opvorderen bij eenieder die deze zonder titel onder zich heeft (art. 4:183 BW). Dit kan ook indien een derde, dus de stiefdochter, meende zelf erfgenaam te zijn.

[Sefyu]

Toke_gt schreef op woensdag 27 augustus 2025 @ 19:17:
[...]

Nee, dat wordt niet teruggestort, maar een bank in NL heeft wel een verplichting om verdachte transacties te melden. En transacties, zeker zulke bedragen, ná iemands overlijden zijn op zijn minst verdacht en mogelijk ook strafbaar.

Kosten van een uitvaart, als voorbeeld, zijn boedelkosten en kunnen prima rechtstreeks van de rekening van de overledene betaald worden. Niks verdachts aan.

[Toke_gt]

Sefyu schreef op vrijdag 29 augustus 2025 @ 10:15:
[...]


Kosten van een uitvaart, als voorbeeld, zijn boedelkosten en kunnen prima rechtstreeks van de rekening van de overledene betaald worden. Niks verdachts aan.

Precies, dat zijn geen verdachte transacties. Maar een elektrische fiets van 5000?

[Blommie01]

Toke_gt schreef op vrijdag 29 augustus 2025 @ 11:06:
[...]

Precies, dat zijn geen verdachte transacties. Maar een elektrische fiets van 5000?

Voor die prijs heb heb je nog niet eens iets bijzonders.

[Source90]

Tja, dat liegen in het eerste gesprek is jammer.
Maar als advocaat van de duivel; als zij er heilig van overtuigd was dat er niemand erfgenaam is en het geld naar de staat zou gaan, zou ik ook denken yolo, nieuwe fiets. Al die tijd voor de beste stiefvader gezorgd, gunt mij vast wel een Ebike..

Hoop dat een tafelgesprek solaas biedt. Wellicht is er nog wat over van het geld en anders een afbetalingsregeling om in ieder geval de gemaakte notariskosten en overige dure papiertjes te dekken?

[MallePietje]

Ik begrijp eigenlijk niet wat TS precies probeert te bereiken.
Ik lees dat het niet om het geld gaat, maar waar gaat het dan wel over? Gaat het over het niet hoeven betalen van erfbelasting? Gaat het over een kennismaking met de (onhandige) stiefdochter? Of gaat het toch om het geld?

[Zwartoog]

Source90 schreef op zaterdag 30 augustus 2025 @ 01:10:
Tja, dat liegen in het eerste gesprek is jammer.
Maar als advocaat van de duivel; als zij er heilig van overtuigd was dat er niemand erfgenaam is en het geld naar de staat zou gaan, zou ik ook denken yolo, nieuwe fiets. Al die tijd voor de beste stiefvader gezorgd, gunt mij vast wel een Ebike..

Hoop dat een tafelgesprek solaas biedt. Wellicht is er nog wat over van het geld en anders een afbetalingsregeling om in ieder geval de gemaakte notariskosten en overige dure papiertjes te dekken?

Ook in dat geval zou zij aangifte erfbelasting gedaan moeten hebben. Het is mij nog onduidelijk of dat ook is gebeurd en daardoor TS door de BD is gevonden, of dat ze dacht ermee weg te komen, of gewoon ontwetend is.

MallePietje schreef op zaterdag 30 augustus 2025 @ 02:32:
Ik begrijp eigenlijk niet wat TS precies probeert te bereiken.
Ik lees dat het niet om het geld gaat, maar waar gaat het dan wel over? Gaat het over het niet hoeven betalen van erfbelasting? Gaat het over een kennismaking met de (onhandige) stiefdochter? Of gaat het toch om het geld?

Als je heel het topic had gelezen:
1) In eerste instantie was het lastig om überhaupt aangifte te kunnen doen, ivm niet kennen geboortedatum. Dat is nu opgelost.
2) Vervolgens kwam andere (niet-aangetrouwde?)familie in beeld. Wat precies de relatie is, zowel op papier als emotioneel is nog niet duidelijk.
3) De erfenis is weg, maar TS+zwager worden als officiële familie wél geacht om de erfbelasting te betalen, en vervolgens ook schenkbelasting als ze de stiefdochter niet in gebreke stellen.

Het is dus in alle belang van stiefdochter zelf dat ze mee gaat werken, anders gaan de juridische kosten behoorlijk hard oplopen straks.

[MallePietje]

Zwartoog schreef op zaterdag 30 augustus 2025 @ 08:05:
[...]

Als je heel het topic had gelezen:
1) In eerste instantie was het lastig om überhaupt aangifte te kunnen doen, ivm niet kennen geboortedatum. Dat is nu opgelost.
2) Vervolgens kwam andere (niet-aangetrouwde?)familie in beeld. Wat precies de relatie is, zowel op papier als emotioneel is nog niet duidelijk.
3) De erfenis is weg, maar TS+zwager worden als officiële familie wél geacht om de erfbelasting te betalen, en vervolgens ook schenkbelasting als ze de stiefdochter niet in gebreke stellen.

Het is dus in alle belang van stiefdochter zelf dat ze mee gaat werken, anders gaan de juridische kosten behoorlijk hard oplopen straks.

Dus wat wil TS bereiken? Dat lees ik namelijk nog niet. Geen belasting betalen?

[SeatRider]

snip: inderdaad offtopic

[ Voor 88% gewijzigd door We Are Borg op 03-09-2025 17:27 ]

[Wild Chocolate]

MallePietje schreef op zaterdag 30 augustus 2025 @ 13:58:
[...]

Dus wat wil TS bereiken? Dat lees ik namelijk nog niet. Geen belasting betalen?

Om te beginnen vermoedelijk gewoon voldoen aan de wetgeving, de erfenis afhandelen en een kloppende aangifte erfbelasting doen? Bij voorkeur zonder belasting te betalen over geld wat hij niet ontvangt, zou ik denken...

[ Voor 15% gewijzigd door Wild Chocolate op 31-08-2025 08:47 ]

[MallePietje]

Wild Chocolate schreef op zondag 31 augustus 2025 @ 08:44:
[...]

Om te beginnen vermoedelijk gewoon voldoen aan de wetgeving, de erfenis afhandelen en een kloppende aangifte erfbelasting doen? Bij voorkeur zonder belasting te betalen over geld wat hij niet ontvangt, zou ik denken...

Als het gaat om het niet betalen van erfbelasting over een erfenis die je niet wilt, dan accepteer je de erfenis eenvoudigweg niet.

[jannus66]

MallePietje schreef op zaterdag 30 augustus 2025 @ 13:58:
[...]

Dus wat wil TS bereiken? Dat lees ik namelijk nog niet. Geen belasting betalen?

Misschien moet je het topic even doorlezen.....

[wheez50]

MallePietje schreef op zondag 31 augustus 2025 @ 09:38:
[...]

Als het gaat om het niet betalen van erfbelasting over een erfenis die je niet wilt, dan accepteer je de erfenis eenvoudigweg niet.

Of als het gaat om het niet betalen van erfbelasting over een erfenis die je niet kreeg.

[Sefyu]

Dat is nogal lastig als je 'm al aanvaard hebt...

[Rensjuh]

Sefyu schreef op maandag 1 september 2025 @ 07:24:
Dat is nogal lastig als je 'm al aanvaard hebt...

Ja maar nogal lullig als de erfenis waar je voor moet betalen door een ander opgeëist is en je dus betaald voor niks...

[SeatRider]

Rensjuh schreef op maandag 1 september 2025 @ 08:03:
[...]

Ja maar nogal lullig als de erfenis waar je voor moet betalen door een ander opgeëist is en je dus betaald voor niks...

Hij is niet opgeëist, maar verduisterd.

[JanB]

En dan nog, ook al gaat het je uiteindelijk niet om het geld, je hebt er wel recht op. En wees eerlijk, een bedrag, hoe groot of klein, is altijd welkom. Wil je het niet, kun je zelf bepalen wat je er mee wilt doen. Een ander heeft niet het recht om het zich toe te eigenen.

[mannowlahn]

Wish schreef op vrijdag 22 augustus 2025 @ 10:02:
[...]

We hebben het beneficiair aanvaard om überhaupt uit te kunnen zoeken of er wat was. Het pertinent niet aanvaarden, wat ook een mogelijkheid is, daarmee geven we dan alles aan stiefzus. Die heeft blijkbaar de baten al binnen. En vooralsnog hebben we geen zicht op over welk vermogen het gaat/ging.

Behalve dat ik dat not done vind - stuit het mij volledig tegen mijn behaarde borst dat je daar dan over gaat liegen. Dat wil ik dan ook niet zonder slag of stoot langs me heen laten gaan.

Via rechtsbijstand zijn we nu bezig een advocaat erbij te betrekken.

Als je echt resultaat wilt ga je niet via de rechts bijstand dit doen. Dan kan ik je nu al vertellen dat die mensen het rekken en rekken en uiteindelijk je adviseren het te laten gaan. De slechte ervaringen met rechtsbijstand in mijn omgeving zijn veel hoger dan mensen die echt hun juridisiche geschil gewonnen hebben,

[Qwerty-273]

Wish schreef op vrijdag 22 augustus 2025 @ 10:02:
We hebben het beneficiair aanvaard om überhaupt uit te kunnen zoeken of er wat was. Het pertinent niet aanvaarden, wat ook een mogelijkheid is, daarmee geven we dan alles aan stiefzus. Die heeft blijkbaar de baten al binnen. En vooralsnog hebben we geen zicht op over welk vermogen het gaat/ging.

Het is maar de vraag dat het naar stiefzus gaat. Als er geen enkele (officiële) familierelatie is, dan is het slechts een bijstander (net als de buren in de straat, of de bakker enkele dorpen verder). En gaat de erfenis gewoon naar de Staat (als er geen andere erven zijn).

[BiLLY_daKid]

Wat een bijzonder topic! Ik voeg een kleine duit toe over de rol van de bank, voorwaarden Rabo - ik herken deze ook zo bij andere banken (eerder opgezocht omdat mijn schoonmoeder dementie heeft en wat te doen als schoonvader iets zou gebeuren, dat is best complex): De bankvolmacht stopt altijd bij overlijden van jou als volmachtgever, maar ook als de persoon die je de volmacht gaf komt te overlijden. Een bankvolmacht eindigt ook als je niet meer wilsbekwaam bent, bijvoorbeeld door dementie.
N,b. Er is 1 uitzondering. Heb je een machtiging voor een gezamenlijke rekening en heeft de tweede rekeninghouder die nog leeft je ook gemachtigd? Dan blijft de machtiging werken.

Stiefzus heeft de pas/rekening gebruikt van jouw oom (fraude), of gebruik gemaakt van een machtiging - dan was zij wel in nauwer contact met oom- en heeft zich niet gehouden aan de regels.

[eamelink]

Zwartoog schreef op zaterdag 30 augustus 2025 @ 08:05:
3) De erfenis is weg, maar TS+zwager worden als officiële familie wél geacht om de erfbelasting te betalen, en vervolgens ook schenkbelasting als ze de stiefdochter niet in gebreke stellen.

Dat laatste zal niet, want schenkbelasting moet betaald worden door de ontvanger, en niet de schenker.

[Zwartoog]

eamelink schreef op maandag 1 september 2025 @ 13:50:
[...]


Dat laatste zal niet, want schenkbelasting moet betaald worden door de ontvanger, en niet de schenker.

Ah, dat klopt ja! Scheelt weer een zorg voor TS.

Evengoed voor stiefdochter belangrijk om eens open in gesprek te gaan.

[Bernard0343]

Zwartoog schreef op maandag 1 september 2025 @ 14:04:
[...]

Ah, dat klopt ja! Scheelt weer een zorg voor TS.

Evengoed voor stiefdochter belangrijk om eens open in gesprek te gaan.

Wat @eamelink aangeeft, hoeft niet. Ook de schenker kan ervoor kiezen de schenkbelasting te voldoen. Dat betekent wel dat de schenkbelasting omhoog gaat.

De stiefdochter heeft € 5.000,- van de erfenis besteed aan de aanschaf van een elektrische fiets. Mochten TS en zijn zus bedenken dat zij, na afhandeling van de nalatenschap(!) deze fiets willen schenken, kan dat waarschijnlijk zonder dat er schenkbelasting betaald hoeft te worden. Zowel TS als zijn zus mogen ieder belastingvrij een bedrag van € 2.690 aan deze dame schenken.

Maar goed, bovenstaand was al op pagina vijf van dit topic aan de orde gekomen. Het volgende is nog niet genoemd in dit topic:
Mochten @Wish en zijn zus graag een hóger bedrag aan deze stiefdochter willen schenken en de schenkbelasting willen vermijden, zouden ze bij de Belastingdienst kunnen informeren of de Belastingdienst akkoord gaat met een schenking 'vanwege een morele verplichting'.
Ik heb géén idee of de Belastingdienst hiermee akkoord zal gaan, maar ik kan mij een volgende argumentatie voorstellen:

• De 'stiefdochter' heeft een band met de overledene gehad als ware zij de dochter van de erflater.
• Dit blijkt uit formele zaken, zij was contactpersoon voor de thuiszorg, maar ook argument 1 en argument 2.
• Daarnaast kan dit onderbouwd worden door informele informatie namelijk; argument 3 en argument 4 .
• De wettelijke erfgenamen hebben geen band met de erflater gehad, zij vinden dat zij geen 'recht' hebben op de (volledige) erfenis.
• Over de erfenis is zojuist erfbelasting betaald, om nu dan weer schenkbelasting te betalen komt noch redelijk, noch billijk over.

Nogmaals, ik heb geen idee of de Belastingdienst in bovenstaande argumentatie meegaat, misschien is dit nog wel veel beter te motiveren. Of TS dit fiscale trucje verder wil exploreren, is aan zijn zus en hem, zijn morele kompas is goed afgesteld, dus welke keuze hij ook maakt, het zal een goede zijn.

[TheWalrus]

snip: inderdaad offtopic

[ Voor 83% gewijzigd door We Are Borg op 03-09-2025 17:27 ]

[SeatRider]

snip: inderdaad offtopic

[ Voor 88% gewijzigd door We Are Borg op 03-09-2025 17:28 ]

[Wish]

Wish schreef op maandag 25 augustus 2025 @ 08:42:
[...]

Nee - dat is geen idee. Eerst met de dame zelf praten en uitpraten. Aan de keukentafel met een portje of whatever is her poison. Dat is in ieder geval wat ik voorsta. Komen we er na de initiële schrik / uitleg er niet uit, dan gaan we eens nadenken over een mediator/advocaat.

Ok, dus dat idee is een beetje out of the window. Ze is helemaal teruggetrokken, "weigert" alle medewerking en wil niet in gesprek. Daarmee is een vriendelijk overleg en het doen van concessies wel erg lastig.
Voor nu zien we dan ook geen andere oplossing dan alsnog (met rechtsbijstand in de hand) de tegoeden terug te vragen / vorderen. Want ja, de erfbelasting gaan betalen over vermogen dat we niet hebben is ons (zus en ik) toch echt wel te gortig.

[Qwerty-273]

Ze ziet jullie nu ongetwijfeld als "familie die nooit om de persoon heeft gegeven cq nooit heeft gekend, en nu er geld te halen is staan ze op de stoep om alles mee te nemen". Dat jullie daar puur staan vanwege de belastingdienst die naar jullie komt om erfbelasting op te halen, dat ziet ze ongetwijfeld niet.

[Wish]

Qwerty-273 schreef op donderdag 18 september 2025 @ 09:30:
Ze ziet jullie nu ongetwijfeld als "familie die nooit om de persoon heeft gegeven cq nooit heeft gekend, en nu er geld te halen is staan ze op de stoep om alles mee te nemen". Dat jullie daar puur staan vanwege de belastingdienst die naar jullie komt om erfbelasting op te halen, dat ziet ze ongetwijfeld niet.

Nee, dat vermoed ik ook. Maar als ze niet wil praten, kan ik het ook niet uitleggen. Ik baal hier dan ook erg van.

[Bernard0343]

Wish schreef op donderdag 18 september 2025 @ 09:33:
[...]

Nee, dat vermoed ik ook. Maar als ze niet wil praten, kan ik het ook niet uitleggen. Ik baal hier dan ook erg van.

Tja.. soms wíllen mensen niet luisteren. En dan moet je, hoe sneu ook, er stevig in. Overleg met de advocaat die jullie hiervoor inhuren, of het doen van aangifte (bij de pliesie) een meerwaarde heeft.

[L-project]

Dit is extra vervelend aangezien het jullie niet eens om het geld gaat maar het contact. Maar het zou me niet verbazen als het ook een paniekreactie is, omdat ze al (een deel van) het geld heeft uitgegeven.

Buiten de formele route, is er misschien de mogelijkheid om via-via (familie, buren, etc) in ieder geval jullie verhaal bij haar te krijgen? Je zult het zelf ook wel begrijpen, maar die formele route kan goed alleen maar verliezers opleveren.

In ieder geval sterkte!

[henri86]

Wish schreef op donderdag 18 september 2025 @ 09:33:
[...]

Nee, dat vermoed ik ook. Maar als ze niet wil praten, kan ik het ook niet uitleggen. Ik baal hier dan ook erg van.

Maar er is - blijkbaar - toch wel iets van contact mogelijk (mail/app/post). Dan zou je het verhaal van de erfbelasting en jullie intenties gewoon 'op papier' kunnen zetten? Als ze dan nog dwars ligt, dat zal het juridisch moeten.

[Yucon]

Je kunt iets onorthodox proberen als een brief sturen en met dikke zwarte letters op de buitenkant "wij willen geen geld - maar lees dit nu gewoon eens ff" erop te schrijven.

[P5ycho]

Volg dit topic sinds het begin, wat een situatie. Mijn medeleven heb je iig.

Vanaf de zijlijn geoordeeld zou 1x proberen om op papier uit te leggen wat de situatie is. Alternatief is een lokale advocaat/mediator vragen om met haar te gaan zitten en uitleg te doen, op jullie kosten.

Het is dan de kunst om eenzijdig te communiceren op een manier die niet tegen de haren instrijkt en jullie situatie duidelijk belicht, haar te overtuigen van jullie goede bedoelingen.
Aangeven welke paden er bewandeld kunnen worden, en dat jullie, ook vanwege de situatie met de belastingdienst, gedwongen worden tot juridische stappen als zij zich niet welwillender opstellen wil.
Begrip tonen voor haar mogelijke situatie, en sturen op de eigen voorkeur voor een schikking, ook vanwege doorlooptijd.

Als laatste wellicht expliciet vermelden dat dit probleem niet weggaat als er niet gereageerd wordt.

Daar zal menig advocaat/mediator wel een template voor hebben, lijkt me. Of je daadwerkelijk een brief in huisstijl van je advocaat wilt sturen, dat zal de advocaat wel het beste weten.

Dit gaat wel meer dan een paar jaar duren als niet meegewerkt wordt ben ik bang. Plukken van een kip die steeds wegrent is lastig, tegen de tijd dat je em te pakken hebt kan ook blijken dat hij kaal is.

[DutchGamer1982]

verhaal vanaf post 1 even doorgelezen.. heftige situatie.

gezien dat zijn niet wil spreken zou mijn persoonlijke koers van actie zijn : mediatie eisen.
--haar dus informeren met een officiele brief van dit hele verhaal en dat jij nog steeds het liefste dit gewoon bespreekt en onderling afhandeld.
maar ook dat als ze niet komt opdagen voor een dergelijk schikkingsgesprek voor een deadline binnen x weken, je geen andere optie ziet dan een vordering uit te schrijven.. op haar voor het gehele bedrag.
***ze kan natuurlijk een brief zelfs een van een notaris ongelezen weggooien..maar dat is dan aan haar net als de gevolgen.
**
ik zou deze brief niet persoonlijk schrijven maar vanuit een notaris/advocaat.. officiële post zal ze wellicht minder snel weggooien en sneller doorlezen.. en maakt een dergelijke deadline waarbinnen ze nog contact kan opnemen voor een andere oplossing ook wetmatig.

financieel :
-er was 24000 euro aan gelden.. weet je ook of er nog boedel van waarde was?
**zelfs in het huis van menig arme drommel kun je nog elektronica aantreffen die enkele duizenden euro's waard is, meneer had wellicht een mooie auto.. en kan wellicht een verzameling hebben gehad die ook waarde kan hebben.. en ook een oud erfstuk dat meneer had staan tussen zijn rommel of een oud sieraad kan meer (verborgen) waarde hebben dan je denkt.
-> wie heeft hierin de boedel doorgenomen? en een lijst gemaakt van wat de waarde was?
**de belastingdienst gaat uit van de waarde van een erfenis maar waarop is die waarde gebaseerd.. als dat op grond van wat die stiefnicht beweerd is.. wat heeft ze nog meer onbedoeld achterover gedrukt, danwel knullig "haal het huis maar leeg" verkwanseld...?

iig over die spaartegoeden zul je al rap 6400 euro erfbelasting moeten betalen.. das geen kleingeld.. en dat je daar geen zin in hebt zonder een cent te zien kan ik me zeer goed voorstellen. en dat zou ik me -even goede vrienden- ook niet laten gebeuren.
en dat jij IIG dat belasting-bedrag van haar terug wil, zodat jij er geen kosten aan hebt, zou het MINIMALE zijn dat je zou verwachten dat ze betaald zelfs als je zou zeggen "wij kenden hem niet en hoever er niets aan over te houden"

weet wel dat een dergelijke vordering lang kan duren voor je hem ziet...
op papier zal jij de volledige 24000 euro ontvangen, en dan 17600 "schenken" aan haar
in praktijk zal zij 6400 euro naar jou overmaken waarvan jij jouw schenkbelasting kan voldoen.
wat betekend dat zij daarover zo;n 4500 euro schenkbelasting schuldig zal zijn.

het is maar de vraag of deze kip nog 10900 euro heeft om te plukken.. en de belastingdienst zal dan hun 4500 euro schenkbelasting van deze persoon opeisen VOOR jij ook maar een cent ziet van die 6400 euro belasting die jij zult moeten betalen... dus zelfs als je het zo oplost (wat je een beter persoon maakt dan veel anderen zouden doen in jouw situatie).. kan het erg lastig worden dat geld terug te halen.. laat staan dat gesprek te krijgen dat je zo graag wenst.

[ Voor 7% gewijzigd door DutchGamer1982 op 18-09-2025 13:42 ]

[TwingyTwingy]

Ik vind dat TS zich buitengewoon schappelijk opstelt in deze. Situatie is vrij plat. Een buitenstaander van een erflater, heeft zich wel gedragen als erfgenaam en zich de boedel toegeeindigd terwijl ze redelijkerwijs kon weten dat deze niet aan haar toebehoorde. Immers, wanneer je moeder een nieuwe vriend heeft en die overlijd ben je niet ineens op mysterieuze wijze erfgenaam geworden.

Ik durf dan ook te stellen dat de betreffende persoon dondersgoed wist dat de erfenis naar aan haar behoorde, maar ze verwachte (en hoopte) dat de rechtmatige erfgenamen nooit in beeld zouden komen. Getuige het feit dat het geld (deels of geheel) verbruikt is voor de aanschaf van een fatbike duidt daar ook sterk op.

Ik zou TS adviseren om een vorderingsbrief te sturen met een redelijke termijn om de gehele erfenis terug te betalen. Wordt daar niet binnen redelijke termijn op gereageerd zet je inderdaad de rechtsbijstand er op, die waarschijnlijk zullen dagen in kort geding om die vordering te kunnen innen. Daarna is het aan TS om met de erfenis te doen wat hij wil (naast de belastingdienst spekken ) dat kan ook (deels) een goed doel zijn. De fatbike van mevrouw lijkt me minder voor de hand liggend

[Qwerty-273]

DutchGamer1982 schreef op donderdag 18 september 2025 @ 13:39:
....weet je ook of er nog boedel van waarde was?
**zelfs in het huis van menig arme drommel kun je nog elektronica aantreffen die enkele duizenden euro's waard is, meneer had wellicht een mooie auto.. en kan wellicht een verzameling hebben gehad die ook waarde kan hebben.. en ook een oud erfstuk dat meneer had staan tussen zijn rommel of een oud sieraad kan meer (verborgen) waarde hebben dan je denkt.
-> wie heeft hierin de boedel doorgenomen? en een lijst gemaakt van wat de waarde was?

Persoonlijk zou ik de boedel er buiten laten. Daar is haast geen bewijs van terug te vinden, behalve wellicht als er in de maanden er voor veel geshopt is wat je kan terug vinden op de afschriften van de rekening. Een oude verzameling of waardevolle objecten, die verdwijnen heel snel. Zeker als je nog nooit ook maar iets hebt gezien met eigen ogen. Ik verwacht dat daar geen lijst van is, of dat de lijst op zijn minst incompleet is (een oud stoffig horloge in een of ander doosje ergens achterin een kast zie je niet vermeld worden - ook al blijkt dat een waardevolle Rolex te zijn geweest).

De belastingdienst weet ook niet van de boedel af. Wel van de banktegoeden waarvoor de TS en zus nu worden aangeslagen. Dat lijkt mij het enige te zijn waarover je het zal moeten hebben. Hopelijk gewoon van persoon tot persoon, wellicht met bemiddeling er tussen, en als laatste optie via een vordering.

[sylvester79]

Wish schreef op donderdag 18 september 2025 @ 08:47:
[...]
Ok, dus dat idee is een beetje out of the window. Ze is helemaal teruggetrokken, "weigert" alle medewerking en wil niet in gesprek. Daarmee is een vriendelijk overleg en het doen van concessies wel erg lastig.
Voor nu zien we dan ook geen andere oplossing dan alsnog (met rechtsbijstand in de hand) de tegoeden terug te vragen / vorderen. Want ja, de erfbelasting gaan betalen over vermogen dat we niet hebben is ons (zus en ik) toch echt wel te gortig.

Als het je enkel te doen is om de erfbelasting moet je de erfenis gewoon verwerpen. Hierna zal de erfenis gaan naar de "overgrootouders en hun afstammelingen". In dit geval gaat het dus niet naar jouw of je zus eventuele kinderen. Is er niemand meer dan vervalt het aan de staat.

Las volgens mij dat je het nu beneficair hebt geaccepteerd dus dan is de volgende stap aangegeven dat je het verwerpt, dit kost je dan wel weer griffierecht, maar als je dit samen met je zus doet betaal je maar 1 keer.

Uiteraard sta je in je recht om gewoon de erfenis op te eisen, maar als de stiefzus geen vermogen heeft kun je juridische wel gelijk hebben maar het spreekwoord "Van een kale kip kun je niet plukken" wordt dan van toepassing en dan wordt het een erg lange adem.

[L-project]

Qwerty-273 schreef op donderdag 18 september 2025 @ 15:23:
[...]

Persoonlijk zou ik de boedel er buiten laten. Daar is haast geen bewijs van terug te vinden, behalve wellicht als er in de maanden er voor veel geshopt is wat je kan terug vinden op de afschriften van de rekening. Een oude verzameling of waardevolle objecten, die verdwijnen heel snel. Zeker als je nog nooit ook maar iets hebt gezien met eigen ogen. Ik verwacht dat daar geen lijst van is, of dat de lijst op zijn minst incompleet is (een oud stoffig horloge in een of ander doosje ergens achterin een kast zie je niet vermeld worden - ook al blijkt dat een waardevolle Rolex te zijn geweest).

De belastingdienst weet ook niet van de boedel af. Wel van de banktegoeden waarvoor de TS en zus nu worden aangeslagen. Dat lijkt mij het enige te zijn waarover je het zal moeten hebben. Hopelijk gewoon van persoon tot persoon, wellicht met bemiddeling er tussen, en als laatste optie via een vordering.

De regel ook vanuit de Belastingdienst is om de waarde van de inboedel op nihil te zetten, tenzij er een specifieke verzameling of bijvoorbeeld kunst met duidelijke geldelijke waarde aanwezig is.

Let op dat hier de erfenis beneficiair is aanvaard en een boedelbeschrijving derhalve verplicht is. Dat kan weer een extra complexiteit opleveren.

[Allard]

franssie schreef op donderdag 21 augustus 2025 @ 21:44:
Misschien toch eens met een notaris/fiscalist uitzoeken of niet aanvaarden niet de makkelijkste optie is om van al het gezeik af te komen.
Als je niet aanvaardt is dat ook gelijk de belastingaangifte lijkt mij.

Het zou wel prettig zijn als TS kan achterhalen om welke bedrag het ongeveer gaat.
Gaat het om een relatief klein bedrag dan kan hij en zijn zus de erfenis weigeren. Dan gaat uiteindelijk de staat achter de erfenis aan en krijgt die stiefdochter daar mee te maken.

Is het een aanzienlijk bedrag dan kan het de moeite waard zijn om het toch op te eisen. Als het mij zou overkomen zou het afhankelijk zijn van twee dingen:
- had die stiefdochter (wél) een goede band met de oom?
- heeft zij te goeder trouw de rekening "geplunderd".

Als zij wel een band had met oom dan zou ik het misschien prima vinden dat zij (het leeuwendeel) van de erfenis krijgt. Maar als zij net zomin een band had zou ik het eerlijk verdelen of het geld aan een goed doel geven.
Heeft zij willens en wetens de rekening geplunderd dan zou ik het toch helemaal opeisen. Mag zij evt. de spulletjes houden.

Het is vooral jammer dat de relatie met degene die je mogelijk kan vertellen over wie en hoe je oom was beschadigt is, want het leegplunderen van de rekening -als dat ná jullie contact is geweest- lijkt mij geen uitnodiging voor een leuk gesprek.

[Reinier]

L-project schreef op donderdag 18 september 2025 @ 16:09:
[...]


De regel ook vanuit de Belastingdienst is om de waarde van de inboedel op nihil te zetten, tenzij er een specifieke verzameling of bijvoorbeeld kunst met duidelijke geldelijke waarde aanwezig is.

Heb je daar een bron van? Ik geloof het namelijk niet.
https://www.belastingdien...erfenis-voor-erfbelasting

[PetervdM]

"beste stiefdochter,
allereerst nog gecondoleerd met het overlijden van je stiefvader. LEES AUB DEZE MAIL HELEMAAL!
wij - mijn zus en ik - kregen een brief van de belastingdienst met het verzoek aangifte te doen van de nalatenschap van meneer X. wij kenden die niet, en na veel zoekwerk blijkt dat jouw stiefvader te zijn. kennelijk heeft hij geen testament gemaakt waardoor wij zijn wettelijke erfgenaam zijn, dat is niet te veranderen.
nu snappen we best dat gevoelsmatig deze erfenis jou als zijn naaste toekomt, maar de wet beslist anders.
nu hoeven wij die erfenis ook niet te hebben, maar als erfgenaam moeten wij de aangifte doen en de erfbelasting betalen. naast dat dit best wel veel werk is, zeker als we niet over de documenten zoals bankafschriften ed beschikken, gaat die belasting ons ook zeker 6400 euro kosten. ik weet niet hoe dat dat met jou is, maar voor ons is dat veel geld, en hebben we dus een probleem.

de sleutel tot de oplossing daarvan ligt bij jou. jij hebt de beschikking over de documenten en het geld.

zoals gezegd, wij hoeven het niet, maar we moeten wel eea goed regelen. we hebben begrepen dat je al een deel van het geld hebt uitgegeven aan een fiets.
wij stellen het volgende voor:
- je stuurt ons all documenten die nodig zijn voor de aangifte.
- je stuurt ons het geld dat nog over is.
- wij doen de aangifte bij de belastingdienst
- wij schenken je ieder elk jaar de maximale belastingvrije som totdat het geld op is, in 2025 is de fiets de schenking.

als je hier niet mee akkoord gaat of niet reageert hebben we een écht probleem, die 6400 euro van de belastingdienst lossen nl niet in het niets op, en zoals gezegd is dat voor ons veel geld. we hebben dan maar twee mogelijkheden:
- de erfenis verwerpen - als dat nog kan, waardoor deze puinhoop op iemand anders bordje terecht komt, en die kan wel eens niet zo meegaand zijn,
- we starten en gerechtelijke procedure tegen je, en de coulance die we hierboven hebben beschreven komt dan te vervallen. aangezien we met zijn tweëen zijn en de vordering op jou dermate hoog is dat het boven het drempelbedrag ligt kunnen we je zelfs failliet laten verklaren om het geld te krijgen.
geen van deze twee opties heeft onze voorkeur, dus reageer alsjeblieft. aangifte moet binnen 8 maanden na overlijden gebeuren, dus de tijd begint voor ons te dringen.

we hopen snel van je te horen, de erfgenamen"

zoiets?

[P5ycho]

Ik denk niet dat TS daar veel aan heeft. Als je een carriere als mediator beaamt, keep your day job iig .

[DutchGamer1982]

PetervdM schreef op donderdag 18 september 2025 @ 16:27:
"beste stiefdochter,
allereerst nog gecondoleerd met het overlijden van je stiefvader. LEES AUB DEZE MAIL HELEMAAL!
wij - mijn zus en ik - kregen een brief van de belastingdienst met het verzoek aangifte te doen van de nalatenschap van meneer X. wij kenden die niet, en na veel zoekwerk blijkt dat jouw stiefvader te zijn. kennelijk heeft hij geen testament gemaakt waardoor wij zijn wettelijke erfgenaam zijn, dat is niet te veranderen.
nu snappen we best dat gevoelsmatig deze erfenis jou als zijn naaste toekomt, maar de wet beslist anders.
nu hoeven wij die erfenis ook niet te hebben, maar als erfgenaam moeten wij de aangifte doen en de erfbelasting betalen. naast dat dit best wel veel werk is, zeker als we niet over de documenten zoals bankafschriften ed beschikken, gaat die belasting ons ook zeker 6400 euro kosten. ik weet niet hoe dat dat met jou is, maar voor ons is dat veel geld, en hebben we dus een probleem.

de sleutel tot de oplossing daarvan ligt bij jou. jij hebt de beschikking over de documenten en het geld.

zoals gezegd, wij hoeven het niet, maar we moeten wel eea goed regelen. we hebben begrepen dat je al een deel van het geld hebt uitgegeven aan een fiets.
wij stellen het volgende voor:
- je stuurt ons all documenten die nodig zijn voor de aangifte.
- je stuurt ons het geld dat nog over is.
- wij doen de aangifte bij de belastingdienst
- wij schenken je ieder elk jaar de maximale belastingvrije som totdat het geld op is, in 2025 is de fiets de schenking.

als je hier niet mee akkoord gaat of niet reageert hebben we een écht probleem, die 6400 euro van de belastingdienst lossen nl niet in het niets op, en zoals gezegd is dat voor ons veel geld. we hebben dan maar twee mogelijkheden:
- de erfenis verwerpen - als dat nog kan, waardoor deze puinhoop op iemand anders bordje terecht komt, en die kan wel eens niet zo meegaand zijn,
- we starten en gerechtelijke procedure tegen je, en de coulance die we hierboven hebben beschreven komt dan te vervallen. aangezien we met zijn tweëen zijn en de vordering op jou dermate hoog is dat het boven het drempelbedrag ligt kunnen we je zelfs failliet laten verklaren om het geld te krijgen.
geen van deze twee opties heeft onze voorkeur, dus reageer alsjeblieft. aangifte moet binnen 8 maanden na overlijden gebeuren, dus de tijd begint voor ons te dringen.

we hopen snel van je te horen, de erfgenamen"

zoiets?

zoiets idd..

[barry86]

Knip, ik heb niks gezegd!!

[ Voor 88% gewijzigd door barry86 op 18-09-2025 19:44 ]

[iketot]

barry86 schreef op donderdag 18 september 2025 @ 17:22:
Als je het profiel van @Wish TS bekijkt ben ik bang dat wij lang kunnen wachten op een reactie. Jammer! ik denk dat wij allen erg benieuwd zijn hoe dit zich ontwikkeld

Huh, hij heeft letterlijk vandaag een update gegeven over de stand van zaken op dit moment..
Lange wachten zal hooguit komen omdat er vanuit de stiefdochter geen reactie komt en er een juridisch traject moet worden afgelegd.

[Qwerty-273]

Allard schreef op donderdag 18 september 2025 @ 16:13:
Het zou wel prettig zijn als TS kan achterhalen om welke bedrag het ongeveer gaat.

Dat staat in deze update vermeld.
Wish in "Erfbelasting - van welke erfenis?"

[Rukapul]

PetervdM schreef op donderdag 18 september 2025 @ 16:27:
"beste stiefdochter,
allereerst nog gecondoleerd met het overlijden van je stiefvader. LEES AUB DEZE MAIL HELEMAAL!

[...]

zoiets?

Deze opzet heeft een aantal fundamentele fouten:
1. mengen van proces en inhoud. Je kunt pas naar inhoud wanneer het beide partijen daar klaar en bereid voor zijn.
2. opgeven van onderhandelingsruimte / direct alles op tafel gooien
3. zaken invullen voor de ander
4. (veel te lang)

Zie de reactie van @P5ycho hierboven die een veel beter aanknopingspunt biedt.

[sylvester79]

@PetervdM Neem aan dat je de mail hebt verzonden? Heb je enige reactie gehad? En nogmaals ik zou de erfenis gewoon verwerpen, dan gaat de erfenis naar de grootouders (kan dat die nog leven is zeer klein) en anders naar de overheid, dan is het aan de overheid om de vordering te verhalen op de stiefdochter.

[P5ycho]

sylvester79 schreef op zaterdag 27 september 2025 @ 12:36:
@PetervdM Neem aan dat je de mail hebt verzonden? Heb je enige reactie gehad? En nogmaals ik zou de erfenis gewoon verwerpen, dan gaat de erfenis naar de grootouders (kan dat die nog leven is zeer klein) en anders naar de overheid, dan is het aan de overheid om de vordering te verhalen op de stiefdochter.

PetervdM is de topicstarter helemaal niet, dus die brief is vast niet verzonden.

Wacht aub gewoon braaf op een update van de TS, als er wat te melden is komt hij vast wel weer in de lucht.
Dit topic loopt over 3 jaar nog, dus laten we hopen dat de tweakers die dit lezen geduld tonen en we geen 10 pagina's aan update requests hebben tegen de tijd dat er vorderingen zijn.

[ Voor 22% gewijzigd door P5ycho op 27-09-2025 12:59 ]

[Wish]

sylvester79 schreef op zaterdag 27 september 2025 @ 12:36:
@PetervdM Neem aan dat je de mail hebt verzonden? Heb je enige reactie gehad? En nogmaals ik zou de erfenis gewoon verwerpen, dan gaat de erfenis naar de grootouders (kan dat die nog leven is zeer klein) en anders naar de overheid, dan is het aan de overheid om de vordering te verhalen op de stiefdochter.

Gelukkig hebben mijn zus en ik rechtsbijstand bij dezelfde verzekeraar. Dossier is gekoppeld en we krijgen zo samen een externe advocaat (verzekeraar heeft zelf niet de mankracht) toegewezen om de zaak verder te brengen. Nogmaals, niet wat ik wil, maar direct contact is dus bijkans uitgesloten. We hebben wel een telefoonnummer, maar geen adres van de dame.

En we hebben de erfenis beneficiair aanvaard - en er waren geen schulden. Dus verwerpen kan niet meer en zijn we daarom ook "gedwongen" deze stappen te zetten.

En met hieronder @P5ycho ik update wanneer er nieuwswaardigheden zijn. Ga jullie niet lastig vallen met mijn Kafka/bureaucratische beslommeringen zoals 2 uur aan de telefoon hangen met die verzekeraar.

[QvTzKwCi]

Fijn! Normaal een laatste redmiddel, want een advocaat is duur. Maar als de rechtsbijstand betaald, prima. Hierboven werd al eerder genoemd dat je van rechtsbijstand niet altijd veel moet verwachten, zij evalueren moeite en opbrengsten, terwijl veel mensen er emotioneel (en dus niet afstandelijk) in [een probleem] zitten.
Een advocaat is het beste pressiemiddel, al is het maar om jullie weer aan de onderhandelingstafel te krijgen.
En een advocaat weet de juridische weg, mocht dat nodig zijn (inclusief alle benodigde stappen).
Succes.

[sylvester79]

Wish schreef op zondag 28 september 2025 @ 13:09:
[...]

Gelukkig hebben mijn zus en ik rechtsbijstand bij dezelfde verzekeraar. Dossier is gekoppeld en we krijgen zo samen een externe advocaat (verzekeraar heeft zelf niet de mankracht) toegewezen om de zaak verder te brengen. Nogmaals, niet wat ik wil, maar direct contact is dus bijkans uitgesloten. We hebben wel een telefoonnummer, maar geen adres van de dame.

En we hebben de erfenis beneficiair aanvaard - en er waren geen schulden. Dus verwerpen kan niet meer en zijn we daarom ook "gedwongen" deze stappen te zetten.

En met hieronder @P5ycho ik update wanneer er nieuwswaardigheden zijn. Ga jullie niet lastig vallen met mijn Kafka/bureaucratische beslommeringen zoals 2 uur aan de telefoon hangen met die verzekeraar.

Sterkte, afwijzen is inderdaad geen optie meer. Je kunt overleggen met een advocaat of kwijtschelding bij de belastingdienst vragen een optie is. Soms werken ze aan mee.

[DonChaot]

Ik lees net een artikel waardoor ik gelijk aan dit draadje moest denken. https://www.bndestem.nl/g...p-zijn-rekening~ae1bdc6f/

[Wish]

DonChaot schreef op donderdag 2 oktober 2025 @ 17:43:
Ik lees net een artikel waardoor ik gelijk aan dit draadje moest denken. https://www.bndestem.nl/g...p-zijn-rekening~ae1bdc6f/

Dat zit helaas voor mij achter een betaalmuur. Zou je het artikel hier kunnen quoten wellicht?

[orf]

Wish schreef op donderdag 2 oktober 2025 @ 21:26:
[...]

Dat zit helaas voor mij achter een betaalmuur. Zou je het artikel hier kunnen quoten wellicht?

Een samenvatting:

Een notaris onderzoekt een onbeheerde nalatenschap en ontdekt dat een overleden man een jaar voor zijn dood nog €40.000 had, maar bij zijn overlijden slechts €1.000. Uit bankafschriften blijkt dat er grote bedragen zijn uitgegeven aan dure spullen die niet in het huis te vinden zijn. Het spoor leidt naar een thuiszorgmedewerkster, die uiteindelijk toegeeft dat de man haar veel geld gaf. Zij wordt veroordeeld voor fraude en moet het bedrag terugbetalen, al lijkt dat kansloos. Toch keert het CJIB jaren later onverwacht het volledige bedrag mét rente uit, waardoor zowel de notaris als de verre erfgenamen alsnog krijgen waar ze recht op hebben.

[Drharlin]

Reinier schreef op donderdag 18 september 2025 @ 16:20:
Heb je daar een bron van? Ik geloof het namelijk niet.
https://www.belastingdien...erfenis-voor-erfbelasting

Als je exclusieve kunst, sierraden enz vergeet is de waarde van een inboedel nagenoeg nihil, ook TV's, computers en audio leveren weinig op. Ik heb een paar afwikkelingen mogen doen waarbij ook een taxatie is gedaan door een erkende taxateur. Ach leuk een verzameling michael kors dames handtasjes, oh is dat een dressoir van 25k? U mag blij zijn dat bij veiling deze 1000 oplevert enz. De gevallen waar ik een rol mocht spelen was het al snel klaar, de te verwachte opbrengsten waren al vrij snel weg te strepen tegen de kosten van leegruimen/afhandelen.

Het afbetaalde vastgoed stond daar wel buiten, maar daar was bij de TS geen sprake van.

[PetervdM]

die waarde zelf met de natte vinger bepalen - al dan niet aan de hand van de "suggesties" die de belastingdienst doet - is een recept voor grote ellende bij de afhandeling. misschien lukt dat nog bij een paar erfgenamen die samen goed door een deur kunnen, maar ook daar: vergeet de invloed van de "koude kant" niet. bij meerdere erfgenamen en / of er enige animositeit is tussen de erfgenamen: altijd laten taxeren door een beëdigd taxateur.

[Wish]

Tijd voor een update... kleine stapjes in dit lange traject.

Inmiddels hebben we vanuit de rechtsbijstandverzekering een erfrecht advocaat toegewezen gekregen. Daar is kort mee gesproken en wat "bewijzen" overlegd. Nou, dat was wel voldoende. Ze gaat een deurwaarder inschakelen (die hebben blijkbaar wat meer mogelijkheden om personen te achterhalen / op te duikelen). Lekker met gestrekt been erin blijkbaar.

[barry86]

Wish schreef op zaterdag 18 oktober 2025 @ 09:09:
Tijd voor een update... kleine stapjes in dit lange traject.

Lekker met gestrekt been erin blijkbaar.

Klopt, mag toch ook wel na alle pogingen om het netjes op te lossen

[JRR]

Niet om je blij te maken met een dooie mus, maar een advocaat zou toch moeten weten dat een deurwaarder pas iets kan en mag bij een gerechtelijke uitspraak. Een incassoburo inschakelen kan natuurlijk wel gewoon en zullen er tussen de cowboys ook mensen zitten die zich deurwaarder noemen maar dat helemaal niet zijn.

[Wish]

JRR schreef op maandag 20 oktober 2025 @ 13:18:
Niet om je blij te maken met een dooie mus, maar een advocaat zou toch moeten weten dat een deurwaarder pas iets kan en mag bij een gerechtelijke uitspraak. Een incassoburo inschakelen kan natuurlijk wel gewoon en zullen er tussen de cowboys ook mensen zitten die zich deurwaarder noemen maar dat helemaal niet zijn.

Ik denk dat zij wel weet wat ze doet.

[Aragnut]

JRR schreef op maandag 20 oktober 2025 @ 13:18:
Niet om je blij te maken met een dooie mus, maar een advocaat zou toch moeten weten dat een deurwaarder pas iets kan en mag bij een gerechtelijke uitspraak. Een incassoburo inschakelen kan natuurlijk wel gewoon en zullen er tussen de cowboys ook mensen zitten die zich deurwaarder noemen maar dat helemaal niet zijn.

Een inbeslagname of ontruiming kan pas na een vonnis ja, maar een deurwaarder is ook bevoegd om rechtsgeldig documenten te overhandigen (dus heb je bewijs dat de tegenpartij ze ontvangen heeft). Die heb je vaak nodig om een zaak te starten zonder dat de rechter het af wijst omdat de tegenpartij niet goed is ingelicht.

[Wispe]

Wish schreef op zaterdag 18 oktober 2025 @ 09:09:
Tijd voor een update... kleine stapjes in dit lange traject.

Inmiddels hebben we vanuit de rechtsbijstandverzekering een erfrecht advocaat toegewezen gekregen. Daar is kort mee gesproken en wat "bewijzen" overlegd. Nou, dat was wel voldoende. Ze gaat een deurwaarder inschakelen (die hebben blijkbaar wat meer mogelijkheden om personen te achterhalen / op te duikelen). Lekker met gestrekt been erin blijkbaar.

De deurwaarder kan idd in de BRP. Daar staat veel informatie in.

[JRR]

In ieder geval geval fijn dat er actie wordt ondernomen.

Het was mij niet helemaal duidelijk en het kwam over alsof de deurwaarder gelijk de onterecht toegeëigende nalatenschap zou komen opeisen bij stiefdochter.

Weer wat geleerd dat een gerechtsdeurwaarder op zoek mag gaan naar bewijzen en documenten die in een rechtzaak gebruikt kunnen worden.

[Qwerty-273]

Aragnut schreef op maandag 20 oktober 2025 @ 13:35:
Een inbeslagname of ontruiming kan pas na een vonnis ja, maar een deurwaarder is ook bevoegd om rechtsgeldig documenten te overhandigen (dus heb je bewijs dat de tegenpartij ze ontvangen heeft). Die heb je vaak nodig om een zaak te starten zonder dat de rechter het af wijst omdat de tegenpartij niet goed is ingelicht.

Dat is inderdaad onderdeel van stap 1 om een dagvaarding uit te reiken: https://www.rechtspraak.n...ure-erfenis-verdelen.aspx

[DjoeC]

Hmm, volgens mij mag een deurwaarder wel een adres achterhalen maar niet persee doorgeven aan (in dit geval) @Wish en/of de advocaat vanwege de privacy wetgeving. Wel mag de deurwaarder een brief bezorgen waardoor bewijs van ontvangst bestaat waarmee het proces, eventueel via een rechter, verder kan. Maar IANAL en kan het dus fout hebben.

[Sefyu]

IANAL, maar: Deurwaarders hebben vaak twee petten op, die van 'gewoon' incassobureau en van gerechtsdeurwaarderskantoor. Met de laatste pet op mag de deurwaarder in de minnelijke fase (zonder uitspraak/titel) in de BRP kijken waar een persoon woont, met als doel het adres te achterhalen waar bijvoorbeeld een dagvaarding uitgereikt kan worden.

Als er al een titel is, dan mag de deurwaarder meer, zoals bij het UWV informeren wat iemand verdient en waar, banksaldo's opvragen, inbeslagnames, etc. Vaak is de 'titel' een uitspraak van een rechter in een 'incassoprocedure', maar het kan ook iets anders zijn. Wellicht is de akte van de notaris hier al genoeg (en hoeft er geen aparte procedure gestart te worden), maar dat durf ik niet te zeggen.

[Wish]

De deurwaarder heeft haar een brief betekend. Met daarin:

- het verzoek om binnen 10 dagen allerlei informatie te delen
- de stelling dat zij met het leeghalen van de rekening(en) onrechtmatig heeft gehandeld
- aan te geven wat er is gebeurd met de gelden die zijn verdwenen
- wij aanspraak maken op die gelden.

To be continued.

[Wish]

Niet geheel onverwachts, maar de andere "partij" heeft ook een advocaat in de arm genomen. Dat wordt lekker dure uren tegen elkaar aanschrijven. Ik zie het overigens wel met vertrouwen tegemoet - dus maar even de popcorn pakken en wachten wat eruit komt.
Als onze advocaat meer weet worden wij weer geïnformeerd natuurlijk. (En jullie lurkers natuurlijk ook )

[henri86]

Wish schreef op maandag 10 november 2025 @ 15:29:
Niet geheel onverwachts, maar de andere "partij" heeft ook een advocaat in de arm genomen. Dat wordt lekker dure uren tegen elkaar aanschrijven. Ik zie het overigens wel met vertrouwen tegemoet - dus maar even de popcorn pakken en wachten wat eruit komt.
Als onze advocaat meer weet worden wij weer geïnformeerd natuurlijk. (En jullie lurkers natuurlijk ook )

Omdat ze er tegen in gaat of omdat ze gewoon niet goed weet hoe met de situatie om te aan en daar wat hulp bij wil?

[Wish]

henri86 schreef op maandag 10 november 2025 @ 15:45:
[...]

Omdat ze er tegen in gaat of omdat ze gewoon niet goed weet hoe met de situatie om te aan en daar wat hulp bij wil?

Voor mij is dat gissen - maar ze is niet heel zuiver in de communicatie geweest bij het eerste contact ("Financiën waren een zooitje, ik heb zelf van mijn eigen geld moeten betalen voor zijn begrafenis."). Daarna stapt ze uit de communicatie (vandaar het giswerk). Nogmaals, ik denk dat ze zich helemaal de tandjes is geschrokken en nu wordt geconfronteerd met onze, ehm, benadering. Daar wurm je je niet ineen keer uit.

In mijn optiek kan ze dan 2 tactieken uitproberen:
- Ze gaat alsnog de communicatie in, doet een mea culpa en je probeert er met de tegenpartij uit te komen.
- Ze probeert het te redden met een advocaat.

En het kan natuurlijk ook nog zo zijn dat hun advocaat alsnog gaat voor tactiek 1.

Het rotte is gewoon het gebrek aan communicatie. Dat - en dat ik nog steeds niks voor voel om belasting te moeten betalen voor gelden die ik niet in mijn bezit heb (gekregen).

[Boeryepes]

het voordeel is dat beide advocaten zonder emotie en met kennis van de regels informatie en inzichten kunnen uitwisselen, dus is er nu een pad naar voortgang.

[QvTzKwCi]

Je hebt twee soorten klanten van advocaten.
1. De categorie die geld genoeg heeft en gaat voor het principe. Denk aan Gerard Sanderink die geld genoeg heeft, maar geen advocaat meer kan vinden die zijn belangen wil dienen.
2. De categorie die niet genoeg geld heeft om leeg te lopen op een advocaat.

Ik denk dat hier sprake is van categorie 2 klant. Of ze moet het zelf bekostigen -dan houdt het heel snel op-, of zich bijstand krijgt, of via een rechtsbijstandverzekering. In de laatste gevallen zal de advocaat zonder twijfel aandringen op "terug naar de onderhandelingstafel", zeker gezien de feiten zoals ze hier betracht zijn, ze terug zal moeten gaan betalen. Dan is stellig blijven ontkennen uiteindelijk heel erg kostbaar.

[naftebakje]

Het is aan een kant jammer dat de rechtsbijstand (die jullie "moeten" inschakelen, als in dat het niet te verantwoorden is dat niet te doen) er hard in gaat, meestal sturen die aan op een bemiddeling want dat is goedkoper.
Aan de andere kant is de sitatie nu eenmaal niet in der minne op te lossen als er enerzijds de belastingdienst komt aankloppen, en degene die (ter goeder trouw?) het geld heeft opgenomen niet meer wil communiceren.

Sterkte, zijn rottige situaties.

[Mr. Stom]

naftebakje schreef op dinsdag 18 november 2025 @ 10:08:
Het is aan een kant jammer dat de rechtsbijstand (die jullie "moeten" inschakelen, als in dat het niet te verantwoorden is dat niet te doen) er hard in gaat, meestal sturen die aan op een bemiddeling want dat is goedkoper.
Aan de andere kant is de sitatie nu eenmaal niet in der minne op te lossen als er enerzijds de belastingdienst komt aankloppen, en degene die (ter goeder trouw?) het geld heeft opgenomen niet meer wil communiceren.

Sterkte, zijn rottige situaties.

Hoezo gaan ze er hard in? Ze stellen juist allemaal vragen om te achterhalen waar het geld is en wat er is gebeurd. Dat creëert toch juist - overduidelijk - de mogelijkheid tot een gesprek? En zodra je dat gesprek en die gegevens hebt kun je aansturen op bemiddeling.

Er 'hard in gaan' zou juist zijn: boek het voor datum X allemaal over en anders zien we je bij de rechter. Oftewel: geen gesprek, jouw situatie boeit me niet, je boekt 't maar over en anders pakken we je.

Ik zie niet in hoeveel zachter je erin kunt gaan als de wederpartij (i) niet reageert, (ii) haar adres niet deelt, (iii) het geld heeft weggemaakt, (iv) daarover aantoonbaar liegt, en, (v) jij duizenden euro's aan belasting en administratie mag uitgeven. Wat zou je dan voorstellen ter 'bemiddeling'?

[ Voor 3% gewijzigd door Mr. Stom op 24-11-2025 12:41 ]

[Bockelaar]

@Wish gaat ons vast meenemen in het traject met de rechtsbijstand en wat daaruit gaat komne. Geduld

[barry86]

Het kan bijna een live Netflix serie worden

[Cruijff14]

Ik lees al een tijdje met interesse mee zonder te reageren en las zojuist een interessant artikel in het FD dat me direct hieraan deed denken: https://fd.nl/samenleving...en-zon-450-000?gift=qiNOk


Ergo: laat er niet te veel tijd overheen gaan Helaas staat er niets vermeld in het artikel hoe het voor de erfen is afgelopen richting de belastingdienst..

[Yucon]

Boeryepes schreef op maandag 10 november 2025 @ 16:42:
het voordeel is dat beide advocaten zonder emotie en met kennis van de regels informatie en inzichten kunnen uitwisselen, dus is er nu een pad naar voortgang.

Het is anekdotisch, maar ik heb zelf wel eens gehad dat daardoor ineens soepeler ging. De tegenpartij had echt een kansloze zaak maar gedroeg zich als een complete struisvogel. Tot de dagvaarding op de mat viel. Vervolgens hebben ze een advocaat in de arm genomen die kennelijk toen toch een goed gesprek gehad heeft dat de gekozen koers wel heel erg dom was.

[LankHoar]

Cruijff14 schreef op vrijdag 5 december 2025 @ 06:18:
Ik lees al een tijdje met interesse mee zonder te reageren en las zojuist een interessant artikel in het FD dat me direct hieraan deed denken: https://fd.nl/samenleving...en-zon-450-000?gift=qiNOk


Ergo: laat er niet te veel tijd overheen gaan Helaas staat er niets vermeld in het artikel hoe het voor de erfen is afgelopen richting de belastingdienst..

Helaaa kun je die niet zomaar lezen. Wat is de kern van het artikel?

[tcw82]

LankHoar schreef op vrijdag 5 december 2025 @ 08:03:
[...]


Helaaa kun je die niet zomaar lezen. Wat is de kern van het artikel?

snip: paywall omzeilen

Uit het artikel:
In het kort
•Mary reed haar oom en tante wel eens naar het ziekenhuis en regelde al hun bankzaken.
•Onder haar supervisie werden er tonnen van de bankrekening gehaald, ontdekten twee erfgenamen.
•Maar het is een zaak die jaren is blijven liggen en moeilijk is vast te stellen hoe dement haar oom was.

[ Voor 45% gewijzigd door We Are Borg op 05-12-2025 08:16 ]

[Cruijff14]

tcw82 schreef op vrijdag 5 december 2025 @ 08:10:
[...]


[mbr]snip: paywall omzeilen [/]

Uit het artikel:
In het kort
•Mary reed haar oom en tante wel eens naar het ziekenhuis en regelde al hun bankzaken.
•Onder haar supervisie werden er tonnen van de bankrekening gehaald, ontdekten twee erfgenamen.
•Maar het is een zaak die jaren is blijven liggen en moeilijk is vast te stellen hoe dement haar oom was.

Ik was in de veronderstelling dat de link een "cadeau" was en volgens mij door in ieder geval 10 verschillende mensen gelezen kon worden, maar misschien lezen er een aantal mee die net als ik weinig reageren

En niet onbelangrijk (en eigenlijk ook wel de crux):

De uitspraak is twee weken later. Als Mary met de volmacht geld heeft uitgegeven tegen de wil van haar oom en tante, is sprake van verduistering. Alleen, voor verduistering geldt een verjaringstermijn van zes jaar. En dit zijn feiten van te lang geleden. Ergo: ‘De rechtbank komt in deze zaak niet toe aan een inhoudelijk oordeel.’

En diefstal? Die verjaringstermijn is twaalf jaar. Maar voor de periode Mary een volmacht had, kan juridisch gezien geen sprake zijn van diefstal, aldus de rechtbank. 'Zij heeft het geld niet weggenomen (gestolen) van haar oom en tante omdat de volmacht haar het recht gaf om over het geld te beschikken. Als zij dat heeft gedaan in strijd met de bedoelingen van haar oom en tante, kan alleen sprake zijn van verduistering en niet van diefstal.' Maar ja, de verduistering is verjaard.

En zo wordt Mary niet vervolgd voor verduistering en vrijgesproken van diefstal.

Hier ook een linkje naar de uitspraak (was even zoeken) voor de geinteresseerden: https://uitspraken.rechts...d=ECLI:NL:RBMNE:2025:6292

[ Voor 10% gewijzigd door Cruijff14 op 05-12-2025 14:35 ]

[henri86]

6 10 weken verder inmiddels, nog ontwikkelingen?

[ Voor 10% gewijzigd door henri86 op 17-01-2026 07:43 ]

[Wish]

Het is stroperig (van beide kanten), maar zal morgen proberen een update te geven, want er zijn wel wat ontwikkelingen.

[audb]

DjoeC schreef op donderdag 13 februari 2025 @ 10:43:
[...]

En de notaris factureert gewoon door

Als een notris dit zou afhandelen dan zou ook de rest van de erven een bericht krijgen.
Een notaris kan wel in de bevolkings register kijken een privé persoon zou daar nooit toestemming voor krijgen.

[Wish]

Even een wat summiere samenvatting van het gebeurde. Sowieso zijn er in de afgelopen periode maar een paar uitwisselingen geweest tussen de verschillende partijen.

- Op 12 november hebben wij een brief van de advocaat "tegenpartij" gekregen.
- Daar heeft onze advocaat op gereageerd. Met die reactie hebben mijn zus en zwager een gesprek gehad met een gepensioneerde erfrechtadvocaat die natuurlijk 1 van hun buren is (echt, hoe verzin je het).
- Zwager heeft de feedback van de buurman vertaald naar een aantal punten. Die heb ik gereviewed en sturen we aankomende maandag naar onze advocaat.
- Deze week willen we dan onze advocaat spreken om de feedback te bespreken die dan weer terug mag naar de tegenpartij.

Op hoofdlijnen stond in de brief van de advocaat van de stiefzus het volgende:

- We hebben geen onderzoek gedaan naar erfrecht, we hebben gewoon aangenomen dat we erfgenamen waren. (Overigens is dit de reden dat de belastingdienst bij ons uiteindelijk in de lucht kwam, zij konden geen verklaring erfrecht afgeven).

- Halfoom was getrouwd, aangenomen in gemeenschap van goederen - maar daar heeft de advocaat geen onderzoek naar gedaan. De vrouw in dat huwelijk had drie kinderen uit een eerder huwelijk.

- Bij het overlijden van die vrouw is wederom geen erfrecht onderzoek gedaan.

- Die drie kinderen hebben een niet opeisbare vordering op erflater (stiefoom). Daar is 1 kind van overleden.

-

Bij de nalatenschap van erflater moet rekening gehouden worden met de nu opeisbare vorderingen. Hoewel die enigszins moeilijk exact zijn vast te stellen en het maar de vraag is of bankgegevens uit die tijd boven water kunnen komen, meen ik dat in redelijkheid die de helft van de nalatenschap van erflater omvatten.

(Lekker aanname - en die zien we veel meer in de brief)

Voor zijn overlijden is ongeveer€ 10.000 overgemaakt op de rekening van zijn stiefdochter/cliënte op verzoek van erflater, waarbij ik eveneens verwijs naar de bijlage 1 bij deze brief. Dat bedrag zal bij de berekening hierna buiten beschouwing gelaten worden. Blijft over een bedrag van€ 16.000 opgenomen/overgemaakt na het overlijden. Erflater had met nadruk laten weten dat dat voor cliënte en haar familie was.

(Kan zijn - maar dan had hij dat in een testament moeten opnemen. In de bijlage staat een bankmachtiging met een krabbel)

De omstandigheden voor en na het overlijden nemen het onrechtmatig karakter weg. De verwijtbaarheid en toerekenbaarheid zijn op haar minst uiterst twijfelachtig en dat zal, zelfs indien wel enige onrechtmatigheid kan worden aangenomen, de aansprakelijkheid en daardoor de claim van uw cliënten inperken.

(Fair enough, maar je had ook due diligence kunnen uitvoeren en het niet maar alleen maar aannemen. Je weet immers dat je geen erfrechtverklaring kunt laten zien zoals gevraagd door de BD).

Vervolgens wordt er uitgegaan van een overgebleven saldo van €16K. Daar halen ze dan kindsdeel vanaf, crematiekosten (niet geheel gedekt door de verzekering), stomerijkosten, belastingen (huh?). Blijft over ~5200.

Toch heeft cliënte te kennen gegeven deze uitkomst begrotelijk te vinden voor uw cliënten en € 8.000 ter beschikking te stellen in het kader van een oplossing, mits dit door hen geaccepteerd wordt tegen finale kwijting en aan alle gestelde voorwaarden is voldaan.

(maar dan komt de kicker:)

Indien uw cliënten met dat laatste bedrag in totaliteit tegen finale kwijting genoegen nemen, is daarmee de zaak in principe opgelost. Cliënte moet er derhalve dan wel, middels een eenduidige verklaring van erfrecht, vanuit kunnen gaan dat zij de enige erfgenamen van erflater zijn; blijken er meer erfgenamen te zijn dan vervalt dit voorstel. Pas na accordering over een weer van een overeenkomst kan het overeen te komen bedrag worden overgemaakt. Uw cliënten zullen in die overeenkomst nog eens moeten verklaren dat zij de enige erfgenamen zijn van erflater en dat zij cliënte vrijwaren voor iedere verdere aanspraak de nalatenschap betreffende, onverschillig van wie en uit welke hoofde ook. Op haar beurt is cliënte bereid uw cliënte te vrijwaren - natuurlijk alleen voor haar zelf - voor de vordering, die er is ontstaan na het overlijden van haar moeder en opeisbaar geworden bij het overlijden van erflater.

Die erfrecht verklaring hebben we, we weten dat wij (mijn zus en ik) de enige erfgenamen zijn. Maar wat hier ook staat is dat eventuele vorderingen van de BD voor ons zijn - over de hele erfenis.
Als ik de rest van de brief even samenvat is het een aaneenschakeling van aannames en verwoordingen die elke verantwoordelijkheid van stiefdochter wegnemen. Uitlatingen over het daadwerkelijk belastbaar vermogen waarover wij dan worden aangeslagen zijn er niet.
Dus dat is nogal tricky.

Onze advocaat reageerde met: dit is een fair voorstel en zij stelt voor dat wij dit aannemen. Ik was zelf op het punt om dat advies te volgen, ben ik tenminste van het gezeik af. Maar! De gepensioneerde erfrechtadvocaat/buurman is echter veel voorzichtiger. Met name op het punt van het moeten betalen van de erfbelasting.

De punten die wij deze week met advocaat willen bespreken zijn:

1. Alle gegevens benodigd voor de aangifte moeten aangeleverd worden. Dit is inclusief:
2. Inzage in *alle* bankgegevens van de overledene, ook die van de beleggingsrekeningen in Duitsland.
3. Het voor het overlijden opgenomen bedrag van €10.000 valt ons inziens ook onder het te verdelen vermogen (de vader heeft ook altijd recht op het moedersdeel).
4. De door ons gemaakte notariskosten, o.a. voor het verkrijgen van het erfrechtverklaring, worden integraal vergoed.
5. Alle kosten (belasting etc) voortvloeiende uit de erfenis zijn voor rekening van de familie [X].
6. Gederfde inkomsten vanwege het uitzoekwerk worden vergoed: €2500.

En dan ga ik nu weer verder met de leuke dingen in mijn leven

[Vld1989]

Wat een verhaal zeg en je zit er heel netjes in!

Zelf heb ik heel, heel weinig verstand van dit soort dingen, maar ik sloeg wel aan op die 10k. Toen mijn tante ziek was en wist dat ze zou gaan overlijden, had ze alvast bedragen aan haar kinderen overgemaakt gelijk aan die eenmalige schenkbelastingvrije grens. Uiteindelijk ging het best snel en overleed ze enkele maanden later en toen zei de belastingdienst "dit is binnen 180 dagen voor haar overlijden gedaan, dat betekent dat het geen schenking is maar een erfenis".
Ik heb geen flauw idee of het in dit geval anders is aangezien het bij mij ging om echte erfgenamen maar het lijkt mij op z'n minst waard om uit te zoeken wanneer die schenking is gedaan.

[STLT]

[b]Wish in "Erfbelasting - van welke erfenis?"
"De omstandigheden voor en na het overlijden nemen het onrechtmatig karakter weg. De verwijtbaarheid en toerekenbaarheid zijn op haar minst uiterst twijfelachtig en dat zal, zelfs indien wel enige onrechtmatigheid kan worden aangenomen, de aansprakelijkheid en daardoor de claim van uw cliënten inperken."

(Fair enough, maar je had ook due diligence kunnen uitvoeren en het niet maar alleen maar aannemen. Je weet immers dat je geen erfrechtverklaring kunt laten zien zoals gevraagd door de BD).

Ik vind dat eigenlijk helemaal niet fair enough. Ze was en is toch gewoon geen erfgenaam? Of ze dat wist of niet doet er niet erg toe vind ik, ze had het gewoon moeten weten/zich laten informeren.
Ik betwijfel ten zeerste of de overheid net zo goed met slechts die 8k genoegen zou hebben genomen als jullie de erfenis verworpen zouden hebben en het dus naar de overheid zou zijn gegaan.

Die 10k schenking is vrij lastig. Als ze erfgenaam was geweest dan was het voor de BD onderdeel van de erfenis geweest en had er erfbelasting over betaald moeten worden, maar ze is geen erfgenaam en ik vermoed dat je die 10k niet zomaar even bij de erfenis kunt trekken. Die 8k vind ik wel wat schamel, jullie moeten daar dan bijna 7k erfbelasting van betalen toch? Of is die 8k keer 2?

[Wish]

STLT schreef op zondag 18 januari 2026 @ 17:27:
[...]

Ik vind dat eigenlijk helemaal niet fair enough. Ze was en is toch gewoon geen erfgenaam? Of ze dat wist of niet doet er niet erg toe vind ik, ze had het gewoon moeten weten/zich laten informeren.
Ik betwijfel ten zeerste of de overheid net zo goed met slechts die 8k genoegen zou hebben genomen als jullie de erfenis verworpen zouden hebben en het dus naar de overheid zou zijn gegaan.

Die 10k schenking is vrij lastig. Als ze erfgenaam was geweest dan was het voor de BD onderdeel van de erfenis geweest en had er erfbelasting over betaald moeten worden, maar ze is geen erfgenaam en ik vermoed dat je die 10k niet zomaar even bij de erfenis kunt trekken. Die 8k vind ik wel wat schamel, jullie moeten daar dan bijna 7k erfbelasting van betalen toch? Of is die 8k keer 2?

Die 8K zou voor ons 2-en zijn, dus 4K de man/vrouw. Maar wij zouden dan wel worden aangeslagen over het gehele nagelaten vermogen van 16K als we daarop uitkomen (wij zijn immers de erfgenamen). Dan kan ik je vertellen dat er niet veel meer overblijft van die 4K voor mij.

[STLT]

Wish schreef op zondag 18 januari 2026 @ 20:34:
[...]

Die 8K zou voor ons 2-en zijn, dus 4K de man/vrouw. Maar wij zouden dan wel worden aangeslagen over het gehele nagelaten vermogen van 16K als we daarop uitkomen (wij zijn immers de erfgenamen). Dan kan ik je vertellen dat er niet veel meer overblijft van die 4K voor mij.

Dat dacht ik al. En dan mag je op de koop toe haar ook nog eens vrijwaren van kosten en welke mogelijk toekomstige claim ook. Ik zou ervoor bedanken eerlijk gezegd. Fijn dat jullie met die buurman zo'n goed gesprek gehad hebben en hij mooi wat kritische noten voor jullie had. Wat een gedoe allemaal zeg.

[Maasluip]

Wish schreef op zondag 18 januari 2026 @ 11:44:

Onze advocaat reageerde met: dit is een fair voorstel en zij stelt voor dat wij dit aannemen.

Vind ik niet, want:

Maar wat hier ook staat is dat eventuele vorderingen van de BD voor ons zijn - over de hele erfenis.

Voor de rest is het vooral cijfertjeswerk: uiteraard moet al het geld dat je fysiek uitgegeven hebt vergoed worden, en als je voor je werk ook nog wat wil hebben is dat je keuze. Maar ik zou dus heel voorzichtig zijn met die eventuele verdere vorderingen. Ik zou eigenlijk zeggen dat als je risico op eventuele vorderingen op je neemt je ook de hele erfenis moet opeisen.
Dat gaat natuurlijk niet meer gebeuren op dit moment, maar dat puntje van die eventuele vorderingen vind ik wel belangrijk.

[DjoeC]

Wish schreef op zondag 18 januari 2026 @ 11:44:
En dan ga ik nu weer verder met de leuke dingen in mijn leven

Grote knip gedaan.

Wat mij verbaast is dat er in het begin al niet inhoudelijk op jullie contact is gereageerd maar dat er van jullie uit eerst een advocaat aan te pas moest komen. Alle argumenten en bedragen lijken er nu een beetje "losjes" "met de haren bijgesleept" te zijn om een eventueel bedrag dat zou moeten uitbetaald zo laag mogelijk te houden.

Ik krijg dan jeuk en zou het alleen al om achter het naadje van de kous te komen eea via de rechtbank laten lopen.....

Maar, ik begrijp ook dat je verder wilt met je leven maar zet er dan ook een finale punt achter: Zorg dat je wettelijk beschermd wordt van alle aansprakelijkheid, belastingen, schuldeisers etc. Zorg dat je kosten vergoed worden en daarbovenop een aantal € voor de emotionele stress en tijd die je hieraan hebt moeten besteden. Ga het vooral niet voor de andere partij afhandelen........

[sebastiaan89]

Wish schreef op zondag 18 januari 2026 @ 20:34:
[...]

Die 8K zou voor ons 2-en zijn, dus 4K de man/vrouw. Maar wij zouden dan wel worden aangeslagen over het gehele nagelaten vermogen van 16K als we daarop uitkomen (wij zijn immers de erfgenamen). Dan kan ik je vertellen dat er niet veel meer overblijft van die 4K voor mij.

Op zich zou daarmee aan de oorspronkelijke doelstellingen voldaan zijn toch? Het kost jullie niets, en je hebt minnelijk contact waaruit wellicht nog wat meer informatie kan komen over de overledene.
Ik zou ook passen voor het overnemen van alle aansprakelijkheid, maar dat zinnetje kan vast uit de overeenkomst geschrapt worden.

[DjoeC]

sebastiaan89 schreef op maandag 19 januari 2026 @ 15:40:
[...]
Ik zou ook passen voor het overnemen van alle aansprakelijkheid, maar dat zinnetje kan vast uit de overeenkomst geschrapt worden.

Ik zou dat zinnetje nadrukkelijk omkeren want Geen aansprakelijkheid is echt iets anders als "niets afgesproken".