Erfbelasting - van welke erfenis?

[Wish]

jeroenkb schreef op vrijdag 22 augustus 2025 @ 15:14:
@Wish

Is er al wel duidelijk wat de ordergrootte van de erfenis is?
Kan nog uitmaken hoe ver je wil gaan in je recht halen..

Nee dat weet ik in ieder geval nog niet. Trust me, voor een paar honderd euri ga ik niet naar de rechtbank.

[Yucon]

Voor TS niet meer relevant, maar even een losse opmerking voor de search: het online krantenarchief Delpher kan ook heel bruikbaar zijn om de geboortedatum te achterhalen als je tenminste een globaal idee hebt. Daar staan ook geboorteadvertenties in.

[TheMak]

In theorie zou de stiefdochter zonder dat ze het zelf wist ook een vordering op de stiefvader gehad kunnen hebben ivm met erfenis van haar moeder en was de plunddring terecht

[Rukapul]

Je kunt als erfgenamen onder voorwaarden oude belastingaanslagen opvragen. Dat kan een indicatie vormen of er boven de box3 vrijstelling vermogen was en mogelijk bij welke instellingen.

Bij de meeste banken kun je tegen betaling ook historische afschriften opvragen.

Al is de makkelijkste oplossing openheid van zaken van de stiefdochter, al dan niet onder wat (lichte) druk wat de consequenties kunnen zijn bij niet meewerken

[ Voor 41% gewijzigd door Rukapul op 22-08-2025 16:36 ]

[Bernard0343]

Wish schreef op vrijdag 22 augustus 2025 @ 10:02:
[...]

We hebben het beneficiair aanvaard om überhaupt uit te kunnen zoeken of er wat was. Het pertinent niet aanvaarden, wat ook een mogelijkheid is, daarmee geven we dan alles aan stiefzus. Die heeft blijkbaar de baten al binnen. En vooralsnog hebben we geen zicht op over welk vermogen het gaat/ging.

Behalve dat ik dat not done vind - stuit het mij volledig tegen mijn behaarde borst dat je daar dan over gaat liegen. Dat wil ik dan ook niet zonder slag of stoot langs me heen laten gaan.

Via rechtsbijstand zijn we nu bezig een advocaat erbij te betrekken.

Als deze stief- dochter/nicht (toch? Het was de dochter van de partner van een oom van je?) niet in een testament genoemd wordt (en dat is er niet) en de erflater was niet met haar moeder getrouwd, dan lijkt het mij dat deze 'dame' op geen enkele manier aanspraak op de erfenis kan maken, mochten jullie verworpen hebben. Waarschijnlijk was dan het Rijksvastgoedbedrijf (de overheid dus) verantwoordelijk geworden voor de afwikkeling.
Als deze mevrouw de bankrekeningen heeft leeggehaald, zeker als dat na overlijden heeft plaatsgevonden, is er daarvoor vast een prachtige juridische term die neerkomt op diefstal. Want daar komt 't op neer, het zijn niet haar centen, maar die van een ander.

Heb je al een akte van overlijden of een verklaring van erfrecht? Die zal je waarschijnlijk nodig hebben om de bankafschriften van erflater op te vragen. Want, als ik het topic goed bijgehouden heb, is de 'stiefdochter' de enige die jullie informatie verstrekt heeft over de financiële positie van erflater, en nu blijkt dat zij een belang heeft om deze positie zo negatief mogelijk te laten lijken. Immers, het lijkt er op dat zij zich één en ander heeft toegeëigend, zonder dit met de erfgenamen te overleggen. En dat mag niet.

[ Voor 15% gewijzigd door Bernard0343 op 22-08-2025 18:24 ]

[Salandur]

Bernard0343 schreef op vrijdag 22 augustus 2025 @ 16:43:
[...]

Als deze stief- dochter/nicht (toch? Het was de dochter van de partner van een oom van je?) niet in een testament genoemd wordt (en dat is er niet) en de erflater was niet met je haar moeder getrouwd, dan lijkt het mij dat deze 'dame' op geen enkele manier aanspraak op de erfenis kan maken, mochten jullie verworpen hebben. Waarschijnlijk was dan het Rijksvastgoedbedrijf (de overheid dus) verantwoordelijk geworden voor de afwikkeling.

Ik zat gisteren aan hetzelfde te denken. Net even gegoogled en een stiefkind kan alleen recht hebben op de erfenis indien dit in het testament expliciet benoemd is. Volgens mij is de andere route via adopties, dus als oom haar geadopteerd had. Maar dat lijkt mij hier ook geen sprake van.

Zij zal dus alle centen in moeten leveren, met uitzondering van de kosten die zij gemaakt heeft voor de begrafenis.

[TheMak]

Het kan zijn dat toen de moeder van de stiefdochter overleden is, dat stiefvader de gezamelijke rekening aanhield. Zonder dat die daar recht op had. Maar dat decatiefdichter daar geen werk van maakte.

[Bernard0343]

TheMak schreef op vrijdag 22 augustus 2025 @ 18:25:
Het kan zijn dat toen de moeder van de stiefdochter overleden is, dat stiefvader de gezamelijke rekening aanhield. Zonder dat die daar recht op had. Maar dat decatiefdichter daar geen werk van maakte.

Als deze stiefdochter inderdaad aanvoert dat zij een vordering op de erflater had, omdat ze de nalatenschap van haar moeder niet (correct) heeft afgehandeld, lijkt het mij aan haar om deze bewering te bewijzen. Overigens zou ik het wél een heel rare gang van zaken vinden. Alleen al omdat het van erfbelasting vrijgestelde bedrag bij een erfenis van ouders, behoorlijk wat hoger ligt dan bij erven van een 'derde'.

Aanvulling: nog wat nadenkend over de situatie van TS en er van uitgaande dat hij helemaal niets over de laatste decennia van de erflater weet, zou ik, in ieder geval, mijn licht opsteken bij:

• Het bevolkingsregister van de woongemeente van erflater, om te zien waar erflater gewoond heeft. Om zo na te kijken of erflater waar erflater heeft gewoond en of dit koopwoningen waren of zijn.
• Mocht dit niet via de gemeente lukken, bestaat er ook nog zoiets als het Nationaal Register Overledenen.
• Mocht overledene onroerend goed bezeten hebben, via het kadaster kan je de verkoopaktes opvragen.
• Via het RDW is het mogelijk om na te gaan of erflater in de laatste jaren een auto heeft 'verkocht'.
• Ik noemde het loket slapende tegoeden al in een eerdere post. Dit loket kan je informeren wáár de overledene bankrekeningen had lopen. Bankafschriften kan je dan bij de desbetreffende bank(en) opvragen.
• Ik weet niet of dat mogelijk is, maar mogelijk kan je via de Belastingdienst afschriften krijgen van de belastingaanslagen van overledene, ook deze kan je gebruiken om in te schatten of overledene vermogen had, wat plotseling verdwenen is.

[ Voor 50% gewijzigd door Bernard0343 op 23-08-2025 13:27 ]

[Wish]

@Bernard0343 - dat is allemaal al gebeurd he .

- We zijn door de rechtbank uitgeroepen tot de enige echte erfgenamen. Ook na overhandiging van het door ons verworven akte van overlijden.
- Vastgoed lijkt geen sprake van.
- Wel ongeveer 24K€ in banktegoeden. Deze zijn dus door zijn stiefdochter (inderdaad, onze stiefnicht) dus van de rekeningen gehaald.
- De bedragen weten we omdat we met ons erfrecht in de hand bij de bank inzicht hebben gekregen in zijn rekeningen.
- Dat opmaken van de tegoeden is, voor zover we kunnen zien, gebeurd *voor* ze van ons bestaan wist.

Volgens de rechtsbijstand (initiële reactie) kunnen zij niks voor ons betekenen. Dat zouden ze wel kunnen indien er sprake was van meerdere erfgenamen. Maar vanwege het ontbreken van een testament, is zij dus geen erfgenaam. Maar een onwetende die in goed vertrouwen heeft gehandeld? Wat we dus eigenlijk moeten doen is een geschil opstarten, anders heb je geen reden om advocaten in te schakelen...
Dat, of we beginnen eens met het inschakelen van een mediator. Het zal haar ook rauw op het dak zijn gevallen dat wij allemaal bestaan.

[Bernard0343]

Wish schreef op zaterdag 23 augustus 2025 @ 16:17:
@Bernard0343 - dat is allemaal al gebeurd he .

- We zijn door de rechtbank uitgeroepen tot de enige echte erfgenamen. Ook na overhandiging van het door ons verworven akte van overlijden.
- Vastgoed lijkt geen sprake van.
- Wel ongeveer 24K€ in banktegoeden. Deze zijn dus door zijn stiefdochter (inderdaad, onze stiefnicht) dus van de rekeningen gehaald.
- De bedragen weten we omdat we met ons erfrecht in de hand bij de bank inzicht hebben gekregen in zijn rekeningen.
- Dat opmaken van de tegoeden is, voor zover we kunnen zien, gebeurd *voor* ze van ons bestaan wist.

Volgens de rechtsbijstand (initiële reactie) kunnen zij niks voor ons betekenen. Dat zouden ze wel kunnen indien er sprake was van meerdere erfgenamen. Maar vanwege het ontbreken van een testament, is zij dus geen erfgenaam. Maar een onwetende die in goed vertrouwen heeft gehandeld? Wat we dus eigenlijk moeten doen is een geschil opstarten, anders heb je geen reden om advocaten in te schakelen...
Dat, of we beginnen eens met het inschakelen van een mediator. Het zal haar ook rauw op het dak zijn gevallen dat wij allemaal bestaan.

Wat deze stiefnicht wél wist (of zou moeten weten), is dat, omdat er geen testament was, zij nooit erfgenaam van haar stiefvader kón zijn. Of er andere erfgenamen waren, maakt niet uit. Zij heeft geen recht op de erfenis. Dus het leegtrekken van de rekeningen had ze niet mogen doen. Oók als haar 'stiefvader' geen verdere familie meer had.

Maar vooral heeft zij de tegoeden weer teruggestort? En hebben jullie verder terug gekeken in de financiën van erflater?

[ Voor 4% gewijzigd door Bernard0343 op 23-08-2025 17:23 ]

[Wish]

Bernard0343 schreef op zaterdag 23 augustus 2025 @ 17:10:
[...]

Wat deze stiefnicht wél wist (of zou moeten weten), is dat, omdat er geen testament was, zij nooit erfgenaam van haar stiefvader kón zijn. Of er andere erfgenamen waren, maakt niet uit. Zij heeft geen recht op de erfenis. Dus het leegtrekken van de rekeningen had ze niet mogen doen. Oók als haar 'stiefvader' geen verdere familie meer had.

Maar vooral heeft zij de tegoeden weer teruggestort? En hebben jullie verder terug gekeken in de financiën van erflater?

We hebben verder geen direct contact gehad. Dus ze heeft de tegoeden niet teruggestort. Ze heeft wel bijvoorbeeld een fiets van ~5000€ gekocht.
Andere inzichten in de financiën weet ik even niet - behalve dat er dan geen vastgoed lijkt te zijn.

[President]

Wish schreef op zaterdag 23 augustus 2025 @ 18:12:
[...]

We hebben verder geen direct contact gehad. Dus ze heeft de tegoeden niet teruggestort. Ze heeft wel bijvoorbeeld een fiets van ~5000€ gekocht.
Andere inzichten in de financiën weet ik even niet - behalve dat er dan geen vastgoed lijkt te zijn.

Maar als jullie onder de streep op 0 uitkomen (eventuele kosten advies wat je tot nu toe hebt ontvangen) is het toch prima? Niet netjes van de stiefdochter, maar wat gebeurt is gebeurt. Of wil je echt je recht halen en het geld waar je volgens de letter van de wet recht op hebt eruit halen?

[Wish]

President schreef op zaterdag 23 augustus 2025 @ 18:17:
[...]

Maar als jullie onder de streep op 0 uitkomen (eventuele kosten advies wat je tot nu toe hebt ontvangen) is het toch prima? Niet netjes van de stiefdochter, maar wat gebeurt is gebeurt. Of wil je echt je recht halen en het geld waar je volgens de letter van de wet recht op hebt eruit halen?

Je mag ook de rest van het topic lezen (of in ieder geval mijn posts), anders val ik in herhaling

Ik zit er niet primair in voor het geld - een paar 100 € is me echt het gezeik niet waard. We hebben notaris kosten gemaakt, ok - maar dat is ook niet de wereld.
Wat me wel steekt, is het liegen van de stiefnicht. Ik was daar liever in een goed gesprek uitgekomen. Ik zit er echt niet in om mijn "recht" te krijgen. Ik kende de beste man niet eens. En was liever op bezoek gegaan voor zijn overlijden als ik het al had geweten.

[Uniciteit]

Wish schreef op zaterdag 23 augustus 2025 @ 18:26:
[...]

Wat me wel steekt, is het liegen van de stiefnicht. Ik was daar liever in een goed gesprek uitgekomen. Ik zit er echt niet in om mijn "recht" te krijgen. Ik kende de beste man niet eens. En was liever op bezoek gegaan voor zijn overlijden als ik het al had geweten.

Je gaf eerder aan dat het geld al was opgenomen voordat jullie überhaupt in beeld kwamen en in eerste instantie alleen zij als erfgenaam bekend was. Dat is eigenlijk het enige wat ik nog kan bedenken waarom ze niet direct eerlijk was: opeens komen er mensen in beeld van wie zij nog nooit heeft gehoord en claimen dat ze recht hebben op geld. Ik kan me in zo'n scenario wel voorstellen dat je de kaarten tegen het borst houdt en eerst even verder wil uitzoeken hoe de vork in de steel zit. En als ze het al wel direct vertrouwde... dan is er misschien nog een extra bron van stress waarbij ze denkt: "Shit, dit verhaal van deze mensen kan misschien wel eens kloppen... maar ik heb al zeker 5000 euro uitgegeven! Hoe moet ik hier nu mee omgaan? Hoe dan ook, ik ga dat nu niet met deze wildvreemden bespreken maar er eerst over nadenken."

[ Voor 6% gewijzigd door Uniciteit op 23-08-2025 19:25 ]

[ari3]

Het is goed mogelijk dat de stiefnicht een vordering heeft in erfenis van de oom als bij het overlijden van de stieftante niet met haar is afgerekend.

Bedenk daarbij dat als oom en stieftante in gemeenschap van goederen gehuwd waren, dat de stiefnicht recht had op 50% van het vermogen van oom en tante. Oom had waarschijnlijk vruchtgebruik waardoor hij betaling van deze erfenis kon uitstellen tot zijn eigen overlijden.

De erfenis van oom is het saldo van bezittingen en schulden. Er kan sprake zijn van een forse schuld aan de stiefnicht. Het restant wordt dan verdeeld over de erven van de oom. Het is zaak is om zicht te krijgen op de bezittingen en schulden van oom. Merk ook op dat als er onvoldoende middelen in de boedel zitten om alle schulden te voldoen dat het vermogen verdeeld moet worden pro rato de vordering. De stiefnicht zou dan evengoed een relatief groot deel krijgen.

[DarkSEDA]

In principe heb je nu rond 24.000 € geërfd waarvan je 30% belasting van zou moeten betalen.

Maar dat geld heeft op het moment de stiefnicht "in bewaring".

Als je nu zegt: "is goed zo, je wist niet beter" heb je de stiefnicht rond 24.000 € geschonken waarvan zij 30% schenkbelasting moet betalen.

Dit zou betekenen dat er van de erfenis rond 14.400 € naar de belastingdienst gaat. Even zonder rekening te houden van 2.690 € vrijstelling in beide gevallen.

[r.e.s]

Wish schreef op zaterdag 23 augustus 2025 @ 16:17:
@Bernard0343 - dat is allemaal al gebeurd he .

- We zijn door de rechtbank uitgeroepen tot de enige echte erfgenamen. Ook na overhandiging van het door ons verworven akte van overlijden.
- Vastgoed lijkt geen sprake van.
- Wel ongeveer 24K€ in banktegoeden. Deze zijn dus door zijn stiefdochter (inderdaad, onze stiefnicht) dus van de rekeningen gehaald.
- De bedragen weten we omdat we met ons erfrecht in de hand bij de bank inzicht hebben gekregen in zijn rekeningen.
- Dat opmaken van de tegoeden is, voor zover we kunnen zien, gebeurd *voor* ze van ons bestaan wist.

Volgens de rechtsbijstand (initiële reactie) kunnen zij niks voor ons betekenen. Dat zouden ze wel kunnen indien er sprake was van meerdere erfgenamen. Maar vanwege het ontbreken van een testament, is zij dus geen erfgenaam. Maar een onwetende die in goed vertrouwen heeft gehandeld? Wat we dus eigenlijk moeten doen is een geschil opstarten, anders heb je geen reden om advocaten in te schakelen...
Dat, of we beginnen eens met het inschakelen van een mediator. Het zal haar ook rauw op het dak zijn gevallen dat wij allemaal bestaan.

Mag ik eens een ander balletje opgooien?

Laat of je juridisch gelijk hebt eens liggen en bekijk het vanaf een afstandje. De persoon van wie je de erfenis hebt gekregen had je geen emotionele band mee. Sterker nog, zelfs je moeder niet.

Deze persoon kan een gezin hebben gehad met daarin een stiefdochter. Een stiefkind kan ook voelen als je eigen kind. En misschien heeft deze persoon het net zoals vele Nederlanders zaken slecht geregeld met zijn testament en er niet aan gedacht dat zijn stiefdochter niks zou krijgen. Mogelijk heeft zijn stiefdochter kosten gemaakt voor de uitvaart. Het leegruimen van het huis. Etc. Misschien heeft ze het geld ook al uitgegeven of geschonken aan een ander.

Wil je met de afstand die je hebt tot de overledenen echt een juridisch gevecht aan? Het geld bij haar wegtrekken? Als dat familielid waar niemand ooit van gehoord heeft?

Het traject wat je nu ingaat kan juridisch misschien juist zijn, maar zou voor mij ethisch niet juist voelen.

[H-W]

Uiteindelijk is dit gewoon diefstal uit de boedel, juridisch gezien. Dat is erg vervelend, omdat je nu een vordering hebt op die stiefzus. Zij had niet aan dat geld mogen komen voordat duidelijk was wie er erfgenamen waren. Leuk is anders, ik raad je dan ook wel aan om een jurist in de arm te nemen of te overleggen met je notaris.
Als je de erfenis al beneficiair hebt aanvaard, kan je 'm overigens niet meer verwerpen. Je hebt immers de keuze al gemaakt om te aanvaarden.

[TheMak]

De TS moet uiteraard wel iets met de BD regelen. Dat zal zijn eerste zorg zijn.

[Yucon]

DarkSEDA schreef op zaterdag 23 augustus 2025 @ 21:04:
In principe heb je nu rond 24.000 € geërfd waarvan je 30% belasting van zou moeten betalen.

Maar dat geld heeft op het moment de stiefnicht "in bewaring".

Als je nu zegt: "is goed zo, je wist niet beter" heb je de stiefnicht rond 24.000 € geschonken waarvan zij 30% schenkbelasting moet betalen.

Dit zou betekenen dat er van de erfenis rond 14.400 € naar de belastingdienst gaat. Even zonder rekening te houden van 2.690 € vrijstelling in beide gevallen.

En om het extra zuur te maken moet TS het ook meenemen in de belastingaangifte en er VRH over betalen. Als hij het niet schenkt tenminste.

[jens17]

r.e.s schreef op zaterdag 23 augustus 2025 @ 21:10:
[...]


Mag ik eens een ander balletje opgooien?

Laat of je juridisch gelijk hebt eens liggen en bekijk het vanaf een afstandje. De persoon van wie je de erfenis hebt gekregen had je geen emotionele band mee. Sterker nog, zelfs je moeder niet.

Deze persoon kan een gezin hebben gehad met daarin een stiefdochter. Een stiefkind kan ook voelen als je eigen kind. En misschien heeft deze persoon het net zoals vele Nederlanders zaken slecht geregeld met zijn testament en er niet aan gedacht dat zijn stiefdochter niks zou krijgen. Mogelijk heeft zijn stiefdochter kosten gemaakt voor de uitvaart. Het leegruimen van het huis. Etc. Misschien heeft ze het geld ook al uitgegeven of geschonken aan een ander.

Wil je met de afstand die je hebt tot de overledenen echt een juridisch gevecht aan? Het geld bij haar wegtrekken? Als dat familielid waar niemand ooit van gehoord heeft?

Het traject wat je nu ingaat kan juridisch misschien juist zijn, maar zou voor mij ethisch niet juist voelen.

Ik snap jouw punt, maar tegen welke prijs? Als TS dit bedrag erft en er 30% erfbelasting over betaald en dat bedrag schenkt aan de stiefdochter - die er ook 30% belasting over betaald. Ben je bereid om zelf €7.200 aan erfbelasting te incasseren, nog naast de juridische kosten die je al hebt gemaakt? Om een moreel kloppende keuze te maken?

Het lijkt me zaak om weer terug aan tafel te komen met elkaar met een advocaat aanwezig om dit netjes af te ronden. Het 'zomaar' laten zitten of van tafel lopen lijkt me niet te kunnen. Er zal sowieso een heldere afspraak met de BD moeten komen.

[Bernard0343]

r.e.s schreef op zaterdag 23 augustus 2025 @ 21:10:
[...]


Mag ik eens een ander balletje opgooien?

Laat of je juridisch gelijk hebt eens liggen en bekijk het vanaf een afstandje. De persoon van wie je de erfenis hebt gekregen had je geen emotionele band mee. Sterker nog, zelfs je moeder niet.

Deze persoon kan een gezin hebben gehad met daarin een stiefdochter. Een stiefkind kan ook voelen als je eigen kind. En misschien heeft deze persoon het net zoals vele Nederlanders zaken slecht geregeld met zijn testament en er niet aan gedacht dat zijn stiefdochter niks zou krijgen. Mogelijk heeft zijn stiefdochter kosten gemaakt voor de uitvaart. Het leegruimen van het huis. Etc. Misschien heeft ze het geld ook al uitgegeven of geschonken aan een ander.

Wil je met de afstand die je hebt tot de overledenen echt een juridisch gevecht aan? Het geld bij haar wegtrekken? Als dat familielid waar niemand ooit van gehoord heeft?

Het traject wat je nu ingaat kan juridisch misschien juist zijn, maar zou voor mij ethisch niet juist voelen.

Wat ik hierin ethisch niet juist vind, is dat deze stiefnicht een verkeerde voorstelling van zaken aan TS en zijn familie heeft gegeven. Zij gaf aan dat 'er niets meer was', dat zij een deel van de uitvaart uit eigen zak heeft voldaan, omdat de erflater geen eigen geld meer had. Nu blijkt dit onzin te zijn.

Deze stiefnicht hééft en hád geen recht op de nalatenschap van erflater, óók als TS geen relatie tot de erflater had. Als er helemaal geen familie meer was, dan was de nalatenschap naar de overheid (dus naar ons allemaal) gegaan En tja... het kán dat deze stiefdochter een warme band had met de erflater. Maar het kan evengoed dat deze band veel minder warm was dan stiefdochter nu doet voorkomen. Feit is dat erflater geen testament heeft laten opstellen, waarom niet, daar kunnen we slechts naar gissen.

[Puch-Maxi]

TheMak schreef op zaterdag 23 augustus 2025 @ 21:20:
De TS moet uiteraard wel iets met de BD regelen. Dat zal zijn eerste zorg zijn.

Correct, @Wish vraag alvast maar uitstel aan, je moet namelijk binnen 8 maanden na overlijden de aangifte erfbelasting hebben gedaan. Als je dat niet op tijd doet, dan brengen ze belastingrente in rekening en je krijgt mogelijk ook nog een boete. Dat zou jammer zijn, want dan blijft er bijzonder weinig van over.

[Sovieto]

r.e.s schreef op zaterdag 23 augustus 2025 @ 21:10:
[...]


Mag ik eens een ander balletje opgooien?

Laat of je juridisch gelijk hebt eens liggen en bekijk het vanaf een afstandje. De persoon van wie je de erfenis hebt gekregen had je geen emotionele band mee. Sterker nog, zelfs je moeder niet.

Deze persoon kan een gezin hebben gehad met daarin een stiefdochter. Een stiefkind kan ook voelen als je eigen kind. En misschien heeft deze persoon het net zoals vele Nederlanders zaken slecht geregeld met zijn testament en er niet aan gedacht dat zijn stiefdochter niks zou krijgen. Mogelijk heeft zijn stiefdochter kosten gemaakt voor de uitvaart. Het leegruimen van het huis. Etc. Misschien heeft ze het geld ook al uitgegeven of geschonken aan een ander.

Wil je met de afstand die je hebt tot de overledenen echt een juridisch gevecht aan? Het geld bij haar wegtrekken? Als dat familielid waar niemand ooit van gehoord heeft?

Het traject wat je nu ingaat kan juridisch misschien juist zijn, maar zou voor mij ethisch niet juist voelen.

Voor mij is het precies andersom. Waarom zou ik €10.000 laten liggen voor een stiefdochter die ik niet ken en ook nooit ga kennen na deze streken?

Met dat geld kan ik een nieuwe auto/paar weken vakantie/kleine verbouwing/… financieren. Dat is mij veel meer waard

[TwingyTwingy]

Vraag is even is hier al sprake van een juridisch conflict? Volgens mij kun je nu toch een formele vordering indienen bij stiefdochter om het verschuldigde bedrag terug te boeken?

Of ze ter kwader of ter goeder trouw heeft gehandeld, is pas van latere zorg. Ik vermoed overigens op basis van de informatie hierover, dat stiefdochter het geld niet heeft om terug te boeken. Dan kan ze ook een betaalregeling met je maken.

Pas als ze niet reageert op je vordering, het nogmaals ontkent of van mening is dat zij wel recht heeft op het geld, dan is er sprake van conflict. En gezien je argumentatie is het voor jullie een Quick win.

[aljooge]

Sovieto schreef op zondag 24 augustus 2025 @ 00:37:
[...]

Voor mij is het precies andersom. Waarom zou ik €10.000 laten liggen voor een stiefdochter die ik niet ken en ook nooit ga kennen na deze streken?

Met dat geld kan ik een nieuwe auto/paar weken vakantie/kleine verbouwing/… financieren. Dat is mij veel meer waard

Lekker makkelijk: je hoeft alleen maar te wachten tot het geld wordt overgeschreven en een ander mag alle problemen oplossen en de rotzooi opruimen.

[Wish]

Even bijlezen, en even wat random antwoorden:
- @Puch-Maxi Uitstel bij de BD is al aangevraagd
- @ari3 ze waren niet getrouwd.
- @TwingyTwingy het klopt dat we nu nog geen (juridisch) conflict hebben. We zullen eerst die vordering moeten doen. De vraag is, hoe gaan we daarin? Meteen met dreigbrieven en verordonneerde betaaltermijnen vanuit een advocaat - of gaan we eerst het gesprek aan, al dan niet met een mediator?

Zelf ben ik meer voor die 2e optie - maar we moeten wel zaken duidelijk op schrift krijgen, ook dan - want dat liegen draagt niet bij aan het vertrouwen.

[marana]

Wat is je doel, wat wil je dat de stiefdochter betaalt? Een bedrag ter hoogte van de erfbelasting, zodat jullie dat kunnen betalen (vermeerder met evt een onkostenvergoeding)? Of het hele bedrag van de erfenis? Zijn jij en je zus het daar over eens?
Ik zou zelf ook voor mediation gaan, maar de kans van slagen is waarschijnlijk wel afhankelijk van wat jullie willen.
Overigens zou stiefdochter het bedrag van de erfbelasting sowieso moeten betalen, ook als ze wel de rechtmatige erfgenaam was.

[Bernard0343]

Wish schreef op zondag 24 augustus 2025 @ 09:53:
Even bijlezen, en even wat random antwoorden:
- @Puch-Maxi Uitstel bij de BD is al aangevraagd
- @ari3 ze waren niet getrouwd.
- @TwingyTwingy het klopt dat we nu nog geen (juridisch) conflict hebben. We zullen eerst die vordering moeten doen. De vraag is, hoe gaan we daarin? Meteen met dreigbrieven en verordonneerde betaaltermijnen vanuit een advocaat - of gaan we eerst het gesprek aan, al dan niet met een mediator?

Zelf ben ik meer voor die 2e optie - maar we moeten wel zaken duidelijk op schrift krijgen, ook dan - want dat liegen draagt niet bij aan het vertrouwen.

Je zou kunnen aangeven dat eventuele mediation begint als er volledige openheid van zaken gegeven is, en stopt als er alsnog een lijk uit een kast valt. Daarnaast zou ik de regels rondom schenkbelasting en erfbelasting héél erg goed voor ogen houden tijdens een eventueel mediation traject.

Overigens, mocht je gebruik maken van het aangevraagde uitstel voor het doen van aangifte, hou er dan rekening mee dat je rente moet gaan betalen over het bedrag dat je, uiteindelijk, aan erfbelasting betaalt.

[ Voor 9% gewijzigd door Bernard0343 op 24-08-2025 10:38 ]

[r.e.s]

Bernard0343 schreef op zaterdag 23 augustus 2025 @ 22:14:
[...]

Wat ik hierin ethisch niet juist vind, is dat deze stiefnicht een verkeerde voorstelling van zaken aan TS en zijn familie heeft gegeven. Zij gaf aan dat 'er niets meer was', dat zij een deel van de uitvaart uit eigen zak heeft voldaan, omdat de erflater geen eigen geld meer had. Nu blijkt dit onzin te zijn.

Deze stiefnicht hééft en hád geen recht op de nalatenschap van erflater, óók als TS geen relatie tot de erflater had. Als er helemaal geen familie meer was, dan was de nalatenschap naar de overheid (dus naar ons allemaal) gegaan En tja... het kán dat deze stiefdochter een warme band had met de erflater. Maar het kan evengoed dat deze band veel minder warm was dan stiefdochter nu doet voorkomen. Feit is dat erflater geen testament heeft laten opstellen, waarom niet, daar kunnen we slechts naar gissen.

Je noemt het stiefnicht wat klopt in relatie tot de TS, in relatie tot de overledene was het een (stief)dochter. Een kind met wie hij misschien een nauwe band had. Een kind wat misschien op de verjaardagen kwam, waar samen kerst mee is gevierd. Met misschien wel een kleinkind waarvan hij opa was. De (stief)dochter die hem misschien wel in de laatste jaren verzorgde of de uitvaart heeft geregeld.

Stel je voor, degene die jij ziet als vader (al is hij het biologisch niet) overlijdt. Er is niks geregeld. Hij lijkt geen verdere familie te hebben. Je hebt toegang tot de rekening. Menig Nederlander zou denken het is of naar mij of naar de overheid (zo sta ik er persoonlijk niet in hoor!). Ik haal het geld er af voor de uitvaart (tegenwoordig al gauw 15k!), het leegruimen misschien geef ik wat aan kleinkind(eren). En een paar maand later komt iemand die je nooit hebt gezien, verre familie die je vader niet kende en zegt waar is het geld. Je schrikt en hoopt dat hij met een leugen stopt met zoeken en de situatie laat zoals het is.

Toen ik mijn vorige post schreef wist ik niet dat de erfenis al aanvaard was. Dit maakt de situatie nu al een stuk gecompliceerder. Ik zou zeggen ga eens met de stiefdochter praten desnoods beiden met een advocaat erbij. Kijk hoe je het kan oplossen (bv. vergoeding voor de tijd/moeite die je er in hebt gestopt, kosten die je hebt gemaakt en de belasting die je moet betalen) maar hou ook op een menselijke manier rekening met elkaar.

[Bernard0343]

r.e.s schreef op zondag 24 augustus 2025 @ 11:23:
[...]


Je noemt het stiefnicht wat klopt in relatie tot de TS, in relatie tot de overledene was het een (stief)dochter. Een kind met wie hij misschien een nauwe band had. Een kind wat misschien op de verjaardagen kwam, waar samen kerst mee is gevierd. Met misschien wel een kleinkind waarvan hij opa was. De (stief)dochter die hem misschien wel in de laatste jaren verzorgde of de uitvaart heeft geregeld.

Stel je voor, degene die jij ziet als vader (al is hij het biologisch niet) overlijdt. Er is niks geregeld. Hij lijkt geen verdere familie te hebben. Je hebt toegang tot de rekening. Menig Nederlander zou denken het is of naar mij of naar de overheid (zo sta ik er persoonlijk niet in hoor!). Ik haal het geld er af voor de uitvaart (tegenwoordig al gauw 15k!), het leegruimen misschien geef ik wat aan kleinkind(eren). En een paar maand later komt iemand die je nooit hebt gezien, verre familie die je vader niet kende en zegt waar is het geld. Je schrikt en hoopt dat hij met een leugen stopt met zoeken en de situatie laat zoals het is.

Toen ik mijn vorige post schreef wist ik niet dat de erfenis al aanvaard was. Dit maakt de situatie nu al een stuk gecompliceerder. Ik zou zeggen ga eens met de stiefdochter praten desnoods beiden met een advocaat erbij. Kijk hoe je het kan oplossen (bv. vergoeding voor de tijd/moeite die je er in hebt gestopt, kosten die je hebt gemaakt en de belasting die je moet betalen) maar hou ook op een menselijke manier rekening met elkaar.

Als eerste, we wéten niet hoe de relatie tussen erflater en zijn stiefdochter was. Misschien zorgde deze stiefdochter wel als een Florence Nightingale voor de erflater, misschien ook niet. We kunnen eindeloos speculeren over hoe warm of zakelijk deze relatie was, maar dat zullen we nooit weten.
Het lijkt me daarom handiger om bij de feiten te blijven. En feit is dat de erflater géén testament heeft laten opstellen, ook niet na het overlijden van zijn partner, de moeder van deze 'stiefnicht'. Dan het argument gebruiken dat erflater dat waarschijnlijk wel wilde, máár dat hij toevallig 'vergeten' is om dit bij een notaris vast te laten leggen, vind ik nogal vreemd, als erflater dit had gewild, waarom zou hij dan niet deze kleine moeite genomen hebben?

Verder, het 'zorgen voor' argument. Sinds wanneer kan iemand die voor een (stief)ouder, buurvrouw, oud-collega of vriend zorgt, een 'morele aanspraak' hebben op een deel van de erfenis? Volgens mij doe je dat uit liefde of vriendschap, niet omdat je een grote of kleine beloning hiervoor verwacht.

Deze 'stiefnicht' wist, op het moment dat er geen testament bleek te zijn, dat zij geen erfgenaam meer was, niet pas op het moment dat zij de zwager van TS aan de telefoon had. Misschien heeft ze wel mazzel dat ze nu met TS en zijn familie te maken heeft, ipv het Rijksvastgoedbedrijf. Ik kan me heel goed voorstellen dat die laatste geen mediation traject zal voorstellen, maar direct naar de rechter gaat.

[olafmol]

Precies om deze ellende is er de optie om af te zien van een erfenis. Zeker van iemand waarvan men het bestaan niet eens wist. Had een hoop gedoe voorkomen.

[Aganim]

olafmol schreef op zondag 24 augustus 2025 @ 12:08:
Precies om deze ellende is er de optie om af te zien van een erfenis. Zeker van iemand waarvan men het bestaan niet eens wist. Had een hoop gedoe voorkomen.

Dan moet er echter geen volgend slachtoffer in de opvolgingslijn zijn, anders is die vervolgens de pineut. Afhankelijk van de situatie kan afzien van een erfenis ook een hoop gedoe opleveren. Zeker in een situatie waarin de familiebanden vaag zijn en niet alle leden van de familie elkaar kennen loop je kans dat je de hete aardappel gewoon doorschuift naar een ander.

[olafmol]

Aganim schreef op zondag 24 augustus 2025 @ 12:14:
[...]

Dan moet er echter geen volgend slachtoffer in de opvolgingslijn zijn, anders is die vervolgens de pineut. Afhankelijk van de situatie kan afzien van een erfenis ook een hoop gedoe opleveren. Zeker in een situatie waarin de familiebanden vaag zijn en niet alle leden van de familie elkaar kennen loop je kans dat je de hete aardappel gewoon doorschuift naar een ander.

Dat is waar. Maar als je aanvaardt dan krijg je niet alleen de eventuele lusten, maar ook de lasten. Dat blijkt hier ook.
Als er geld in het spel is komt toch vaak de slechtste aard van mensen naar boven, helaas. De vraag is of je je daaraan wilt blootstellen, zelfs met alle beste bedoelingen. Maargoed, mosterd na de maaltijd in dit geval.

Overigens staat me bij dat als iemand zorgtaken voor iemand uitvoert, deze wel bepaalde bedragen mag uitgeven die passen bij die zorgtaak. Dat zijn geen tienduizenden euro’s, maar je weet niet wat de stiefdochter allemaal wel of niet heeft gedaan voor haar “vader”. Blijkbaar heeft ze wel toegang tot de bankrekening gekregen/geregeld.

[ Voor 3% gewijzigd door olafmol op 24-08-2025 12:23 ]

[TwingyTwingy]

olafmol schreef op zondag 24 augustus 2025 @ 12:22:
[...]


Dat is waar. Maar als je aanvaardt dan krijg je niet alleen de eventuele lusten, maar ook de lasten. Dat blijkt hier ook.
Als er geld in het spel is komt toch vaak de slechtste aard van mensen naar boven, helaas. De vraag is of je je daaraan wilt blootstellen, zelfs met alle beste bedoelingen. Maargoed, mosterd na de maaltijd in dit geval.

Overigens staat me bij dat als iemand zorgtaken voor iemand uitvoert, deze wel bepaalde bedragen mag uitgeven die passen bij die zorgtaak. Dat zijn geen tienduizenden euro’s, maar je weet niet wat de stiefdochter allemaal wel of niet heeft gedaan voor haar “vader”. Blijkbaar heeft ze wel toegang tot de bankrekening gekregen/geregeld.

Daarom is er beneficiair aanvaard. Waarmee je wel de lusten hebt maar niet de lasten. Iets ingewikkeldere procedure, maar hier wel de juiste weg.

Ik ben het overigens eens met TS om wel het geld terug te vorderen. Duidelijk is dat erflater betreffende stiefdochter niet in zijn testament heeft laten opnemen. Dat is de situatie waar je mee moet dealen. Invullen waarom niet, en of iemand wel of geen goede band heeft doet er niet zoveel toe. Daarbij komt dat het gedrag van de betreffende stiefdochter niet bepaald netjes is.

Het is aan de erfgenamen zelf om een juiste bestemming voor het geld te vinden. Je kunt denken aan een goed doel, maar (en zo kijk ik er ook naar) het gewoon zelf houden.

[Roenie]

r.e.s schreef op zaterdag 23 augustus 2025 @ 21:10:
[...]


Mag ik eens een ander balletje opgooien?

Laat of je juridisch gelijk hebt eens liggen en bekijk het vanaf een afstandje. De persoon van wie je de erfenis hebt gekregen had je geen emotionele band mee. Sterker nog, zelfs je moeder niet.

Deze persoon kan een gezin hebben gehad met daarin een stiefdochter. Een stiefkind kan ook voelen als je eigen kind. En misschien heeft deze persoon het net zoals vele Nederlanders zaken slecht geregeld met zijn testament en er niet aan gedacht dat zijn stiefdochter niks zou krijgen. Mogelijk heeft zijn stiefdochter kosten gemaakt voor de uitvaart. Het leegruimen van het huis. Etc. Misschien heeft ze het geld ook al uitgegeven of geschonken aan een ander.

Wil je met de afstand die je hebt tot de overledenen echt een juridisch gevecht aan? Het geld bij haar wegtrekken? Als dat familielid waar niemand ooit van gehoord heeft?

Het traject wat je nu ingaat kan juridisch misschien juist zijn, maar zou voor mij ethisch niet juist voelen.

Op zich goed om de ethische kant te benoemen. Alleen noem die dan ook voor de stiefdochter. Zij heeft geld tot zich genomen waarvan zij kon weten dat dit niet van haar was. Puur juridisch zou je dit eventueel verduistering kunnen noemen. Puur ethisch gezien kun je hier ook iets van vinden. Wat vind je van haar ethiek?

Een andere punt dat je niet noemt is dat de TS de rekening voor de erfbelasting gepresenteerd gaat krijgen over een erfenis die hij niet heeft ontvangen. In hoeverre is dat ethisch?

Maar goed, de stiefdochter zal best veel werk aan haar stiefvader gehad hebben: zowel tijdens de laatste levensfase en na overlijden. Hoeveel weten we niet, maar die 5000 euro voor die fiets lijkt mij wel passend zolang we daar niet meer over weten. Het gaat er niet om de stiefdochter het vel over de neus te halen, maar wel om recht te doen aan de ethische en juridische kant van het verhaal. Juridisch heeft die stiefdochter een probleem. Vanuit de ethische kant kun je je als TS haar natuurlijk wel coulant opstellen.

Mijn insteek zou zijn: stiefdochter speelt totaal open kaart en betaalt het geld minus de elektrische fiets terug, zij houdt die fiets (en eventuele andere goederen die zij zichzelf heeft toegeëigend) als beloning voor haar hulp en zij gaan samen om de tafel zitten indien zij meer kosten en tijd heeft geïnvesteerd. Hierbij kan de TS zich van zijn beste kant laten zien door zich coulant op te stellen. Resultaat: stiefdochter wordt gezien en ziet iets terug voor haar moeite, de TS krijgt een erfenis waar hij niet op gerekend had en de belastingdienst krijgt de verschuldigde erfbelasting.

[indigo79]

Roenie schreef op zondag 24 augustus 2025 @ 13:25:
Een andere punt dat je niet noemt is dat de TS de rekening voor de erfbelasting gepresenteerd gaat krijgen over een erfenis die hij niet heeft ontvangen. In hoeverre is dat ethisch?

De erfgenamen (TS en zus) moeten eerst beslissen wat ze willen. Als ze zouden beslissen dat ze geen aanspraak willen maken op de erfenis, maar die aan de stiefdochter willen laten, kan een jurist dat perfect op papier zetten, waarschijnlijk als aanvaarding plus schenking, waarbij alle kosten voor TS en zus vergoed worden zodat ze er ook niets bij inschieten.

Beslis eerst wat jullie inhoudelijk willen doen. Ik denk dat de opties zijn om 1. zo veel mogelijk zelf te vangen, 2. zo veel mogelijk aan de stiefdochter over te laten, 3. een combinatie van de twee vorige en 4. om alles aan de overheid na te laten. Zoek dan een jurist die jullie helpt om dat correct te regelen. In 2. en 3. kan je (tenzij de erfenis peanuts is) met de bedragen schuiven zodat jullie geen kosten maken en eventueel jullie tijd nog vergoed is ook.

Maar echt, bekijk eerst even van de inhoudelijke/menselijke kant wat je wil doen en neem dan een jurist onder de arm om te zorgen dat dat zonder verder geruzie geregeld wordt.

[Bockelaar]

even heh, de man was niet getrouwd, dat maakt haar dus niet zijn stiefdochter. Ze heeft formeel GEEN relatie met de overledene maar wel de erfenis opgestreken. Je zou zelf als volwassene kunnen bedenken dat als je moeder niet getrouwd is met haar nieuwe vriend je daar geen recht op hebt. Wie weet was die relatie pas iets van de afgelopen 5 jaar en heeft zij ook geen lange historie.

[Toke_gt]

Hoe kan zij eigenlijk na het overlijden over de rekening beschikken?

[Puch-Maxi]

Toke_gt schreef op zondag 24 augustus 2025 @ 18:35:
Hoe kan zij eigenlijk na het overlijden over de rekening beschikken?

Goede vraag! Normaliter heb je daar een verklaring van erfrecht voor nodig.

[ Voor 5% gewijzigd door Puch-Maxi op 24-08-2025 19:19 ]

[Bernard0343]

Toke_gt schreef op zondag 24 augustus 2025 @ 18:35:
Hoe kan zij eigenlijk na het overlijden over de rekening beschikken?

Omdat iemand het overlijden aan de bank moet doorgeven, pas dán wordt een bankrekening geblokkeerd. Banken krijgen geen automatische melding van het overlijden van een rekeninghouder. Deze dame heeft dus éérst de rekeningen leeggehaald en pas daarná de bank(en) van het overlijden verwittigd. Volgens mij hoef je geen rechten gestudeerd te hebben om te weten dat dit bepaald niet de juiste volgorde is.

Roenie schreef op zondag 24 augustus 2025 @ 13:25:
[...]
Maar goed, de stiefdochter zal best veel werk aan haar stiefvader gehad hebben: zowel tijdens de laatste levensfase en na overlijden. Hoeveel weten we niet, maar die 5000 euro voor die fiets lijkt mij wel passend zolang we daar niet meer over weten. Het gaat er niet om de stiefdochter het vel over de neus te halen, maar wel om recht te doen aan de ethische en juridische kant van het verhaal. Juridisch heeft die stiefdochter een probleem. Vanuit de ethische kant kun je je als TS haar natuurlijk wel coulant opstellen.

Volgen ís mij is TS buitengewoon coulant, door eerst aan mediation en pas daarna aan een juridische procedure te denken.
Niemand weet of deze stiefdochter "best veel werk aan haar stiefvader zowel in de laatste levensfase en na overlijden" gehad heeft. Dat is een aanname.
Wat we wél weten is dat deze dame met twéé leugens op de proppen kwam in het eerste (en tot nu toe enige) contact met de familie van TS:

1. Ze gaf aan dat er helemaal geen geld meer was, dat is onwaar.
2. Ze gaf aan dat ze de uitvaart (deels) uit eigen zak heeft betaald. Ook dat blijkt een onwaarheid te zijn.

Dat TS nu aan mediation denkt en niet gelijk een advocaat inhuurt, vind ik lovenswaardig. Bovenstaande onwaarheden zouden voor mij reden zijn om deze dame niet meer te vertrouwen en één en ander op een minder verzoenende manier aan te pakken. Niet omdat deze dame een ánder (TS en zijn familie) iets ontzegt, maar omdat zij zich zaken toeëigend die niet van haar zijn.

[Toke_gt]

Puch-Maxi schreef op zondag 24 augustus 2025 @ 19:17:
[...]

Goede vraag! Normaliter heb je daar een verklaring van erfrecht voor nodig.

En pincode of iets waarmee je in een online bankomgeving komt, zodat je het kunt overboeken. Of pas en code van de beste man.

[Joosie200]

Toke_gt schreef op zondag 24 augustus 2025 @ 18:35:
Hoe kan zij eigenlijk na het overlijden over de rekening beschikken?

Ofwel als gemachtigde op de rekening zijn opgevoerd ofwel de usual: sleutel tot de woning, ze weet pinpas en pincode en gaat ermee richting de bank om geld te pinnen / geld over te boeken of rechtstreeks naar de fietsenmaker en betaalt zo voor de fiets.

Hoewel ze juridisch geen erfgenaam is, staat dat los van de usual stuff. Onderschat niet hoeveel kladblokjes met pincode inclusief pinpassen er nog slingeren bij opa/oma. Dan kan kleinzoon/dochter, stiefkinderen boodschappen halen voor. Wel zo gemakkelijk. En ja dan ligt dit op de loer na overlijden.

[Roenie]

Bernard0343 schreef op zondag 24 augustus 2025 @ 19:20:
[...]

Omdat iemand het overlijden aan de bank moet doorgeven, pas dán wordt een bankrekening geblokkeerd. Banken krijgen geen automatische melding van het overlijden van een rekeninghouder. Deze dame heeft dus éérst de rekeningen leeggehaald en pas daarná de bank(en) van het overlijden verwittigd. Volgens mij hoef je geen rechten gestudeerd te hebben om te weten dat dit bepaald niet de juiste volgorde is.


[...]

Volgen ís mij is TS buitengewoon coulant, door eerst aan mediation en pas daarna aan een juridische procedure te denken.
Niemand weet of deze stiefdochter "best veel werk aan haar stiefvader zowel in de laatste levensfase en na overlijden" gehad heeft. Dat is een aanname.
Wat we wél weten is dat deze dame met twéé leugens op de proppen kwam in het eerste (en tot nu toe enige) contact met de familie van TS:

1. Ze gaf aan dat er helemaal geen geld meer was, dat is onwaar.
2. Ze gaf aan dat ze de uitvaart (deels) uit eigen zak heeft betaald. Ook dat blijkt een onwaarheid te zijn.

Dat TS nu aan mediation denkt en niet gelijk een advocaat inhuurt, vind ik lovenswaardig. Bovenstaande onwaarheden zouden voor mij reden zijn om deze dame niet meer te vertrouwen en één en ander op een minder verzoenende manier aan te pakken. Niet omdat deze dame een ánder (TS en zijn familie) iets ontzegt, maar omdat zij zich zaken toeëigend die niet van haar zijn.

Het ging mij erom dat het een manier is om het snel te regelen zonder al te veel juridisch gedoe. Als ze daar niet in mee gaat dan kun je altijd nog gas bijgeven. En let wel, de TS wist niet van het bestaan van die man, dus iedere euro is extra.

[Bernard0343]

Roenie schreef op zondag 24 augustus 2025 @ 19:25:
[...]
Het ging mij erom dat het een manier is om het snel te regelen zonder al te veel juridisch gedoe. Als ze daar niet in mee gaat dan kun je altijd nog gas bijgeven. En let wel, de TS wist niet van het bestaan van die man, dus iedere euro is extra.

Ooh, maar het kán nog steeds snel en zonder juridisch gedoe geregeld worden hoor. Deze dame stort het volledige bedrag dat zij eerder naar haarzelf heeft overgemaakt terug, de erfgenamen handelen de nalatenschap af, volgens de bestaande spelregels (juridisch en fiscaal). Daarna bedenken zij of ze een deel daarvan aan deze dame willen schenken. Volgens mij is dat de koninklijke weg. Al het andere is vaag en rommelig.

TS en zijn zus mogen dit jaar ieder € 2.690,- (= een halve e-bike) belastingvrij schenken aan wie zij maar willen. Dus ook aan deze dame. En áls zij hiervoor kiezen, komt deze dame er heel goed van af. Het staat de erfgenamen nu immers vrij om aangifte van diefstal of verduistering te doen. En dat is een misdrijf.

[ Voor 6% gewijzigd door Bernard0343 op 24-08-2025 19:40 ]

[Toke_gt]

Bernard0343 schreef op zondag 24 augustus 2025 @ 19:20:
[...]
Omdat iemand het overlijden aan de bank moet doorgeven, pas dán wordt een bankrekening geblokkeerd. Banken krijgen geen automatische melding van het overlijden van een rekeninghouder. Deze dame heeft dus éérst de rekeningen leeggehaald en pas daarná de bank(en) van het overlijden verwittigd. Volgens mij hoef je geen rechten gestudeerd te hebben om te weten dat dit bepaald niet de juiste volgorde is.

Maar de bank vraagt dan toch om de overlijdensakte. Als blijkt dat er na dat moment van overlijden nog geld is opgenomen met de pas van de overledene of door de gemachtigde, dan gaat er toch ergens een rood vlaggetje omhoog.
Tenzij dit niet in Nederland speelt, dan werkt het mogelijk anders.

[Bernard0343]

Toke_gt schreef op zondag 24 augustus 2025 @ 19:55:
[...]

Maar de bank vraagt dan toch om de overlijdensakte. Als blijkt dat er na dat moment van overlijden nog geld is opgenomen met de pas van de overledene of door de gemachtigde, dan gaat er toch ergens een rood vlaggetje omhoog.
Tenzij dit niet in Nederland speelt, dan werkt het mogelijk anders.

Maar de 'stiefdochter' heeft een uitvaartverzorger gebeld, zij zal, dus, in het bezit zijn (geweest) van de akte van overlijden.

[Toke_gt]

Bernard0343 schreef op zondag 24 augustus 2025 @ 19:56:
[...]

Maar de 'stiefdochter' heeft een uitvaartverzorger gebeld, zij zal, dus, in het bezit zijn (geweest) van de akte van overlijden.

Dat bedoel ik niet, ik bedoel dat de bank moeite zal hebben met transacties na het tijdstip van overlijden. Voor de uitvaart, dat kan nog. Maar voor een fiets?

[Bernard0343]

Toke_gt schreef op zondag 24 augustus 2025 @ 20:12:
[...]

Dat bedoel ik niet, ik bedoel dat de bank moeite zal hebben met transacties na het tijdstip van overlijden. Voor de uitvaart, dat kan nog. Maar voor een fiets?

Maar dan ga je er van uit dat de bank actief controleert of er mutaties zijn geweest tussen het tijdstip van overlijden en het moment dat zij de akte van overlijden ontvangen en verwerkt hebben.

[yalerta]

Bernard0343 schreef op zondag 24 augustus 2025 @ 19:32:
[...]

Ooh, maar het kán nog steeds snel en zonder juridisch gedoe geregeld worden hoor. Deze dame stort het volledige bedrag dat zij eerder naar haarzelf heeft overgemaakt terug, de erfgenamen handelen de nalatenschap af, volgens de bestaande spelregels (juridisch en fiscaal). Daarna bedenken zij of ze een deel daarvan aan deze dame willen schenken. Volgens mij is dat de koninklijke weg. Al het andere is vaag en rommelig.

TS en zijn zus mogen dit jaar ieder € 2.690,- (= een halve e-bike) belastingvrij schenken aan wie zij maar willen. Dus ook aan deze dame. En áls zij hiervoor kiezen, komt deze dame er heel goed van af. Het staat de erfgenamen nu immers vrij om aangifte van diefstal of verduistering te doen. En dat is een misdrijf.

Zonder inzicht in alle cijfers te kennen lijkt mij dit de netste oplossing. Bij een bedrag van 24K telt de vrijstelling van 2x? 2690 al redelijk mee in het verlagen van de erfbelasting
Laten we ons niet vergissen in de "macht" van de belastingdienst. Zelfs als TS en zus afzien van de erfenis zal de erfbelasting afgehandeld moeten worden.

Beste start is in dit geval een resume van de mogelijkheden doornemen in een "keukentafel" gesprek.met de betrokkenen.
@Wish Daar ligt de eerste uitdaging, leg de stiefdochter/nicht maar uit dat op welke manier zij het ook draait dat er een 30% afdracht gedaan moet gaan worden over een erfenis die ze dacht eenvoudig op te souperen.

Tis en blijft zuur voor stiefdochter dat ze dacht het geld in de zak te steken en uit te geven. Maar dat gebeurt vaak met belastingen.

[Toke_gt]

Bernard0343 schreef op zondag 24 augustus 2025 @ 20:16:
[...]

Maar dan ga je er van uit dat de bank actief controleert of er mutaties zijn geweest tussen het tijdstip van overlijden en het moment dat zij de akte van overlijden ontvangen en verwerkt hebben.

Ja, ik ga ervan uit dat ze de rekening blokkeren vanaf het moment van melden, en dan invoeren wanneer de persoon is overleden. Waarop systemen registreren dat er in die tussenliggende periode ongeoorloofde transacties hebben plaatsgevonden.

[peter-rm]

ik vind het vreemd dat ze (als gemachtigde?)geld van de rekening kon opnemen anders dan voor het betalen van uitvaartkosten(wordt meestal uit coulance toegestaan). immers een machtiging vervalt bij overlijden.

om het vervallen van een machtiging te voorkomen is het handig dat een van de kinderen de rekening na overlijden van een ouder omzet naar een en/of rekeing met de achtergebleven ouder. je kunt dan altijd over de rekening beschikken.

de bank gaat in deze case in de fout volgens mij. Banken in NL krijgen een overlijden namelijk ook via de BRP gemeld.

[ Voor 28% gewijzigd door peter-rm op 24-08-2025 20:39 ]

[Bernard0343]

yalerta schreef op zondag 24 augustus 2025 @ 20:22:
[...]




Zonder inzicht in alle cijfers te kennen lijkt mij dit de netste oplossing. Bij een bedrag van 24K telt de vrijstelling van 2x? 2690 al redelijk mee in het verlagen van de erfbelasting
Laten we ons niet vergissen in de "macht" van de belastingdienst. Zelfs als TS en zus afzien van de erfenis zal de erfbelasting afgehandeld moeten worden.

Beste start is in dit geval een resume van de mogelijkheden doornemen in een "keukentafel" gesprek.met de betrokkenen.
@Wish Daar ligt de eerste uitdaging, leg de stiefdochter/nicht maar uit dat op welke manier zij het ook draait dat er een 30% afdracht gedaan moet gaan worden over een erfenis die ze dacht eenvoudig op te souperen.

Tis en blijft zuur voor stiefdochter dat ze dacht het geld in de zak te steken en uit te geven. Maar dat gebeurt vaak met belastingen.

Hohoho! Eérst de Belastingdienst! TS gaf aan dat er ongeveer € 24k aan tegoeden was. Laten we er van uitgaan dat de uitvaart al voldaan is en dat er nog €24k te verdelen is.

Daarvan ontvangt TS en zijn zus ieder €12k bruto. Het vrijgestelde bedrag is in dit geval (ook) € 2.690,- . TS zal over de overige € 9.310 erfbelasting moeten betalen. Het tarief is 10 procent, dus €931,-. Hij zal netto €8.379,- plus de vrijgestelde € 2690,- mogen houden, dat is in totaal: € 11.069,- (Bron).

Een eventuele schenking aan een derde (de stiefdochter of ieder ander), zal nóóit onderdeel van de afhandeling van de erfenis zijn. Stiefdochter is geen erfgenaam, en, aangezien er geen testament is, zeker geen legataris. Zij is dus geen partij bij het verdelen van deze nalatenschap. Een eventuele schenking aan haar zal dus pas kunnen, nadat de erfenis verdeeld is. Het is niet mogelijk om de erfenis te 'verlagen' door een bedrag te schenken.

Overigens weet ik niet of TS de bankafschriften van de afgelopen jaren heeft nagevlooid op 'onregelmatigheden' (lees; onverklaarbare grote opnames of overschrijvingen). Daarnaast, de 'stiefdochter' heeft alle overige bezittingen van de overledene in haar bezit, verkocht of weggegooid. Geen idee of daar nog waardevolle spullen bij zaten.

peter-rm schreef op zondag 24 augustus 2025 @ 20:36:
ik vind het vreemd dat ze (als gemachtigde?)geld van de rekening kon opnemen anders dan voor het betalen van uitvaartkosten(wordt meestal uit coulance toegestaan). immers een machtiging vervalt bij overlijden.

om het vervallen van een machtiging te voorkomen is het handig dat een van de kinderen de rekening na overlijden van een ouder omzet naar een en/of rekeing met de achtergebleven ouder. je kunt dan altijd over de rekening beschikken.

de bank gaat in deze case in de fout volgens mij. Banken in NL krijgen een overlijden namelijk ook via de BRP gemeld.

Nee, dat krijgen ze niet via de BRP gemeld, hier een overzicht van organisaties die informatie vanuit de BRP krijgen.

Toke_gt schreef op zondag 24 augustus 2025 @ 20:27:
[...]

Ja, ik ga ervan uit dat ze de rekening blokkeren vanaf het moment van melden, en dan invoeren wanneer de persoon is overleden. Waarop systemen registreren dat er in die tussenliggende periode ongeoorloofde transacties hebben plaatsgevonden.

Dat zou heel fraai zijn! Maar dat gebeurt dus niet.

[ Voor 25% gewijzigd door Bernard0343 op 24-08-2025 21:15 ]

[Toke_gt]

Bernard0343 schreef op zondag 24 augustus 2025 @ 20:58:
[...]
Dat zou heel fraai zijn! Maar dat gebeurt dus niet.

Ook niet als er meer dan gemiddeld tijd zit tussen overlijden en melding? Vreemd.
Dan loont het dus om rekeningen op zo’n moment te plunderen. Terwijl het zo makkelijk te registreren is.

[ Voor 17% gewijzigd door Toke_gt op 24-08-2025 21:28 ]

[Bernard0343]

Toke_gt schreef op zondag 24 augustus 2025 @ 21:27:
[...]

Ook niet als er meer dan gemiddeld tijd zit tussen overlijden en melding? Vreemd.
Dan loont het dus om rekeningen op zo’n moment te plunderen. Terwijl het zo makkelijk te registreren is.

..nu zullen de meeste nabestaanden dit 'gewoon' netjes afhandelen, maar het klopt, een rekening plunderen is niet moeilijk, maar het is wél snel zichtbaar voor eventuele (andere) erfgenamen.

[Bockelaar]

en strafbaar

[Pat911]

peter-rm schreef op zondag 24 augustus 2025 @ 20:36:
om het vervallen van een machtiging te voorkomen is het handig dat een van de kinderen de rekening na overlijden van een ouder omzet naar een en/of rekeing met de achtergebleven ouder. je kunt dan altijd over de rekening beschikken.

ot: dit is inderdaad een goede tip. Op de site van de belastingdienst kun je hierover meer lezen. Bijvoorbeeld dat het saldo van de rekening+evt. spaarrekening niet meetelt voor het vermogen van de 2e rekeninghouders als er geen geld voor die persoon binnenkomt op de rekening.

[No Hands]

Bernard0343 schreef op donderdag 21 augustus 2025 @ 21:58:
[...]

Het lijkt me zo op het eerste gezicht geen slecht idee. Als iedereen verwerpt, wordt de erfenis door, volgens mij, het Rijksvastgoedbedrijf afgewikkeld. Maar ook die zullen vragen gaan stellen over de verdwenen boedel en tegoeden, lijkt me. En TS moet natuurlijk wél gevrijwaard van vervelend gedoe met de overheid.

Maar, dat gezegd hebbende, de opmerkingen van stiefdochter over de nalatenschap (iets in de trant van, “er is geen geld meer”), zal nu ook wel in een ander licht gezien kunnen worden.

Ik heb nog niet alles gelezen maar ik lees twee keer Rijksvastgoedbedrijf. Die doen echt niets mer erfenissen, die beheren vastgoed, het Binnenhof enzo.

[Bernard0343]

No Hands schreef op maandag 25 augustus 2025 @ 07:32:
[...]


Ik heb nog niet alles gelezen maar ik lees twee keer Rijksvastgoedbedrijf. Die doen echt niets mer erfenissen, die beheren vastgoed, het Binnenhof enzo.

Vastgoed beheren, dat doen ze ook. Maar als je éven gegoogled had, was je deze link tegengekomen.

[No Hands]

Bernard0343 schreef op maandag 25 augustus 2025 @ 07:38:
[...]

Vastgoed beheren, dat doen ze ook. Maar als je éven gegoogled had, was je deze link tegengekomen.

Potdorie, en ik had voor de zekerheid nog wel gegoogled voor ik mijn antwoord postte omdat ik niks doms op internet wilde zetten
Toch mislukt maar weer wat geleerd vandaag.

[Roenie]

Dennis van der Geest even bellen is misschien een idee?

[ Voor 3% gewijzigd door Roenie op 25-08-2025 08:55 ]

[Wish]

Roenie schreef op maandag 25 augustus 2025 @ 08:32:
Dennis van der Geest even bellen is misschien een idee?

Nee - dat is geen idee. Eerst met de dame zelf praten en uitpraten. Aan de keukentafel met een portje of whatever is her poison. Dat is in ieder geval wat ik voorsta. Komen we er na de initiële schrik / uitleg er niet uit, dan gaan we eens nadenken over een mediator/advocaat.

Wat ik in dit soort topics lastig vind zijn de reacties van sommige moraalridders die het beter weten, terwijl ze het topic niet goed doorlezen en bijzonder veel aannames doen.

Hou me ten goede, maar mijn morele kompas zit goed in elkaar. Ik heb werkelijk (nog) geen idee hoe de relatie was tussen stiefdochter en stiefvader. Wat ik wel weet is dat zijn stiefdochter als contactpersoon fungeerde voor een vorm van zorg (welke weet ik niet, thuiszorg?) die hij ontving in zijn gehuurde appartement. Misschien ook verantwoordelijk voor de financiële huishouding. Ik ga er dan ook vanuit dat zij hem in ieder geval beter kende dan ik. En ons niet kende. De erfrecht regels ook niet zo goed kende. Vervolgens neemt ze het geld op (fout, ja, maar ja) en komen wij in de lucht. Kan me voorstellen dat ze heel erg "oh poep" dacht.

Daar kunnen we het over hebben.

[Roenie]

Wish schreef op maandag 25 augustus 2025 @ 08:42:
[...]

Nee - dat is geen idee. Eerst met de dame zelf praten en uitpraten. Aan de keukentafel met een portje of whatever is her poison. Dat is in ieder geval wat ik voorsta. Komen we er na de initiële schrik / uitleg er niet uit, dan gaan we eens nadenken over een mediator/advocaat.

Wat ik in dit soort topics lastig vind zijn de reacties van sommige moraalridders die het beter weten, terwijl ze het topic niet goed doorlezen en bijzonder veel aannames doen.

Hou me ten goede, maar mijn morele kompas zit goed in elkaar. Ik heb werkelijk (nog) geen idee hoe de relatie was tussen stiefdochter en stiefvader. Wat ik wel weet is dat zijn stiefdochter als contactpersoon fungeerde voor een vorm van zorg (welke weet ik niet, thuiszorg?) die hij ontving in zijn gehuurde appartement. Misschien ook verantwoordelijk voor de financiële huishouding. Ik ga er dan ook vanuit dat zij hem in ieder geval beter kende dan ik. En ons niet kende. De erfrecht regels ook niet zo goed kende. Vervolgens neemt ze het geld op (fout, ja, maar ja) en komen wij in de lucht. Kan me voorstellen dat ze heel erg "oh poep" dacht.

Daar kunnen we het over hebben.

Ik zal er met terugwerkende kracht even een smiley achter zetten

[Bernard0343]

Wish schreef op maandag 25 augustus 2025 @ 08:42:
[...]

Nee - dat is geen idee. Eerst met de dame zelf praten en uitpraten. Aan de keukentafel met een portje of whatever is her poison. Dat is in ieder geval wat ik voorsta. Komen we er na de initiële schrik / uitleg er niet uit, dan gaan we eens nadenken over een mediator/advocaat.

Wat ik in dit soort topics lastig vind zijn de reacties van sommige moraalridders die het beter weten, terwijl ze het topic niet goed doorlezen en bijzonder veel aannames doen.

Hou me ten goede, maar mijn morele kompas zit goed in elkaar. Ik heb werkelijk (nog) geen idee hoe de relatie was tussen stiefdochter en stiefvader. Wat ik wel weet is dat zijn stiefdochter als contactpersoon fungeerde voor een vorm van zorg (welke weet ik niet, thuiszorg?) die hij ontving in zijn gehuurde appartement. Misschien ook verantwoordelijk voor de financiële huishouding. Ik ga er dan ook vanuit dat zij hem in ieder geval beter kende dan ik. En ons niet kende. De erfrecht regels ook niet zo goed kende. Vervolgens neemt ze het geld op (fout, ja, maar ja) en komen wij in de lucht. Kan me voorstellen dat ze heel erg "oh poep" dacht.

Daar kunnen we het over hebben.

Ik denk dat deze dame enorm geluk heeft dat ze jou getroffen heeft, jij bent, zo te lezen, van harte bereid om dit op een heel keurige manier op te pakken! Nu maar hopen dat zij zich dat ook realiseert en transparant en coöperatief dit met jullie wil afhandelen.

[FreakNL]

Bernard0343 schreef op zaterdag 23 augustus 2025 @ 17:10:
[...]

Wat deze stiefnicht wél wist (of zou moeten weten), is dat, omdat er geen testament was, zij nooit erfgenaam van haar stiefvader kón zijn. Of er andere erfgenamen waren, maakt niet uit. Zij heeft geen recht op de erfenis. Dus het leegtrekken van de rekeningen had ze niet mogen doen. Oók als haar 'stiefvader' geen verdere familie meer had.

Maar vooral heeft zij de tegoeden weer teruggestort? En hebben jullie verder terug gekeken in de financiën van erflater?

Mensen zijn “dom” als het om financiën gaat. Zij dacht gewoon: “er is geen familie verder, dus dat geld is van mij”….

Ik voorzie geen kwade opzet vooralsnog. Of het geld zomaar terug komt betwijfel ik ook trouwens….

[FreakNL]

Sovieto schreef op zondag 24 augustus 2025 @ 00:37:
[...]

Voor mij is het precies andersom. Waarom zou ik €10.000 laten liggen voor een stiefdochter die ik niet ken en ook nooit ga kennen na deze streken?

Met dat geld kan ik een nieuwe auto/paar weken vakantie/kleine verbouwing/… financieren. Dat is mij veel meer waard

Ook als die stiefdochter (hoe slecht ze er ook nu uitkomt voorlopig) voor dat oudere echtpaar heeft gezorgd tot de laatste loodjes?

Je bent wel erg individualistisch.

[Sefyu]

Wish schreef op maandag 25 augustus 2025 @ 08:42:
[...]

Nee - dat is geen idee. Eerst met de dame zelf praten en uitpraten. Aan de keukentafel met een portje of whatever is her poison. Dat is in ieder geval wat ik voorsta. Komen we er na de initiële schrik / uitleg er niet uit, dan gaan we eens nadenken over een mediator/advocaat.

Wat ik in dit soort topics lastig vind zijn de reacties van sommige moraalridders die het beter weten, terwijl ze het topic niet goed doorlezen en bijzonder veel aannames doen.

Hou me ten goede, maar mijn morele kompas zit goed in elkaar. Ik heb werkelijk (nog) geen idee hoe de relatie was tussen stiefdochter en stiefvader. Wat ik wel weet is dat zijn stiefdochter als contactpersoon fungeerde voor een vorm van zorg (welke weet ik niet, thuiszorg?) die hij ontving in zijn gehuurde appartement. Misschien ook verantwoordelijk voor de financiële huishouding. Ik ga er dan ook vanuit dat zij hem in ieder geval beter kende dan ik. En ons niet kende. De erfrecht regels ook niet zo goed kende. Vervolgens neemt ze het geld op (fout, ja, maar ja) en komen wij in de lucht. Kan me voorstellen dat ze heel erg "oh poep" dacht.

Daar kunnen we het over hebben.

Dat lijkt mij de juiste instelling. Gezien je aangeeft dat het je niet om het geld gaat, is tot een schikking/minnelijke afspraak komen echt weg van de minste weerstand. Afwikkelingen van nalatenschappen kunnen makkelijk jaren duren (zelfs zonder al te complexe situaties), laat staan als daar ook nog een juridisch conflict bovenop komt. Wellicht gaat de stiefdochter ermee akkoord dat ze aan jullie de verschuldigde erfbelasting en de gemaakte juridische kosten vergoed en er daarmee een streep onder zetten.

En @ de personen hierboven die verbaasd zijn over het (niet) handelen van de bank: dat er transacties na overlijden gedaan worden maakt die transacties nog niet ongeoorloofd.

[Sovieto]

FreakNL schreef op maandag 25 augustus 2025 @ 09:28:
[...]


Ook als die stiefdochter (hoe slecht ze er ook nu uitkomt voorlopig) voor dat oudere echtpaar heeft gezorgd tot de laatste loodjes?

Je bent wel erg individualistisch.

Ja dat is wel makkelijk gezegd allemaal.

Misschien heeft ze al 20 jaar de AOW van de overleden stiefvader weggesluisd en hem laten wegrotten in zijn eigen rotzooi. Zoals het nu is heeft ze gewoon geld gestolen, en lijkt ze niet heel erg aardig en welwillend met de verschillende leugens die ze al op tafel heeft gelegd. Ik zie tot nu toe geen enkele reden om €10.000 aan haar te geven.

[Remy!!!!]

FreakNL schreef op maandag 25 augustus 2025 @ 09:28:
[...]


Ook als die stiefdochter (hoe slecht ze er ook nu uitkomt voorlopig) voor dat oudere echtpaar heeft gezorgd tot de laatste loodjes?

Je bent wel erg individualistisch.

Misschien dat ik het verkeerd begrijp, maar stel dat @Wish zegt 'Joh stiefdochter, hou het geld maar', dan moet Wish toch alsnog de erfbelasting betalen?
Dan schiet je jezelf toch in je voet?

[ditto4076]

FreakNL schreef op maandag 25 augustus 2025 @ 09:19:
Mensen zijn “dom” als het om financiën gaat. Zij dacht gewoon: “er is geen familie verder, dus dat geld is van mij”….

Het komt deze 'domme' mensen maar al te goed uit om hen het voordeel van de twijfel te geven.

FreakNL schreef op maandag 25 augustus 2025 @ 09:19:
Ik voorzie geen kwade opzet vooralsnog. Of het geld zomaar terug komt betwijfel ik ook trouwens….

Als iemand komt te overlijden en men betrokken is bij de afwikkeling van het overlijden, dan zoekt men toch op hoe of wat en/of laat men zich informeren? Domheid lijkt me juist extra reden om niets onbedachtzaams te doen.

[JanB]

Volgens mij is het zaak om de erfenis waar recht op is eerst netjes op een rijtje te krijgen, met de bijbehorende belasting en (gemaakte) kosten zodat er een goed beeld is onderaan de streep. Samen met de uitkomst van het gesprek van TS met stiefdochter, kan daarna beslist worden over de volgende stappen en wat te doen met de erfenis en wat de stiefdochter zich al toegeëigend heeft.

[Sebas1979]

ditto4076 schreef op dinsdag 26 augustus 2025 @ 06:52:

[...]
Domheid lijkt me juist extra reden om niets onbedachtzaams te doen.

Mensen zijn ook heel vaak onbewust onbekwaam.

Ik waardeer TS zijn insteek dat hij niet van kwade opzet uitgaat. Als dat toch zo blijkt te zijn komt dat snel genoeg boven water.

[ari3]

Oom en tante waren volgens TS ongehuwd en hadden dus geen gemeenschap van goederen. Ze leefden samen dus mogelijk voerden ze wel gezamenlijk een huishouden met o.a. een gezamenlijke rekening en/of samenlevingscontract? Dat zou kunnen verklaren waarom dochter toegang had tot de bankrekeningen. Ook zou ze in een zorgsituatie gemachtigd kunnen zijn door oom.

Stiefdochter is dan wel geen erfgenaam van oom, maar wel van haar moeder. Als oom en tante gezamenlijk een huishouden voerden met gedeeld vermogen én stiefdochter heeft bij overlijden van haar moeder haar erfdeel niet gehad dan kunnen de erven van oom alsnog een schuld hebben aan de stiefdochter.

Ik zou goed uitzoeken of toch niet een schuld aan stiefdochter is anders loop je bij het aanvaarden van de erfenis het risico dat stiefdochter het erfdeel (van haar moeder) nog komt verhalen.

[TheMak]

Toke_gt schreef op zondag 24 augustus 2025 @ 20:27:
[...]

Ja, ik ga ervan uit dat ze de rekening blokkeren vanaf het moment van melden, en dan invoeren wanneer de persoon is overleden. Waarop systemen registreren dat er in die tussenliggende periode ongeoorloofde transacties hebben plaatsgevonden.

De stiefdochter heeft 5000 euro aan fietsenmaker uitgegeven. Verwacht je dat dit geld teruggestord wordt? Een bank heeft niet zverl mogelijkheden

[Toke_gt]

TheMak schreef op woensdag 27 augustus 2025 @ 18:44:
[...]

De stiefdochter heeft 5000 euro aan fietsenmaker uitgegeven. Verwacht je dat dit geld teruggestord wordt? Een bank heeft niet zverl mogelijkheden

Nee, dat wordt niet teruggestort, maar een bank in NL heeft wel een verplichting om verdachte transacties te melden. En transacties, zeker zulke bedragen, ná iemands overlijden zijn op zijn minst verdacht en mogelijk ook strafbaar. Daarmee heb je het geld niet meteen terug, maar stel het komt tot een rechtszaak, dan heb je toch best een punt om het bedrag terug te vorderen.
Maar sals het bedrag is opgenomen voor zijn overlijden, met zijn eigen pas of met haar pas als ze was gemachtigd, dan wordt het een stuk ingewikkelder zo niet onmogelijk.

[Wispe]

Toke_gt schreef op woensdag 27 augustus 2025 @ 19:17:
[...]

(...) stel het komt tot een rechtszaak, dan heb je toch best een punt om het bedrag terug te vorderen. (...)

Als erfgenaam heeft TS zelfs het recht om goederen van de nalatenschap te opvorderen bij eenieder die deze zonder titel onder zich heeft (art. 4:183 BW). Dit kan ook indien een derde, dus de stiefdochter, meende zelf erfgenaam te zijn.

[Sefyu]

Toke_gt schreef op woensdag 27 augustus 2025 @ 19:17:
[...]

Nee, dat wordt niet teruggestort, maar een bank in NL heeft wel een verplichting om verdachte transacties te melden. En transacties, zeker zulke bedragen, ná iemands overlijden zijn op zijn minst verdacht en mogelijk ook strafbaar.

Kosten van een uitvaart, als voorbeeld, zijn boedelkosten en kunnen prima rechtstreeks van de rekening van de overledene betaald worden. Niks verdachts aan.

[Toke_gt]

Sefyu schreef op vrijdag 29 augustus 2025 @ 10:15:
[...]


Kosten van een uitvaart, als voorbeeld, zijn boedelkosten en kunnen prima rechtstreeks van de rekening van de overledene betaald worden. Niks verdachts aan.

Precies, dat zijn geen verdachte transacties. Maar een elektrische fiets van 5000?

[Blommie01]

Toke_gt schreef op vrijdag 29 augustus 2025 @ 11:06:
[...]

Precies, dat zijn geen verdachte transacties. Maar een elektrische fiets van 5000?

Voor die prijs heb heb je nog niet eens iets bijzonders.

[Source90]

Tja, dat liegen in het eerste gesprek is jammer.
Maar als advocaat van de duivel; als zij er heilig van overtuigd was dat er niemand erfgenaam is en het geld naar de staat zou gaan, zou ik ook denken yolo, nieuwe fiets. Al die tijd voor de beste stiefvader gezorgd, gunt mij vast wel een Ebike..

Hoop dat een tafelgesprek solaas biedt. Wellicht is er nog wat over van het geld en anders een afbetalingsregeling om in ieder geval de gemaakte notariskosten en overige dure papiertjes te dekken?

[MallePietje]

Ik begrijp eigenlijk niet wat TS precies probeert te bereiken.
Ik lees dat het niet om het geld gaat, maar waar gaat het dan wel over? Gaat het over het niet hoeven betalen van erfbelasting? Gaat het over een kennismaking met de (onhandige) stiefdochter? Of gaat het toch om het geld?

[Zwartoog]

Source90 schreef op zaterdag 30 augustus 2025 @ 01:10:
Tja, dat liegen in het eerste gesprek is jammer.
Maar als advocaat van de duivel; als zij er heilig van overtuigd was dat er niemand erfgenaam is en het geld naar de staat zou gaan, zou ik ook denken yolo, nieuwe fiets. Al die tijd voor de beste stiefvader gezorgd, gunt mij vast wel een Ebike..

Hoop dat een tafelgesprek solaas biedt. Wellicht is er nog wat over van het geld en anders een afbetalingsregeling om in ieder geval de gemaakte notariskosten en overige dure papiertjes te dekken?

Ook in dat geval zou zij aangifte erfbelasting gedaan moeten hebben. Het is mij nog onduidelijk of dat ook is gebeurd en daardoor TS door de BD is gevonden, of dat ze dacht ermee weg te komen, of gewoon ontwetend is.

MallePietje schreef op zaterdag 30 augustus 2025 @ 02:32:
Ik begrijp eigenlijk niet wat TS precies probeert te bereiken.
Ik lees dat het niet om het geld gaat, maar waar gaat het dan wel over? Gaat het over het niet hoeven betalen van erfbelasting? Gaat het over een kennismaking met de (onhandige) stiefdochter? Of gaat het toch om het geld?

Als je heel het topic had gelezen:
1) In eerste instantie was het lastig om überhaupt aangifte te kunnen doen, ivm niet kennen geboortedatum. Dat is nu opgelost.
2) Vervolgens kwam andere (niet-aangetrouwde?)familie in beeld. Wat precies de relatie is, zowel op papier als emotioneel is nog niet duidelijk.
3) De erfenis is weg, maar TS+zwager worden als officiële familie wél geacht om de erfbelasting te betalen, en vervolgens ook schenkbelasting als ze de stiefdochter niet in gebreke stellen.

Het is dus in alle belang van stiefdochter zelf dat ze mee gaat werken, anders gaan de juridische kosten behoorlijk hard oplopen straks.

[MallePietje]

Zwartoog schreef op zaterdag 30 augustus 2025 @ 08:05:
[...]

Als je heel het topic had gelezen:
1) In eerste instantie was het lastig om überhaupt aangifte te kunnen doen, ivm niet kennen geboortedatum. Dat is nu opgelost.
2) Vervolgens kwam andere (niet-aangetrouwde?)familie in beeld. Wat precies de relatie is, zowel op papier als emotioneel is nog niet duidelijk.
3) De erfenis is weg, maar TS+zwager worden als officiële familie wél geacht om de erfbelasting te betalen, en vervolgens ook schenkbelasting als ze de stiefdochter niet in gebreke stellen.

Het is dus in alle belang van stiefdochter zelf dat ze mee gaat werken, anders gaan de juridische kosten behoorlijk hard oplopen straks.

Dus wat wil TS bereiken? Dat lees ik namelijk nog niet. Geen belasting betalen?

[SeatRider]

snip: inderdaad offtopic

[ Voor 88% gewijzigd door We Are Borg op 03-09-2025 17:27 ]

[Wild Chocolate]

MallePietje schreef op zaterdag 30 augustus 2025 @ 13:58:
[...]

Dus wat wil TS bereiken? Dat lees ik namelijk nog niet. Geen belasting betalen?

Om te beginnen vermoedelijk gewoon voldoen aan de wetgeving, de erfenis afhandelen en een kloppende aangifte erfbelasting doen? Bij voorkeur zonder belasting te betalen over geld wat hij niet ontvangt, zou ik denken...

[ Voor 15% gewijzigd door Wild Chocolate op 31-08-2025 08:47 ]

[MallePietje]

Wild Chocolate schreef op zondag 31 augustus 2025 @ 08:44:
[...]

Om te beginnen vermoedelijk gewoon voldoen aan de wetgeving, de erfenis afhandelen en een kloppende aangifte erfbelasting doen? Bij voorkeur zonder belasting te betalen over geld wat hij niet ontvangt, zou ik denken...

Als het gaat om het niet betalen van erfbelasting over een erfenis die je niet wilt, dan accepteer je de erfenis eenvoudigweg niet.

[jannus66]

MallePietje schreef op zaterdag 30 augustus 2025 @ 13:58:
[...]

Dus wat wil TS bereiken? Dat lees ik namelijk nog niet. Geen belasting betalen?

Misschien moet je het topic even doorlezen.....

[wheez50]

MallePietje schreef op zondag 31 augustus 2025 @ 09:38:
[...]

Als het gaat om het niet betalen van erfbelasting over een erfenis die je niet wilt, dan accepteer je de erfenis eenvoudigweg niet.

Of als het gaat om het niet betalen van erfbelasting over een erfenis die je niet kreeg.

[Sefyu]

Dat is nogal lastig als je 'm al aanvaard hebt...

[Rensjuh]

Sefyu schreef op maandag 1 september 2025 @ 07:24:
Dat is nogal lastig als je 'm al aanvaard hebt...

Ja maar nogal lullig als de erfenis waar je voor moet betalen door een ander opgeëist is en je dus betaald voor niks...

[SeatRider]

Rensjuh schreef op maandag 1 september 2025 @ 08:03:
[...]

Ja maar nogal lullig als de erfenis waar je voor moet betalen door een ander opgeëist is en je dus betaald voor niks...

Hij is niet opgeëist, maar verduisterd.

[JanB]

En dan nog, ook al gaat het je uiteindelijk niet om het geld, je hebt er wel recht op. En wees eerlijk, een bedrag, hoe groot of klein, is altijd welkom. Wil je het niet, kun je zelf bepalen wat je er mee wilt doen. Een ander heeft niet het recht om het zich toe te eigenen.

[mannowlahn]

Wish schreef op vrijdag 22 augustus 2025 @ 10:02:
[...]

We hebben het beneficiair aanvaard om überhaupt uit te kunnen zoeken of er wat was. Het pertinent niet aanvaarden, wat ook een mogelijkheid is, daarmee geven we dan alles aan stiefzus. Die heeft blijkbaar de baten al binnen. En vooralsnog hebben we geen zicht op over welk vermogen het gaat/ging.

Behalve dat ik dat not done vind - stuit het mij volledig tegen mijn behaarde borst dat je daar dan over gaat liegen. Dat wil ik dan ook niet zonder slag of stoot langs me heen laten gaan.

Via rechtsbijstand zijn we nu bezig een advocaat erbij te betrekken.

Als je echt resultaat wilt ga je niet via de rechts bijstand dit doen. Dan kan ik je nu al vertellen dat die mensen het rekken en rekken en uiteindelijk je adviseren het te laten gaan. De slechte ervaringen met rechtsbijstand in mijn omgeving zijn veel hoger dan mensen die echt hun juridisiche geschil gewonnen hebben,

[Qwerty-273]

Wish schreef op vrijdag 22 augustus 2025 @ 10:02:
We hebben het beneficiair aanvaard om überhaupt uit te kunnen zoeken of er wat was. Het pertinent niet aanvaarden, wat ook een mogelijkheid is, daarmee geven we dan alles aan stiefzus. Die heeft blijkbaar de baten al binnen. En vooralsnog hebben we geen zicht op over welk vermogen het gaat/ging.

Het is maar de vraag dat het naar stiefzus gaat. Als er geen enkele (officiële) familierelatie is, dan is het slechts een bijstander (net als de buren in de straat, of de bakker enkele dorpen verder). En gaat de erfenis gewoon naar de Staat (als er geen andere erven zijn).

[BiLLY_daKid]

Wat een bijzonder topic! Ik voeg een kleine duit toe over de rol van de bank, voorwaarden Rabo - ik herken deze ook zo bij andere banken (eerder opgezocht omdat mijn schoonmoeder dementie heeft en wat te doen als schoonvader iets zou gebeuren, dat is best complex): De bankvolmacht stopt altijd bij overlijden van jou als volmachtgever, maar ook als de persoon die je de volmacht gaf komt te overlijden. Een bankvolmacht eindigt ook als je niet meer wilsbekwaam bent, bijvoorbeeld door dementie.
N,b. Er is 1 uitzondering. Heb je een machtiging voor een gezamenlijke rekening en heeft de tweede rekeninghouder die nog leeft je ook gemachtigd? Dan blijft de machtiging werken.

Stiefzus heeft de pas/rekening gebruikt van jouw oom (fraude), of gebruik gemaakt van een machtiging - dan was zij wel in nauwer contact met oom- en heeft zich niet gehouden aan de regels.

[eamelink]

Zwartoog schreef op zaterdag 30 augustus 2025 @ 08:05:
3) De erfenis is weg, maar TS+zwager worden als officiële familie wél geacht om de erfbelasting te betalen, en vervolgens ook schenkbelasting als ze de stiefdochter niet in gebreke stellen.

Dat laatste zal niet, want schenkbelasting moet betaald worden door de ontvanger, en niet de schenker.

[Zwartoog]

eamelink schreef op maandag 1 september 2025 @ 13:50:
[...]


Dat laatste zal niet, want schenkbelasting moet betaald worden door de ontvanger, en niet de schenker.

Ah, dat klopt ja! Scheelt weer een zorg voor TS.

Evengoed voor stiefdochter belangrijk om eens open in gesprek te gaan.

[Bernard0343]

Zwartoog schreef op maandag 1 september 2025 @ 14:04:
[...]

Ah, dat klopt ja! Scheelt weer een zorg voor TS.

Evengoed voor stiefdochter belangrijk om eens open in gesprek te gaan.

Wat @eamelink aangeeft, hoeft niet. Ook de schenker kan ervoor kiezen de schenkbelasting te voldoen. Dat betekent wel dat de schenkbelasting omhoog gaat.

De stiefdochter heeft € 5.000,- van de erfenis besteed aan de aanschaf van een elektrische fiets. Mochten TS en zijn zus bedenken dat zij, na afhandeling van de nalatenschap(!) deze fiets willen schenken, kan dat waarschijnlijk zonder dat er schenkbelasting betaald hoeft te worden. Zowel TS als zijn zus mogen ieder belastingvrij een bedrag van € 2.690 aan deze dame schenken.

Maar goed, bovenstaand was al op pagina vijf van dit topic aan de orde gekomen. Het volgende is nog niet genoemd in dit topic:
Mochten @Wish en zijn zus graag een hóger bedrag aan deze stiefdochter willen schenken en de schenkbelasting willen vermijden, zouden ze bij de Belastingdienst kunnen informeren of de Belastingdienst akkoord gaat met een schenking 'vanwege een morele verplichting'.
Ik heb géén idee of de Belastingdienst hiermee akkoord zal gaan, maar ik kan mij een volgende argumentatie voorstellen:

• De 'stiefdochter' heeft een band met de overledene gehad als ware zij de dochter van de erflater.
• Dit blijkt uit formele zaken, zij was contactpersoon voor de thuiszorg, maar ook argument 1 en argument 2.
• Daarnaast kan dit onderbouwd worden door informele informatie namelijk; argument 3 en argument 4 .
• De wettelijke erfgenamen hebben geen band met de erflater gehad, zij vinden dat zij geen 'recht' hebben op de (volledige) erfenis.
• Over de erfenis is zojuist erfbelasting betaald, om nu dan weer schenkbelasting te betalen komt noch redelijk, noch billijk over.

Nogmaals, ik heb geen idee of de Belastingdienst in bovenstaande argumentatie meegaat, misschien is dit nog wel veel beter te motiveren. Of TS dit fiscale trucje verder wil exploreren, is aan zijn zus en hem, zijn morele kompas is goed afgesteld, dus welke keuze hij ook maakt, het zal een goede zijn.

[TheWalrus]

snip: inderdaad offtopic

[ Voor 83% gewijzigd door We Are Borg op 03-09-2025 17:27 ]

[SeatRider]

snip: inderdaad offtopic

[ Voor 88% gewijzigd door We Are Borg op 03-09-2025 17:28 ]