:strip_icc():strip_exif()/u/658580/crop58cedbd7edb9a_cropped.jpeg?f=community)
TS is 60 jaar, dus 10 jaar ouder dan jij. TS valt dus niet onder de jongere generatie :-)Cass Casey schreef op dinsdag 4 februari 2025 @ 18:36:
[...]
Missing the point. Het gaat mij totaal niet om de juridische terminologie of juridische stappen. Het gaat me erom dat dat kind opgevoed moet worden. En stevig ook. Ik ben misschien wat ouder en daardoor wat misschien wat strenger daarin dan de jongere generaties.
:strip_icc():strip_exif()/u/145751/check-in-minion-small2.jpg?f=community)
/u/441062/crop5b2baea1a371f_cropped.png?f=community)
/u/254914/crop59d4d3b8cdbfb_cropped.png?f=community)
:strip_icc():strip_exif()/u/30300/crop649b06535e901_cropped.jpg?f=community)
/u/286895/icon1.png?f=community)
Denk je serieus dat dit juridisch als oplichting gezien kan worden, of is dit gewoon wat er uit ChatGPT kwam rollen?
Oh nee, wat erg... oh wacht, dat is precies wat de TS wil.
Heeft geen speciale krachten en is daar erg boos over.
:strip_icc():strip_exif()/u/18112/avatar.jpg?f=community){kind=avatar}
Als je als winkel verkeerde infomatie geeft met betrekking tot herroepingsrecht aan de consument dan wordt de herroepings tijd niet 14 dagen maar 1 jaar dacht ik. en dan is TS nog prima op tijd. kan nog wel een half jaar wachten:P
Huh. Fitness is nog nooit zo populair geweest onder tieners.
Toen TS dat schreef dacht ik juist "Ha, ofc".
:strip_icc():strip_exif()/u/2990/dexter.jpg?f=community)
Ik ben alleen stellig in mijn reactie dat het geen diefstal is en dat een verkeerde leeftijd opgeven op een website geen valsheid in geschrifte is .
Het opgeven van een andere leeftijd is op zichzelf ook niet strafbaar, maar ik weet niet hoe hier in deze context naar gekeken wordt.
Mij lijkt het ook niet zo heel vreemd dat een 12-jarige toestemming heeft om een fitness ding te kopen, maar minderjarige mogen in principe niet op afbetaling kopen. Dat gebeurt wel, natuurlijk, maar daar zouden bedrijven beter op moeten controleren dan alleen door af te gaan op de ingevulde geboortedatum.
Ik denk dat coulance van de webshop in dit geval best redelijk zou zijn, niet vanzelfsprekend.
De mail werd niet gelezen. Ook wel logisch, want mail is natuurlijk voor boomers, wat moet een 12-jarige daar nu mee.
(Hoop dat deze 12-jarige nu wel begrijpt dat af en toe je mail lezen best belangrijk kan zijn.
)
Daar heb je wel gelijk in, denk ik. Weer wat geleerd, dankjewel!
Maar TS stelde "Sowieso vind ik het idioot dat een webshop de mogelijkheid aanbiedt voor achteraf betalen, maar goed, dat is mijn mening."
En daar blijft dat artikel wel relevant voor. Onder rembours betalen zou in principe natuurlijk ook een optie kunnen zijn, maar ik weet niet of er nog bedrijven zijn die dat doen (PostNL in elk geval niet meer).
:strip_icc():strip_exif()/u/492637/crop667123d2eaeac_cropped.jpg?f=community)
Over dat diefstal was en ben ik inderdaad stellig. Kind had er niet bewust om gevraagd en dacht dat het een mazzeltje was. Dan is het netjes om het te melden bij de webshop, maar geen diefstal.
Juridisch is diefstal ook iets heel anders, want dan moet je het goed ook op onrechtmatige wijze verkregen hebben. In dit geval heeft de webshop het opgestuurd in de veronderstelling nog betaald te worden, dus dan heb je het sowieso rechtmatig gekregen.
Hooguit zou hier sprake kunnen zijn van verduistering, maar gezien de intentie van TS om het goed terug te sturen, is dat ook niet het geval.
Meer juridische uitleg: https://strafrechtzaken.nl/diefstal/diefstal-art-310-sr/
Valsheid in geschrifte (artikel 227 sr) gaat over een authentieke akte ("Hij die in een authentieke akte..."). Daarbij moet je denken aan bijvoorbeeld diploma's of contracten.
Een webformulier is dat doorgaans niet. Gelukkig maar, want ik ben meestal te lui om mijn exacte geboortedatum in te vullen als ik ergens op een site kom waar een 'leeftijdscontrole' op zit en weet zeker dat ik niet de enige ben die zo'n vraag niet naar waarheid invult.
En ik vul heel vaak nepgegevens in als dat nodig is om de verzendkosten van iets te berekenen.
Extra info van de jurist Arnoud Engelfriet: https://www.security.nl/p...s+op+een+site+invullen%3F
/u/1219196/crop6324b2e35d04c_cropped.png?f=community)
Als je de openingspost goed leest, dan zie je dat niet TS, maar kind de mail heeft gehad. En mailen is voor boomers, 12-jarigen lezen bijna nooit mail, behalve als het moet.
Verder bedenk ik me dat TS het kind in kwestie 'kind' noemt en niet 'zoon', dus ik weet niet of ze bij elkaar wonen. Dat nam ik steeds wel aan, maar misschien klopt dat niet. Wellicht wist TS in het begin helemaal niet dat kind 2 exemplaren kreeg terwijl hij er maar 1 besteld had.
Indien wel, dan is het natuurlijk wel terecht om te vragen waarom TS daar niet in een eerder stadium achter aan is gegaan.
:strip_exif()/u/267506/crop6737556602b99.gif?f=community)
Tja, als je als kind slim genoeg bent om het systeem te misleiden met je leeftijd, dan ben je bewust dingen aan het doen die niet mogen. Om die verantwoordelijkheid bij de winkel te leggen i.p.v. bij de ouders, gaat mij wel te ver.:
[...]
Als je de openingspost goed leest, dan zie je dat niet TS, maar kind de mail heeft gehad. En mailen is voor boomers, 12-jarigen lezen bijna nooit mail, behalve als het moet.
Verder bedenk ik me dat TS het kind in kwestie 'kind' noemt en niet 'zoon', dus ik weet niet of ze bij elkaar wonen. Dat nam ik steeds wel aan, maar misschien klopt dat niet. Wellicht wist TS in het begin helemaal niet dat kind 2 exemplaren kreeg terwijl hij er maar 1 besteld had.
Indien wel, dan is het natuurlijk wel terecht om te vragen waarom TS daar niet in een eerder stadium achter aan is gegaan.
We lezen geregeld verhalen over winkels die de regels aan hun laars lappen, dus vanuit dat oogpunt is het misschien wel begrijpelijk hoe hier gereageerd wordt maar ik zie nu niet wat de winkel heeft fout gedaan.
Kind was uitgegaan van een mazzeltje. Ik weet niet hoe de TS hierover dacht (misschien woont TS niet eens bij kind).
En je bent niet verplicht een ongevraagde zending te melden (zie bijvoorbeeld https://www.consuwijzer.n.../ongevraagde-toezendingen).
In dit geval is het wel zo netjes om het wel te doen, dat zeker, maar wettelijk is dat volgens mij geen plicht.
Je hoeft niet heel erg slim te zijn om een systeem te misleiden met je leeftijd.
Denk wel dat je gelijk hebt dat hij bewust iets deed wat niet mocht, maar wellicht was dat relatief onschuldig (we weten niet om welke webshop het gaat, maar wellicht werd voor het bestellen an sich al om de leeftijd gevraagd).
Er zijn niet heel veel mensen die hier beweren dat de winkel het fout heeft gedaan, de meesten lijken op de hand van de webshop te zijn.
Wat de winkel beter kan doen, is de leeftijdscontrole bij betaling achteraf. En, beetje speculatief, misschien was de webshopsoftware wel brak, dat er opeens 2 bestellingen waren i.p.v. 1.
Ervan uitgaande dat TS het ouderlijk gezag heeft over het kind
Als ik het goed lees, is de crux eigenlijk dat die 2e bestelling op afbetaling is. Daar is TS verbolgen over, want als dat niet zo was, maar er direct met bijvoorbeeld iDEAL betaald moest worden, dan had de hele kwestie niet gespeeld. Dat is het verschil tussen bestelling 1 en 2.
Edit: bovendien kun je ook toestemming hebben gegeven voor het kopen van 1 exemplaar van het product, maar niet voor 2 exemplaren.
[ Voor 4% gewijzigd door dextertje op 05-02-2025 11:42 ]
:strip_icc():strip_exif()/u/23872/Y2.jpg?f=community)
Volgens de TS staan ze bij de webshop beiden als 'achteraf betalen':
Klinkt meer alsof het beiden op afbetalen was, waar het kind dan na het ontdekken snel 1 via ideal bij een klarna of andere van die achteraf betaaltoko's heeft betaald.
Maar volgens mij veranderd dat verder niet heel veel aan de strekking van het verhaal over een minderjarig kind dat via website dingen besteld (met achteraf betalen)
[ Voor 6% gewijzigd door YakuzA op 05-02-2025 12:21 ]
Death smiles at us all, all a man can do is smile back.
PSN
:strip_icc():strip_exif()/u/1216270/crop65532f80b680d_cropped.jpg?f=community)
Volgens mij is de essentie voor de TS juist dat kind (al dan niet onbewust) op afbetaling heeft kunnen bestellen. Niet de (1e) bestelling op zichzelf.:
[...]
Volgens de TS staan ze bij de webshop beiden als 'achteraf betalen':
[...]
Klinkt meer alsof het beiden op afbetalen was, waar het kind dan na het ontdekken snel 1 via ideal bij een klarna of andere van die achteraf betaaltoko's heeft betaald.
Maar volgens mij veranderd dat verder niet heel veel aan de strekking van het verhaal over een minderjarig kind dat via website dingen besteld
Maar wel interessante optie die je noemt. Zou natuurlijk kunnen, in welk geval het kind minder onschuldig is dan hij deed lijken.
Ergens klopt er iets niet, dan kan een buggy webshop zijn, maar natuurlijk ook een kind dat niet helemaal de waarheid vertelt of zich dingen verkeerd herinnert (ik gun hem even het voordeel van de twijfel
)
/u/1946446/crop6448e90805b80_cropped.png?f=community)
:strip_icc():strip_exif()/u/132250/d1ca484677dbb1382705e67689809639.jpeg?f=community)
Dat is helemaal niet het punt dat werd gemaakt, er werd aangenomen dat er in 't algemeen een meldplicht zou zijn en dat het een grote fout zou zijn om het niet te melden dat een ongevraagd product werd toegestuurd. Dat is echter niet het geval. Er werd geïmpliceert dat het toegestuurd krijgen van een product waar je niet om hebt gevraagd an sich al een verplichting oplevert voor de consument en dát is niet het geval.
@dextertje betwist helemaal niet dat je (andere) plichten hebt als er sprake is van een bestelling, maar geeft duidelijk (en terecht) aan dat je die plichten in ieder geval niet per definitie hebt als je een product ontvangt dat je niet verwacht.
Kinderen van 12 kunnen lezen, maar jij niet? Het gaat niet om één bestelling met twee producten.
EDIT: Weet niet helemaal hoe, maar er stond per abuis een extra quote in m'n post
[ Voor 19% gewijzigd door Patriot op 05-02-2025 12:38 ]
Daar staat tegenover dat de TS op het moment van het aanmaken vand e OP het redelijke vermoeden had dat deze overeenkomst gesloten was met een kind waarvan de webshop wist of had moeten weten dat deze nog te jong was om zo'n overeenkomst te sluiten.
TS is ook weer niet de eerste ouder die in eerste instantie iets te hard van stapel loopt omdat hun addergebroed loopt te jokken
:strip_icc():strip_exif()/u/25380/vcore.jpg?f=community)
:strip_icc():strip_exif()/u/51415/crop683ca4502b799_cropped.jpg?f=community)
Ik verwijt de webshop inderdaad niks en ze hebben het blijkbaar netjes afgehandeld.
Ik vind wel in het algemeen dat bij achteraf betalen als betaalmethode een betere check op meerderjarigheid moet zijn dan alleen het invullen van een geboortedatum.
Want liegen doen alle kinderen die enigszins normaal functioneren in meer of mindere mate. En geef ze eens ongelijk, alsof volwassenen altijd het goede voorbeeld geven: er wordt ook massaal tegen kinderen gelogen (
) Ik denk dat hetgeen mij in dit topic triggerde, waardoor ik hier echt buitensporig veel tijd in heb gestopt, was dat TS en kind zo gebasht werden, waarbij ook erg veel aannames werden gedaan.
Er valt best wat aan te merken op de handelwijze van het kind, maar het is nog maar 12 en belangrijker dan straf, is dat hij hiervan leert.
/u/649844/crop5f804331d9657_cropped.png?f=community)
De motivatie van de Rijdende Rechter leunde volledig op het handelingsonbekwaam zijn van kinderen als het gaat om het aankopen van dieren. Een dier is niet iets dat doorgaans door kinderen wordt gekocht.:
[...]
Ik kan voorstellen dat er bij dieren ook nog het argument speelt dat die het over een levend dier gaat en na aankoop verzorging nodig heeft. Een gezin opzadelen met dieren die ze eigenlijk niet velen kan ervoor zorgen dat ze slecht behandeld worden, of gedumpt etc. Dierenwelzijn is hier een heel sterke argument dat de winkel ze terug moet nemen denk ik, dat speelt niet zo bij die videokaart of Playstation
De dierenwinkel had moeten controleren of de ouders akkoord waren met de aankoop. Ter verdediging voerde de dierenwinkel nog aan dat er wel vaker kinderen dieren kochten in zijn winkel, maar dat veegde de rechter van tafel.
Such Heroic Nonsense - Proud admin of https://www.bartonsontheweb.nl and owner of https://netstek.nl
/u/127/chimera.png?f=community)
Aan de andere kant is het natuurlijk ook wel apart dat iemand hier eerst even komt 'polsen' wat ie moet doen, waarna de webshop na een belletje het probleem zonder verdere discussie oplost
[removed]
haha.. ik val in herhaling. Welkom op tweakers:
[...]
Aan de andere kant is het natuurlijk ook wel apart dat iemand hier eerst even komt 'polsen' wat ie moet doen, waarna de webshop na een belletje het probleem zonder verdere discussie oplost
:strip_icc():strip_exif()/u/238829/crop5fef94f05ceeb.jpeg?f=community)
Het maakt voor de topicstarter natuurlijk niet meer uit, maar wel voor de bevrediging van onze nieuwsgierigheid.
:strip_exif()/u/2177/avatar.gif?f=community){kind=avatar}
Powermac G5 casemod. Mijn PV live output. | Ioniq 6 Style 77kWh Ultimate Metallic Red 18" RWD
:strip_icc():strip_exif()/u/265610/pony2.jpg?f=community)
:strip_icc():strip_exif()/u/9054/crop64e73f67672da_cropped.jpg?f=community)
Ik vraag me af hoeveel mensen onder werktijd dit topic lezen. Kunnen we die kosten misschien verhalen op betreffende webshop? (sorry )
)
Growing old is mandatory, growing up is optional.
Waarom op de webshop? Op de TS is logischer, die kwam met dit verhaal.:
Ik vraag me af hoeveel mensen onder werktijd dit topic lezen. Kunnen we die kosten misschien verhalen op betreffende webshop? (sorry
Nog even los van de fouten van het kind (het niet controleren van de reden van tweede zending en niet bijhouden email) zijn hier mogelijk best wat opties.
Vooropgesteld zou je onder de overeenkomst tot koop van het tweede product uitkunnen door deze als nietig te bestempelen. Het lijkt hier zo te zijn dat de 'wil' om het product een tweede maal te kopen ontbreekt. Dat ziet zich gesterkt in het feit dat de bestellingen binnen luttele seconden/minuten na elkaar zijn geplaatst: het was nooit de bedoeling dit product tweemaal te kopen en er is sprake van een duidelijke fout in het bestelproces. De overeenkomst is daarom nietig (je hoeft dus ook niet te vernietigen!) en het product kan gewoon retour (de overeenkomst wordt geacht nooit te hebben bestaan). https://teamadvocaten.nl/...ing-van-koopovereenkomst/
https://www.advocaten.nl/...20of%20de%20goede%20zeden. Het helpt echter totaal niet dat zoonlief het tweede product had besloten te houden als 'mazzeltje', dat is - nogmaals - een fout en ik hoop dat hij hiervan leert.
Daarnaast kun je mogelijk de extra buitengerechtelijke kosten betwisten als geen 14-dagenbrief is verstuurd. Ik ga er echter vooralsnog vanuit dat dit wél het geval is, maar dat kindlief zijn mail niet las. https://www.deneefadvocaten.nl/de-14-dagen-brief/
Gelukkig is webwinkel al overstag, die zagen de bui al hangen. Netjes opgelost en ik hoop dat je een goed gesprek voert. Met zoonlief dan
Vooropgesteld zou je onder de overeenkomst tot koop van het tweede product uitkunnen door deze als nietig te bestempelen. Het lijkt hier zo te zijn dat de 'wil' om het product een tweede maal te kopen ontbreekt. Dat ziet zich gesterkt in het feit dat de bestellingen binnen luttele seconden/minuten na elkaar zijn geplaatst: het was nooit de bedoeling dit product tweemaal te kopen en er is sprake van een duidelijke fout in het bestelproces. De overeenkomst is daarom nietig (je hoeft dus ook niet te vernietigen!) en het product kan gewoon retour (de overeenkomst wordt geacht nooit te hebben bestaan). https://teamadvocaten.nl/...ing-van-koopovereenkomst/
https://www.advocaten.nl/...20of%20de%20goede%20zeden. Het helpt echter totaal niet dat zoonlief het tweede product had besloten te houden als 'mazzeltje', dat is - nogmaals - een fout en ik hoop dat hij hiervan leert.
Daarnaast kun je mogelijk de extra buitengerechtelijke kosten betwisten als geen 14-dagenbrief is verstuurd. Ik ga er echter vooralsnog vanuit dat dit wél het geval is, maar dat kindlief zijn mail niet las. https://www.deneefadvocaten.nl/de-14-dagen-brief/
Gelukkig is webwinkel al overstag, die zagen de bui al hangen. Netjes opgelost en ik hoop dat je een goed gesprek voert. Met zoonlief dan
[ Voor 10% gewijzigd door Mr. Stom op 06-02-2025 13:05 ]
Powermac G5 casemod. Mijn PV live output. | Ioniq 6 Style 77kWh Ultimate Metallic Red 18" RWD
Dat is vast de reden dat ze het 'aanmaningskosten' noemen ipv 'incassokosten'
Death smiles at us all, all a man can do is smile back.
PSN
Hoe ze het noemen maakt niet veel uit, dat soort kosten zijn in Nederland onderhevig aan strenge regels en mogen dus niet zomaar in rekening gebracht worden bij consumenten. Daar moet een brief of e-mail aan vooraf gaan waarbij je 14 dagen de tijd krijgt om alsnog te betalen zonder extra kosten.:
[...]
Dat is vast de reden dat ze het 'aanmaningskosten' noemen ipv 'incassokosten'
:strip_exif()/u/220687/crop5d318d86e9a73.gif?f=community)
:strip_icc():strip_exif()/u/291410/crop66a0f4f85bf75_cropped.jpg?f=community)
After Hours | Dawn FM | Hurry Up Tomorrow
Tweakers Discord || Mijn V&A ads
Dit topic is gesloten.