Kind bestelt iets, betalingsherinnering

[Gadgeteer]

Eerst proberen te houden omdat het gratis leek... dat alleen al..
Dan de winkel met het probleem opzadelen terwijl kind zelfs heeft gelogen over zijn leeftijd.

Betalen en op je kind verhalen. Je kan een kind van 12 toch niet het idee geven dat dit normaal is?

Als je het gooit op niet handelingsbekwaam, waarom laat je hem dan we 1 van de producten houden?

[BounceMeister]

NeutraleTeun schreef op dinsdag 4 februari 2025 @ 18:10:
Ben ik nog heel ouderwets of is de samenleving enorm veranderd sinds mijn jeugd (ik ben nog <40), maar wat moet een 12-jarige met een email ( of waarom moet hij die geregeld checken ).

Geen verwijt, maar serieus nieuwsgierig.

Mijn ervaring is N=2 en als volgt: Ze krijgen in de brugklas sowieso een e-mailadres van school waarmee ze met school communiceren. Ze gebruiken een laptop (van school) voor huiswerk met software waarbij vaak ook een account (e-mail) nodig is. Ze hebben een telefoon met een app voor het rooster. Zowel Android als IOS gebruiken e-mail voor het account van het apparaat. Zo zie je dat e-mail eigenlijk niet te vermijden is.

Meer on-topic denk ik dat dit een wijze les is voor het kind (en de ouder). Wanneer ik dit in eigen situatie achteraf pas zou ontdekken zou het kind mooi zelf voor de kosten mogen opdraaien.
Verder doen wij de bestellingen zelf, of samen met het kind. Dan kunnen we gelijk (samen) de checks doorlopen om te kijken of de webshop wel ok is.
Achteraf betalen is iets wat ik sowieso sterk zou ontmoedigen. Eerst sparen, daarna pas uitgeven. De betalingsverplichting staat immers toch al, met risico op extra kosten wanneer je het toch ineens niet kan betalen, of het vergeet.

Wellicht is de webshop coulant en valt er iets te regelen, maar wanneer de incasso er al ligt, zit je vaak gewoon aan die kosten vast. Op zich een waardevolle les waarbij de kosten nog meevallen (25 Euro totaal als ik het goed gelezen heb).

[dextertje]

rvdvelden schreef op woensdag 5 februari 2025 @ 07:46:
(...)
@dextertje
1. "Verkeerde leeftijd opgeven is misschien laakbaar, maar geen valsheid in geschrifte."
2. "Bovendien: valse gegevens doorgeven aan een webshop is in beginsel niet strafbaar."
3 "Iets houden wat een winkel je heeft gestuurd is ook geen diefstal. Beetje naïef misschien om te denken dat je een mazzeltje hebt, maar diefstal is toch iets anders."

Dat zijn toch volgens mij drie stellige beweringen die je nergens onderbouwd, geen links naar artikelen die dit ondersteunen of iets anders. Voor je eerste en tweede stelling lijkt mij artikel 227 in het wetboek van strafrecht toepasbaar (https://maxius.nl/wetboek-van-strafrecht/boek2/titel12), waarom zou dat niet zo zijn? Wat is je bron? Voor stelling drie lijkt me dat alleen van toepassing als de ontvanger (het kind) hier niet om gevraagd heeft, maar hij heeft als ik alles goed gelezen heeft wel degelijk een bestelling geplaatst. Waarop baseer je het feit dat een product bestellen en vervolgens niet betalen géén diefstal is?

Over dat diefstal was en ben ik inderdaad stellig. Kind had er niet bewust om gevraagd en dacht dat het een mazzeltje was. Dan is het netjes om het te melden bij de webshop, maar geen diefstal.

Juridisch is diefstal ook iets heel anders, want dan moet je het goed ook op onrechtmatige wijze verkregen hebben. In dit geval heeft de webshop het opgestuurd in de veronderstelling nog betaald te worden, dus dan heb je het sowieso rechtmatig gekregen.
Hooguit zou hier sprake kunnen zijn van verduistering, maar gezien de intentie van TS om het goed terug te sturen, is dat ook niet het geval.
Meer juridische uitleg: https://strafrechtzaken.nl/diefstal/diefstal-art-310-sr/

Valsheid in geschrifte (artikel 227 sr) gaat over een authentieke akte ("Hij die in een authentieke akte..."). Daarbij moet je denken aan bijvoorbeeld diploma's of contracten.
Een webformulier is dat doorgaans niet. Gelukkig maar, want ik ben meestal te lui om mijn exacte geboortedatum in te vullen als ik ergens op een site kom waar een 'leeftijdscontrole' op zit en weet zeker dat ik niet de enige ben die zo'n vraag niet naar waarheid invult.
En ik vul heel vaak nepgegevens in als dat nodig is om de verzendkosten van iets te berekenen.

Extra info van de jurist Arnoud Engelfriet: https://www.security.nl/p...s+op+een+site+invullen%3F

[dextertje]

Gadgeteer schreef op woensdag 5 februari 2025 @ 08:17:
(..)
Als je het gooit op niet handelingsbekwaam, waarom laat je hem dan we 1 van de producten houden?

Da's dus niet zo, want de TS wilt het terugsturen.

[dextertje]

BounceMeister schreef op woensdag 5 februari 2025 @ 08:20:
[...]

Achteraf betalen is iets wat ik sowieso sterk zou ontmoedigen. Eerst sparen, daarna pas uitgeven. De betalingsverplichting staat immers toch al, met risico op extra kosten wanneer je het toch ineens niet kan betalen, of het vergeet.

Wellicht is de webshop coulant en valt er iets te regelen, maar wanneer de incasso er al ligt, zit je vaak gewoon aan die kosten vast. Op zich een waardevolle les waarbij de kosten nog meevallen (25 Euro totaal als ik het goed gelezen heb).

TS en kind waren zich niet bewust van achteraf betalen. Kind heeft voor het exemplaar dat hij bewust bestelde ook gewoon betaald.

Het verhaal van TS sluit overigens tot nu toe niet uit dat de bestelling door een bug of database-glitch 2x is uitgevoerd (kans is niet supergroot, maar ook niet uit te sluiten: in de bestelgeschiedenis staan namelijk beide bestellingen op achteraf betalen, terwijl er 1 direct is betaald; dat pleit niet voor een heel betrouwbaar shopsysteem)

[Gadgeteer]

dextertje schreef op woensdag 5 februari 2025 @ 10:32:
[...]

Da's dus niet zo, want de TS wilt het terugsturen.

Beetje laat. Waarom niet meteen nadat het 2e pakket bezorgd was?

Ik vind het vreemd dat in dit topic zoveel mensen zijn die de fout bij de winkel leggen. TS wou het niet terugsturen, anders hadden ze dat wel meteen gedaan. TS wou het wel houden maar niet als er betaalt moet worden.

Daarbij verwacht ik dat er ook per mail wel een bevestiging is geweest dat er betaald moet worden. TS krijgt niet zomaar een herinnering.

[Oon]

dextertje schreef op woensdag 5 februari 2025 @ 10:32:
[...]

Da's dus niet zo, want de TS wilt het terugsturen.

Maar dat is het punt niet. TS wil één product terugsturen, de andere niet. Het argument dat het om een kind gaat dat niet zelf in staat is een bestelling te plaatsen gaat dus niet op.
Het argument van TS is daarmee dat het kind per ongeluk twee bestellingen heeft gedaan, en beide producten heeft gehouden. Dan mag het kind dus beide producten afrekenen.

Wat het lastig maakt is dat TS op papier verantwoordelijk is maar blijkbaar niet heeft gecontroleerd wat er besteld en wat er ontvangen is. Uiteindelijk is TS gewoon verantwoordelijk voor beide producten die besteld zijn. Als TS geen goedkeuring heeft gegeven voor de bestelling moeten beide producten terug, als TS wél goedkeuring heeft gegeven dan is het nu te laat om onder WKOA te retourneren.

De enige optie die er nu is is de rekening betalen en dan kiezen om het product te retourneren met kosten of te houden. Juridisch gezien is het niet anders dan als TS zelf twee producten had besteld en dan na twee maanden bedacht er maar één te willen.

[rvdvelden]

@dextertje Dank je wel voor je uitgebreide uitleg met de diverse links, dat maakt het voor mij in ieder geval een stuk helderder.

[dextertje]

Gadgeteer schreef op woensdag 5 februari 2025 @ 10:37:
[...]


Beetje laat. Waarom niet meteen nadat het 2e pakket bezorgd was?

Ik vind het vreemd dat in dit topic zoveel mensen zijn die de fout bij de winkel leggen. TS wou het niet terugsturen, anders hadden ze dat wel meteen gedaan. TS wou het wel houden maar niet als er betaalt moet worden.

Daarbij verwacht ik dat er ook per mail wel een bevestiging is geweest dat er betaald moet worden. TS krijgt niet zomaar een herinnering.

Als je de openingspost goed leest, dan zie je dat niet TS, maar kind de mail heeft gehad. En mailen is voor boomers, 12-jarigen lezen bijna nooit mail, behalve als het moet.
Verder bedenk ik me dat TS het kind in kwestie 'kind' noemt en niet 'zoon', dus ik weet niet of ze bij elkaar wonen. Dat nam ik steeds wel aan, maar misschien klopt dat niet. Wellicht wist TS in het begin helemaal niet dat kind 2 exemplaren kreeg terwijl hij er maar 1 besteld had.
Indien wel, dan is het natuurlijk wel terecht om te vragen waarom TS daar niet in een eerder stadium achter aan is gegaan.

[SgtElPotato]

dextertje schreef op woensdag 5 februari 2025 @ 10:19:
[...]

Juridisch is diefstal ook iets heel anders, want dan moet je het goed ook op onrechtmatige wijze verkregen hebben. In dit geval heeft de webshop het opgestuurd in de veronderstelling nog betaald te worden, dus dan heb je het sowieso rechtmatig gekregen.
Hooguit zou hier sprake kunnen zijn van verduistering, maar gezien de intentie van TS om het goed terug te sturen, is dat ook niet het geval.
Meer juridische uitleg: https://strafrechtzaken.nl/diefstal/diefstal-art-310-sr/

Die intentie komt pas NADAT er een herinnering komt. Ze zijn uitgegaan van een 'mazzeltje'... Lijkt me dat je als klant ook gewoon plichten hebt om dat te melden? Er van uit gaan dat een 'extra' gestuurd artikel 'gratis' is is al een grote fout.

Nu komt er dus idd een herinnering en is het veel te laat. Ik snap het wel als webshop, weg coulance. Daarnaast probeert TS het nu op de webshop te schuiven door middel van het 'achteraf betalen' en 'mijn kind heeft gelogen over leeftijd'. Ik heb daar een mening over, maar die is niet relevant.

Ik ga er vanuit, en ik verwacht ook niet dat webshop dit terug gaat nemen.

[Gadgeteer]

dextertje schreef op woensdag 5 februari 2025 @ 10:55:
[...]


Als je de openingspost goed leest, dan zie je dat niet TS, maar kind de mail heeft gehad. En mailen is voor boomers, 12-jarigen lezen bijna nooit mail, behalve als het moet.
Verder bedenk ik me dat TS het kind in kwestie 'kind' noemt en niet 'zoon', dus ik weet niet of ze bij elkaar wonen. Dat nam ik steeds wel aan, maar misschien klopt dat niet. Wellicht wist TS in het begin helemaal niet dat kind 2 exemplaren kreeg terwijl hij er maar 1 besteld had.
Indien wel, dan is het natuurlijk wel terecht om te vragen waarom TS daar niet in een eerder stadium achter aan is gegaan.

Tja, als je als kind slim genoeg bent om het systeem te misleiden met je leeftijd, dan ben je bewust dingen aan het doen die niet mogen. Om die verantwoordelijkheid bij de winkel te leggen i.p.v. bij de ouders, gaat mij wel te ver.
We lezen geregeld verhalen over winkels die de regels aan hun laars lappen, dus vanuit dat oogpunt is het misschien wel begrijpelijk hoe hier gereageerd wordt maar ik zie nu niet wat de winkel heeft fout gedaan.

[dextertje]

SgtElPotato schreef op woensdag 5 februari 2025 @ 10:58:
[...]


Die intentie komt pas NADAT er een herinnering komt. Ze zijn uitgegaan van een 'mazzeltje'... Lijkt me dat je als klant ook gewoon plichten hebt om dat te melden? Er van uit gaan dat een 'extra' gestuurd artikel 'gratis' is is al een grote fout.
(..)

Kind was uitgegaan van een mazzeltje. Ik weet niet hoe de TS hierover dacht (misschien woont TS niet eens bij kind).
En je bent niet verplicht een ongevraagde zending te melden (zie bijvoorbeeld https://www.consuwijzer.n.../ongevraagde-toezendingen).
In dit geval is het wel zo netjes om het wel te doen, dat zeker, maar wettelijk is dat volgens mij geen plicht.

Gadgeteer schreef op woensdag 5 februari 2025 @ 11:03:
[...]
Tja, als je als kind slim genoeg bent om het systeem te misleiden met je leeftijd, dan ben je bewust dingen aan het doen die niet mogen. Om die verantwoordelijkheid bij de winkel te leggen i.p.v. bij de ouders, gaat mij wel te ver.
We lezen geregeld verhalen over winkels die de regels aan hun laars lappen, dus vanuit dat oogpunt is het misschien wel begrijpelijk hoe hier gereageerd wordt maar ik zie nu niet wat de winkel heeft fout gedaan.

Je hoeft niet heel erg slim te zijn om een systeem te misleiden met je leeftijd.
Denk wel dat je gelijk hebt dat hij bewust iets deed wat niet mocht, maar wellicht was dat relatief onschuldig (we weten niet om welke webshop het gaat, maar wellicht werd voor het bestellen an sich al om de leeftijd gevraagd).

Er zijn niet heel veel mensen die hier beweren dat de winkel het fout heeft gedaan, de meesten lijken op de hand van de webshop te zijn.
Wat de winkel beter kan doen, is de leeftijdscontrole bij betaling achteraf. En, beetje speculatief, misschien was de webshopsoftware wel brak, dat er opeens 2 bestellingen waren i.p.v. 1.

[dextertje]

Oon schreef op woensdag 5 februari 2025 @ 10:47:
[...]

Maar dat is het punt niet. TS wil één product terugsturen, de andere niet. Het argument dat het om een kind gaat dat niet zelf in staat is een bestelling te plaatsen gaat dus niet op.
Het argument van TS is daarmee dat het kind per ongeluk twee bestellingen heeft gedaan, en beide producten heeft gehouden. Dan mag het kind dus beide producten afrekenen.

Wat het lastig maakt is dat TS op papier verantwoordelijk is maar blijkbaar niet heeft gecontroleerd wat er besteld en wat er ontvangen is. Uiteindelijk is TS gewoon verantwoordelijk voor beide producten die besteld zijn. Als TS geen goedkeuring heeft gegeven voor de bestelling moeten beide producten terug, als TS wél goedkeuring heeft gegeven dan is het nu te laat om onder WKOA te retourneren.

De enige optie die er nu is is de rekening betalen en dan kiezen om het product te retourneren met kosten of te houden. Juridisch gezien is het niet anders dan als TS zelf twee producten had besteld en dan na twee maanden bedacht er maar één te willen.

Ervan uitgaande dat TS het ouderlijk gezag heeft over het kind
Als ik het goed lees, is de crux eigenlijk dat die 2e bestelling op afbetaling is. Daar is TS verbolgen over, want als dat niet zo was, maar er direct met bijvoorbeeld iDEAL betaald moest worden, dan had de hele kwestie niet gespeeld. Dat is het verschil tussen bestelling 1 en 2.

Edit: bovendien kun je ook toestemming hebben gegeven voor het kopen van 1 exemplaar van het product, maar niet voor 2 exemplaren.

[ Voor 4% gewijzigd door dextertje op 05-02-2025 11:42 ]

[SgtElPotato]

dextertje schreef op woensdag 5 februari 2025 @ 11:18:
[...]

Kind was uitgegaan van een mazzeltje. Ik weet niet hoe de TS hierover dacht (misschien woont TS niet eens bij kind).
En je bent niet verplicht een ongevraagde zending te melden (zie bijvoorbeeld https://www.consuwijzer.n.../ongevraagde-toezendingen).
In dit geval is het wel zo netjes om het wel te doen, dat zeker, maar wettelijk is dat volgens mij geen plicht.

Lastige situatie. Uiteindelijk staan er wel 2 bestellingen in zijn account. Of kind had geen saldo meer, maar wou er nog wel eentje extra bestellen en koos voor achteraf betalen, of het is inderdaad fout gegaan.

Geen idee of het relevant is, maar miss kan TS aangeven wat het tijdsverschil is tussen de 2 bestellingen en of het echt een fout is vanuit de webshop kant. En is daarbij bestelling 1 ook echt gelijk betaald of heeft kind bij beide achteraf betalen gekozen maar via een Klarna of iets anders gelijk betaald??

[YakuzA]

SgtElPotato schreef op woensdag 5 februari 2025 @ 11:43:
[...]
Lastige situatie. Uiteindelijk staan er wel 2 bestellingen in zijn account. Of kind had geen saldo meer, maar wou er nog wel eentje extra bestellen en koos voor achteraf betalen, of het is inderdaad fout gegaan.

Geen idee of het relevant is, maar miss kan TS aangeven wat het tijdsverschil is tussen de 2 bestellingen en of het echt een fout is vanuit de webshop kant. En is daarbij bestelling 1 ook echt gelijk betaald of heeft kind bij beide achteraf betalen gekozen maar via een Klarna of iets anders gelijk betaald??

Volgens de TS staan ze bij de webshop beiden als 'achteraf betalen':

Als ik nu naar de website van de webshop ga zie ik inderdaad 2 identieke bestellingen. En bij beide staan die op "achteraf betalen",

Klinkt meer alsof het beiden op afbetalen was, waar het kind dan na het ontdekken snel 1 via ideal bij een klarna of andere van die achteraf betaaltoko's heeft betaald.

Maar volgens mij veranderd dat verder niet heel veel aan de strekking van het verhaal over een minderjarig kind dat via website dingen besteld (met achteraf betalen)

[ Voor 6% gewijzigd door YakuzA op 05-02-2025 12:21 ]

[jannus66]

dextertje schreef op woensdag 5 februari 2025 @ 11:18:
[...]


En je bent niet verplicht een ongevraagde zending te melden (zie bijvoorbeeld https://www.consuwijzer.n.../ongevraagde-toezendingen).
In dit geval is het wel zo netjes om het wel te doen, dat zeker, maar wettelijk is dat volgens mij geen plicht.

Zending was niet ongevraagd.
Kind heeft gewoon 2 bestellingen geplaatst. Weliswaar misschien onbewust, maar zending was zeker niet ongevraagd.

[dextertje]

jannus66 schreef op woensdag 5 februari 2025 @ 12:13:
[...]


Zending was niet ongevraagd.
Kind heeft gewoon 2 bestellingen geplaatst. Weliswaar wellicht onbewust, maar zending was zeker niet ongevraagd.

Ik snap dat dat in dit geval wellicht niet zo was, maar het ging er om dat in het algemeen je niet verplicht bent om te melden als je van een besteld product er meer krijgt dan je hebt besteld.

[jannus66]

dextertje schreef op woensdag 5 februari 2025 @ 12:15:
[...]

Ik snap dat dat in dit geval wellicht niet zo was, maar het ging er om dat in het algemeen je niet verplicht bent om te melden als je van een besteld product er meer krijgt dan je hebt besteld.

Maar in dit geval zijn er gewoon 2 producten besteld. Dat gaat dus helemaal niet op in deze....

[Mother_lepard]

dextertje schreef op woensdag 5 februari 2025 @ 11:18:
[...]

Kind was uitgegaan van een mazzeltje. Ik weet niet hoe de TS hierover dacht (misschien woont TS niet eens bij kind).
En je bent niet verplicht een ongevraagde zending te melden (zie bijvoorbeeld https://www.consuwijzer.n.../ongevraagde-toezendingen).
In dit geval is het wel zo netjes om het wel te doen, dat zeker, maar wettelijk is dat volgens mij geen plicht.


[...]

Dit is een totaal andere situatie als door de TS is geschetst.

[StevenK]

Jonge kinderen zijn maar beperkt bevoegd rechtshandelingen te verrichten en dat maakt dat een wederpartij een behoorlijke onderzoeksplicht heeft. In dat licht dat de winkel alert moeten zijn en moeten vragen: 'weet je zeker dat je twee dezelfde aankopen wil doen?'.
Dus de wettelijke vertegenwoordiger kan die tweede aankoop vernietigen, terugsturen en klaar.

[dextertje]

YakuzA schreef op woensdag 5 februari 2025 @ 12:05:
[...]

Volgens de TS staan ze bij de webshop beiden als 'achteraf betalen':

[...]

Klinkt meer alsof het beiden op afbetalen was, waar het kind dan na het ontdekken snel 1 via ideal bij een klarna of andere van die achteraf betaaltoko's heeft betaald.

Maar volgens mij veranderd dat verder niet heel veel aan de strekking van het verhaal over een minderjarig kind dat via website dingen besteld

Volgens mij is de essentie voor de TS juist dat kind (al dan niet onbewust) op afbetaling heeft kunnen bestellen. Niet de (1e) bestelling op zichzelf.

Maar wel interessante optie die je noemt. Zou natuurlijk kunnen, in welk geval het kind minder onschuldig is dan hij deed lijken.
Ergens klopt er iets niet, dan kan een buggy webshop zijn, maar natuurlijk ook een kind dat niet helemaal de waarheid vertelt of zich dingen verkeerd herinnert (ik gun hem even het voordeel van de twijfel )

[dextertje]

jannus66 schreef op woensdag 5 februari 2025 @ 12:17:
[...]


Maar in dit geval zijn er gewoon 2 producten besteld. Dat gaat dus helemaal niet op in deze....

Niet gewoon. Kind was naar eigen zeggen niet bewust dat hij twee producten besteld had.
Als je aanneemt dat je maar een product heb besteld en je krijgt er twee, dan heb je volgens die aanname niet de plicht om het tweede product terug te sturen.

[dextertje]

Mother_lepard schreef op woensdag 5 februari 2025 @ 12:17:
[...]


Dit is een totaal andere situatie als door de TS is geschetst.

Zie mijn bedoeling hierboven.

[jannus66]

dextertje schreef op woensdag 5 februari 2025 @ 12:21:
[...]

Niet gewoon. Kind was naar eigen zeggen niet bewust dat hij twee producten besteld had.
Als je aanneemt dat je maar een product heb besteld en je krijgt er twee, dan heb je volgens die aanname niet de plicht om het tweede product terug te sturen.

Dat zal wel even lekker worden, laat ik in de toekomst alles 2x toesturen. Als er dan geklaagd wordt door de webshop zeg ik gewoon dat ik aannam dat het maar 1 product was.

Kinderen van 12 kunnen lezen.
Er staat in de bestelling gewoon 2 x product.

Laten we hier eens ophouden met zoeken naar schuld bij de webshop.
Kind zat fout (liegen over leeftijd, niet goed zijn mail lezen en niet goed opletten bij bestelling.
Vader moet zijn kind even goed opvoedkundig aanpakken en gewoon de rekening betalen. (Of laten betalen door kind)
Eind goed al goed.

[ Voor 19% gewijzigd door jannus66 op 05-02-2025 12:35 ]

[Duke of Savage]

Waterbeesje schreef op dinsdag 4 februari 2025 @ 19:15:
Nu we meningen aan het verkondigen zijn, zou ik er ook een willen delen. Stapsgewijs.
1. Gewoon betalen. Inclusief verhoging.
2. Op kind verhalen (een kind dat dit soort aankopen doet kan het'dragen') onder begeleiding van een stevig gesprek over online bestellingen, diefstal en valsheid in geschriften.
3. De betreffende webshop (niet de betaaldienst) een oprechte, nette maar boze mail sturen dat er 1) niet is gekeken naar dubbele bestelling binnen een paar seconden; 2) de leeftijdsverificatie niet geugt en 3) je hebt betaald namens de verschuldigde maar onder protest wegens bovenstaande punten.
4. Per direct permanente inzage krijgen in mail en bankrekening van het kind om dit te voorkomen volgende keer (geloof me, deze straf ervaren ze indringender dan een weekje huisarrest; "maar mijn privacy").
5. Kind alsnog laten kiezen het product te houden of te verkopen op MP. Het is dan immers eigendom.

imho is dit het beste om te doen.

Aanvullend op punt 2: Ik zou het kind minder leuke klusjes laten doen, 7 dagen lang. Om het "terug te verdienen".

Nu gaat het om een paar tientjes, volgende keer gaat het om honderden euros (want ja, straf valt toch wel mee).

[bmwgozer]

jannus66 schreef op woensdag 5 februari 2025 @ 12:27:
[...]


Dat zal wel even lekker worden, laat ik in de toekomst alles 2x toesturen. Als er dan geklaagd wordt door de webshop zeg ik gewoon dat ik aannam dat het maar 1 product was.

Kinderen van 12 kunnen lezen.
Er staat in de bestelling gewoon 2 x product.

Hahaha. Sommige hier doen alsof kids van 12 nog 3 zijn. Heel bijzonder. Die kids van tegenwoordig zijn een stuk verder dan wij allemaal ooit waren op die leeftijd. En de wet past zich daar totaal niet op aan.

[dextertje]

jannus66 schreef op woensdag 5 februari 2025 @ 12:27:
[...]


Dat zal wel even lekker worden, laat ik in de toekomst alles 2x toesturen. Als er dan geklaagd wordt door de webshop zeg ik gewoon dat ik aannam dat het maar 1 product was.

Kinderen van 12 kunnen lezen.
Er staat in de bestelling gewoon 2 x product.

Als je zelf goed leest: kind leest zijn mail bijna nooit, dus dat had hij niet gezien.
En de essentie van mijn post was dit te weerspreken: "Ze zijn uitgegaan van een 'mazzeltje'... Lijkt me dat je als klant ook gewoon plichten hebt om dat te melden?"
Als je uitgaat van een mazzeltje, dan ben je niet verplicht dat te melden. Dat was waar ik op doelde.
Als je bewust dingen 2x dingen naar je laat opsturen, dan ga je niet uit van een mazzeltje.

[Patriot]

jannus66 schreef op woensdag 5 februari 2025 @ 12:27:
[...]


Dat zal wel even lekker worden, laat ik in de toekomst alles 2x toesturen. Als er dan geklaagd wordt door de webshop zeg ik gewoon dat ik aannam dat het maar 1 product was.

Dat is helemaal niet het punt dat werd gemaakt, er werd aangenomen dat er in 't algemeen een meldplicht zou zijn en dat het een grote fout zou zijn om het niet te melden dat een ongevraagd product werd toegestuurd. Dat is echter niet het geval. Er werd geïmpliceert dat het toegestuurd krijgen van een product waar je niet om hebt gevraagd an sich al een verplichting oplevert voor de consument en dát is niet het geval.

@dextertje betwist helemaal niet dat je (andere) plichten hebt als er sprake is van een bestelling, maar geeft duidelijk (en terecht) aan dat je die plichten in ieder geval niet per definitie hebt als je een product ontvangt dat je niet verwacht.

Kinderen van 12 kunnen lezen.
Er staat in de bestelling gewoon 2 x product.

Kinderen van 12 kunnen lezen, maar jij niet? Het gaat niet om één bestelling met twee producten.

EDIT: Weet niet helemaal hoe, maar er stond per abuis een extra quote in m'n post

[ Voor 19% gewijzigd door Patriot op 05-02-2025 12:38 ]

[jannus66]

Patriot schreef op woensdag 5 februari 2025 @ 12:36:
[...]


Kinderen van 12 kunnen lezen, maar jij niet? Het gaat niet om één bestelling met twee producten.

Ok, verkeerd gelezen wellicht, maar er is wel degelijk 2 x besteld. Of dat nou in 1 of 2 bestelling was doet er mi niet zo toe.
Dat het kind zijn mail niet leest valt de webshop niet te verwijten.

[SgtElPotato]

jannus66 schreef op woensdag 5 februari 2025 @ 12:40:
[...]


Ok, verkeerd gelezen wellicht, maar er is wel degelijk 2 x besteld. Of dat nou in 1 of 2 bestelling was doet er mi niet zo toe.
Dat het kind zijn mail niet leest valt de webshop niet te verwijten.

Kind heeft 2x besteld. Kind heeft 1x betaald. Beide bestellingen staan nu op achteraf betalen, wat laat blijken dat kind 2x besteld heeft en 1x direct al betaald heeft.

Als die bestellingen op exact dezelfde seconde zijn geplaatst, dan is er inderdaad een fout geweest. Zit er nou minuten tussen, ja dan is het toch echt verantwoordelijkheid van kind + ouder. Dat kind het gaat verzwijgen en denkt, dit loopt wel los, niet handig. Dat kind zijn mail niet of amper leest, niet handig en zeker niet de schuld vna de webshop.

Dat TS nu ook gelijk loopt te 'klagen' over de mogelijkheid om achteraf te betalen geeft mij al een ander gevoel dan als die hele zin niet in de OP had gestaan.....

[Gadgeteer]

dextertje schreef op woensdag 5 februari 2025 @ 12:15:
[...]

Ik snap dat dat in dit geval wellicht niet zo was, maar het ging er om dat in het algemeen je niet verplicht bent om te melden als je van een besteld product er meer krijgt dan je hebt besteld.

Irrelevant. Ik reageer op de situatie zoals door TS geschetst.

StevenK schreef op woensdag 5 februari 2025 @ 12:18:
Jonge kinderen zijn maar beperkt bevoegd rechtshandelingen te verrichten en dat maakt dat een wederpartij een behoorlijke onderzoeksplicht heeft. In dat licht dat de winkel alert moeten zijn en moeten vragen: 'weet je zeker dat je twee dezelfde aankopen wil doen?'.
Dus de wettelijke vertegenwoordiger kan die tweede aankoop vernietigen, terugsturen en klaar.

Er is door de shop gevraagd een leeftijd op te geven, daar hebben ze dus netjes aan hun plicht voldaan. Daar is door kind gelogen.
Een verplichting om te vragen of je zeker weet dat je 2 aankopen wilt doen? Waar haal je dat vandaan? Dat heb ik nog nooit ergens meegemaakt.

Ik ben voor consumenten bescherming maar we moeten niet doorslaan.

[Patriot]

jannus66 schreef op woensdag 5 februari 2025 @ 12:40:
[...]


Ok, verkeerd gelezen wellicht, maar er is wel degelijk 2 x besteld. Of dat nou in 1 of 2 bestelling was doet er mi niet zo toe.
Dat het kind zijn mail niet leest valt de webshop niet te verwijten.

Het was, in ieder geval zoals ik de reacties van @dextertje interpreteer, ook nooit een verwijt naar de webshop, maar meer een opmerking over of er een soort standaard meldplicht is als je ongevraagd (extra) producten ontvangt (antwoord: nee) enerzijds, en ik denk een reactie op de "enigszins" moraliserende opmerking dat het een "grote fout" is om aan te nemen dat een product dat je ongevraagd krijgt toegestuurd gratis is (wettelijk gezien is dat in feite zo).

Het heeft misschien een bepaald "technically correct" gehalte, maar ook als in deze zaak wel sprake van was van een bestelling is het niet onterecht om erop te wijzen dat die meldplicht er niet is als het product daadwerkelijk ongevraagd is en onderaan de streep is dat wat dextertje poogde te doen.

[Patriot]

SgtElPotato schreef op woensdag 5 februari 2025 @ 12:43:
[...]


Kind heeft 2x besteld. Kind heeft 1x betaald. Beide bestellingen staan nu op achteraf betalen, wat laat blijken dat kind 2x besteld heeft en 1x direct al betaald heeft.

Als die bestellingen op exact dezelfde seconde zijn geplaatst, dan is er inderdaad een fout geweest. Zit er nou minuten tussen, ja dan is het toch echt verantwoordelijkheid van kind + ouder. Dat kind het gaat verzwijgen en denkt, dit loopt wel los, niet handig. Dat kind zijn mail niet of amper leest, niet handig en zeker niet de schuld vna de webshop.

Dat TS nu ook gelijk loopt te 'klagen' over de mogelijkheid om achteraf te betalen geeft mij al een ander gevoel dan als die hele zin niet in de OP had gestaan.....

Daar staat tegenover dat de TS op het moment van het aanmaken vand e OP het redelijke vermoeden had dat deze overeenkomst gesloten was met een kind waarvan de webshop wist of had moeten weten dat deze nog te jong was om zo'n overeenkomst te sluiten.

TS is ook weer niet de eerste ouder die in eerste instantie iets te hard van stapel loopt omdat hun addergebroed loopt te jokken

[hneel]

De webshop heeft terug gemaild dat we het dubbele artikel terug mogen sturen.
Al met al een leermoment met een goede afloop dus.

Tja, de discussie is een beetje uit de hand gelopen. Ik had verwacht misschien 2 of 3 reacties te zullen krijgen.

[Saeverix]

Helemaal eens met @Agent47. Het gaat om totaal 25 euro, waar hebben we het over. Gewoon inhouden van eventueel zakgeld of eigen spaargeld. Zo leert het kind er ook nog van.

Als het ging om 250 of 2500 euro dan kan ik begrijpen dat je zoveel moeite wilt doen om de koop te ontbinden, maar voor 25 euro zou ik niet eens de moeite nemen om hier een topic aan te maken.

[dextertje]

Gadgeteer schreef op woensdag 5 februari 2025 @ 12:46:
[...]


Irrelevant. Ik reageer op de situatie zoals door TS geschetst.

Irrelevant. Ik reageerde op jannus66

[dextertje]

hneel schreef op woensdag 5 februari 2025 @ 12:52:
De webshop heeft terug gemaild dat we het dubbele artikel terug mogen sturen.
Al met al een leermoment met een goede afloop dus.

Tja, de discussie is een beetje uit de hand gelopen. Ik had verwacht misschien 2 of 3 reacties te zullen krijgen.

Dat is mooi.
Ik ben wel nieuwsgierig hoe de bestelling nou 2x heeft kunnen doorkomen waarvan 1x normaal betaald en 1x op achteraf betalen.

[SgtElPotato]

hneel schreef op woensdag 5 februari 2025 @ 12:52:
De webshop heeft terug gemaild dat we het dubbele artikel terug mogen sturen.
Al met al een leermoment met een goede afloop dus.

Tja, de discussie is een beetje uit de hand gelopen. Ik had verwacht misschien 2 of 3 reacties te zullen krijgen.

Duidelijk, maar om nog wat onduidelijkheid weg te nemen hier in het topic is het denk ik wel van belang om nog even op wat informatie vragen te antwoorden zodat de hele situatie duidelijk wordt voor iedereen. Nu tasten we soms toch in het donker omdat er informatie ontbreekt.......

[dextertje]

Patriot schreef op woensdag 5 februari 2025 @ 12:48:
[...]


Het was, in ieder geval zoals ik de reacties van @dextertje interpreteer, ook nooit een verwijt naar de webshop, (..)

Ik verwijt de webshop inderdaad niks en ze hebben het blijkbaar netjes afgehandeld.
Ik vind wel in het algemeen dat bij achteraf betalen als betaalmethode een betere check op meerderjarigheid moet zijn dan alleen het invullen van een geboortedatum.
Want liegen doen alle kinderen die enigszins normaal functioneren in meer of mindere mate. En geef ze eens ongelijk, alsof volwassenen altijd het goede voorbeeld geven: er wordt ook massaal tegen kinderen gelogen ( )

Ik denk dat hetgeen mij in dit topic triggerde, waardoor ik hier echt buitensporig veel tijd in heb gestopt, was dat TS en kind zo gebasht werden, waarbij ook erg veel aannames werden gedaan.
Er valt best wat aan te merken op de handelwijze van het kind, maar het is nog maar 12 en belangrijker dan straf, is dat hij hiervan leert.

[Heroic_Nonsense]

!mark schreef op dinsdag 4 februari 2025 @ 17:53:
[...]


Ik kan voorstellen dat er bij dieren ook nog het argument speelt dat die het over een levend dier gaat en na aankoop verzorging nodig heeft. Een gezin opzadelen met dieren die ze eigenlijk niet velen kan ervoor zorgen dat ze slecht behandeld worden, of gedumpt etc. Dierenwelzijn is hier een heel sterke argument dat de winkel ze terug moet nemen denk ik, dat speelt niet zo bij die videokaart of Playstation

De motivatie van de Rijdende Rechter leunde volledig op het handelingsonbekwaam zijn van kinderen als het gaat om het aankopen van dieren. Een dier is niet iets dat doorgaans door kinderen wordt gekocht.

De dierenwinkel had moeten controleren of de ouders akkoord waren met de aankoop. Ter verdediging voerde de dierenwinkel nog aan dat er wel vaker kinderen dieren kochten in zijn winkel, maar dat veegde de rechter van tafel.

[42erik]

SgtElPotato schreef op woensdag 5 februari 2025 @ 12:57:
[...]


Duidelijk, maar om nog wat onduidelijkheid weg te nemen hier in het topic is het denk ik wel van belang om nog even op wat informatie vragen te antwoorden zodat de hele situatie duidelijk wordt voor iedereen. Nu tasten we soms toch in het donker omdat er informatie ontbreekt.......

Het probleem is toch al opgelost? Dan is er toch geen info meer nodig?

[SgtElPotato]

42erik schreef op woensdag 5 februari 2025 @ 14:31:
[...]

Het probleem is toch al opgelost? Dan is er toch geen info meer nodig?

Ik ben wel benieuwd wat er nou gebeurt is.. Opzich wel belangrijke info.

Zijn die bestellingen echt op dezelfde seconde geplaatst (dus fout in webshop) of kort na elkaar binnen enkele minuten? Zijn beide inderdaad betaald met achteraf betalen en is er eentje gelijk betaald door kind?

Fijn dat het is opgelost door de webshop en dat ze coulant zijn.

[Millie-ano]

hneel schreef op woensdag 5 februari 2025 @ 12:52:


Tja, de discussie is een beetje uit de hand gelopen. Ik had verwacht misschien 2 of 3 reacties te zullen krijgen.

welkom op tweakers.

[redwing]

Millie-ano schreef op woensdag 5 februari 2025 @ 15:07:
[...]


welkom op tweakers.

[Afbeelding]

Aan de andere kant is het natuurlijk ook wel apart dat iemand hier eerst even komt 'polsen' wat ie moet doen, waarna de webshop na een belletje het probleem zonder verdere discussie oplost

[Millie-ano]

redwing schreef op woensdag 5 februari 2025 @ 15:12:
[...]

Aan de andere kant is het natuurlijk ook wel apart dat iemand hier eerst even komt 'polsen' wat ie moet doen, waarna de webshop na een belletje het probleem zonder verdere discussie oplost

haha.. ik val in herhaling. Welkom op tweakers

[LA-384]

hneel schreef op woensdag 5 februari 2025 @ 12:52:
Al met al een leermoment met een goede afloop dus.

Welke les heb jij/je kind/jullie samen precies geleerd?

[42erik]

SgtElPotato schreef op woensdag 5 februari 2025 @ 14:58:
[...]


Ik ben wel benieuwd wat er nou gebeurt is.. Opzich wel belangrijke info.

Zijn die bestellingen echt op dezelfde seconde geplaatst (dus fout in webshop) of kort na elkaar binnen enkele minuten? Zijn beide inderdaad betaald met achteraf betalen en is er eentje gelijk betaald door kind?

Fijn dat het is opgelost door de webshop en dat ze coulant zijn.

Och, hoe die bestellingen geland zijn maakt weinig meer uit nu lijkt me, maar ok

[dextertje]

Het maakt voor de topicstarter natuurlijk niet meer uit, maar wel voor de bevrediging van onze nieuwsgierigheid.

[R4gnax]

dextertje schreef op woensdag 5 februari 2025 @ 10:37:
[...]


TS en kind waren zich niet bewust van achteraf betalen. Kind heeft voor het exemplaar dat hij bewust bestelde ook gewoon betaald.

Het verhaal van TS sluit overigens tot nu toe niet uit dat de bestelling door een bug of database-glitch 2x is uitgevoerd (kans is niet supergroot, maar ook niet uit te sluiten: in de bestelgeschiedenis staan namelijk beide bestellingen op achteraf betalen, terwijl er 1 direct is betaald; dat pleit niet voor een heel betrouwbaar shopsysteem)

Voor zover ik begrepen heb, heeft het kind voor 1 van de artikelen meteen de betaling voldaan bij de dienstverlener voor achteraf-betalen.

Wat hier waarschijnlijk gebeurd is, is dat er twee keer achter elkaar op de bestelknop geduwd is.
Waarbij er een vertraging heeft gezeten op de doorverwijzing naar het systeem van de achteraf-betalen dienstverlener.

Dus:
:: klik! ::
<< eerste order wordt in de achtergrond klaargestoomd >>
"Hey waarom gebeurt er niets?"
:: nog eens: klik! ::
<< tweede order wordt in de achtergrond klaargestoomd >>
<< eerste order is klaar; redirect naar achteraf-betalen dienst>>
"Heh, heh. Eindelijk. Ik kan betalen."
:: betaalt ::
<< redirect terug naar webshop; betaling voltooid scherm, order succesvol, blah blah blah >>

En ondertussen is die 2e bestelling geplaatst, maar is er nooit een redirect voor de betaling geweest.

Dit gebeurt zo vaak dat grote en betrouwbare payment service providers zoals Stripe en Adyen met systemen werken die dit soort dubbel inboeken van transacties pogen actief onmogelijk te maken. Je moet bij die systemen eerst een betaling prepareren; wat een soort van token creeërt (Stripe noemt dat bijv. een payment intent) waar maar één keer gevolg aan gegeven kan worden.

[bmwgozer]

LA-384 schreef op woensdag 5 februari 2025 @ 18:26:
[...]

Welke les heb jij/je kind/jullie samen precies geleerd?

Dat je in 2025 overal mee weg komt als je maar lang genoeg volhoud dat je neus bloed.

[toolkist]

Heroic_Nonsense schreef op dinsdag 4 februari 2025 @ 17:07:
Juridisch gezien, is het afhankelijk van welk product of dienst je kind gekocht heeft.

Als de winkel weet dat het om een kind gaat ja. Niet iemand achter een computer die ook nog eens aangeeft volwassen te zijn.

[toolkist]

dextertje schreef op woensdag 5 februari 2025 @ 11:18:

En je bent niet verplicht een ongevraagde zending te melden (zie bijvoorbeeld https://www.consuwijzer.n.../ongevraagde-toezendingen).
In dit geval is het wel zo netjes om het wel te doen, dat zeker, maar wettelijk is dat volgens mij geen plicht.

Is het wel reeel om dit als ongevraagde zending te zien aangezien ie besteld heeft bij die website EN z'n mail niet eens checkt op de orderbevestiging oid.

[toolkist]

StevenK schreef op woensdag 5 februari 2025 @ 12:18:
Jonge kinderen zijn maar beperkt bevoegd rechtshandelingen te verrichten en dat maakt dat een wederpartij een behoorlijke onderzoeksplicht heeft. In dat licht dat de winkel alert moeten zijn en moeten vragen: 'weet je zeker dat je twee dezelfde aankopen wil doen?'.
Dus de wettelijke vertegenwoordiger kan die tweede aankoop vernietigen, terugsturen en klaar.

Ook als dat kind aangeeft volwassen te zijn? Lijkt me sterk dat bovenstaande dan nog geldt.

[zonoskar]

Ik moet zeggen dat Klarna het wel heel makkelijk maakt om de herinneringsemails te missen. Bij mij kwamen die allemaal in de spam folder terecht en heb ik dus nooit gezien. Totdat de brief binnen kwam en ik dus idd extra kosten kon betalen. Goede les en ik bestel dus nooit meer iets via Klarna.

[dragon2]

Gadgeteer schreef op woensdag 5 februari 2025 @ 12:46:
[...]
Een verplichting om te vragen of je zeker weet dat je 2 aankopen wilt doen? Waar haal je dat vandaan? Dat heb ik nog nooit ergens meegemaakt.

Ik ben voor consumenten bescherming maar we moeten niet doorslaan.

Amazon doet dat. Ik heb nog een oud Duits prime abbo en loop hier af en toe tegenaan. Ik wil nog weleens iets dat in de aanbieding is bestellen, daarna vraag ik vaak of ik voor iemand anders in de familie hetzelfde moet bestellen, aangezien ik nog prime heb.
Dan krijg ik altijd die vraag, of ik echt een dubbele bestelling wil plaatsen?
Dus ja, dit bestaat al wel. Ze zullen dat niet voor niks hebben geïmplementeerd, ofwel omdat het wellicht moet vanuit dld (?), ofwel omdat ze er zelf te vaak last van hadden 😅

[Nullifiel]

Ik vraag me af hoeveel mensen onder werktijd dit topic lezen. Kunnen we die kosten misschien verhalen op betreffende webshop? (sorry )

[Mother_lepard]

Nullifiel schreef op donderdag 6 februari 2025 @ 10:36:
Ik vraag me af hoeveel mensen onder werktijd dit topic lezen. Kunnen we die kosten misschien verhalen op betreffende webshop? (sorry )

Waarom op de webshop? Op de TS is logischer, die kwam met dit verhaal.

[dextertje]

toolkist schreef op donderdag 6 februari 2025 @ 10:17:
[...]

Is het wel reeel om dit als ongevraagde zending te zien aangezien ie besteld heeft bij die website EN z'n mail niet eens checkt op de orderbevestiging oid.

Patriot in "Kind bestelt iets, betalingsherinnering"

[Dennism]

zonoskar schreef op donderdag 6 februari 2025 @ 10:29:
Ik moet zeggen dat Klarna het wel heel makkelijk maakt om de herinneringsemails te missen. Bij mij kwamen die allemaal in de spam folder terecht en heb ik dus nooit gezien.

Een te streng spam filter is toch niet de schuld van Klarna? Volgens mij ben je juridisch gezien zelf verantwoordelijk om regelmatig de spam folder te controleren. Juist omdat algemeen bekend is dat er ook regelmatig legitieme mail als spam aangemerkt wordt.

[redwing]

Dennism schreef op donderdag 6 februari 2025 @ 11:34:
[...]


Een te streng spam filter is toch niet de schuld van Klarna?

Ook niet als het juist onderdeel van het verdienmodel van Klarna is?

Volgens mij ben je juridisch gezien zelf verantwoordelijk om regelmatig de spam folder te controleren. Juist omdat algemeen bekend is dat er ook regelmatig legitieme mail als spam aangemerkt wordt.

Waarschijnlijk wel, want anders was er wel al wat mee gedaan.

[loki504]

redwing schreef op donderdag 6 februari 2025 @ 12:48:
[...]

Ook niet als het juist onderdeel van het verdienmodel van Klarna is?

[...]

Waarschijnlijk wel, want anders was er wel al wat mee gedaan.

Volgens Klarna is dat juist NIET hun verdienen model. Maar verdienen ze flink aan abonementen en transactie die de winkels betalen.

https://nos.nl/artikel/25...afbetaaldienst-in-winkels

Uiteraard verdienen ze wel aan mensen die niet betalen. Maar als ik zie wat ze vragen voor hun diensten dan kan ik best begrijpen dat juist transactie het verdien model is. In de VK is/was het 4,99% + 35p..... dat is absurd veel.

En als je de app gebruikt krijg je ook gewoon een notificatie en kan je alvast een transactie instellen voor wanneer je salaris gestort is.

[ Voor 8% gewijzigd door loki504 op 06-02-2025 12:56 ]

[Mr. Stom]

Nog even los van de fouten van het kind (het niet controleren van de reden van tweede zending en niet bijhouden email) zijn hier mogelijk best wat opties.

Vooropgesteld zou je onder de overeenkomst tot koop van het tweede product uitkunnen door deze als nietig te bestempelen. Het lijkt hier zo te zijn dat de 'wil' om het product een tweede maal te kopen ontbreekt. Dat ziet zich gesterkt in het feit dat de bestellingen binnen luttele seconden/minuten na elkaar zijn geplaatst: het was nooit de bedoeling dit product tweemaal te kopen en er is sprake van een duidelijke fout in het bestelproces. De overeenkomst is daarom nietig (je hoeft dus ook niet te vernietigen!) en het product kan gewoon retour (de overeenkomst wordt geacht nooit te hebben bestaan). https://teamadvocaten.nl/...ing-van-koopovereenkomst/
https://www.advocaten.nl/...20of%20de%20goede%20zeden. Het helpt echter totaal niet dat zoonlief het tweede product had besloten te houden als 'mazzeltje', dat is - nogmaals - een fout en ik hoop dat hij hiervan leert.

Daarnaast kun je mogelijk de extra buitengerechtelijke kosten betwisten als geen 14-dagenbrief is verstuurd. Ik ga er echter vooralsnog vanuit dat dit wél het geval is, maar dat kindlief zijn mail niet las. https://www.deneefadvocaten.nl/de-14-dagen-brief/

Gelukkig is webwinkel al overstag, die zagen de bui al hangen. Netjes opgelost en ik hoop dat je een goed gesprek voert. Met zoonlief dan

[ Voor 10% gewijzigd door Mr. Stom op 06-02-2025 13:05 ]

[YakuzA]

zonoskar schreef op donderdag 6 februari 2025 @ 10:29:
Ik moet zeggen dat Klarna het wel heel makkelijk maakt om de herinneringsemails te missen. Bij mij kwamen die allemaal in de spam folder terecht en heb ik dus nooit gezien. Totdat de brief binnen kwam en ik dus idd extra kosten kon betalen. Goede les en ik bestel dus nooit meer iets via Klarna.

Als je iets met achteraf betalen besteld, is het toch ook wel een beetje je eigen verantwoordelijkheid om te onthouden dat je nog niet betaald hebt?

Al die extra services als emails sturen om je aan je schuld te herinneren is vooral dat, een 'extra' service?
(of zijn daar nog juridische verplichtingen voor Klarna om je vaak te herinneren?)

[ Voor 14% gewijzigd door YakuzA op 06-02-2025 13:06 ]

[Pat911]

YakuzA schreef op donderdag 6 februari 2025 @ 13:02:
Al die extra services als emails sturen om je aan je schuld te herinneren is vooral dat, een 'extra' service?
(of zijn daar nog juridische verplichtingen voor Klarna om je vaak te herinneren?)

In ieder geval moet er wettelijk een betalingsherinnering (aanmaning) worden gestuurd (ten minste aan particulieren). Dan heb je 14 dagen de tijd om te betalen en dan pas mogen er incassokosten in rekening worden gebracht.

[XelaRetak]

zonoskar schreef op donderdag 6 februari 2025 @ 10:29:
Ik moet zeggen dat Klarna het wel heel makkelijk maakt om de herinneringsemails te missen. Bij mij kwamen die allemaal in de spam folder terecht en heb ik dus nooit gezien. Totdat de brief binnen kwam en ik dus idd extra kosten kon betalen. Goede les en ik bestel dus nooit meer iets via Klarna.

Je kan het Klarna niet echt kwalijk nemen dat jou spamfilter overactief is.

Daarnaast kan je altijd in je Klarna account kijken, is het bij aanschaf duidelijk wanneer je moet betalen & is er een Klarna app die je kan herinneren.

[zonoskar]

Dennism schreef op donderdag 6 februari 2025 @ 11:34:
Een te streng spam filter is toch niet de schuld van Klarna?

Ik heb gewoon een gmail adres voor dit soort dingen met standaard spam filter van Google. En als je denkt alles netjes betaald te hebben is er ook geen reden om in de Klarna app te kijken. Een brief komt gelukkig wel aan en het was maar 14 euro extra kosten, dus te overzien.

[YakuzA]

Pat911 schreef op donderdag 6 februari 2025 @ 13:37:
[...]

In ieder geval moet er wettelijk een betalingsherinnering (aanmaning) worden gestuurd (ten minste aan particulieren). Dan heb je 14 dagen de tijd om te betalen en dan pas mogen er incassokosten in rekening worden gebracht.

Dat is vast de reden dat ze het 'aanmaningskosten' noemen ipv 'incassokosten'

[Dennism]

YakuzA schreef op donderdag 6 februari 2025 @ 13:46:
[...]

Dat is vast de reden dat ze het 'aanmaningskosten' noemen ipv 'incassokosten'

Hoe ze het noemen maakt niet veel uit, dat soort kosten zijn in Nederland onderhevig aan strenge regels en mogen dus niet zomaar in rekening gebracht worden bij consumenten. Daar moet een brief of e-mail aan vooraf gaan waarbij je 14 dagen de tijd krijgt om alsnog te betalen zonder extra kosten.

[dextertje]

toolkist schreef op donderdag 6 februari 2025 @ 10:20:
[...]

Ook als dat kind aangeeft volwassen te zijn? Lijkt me sterk dat bovenstaande dan nog geldt.

Een simpele leeftijdscheck is natuurlijk supermakkelijk te omzeilen door gewone een andere geboortedatum in te vullen of nog simpeler: door 'ja, ik ben 18+' aan te vinken.

In dit topic is het voorbeeld nog vrij onschuldig en het bedrag ook niet zo hoog.

Maar stel een minderjarige wordt verleid om voor de eerste 10 euro gratis te gokken, hij hoeft alleen te klikken dat hij 18+ en zijn bankgegevens in te vullen. En verrek, hij wint € 5.000.
Bedrijf doet wat extra controle en het kind valt door de mand. Dan kan hij fluiten naar de winst.
Dan is het toch ook niet raar dat als kind opeens een paar honderd euro verliest, ouders de overeenkomst kunnen laten vernietigen?

De juridische werkelijkheid ligt overigens wat genuanceerder: https://blog.iusmentis.co...elt-iets-wat-kan-ik-doen/

[Dennism]

redwing schreef op donderdag 6 februari 2025 @ 12:48:
[...]

Ook niet als het juist onderdeel van het verdienmodel van Klarna is?

Ten eerst is dat natuurlijk maar de vraag.

Maar zou je er vanuit gaan dat het zo is, dan houd je daar toch dubbel en dwars rekening mee door juist je E-mail en dus ook de spam extra goed in de gaten te houden? Zodat dit je niet overkomt.

[ Voor 3% gewijzigd door Dennism op 06-02-2025 14:55 ]

[SgtElPotato]

zonoskar schreef op donderdag 6 februari 2025 @ 10:29:
Ik moet zeggen dat Klarna het wel heel makkelijk maakt om de herinneringsemails te missen. Bij mij kwamen die allemaal in de spam folder terecht en heb ik dus nooit gezien. Totdat de brief binnen kwam en ik dus idd extra kosten kon betalen. Goede les en ik bestel dus nooit meer iets via Klarna.

Ik moet zeggen dat dat echt super laks overkomt. Maak een agenda item aan, gebruik de app of maak notities ergens. Lekker afwachten totdat Klarna je een herinnering stuurt lijkt me niet echt de goede instelling.

[Djordjo]

SgtElPotato schreef op donderdag 6 februari 2025 @ 14:58:
[...]
Lekker afwachten totdat Klarna je een herinnering stuurt lijkt me niet echt de goede instelling.

Lijkt me vooral een nutteloze instelling, aangezien Klarna geen partij is in deze casus.

[Yorinn]

Modbreak:

Het probleem van TS is inmiddels opgelost. Gezien het hier nu over allemaal randzaken gaan, die niets met het probleem van TS te maken hebben en zelfs over andere diensten gaan dan (de zoon van) TS zaken mee heeft gedaan, doe ik dit topic op slot.