Kind bestelt iets, betalingsherinnering

[hneel]

Situatie: kind van 12 bestelt iets bij een webshop en klikt daarbij (waarschijnlijk, achteraf gezien) dubbel. Hij betaalt echter maar 1 keer. Enige tijd later worden toch 2 dezelfde producten geleverd. Kind denkt "oh, dan heb ik een mazzeltje."

Nu bijna 2 maanden later valt er een betalingsherinnering op de mat. Met "herinneringskosten". Blijkbaar waren eerdere herinneringen per mail verzonden, maar daar kijkt hij zelden naar.

Als ik nu naar de website van de webshop ga zie ik inderdaad 2 identieke bestellingen. En bij beide staan die op "achteraf betalen", ook al heeft kind een van die 2 bestellingen meteen online betaald.

Nu wil ik dat 2e product best terugsturen, maar volgens de website zouden we daar te laat mee zijn. En ik voel er weinig voor om "herinneringskosten" te betalen.

Sowieso vind ik het idioot dat een webshop de mogelijkheid aanbiedt voor achteraf betalen, maar goed, dat is mijn mening.

Voordat ik zelf contact opneem met de webshop wil ik eerst hier even polsen wat in deze mijn rechten als consument zijn.

[Agent47]

Je bent te laat met terug sturen en je kind heeft blijkbaar zelf de mogelijkheid gehad om te bestellen.

Mogelijk dure les, maar wel eigen verantwoording. Waarom kan je kind van 12 zelfs iets bestellen zonder goedkeuring o.i.d.? Waarom heb je je kind niet gevraagd om zijn mail te bekijken?

[Nopheros]

Je kind is een overeenkomst aangegaan en de bedenktijd is voorbij, de kans is vrij groot dat het product inmiddels ook al uitgepakt of gebruikt is. Betalen dus lijkt me.

[Agent47]

hneel schreef op dinsdag 4 februari 2025 @ 14:41:


.

Sowieso vind ik het idioot dat een webshop de mogelijkheid aanbiedt voor achteraf betalen, maar goed, dat is mijn mening.

Nu ga je indirect wijzen naar de webshop.

[mathelicious]

Ik zou eerst contact opnemen, want coulance is hier het toverwoord... Wees maar heel lief en onwetend en wie weet heb je 'weer' een mazzeltje.

Je hebt je kind trouwens geleerd dat het mag stelen, want een mazzeltje wordt altijd betaald door iemand. Je had je kans om het juiste te doen, wellicht krijg je een tweede kans. Leer je kind dat dan nu ook maar gelijk.

[Mother_lepard]

hneel schreef op dinsdag 4 februari 2025 @ 14:41:


Nu wil ik dat 2e product best terugsturen, maar volgens de website zouden we daar te laat mee zijn. En ik voel er weinig voor om "herinneringskosten" te betalen.

Sowieso vind ik het idioot dat een webshop de mogelijkheid aanbiedt voor achteraf betalen, maar goed, dat is mijn mening.

Voordat ik zelf contact opneem met de webshop wil ik eerst hier even polsen wat in deze mijn rechten als consument zijn.

Jouw kind is te laat geweest, heeft daarvoor herinneringen gehad, heeft deze niet bekeken/genegeerd. Dat wordt gewoon de rekening betalen en de extra kosten. Als ouder heb je dan ook nog de taak om uit te leggen waarom die extra kosten terecht zijn. En natuurlijk dat wanneer je er 1 besteld en er 2 krijgt je dit eerlijk moet melden. Succes!

[RaZ]

Kind heeft nu een hele dure les "Papa en mama houden het gewoon in van je zakgeld". Billen verbranden is op de blaren zitten

[corporalnl]

@hneel Zie het als een wijze les als kind en ook als ouder. Gewoon betalen, Kind ook laten betalen en leren dat het niet de bedoeling is.

wat @zx9r_mario aangeeft kan je ook nog doen.

Maar je zal alsnog eerst moeten betalen, daarna kan je dat uitvoeren. ( aangezien je in een andere betaalfase zit )

[ Voor 37% gewijzigd door corporalnl op 04-02-2025 15:01 ]

[zx9r_mario]

Mischien kun je de aankoop toch ongedaan maken:

https://www.consuwijzer.n...-gesloten-kan-ik-er-vanaf

[mrmrmr]

Je plicht als ouder/gezagsdrager is verantwoordelijkheid voor het kind te dragen.

Je hebt misschien wel een punt als het kind iets besteld wat het gezien de leeftijd niet had mogen bestellen. Daaronder valt ook koop op afbetaling, daar is toestemming voor nodig van de ouder. Maar je bent laat om dat aan te kaarten. Het is wel een argument dat je kan gebruiken wanneer je vraagt de bestelling ongedaan te maken. Echter, als het product al in gebruik is genomen en niet meer als nieuw is vervalt die mogelijkheid, want dat is niet retourneerbaar.

Dan blijft over: zakgeld inhouden tot er afbetaald is, en er is weer een belangrijke les geleerd over verantwoordelijk gedrag.

[dehardstyler]

hneel schreef op dinsdag 4 februari 2025 @ 14:41:
Situatie: kind van 12 bestelt iets bij een webshop en klikt daarbij (waarschijnlijk, achteraf gezien) dubbel. Hij betaalt echter maar 1 keer. Enige tijd later worden toch 2 dezelfde producten geleverd. Kind denkt "oh, dan heb ik een mazzeltje."

Nu bijna 2 maanden later valt er een betalingsherinnering op de mat. Met "herinneringskosten". Blijkbaar waren eerdere herinneringen per mail verzonden, maar daar kijkt hij zelden naar.

Als ik nu naar de website van de webshop ga zie ik inderdaad 2 identieke bestellingen. En bij beide staan die op "achteraf betalen", ook al heeft kind een van die 2 bestellingen meteen online betaald.

Nu wil ik dat 2e product best terugsturen, maar volgens de website zouden we daar te laat mee zijn. En ik voel er weinig voor om "herinneringskosten" te betalen.

Sowieso vind ik het idioot dat een webshop de mogelijkheid aanbiedt voor achteraf betalen, maar goed, dat is mijn mening.

Voordat ik zelf contact opneem met de webshop wil ik eerst hier even polsen wat in deze mijn rechten als consument zijn.

Het enige wat ik hier uithaal is dat dit kind van 12 wel heel vrij is. Ik ken kinderen van 15-16 met minder vrijheid.
En je besteld niet per ongeluk met achteraf betalen? Daar mag je nog even een mobielnummer voor bevestigen op zijn minst! Als het Klarna is, ook nog een leeftijdscheck als ik het goed heb.

Maar stel nou dat het jou / je kind wel gewoon allemaal zomaar overkomt: misschien moet je dit soort dingen dan samen doen, zodat het jullie niet allemaal zomaar overkomt? Je weet wel, zoals ouders doen enzo.

Nu doe je alsof het je allemaal maar zomaar overkomt en hoe kan dat nou en ik ga geen herinneringskosten betalen, zo werkt de wereld toch niet?

[Remy!!!!]

Even een zijspoor, naar mijn weten moet je altijd akkoord gaan met bepaalde voorwaarden. Moet je niet 18 jaar of ouder zijn bij het akkoord gaan bij die voorwaarden (of staat het er vaak niet specifiek in vermeld?).
Indien dat het geval is, kan je de overeenkomst/koop dan niet vernietigbaar verklaren?

[dextertje]

hneel schreef op dinsdag 4 februari 2025 @ 14:41:
(..)

Sowieso vind ik het idioot dat een webshop de mogelijkheid aanbiedt voor achteraf betalen, maar goed, dat is mijn mening.

Webshops zijn verplicht om die mogelijkheid te bieden (https://www.consumentenbo...hteraf-betalen-webwinkels), dus zo gek is het niet.

Ikzelf vind het in, tegenstelling tot de meeste reageerders hier, niet zo raar wat jou en je kind is overkomen.
Hoop dat je eruit komt met de webshop.
Het is niet zo zwart-wit in elk geval, het ligt er maar aan wat je kind bestelt heeft.
Maar het achteraf betalen is misschien wel een goed punt, waarop je de overeenkomst ongedaan kunt maken.

[Dennism]

Ik vraag me wel af hoe kind achteraf heeft kunnen betalen, volgens mij mag dit wettelijk gezien niet onder de 18. Heeft het bedrijf liggen slapen? Dan zou je misschien de overeenkomst nog kunnen ontbinden op basis daarvan, heeft kind gelogen of heeft kind het account van een meerderjarige gebruikt?

Edit: Ik lees net dat dit blijkbaar iets genuanceerder ligt en dat op basis van Europese wetgeving wel mag, maar dat de aanbieders van achteraf betalen tot die tijd hier in Nederland een gedragscode hebben om dit te voorkomen: Link naar een voorbeeld van de gedragscode via Klarna: https://cdn.klarna.com/1....-NL/1.0.0/NLcodeofconduct

Mogelijk dat dit helpt:

De Aanbieder hanteert een beleid welke er op gericht is dat indien de Aanbieder na het Verlenen van een BNPL-dienst constateert dat een Consument toch de vereiste minimumleeftijd van 18 jaar nog niet heeft bereikt, de BNPL-dienst in principe wordt geannuleerd. Het uitgangspunt van dit beleid is dat het (online) aangekochte goed door de Consument wordt geretourneerd en de reeds betaalde (termijn)bedragen door Aanbieder aan de Consument worden terugbetaald. De Aanbieder treedt in een dergelijke situatie in contact met de wettelijke vertegenwoordiger(s) van de minderjarige Consument. De Aanbieder neemt een coulante houding aan met betrekking tot een dergelijke annulering van de BNPL-dienst en een eventuele (rest)schuld van de Consument.

Een andere mogelijkheid tot ontbinden zou kunnen zijn als het voor een kind van die leeftijd een ongebruikelijke transactie is.

Dat gezegd hebbende, misschien dat wat verantwoordelijkheid nemen misschien ook wel op de plek is, afhankelijk van hoe dit proces gelopen is. Qua herinneringen en dergelijke lijkt de shop niets verkeerd te doen, dat kind dat soort zaken negeert is natuurlijk ook niet handig. Net als de conclusie van kind dat 'het een mazzeltje' is, daar had ook proactief op gehandeld kunnen worden om een situatie als deze te voorkomen.

[ Voor 40% gewijzigd door Dennism op 04-02-2025 15:12 ]

[dextertje]

Dennism schreef op dinsdag 4 februari 2025 @ 15:07:
(...)Qua herinneringen en dergelijke lijkt de shop niets verkeerd te doen, dat kind dat soort zaken negeert is natuurlijk ook niet handig. Net als de conclusie van kind dat 'het een mazzeltje' is, daar had ook proactief op gehandeld kunnen worden om een situatie als deze te voorkomen.

Ik moet mijn kinderen, die nog niet zo lang volwassen zijn, nog steeds op het hart drukken dat ze hun mail en post lezen, vooral als het een blauwe envelop betreft.

En mazzeltjes: tja, die naïviteit snap ik wel. Het is ook zo dat als het écht een mazzeltje was, je het niet hoeft terug te sturen omdat het een ongevraagde toezending is. Die houden is beslist niet hetzelfde als stelen.

[hneel]

Ik kom er nu net achter dat hij bij zijn account een valse leeftijd heeft opgegeven. Dus hoe dat dan weer juridisch zit...
Maar ik snap niet goed waarom bij die bestellingen voor achteraf betalen is gekozen. Wie heeft die keuze gemaakt, hij of de webshop? Te meer omdat hij wel een van die beide bestellingen gewoon direct heeft betaald.

Tja, bij mij werken "herinneringskosten" en "incassokosten" nu eenmaal een beetje als een rode lap. Helemaal als dat in combinatie met achteraf betalen op een soort verdienmodel lijkt.

[lasharor]

hneel schreef op dinsdag 4 februari 2025 @ 16:05:
Ik kom er nu net achter dat hij bij zijn account een valse leeftijd heeft opgegeven. Dus hoe dat dan weer juridisch zit...
Maar ik snap niet goed waarom bij die bestellingen voor achteraf betalen is gekozen. Wie heeft die keuze gemaakt, hij of de webshop? Te meer omdat hij wel een van die beide bestellingen gewoon direct heeft betaald.

Tja, bij mij werken "herinneringskosten" en "incassokosten" nu eenmaal een beetje als een rode lap. Helemaal als dat in combinatie met achteraf betalen op een soort verdienmodel lijkt.

Het is me niet helemaal duidelijk wat je precies wilt horen.

Je kind heeft zonder toezicht twee bestellingen geplaatst. Vervolgens heb jij als ouder niet verder nagedacht en mogelijk geprofiteerd van een fout aan de kant van de webshop. Je hebt beide artikelen in gebruik genomen.

En nu, blijkt dat de onduidelijkheid eigenlijk terug te voeren is op je kind (of liever gezegd: op jou als ouder). Toch probeer je de schuld uiteindelijk bij de webshop neer te leggen.

Is dat echt redelijk?

[Dennism]

hneel schreef op dinsdag 4 februari 2025 @ 16:05:

Maar ik snap niet goed waarom bij die bestellingen voor achteraf betalen is gekozen. Wie heeft die keuze gemaakt, hij of de webshop? Te meer omdat hij wel een van die beide bestellingen gewoon direct heeft betaald.

Misschien even vragen aan kind, en dan, mocht je kind niet vertrouwen die verifiëren bij de webshop?

[Dirtyrockers]

hneel schreef op dinsdag 4 februari 2025 @ 16:05:
Ik kom er nu net achter dat hij bij zijn account een valse leeftijd heeft opgegeven. Dus hoe dat dan weer juridisch zit...
Maar ik snap niet goed waarom bij die bestellingen voor achteraf betalen is gekozen. Wie heeft die keuze gemaakt, hij of de webshop? Te meer omdat hij wel een van die beide bestellingen gewoon direct heeft betaald.

Tja, bij mij werken "herinneringskosten" en "incassokosten" nu eenmaal een beetje als een rode lap. Helemaal als dat in combinatie met achteraf betalen op een soort verdienmodel lijkt.

maar je hebt wel het 2e artikel zonder arzelen in ontvangst genomen.
Toen had je de optie om te denken, "heej dit klopt niet ik stuur het terug"
of om te denken waarom kan er achteraf betaald worden.

Je hebt gegokt, en verloren.

[Mandrake466]

Om wat voor een bedrag gaat het?

[DrivinUCrazy]

hneel schreef op dinsdag 4 februari 2025 @ 16:05:
Tja, bij mij werken "herinneringskosten" en "incassokosten" nu eenmaal een beetje als een rode lap. Helemaal als dat in combinatie met achteraf betalen op een soort verdienmodel lijkt.

Achteraf betalen is altijd een verdienmodel. Daarom wordt het ook juist aangeboden.

Daarom is er de laatste tijd ook zo'n heisa over, dat "alles op afbetaling" zoals in Amerika nu overwaait naar Europa. Nederlanders zijn van nature niet zo ingesteld. Gezonde insteek imho, alleen geld uitgeven dat je hebt, maar de jeugd wordt nu heel snel geïndoctrineerd met 'koop nu, betalen komt later wel een keer'. En dát is een zorgwekkende ontwikkeling. Jij krijgt nu de kans om je kind die les te leren.

Let wel: ik koop regelmatig met achteraf betalen. Ik heb het geld beschikbaar. De webshop verzendt iets, en zodra ik het artikel in goede staat heb ontvangen, wordt het hele bedrag per direct betaald. Maar veel mensen hebben die discipline niet, en daar zit het verdienmodel in.

[gambieter]

hneel schreef op dinsdag 4 februari 2025 @ 16:05:
Ik kom er nu net achter dat hij bij zijn account een valse leeftijd heeft opgegeven. Dus hoe dat dan weer juridisch zit...

Waarom zou dat een probleem van de webshop moeten zijn? De fout zit toch echt bij je kind en jezelf als ouder. Betalen en met je kind verrekenen en een hele harde straf uitdelen, zodat duidelijk is dat dit nooit meer mag gebeuren.

[bwerg]

hneel schreef op dinsdag 4 februari 2025 @ 16:05:
Tja, bij mij werken "herinneringskosten" en "incassokosten" nu eenmaal een beetje als een rode lap. Helemaal als dat in combinatie met achteraf betalen op een soort verdienmodel lijkt.

Hoezo is dat een verdienmodel? Als jij/je kind een onbetaald product houdt en hun betalingsherinneringen negeert moeten zij, om alsnog betaald te krijgen, kosten maken. Het lijkt me niet heel redelijk om daartegen te ageren. Je kind heeft zelf een bestelling gedaan, een tweede (onbesteld) product gehouden en de mail genegeerd.

Je kan hooguit betogen dat er nooit de intentie was om het tweede product te kopen en dat er dus geen wilsovereenstemming was, en dus ook geen koopovereenkomst voor het tweede product. En dat het product terug moet, en dat je het product ook niet hoeft te betalen. En misschien dat je zo nog iets kunt zeggen over de verzendkosten. Maar om dan nog onder de incassokosten uit te komen, ik wens je succes.

[Reptile209]

hneel schreef op dinsdag 4 februari 2025 @ 16:05:
Ik kom er nu net achter dat hij bij zijn account een valse leeftijd heeft opgegeven. Dus hoe dat dan weer juridisch zit...
Maar ik snap niet goed waarom bij die bestellingen voor achteraf betalen is gekozen. Wie heeft die keuze gemaakt, hij of de webshop? Te meer omdat hij wel een van die beide bestellingen gewoon direct heeft betaald.

Tja, bij mij werken "herinneringskosten" en "incassokosten" nu eenmaal een beetje als een rode lap. Helemaal als dat in combinatie met achteraf betalen op een soort verdienmodel lijkt.

Over wat voor bedragen hebben we het? Tientje(s) en gaat het om het principe? Of om honderden of meer euro's en id het bedrag an sich dus ook nog wel een ding?

Je zou de bestel-stappen kunnen doorlopen (leerzaam: samen met je kind) op zijn account om te zien welke standaard keuzes er staan. Het is overigens vrijwel altijd onmogelijk (of heel moeilijk) om twee keer te klikken en daarmee twee lossen bestellingen te plaatsen. Dat je in plaats van één twee artikelen in je mandje hebt: kan. Maar dan komt het als één bestelling binnen en niet als 2 zoals je aangaf, en die betaal je dan in één keer, enz.

Misschien - afhankelijk van het soort product - heeft de webshop ook steken laten vallen door geen leeftijdscontrole uit te voeren en kan je ze dat nog aanwrijven. Kan misschien een argument zijn om ze toch de late retour te laten slikken.

[Dennisdn]

hneel schreef op dinsdag 4 februari 2025 @ 16:05:
Ik kom er nu net achter dat hij bij zijn account een valse leeftijd heeft opgegeven. Dus hoe dat dan weer juridisch zit...

Dat ie óók nog fraude heeft gepleegd

[Reptile209]

bwerg schreef op dinsdag 4 februari 2025 @ 16:21:
[...]

Hoezo is dat een verdienmodel? Als jij/je kind een onbetaald product houdt en hun betalingsherinneringen negeert moeten zij, om alsnog betaald te krijgen, kosten maken.
[...]

Volgens mij is het verdienmodel van de Klarna's van deze wereld niet dat iedereen netjes op tijd betaalt. Want dan zitten ze gewoon gratis krediet uit te delen. Dus maken ze het makkelijk om niet op tijd te betalen, waar ze wél aan verdienen.

[Dennisdn]

Reptile209 schreef op dinsdag 4 februari 2025 @ 16:24:
[...]

Volgens mij is het verdienmodel van de Klarna's van deze wereld niet dat iedereen netjes op tijd betaalt. Want dan zitten ze gewoon gratis krediet uit te delen. Dus maken ze het makkelijk om niet op tijd te betalen, waar ze wél aan verdienen.

Ze verdienen ook aan de transacties, 2,2% betaald de webshop over de bestelling.
Maar het grote verdienmodel zit inderdaad in de te-laat-betalers...

[henri86]

bwerg schreef op dinsdag 4 februari 2025 @ 16:21:
[...]

Je kan hooguit betogen dat er nooit de intentie was om het tweede product te kopen en dat er dus geen wilsovereenstemming was, en dus ook geen koopovereenkomst voor het tweede product. En dat het product terug moet, en dat je het product ook niet hoeft te betalen. En misschien dat je zo nog iets kunt zeggen over de verzendkosten. Maar om dan nog onder de incassokosten uit te komen, ik wens je succes.

Gezien TS al aan herinneringskosten zit, is imo die tijd al ruimschoots verstreken.
Doorgaans krijg je van Klarna na betaaltermijn van 30 dagen nog een aantal weken met gratis herinneringen voordat er extra kosten bijkomen. Om na 1,5-2 maand te komen met 'dat product hadden we nooit willen bestellen' is niet echt geloofwaardig, wel?

[BaRF]

Ben wel heel benieuwd waar het inderdaad om gaat. Is het iets wat al die tijd ongebruikt en in originele verpakking in de kast heeft gestaan, of heeft je 12-jarige het ook gebruikt? In dat laatste geval zou ik het probleem toch echt bij hem leggen. Laat hem maar voelen dat hij niet zo licht moet denken over dit soort dingen. Als het nog geheel ongebruikt ligt kan je het altijd even proberen met een belletje en een rustige uitleg. Meteen beginnen over "je rechten" zou ik afraden in dit geval

[Clush]

Iedereen reageert wel heel snel hoor, kan best zijn dat dit iets anders ligt.

Kinderen doen domme dingen, daar zijn het kinderen voor. Daar heeft de webshop ook een verantwoordelijkheid en , IANAL, misschien ook een deel van het risico.

Best bet is om contact op te nemen met de webshop en de situatie rustig en vriendelijk uit te leggen, misschien dat er dan wel iets te regelen is.

Is het tweede exemplaar trouwens nog ongebruikt in verpakking? Of al opgegeten? Wat voor soort product gaat het om?

Als het tweede product ook al volledig in gebruik is genomen zal die toch betaald moeten worden...

En anders moet je het maar als leergeld zien, voor je kind én jezelf.

[Dennism]

Reptile209 schreef op dinsdag 4 februari 2025 @ 16:24:
[...]

Volgens mij is het verdienmodel van de Klarna's van deze wereld niet dat iedereen netjes op tijd betaalt. Want dan zitten ze gewoon gratis krediet uit te delen. Dus maken ze het makkelijk om niet op tijd te betalen, waar ze wél aan verdienen.

Heel makkelijk is dat in Nederland sowieso niet, omdat betaalherinneringen aan bepaalde voorwaarden moeten voldoen omdat ze anders niet geldig zijn en zonder correcte herinnering (14 dagen brief, hoeft trouwens geen brief te zijn, mag ook per mail) mogen er geen extra kosten in rekening gebracht worden.

Voor zover ik weet verdient Klarna het meest aan vergoedingen per transactie vanuit de winkelier en doen ze ook langer lopende leningen waar wel rente's op zitten. Incasso kosten zal ook vast wel iet opleveren, maar voor zover ik begrepen is dat in ieder geval in Nederland geen primaire inkomstenbron.

[henri86]

Reptile209 schreef op dinsdag 4 februari 2025 @ 16:24:
[...]

Volgens mij is het verdienmodel van de Klarna's van deze wereld niet dat iedereen netjes op tijd betaalt. Want dan zitten ze gewoon gratis krediet uit te delen. Dus maken ze het makkelijk om niet op tijd te betalen, waar ze wél aan verdienen.

Dat valt ook wel weer mee. Je kan bij Klarna gewoon instellen dat het automatisch op een datum naar keuze binnen de betaaltermijn van je rekening afgeschreven wordt.

[m0ridin]

Kind maakt fout, kind doet beetje frauderen, jullie denken te kunnen profiteren van een fout van webshop, kind negeert alle mails en nu ben je boos op de webshop?

Ja, kinderen maken fouten en het kind verwijt ik ook niet zo veel (een andere leeftijd invullen is ook wel makkelijk), maar dit is toch een simpel geval van verantwoordelijkheden nemen?

Ik rij ook wel eens door rood of zonder licht, maar als ik dan gepakt wordt dan is dat het risico van het vak.

Snap de verontwaardiging echt niet, wie zijn billen brandt moet op de blaren zitten... Een wijze les.

Of het is een niet al te duur product en dan boeit het niet al te veel, zonde van het geld maar ok...

Of het is wel een duur product en dan is het houden van het 2e exemplaar alleen maar fouter en de verontwaardiging nog minder te begrijpen.

[Beta]

Dit is niet eens een topic waardig, aan zoveel kanten rammelt het.

[Rmg]

hneel schreef op dinsdag 4 februari 2025 @ 16:05:
Tja, bij mij werken "herinneringskosten" en "incassokosten" nu eenmaal een beetje als een rode lap. Helemaal als dat in combinatie met achteraf betalen op een soort verdienmodel lijkt.

Jullie moesten toch ook herinnerd worden? en daar werd niet op gereageerd, dus is er een incassotraject gestart.

[Orangelights23]

Is het wel Klarna? Want sinds eind vorig jaar hebben ze een leeftijdsverificatie voor alle nieuwe gebruikers geïntroduceerd.

Hoe dan ook, mooie les om je kind niet meer zoveel vrijheid te geven, of om klusjes te doen om het bedrag weer terug te verdienen.

Overigens biedt achteraf betalen veel bescherming voor consumenten, ik gebruik het tegenwoordig voor alle online bestellingen. Maar er zijn helaas teveel mensen die geen geld hebben en het toch uitgeven. Gelukkig zijn kredietchecks ook steeds vaker standaard procedure bij BNPL aanbieders

[bwerg]

henri86 schreef op dinsdag 4 februari 2025 @ 16:30:
Om na 1,5-2 maand te komen met 'dat product hadden we nooit willen bestellen' is niet echt geloofwaardig, wel?

Waarom? Dat de koper het product niet had willen bestellen is toch ook gewoon zo? De koper had niet door dat er een tweede aankoop was, en dacht dat het tweede ontvangen product een foutje van de webwinkel was. Aannemende dat dat geen smoesje was - waar dan wel wat onderbouwing vanuit de TS en zijn kind voor nodig is. Dat wordt na 1,5-2 maand niet anders, en als er nooit een overeenkomst is geweest is er ook geen termijn waarop er ineens wel een overeenkomst zou ontstaan.

Maar goed, zoals gezegd ga je in ieder geval een deel van de kosten toch niet ontlopen, en het deel wat misschien zo wel ontlopen kan worden gaat veel gedoe en discussie geven. De webwinkel zal bijvoorbeeld stellen dat er helemaal niks onduidelijks aan de website is en dat de koper dus best had kunnen weten dat er een tweede aankoop gedaan werd. Dus tenzij het om 1000 euro gaat zou ik het gewoon als levensles beschouwen en het verlies nemen.

[ Voor 13% gewijzigd door bwerg op 04-02-2025 17:17 ]

[gambieter]

Ik denk dat @hneel zich ook moet realiseren wat voor slecht voorbeeld hij geeft aan zijn kind als hij boos is op de webshop, ipv zijn kind. Opvoedkundig is het een slecht idee om de schuld en de problemen extern te proberen te leggen.

[Frappuccino]

Een kind dat maar wat doet zonder controle van de ouders. En heeft de ouder geen enkele zelfreflectie en gooit het maar op de mogelijkheid tot achteraf betalen bij de webshop. Tjah, laat ook maar.


Btw:
Achteraf betalen is overigens ideaal. Geen levering dan ook geen betaling totdat de bestelling geleverd is.

[Cass Casey]

Keihard de rekening bij je kind leggen plus een extra straf. Je laat als opvoeder toch niet toe dat hij én valsheid in geschrift én een poging tot diefstal uitvreet? Kom op zeg! Dat het überhaupt bij je opkomt om de klagen over die website!

Edit:

P. S. Als je toch wilt proberen het artikel te retourneren en de betaling wilt voorkomen: laat je zoon het dan zelf maar regelen. Ga er naast zitten en laat je zoon de winkel bellen en uitleggen wat hij probeerde te doen. Laat hem excuses aanbieden. Gebruik dit als een stevig leermoment.

[ Voor 38% gewijzigd door Cass Casey op 04-02-2025 17:26 ]

[Willempie27]

Agent47 schreef op dinsdag 4 februari 2025 @ 14:44:
[...]

Nu ga je indirect wijzen naar de webshop.

Edit: Is voor @hneel
Deze optie heb ik ook in mijn webshop en is wettelijk verplicht...
https://www.thuiswinkel.o...teraf-betalen-uit-de-wet/

[ Voor 3% gewijzigd door Willempie27 op 04-02-2025 17:07 ]

[Heroic_Nonsense]

Juridisch gezien, is het afhankelijk van welk product of dienst je kind gekocht heeft.

In de basis kan een kind niet een koopovereenkomst aangaan zonder toestemming van ouder of voogd, omdat hij nog minderjarig is en niet handelingsbekwaam is, maar er zijn wat kanttekeningen.

Als het een product of dienst is waarvan mag worden aangenomen dat kinderen die zelfstandig mogen kopen (blikje cola, reep chocola, Roblox-tegoed, CD-tje... dat soort dingen) dan mag de winkelier ervan uitgaan dat het kind met toestemming vsn ouder/voogd handelde.

Gaat het om een gloednieuwe videokaart van 400 euro, dan ligt dat niet voor de hand. Daartussen ligt een groot grijs gebied.

Een interessante casus is bijvoorbeeld een uitspraak van de Rijdende Rechter over kinderen die zonder toestemming van hun ouders dieren kochten in een dierenwinkel. Het ging om tientjeswerk, maar de rechter heeft die koopovereenkomst nietig verklaard omdat dieren niet iets zijn dat kinderen doorgaans zonder medewerking van hun ouders of voogd zullen aanschaffen.

Betreffende aflevering met uitleg van de Rijdende Rechter over de wetgeving omtrent koopovereenkomsten door minderjarigen

[sjroorda]

Net als anderen hier ben ik wel erg benieuwd naar wat (voor soort) aankoop er is gedaan. Twee Nintendo Switches thuisgeleverd krijgen en doen of je neus bloedt, is heel wat anders dan twee setjes oorbellen. We hebben het hier over een 12-jarige, dus afhankelijk van het antwoord zal ik er ook wel iets van vinden . Als TS hier liever niet op antwoordt, zeg het dan even, dan hoeven we ook niet meer te speculeren. Maar dit geeft wel aan hoe 'logisch' het is of de webwinkel een foutje heeft gemaakt.

Wat mij betreft zit de kern van het probleem hem in het negeren van alle communicatie. Dát is het echte leermoment. Want dat is ook de reden dat er nu extra kosten in rekening worden gebracht.

Wat als je het direct na het verlopen van de betaaltermijn gelezen had? Volgens de topicstart is het product nog ongebruikt (je wil het nog best terugsturen), dus was coulance best een optie geweest. Je had iig nog geen herinneringskosten gehad.

Interessante casus, zeker ook gezien de minderjarigheid! Ik blijf 'm wel even volgen!

[dextertje]

Cass Casey schreef op dinsdag 4 februari 2025 @ 17:05:
Keihard de rekening bij je kind leggen plus een extra straf. Je laat als opvoeder toch niet toe dat hij én valsheid in geschrift én een poging tot diefstal uitvreet? Kom op zeg! Dat het überhaupt bij je opkomt om de klagen over die website!

Verkeerde leeftijd opgeven is misschien laakbaar, maar geen valsheid in geschrifte.
Bovendien: valse gegevens doorgeven aan een webshop is in beginsel niet strafbaar.

Iets houden wat een winkel je heeft gestuurd is ook geen diefstal. Beetje naïef misschien om te denken dat je een mazzeltje hebt, maar diefstal is toch iets anders.

Nou vind ik niet dat het kind juist gehandeld heeft en een beetje hand in eigen boezem steken is ook niet verkeerd, maar het is ook niet zo raar om proberen de koop ongedaan te maken.

Het is m.i. namelijk ook laakbaar om het te makkelijk te maken om achteraf te laten. Dus zonder deugdelijke leeftijdcheck.

[graceful]

Imho ligt het echte probleem bij het 2e product niet direct terug sturen. Had je, zoals verwacht wordt van ieder, netjes aan de bel getrokken bij de webshop. Had je die zelfde dag alle antwoorden gehad. Had je nu geen incassokosten gehad.

Je kan me namelijk niet wijsmaken dat je als ouder ook niks wist van een 2e product. Dat is typisch iets dat aan de tafel aan bod komt.

Heel plat gekeken, ligt het probleem dáár. Dat een kind van 12 een webshop bestelling maakt, ja, ach. Als het goed ging was er niks aan de hand. Dus waarom dat opeens een probleem maken wanneer het uitkomt.

[SkiFan]

@hneel Ik ga even een andere insteek nemen dan de andere reageerders. Daarvoor heb ik wel wat extra info nodig.

Je kind is namelijk niet handelingsbekwaam. Daaraan doet het feit dat betreffend kind een hogere leeftijd heeft ingevuld niets af. Het blijft niet handelingsbekwaam. Had de verkoper maar een betere leeftijdsverificatie moeten kiezen, zoals middels het tonen van een paspoort, digid of idin.

Jij als ouder kunt de verkoop simpelweg vernietigen. Dat kan vormvrij, al zou ik het schriftelijk doen. Per email is prima.

Vraag is dan relevant waarom het ging in casu. Gaat het bv om een console, dan is dit het kind niet ten goede gekomen. Het feit dat de console dan eventueel teniet is gegaan is voor risico van de verkopende partij. Jij als ouder bent daarvoor dan ook niet aansprakelijk

Wat heeft je kind gekocht?

[graceful]

SkiFan schreef op dinsdag 4 februari 2025 @ 17:45:
@hneel Ik ga even een andere insteek nemen dan de andere reageerders. Daarvoor heb ik wel wat extra info nodig.

Je kind is namelijk niet handelingsbekwaam. Daaraan doet het feit dat betreffend kind een hogere leeftijd heeft ingevuld niets af. Het blijft niet handelingsbekwaam. Had de verkoper maar een betere leeftijdsverificatie moeten kiezen, zoals middels het tonen van een paspoort, digid of idin.

Jij als ouder kunt de verkoop simpelweg vernietigen. Dat kan vormvrij, al zou ik het schriftelijk doen. Per email is prima.

Vraag is dan relevant waarom het ging in casu. Gaat het bv om een console, dan is dit het kind niet ten goede gekomen. Het feit dat de console dan eventueel teniet is gegaan is voor risico van de verkopende partij. Jij als ouder bent daarvoor dan ook niet aansprakelijk

Wat heeft je kind gekocht?

Maar de 12 jarige was helemaal niet handelingsonbekwaam. De ouder wist van de bestelling. Anders had de ouder het 1e pakket meteen retour gestuurd. Nog niet eens te beginnen over het 2e pakket.

[dehardstyler]

hneel schreef op dinsdag 4 februari 2025 @ 16:05:
Ik kom er nu net achter dat hij bij zijn account een valse leeftijd heeft opgegeven. Dus hoe dat dan weer juridisch zit...
Maar ik snap niet goed waarom bij die bestellingen voor achteraf betalen is gekozen. Wie heeft die keuze gemaakt, hij of de webshop? Te meer omdat hij wel een van die beide bestellingen gewoon direct heeft betaald.

Tja, bij mij werken "herinneringskosten" en "incassokosten" nu eenmaal een beetje als een rode lap. Helemaal als dat in combinatie met achteraf betalen op een soort verdienmodel lijkt.

Dan zou ik gewoon dat ding als de wiedeweerga gaan betalen en er verder helemaal nooit meer over beginnen. En pak het kind even zijn/haar rechten af die hij/zij nog helemaal niet te hebben, mijn inziens dan! Want dit is dus zoals eerder genoemd gewoon fraude.

edit: Of je gaat inderdaad de route in dat je kind handelsonbekwaam is etc. Ik typte bovenstaande misschien iets te snel. Als dit over 2x 1000 euro gaat, dan is dat misschien te makkelijk gezegd door mij...

Maar als dit 50 piek is, dan zou ik dat als wijze les voor mijzelf nemen.

[ Voor 13% gewijzigd door dehardstyler op 04-02-2025 17:55 ]

[!mark]

Heroic_Nonsense schreef op dinsdag 4 februari 2025 @ 17:07:
Een interessante casus is bijvoorbeeld een uitspraak van de Rijdende Rechter over kinderen die zonder toestemming van hun ouders dieren kochten in een dierenwinkel. Het ging om tientjeswerk, maar de rechter heeft die koopovereenkomst nietig verklaard omdat dieren niet iets zijn dat kinderen doorgaans zonder medewerking van hun ouders of voogd zullen aanschaffen.

Ik kan voorstellen dat er bij dieren ook nog het argument speelt dat die het over een levend dier gaat en na aankoop verzorging nodig heeft. Een gezin opzadelen met dieren die ze eigenlijk niet velen kan ervoor zorgen dat ze slecht behandeld worden, of gedumpt etc. Dierenwelzijn is hier een heel sterke argument dat de winkel ze terug moet nemen denk ik, dat speelt niet zo bij die videokaart of Playstation

[KnoxNL]

Ik denk dat kind in dit gezin ook op zondag het vlees aansnijdt

[Allard]

Heroic_Nonsense schreef op dinsdag 4 februari 2025 @ 17:07:
Juridisch gezien, is het afhankelijk van welk product of dienst je kind gekocht heeft.

[...]

Een interessante casus is bijvoorbeeld een uitspraak van de Rijdende Rechter over kinderen die zonder toestemming van hun ouders dieren kochten in een dierenwinkel. Het ging om tientjeswerk, maar de rechter heeft die koopovereenkomst nietig verklaard omdat dieren niet iets zijn dat kinderen doorgaans zonder medewerking van hun ouders of voogd zullen aanschaffen.

Maar dat was een fysieke winkel, waar ze dus redelijk kunnen inschatten dat ze meteen minderjarige te maken hebben. Bij een webshop is dat lastiger, want hoe moeten die controleren of een besteller meerderjarig is?
Moet er dan bij bestelling maar om een kopie van het paspoort worden gevraagd? Dan haken ook veel mensen af denk ik.

[President]

@hneel succes met de opvoeding. Balen van de extra kosten, maar een mooi moment om je kind een les te leren die hij de rest van zijn leven niet vergeet!

Gaat het trouwens om je kind of kleinkind gezien je leeftijd? Kan mij voorstellen dat je bij die tweede mogelijk iets milder zal willen reageren als opa, maar dan zou ik het toch echt bij je zoon of dochter terug leggen dat hij/zij je kleinkind wat kan gaan meegeven...

[ Voor 32% gewijzigd door President op 04-02-2025 17:58 ]

[Clush]

Allard schreef op dinsdag 4 februari 2025 @ 17:56:
[...]

Maar dat was een fysieke winkel, waar ze dus redelijk kunnen inschatten dat ze meteen minderjarige te maken hebben. Bij een webshop is dat lastiger, want hoe moeten die controleren of een besteller meerderjarig is?
Moet er dan bij bestelling maar om een kopie van het paspoort worden gevraagd? Dan haken ook veel mensen af denk ik.

Je zou haast denken dat er zowel voordelen als nadelen kleven aan het hebben van een webshop tov een fysieke winkel.

[hneel]

Het ging overigens om een fitness apparaat van zo'n 18 euro. Plus dan die 7 euro aan extra kosten. Niet echt een mega bedrag dus. Maar mijn insteek is dat ik het liefst die 2e doos retour zou zenden ondanks dat de officiele retourperiode al voorbij is.

Ik heb inmiddels een mailtje gestuurd. Telefonisch zijn ze niet bereikbaar, of althans niet kunnen vinden op de site. Afwachten dus maar.

(Het is overigens niet Klarna)

[ Voor 19% gewijzigd door hneel op 04-02-2025 18:04 ]

[Perkouw]

Modbreak:

En bij deze een friendly reminder aan eenieder om ietwat minder te wijzen en proberen wat meer constructief bij te dragen. Dat helpt de TS meer denk ik zo.

[TvanW]

hneel schreef op dinsdag 4 februari 2025 @ 18:02:
Het ging overigens om een fitness apparaat van zo'n 18 euro. Plus dan die 7 euro aan extra kosten. Niet echt een mega bedrag dus. Maar mijn insteek is dat ik het liefst die 2e doos retour zou zenden ondanks dat de officiele retourperiode al voorbij is.

Dat had je toch gelijk kunnen/moeten doen?

[President]

offtopic

[ Voor 98% gewijzigd door President op 04-02-2025 18:14 ]

[NeutraleTeun]

Ben ik nog heel ouderwets of is de samenleving enorm veranderd sinds mijn jeugd (ik ben nog <40), maar wat moet een 12-jarige met een email ( of waarom moet hij die geregeld checken ).

Geen verwijt, maar serieus nieuwsgierig.

[SalexSun]

Mss dubbel, niet alles gelezen

In een verdwaalde les rechten tijdens mijn opleiding is dit altijd blijven hangen. Een overeenkomst die een minderjarige zonder toestemming van ouder/verzorger sluit is vernietigbaar. Dit staat los van bedenktermijn, wkoa ed.

Een snelle duckduckgo actie levert dit op
https://www.consuwijzer.n...-gesloten-kan-ik-er-vanaf

Nu rest de vraag of dit van toepassing is. Je kind had namelijk toestemming van jou (neem ik aan) om het product te kopen, maar hij had waarschijnlijk geen toestemming om er twee te kopen.

Dubbel zie ik nu
https://gathering.tweaker...message/81542380#81542380

[ Voor 8% gewijzigd door SalexSun op 04-02-2025 18:14 ]

[SkiFan]

graceful schreef op dinsdag 4 februari 2025 @ 17:49:
[...]


Maar de 12 jarige was helemaal niet handelingsonbekwaam. De ouder wist van de bestelling. Anders had de ouder het 1e pakket meteen retour gestuurd. Nog niet eens te beginnen over het 2e pakket.

Dat de ouder toestemming verleent voor de eerste aankoop, wil niet zeggen dat de 2e overeenkomst niet aantastbaar is.

@hneel Aankoop vernietigen, product retourneren en aangeven dat je de dagvaarding met genoegen tegemoet ziet. Je kind was gewoon niet handelingsbekwaam.

[SkiFan]

Allard schreef op dinsdag 4 februari 2025 @ 17:56:
[...]

Maar dat was een fysieke winkel, waar ze dus redelijk kunnen inschatten dat ze meteen minderjarige te maken hebben. Bij een webshop is dat lastiger, want hoe moeten die controleren of een besteller meerderjarig is?
Moet er dan bij bestelling maar om een kopie van het paspoort worden gevraagd? Dan haken ook veel mensen af denk ik.

Dat is niet het probleem van TS maar van de winkel. Op deze manier handelen is voorzien van risico's. Die komen voor rekening van de winkel.

[SkiFan]

@SalexSun Een en ander is nog wel ervan afhankelijk van hoe gebruikelijk het is dat een kind deze uitgaven doet. Bij een kind van 12 vind ik iedere uitgave, anders dan een broodje en een buskaartje vernietigbaar.

[SkiFan]

Overigens, voorzien van een universitaire opleiding waarin personen- en familierecht zitten én overeenkomstenrecht. Ik weet dus wel degelijk waarover ik het heb. Voor de nieuwsgierigen, uit mn hoofd: 3:32 BW meen ik.

[Real]

Agent47 schreef op dinsdag 4 februari 2025 @ 14:43:
Je bent te laat met terug sturen

Je reactie op @hneel krijgt heel veel duimpjes, maar je vraagt helemaal niet of de verkoper wel heeft voldaan aan de informatieplicht in art. 6:230m in relatie tot art. 6:230v lid 7 BW.

@hneel: kun je de naam van de webshop in [mo] tags hier plaatsen? Het kan heel goed zo zijn dat je nog kunt herroepen.

[President]

Real schreef op dinsdag 4 februari 2025 @ 18:19:
[...]
, maar je vraagt helemaal niet of de verkoper wel heeft voldaan aan de informatieplicht in art. 6:230m in relatie tot art. 6:230v lid 7 BW.

Ik gok omdat heel veel Tweakers dit geen juridisch dingetje vinden maar een opvoedkundig dingetje... En dat men vindt dat TS zich zou moeten gaan richten op opvoeden in plaats van de webshop lastig vallen.

Maar dat is mijn aanname hoor en die kant opgaan zou offtopic gaan

[Clush]

Wetende dat dit gaat om een prul van 18 euro vind ik het wel een beetje onzinnig worden.

Gewoon 25 euro inhouden van z'n zakgeld, webshop netjes betalen, en dan kan ie het tweede item op marktplaats zetten om een deel terug te verdienen. En door.

[dextertje]

Real schreef op dinsdag 4 februari 2025 @ 18:19:
[...]


Je reactie op @hneel krijgt heel veel duimpjes, maar je vraagt helemaal niet of de verkoper wel heeft voldaan aan de informatieplicht in art. 6:230m in relatie tot art. 6:230v lid 7 BW.

@hneel: kun je de naam van de webshop in [mo] tags hier plaatsen? Het kan heel goed zo zijn dat je nog kunt herroepen.

Kun je ook in lekentaal uitleggen wat je bedoelt? Doel je specifiek op bepaalde info?

[Cass Casey]

dextertje schreef op dinsdag 4 februari 2025 @ 17:30:
[...]


Verkeerde leeftijd opgeven is misschien laakbaar, maar geen valsheid in geschrifte.
Bovendien: valse gegevens doorgeven aan een webshop is in beginsel niet strafbaar.

Iets houden wat een winkel je heeft gestuurd is ook geen diefstal. Beetje naïef misschien om te denken dat je een mazzeltje hebt, maar diefstal is toch iets anders.

Nou vind ik niet dat het kind juist gehandeld heeft en een beetje hand in eigen boezem steken is ook niet verkeerd, maar het is ook niet zo raar om proberen de koop ongedaan te maken.

Het is m.i. namelijk ook laakbaar om het te makkelijk te maken om achteraf te laten. Dus zonder deugdelijke leeftijdcheck.

Missing the point. Het gaat mij totaal niet om de juridische terminologie of juridische stappen. Het gaat me erom dat dat kind opgevoed moet worden. En stevig ook. Ik ben misschien wat ouder en daardoor wat misschien wat strenger daarin dan de jongere generaties.

[Koffie]

hneel schreef op dinsdag 4 februari 2025 @ 16:05:
Ik kom er nu net achter dat hij bij zijn account een valse leeftijd heeft opgegeven. Dus hoe dat dan weer juridisch zit...

Door opzettelijk een verkeerde leeftijd op te geven om een bestelling met achteraf betalen te doen, kan sprake zijn van:

Bedrog (art. 3:44 BW): Als je bewust verkeerde informatie geeft om een overeenkomst aan te gaan, kan dat als bedrog worden gezien. Dit kan ertoe leiden dat de webshop de overeenkomst ongeldig laat verklaren en schadevergoeding eist.
Identiteitsfraude: Als je bijvoorbeeld de gegevens van een volwassene gebruikt, kan dit strafbaar zijn als identiteitsfraude.
Oplichting (art. 326 Sr): Als je van plan was om niet te betalen en de webshop bewust misleidt, kan dit zelfs als oplichting worden beschouwd, wat een strafbaar feit is.

Financiële gevolgen:
De webshop kan eisen dat de bestelling wordt teruggestuurd.
Als het product al is gebruikt of niet kan worden geretourneerd, kan de webshop proberen de kosten op de ouders te verhalen (hoewel dit niet altijd lukt vanwege de niet-rechtsgeldige overeenkomst).
Een webshop kan een incassobureau inschakelen of juridische stappen ondernemen om het bedrag alsnog te innen.

Ouders kunnen aansprakelijk worden gesteld:
Als een minderjarige een bestelling doet met onjuiste gegevens, kunnen ouders soms verantwoordelijk worden gehouden. Dit is echter afhankelijk van de omstandigheden en of de ouders de bestelling goedkeuren of niet.

Conclusie:
Het opgeven van een verkeerde leeftijd bij een webshop kan dus serieuze juridische gevolgen hebben. Naast het feit dat het contract mogelijk ongeldig is, kan het ook worden gezien als fraude of bedrog, wat strafrechtelijke gevolgen kan hebben. Bovendien kunnen financiële verplichtingen en eventuele juridische stappen vanuit de webshop volgen.

[dextertje]

Cass Casey schreef op dinsdag 4 februari 2025 @ 18:36:
[...]

Missing the point. Het gaat mij totaal niet om de juridische terminologie of juridische stappen. Het gaat me erom dat dat kind opgevoed moet worden. En stevig ook. Ik ben misschien wat ouder en daardoor wat misschien wat strenger daarin dan de jongere generaties.

Je mist mijn punt ook.
Een kind onterecht van diefstal beschuldigen is zwaar fout.
edit: begrijp me niet verkeerd, prima om dit als opvoedmomentje te gebruiken om je kind minder naïef te laten zijn. Leergeld van € 18 vind ik ook niet zo heel erg verkeerd.
Maar extra stevig en zwaar straffen heeft verder echt weinig opvoedkundige waarde.
Mijn punt is dus, het kind heeft misschien niet juist gehandeld, maar niet per se strafbaar.

[ Voor 26% gewijzigd door dextertje op 04-02-2025 18:47 ]

[bmwgozer]

Cass Casey schreef op dinsdag 4 februari 2025 @ 18:36:
[...]

Missing the point. Het gaat mij totaal niet om de juridische terminologie of juridische stappen. Het gaat me erom dat dat kind opgevoed moet worden. En stevig ook. Ik ben misschien wat ouder en daardoor wat misschien wat strenger daarin dan de jongere generaties.

Zal namens de jonge generatie zeggen dat we het eens met je zijn. 18 euro, dat is een keer minder McDonalds.

[dextertje]

hneel schreef op dinsdag 4 februari 2025 @ 18:02:
Het ging overigens om een fitness apparaat van zo'n 18 euro. Plus dan die 7 euro aan extra kosten. Niet echt een mega bedrag dus. Maar mijn insteek is dat ik het liefst die 2e doos retour zou zenden ondanks dat de officiele retourperiode al voorbij is.

Ik heb inmiddels een mailtje gestuurd. Telefonisch zijn ze niet bereikbaar, of althans niet kunnen vinden op de site. Afwachten dus maar.

(Het is overigens niet Klarna)

Heb je trouwens enig idee hoe je "per ongeluk" een artikel 2x kunt bestellen waarvan je de eerste gewoon betaalt (iDEAL?), maar de tweede achteraf?
Dat vind ik wel apart.
Ik denk dat je meer kans maakt door te stellen dat je kind te jong was om een overeenkomst voor betaling achteraf te doen, dan de 2e aankoop op zich.

[Marc3l]

Gewoon de webshop betalen en je zoon (het samen met jou) het 2e product verkopen op Marktplaats.

Maar 2 fitness producten...dan is hij nu wel 2x zo sterk 😜

[President]

Cass Casey schreef op dinsdag 4 februari 2025 @ 18:36:
[...]

Missing the point. Het gaat mij totaal niet om de juridische terminologie of juridische stappen. Het gaat me erom dat dat kind opgevoed moet worden. En stevig ook. Ik ben misschien wat ouder en daardoor wat misschien wat strenger daarin dan de jongere generaties.

TS is 60 jaar, dus 10 jaar ouder dan jij. TS valt dus niet onder de jongere generatie :-)

[Sissors]

President schreef op dinsdag 4 februari 2025 @ 18:21:
[...]

Ik gok omdat heel veel Tweakers dit geen juridisch dingetje vinden maar een opvoedkundig dingetje... En dat men vindt dat TS zich zou moeten gaan richten op opvoeden in plaats van de webshop lastig vallen.

Maar dat is mijn aanname hoor en die kant opgaan zou offtopic gaan

offtopic:
Maar dat vind ik uberhaupt als er weer iemand na 3 maanden iets wil retourneren, en je dan dingen krijgt van: "Oh kijk eens, de webshop leverde alleen een link naar de retour regels en heeft hem niet meegestuurd als bijlage. Ook al had dit absoluut nul impact op iets wat er gebeurd is, mag je nu een jaar lang retourneren".

[Waterbeesje]

Nu we meningen aan het verkondigen zijn, zou ik er ook een willen delen. Stapsgewijs.
1. Gewoon betalen. Inclusief verhoging.
2. Op kind verhalen (een kind dat dit soort aankopen doet kan het'dragen') onder begeleiding van een stevig gesprek over online bestellingen, diefstal en valsheid in geschriften.
3. De betreffende webshop (niet de betaaldienst) een oprechte, nette maar boze mail sturen dat er 1) niet is gekeken naar dubbele bestelling binnen een paar seconden; 2) de leeftijdsverificatie niet geugt en 3) je hebt betaald namens de verschuldigde maar onder protest wegens bovenstaande punten.
4. Per direct permanente inzage krijgen in mail en bankrekening van het kind om dit te voorkomen volgende keer (geloof me, deze straf ervaren ze indringender dan een weekje huisarrest; "maar mijn privacy").
5. Kind alsnog laten kiezen het product te houden of te verkopen op MP. Het is dan immers eigendom.

[JBX]

hneel schreef op dinsdag 4 februari 2025 @ 18:02:
Het ging overigens om een fitness apparaat van zo'n 18 euro. Plus dan die 7 euro aan extra kosten. Niet echt een mega bedrag dus. Maar mijn insteek is dat ik het liefst die 2e doos retour zou zenden ondanks dat de officiele retourperiode al voorbij is.

Ik heb inmiddels een mailtje gestuurd. Telefonisch zijn ze niet bereikbaar, of althans niet kunnen vinden op de site. Afwachten dus maar.

(Het is overigens niet Klarna)

Wat fijn dat de webshop slechts zo’n klein herinneringsbedrag in rekening brengt.

[SkiFan]

@Koffie: Het kind is 12, dus het strafrecht is hier niet van toepassing. Nu de overeenkomst vernietigd wordt, heeft dat bedrog dus ook nooit meer bestaan. De wederpartij heeft dus niets meer te vorderen behalve teruggave van het prul.

[bwerg]

Koffie schreef op dinsdag 4 februari 2025 @ 18:38:
[...]

Door opzettelijk een verkeerde leeftijd op te geven om een bestelling met achteraf betalen te doen, kan sprake zijn van:

Bedrog (art. 3:44 BW): [...]
Identiteitsfraude: [...]
Oplichting (art. 326 Sr): [...]

Denk je serieus dat dit juridisch als oplichting gezien kan worden, of is dit gewoon wat er uit ChatGPT kwam rollen?

Financiële gevolgen:
De webshop kan eisen dat de bestelling wordt teruggestuurd.

Oh nee, wat erg... oh wacht, dat is precies wat de TS wil.

[Yucon]

Het is juist geweldig dat het maar 7 euro is. Dat maakt het geschikt als leermoment voor Jr. Als het 85 euro was zou ik er in dat opzicht anders tegenaan kijken, maar dit komt juist heel mooi uit.

[loki504]

dextertje schreef op dinsdag 4 februari 2025 @ 18:35:
[...]


Kun je ook in lekentaal uitleggen wat je bedoelt? Doel je specifiek op bepaalde info?

Als je als winkel verkeerde infomatie geeft met betrekking tot herroepingsrecht aan de consument dan wordt de herroepings tijd niet 14 dagen maar 1 jaar dacht ik. en dan is TS nog prima op tijd. kan nog wel een half jaar wachten:P

[Dennism]

Yucon schreef op dinsdag 4 februari 2025 @ 19:58:
Het is juist geweldig dat het maar 7 euro is. Dat maakt het geschikt als leermoment voor Jr. Als het 85 euro was zou ik er in dat opzicht anders tegenaan kijken, maar dit komt juist heel mooi uit.

Zou 7 euro euro daar voldoende impact voor hebben denk je? Ik zou me eigenlijk afvragen of met zo'n laag bedrag de les wel geleerd wordt. Toen ik lang geleden 12 was had was +- fl15 nog best wat geld, maar als ik het nu door een calculator haal heeft €7 nu ongeveer net zoveel 'koop kracht' als fl7 destijds, en ik weet eerlijk gezegd niet of ik me als 12 jarige echt druk zou maken om fl7, misschien even een uurtje boos omdat je een halve week ofzo geen zakgeld krijgt, maar dat was het denk ik wel.

[rvdvelden]

SkiFan schreef op dinsdag 4 februari 2025 @ 19:42:
@Koffie: Het kind is 12, dus het strafrecht is hier niet van toepassing. Nu de overeenkomst vernietigd wordt, heeft dat bedrog dus ook nooit meer bestaan. De wederpartij heeft dus niets meer te vorderen behalve teruggave van het prul.

Hoe kom je daar bij? Snelle Google search levert al direct dit op:

https://www.juridischloke...nsprakelijkheid-kinderen/

Als ik dat zo lees, lijkt me dit een geval van "Is de koop normaal voor iemand van de leeftijd van uw kind? Dan bent u als ouder verantwoordelijk. U moet de schuld betalen." Een fitness apparaat van 18 euro lijkt mij tenminste geen abnormale aankoop.

Edit: en strafrecht niet van toepassing?
https://www.rechtspraak.n...inas/Jeugdstrafrecht.aspx

[ Voor 9% gewijzigd door rvdvelden op 04-02-2025 21:15 ]

[SkiFan]

@rvdvelden Mbt de leeftijd zat ik er idd 1 jaar naast. Dit gaat echter never nooit een strafzaak worden. Dat snapt iedereen. Alleen al op het bewijs zal dit stuk gaan.

Ik vind de aanschaf van een fitness-ding volstrekt niet-normaal voor een 12-jarige. Alleen al deze twijfel lijkt me grond voor vernietiging.

[henri86]

dextertje schreef op dinsdag 4 februari 2025 @ 18:42:
[...]


Heb je trouwens enig idee hoe je "per ongeluk" een artikel 2x kunt bestellen waarvan je de eerste gewoon betaalt (iDEAL?), maar de tweede achteraf?
Dat vind ik wel apart.
Ik denk dat je meer kans maakt door te stellen dat je kind te jong was om een overeenkomst voor betaling achteraf te doen, dan de 2e aankoop op zich.

Dit inderdaad.
Plus je krijgt toch ook een tweede bestelbevestiging in je mail?
En geregeld nog extra mailtjes met de status van je bestelling.

[Mother_lepard]

hneel schreef op dinsdag 4 februari 2025 @ 18:02:
Het ging overigens om een fitness apparaat van zo'n 18 euro. Plus dan die 7 euro aan extra kosten. Niet echt een mega bedrag dus. Maar mijn insteek is dat ik het liefst die 2e doos retour zou zenden ondanks dat de officiele retourperiode al voorbij is.

Ik heb inmiddels een mailtje gestuurd. Telefonisch zijn ze niet bereikbaar, of althans niet kunnen vinden op de site. Afwachten dus maar.

(Het is overigens niet Klarna)

Wat is de insteek: Doos retour sturen, geen extra kosten betalen, 18 euro retour van de webshop en zelf de verzendkosten voor de retour betalen?

[stftweaker]

SkiFan schreef op dinsdag 4 februari 2025 @ 21:53:
@rvdvelden Mbt de leeftijd zat ik er idd 1 jaar naast. Dit gaat echter never nooit een strafzaak worden. Dat snapt iedereen. Alleen al op het bewijs zal dit stuk gaan.

Ik vind de aanschaf van een fitness-ding volstrekt niet-normaal voor een 12-jarige. Alleen al deze twijfel lijkt me grond voor vernietiging.

Wat is een fitness ding? Ik bedoel zodra je dat weet kan je concreet iets zeggen lijkt mij. Kinderen doen wel gekkere dingen op 12 jarige leeftijd. In de sportschool zijn ze er (onder begeleiding) ook steeds jonger bij.
Dus ja wat is niet normaal.

[graceful]

SkiFan schreef op dinsdag 4 februari 2025 @ 21:53:

Ik vind de aanschaf van een fitness-ding volstrekt niet-normaal voor een 12-jarige. Alleen al deze twijfel lijkt me grond voor vernietiging.

Huh. Fitness is nog nooit zo populair geweest onder tieners. Toen TS dat schreef dacht ik juist "Ha, ofc".

[henri86]

stftweaker schreef op dinsdag 4 februari 2025 @ 23:04:
[...]


Wat is een fitness ding? Ik bedoel zodra je dat weet kan je concreet iets zeggen lijkt mij. Kinderen doen wel gekkere dingen op 12 jarige leeftijd. In de sportschool zijn ze er (onder begeleiding) ook steeds jonger bij.
Dus ja wat is niet normaal.

Als ik zou moeten gokken, een pull-up bar om aan je deur te hangen.

En inderdaad, fitness is onder de tieners/pubers mateloos populair de laatste tijd en sportscholen worden er door overspoelt. Omdat ze kunnen gaan wanneer ze willen ipv op specifieke tijden moeten trainen zoals bij voetbal.

[rvdvelden]

SkiFan schreef op dinsdag 4 februari 2025 @ 21:53:
@rvdvelden Mbt de leeftijd zat ik er idd 1 jaar naast. Dit gaat echter never nooit een strafzaak worden. Dat snapt iedereen. Alleen al op het bewijs zal dit stuk gaan.

Ik vind de aanschaf van een fitness-ding volstrekt niet-normaal voor een 12-jarige. Alleen al deze twijfel lijkt me grond voor vernietiging.

Dit is precies waarom ik gereageerd heb op jouw bericht. Niet alleen jij, maar ook anderen in dit topic (ik zag iets van dextertje voorbijkomen) zijn zo stellig met jullie reacties ("strafrecht is niet van toepassing", "overeenkomst vernietigd wordt", "dat snapt iedereen", "zal dit stuk gaan"). Maar zoals je in je laatste zin treffend aangeeft, "lijkt het jou grond voor vernietiging", oftewel het is jouw mening, en niet een feit zoals je eerder lijkt te stellen. Het zou mensen hier sieren om niet zomaar hun eigen meningen als feiten te presenteren, maar eerst even te kijken of ze kunnen staven wat ze beweren alvorens een advies te geven aan iemand wat op geen enkele grond (anders dan een eigen mening) gestaafd wordt. Een rechter heeft niet zoveel op met "dat vind ik nu eenmaal", of "dat lijkt me logisch". Die kijkt gewoon naar de feiten (kind van 12 koopt met vals ingevoerde informatie spullen op het internet) en oordeelt daarop. Of daar een straf op volgt en wat dat dan zou zijn, is hier niet relevant. De vraag is wie er fout zit: het kind (en/of de ouder) of de webshop. En alle feiten wijzen er op dat de webshop hier geen blaam treft. Dus tenzij je kan aantonen (met links, artikelen, etc.) dat de webshop wel degelijk fout zit, graag voortaan iets genuanceerder reageren alsjeblieft.

[R4gnax]

dextertje schreef op dinsdag 4 februari 2025 @ 15:06:
Webshops zijn verplicht om die mogelijkheid te bieden (https://www.consumentenbo...hteraf-betalen-webwinkels), dus zo gek is het niet.

Het artikel wat je daar aanhaalt betreft een andere "achteraf betalen" dan systemen zoals Klarna.

De "achteraf betalen" hier slaat op wettelijk eigenlijk pas te hoeven te betalen bij levering en dat handelaren je niet mogen vragen om in afwijking daarvan akkoord te gaan met meer dan 50% voorafgaand aan levering aan te betalen. (Een handelaar krijgt pas betaald; of krijgt die laatste 50% pas betaald, bij levering om als incentive te dienen dat producten op tijd en in goede staat ontvangen gaan worden. Of überhaupt ontvangen worden ipv dat men met de noorderzon verdwijnt.)

Wat bedrijven als Klarna doen is daarentegen een vorm van kopen op kredietbasis. Jij koopt een artikel bij de handelaar; de handelaar krijgt ontmiddelijk door de betaaldienstverlener uitgekeerd en deze dienst neemt de schuldeis over en maakt jou schuldplichtig aan hen ipv de handelaar. Feitelijk zoals een incassobureau ook werkt; maar dan met nul lead-tijd en de klok richting finale aanmaning tikt gewoon direct vanaf moment koop.

[ Voor 8% gewijzigd door R4gnax op 05-02-2025 00:06 ]

[dextertje]

rvdvelden schreef op dinsdag 4 februari 2025 @ 23:44:
[...]

Dit is precies waarom ik gereageerd heb op jouw bericht. Niet alleen jij, maar ook anderen in dit topic (ik zag iets van dextertje voorbijkomen) zijn zo stellig met jullie reacties
(...)

Ik ben alleen stellig in mijn reactie dat het geen diefstal is en dat een verkeerde leeftijd opgeven op een website geen valsheid in geschrifte is .
Het opgeven van een andere leeftijd is op zichzelf ook niet strafbaar, maar ik weet niet hoe hier in deze context naar gekeken wordt.

Mij lijkt het ook niet zo heel vreemd dat een 12-jarige toestemming heeft om een fitness ding te kopen, maar minderjarige mogen in principe niet op afbetaling kopen. Dat gebeurt wel, natuurlijk, maar daar zouden bedrijven beter op moeten controleren dan alleen door af te gaan op de ingevulde geboortedatum.

Ik denk dat coulance van de webshop in dit geval best redelijk zou zijn, niet vanzelfsprekend.

henri86 schreef op dinsdag 4 februari 2025 @ 21:54:
[...]

Dit inderdaad.
Plus je krijgt toch ook een tweede bestelbevestiging in je mail?
En geregeld nog extra mailtjes met de status van je bestelling.

De mail werd niet gelezen. Ook wel logisch, want mail is natuurlijk voor boomers, wat moet een 12-jarige daar nu mee.
(Hoop dat deze 12-jarige nu wel begrijpt dat af en toe je mail lezen best belangrijk kan zijn. )

[dextertje]

R4gnax schreef op woensdag 5 februari 2025 @ 00:04:
[...]


Het artikel wat je daar aanhaalt betreft een andere "achteraf betalen" dan systemen zoals Klarna.
(...).

Daar heb je wel gelijk in, denk ik. Weer wat geleerd, dankjewel!
Maar TS stelde "Sowieso vind ik het idioot dat een webshop de mogelijkheid aanbiedt voor achteraf betalen, maar goed, dat is mijn mening."
En daar blijft dat artikel wel relevant voor. Onder rembours betalen zou in principe natuurlijk ook een optie kunnen zijn, maar ik weet niet of er nog bedrijven zijn die dat doen (PostNL in elk geval niet meer).

[R4gnax]

rvdvelden schreef op dinsdag 4 februari 2025 @ 23:44:
[...]

Dit is precies waarom ik gereageerd heb op jouw bericht. Niet alleen jij, maar ook anderen in dit topic (ik zag iets van dextertje voorbijkomen) zijn zo stellig met jullie reacties ("strafrecht is niet van toepassing", "overeenkomst vernietigd wordt", "dat snapt iedereen", "zal dit stuk gaan"). Maar zoals je in je laatste zin treffend aangeeft, "lijkt het jou grond voor vernietiging", oftewel het is jouw mening, en niet een feit zoals je eerder lijkt te stellen. Het zou mensen hier sieren om niet zomaar hun eigen meningen als feiten te presenteren, maar eerst even te kijken of ze kunnen staven wat ze beweren alvorens een advies te geven aan iemand wat op geen enkele grond (anders dan een eigen mening) gestaafd wordt. Een rechter heeft niet zoveel op met "dat vind ik nu eenmaal", of "dat lijkt me logisch". Die kijkt gewoon naar de feiten (kind van 12 koopt met vals ingevoerde informatie spullen op het internet) en oordeelt daarop. Of daar een straf op volgt en wat dat dan zou zijn, is hier niet relevant. De vraag is wie er fout zit: het kind (en/of de ouder) of de webshop. En alle feiten wijzen er op dat de webshop hier geen blaam treft. Dus tenzij je kan aantonen (met links, artikelen, etc.) dat de webshop wel degelijk fout zit, graag voortaan iets genuanceerder reageren alsjeblieft.

Artikel 234 Burgerlijk Wetboek Boek 1 is hier van toepassing.

Een minderjarige is dan en slechts dan bekwaam rechtshandelingen te verrichten zoals het aangaan van koopovereenkomsten, wanneer deze minderjarige toestemming heeft van de wettelijke verantwoordelijke (ouder of voogd) om specifiek deze handelingen te mogen verrichten.

Deze toestemming wordt verondersteld te zijn verleend bij rechtshandelingen die in het maatschappelijke verkeer als 'normaal' gezien zouden worden voor een minderjarige van die bepaalde leeftijd.

Waar dat niet het geval is en waar de handelaar niet kan bewijzen dat er sprake is geweest van toestemming van de wettelijke verantwoordelijke, heeft de koopovereenkomst nooit een wettelijke basis gehad om te bestaan en is deze vernietigbaar.

De vraag in deze is dus of het aangaan van een achteraf-betalen verplichting - feitelijk het aangaan van een krediet, voor iemand van die leeftijd als maatschappelijk normaal gezien wordt. En je hebt, gezien het hier in principe om het aangaan van een financiële lening gaat, een flinke kans dat dat niet het geval gaat zijn.


(Ik heb ooit zelf met dit bijltje moeten hakken omdat minderjarige familie door een colporteur genaaid was.)

[ Voor 4% gewijzigd door R4gnax op 05-02-2025 02:43 ]

[R4gnax]

graceful schreef op dinsdag 4 februari 2025 @ 17:49:
[...]


Maar de 12 jarige was helemaal niet handelingsonbekwaam. De ouder wist van de bestelling. Anders had de ouder het 1e pakket meteen retour gestuurd. Nog niet eens te beginnen over het 2e pakket.

Het gaat er om of het kind handelingsbekwaam was, in de zin toestemming te hebben gehad van de wettelijke verantwoordelijke om de rechtshandeling van het aangaan v/d koopovereenkomst te verrichten.

Die toestemming zal er wellicht geweest zijn. Voor het aangaan van één koopovereenkomst.
Maar ga maar eens hard maken dat er toestemming is geweest voor twee losse, individuele koopovereenkomsten voor hetzelfde artikel, beiden los op afbetaling.

Waarbij het achteraf ook nog eens heel aannemelijk te maken is dat het 2e artikel als foutief dubbele verzending gezien is, ipv een tweede overeenkomst. Die ben je als consument niet verplicht terug te zenden en je bent er niet betalingsplichting voor.

Artikel 7 Burgerlijk Wetboek 7

Je bent bevoegd om een toegezonden zaak te weigeren te behouden waar deze verzonden is om je tot een koop te bewegen, die gesloten zou worden middels te kiezen de zaak te behouden. (Zgn. inertia selling)

Je bent handelend als leek niet betalingsplichting in geval van een ongevraagde levering.
En als je ervoor kiest om de zaak terug te sturen, is de verzender verplicht de kosten hiervoor te dragen.

[ Voor 3% gewijzigd door R4gnax op 05-02-2025 01:13 ]

[dextertje]

[quote]hneel schreef op dinsdag 4 februari 2025 @ 14:41:
Situatie: kind van 12 bestelt iets bij een webshop en klikt daarbij (waarschijnlijk, achteraf gezien) dubbel.
(...(
Als ik nu naar de website van de webshop ga zie ik inderdaad 2 identieke bestellingen. En bij beide staan die op "achteraf betalen", ook al heeft kind een van die 2 bestellingen meteen online betaald.
/quote]

Kan het ook een bugje in de webshop zijn geweest? Want het is inderdaad opvallend dat beide op 'achteraf betalen' staan.

[bmwgozer]

R4gnax schreef op woensdag 5 februari 2025 @ 01:10:
[...]


Het gaat er om of het kind handelingsbekwaam was, in de zin toestemming te hebben gehad van de wettelijke verantwoordelijke om de rechtshandeling van het aangaan v/d koopovereenkomst te verrichten.

Die toestemming zal er wellicht geweest zijn. Voor het aangaan van één koopovereenkomst.
Maar ga maar eens hard maken dat er toestemming is geweest voor twee losse, individuele koopovereenkomsten voor hetzelfde artikel, beiden los op afbetaling.

Waarbij het achteraf ook nog eens heel aannemelijk te maken is dat het 2e artikel als foutief dubbele verzending gezien is, ipv een tweede overeenkomst. Die ben je als consument niet verplicht terug te zenden en je bent er niet betalingsplichting voor.

Artikel 7 Burgerlijk Wetboek 7

Je bent bevoegd om een toegezonden zaak te weigeren te behouden waar deze verzonden is om je tot een koop te bewegen, die gesloten zou worden middels te kiezen de zaak te behouden. (Zgn. inertia selling)

Je bent handelend als leek niet betalingsplichting in geval van een ongevraagde levering.
En als je ervoor kiest om de zaak terug te sturen, is de verzender verplicht de kosten hiervoor te dragen.

Hier zijn toch al zat zaken over geweest. Zoals minderjarige die studieboeken kocht, werd gewoon geacht als normaal.

Blijkbaar zo normaal dat Arnoud er een artikel over geschreven heeft:
https://www.ictrecht.nl/b...n-een-minderjarige-wat-nu
Dit was al normaal in 2014(!)
10 jaar later proberen jullie via wazige teksten te claimen dat het nu opeens niet normaal is.

En een 18 euro bestelling voor fitness is dus niet heel vreemd.

Succes met de rechtszaak.

[ Voor 3% gewijzigd door bmwgozer op 05-02-2025 02:57 ]

[rvdvelden]

@R4gnax Dank je voor de toelichting. Maakt het in ieder geval helderder, maar nog steeds met een aanname ("een flinke kans dat dat niet het geval gaat zijn"). In ieder geval is de TS hiermee wat wijzer geworden voor wat betreft de relevante wetsartikelen.

@dextertje
1. "Verkeerde leeftijd opgeven is misschien laakbaar, maar geen valsheid in geschrifte."
2. "Bovendien: valse gegevens doorgeven aan een webshop is in beginsel niet strafbaar."
3 "Iets houden wat een winkel je heeft gestuurd is ook geen diefstal. Beetje naïef misschien om te denken dat je een mazzeltje hebt, maar diefstal is toch iets anders."

Dat zijn toch volgens mij drie stellige beweringen die je nergens onderbouwd, geen links naar artikelen die dit ondersteunen of iets anders. Voor je eerste en tweede stelling lijkt mij artikel 227 in het wetboek van strafrecht toepasbaar (https://maxius.nl/wetboek-van-strafrecht/boek2/titel12), waarom zou dat niet zo zijn? Wat is je bron? Voor stelling drie lijkt me dat alleen van toepassing als de ontvanger (het kind) hier niet om gevraagd heeft, maar hij heeft als ik alles goed gelezen heeft wel degelijk een bestelling geplaatst. Waarop baseer je het feit dat een product bestellen en vervolgens niet betalen géén diefstal is?

[42erik]

Cass Casey schreef op dinsdag 4 februari 2025 @ 18:36:
[...]

Missing the point. Het gaat mij totaal niet om de juridische terminologie of juridische stappen. Het gaat me erom dat dat kind opgevoed moet worden. En stevig ook. Ik ben misschien wat ouder en daardoor wat misschien wat strenger daarin dan de jongere generaties.

Ja, kind maakt een fout en meteen heb je en anderen hier een flink oordeel klaar over de opvoeding? Beetje kort door de bocht hè

[Agent47]

Dit topic loopt helemaal uit de klauwen joh. Van opvoeding tot juridische argumenten tot wel / niet terug sturen.

@TS. Neem je verlies, maak die andere 18 euro ook over en zorg er voortaan voor dat je kind overlegt of jullie de controle hebben over aankopen.