Drempel voor deelname AWM

[hve]

Ik zie dat er voor sommige topics alleen vannaf 100 posts per jaar gereageerd kan worden.
Ik snap wel dat er voor sommige politiek gevoelige onderwerpen het al snel uit de hand loopt, maar dit is geen goede selectie lijkt me. Hierdoor krijg je een ongezonde bias.

Misschien krijg je dan teveel alleen demensen die de hele dag de tijd hebben om op hun zolderkamertje achter de PC te zitten

[ Voor 16% gewijzigd door hve op 04-02-2025 12:47 ]

[vanaalten]

hve schreef op dinsdag 4 februari 2025 @ 12:44:
Ik zie dat er voor sommige topics alleen vannaf 100 posts per jaar gereageerd kan worden.
Ik snap wel dat er voor sommige politiek gevoelige onderwerpen het al snel uit de hand loopt, maar dit is geen goede selectie lijkt me. Hierdoor krijg je een ongezonde bias.

Misschien krijg je dan teveel alleen demensen die de hele dag de tijd hebben om op hun zolderkamertje achter de PC te zitten

De mods hebben echter ook ervaring met een situatie zonder deze begrenzing. Uit Actualiteit, Wetenschap & Maatschappij Beleid
"We zijn als forumcrew tot dit besluit gekomen na herhaaldelijke negatieve ervaringen met mensen die een nieuw account registreren, en meteen met gestrekt been in een controversiële politieke discussie duiken. Niemand heeft hier baat bij, waardoor er nu een restrictie bestaat omtrent toegang"

Men heeft blijkbaar de afweging gemaakt en ziet liever een mogelijke bias in het topic dan een escalerende discussie.

Heb je overigens ook voorbeelden van topics met een ongezonde bias (en kan je dat ook linken aan de 100-posts-limiet?)?

[Orion84]

@hve ik heb je vraag even afgesplitst naar een eigen topic, want met AZ feedbacktopic heeft het niet zoveel te maken.

Het idee achter die drempel is, zoals hierboven ook al aangehaald, om te voorkomen dat jan en alleman zich hier met die discussies komt bemoeien. Mensen die hier al even rondlopen en actief hebben meegedaan elders op het forum weten hoe we hier met elkaar omgaan en hoe de moderatie werkt en dat zorgt voor minder problemen in met name hele gevoelige politieke / maatschappelijke discussies.
Forumdelen zoals AWM zijn natuurlijk ook niet onze core business. We faciliteren graag voor onze community dat ze ook over dergelijke onderwerpen van gedachten kunnen wisselen, maar hebben niet de ambitie (en capaciteit aan vrijwilligers) om een compleet publiek platform voor dergelijke gespreksonderwerpen te bieden.

In hoeverre dat leidt tot een bias vraag ik me af. Als ik kijk naar hoe de discussies in AWM nu lopen zit daar aardig wat diversiteit aan meningen in. En zoals gezegd: het is iets dat we willen faciliteren voor onze community. Zit er een bepaalde bias in die community dan is dat zo.

[Farao44]

AWM is voor een select groepje mensen. Als je daar een andere mening of kritiek heb dan wordt dat weggehaald of je wordt weggepest.

Maar dat is Tweakers, ze nemen het niet zo nauw met de regels -}

Zie

Verwijderen tracking-data

Maar dit zal wel weer weggehaald worden....

[ Voor 9% gewijzigd door Farao44 op 04-02-2025 14:49 ]

[corset]

100 posts per jaar is minder dan 1 per 3 dagen. Als dat al is voor "De hele dag de tijd hebben om op internet te zitten" onderschat je echt hoe weinig moeite een post kost. De drempel is laag, en tegelijk ook hoog genoeg.

[Sissors]

Orion84 schreef op dinsdag 4 februari 2025 @ 14:09:
In hoeverre dat leidt tot een bias vraag ik me af. Als ik kijk naar hoe de discussies in AWM nu lopen zit daar aardig wat diversiteit aan meningen in.

[x] Doubt


Nu snap ik deze specifieke eis wel, of iig een eis (had ook Karma gerelateerd kunnen zijn), en je hoeft niet bepaald je op zolder op te sluiten om 2 posts per week te maken. Maar stellen dat er diversiteit van meningen over is in AWM vind ik ook wel ver gaan.

[Orion84]

Sissors schreef op dinsdag 4 februari 2025 @ 14:56:
[...]

[x] Doubt


Nu snap ik deze specifieke eis wel, of iig een eis (had ook Karma gerelateerd kunnen zijn), en je hoeft niet bepaald je op zolder op te sluiten om 2 posts per week te maken. Maar stellen dat er diversiteit van meningen over is in AWM vind ik ook wel ver gaan.

Wat ik wilde zeggen is dat gezien de felle discussies die er met regelmaat gevoerd worden het in elk geval zeker geen complete eenheidsworst is.
Maar hoe dan ook is dat verder weinig relevant voor het handhaven van die drempel. Die is er om een en ander te beperken tot de mensen die al actief zijn binnen onze community. Als daar al een bepaalde bias in zit: so be it.

[Verwijderd]

Hah, en ook al heb je toegang tot AWM en conformeer je je niet aan die bias, dan word je toegang uiteindelijk wel weer ontzegt. Dusja:

Farao44 schreef op dinsdag 4 februari 2025 @ 14:49:
AWM is voor een select groepje mensen. Als je daar een andere mening of kritiek heb dan wordt dat weggehaald of je wordt weggepest.

Je kan AWM het beste vergelijken met Bar Laat.

[ Voor 6% gewijzigd door Verwijderd op 04-02-2025 15:13 ]

[redwing]

Farao44 schreef op dinsdag 4 februari 2025 @ 14:49:
AWM is voor een select groepje mensen. Als je daar een andere mening of kritiek heb dan wordt dat weggehaald of je wordt weggepest.

Maar dat is Tweakers, ze nemen het niet zo nauw met de regels -}

Zie

Verwijderen tracking-data

Maar dit zal wel weer weggehaald worden....

Dat heeft meestal meer te maken met hoe het gezegd wordt dan met wat er gezegd wordt. Zoals je het hier boven opschrijft is het b.v. logisch dat het wordt weggehaald. Dit heeft niets met een normale discussie te maken.

[Linkser]

redwing schreef op dinsdag 4 februari 2025 @ 15:13:
[...]

Dat heeft meestal meer te maken met hoe het gezegd wordt dan met wat er gezegd wordt. Zoals je het hier boven opschrijft is het b.v. logisch dat het wordt weggehaald. Dit heeft niets met een normale discussie te maken.

Ja precies, zoals Trump vergelijken met Hitler, of zelfs nog stelliger neerzetten dat hij hem zal overstijgen, is uiteraard uitstekend geformuleerd en prima volgens moderatie maar nuances aanbrengen op die visie resulteert in een 12 maanden ban wegens het verspreiden van desinformatie. Toegang krijg je alleen terug wanneer je letterlijk smeekt en aangeeft hoe je jouw mening gaat conformeren aan de bias van AWM.

Deze discussie is al zo vaak gevoerd maar admins en moderatie hier zijn het altijd eens met de bias in AWM, zoals de redactie van Bar Laat alleen meer gasten toelaat met eenzelfde mening.

[hve]

Orion84 schreef op dinsdag 4 februari 2025 @ 14:09:
@hve ik heb je vraag even afgesplitst naar een eigen topic, want met AZ feedbacktopic heeft het niet zoveel te maken.

Het idee achter die drempel is, zoals hierboven ook al aangehaald, om te voorkomen dat jan en alleman zich hier met die discussies komt bemoeien. Mensen die hier al even rondlopen en actief hebben meegedaan elders op het forum weten hoe we hier met elkaar omgaan en hoe de moderatie werkt en dat zorgt voor minder problemen in met name hele gevoelige politieke / maatschappelijke discussies.
Forumdelen zoals AWM zijn natuurlijk ook niet onze core business. We faciliteren graag voor onze community dat ze ook over dergelijke onderwerpen van gedachten kunnen wisselen, maar hebben niet de ambitie (en capaciteit aan vrijwilligers) om een compleet publiek platform voor dergelijke gespreksonderwerpen te bieden.

In hoeverre dat leidt tot een bias vraag ik me af. Als ik kijk naar hoe de discussies in AWM nu lopen zit daar aardig wat diversiteit aan meningen in. En zoals gezegd: het is iets dat we willen faciliteren voor onze community. Zit er een bepaalde bias in die community dan is dat zo.

Dank voor het afsplitsen!

Ik werd getriggered door het Themaforum Oekraine, en het betrouwbare bronnen lijstje.
Er zijn dus betrouwbare en onbetrouwbare bronnen, die labeling is al het begin van een polarisatie lijkt me.

Dus:
- Hoe komt een bron op dat lijstje? Wie bepaalt dat?
- Wat als een bron niet op het lijstje staat, word je dan meteen gebanned?
- Of als een betrouwbae bron toch niet zo betrouwbbaar is als gedacht, wie bepaalt dat?

De flowchart lijkt prachtig en wetenschappelijk onderbouwd, maar aan het eind van de rit bepalen dus de forumbeheerders welke gedachte toelaatbaar is.

Idiologische discussies zijn naar mijn mening niet te vangen in betrouwbaar of onbetrouwbaar, goed of fout. Lijkt me sowieso goed om elke bron als meer of minder betrouwbaar te beschouwen en er vrij over te kunnen praten.

Rowan Atkinson haalt het mooi aan in zijn rede Rowan Atkinson on Free Speech Laten we dus afstappen van het sanctioneren van bronnen.

Afijn t zou mooi zijn als deze opvatting besproken zou kunnen worden in het AWM collectief...

[skimine]

hve schreef op dinsdag 4 februari 2025 @ 21:49:
[...]


Dank voor het afsplitsen!

Ik werd getriggered door het Themaforum Oekraine, en het betrouwbare bronnen lijstje.
Er zijn dus betrouwbare en onbetrouwbare bronnen, die labeling is al het begin van een polarisatie lijkt me.

Onderscheid maken tussen betrouwbare en onbetrouwbare bronnen is heel belangrijk. Als de informatie waarover gediscussieerd wordt niet klopt dan heeft de discussie ook weinig waarde meer.

Voorbeeld:
Als ik informatie wil over een ziekte dan vraag ik dat aan een arts, niet aan een dansleraar. Als ik informatie wil over de tango dan ga ik naar een dansleraar, niet naar een arts.

Waar je informatie vandaan haalt is zeer relevant.

Dus:
- Hoe komt een bron op dat lijstje? Wie bepaalt dat?
- Wat als een bron niet op het lijstje staat, word je dan meteen gebanned?
- Of als een betrouwbae bron toch niet zo betrouwbbaar is als gedacht, wie bepaalt dat?

Bovenaan dat lijstje [UKR] Betrouwbare Bronnen staat onder het kopje "Raamwerk" uitgelegd hoe dat werkt.

Kort samengevat:
Er is zijn richtlijnen opgesteld voor de betrouwbaarheid van bronnen, tevens is er ook een verantwoording voor deze richtlijnen. Er is een topic waar gediscussieerd kan worden over de inhoud van de bronnenlijst én de verantwoording van de richtlijnen.

De flowchart lijkt prachtig en wetenschappelijk onderbouwd, maar aan het eind van de rit bepalen dus de forumbeheerders welke gedachte toelaatbaar is.

Je bent hier op een forum. Uiteindelijk zijn het de moderators die bepalen of iets wel of niet mag.

Idiologische discussies zijn naar mijn mening niet te vangen in betrouwbaar of onbetrouwbaar, goed of fout. Lijkt me sowieso goed om elke bron als meer of minder betrouwbaar te beschouwen en er vrij over te kunnen praten.

Je mengt hier wat zaken door elkaar. Bij betrouwbaarheid van bronnen gaat het erover of informatie wel of niet betrouwbaar is. Dat heeft niks met ideologie te maken.

Voorbeeld:
Er was een bombardement, daarbij zijn 100 doden gevallen.
Bron A zegt: er zijn 100 doden.
Bron B zegt: er zijn 20 doden.

In dit geval is de informatie van bron B gewoon fout. Dus onbetrouwbaar, niet minder betrouwbaar maar helemaal niet betrouwbaar. Dat heeft niks met ideologie te maken.

Een ideologische discussie kan zijn: was het bombardement wel of niet gerechtvaardigd? Maar dat staat compleet los van de feitelijke informatie.

[hve]

skimine schreef op dinsdag 4 februari 2025 @ 22:41:

Beste Skimmie je snapt mijn betoog niet.

Iedereen mag zijn eigen een betrouwbare lijstje hebben in mijn optiek. Maar voor een vrije discussie is het niet aan de moderators om te bepalen wat wel en geen betrouwbare informatie is. Hoe mooi het ook met procedures is omkleed.

[redwing]

hve schreef op dinsdag 4 februari 2025 @ 23:17:
[...]
Beste Skimmie je snapt mijn betoog niet.

Iedereen mag zijn eigen een betrouwbare lijstje hebben in mijn optiek. Maar voor een vrije discussie is het niet aan de moderators om te bepalen wat wel en geen betrouwbare informatie is. Hoe mooi het ook met procedures is omkleed.

Aangezien er in dat soort discussies keer op keer bronnen bij worden gehaald die hebben laten zien alleen maar onzin te verkodigen en onbetrouwbaar te zijn is het voor de discussie wel degelijk goed dat er regels zijn en dat soort bronnen dus niet gebruikt mogen worden. Anders krijg je continue dezelfde discussies over dingen die aantoonbaar niet kloppen. Waarbij je trouwens net zo goed ziet dat als zo'n bron gebruikt wordt met een goede onderbouwing waarom dit specifieke bericht wel klopt, die gewoon kunnen blijven staan.

Punt is uiteindelijk dat als je een discussie op inhoud wil voeren (zoals we bij Tweakers willen), je ook je bronnen goed moet uitzoeken. En het verleden heeft wel laten zien dat daar zeker een controle op moet zitten door de moderators. En daar zit niet in wat de bron zegt, maar wel of het betrouwbare informatie is of niet.

Waar ik je wel gelijk in moet geven is dat je daardoor een bias krijgt, maar dat komt niet door de moderators, maar omdat je in dit soort discussies ziet dat een kant steevast werkt met onbetrouwbare informatie. Waarbij b.v. de Rusland-Oekraine topics een goed voorbeeld zijn. Er zijn gewoon amper betrouwbare bronnen die de russische kant laten zien.

[Verwijderd]

skimine schreef op dinsdag 4 februari 2025 @ 22:41:
[...]


Voorbeeld:
Er was een bombardement, daarbij zijn 100 doden gevallen.
Bron A zegt: er zijn 100 doden.
Bron B zegt: er zijn 20 doden.

Dit soort berichtgevingen zijn, ongeacht bron, bij voorbaat al onbetrouwbaar. Er is geen bron die compleet neutraal in het midden zit. De NOS bijvoorbeeld neemt maar al te graag klakkeloos HAMAS -gelieerde rapportages over palestijnse burgerdoden bij een bombardement vanuit Israel over. Wij achten de NOS betrouwbaar, maar zij achten onbetrouwbare bronnen betrouwbaar. Zo word je dus genept.

skimine schreef op dinsdag 4 februari 2025 @ 22:41:
[...]

Je bent hier op een forum. Uiteindelijk zijn het de moderators die bepalen of iets wel of niet mag.

Uiteindelijk is dit natuurlijk waar. Tweakers, net als Bar Laat, bepaalt de toon, en die helt sterk naar links. Daar heb je mee te doen. Maar het blijft natuurlijk wel schrijnend dat elk ander geluid sterk de kop in wordt gedrukt.

[ Voor 25% gewijzigd door Verwijderd op 05-02-2025 08:12 ]

[Sissors]

redwing schreef op woensdag 5 februari 2025 @ 07:52:
[...]

Aangezien er in dat soort discussies keer op keer bronnen bij worden gehaald die hebben laten zien alleen maar onzin te verkodigen en onbetrouwbaar te zijn is het voor de discussie wel degelijk goed dat er regels zijn en dat soort bronnen dus niet gebruikt mogen worden. Anders krijg je continue dezelfde discussies over dingen die aantoonbaar niet kloppen. Waarbij je trouwens net zo goed ziet dat als zo'n bron gebruikt wordt met een goede onderbouwing waarom dit specifieke bericht wel klopt, die gewoon kunnen blijven staan.

Punt is uiteindelijk dat als je een discussie op inhoud wil voeren (zoals we bij Tweakers willen), je ook je bronnen goed moet uitzoeken. En het verleden heeft wel laten zien dat daar zeker een controle op moet zitten door de moderators. En daar zit niet in wat de bron zegt, maar wel of het betrouwbare informatie is of niet.

Waar ik je wel gelijk in moet geven is dat je daardoor een bias krijgt, maar dat komt niet door de moderators, maar omdat je in dit soort discussies ziet dat een kant steevast werkt met onbetrouwbare informatie. Waarbij b.v. de Rusland-Oekraine topics een goed voorbeeld zijn. Er zijn gewoon amper betrouwbare bronnen die de russische kant laten zien.

Kijk ik snap de reden dat je daar een keer eisen moet stellen aan bronnen gezien de hoeveelheid nepnieuws wat zeker van Russische kant afkomstig is. Van (pro-)Oekraiense kant komt weleens de waarheid langs, van (pro-)Russische kant een stuk minder. Maar dat niet alles wat de Oekraiense overheid zegt de waarheid is wil er daar ook nog niet echt in.

Het probleem blijft imo alleen wel dat de eisen en omgang ermee compleet willekeurig zijn. Of nou ja, niet compleet willekeurig, het gaat er meer om of je dezelfde mening verkondigd als de meerderheid die nog over is. Zowel in Oekraïene topics als AWM in algemeen. Doe je de meeste idiote beweringen die wel in het straatje vallen van de meerderheid / mods, dan kan het zijn dat soms er een mod edit komt dat je wel bronnen moet toevoegen ervoor. Is het niet volgens wat de juiste mening in AWM is, dan wordt gewoon direct de complete post verwijderd.

Als voorbeeld, ondertussen lang geleden, heb ik ooit in Oekraine topics geschreven dat voor de oorlog in bepaalde gebieden in Oost Oekraine er significante groepen waren die meer met Rusland op hadden dan het Westen.
Dus voor de duidelijkheid: Niet dat het ging over heel Oost Oekraine, niet dat het een meerderheid was, en niet dat ze geannexeerd wilde worden. En alsnog is die hele post verwijderd omdat ik pro-Russische propaganda aan het verspreiden was.

En als je ziet wat er nu in bijvoorbeeld Trump topics voor een feitenvrije claims langs komen, tja.

[redwing]

Sissors schreef op woensdag 5 februari 2025 @ 08:05:
[...]

Kijk ik snap de reden dat je daar een keer eisen moet stellen aan bronnen gezien de hoeveelheid nepnieuws wat zeker van Russische kant afkomstig is. Van (pro-)Oekraiense kant komt weleens de waarheid langs, van (pro-)Russische kant een stuk minder. Maar dat niet alles wat de Oekraiense overheid zegt de waarheid is wil er daar ook nog niet echt in.

Het probleem blijft imo alleen wel dat de eisen en omgang ermee compleet willekeurig zijn. Of nou ja, niet compleet willekeurig, het gaat er meer om of je dezelfde mening verkondigd als de meerderheid die nog over is. Zowel in Oekraïene topics als AWM in algemeen. Doe je de meeste idiote beweringen die wel in het straatje vallen van de meerderheid / mods, dan kan het zijn dat soms er een mod edit komt dat je wel bronnen moet toevoegen ervoor. Is het niet volgens wat de juiste mening in AWM is, dan wordt gewoon direct de complete post verwijderd.

Als voorbeeld, ondertussen lang geleden, heb ik ooit in Oekraine topics geschreven dat voor de oorlog in bepaalde gebieden in Oost Oekraine er significante groepen waren die meer met Rusland op hadden dan het Westen.
Dus voor de duidelijkheid: Niet dat het ging over heel Oost Oekraine, niet dat het een meerderheid was, en niet dat ze geannexeerd wilde worden. En alsnog is die hele post verwijderd omdat ik pro-Russische propaganda aan het verspreiden was.

Tja, omdat uit de onafhankelijke onderzoeken die daar gedaan zijn blijkt dat dit gewoon niet klopt. En dan kun je er wel een discussie over beginnen met bronnen die al eerder niet betrouwbaar bleken te zijn, maar dat heeft gewoon weinig nut. Als je er echt in duikt en naar de cijfers kijkt is de enige conclusie dat er weliswaar meer pro-russische mensen zitten dan we hier vaak denken, maar dat dat alsnog zeker niet de meerderheid is.
En dat is gelijk het probleem met dat soort discussies, er zit vaak een kern van waarheid in, maar als de conclusie aantoonbaar niet waar is moet je er toch iets mee. Want als je alleen een stukje laat staan komt je verhaal niet over, maar als je de conclusie laat staan ben je pro-russische propaganda aan het verspreiden.
En beide is natuurlijk ongewenst, maar je zult toch een keuze moeten maken.

En als je ziet wat er nu in bijvoorbeeld Trump topics voor een feitenvrije claims langs komen, tja.

Op zich ben ik het daar wel mee eens, maar daar heb je het grote probleem dat er vanuit de andere kant helemaal onzinnige claims langskomen (meestal claims die juist bewijsbaar gewoon onzin zijn). Bij dit soort zwart-wit discussies is het gewoon lastig om een goede discussie te krijgen als een kant standaard 95% onzin uitkraamt.

[skimine]

hve schreef op dinsdag 4 februari 2025 @ 23:17:
[...]


Beste Skimmie je snapt mijn betoog niet.

Wat snap ik naar jouw idee niet aan jouw betoog? Jij stelt allemaal vragen, die probeer ik zo goed mogelijk te beantwoorden. Behalve het stuk over hoe er gemodereerd wordt, daarvoor moet je bij iemand anders zijn.

Iedereen mag zijn eigen een betrouwbare lijstje hebben in mijn optiek.

Het staat je helemaal vrij om een eigen lijst met bronnen te hebben. Zolang jij kan onderbouwen waarom die betrouwbaar zijn, denk ik niet dat iemand een probleem met die bronnen zal hebben.

Maar voor een vrije discussie is het niet aan de moderators om te bepalen wat wel en geen betrouwbare informatie is. Hoe mooi het ook met procedures is omkleed.

Er kan prima een vrije discussie plaatsvinden terwijl er gewoon gemodereerd wordt. Absolute vrijheid zal je sowieso niet krijgen zolang er enige vorm van moderatie is. Maar de regels zijn er niet voor niets zoals toegelicht @redwing.

Het feit blijft dat het binnen de opzet van het forum gewoon zo is dat moderators een bepaalde machtspositie hebben. Anders kunnen ze hun functie niet uitvoeren.

[Sissors]

redwing schreef op woensdag 5 februari 2025 @ 08:14:
[...]

Tja, omdat uit de onafhankelijke onderzoeken die daar gedaan zijn blijkt dat dit gewoon niet klopt. En dan kun je er wel een discussie over beginnen met bronnen die al eerder niet betrouwbaar bleken te zijn, maar dat heeft gewoon weinig nut. Als je er echt in duikt en naar de cijfers kijkt is de enige conclusie dat er weliswaar meer pro-russische mensen zitten dan we hier vaak denken, maar dat dat alsnog zeker niet de meerderheid is.
En dat is gelijk het probleem met dat soort discussies, er zit vaak een kern van waarheid in, maar als de conclusie aantoonbaar niet waar is moet je er toch iets mee. Want als je alleen een stukje laat staan komt je verhaal niet over, maar als je de conclusie laat staan ben je pro-russische propaganda aan het verspreiden.
En beide is natuurlijk ongewenst, maar je zult toch een keuze moeten maken.

[...]

Op zich ben ik het daar wel mee eens, maar daar heb je het grote probleem dat er vanuit de andere kant helemaal onzinnige claims langskomen (meestal claims die juist bewijsbaar gewoon onzin zijn). Bij dit soort zwart-wit discussies is het gewoon lastig om een goede discussie te krijgen als een kant standaard 95% onzin uitkraamt.

En daar gaat het dus mis. Er is absoluut nul twijfel als je wat bronnen op zoekt dat er een flinke groep daar pro Russisch was. Zie ook bijvoorbeeld verkiezingen in Georgië. Ja je kan het hebben over hoe eerlijk die waren, maar je kan niet ontkennen dat een flinke groep daar pro Russisch is.
Ik heb nooit iets over een meerderheid gezegd. Al zal dat vast in gebieden zo zijn geweest, maar enige wat ik noemde was dat het een significante groep was.

Maar door de enorme echo kamer die gemaakt is wordt er gewoon alleen nog een alternatieve waarheid geaccepteerd, en feiten die niet binnen het narratief vallen worden niet toegestaan.
Om het nog niet te hebben erover dat een ieder daar die minder positief was over kansen van Oekraïne, dus pro Russisch was.

[ Voor 9% gewijzigd door Sissors op 05-02-2025 14:27 ]

[skimine]

Verwijderd schreef op woensdag 5 februari 2025 @ 07:59:
[...]


Dit soort berichtgevingen zijn, ongeacht bron, bij voorbaat al onbetrouwbaar. Er is geen bron die compleet neutraal in het midden zit. De NOS bijvoorbeeld neemt maar al te graag klakkeloos HAMAS -gelieerde rapportages over palestijnse burgerdoden bij een bombardement vanuit Israel over. Wij achten de NOS betrouwbaar, maar zij achten onbetrouwbare bronnen betrouwbaar. Zo word je dus genept.

Het gaat hier om een voorbeeld. En in dit voorbeeld geeft bron A gewoon exact het juiste aantal.

Het punt was vooral dat je onbetrouwbare bronnen niet weg moet zetten als 'minder betrouwbaar' omdat dat minder polariserend zou zijn (of wat dan ook). Daarmee schrijf je onterechte legitimiteit to aan een bron die compleet incorrecte informatie geeft.

Het is trouwens helemaal prima om inhoudelijk goed onderbouwde kritiek te leveren op een bron die doorgaans als betrouwbaar wordt beschouwd.

[...]


Uiteindelijk is dit natuurlijk waar. Tweakers, net als Bar Laat, bepaalt de toon, en die helt sterk naar links. Daar heb je mee te doen. Maar het blijft natuurlijk wel schrijnend dat elk ander geluid sterk de kop in wordt gedrukt.

Een heel forum wegzetten als 'links' slaat de boel wel heel erg plat (en die framing werkt ook weer polariserend). Ik zie zat verschillende meningen langskomen. En ik snap best dat er wordt ingegrepen als er ergens onzin wordt verkondigd óf de fatsoensnormen worden overschreden. Wel zie ik soms dat men zich iets te persoonlijk aangevallen voelt door een ander standpunt (wat wel netjes onderbouwd is). Dat blijft altijd lastig omdat het bij dingen die zo persoonlijk raken beter is om even wat afstand te nemen. Daarnaast zit dat meer in de hoek van ideologische discussies dan die van de betrouwbaarheid van bronnen.

Maar dat heeft verder niet zoveel met de moderatie van doen.

[ Voor 3% gewijzigd door skimine op 05-02-2025 14:29 ]

[redwing]

Sissors schreef op woensdag 5 februari 2025 @ 14:23:
[...]

En daar gaat het dus mis. Er is absoluut nul twijfel als je wat bronnen op zoekt dat er een flinke groep daar pro Russisch was. Zie ook bijvoorbeeld verkiezingen in Georgië. Ja je kan het hebben over hoe eerlijk die waren, maar je kan niet ontkennen dat een flinke groep daar pro Russisch is.
Ik heb nooit iets over een meerderheid gezegd. Al zal dat vast in gebieden zo zijn geweest, maar enige wat ik noemde was dat het een significante groep was.

Maar door de enorme echo kamer die gemaakt is wordt er gewoon alleen nog een alternatieve waarheid geaccepteerd, en feiten die niet binnen het narratief vallen worden niet toegestaan.
Om het nog niet te hebben erover dat een ieder daar die minder positief was over kansen van Oekraïne, dus pro Russisch was.

De discussie ging toen snel naar dat er een meerderheid zou zijn en dat de referenda daar zouden kloppen. Ik weet ook dat dat niet jouw woorden waren, maar daardoor werd die discussie toen wel afgekapt. En dat is vaak het probleem met pro-russisch commentaar, daar worden vaak heel snel die slechte bronnen bij getrokken waarna de discussie ontspoort.

En wederom is dit gewoon lastig omdat je dan de discussie moet afkappen, maar het heel lastig is om dan de stukken tussendoor die wel kloppen te laten staan.

Aan de andere kant zie je in datzelfde topic ook dat niet onderbouwde stellingen waarbij Oekraine wordt opgehemeld ook worden afgekapt/verplaats/weggeknikkerd. Ik vind het dus niet kloppen dat dit alleen zou gebeuren bij iemand die een 'verkeerde' stelling zou geven.

[Orion84]

Inmiddels dwalen we compleet af van de vraag waarom er een drempel is voor AWM. Wat mij betreft is die inmiddels afdoende beantwoordt.

Dit is niet de plek om te klagen over de AWM moderatie of inhoudelijk de discussie aan te gaan over de betrouwbaarheid van bronnen.