Auto ongeluk (opgelicht) advies?

[Venlo41]

TereZz schreef op zondag 12 januari 2025 @ 22:33:
Volgens mij is het doel van TS vooral om bevestigd te worden in zijn of haar eerder bedachte argumenten.

Ik denk dat dat eerder op een forum als fok te vinden is. Of op Feesboek.

offtopic:
Daar las me moeder immers ook je 1000€ per week krijgt alleen als je naar de lyceum bent geweest

Ik doe niet aan social media.

Je hebt wel een punt. Ik vind dat verzekeraar teveel belang heeft gehecht aan getuigen die hebben verklaard dat ik achteruit reed.

Maar niet hebben onderzocht of het technisch mogelijk is om een bumper van een veel zwaardere Mercedes kapot te rijden zonder een schram aan mijn auto

Rekening houdend zoals klanten verklaren dat ik vanuit stilstaand positie 1 meter heel langzaam achteruit reed.

[Venlo41]

Wippie1234 schreef op zondag 12 januari 2025 @ 22:37:
[...]


Jij hebt op locatie niet vast kunnen stellen of er geen, weinig of veel schade was. Maar dat feit lijk je niet te kunnen accepteren.

Ik accepteer dat ik te goed van trouw ben geweest. Jm had hem niet moeten accepteren en even snel een foto maken of kort video van 10 seconden van er is niks aan de hand met hem erop. Ik heb fouten gemaakt

[t.w.e.a.k.e.r]

+dat met die sterkere bumper ook gewoon achterwege laten.

[t.w.e.a.k.e.r]

Venlo41 schreef op zondag 12 januari 2025 @ 22:39:
[...]


Ik accepteer dat ik te goed van trouw ben geweest. Jm had hem niet moeten accepteren en even snel een foto maken of kort video van 10 seconden van er is niks aan de hand met hem erop. Ik heb fouten gemaakt

Kijk nu beginnen we te praten veel beter zo eigenlijk

[redwing]

Venlo41 schreef op zondag 12 januari 2025 @ 22:34:
[...]
Het was in centrum van Venlo. Een straat waarbij je niet kan manoeuvreren. Ik reed met een rechte lijn achteruit.

Maar toch bedankt iedereen. Jullie hoeven als jullie dat vervelend vinden niet te reageren. Ik heb zoveel mogelijk antwoorden gegeven en toch krijg ik op me kop dat ik niet antwoordt.

Alleen geef je geen antwoord op de vragen. Waar zijn de foto's, waarom heb je niet eerder contact opgenomen, wanneer heb je het schadeformulier ingevuld, staan de getuigen op dat schadeformulier, is zijn verhaal hetzelfde als de jouwe e.d.?

Ik heb het over bumper en telkens schrijft men maar er zitten sensoren achter bumper en die kunnen ook stuk gaan

Dus heb je een foto van die bumper? Sowieso zal er meer kapot zijn dan alleen de bumper want een expert komt niet aan 5k schade voor alleen een bumper. Zelfs als die vervangen en gespoten wordt kom je niet aan die 5k. Dus ook hierbij, waar komt dit schadebedrag vandaan en wat was er allemaal kapot (en wederom foto's? )

[Venlo41]

t.w.e.a.k.e.r schreef op zondag 12 januari 2025 @ 22:40:
[...]

Kijk nu beginnen we te praten veel beter zo eigenlijk

Ik dacht dat dat logisch was?? Ik zit fout volgens het wet.

[t.w.e.a.k.e.r]

+1 als hij dit beantwoord komen we verder

[Venlo41]

Er is geen schade rapport volgens mijn verzekeraar. Ik vind dit ook wel apart.

[t.w.e.a.k.e.r]

Ja nu geef je het toe zonder al dat gezever van bumper hier bumper daar traag achteruit. maar ja dat is mijn mening

[Venlo41]

redwing schreef op zondag 12 januari 2025 @ 22:41:
[...]

Alleen geef je geen antwoord op de vragen. Waar zijn de foto's, waarom heb je niet eerder contact opgenomen, wanneer heb je het schadeformulier ingevuld, staan de getuigen op dat schadeformulier, is zijn verhaal hetzelfde als de jouwe e.d.?

[...]

Dus heb je een foto van die bumper? Sowieso zal er meer kapot zijn dan alleen de bumper want een expert komt niet aan 5k schade voor alleen een bumper. Zelfs als die vervangen en gespoten wordt kom je niet aan die 5k. Dus ook hierbij, waar komt dit schadebedrag vandaan en wat was er allemaal kapot (en wederom foto's? )

Als ik foto had van de bumper dan was het een ander verhaal geweest. Ik dacht dat dat al duidelijk was?

[t.w.e.a.k.e.r]

Hij bedoelt uw bumper en waarom zo onbeleefd

[Wippie1234]

Venlo41 schreef op zondag 12 januari 2025 @ 22:37:
[...]


Ik doe niet aan social media.

Je hebt wel een punt. Ik vind dat verzekeraar teveel belang heeft gehecht aan getuigen die hebben verklaard dat ik achteruit reed.

Maar niet hebben onderzocht of het technisch mogelijk is om een bumper van een veel zwaardere Mercedes kapot te rijden zonder een schram aan mijn auto

Rekening houdend zoals klanten verklaren dat ik vanuit stilstaand positie 1 meter heel langzaam achteruit reed.

Een verzekeraar doet niets anders dan het aanvinken van feiten:
- staat vast dat TS achteruit reed tegen een andere auto?
- waar hebben de auto’s elkaar geraakt?
- staat vast dat de auto’s elkaar geraakt hebben?

Vervolgens:
- wat is de hoogte van de door TS veroorzaakte schade op basis van verhaal+onderzoek beschadigde auto.


Een chronologisch overzicht van de gebeurtenissen en communicatie in de OP zou wel fijn zijn.

[Venlo41]

t.w.e.a.k.e.r schreef op zondag 12 januari 2025 @ 22:47:
Hij bedoelt uw bumper en waarom zo onbeleefd

Nee, lijkt zo.

Heb ook video. Topic niet gevolgd

[redwing]

Venlo41 schreef op zondag 12 januari 2025 @ 22:46:
[...]
Als ik foto had van de bumper dan was het een ander verhaal geweest. Ik dacht dat dat al duidelijk was?

Dit is de eerste keer dat je dat zegt, dus nee dat was nog niet duidelijk. Maar die foto's moeten wil in het schaderapport staan, dus als je je eigen verzekering vraagt om een contra-expertise moeten ze die in kunnen zien. Foto's van je eigen bumper heb je wel neem ik aan, dus dat zou ook al helpen.

Wel is je probleem dan dat je buiten dat schade-rapport geen enkel bewijs hebt en ik dus echt niet in zie hoe je hier nu nog echt iets mee kunt. Je bent rijkelijk laat om hier nu nog achteraan te gaan, dat had je eigenlijk al gelijk na het ongeluk moeten doen.

Hoe dan ook moet je opletten dat de schade-expert niets meer en minder doet dan het schadebedrag vast stellen. Die kijkt niet naar de schuldvraag, maar ook niet of de schade wel door jou veroorzaakt is. Wel kijkt ie of het een oude schade is of niet. Maar dat is niet altijd goed te zien natuurlijk.

[ Voor 16% gewijzigd door redwing op 12-01-2025 22:53 ]

[CH4OS]

Venlo41 schreef op zondag 12 januari 2025 @ 22:34:
Het was in centrum van Venlo. Een straat waarbij je niet kan manoeuvreren. Ik reed met een rechte lijn achteruit.

Maar toch bedankt iedereen. Jullie hoeven als jullie dat vervelend vinden niet te reageren. Ik heb zoveel mogelijk antwoorden gegeven en toch krijg ik op me kop dat ik niet antwoordt.

Ik heb het over bumper en telkens schrijft men maar er zitten sensoren achter bumper en die kunnen ook stuk gaan

Er zijn mensen die je willen helpen, maar sommige berichten daarvan negeer je gewoon compleet. Je kunt alleen wat aan deze schadeclaim doen, als jij kan bewijzen dat jij niet verantwoordelijk kunt zijn voor de schade die de andere partij claimt te hebben. Dat kan dus alleen als je foto- en/of (wellicht beter) videomatieraal hebt en die aan jouw verzekeringsmaatschappij geeft. Alleen dan kan je er iets aan doen, kun je dat niet, dan is het gewoon duur "lesgeld".

[t.w.e.a.k.e.r]

Is al goed. Drop die fotos en video eens.

[CH4OS]

t.w.e.a.k.e.r schreef op zondag 12 januari 2025 @ 22:53:
Is al goed. Drop die fotos en video eens.

Waarom? Biedt hier weinig meerwaarde, imo. Zolang de verzekeringsmaatschappijen dat wel krijgen, zij zijn immers ook degene die gaan uitvechten wie hoeveel betaald.

[Will_M]

Venlo41 schreef op zondag 12 januari 2025 @ 22:44:
[Afbeelding]

Er is geen schade rapport volgens mijn verzekeraar. Ik vind dit ook wel apart.

Hoezo is er géén schade rapport aanwezig? Op welke grond is er dan ergens door een / jouw verzekeraar €5000,- uitgekeerd aan een vermeende tegenpartij waardoor JIJ nu ineens ruim €200,- in de maand extra aan premie moet gaan betalen aan je eigen verzekeraar?

En als 'Bonus-Vraag' voor je: Welke verzekeraar communiceert er middels 'WhatsApp' met z'n klanten op het moment dat het een lopende schadeafhandeling betreft?

[t.w.e.a.k.e.r]

Kijk eens in die straat voor camerabeelden misschien geluk

[Dennis1812]

t.w.e.a.k.e.r schreef op zondag 12 januari 2025 @ 23:01:
Kijk eens in die straat voor camerabeelden misschien geluk

Van september? Openbare camerabeelden worden geen 3 maanden bewaard.
Dan moet je een hele ijverige bewoner hebben met teveel opslagruimte daar.

[redwing]

Venlo41 schreef op zondag 12 januari 2025 @ 22:44:
[Afbeelding]

Er is geen schade rapport volgens mijn verzekeraar. Ik vind dit ook wel apart.

En wie stuurt dit? Want er is altijd een rapport, een expert komt niet alleen met een getalletje, die beschrijft ook de schade waar het om gaat inclusief foto's. En zonder dat rapport wordt er niets uitgekeerd. Dat jij dat rapport niet krijgt snap ik wel, maar het moet er wel zijn.

[Venlo41]

redwing schreef op zondag 12 januari 2025 @ 22:51:
[...]

Dit is de eerste keer dat je dat zegt, dus nee dat was nog niet duidelijk. Maar die foto's moeten wil in het schaderapport staan, dus als je je eigen verzekering vraagt om een contra-expertise moeten ze die in kunnen zien. Foto's van je eigen bumper heb je wel neem ik aan, dus dat zou ook al helpen.

Wel is je probleem dan dat je buiten dat schade-rapport geen enkel bewijs hebt en ik dus echt niet in zie hoe je hier nu nog echt iets mee kunt. Je bent rijkelijk laat om hier nu nog achteraan te gaan, dat had je eigenlijk al gelijk na het ongeluk moeten doen.

Hoe dan ook moet je opletten dat de schade-expert niets meer en minder doet dan het schadebedrag vast stellen. Die kijkt niet naar de schuldvraag, maar ook niet of de schade wel door jou veroorzaakt is. Wel kijkt ie of het een oude schade is of niet. Maar dat is niet altijd goed te zien natuurlijk.

Dat is niet waar. Heb het al 10x vermeld dat ik direct na incident zeer duidelijke foto's en vidoe heb opgestuurd naar mijn verzekeraar

[t.w.e.a.k.e.r]

dennis Hahah oeps dat wist ik niet. We leren bij

[ Voor 7% gewijzigd door t.w.e.a.k.e.r op 12-01-2025 23:08 ]

[Kheos]

En wat dan nog?
Dan zie je op die camerabeelden TS achteruit rijden tegen een taxi.
Dat weten we al, dat heeft TS al aangegeven.
Of hopen we echt dat die beelden scherp genoeg zijn om van een rijdende taxi de voorste bumper zo in beeld te brengen dat er onomstotelijk bewijs is dat er al schade was op die bumper?
En zelfs als er al schade te zien zou zijn, dan ligt het nog niet vast dat TS niet nog meer schade heeft aangebracht op die bumper en dus nog steeds moet betalen.
Of willen we dat die beelden zo scherp zijn dat je de schade voor en na kunt analyseren zodat een andere schade-expert daar een ander bedrag op kan plakken?
Komaan, even serieus nu

[t.w.e.a.k.e.r]

Venlo41 mag ik vragen wie u verzekerd

[redwing]

Venlo41 schreef op zondag 12 januari 2025 @ 23:07:
[...]
Dat is niet waar. Heb het al 10x vermeld dat ik direct na incident zeer duidelijke foto's en vidoe heb opgestuurd naar mijn verzekeraar

Van je eigen bumper ja, maar niet van de bumper van de tegenpartij. En dat is de schade waar het hier om gaat. Dat je een foto hebt van een eigen bumper zonder schade is leuk, maar zegt helaas heel weinig.

[CH4OS]

Venlo41 schreef op zondag 12 januari 2025 @ 23:07:
Dat is niet waar. Heb het al 10x vermeld dat ik direct na incident zeer duidelijke foto's en vidoe heb opgestuurd naar mijn verzekeraar

Als dat er al is, dan heb je gedaan wat je kunt doen. De verzekeraars gaan dan onderling bepalen hoe en wat. Ik denk dat je geen case hebt om lager uit te kunnen komen. Eventueel betaal je de schade zelf, dan hou je jouw no-claim korting en het bedrag wat je maandelijks betaald aan jouw verzekeraar. Maar ik kan mij voorstellen dat je die 5000 euro ook niet op de plank hebt liggen.

[ Voor 7% gewijzigd door CH4OS op 12-01-2025 23:14 ]

[t.w.e.a.k.e.r]

Nou weet ik het niet meer hoor.

[t.w.e.a.k.e.r]

Nog veel geluk en slaapwel allen! Ik hou er mee op vandaag.

[Dennis1812]

Kheos schreef op zondag 12 januari 2025 @ 23:08:
En wat dan nog?
Dan zie je op die camerabeelden TS achteruit rijden tegen een taxi.
Dat weten we al, dat heeft TS al aangegeven.
Of hopen we echt dat die beelden scherp genoeg zijn om van een rijdende taxi de voorste bumper zo in beeld te brengen dat er onomstotelijk bewijs is dat er al schade was op die bumper?
En zelfs als er al schade te zien zou zijn, dan ligt het nog niet vast dat TS niet nog meer schade heeft aangebracht op die bumper en dus nog steeds moet betalen.
Of willen we dat die beelden zo scherp zijn dat je de schade voor en na kunt analyseren zodat een andere schade-expert daar een ander bedrag op kan plakken?
Komaan, even serieus nu

Als het openbaar cameras zijn, zijn die haarscherp.. maar zoals gezegd, die worden niet zolang bewaard.

Ik kan in Eindhoven centrum vanuit mijn functie met regelmaat meekijken op de cameras. Die zijn dusdanig scherp dat je bijna kan meelezen wat iemand typt op zijn telefoon.
Ik snap nooit waarom opsporing verzocht zulke wazige beelden heeft. Wetend wat er in Eindhoven, den Bosch en Helmond hangt.

Maar dat gaat wel behoorlijk offtopic waarvoor excuus.

Een ring deurbel o.i.d waar je nu aan zou denken (al moet die persoon dan lokale opslag hebben voor 3+ maanden, dat heeft niemand lijkt mij) is een stuk minder scherp inderdaad.

[CH4OS]

Dennis1812 schreef op zondag 12 januari 2025 @ 23:19:
[...]

Als het openbaar cameras zijn, zijn die haarscherp.. maar zoals gezegd, die worden niet zolang bewaard.

Ik kan in Eindhoven centrum vanuit mijn functie met regelmaat meekijken op de cameras. Die zijn dusdanig scherp dat je bijna kan meelezen wat iemand typt op zijn telefoon.
Ik snap nooit waarom opsporing verzocht zulke wazige beelden heeft. Wetend wat er in Eindhoven, den Bosch en Helmond hangt.

Maar dat gaat wel behoorlijk offtopic waarvoor excuus.

Een ring deurbel o.i.d waar je nu aan zou denken (al moet die persoon dan lokale opslag hebben voor 3+ maanden, dat heeft niemand lijkt mij) is een stuk minder scherp inderdaad.

Het gaat denk ik de casus ook niet helpen, gezien de TS reeds foto- en videomateriaal heeft ingediend bij de verzekeraar; Venlo41 in "Auto ongeluk (opgelicht) advies?"

[Dennis1812]

Venlo41 schreef op zondag 12 januari 2025 @ 23:07:
[...]


Dat is niet waar. Heb het al 10x vermeld dat ik direct na incident zeer duidelijke foto's en vidoe heb opgestuurd naar mijn verzekeraar

Heb je nou wel of geen fotos van de beschadigde autos?

Autos van een niet beschadigde auto heb je niks aan. Immers hoeft die niet gerepareerd te worden. En is van jouzelf.

Dus de Mercedes, waar je tegenaan gebotst bent. Heb je daar duidelijke voor en na fotos van incl kenteken?
Dat antwoord was al een paar keer nee namelijk.
Enkel na-fotos heb je ook niks aan als daar een zwaar beschadigde bumper op te zien is. Dat versterkt enkel zijn punt.

[Dennis1812]

CH4OS schreef op zondag 12 januari 2025 @ 23:21:
[...]
Het gaat denk ik de casus ook niet helpen, gezien de TS reeds foto- en videomateriaal heeft ingediend bij de verzekeraar; Venlo41 in "Auto ongeluk (opgelicht) advies?"

Alleen blijft het (mij in elk geval) onduidelijk of dat van zijn eigen auto was. Of van de Mercedes. Immers heeft hij enkel iets aan de Mercedes.
Misschien heb ik dat gemist in alle spam tussendoor. Kan ook.

[CH4OS]

@Dennis1812 Als de schade, die er volgens TS al was, zichtbaar in de video van de achter bumper zit zou TS een casus kunnen hebben, maar gezien de verzekeraar dat beeldmateriaal al heeft, zal het weinig nog toevoegen, die zullen het dan zelf ook al gezien moeten hebben.

[ Voor 3% gewijzigd door CH4OS op 12-01-2025 23:25 ]

[Will_M]

Dennis1812 schreef op zondag 12 januari 2025 @ 23:19:
[...]

Als het openbaar cameras zijn, zijn die haarscherp.. maar zoals gezegd, die worden niet zolang bewaard.

Ik kan in Eindhoven centrum vanuit mijn functie met regelmaat meekijken op de cameras. Die zijn dusdanig scherp dat je bijna kan meelezen wat iemand typt op zijn telefoon.
Ik snap nooit waarom opsporing verzocht zulke wazige beelden heeft. Wetend wat er in Eindhoven, den Bosch en Helmond hangt.

Maar dat gaat wel behoorlijk offtopic waarvoor excuus.

Een ring deurbel o.i.d waar je nu aan zou denken (al moet die persoon dan lokale opslag hebben voor 3+ maanden, dat heeft niemand lijkt mij) is een stuk minder scherp inderdaad.

My Name is schijnbaar NoBody (dan én dus)......

[Kheos]

Dennis1812 schreef op zondag 12 januari 2025 @ 23:19:
[...]

Als het openbaar cameras zijn, zijn die haarscherp.. maar zoals gezegd, die worden niet zolang bewaard.

Ik kan in Eindhoven centrum vanuit mijn functie met regelmaat meekijken op de cameras. Die zijn dusdanig scherp dat je bijna kan meelezen wat iemand typt op zijn telefoon.
Ik snap nooit waarom opsporing verzocht zulke wazige beelden heeft. Wetend wat er in Eindhoven, den Bosch en Helmond hangt.

Maar dat gaat wel behoorlijk offtopic waarvoor excuus.

Een ring deurbel o.i.d waar je nu aan zou denken (al moet die persoon dan lokale opslag hebben voor 3+ maanden, dat heeft niemand lijkt mij) is een stuk minder scherp inderdaad.

Ok, laten we er van uitgaan dat er in die straat zo een haarscherpe camera hangt waarvan de beelden effectief 4 maanden worden bijgehouden. Dan nog zijn we er niet, want als die gericht is op het stuk waar de taxi rijdt na het ongeval zien we enkel de schade na het ongeval. Dat levert niks op want we weten dat er schade is.
Zelfs als die camera gericht is op het stuk waar de taxi rijdt voor het ongeval zien we best case dat die bumper al schade heeft. Ok, wat dan nog? Dan weten we nog altijd niet welke schade TS heeft veroorzaakt. Kan zijn dat er enkel een klein bluts in de bumper is gekomen door het ongeval waardoor alsnog een aantal sensoren kapot zijn gegaan en de bumper er alsnog af moet gehaald worden en alsnog moet vervangen.

[Kheos]

CH4OS schreef op zondag 12 januari 2025 @ 23:24:
@Dennis1812 Als de schade, die er volgens TS al was, zichtbaar in de video van de achter bumper zit zou TS een casus kunnen hebben, maar gezien de verzekeraar dat beeldmateriaal al heeft, zal het weinig nog toevoegen, die zullen het dan zelf ook al gezien moeten hebben.

Maar wat dan nog als er al schade was aan die bumper?
Dan zegt die taxi kerel: inderdaad, er zat al wat krassen en blutsjes in de bumper, maar TS heeft er nog wat extra krassen en blutsen aangebracht en ik wil die schade hersteld hebben.
En als die schade expert zegt dat er sensoren moeten vervangen worden zegt die taxichauffeur: 'jamaar, die werkten allemaal perfect voor het ongeval en nu zijn ze stuk dus die moeten vervangen worden '.

[CH4OS]

Kheos schreef op zondag 12 januari 2025 @ 23:32:
Maar wat dan nog als er al schade was aan die bumper?
Dan zegt die taxi kerel: inderdaad, er zat al wat krassen en blutsjes in de bumper, maar TS heeft er nog wat extra krassen en blutsen aangebracht en ik wil die schade hersteld hebben.
En als die schade expert zegt dat er sensoren moeten vervangen worden zegt die taxichauffeur: 'jamaar, die werkten allemaal perfect voor het ongeval en nu zijn ze stuk dus die moeten vervangen worden '.

Je hebt dan toch een casus door te zeggen: "Ik betaal alleen de door mij veroorzaakte schade, laat maar zien welke schade er exact door mij veroorzaakt is, deze schade was er blijkbaar al, daar hoef ik dus niet voor te betalen", ook al claimt de tegenpartij dat TS daarvoor wel verantwoordelijk is.

[Dennis1812]

Will_M schreef op zondag 12 januari 2025 @ 23:26:
[...]


My Name is NoBody (dan én dus)......

[Afbeelding]

Wow. Hoelang bewaar je? Of gewoon tot vol?
Pure interesse dit. is er een reden om zolang te bewaren?

En woon je toevallig in Venlo waar een Toyota een Mercedes gekust heeft? Om een beetje ontopic te blijven.

[Mikkie001]

Op de voorkant van het schadeformulier staat de vraag welke zichtbare schade er is. Wat is daar ingevuld?
Als het goed is, hebben jullie de voorkant beiden getekend en heb ben jullie beiden hier een exemplaar van.

Als daar staat dat er geen zichtbare schade is aan de taxi, dan lijkt mij dat er toch ergens uitgelegd moet worden hoe een expert op een schadebedrag van €5000,- komt.

Als daar staat dat er wel schade is aan de bumper, dan had jij niet moeten tekenen en is het nu te laat om te proberen aan te tonen dat er toch geen schade was.

Als er op jouw exemplaar geen (zichtbare) schade staat en op het exemplaar van de tegenpartij wel iets staat vermeld, dan sta jij opeens een stuk sterker.

[Will_M]

Dennis1812 schreef op zondag 12 januari 2025 @ 23:34:
[...]

Wow. Hoelang bewaar je? Of gewoon tot vol?
Pure interesse dit. is er een reden om zolang te bewaren?

En woon je toevallig in Venlo waar een Toyota een Mercedes gekust heeft? Om een beetje ontopic te blijven.

Ik woon toevallig niet eens in Venlo, al vraag ik me nú wel af of dat dat misschien ook wel eens minder toevallig kan zijn

De huidige Storage-Unit waar 'Unifi-Protect' hier privé nu gebruik van maakt heeft voldoende ruimte en 'Protect' mág daar gewoon volledig gebruik van maken totdat ik elders weer storage nodig heb (op deze WD-Purple Suveillance Disks).

[Kheos]

CH4OS schreef op zondag 12 januari 2025 @ 23:34:
[...]
Je hebt dan toch een casus door te zeggen: "Ik betaal alleen de door mij veroorzaakte schade, laat maar zien welke schade er exact door mij veroorzaakt is, deze schade was er blijkbaar al, daar hoef ik dus niet voor te betalen", ook al claimt de tegenpartij dat TS daarvoor wel verantwoordelijk is.

Niet echt. Stel dat er 9 krassen op die bumper staan en TS doet er een 10e bij en die bumper moet herspoten worden gaan ze niet dat ene krasje herspuiten. Zo werkt dat niet, dan wordt de hele bumper herspoten en zijn de kosten dus het herspuiten van de hele bumper.
Dat zou dan ook exact hetzelfde bedrag zijn als er 0 krassen op hadden gezeten en TS zet er de eerste op.

[CH4OS]

Kheos schreef op zondag 12 januari 2025 @ 23:40:
Niet echt. Stel dat er 9 krassen op die bumper staan en TS doet er een 10e bij en die bumper moet herspoten worden gaan ze niet dat ene krasje herspuiten. Zo werkt dat niet, dan wordt de hele bumper herspoten en zijn de kosten dus het herspuiten van de hele bumper.
Dat zou dan ook exact hetzelfde bedrag zijn als er 0 krassen op hadden gezeten en TS zet er de eerste op.

Dat snap ik, maar het volledige bedrag van de schade wil ik dan echt niet betalen. Het is niet zo zwart-wit als dat sommigen hier lijken te denken. Als er al schade is en er komt schade bij, hoef je echt niet andermans schade ook opeens te vergoeden. Een gedeeltelijke schadeherstel is dan natuurlijk ook raar, maar dat betekend niet dat de rekening opeens (en volledig) bij maar 1 partij kan komen te liggen hè.

Als de schade dus 5000 euro is in totaal en de TS is bijvoorbeeld verantwoordelijk voor een 500 euro van die schade (ik noem even wat), hoeft alleen die 500 euro vergoed te worden natuurlijk. Al wordt het dan ook gemakkelijker om te zeggen dat je dan zelf de schade in zijn geheel betaald, zodat jouw no-claim korting geen schade oploopt.

[ Voor 14% gewijzigd door CH4OS op 12-01-2025 23:46 ]

[Kheos]

Mikkie001 schreef op zondag 12 januari 2025 @ 23:37:
Op de voorkant van het schadeformulier staat de vraag welke zichtbare schade er is. Wat is daar ingevuld?
Als het goed is, hebben jullie de voorkant beiden getekend en heb ben jullie beiden hier een exemplaar van.

Als daar staat dat er geen zichtbare schade is aan de taxi, dan lijkt mij dat er toch ergens uitgelegd moet worden hoe een expert op een schadebedrag van €5000,- komt.

Als daar staat dat er wel schade is aan de bumper, dan had jij niet moeten tekenen en is het nu te laat om te proberen aan te tonen dat er toch geen schade was.

Als er op jouw exemplaar geen (zichtbare) schade staat en op het exemplaar van de tegenpartij wel iets staat vermeld, dan sta jij opeens een stuk sterker.

We proberen hier al 8 pagina's te achterhalen wat waar en wanneer TS dat formulier heeft ingevuld, wat er op stond (getuigen, schade...), wie getekend heeft... Zover zonder succes.

[Will_M]

Kheos schreef op zondag 12 januari 2025 @ 23:43:
[...]

We proberen hier al 8 pagina's te achterhalen wat waar en wanneer TS dat formulier heeft ingevuld, wat er op stond (getuigen, schade...), wie getekend heeft... Zover zonder succes.

Ik heb inmiddels ook wel een *donkerblauw vermoeden dat we dat (hier) nooit en te nimmer nog te weten gaan komen.

[Venlo41]

Ik heb een donkerbruin vermoeden dat hier na 80 pagina's men nog niet snapt dat het technisch gezien onmogelijk is dat mijn Toyota Auris geen enkele vorm van schade heeft en de bumber van een veel robuuster Mercedes bumber zwaar beschsdig is.

[Kheos]

CH4OS schreef op zondag 12 januari 2025 @ 23:42:
[...]

Dat snap ik, maar het volledige bedrag van de schade wil ik dan echt niet betalen. Het is niet zo zwart-wit als dat sommigen denken. Als er al schade is en er komt schade bij, hoef je echt niet andermans schade ook opeens te vergoeden. Een gedeeltelijke schadeherstel is dan natuurlijk ook raar, maar dat betekend niet dat de rekening opeens bij maar 1 partij kan komen te liggen hè.

Als de schade dus 5000 euro is en de TS is verantwoordelijk voor een 500 euro van die schade, hoeft alleen die 500 euro vergoed te worden natuurlijk. Al wordt het dan ook gemakkelijker om te zeggen dat je dan zelf de schade in zijn geheel betaald, zodat jouw no-claim korting geen schade oploopt.

Hoezo je gaat andermans schade niet betalen?
Jij rijdt tegen mijn wagen waardoor mijn bumper moet vervangen worden. Dan betaalt mijn verzekering mij om mijn bumper te laten vervangen.
Of er nu 0,1 of 100 krassen op zaten.
Jij kunt dan niet zeggen jouw verzekering: hey, er zaten er al 9 krassen op dus ik betaal maar 1/10e. Zo werkt het absoluut niet.

[CH4OS]

Venlo41 schreef op zondag 12 januari 2025 @ 23:48:
Ik heb een donkerbruin vermoeden dat hier na 80 pagina's men nog niet snapt dat het technisch gezien onmogelijk is dat mijn Toyota Auris geen enkele vorm van schade heeft en de bumber van een veel robuuster Mercedes bumber zwaar beschsdig is.

Je zou een sterker punt hebben wanneer je foto- en/of videomateriaal laat zien. Anders valt er niets over te zeggen. Maar jouw verzekeraar zou daar ook maar wat graag over beschikken, anders heb je totaal geen punt, zoals ik ook meermaals al tegen je gezegd hebt, maar wat je totaal negeert. Ik ga dan ook geen verdere tijd meer steken in dit topic.

[ Voor 19% gewijzigd door CH4OS op 12-01-2025 23:50 ]

[CH4OS]

Kheos schreef op zondag 12 januari 2025 @ 23:49:
Hoezo je gaat andermans schade niet betalen?
Jij rijdt tegen mijn wagen waardoor mijn bumper moet vervangen worden. Dan betaalt mijn verzekering mij om mijn bumper te laten vervangen.
Of er nu 0,1 of 100 krassen op zaten.
Jij kunt dan niet zeggen jouw verzekering: hey, er zaten er al 9 krassen op dus ik betaal maar 1/10e. Zo werkt het absoluut niet.

Er zat blijkbaar al schade op de bumper voordat de TS er tegenaan reed. Nu is het vooral het verhaal van de een tegen de ander. Maar als de een (de TS in dit geval) kan laten zien dat een deel van de schade er reeds was, dan kan de tegenpartij eisen wat die wilt, maar ik ga echt niet de volle reparatie betalen.

Stel, ik rij linksvoor tegen een bumper, dan ga ik de schade die rechtsvoor op de bumper zit echt niet vergoeden, die was er immers al.

[ Voor 10% gewijzigd door CH4OS op 12-01-2025 23:54 ]

[Venlo41]

CH4OS schreef op zondag 12 januari 2025 @ 23:52:
[...]
Er zat blijkbaar al schade op de bumper voordat de TS er tegenaan reed. Nu is het vooral het verhaal van de een tegen de ander. Maar als de een (de TS in dit geval) kan laten zien dat een deel van de schade er reeds was, dan kan de tegenpartij eisen wat die wilt, maar ik ga echt niet de volle reparatie betalen.

Yup, er zat al schade op de bumper. Zijn rechter bumper onder zat een dikke scheur van ongeveer 30cm.

[Venlo41]

Hij had me later dan ook gebeld dat er een minideuk is in de grill en dat hij cash geld wilt zien.

Later heeft hij veel meer geclaimd

[Kheos]

Venlo41 schreef op zondag 12 januari 2025 @ 23:48:
Ik heb een donkerbruin vermoeden dat hier na 80 pagina's men nog niet snapt dat het technisch gezien onmogelijk is dat mijn Toyota Auris geen enkele vorm van schade heeft en de bumber van een veel robuuster Mercedes bumber zwaar beschsdig is.

Het wordt hoog tijd dat jij snapt dat jij geen hol kunt aantonen van wat je hier blijft herhalen (pro-tip: iets herhalen maakt het niet meer waarachtig).
En nogmaals ja. Toch wel. Ja dat kan. Hier zijn tweakers die dat al hebben meegemaakt: een ongeval waar de ene partij geen schade heeft en de andere wel.
Maar weet je? Doe gewoon jouw ding.
We sluiten hier de boel want je neemt toch niks aan en je beantwoordt toch de meeste vragen niet.
Bel gewoon die schade expert en nadat die is uitgelachen ga je naar de rechtbank en als de rechter vraagt waarom dat volgens jou niet kan zeg je gewoon dat dat volgens jou niet kan. En dan zegt de rechter 'jaja, maar waarom kan dat volgens jou niet? En dan zeg je net zoals je hier al 8 pagina's doet dat dat niet kan, omdat jij denkt dat dat niet kan want het kan niet omdat jij denkt dat dat niet kan.

Ik dacht echt dat je even wat constructiever was geworden maar helaas. Ik krijg hier weer het deksel op de neus.

[Will_M]

Venlo41 schreef op zondag 12 januari 2025 @ 23:48:
Ik heb een donkerbruin vermoeden dat hier na 80 pagina's men nog niet snapt dat het technisch gezien onmogelijk is dat mijn Toyota Auris geen enkele vorm van schade heeft en de bumber van een veel robuuster Mercedes bumber zwaar beschsdig is.

Dat is je ook pas een aantal keer uitgelegd door diverse mensen hier, dus ik vergeef het je maar dat je dat nú nog steeds niet gelezen hebt .....

[Venlo41]

CH4OS schreef op zondag 12 januari 2025 @ 23:49:
[...]
Je zou een sterker punt hebben wanneer je foto- en/of videomateriaal laat zien. Anders valt er niets over te zeggen. Maar jouw verzekeraar zou daar ook maar wat graag over beschikken, anders heb je totaal geen punt, zoals ik ook meermaals al tegen je gezegd hebt, maar wat je totaal negeert. Ik ga dan ook geen verdere tijd meer steken in dit topic.

Ik heb foto's en video van mijn auto. Zeer scherp van dat er totaal niks is gebeurd en waar te nemen.

Moet ik dat laten zien? Want ik lieg?

[CH4OS]

Venlo41 schreef op zondag 12 januari 2025 @ 23:57:
Ik heb foto's en video van mijn auto. Zeer scherp van dat er totaal niks is gebeurd en waar te nemen.

Moet ik dat laten zien? Want ik lieg?

Jouw auto is in deze casus het onderwerp? Als in: de 5000 euro schade, is nu opeens aan jouw auto dan? Nogmaals; jij moet aantonen dat de schade van de Mercedes er reeds was. Een foto van de schade (of gebrek er aan) van jouw auto laat dat niet zien.

[ Voor 26% gewijzigd door CH4OS op 13-01-2025 00:00 ]

[3L3ktr1k]

Venlo41 schreef op zondag 12 januari 2025 @ 23:57:
[...]


Ik heb foto's en video van mijn auto. Zeer scherp van dat er totaal niks is gebeurd en waar te nemen.

Moet ik dat laten zien? Want ik lieg?

Niet omdat we denken dat je liegt, maar omdat 8 pagina's aan ogen wellicht meer zien.

Wie weet zit er een CSI type tussen die uit de weerspiegeling de staat van de bumper kan achterhalen

[ Voor 13% gewijzigd door 3L3ktr1k op 13-01-2025 00:00 ]

[Venlo41]

Kheos schreef op zondag 12 januari 2025 @ 23:56:
[...]

Het wordt hoog tijd dat jij snapt dat jij geen hol kunt aantonen van wat je hier blijft herhalen (pro-tip: iets herhalen maakt het niet meer waarachtig).
En nogmaals ja. Toch wel. Ja dat kan. Hier zijn tweakers die dat al hebben meegemaakt: een ongeval waar de ene partij geen schade heeft en de andere wel.
Maar weet je? Doe gewoon jouw ding.
We sluiten hier de boel want je neemt toch niks aan en je beantwoordt toch de meeste vragen niet.
Bel gewoon die schade expert en nadat die is uitgelachen ga je naar de rechtbank en als de rechter vraagt waarom dat volgens jou niet kan zeg je gewoon dat dat volgens jou niet kan. En dan zegt de rechter 'jaja, maar waarom kan dat volgens jou niet? En dan zeg je net zoals je hier al 8 pagina's doet dat dat niet kan, omdat jij denkt dat dat niet kan want het kan niet omdat jij denkt dat dat niet kan.

Ik dacht echt dat je even wat constructiever was geworden maar helaas. Ik krijg hier weer het deksel op de neus.

Ik was vrijdag toen ik op hoogte werd gesteld.

Naar een advocaat geweest op de inloop spreekuur.

Hij vertelde dat ik destijds als verdediging voerde over dat er niks is met mijn auto. Normaal doen ze het niet en is het niet de gang van zaken, maar in mijn geval hadden mijn auto moeten inspecteren. Advocaat vond ook dat het onwaarschijnlijk is dat ik langzaam een Mercedes voorbumper totaal heb vernield.

Hij raadde me aan om formeel klacht in te dienen en dan naar Kifid te stappen. Als dat niet helpt, dan moest ik terug komen.

Ik antwoordt alles 3x en dan krijg ik maar je antwoord nit

[Kheos]

CH4OS schreef op zondag 12 januari 2025 @ 23:52:
[...]
Er zat blijkbaar al schade op de bumper voordat de TS er tegenaan reed. Nu is het vooral het verhaal van de een tegen de ander. Maar als de een (de TS in dit geval) kan laten zien dat een deel van de schade er reeds was, dan kan de tegenpartij eisen wat die wilt, maar ik ga echt niet de volle reparatie betalen.

Stel, ik rij linksvoor tegen een bumper, dan ga ik de schade die rechtsvoor op de bumper zit echt niet vergoeden, die was er immers al.

Maar als de gehele bumper moet vervangen worden maakt het dus niet uit of er links of rechts al schade was of niet. Een bumper vervangen met 1 deukje kost evenveel als een bumper vervangen met 10 deukjes. Jij kunt nu wel lopen zeggen dat je dat niet gaat betalen, maar dat maakt dus geen bal uit. Als de bumper moet vervangen moet de bumper vervangen en jij hebt de bumper beschadigd dus jij draait op voor de volledige bumper. Nogmaals: maakt dus niet uit of er al krassen op zaten of niet.
Nogmaals: als er geen krassen waren en de bumper moet vervangen kost het exact evenveel als diezelfde bumper vervangen met krassen op. Dat is de kostprijs van een bumper vervangen en die moet vervangen omdat jij die beschadigd hebt dus jij draait op voor de kostprijs van een bumper vervangen. Nogmaals: eerdere schade maakt dan niks uit.

[Will_M]

@Venlo41 Heb je dan ook maar één foto (inclusief 100% correcte EXIF Data) waarop jouw 100% haarscherp genomen en schadevrije Toyota Auris samen met die Mercedes Taxi (E-Klasse van een jaar of 8 oud mét vermeende schades) samen te zien zijn?

[ Voor 6% gewijzigd door Will_M op 13-01-2025 00:10 ]

[True]

Puur een anekdote voor @Venlo41 . Ik ben een tijdje terug aangereden op de snelweg van achter tijdens filerijden. Op het eerste oog enkel wat vlekken van de kentekenplaat van de dame achter mij.
De leasemaatschappij wilde toch graag dat er naar gekeken werd. Het kijken en constateren dat er niets vervangen hoefde te worden (demonteren bumper, controleren, monteren bumper) was een kostenplaatje net iets onder de €1.000 voor de tegenpartij.

Een aantal jaar geleden heb ik een auto gekocht met schade aan de zijkant door een paaltje die de vorige bewoner over het hoofd gezien had. Ik heb de auto gekocht en dit laten repareren. Het was heel iets uitdeuken van één deurpaneel en het spuiten van ik meen vijf delen: dorpel, twee deuren, één deurklink en een klein tussendeel. Dit was €1.400 dit was nota bene nog voor de arbeidskosteninflatieboom van afgelopen ~5 jaar en was bij een prima herstelbedrijf die het tegen een gereduceerd tarief tussen andere klussen door deed.

Mijn punt is (en dat van meerdere mensen hier) als je zo'n schade laat repareren bij een erkend schadeherstelbedrijf ga je al snel richting de 2,5 - 3k voor enkel demonteren, spuiten en monteren van een aantal onderdelen. Laat staan dat er daadwerkelijk nog iets defect is geraakt.

[CH4OS]

Kheos schreef op maandag 13 januari 2025 @ 00:02:
Maar als de gehele bumper moet vervangen worden maakt het dus niet uit of er links of rechts al schade was of niet. Een bumper vervangen met 1 deukje kost evenveel als een bumper vervangen met 10 deukjes. Jij kunt nu wel lopen zeggen dat je dat niet gaat betalen, maar dat maakt dus geen bal uit. Als de bumper moet vervangen moet de bumper vervangen en jij hebt de bumper beschadigd dus jij draait op voor de volledige bumper. Nogmaals: maakt dus niet uit of er al krassen op zaten of niet.
Nogmaals: als er geen krassen waren en de bumper moet vervangen kost het exact evenveel als diezelfde bumper vervangen met krassen op. Dat is de kostprijs van een bumper vervangen en die moet vervangen omdat jij die beschadigd hebt dus jij draait op voor de kostprijs van een bumper vervangen. Nogmaals: eerdere schade maakt dan niks uit.

Prima als de gehele bumper vervangen wordt, maar de rekening gaat niet volledig naar 1 persoon. Zo simpel is het.

Jij kunt nu wel lopen zeggen dat je dat niet gaat betalen, maar dat maakt dus geen bal uit.

Ik begrijp niet waarom. Ik wil best verantwoording nemen, maar alleen van de schade die ik zelf veroorzaakt heb. Ik zie echt niet waarom ik de schade die een ander veroorzaakt heeft, opeens voor mijn rekening zou moeten komen. Als ik verantwoordelijk ben voor zeg 20% van de rekening, dan betaal ik ook 20% van de rekening, al dan niet via de verzekering.

maar goed, zowel voor- als achterbumpers zijn gevoelige onderdelen en maar goed ook, eigenlijk. Een hele zachte tik kan zeker tot gevolg hebben dat er een kras ontstaat, maar dat kan niet tot gevolg zijn dat de sensoren over de gehele lengte van de bumper uitvallen. En dat is het hele punt dat @Venlo41 wilt maken.

[ Voor 13% gewijzigd door CH4OS op 13-01-2025 00:09 ]

[Kheos]

Venlo41 schreef op maandag 13 januari 2025 @ 00:01:
[...]


Ik was vrijdag toen ik op hoogte werd gesteld.

Naar een advocaat geweest op de inloop spreekuur.

Hij vertelde dat ik destijds als verdediging voerde over dat er niks is met mijn auto. Normaal doen ze het niet en is het niet de gang van zaken, maar in mijn geval hadden mijn auto moeten inspecteren. Advocaat vond ook dat het onwaarschijnlijk is dat ik langzaam een Mercedes voorbumper totaal heb vernield.

Hij raadde me aan om formeel klacht in te dienen en dan naar Kifid te stappen. Als dat niet helpt, dan moest ik terug komen.

Ik antwoordt alles 3x en dan krijg ik maar je antwoord nit

Je antwoord hier en daar iets, maar je leest maar een fractie wat men hier post en je antwoord dus ook maar op een fractie van de vragen.

En nogmaals, voor de zoveelste keer: als jij aangeeft dat jouw wagen geen schade heeft, waarom zou jouw verzekering dan een schade expert inhuren om te bevestigen dat jij inderdaad geen schade hebt? Nadat jij foto's hebt gestuurd die bewijzen dat jij geen schade hebt gehad?

[CH4OS]

Kheos schreef op maandag 13 januari 2025 @ 00:05:
En nogmaals, voor de zoveelste keer: als jij aangeeft dat jouw wagen geen schade heeft, waarom zou jouw verzekering dan een schade expert inhuren om te bevestigen dat jij inderdaad geen schade hebt? Nadat jij foto's hebt gestuurd die bewijzen dat jij geen schade hebt gehad?

Het gaat daarnaast ook niet over de eigen claim, maar de claim van de tegenpartij. Foto's en videos van de eigen (Toyota) auto laten dus niets zien over de Mercedes van de tegenpartij.

[Kheos]

CH4OS schreef op maandag 13 januari 2025 @ 00:04:
[...]
Prima als de gehele bumper vervangen wordt, maar de rekening gaat niet volledig naar 1 persoon. Zo simpel is het.
[...]
Ik begrijp niet waarom. Ik wil best verantwoording nemen, maar alleen van de schade die ik zelf veroorzaakt heb. Ik zie echt niet waarom ik de schade die een ander veroorzaakt heeft, opeens voor mijn rekening zou moeten komen. Als ik verantwoordelijk ben voor zeg 20% van de rekening, dan betaal ik ook 20% van de rekening, al dan niet via de verzekering.

Zucht. Dit gaat nergens meer over.
Zelfs als jij voor 20% verantwoordelijk bent voor schade aan een bumper, maar die bumper moet voor 100% vervangen of herspoten worden draai jij voor 100% van die kosten op want jij hebt er voor gezorgd dat die bumper moet vervangen of herspoten worden.

Als er in 3 van de 4 deuren een deuk zit en jij plaat de 4e dan betaal je idd enkel door die ene deuk. Maar als de hele deur moet vervangen draai jij op voor de hele deur. Of er nu al krassen of deuken in zaten of niet.

[Venlo41]

Kheos schreef op maandag 13 januari 2025 @ 00:05:
[...]

Je antwoord hier en daar iets, maar je leest maar een fractie wat men hier post en je antwoord dus ook maar op een fractie van de vragen.

En nogmaals, voor de zoveelste keer: als jij aangeeft dat jouw wagen geen schade heeft, waarom zou jouw verzekering dan een schade expert inhuren om te bevestigen dat jij inderdaad geen schade hebt? Nadat jij foto's hebt gestuurd die bewijzen dat jij geen schade hebt gehad?

Maar ik krijg alleen tegen argumenten die zo logisch zijn?

Nee, geen inspectie om vast te stellen dat er niks is met mijn auto

Wat dan wel? Vul maar in.

[Kheos]

Venlo41 schreef op maandag 13 januari 2025 @ 00:12:
[...]


Maar ik krijg alleen tegen argumenten die zo logisch zijn?

Nee, geen inspectie om vast te stellen dat er niks is met mijn auto

Wat dan wel? Vul maar in.

Hier kan ik geen touw aan vast knopen.
Probeer duidelijk te communiceren, anders heeft het echt geen zin.

[CH4OS]

Venlo41 schreef op maandag 13 januari 2025 @ 00:12:
Maar ik krijg alleen tegen argumenten die zo logisch zijn?

Nee, geen inspectie om vast te stellen dat er niks is met mijn auto

Wat dan wel? Vul maar in.

Hou het simpel, het gaat immers alleen om de auto van de tegenpartij. Beperk je tot de auto van de tegenpartij. Maak aannemelijk dat er twijfel kan bestaan over de hoeveelheid schade die door jou is veroorzaakt, liefst met beeldmateriaal waar dus de Mercedes op staat. Heb je dat niet, dan heb je gewoon geen poot om op te staan en zul je, zoals @Kheos hierboven ook beschrijft de volledige schade moeten betalen. Daarnaast is niet iedereen alhier een schade expert en kun je er dus ook zeker geen rechten aan ontlenen.

[ Voor 7% gewijzigd door CH4OS op 13-01-2025 00:15 ]

[Venlo41]

Mensen ik heb het hier niet over schroeven die los moeten en sensoren die beschadigd zijn.

Ik heb het hier over bumper van Mercedes.

Technische inspectie kan kleine sporren die je niet met oog zit maar wel zijn nagaan of de contact met auto recht achteren ervoor heeft gezordtdat de bumper rechts onderin oa kapot gaat.

Dan heb je al twijfels over claim

Ik ben niet koppig. In 2018 had ik een zaak bij enkelvoud kamer bij rechter gewonnen.
Veel zeiden dat ik niet goed in me hoofd ben

[Will_M]

CH4OS schreef op maandag 13 januari 2025 @ 00:13:
[...]

Hou het simpel, het gaat immers alleen om de auto van de tegenpartij. Beperk je tot de auto van de tegenpartij. Maak aannemelijk dat er twijfel kan bestaan over de hoeveelheid schade die door jou is veroorzaakt, liefst met beeldmateriaal waar dus de Mercedes op staat. Heb je dat niet, dan heb je gewoon geen poot om op te staan en zul je, zoals @Kheos hierboven ook beschrijft de volledige schade moeten betalen.

Óf het door de eigen verzekeraar moeten gaan LATEN oplossen, en dan niet alleen op basis van een WhatsApp berichtje waarin staat dat de schade 'erkend' is door een..... Ja door wat en wie, eigenlijk?

[CH4OS]

@Venlo41 Ik heb nu meermaals aangegeven wat je nog kunt proberen, heb je geen extra beeldmateriaal, is er weinig dat er kan veranderen voor je, zo simpel is het. In dat laatste geval is het dus vooral veel leergeld voor je.

[ Voor 18% gewijzigd door CH4OS op 13-01-2025 00:19 ]

[Venlo41]

CH4OS schreef op maandag 13 januari 2025 @ 00:13:
[...]

Hou het simpel, het gaat immers alleen om de auto van de tegenpartij. Beperk je tot de auto van de tegenpartij. Maak aannemelijk dat er twijfel kan bestaan over de hoeveelheid schade die door jou is veroorzaakt, liefst met beeldmateriaal waar dus de Mercedes op staat. Heb je dat niet, dan heb je gewoon geen poot om op te staan en zul je, zoals @Kheos hierboven ook beschrijft de volledige schade moeten betalen. Daarnaast is niet iedereen alhier een schade expert en kun je er dus ook zeker geen rechten aan ontlenen.

Juist ik wil aannemelijk maken dat er twijfel is over de ontstane schade. Een onafhankelijke schade rapport die er komt gaat bevestigen dat een Toyota niet in staat is om met 5km per uur een bumper van Mercedes totaal te vernielen en zelf zonder schram eruit te komen.
Ik ga aantonen dat het noodzakelijk was om inspectie te doen op mijn auto

[Will_M]

Venlo41 schreef op maandag 13 januari 2025 @ 00:18:
[...]


Juist ik wil aannemelijk maken dat er twijfel is over de ontstane schade. Een onafhankelijke schade rapport die er komt gaat bevestigen dat een Toyota niet in staat is om met 5km per uur een bumper van Mercedes totaal te vernielen en zelf zonder schram eruit te komen.
Ik ga aantonen dat het noodzakelijk was om inspectie te doen op mijn auto

Mogen we dan nu eindelijk eens van je gaan horen of JIJ en je AUTO überhaupt wel WAM verzekerd waren ten tijde van de aanrijding welke je zelf veroorzaakt hebt?

[Venlo41]

Ik ga morgen bellen naar een onafhankelijke schade expert en vragen of hij volgens zijn expertise kan vertellen of mijn model auto in staat is.... (Al vaak herhaald)

[Kheos]

Venlo41 schreef op maandag 13 januari 2025 @ 00:15:
Ik ben niet koppig.

Na 9 pagina's aan tegenargumenten blijf je star vasthouden aan iets waar quasi niemand hier jou in volgt.
Dat is de definitie van koppigheid.

[Venlo41]

Kheos schreef op maandag 13 januari 2025 @ 00:21:
[...]

Na 9 pagina's aan tegenargumenten blijf je star vasthouden aan iets waar quasi niemand hier jou in volgt.
Dat is de definitie van koppigheid.

Ik ben juist heel kritisch en open en twijfel aan mezelf.

Maar ik laat me niet naaien. En blijf op mijn standpunt.

1. Normaal geval zou ter plekke willen oplossen. Schade
van 5k en mij laten gaan en paar uur later is er toch
schade.

2. Schade expert heeft niet naar mijn auto gekeken,
terwijl
Mijn verdediging was dat er niks is met mijn auto en
Het onmogelijk is veroorzaakt en dat die schade er al
was.

3. Als factor x3 sterker en robuuster product hetzelfde impact heeft en die is zwaar beschadigd en -3 factor is dat totaal niet dan is de claim zwaar in twijfel.

[Kheos]

Venlo41 schreef op maandag 13 januari 2025 @ 00:18:
[...]
Juist ik wil aannemelijk maken dat er twijfel is over de ontstane schade. Een onafhankelijke schade rapport die er komt gaat bevestigen dat een Toyota niet in staat is om met 5km per uur een bumper van Mercedes totaal te vernielen en zelf zonder schram eruit te komen.
Ik ga aantonen dat het noodzakelijk was om inspectie te doen op mijn auto

Hier nog maar eens wat vragen die je toch straal gaat negeren zoals je al de hele tijd doet en waar je dan achteraf verongelijkt kunt gaan doen dat je toch op alle vragen antwoordt:
Kun je hard maken dat jij 5km per uur reed?
Kun jij hard maken dat er al schade op de bumper van de taxi was?
Kun jij hard maken dat jij geen schade hebt veroorzaakt bij die taxi?

[Wippie1234]

Venlo41 schreef op maandag 13 januari 2025 @ 00:25:
[...]


Ik ben juist heel kritisch en open en twijfel aan mezelf.

Maar ik laat me niet naaien. En blijf op mijn standpunt.

1. Normaal geval zou ter plekke willen oplossen. Schade
van 5k en mij laten gaan en paar uur later is er toch
schade.

2. Schade expert heeft niet naar mijn auto gekeken,
terwijl
Mijn verdediging was dat er niks is met mijn auto en
Het onmogelijk is veroorzaakt en dat die schade er al
was.

3. Als factor x3 sterker en robuuster product hetzelfde impact heeft en die is zwaar beschadigd en -3 factor is dat totaal niet dan is de claim zwaar in twijfel.

Alle 3 de punten zijn al meerdere malen weerlegd.

[Kheos]

Venlo41 schreef op maandag 13 januari 2025 @ 00:15:
Ik ben niet koppig.

Venlo41 schreef op maandag 13 januari 2025 @ 00:25:
[...]
En blijf op mijn standpunt.

Juist...

[Venlo41]

Ja, klanten hebben in hun getuigenverklaring aangegeven dat ik vanuit stilstaand positie langzaam naar achteren reed. Auto achter me was op 70cm afstand.

Punt 2 niet

Punt 3 misschien met een onafhankelijke rapport van een schade expert.

[Venlo41]

Wippie1234 schreef op maandag 13 januari 2025 @ 00:28:
[...]


Alle 3 de punten zijn al meerdere malen weerlegd.

Oke

[Kheos]

Venlo41 schreef op maandag 13 januari 2025 @ 00:28:
Ja, klanten hebben in hun getuigenverklaring aangegeven dat ik vanuit stilstaand positie langzaam naar achteren reed. Auto achter me was op 70cm afstand.

Punt 2 niet

Punt 3 misschien met een onafhankelijke rapport van een schade expert.

Nogmaals, die klanten hebben geen geijkt toestel dus die hebben geen idee of jij 5, 15 of 25km per uur reed.
Nogmaals wat vragen die je weer eens gaat negeren:
Wat hebben die getuigen exact gezegd? Tegen wie? Waar is dat genoteerd? Niet door de politie want die was er niet en niet op je aanrijdingsformulier want dat heb je nooit ingevuld.

[Will_M]

Venlo41 schreef op maandag 13 januari 2025 @ 00:25:
[...]


Ik ben juist heel kritisch en open en twijfel aan mezelf.

Maar ik laat me niet naaien. En blijf op mijn standpunt.

1. Normaal geval zou ter plekke willen oplossen. Schade
van 5k en mij laten gaan en paar uur later is er toch
schade.

2. Schade expert heeft niet naar mijn auto gekeken,
terwijl
Mijn verdediging was dat er niks is met mijn auto en
Het onmogelijk is veroorzaakt en dat die schade er al
was.

3. Als factor x3 sterker en robuuster product hetzelfde impact heeft en die is zwaar beschadigd en -3 factor is dat totaal niet dan is de claim zwaar in twijfel.

Ik zei daarstraks tegen je dat we er hier niet van gediend zijn dat je een bepaalde 'kaart' speelde en het lijkt er inmiddels op dat je ook zelf wel uitgevonden hebt wat ik daar mee bedoelde?

De volgende stap wordt dan misschien het (kunnen) uitleggen hoe verzekeraars (hier) onderling werken én daarbij niet altijd even rechtvaardig lijken te werken ten aanzien van de klant als je als klant gewend bent om ieder dubbeltje te vergelijken met ... een willekeurig ander dubbeltje?

[Venlo41]

Will_M schreef op maandag 13 januari 2025 @ 00:33:
[...]


Ik zei daarstraks tegen je dat we er hier niet van gediend zijn dat je een bepaalde 'kaart' speelde en het lijkt er inmiddels op dat je ook zelf wel uitgevonden hebt wat ik daar mee bedoelde?

De volgende stap wordt dan misschien het (kunnen) uitleggen hoe verzekeraars (hier) onderling werken én daarbij niet altijd even rechtvaardig lijken te werken ten aanzien van de klant als je als klant gewend bent om ieder dubbeltje te vergelijken met ... een willekeurig ander dubbeltje?

Ja, later viel kwartje. Maar die taxichauffeur was wel een schelden is niet nodig

[ Voor 2% gewijzigd door Outerspace op 13-01-2025 02:12 ]

[Venlo41]

Ik heb te goed van trouw geweest. Ik geloof mensen te snel met de gedachte van waarom zouden ze liegen

1 video van 10 seconden en ik was niet 5 jaar en om en bij gemiddeld 7k armer geweest.

[Kheos]

Venlo41 schreef op maandag 13 januari 2025 @ 00:39:
Ik heb te goed van trouw geweest. Ik geloof mensen te snel met de gedachte van waarom zouden ze liegen

1 video van 10 seconden en ik was niet 5 jaar en om en bij gemiddeld 7k armer geweest.

Als dat jouw conclusie is, heb je 9 pagina's lang iedereen's tijd verkwist.
Dat was namelijk jouw conclusie al in je Topicstart.
Je bent na 9 pagina's tegenargumenten op geen enkel moment tot een nieuw of beter inzicht gekomen.
Je hebt op geen enkel moment op welke manier dan ook een stap vooruit gezet.
Iedereen die hier jou probeert te helpen heeft zijn tijd compleet verspilt.
Elke post hier die niet van jou is, mag hier weggehaald en het maakt voor dit topic geen enkel verschil.
Je had je ideeën, 9 pagina's lang tonen we aan dat je eigenlijk fout bent en nu heb je exact dezelfde ideeën.

[Xgar]

Venlo41 schreef op maandag 13 januari 2025 @ 00:37:
[...]


Ja, later viel kwartje. Maar die taxichauffeur was wel een Kanker ********

Kun je ook normaal communiceren zonder met ziektes te gooien?

Daarbij, waarom blijf je er steeds op terugkomen dat het een Mercedes betreft, dat maakt namelijk geen verschil, dat het een duurdere auto is, wil niet zeggen dat hij gepantserd is. De bumper is daarvan net zo goed van plastic.

[ Voor 35% gewijzigd door Xgar op 13-01-2025 00:54 ]

[Will_M]

Xgar schreef op maandag 13 januari 2025 @ 00:48:
[...]


Kun je ook normaal communiceren zonder met ziektes te gooien?

Daarbij, waarom blijf je er steeds op terugkomen dat het een Mercedes betreft, dat maakt namelijk geen verschil, dat het een duurdere auto is, wil niet zeggen dat hij gepantserd is. De bumper is daarvan net zo goed van plastic.

Dat eerste deel van je vraag... Daar zou niemand mee mogen 'gooien' als zijnde 'standaard' krachtterm (ook niet in R'dam)

Dat tweede deel is misschien nog wel een klein beetje te verklaren doordat een 'Mercedes' vaak als een status-symbool gezien wordt door sommige mensen, ook al is het eigenlijk ook maar gewoon een auto welke net zoals andere merken auto's gewoon uit 'blik' bestaat.

[Venlo41]

Will_M schreef op maandag 13 januari 2025 @ 01:08:
[...]


Dat eerste deel van je vraag... Daar zou niemand mee mogen 'gooien' als zijnde 'standaard' krachtterm (ook niet in R'dam)

Dat tweede deel is misschien nog wel een klein beetje te verklaren doordat een 'Mercedes' vaak als een status-symbool gezien wordt door sommige mensen, ook al is het eigenlijk ook maar gewoon een auto welke net zoals andere merken auto's gewoon uit 'blik' bestaat.

Ja, maar een Mercedes is toch wel een sterkere auto hoor. Die kan je echt niet vergelijken met Toyota.
Wel eens crash test

[CH4OS]

Venlo41 schreef op maandag 13 januari 2025 @ 01:14:
Ja, maar een Mercedes is toch wel een sterkere auto hoor. Die kan je echt niet vergelijken met Toyota.
Wel eens crash test

Plastic op een Mercedes is geen ander plastic dan op een Toyota. Ik haak af. De vragen die er toe doen weiger je te beantwoorden en lijkt vooral een herhaling van zetten te maken nu.

[Oon]

Venlo41 schreef op maandag 13 januari 2025 @ 00:25:
[...]
2. Schade expert heeft niet naar mijn auto gekeken,
terwijl
Mijn verdediging was dat er niks is met mijn auto en
Het onmogelijk is veroorzaakt en dat die schade er al
was.

3. Als factor x3 sterker en robuuster product hetzelfde impact heeft en die is zwaar beschadigd en -3 factor is dat totaal niet dan is de claim zwaar in twijfel.

Beide punten zijn al meerdere keren beantwoord, waarom lees je die antwoorden niet?

Schade expert is ingehuurd door (de verzekering van) de tegenpartij om de kosten te bepalen, die heeft helemaal niks te doen met jouw auto want dat is niet zijn taak. Een schade expert bepaalt niet wie er schuld heeft. Als je wil weten wat de schade aan jouw auto is moet jij of jouw verzekering zelf óók een schade expert inhuren.
Het is aan de verzekering om te bepalen wie moet betalen, niet aan de schade expert.

De bumper van een veel duurdere auto is veel sneller beschadigd dan de bumper van een goedkopere auto. Een goedkope auto gebruikt heel flexibele materialen die tegen een stootje kunnen maar niet zo mooi of stevig zijn. Een duurdere auto gebruikt stevigere materialen die er mooi uit zien, maar minder flexibel en kunnen dus niet tegen een stootje. Daarnaast zit in de bumper van die Mercedes waarschijnlijk een hele bak aan sensoren.
Kans is heel groot dat het inderdaad zo is dat jouw auto nog geen schrammetje heeft maar er wel degelijk 5K aan schade bij de Mercedes is, maar aangezien er niet ter plekke een formulier is ingevuld is het lastig om dat te bepalen.

Maar als je net zo tegen je verzekeraar en die tegenpartij te keer gaat als hier in dit topic dan acht ik de kans klein dat je hier een andere oplossing voor gaat vinden dan gewoon betalen. Je bent erg onduidelijk, erg emotioneel, en blijft door hameren op dingen die óf totaal niet relevant óf gewoon simpelweg onjuist zijn. Begin eens met tot rust komen, en beantwoord dan inhoudelijk de reacties die hier gegeven zijn, dan kan er misschien iemand nog advies geven waar je iets aan hebt..

[MaD_co]

Venlo41 schreef op maandag 13 januari 2025 @ 00:37:
[...]


Ja, later viel kwartje. Maar die taxichauffeur was wel een Kanker ********

Jammer om te lezen dat de salarissen in de zorg zo laag zijn dat jij, gezien je gestelde diagnose van de tegenpartij, als oncoloog slechts in een Toyota auris rondrijdt

[CH4OS]

MaD_co schreef op maandag 13 januari 2025 @ 01:20:
Jammer om te lezen dat de salarissen in de zorg zo laag zijn dat jij, gezien je gestelde diagnose van de tegenpartij, als oncoloog slechts in een Toyota auris rondrijdt

Nou ja, aan de andere kant... Wellicht hoeft iemand een auto niet te boeien en koopt daarom een kleine, zuinige auto. Dat iemand veel te besteden heeft, hoeft niet direct te betekenen dat diegene dan ook altijd maar in dure en grote auto's rondrijdt.

[Venlo41]

CH4OS schreef op maandag 13 januari 2025 @ 01:27:
[...]
Nou ja, aan de andere kant... Wellicht hoeft iemand een auto niet te boeien en koopt daarom een kleine, zuinige auto. Dat iemand veel te besteden heeft, hoeft niet direct te betekenen dat diegene dan ook altijd maar in dure en grote auto's rondrijdt.

Lol, dat is wel een goeie! Ik hoef hier niet uit te sloven, want niemand kent me. Ik investeer/spaar maandelijks meer dan een modaal salaris.

Toyota Auris heb ik idd om nog meer te kunnen sparen/investeren.

[Will_M]

Venlo41 schreef op maandag 13 januari 2025 @ 01:45:
[...]


Lol, dat is wel een goeie! Ik hoef hier niet uit te sloven, want niemand kent me. Ik investeer/spaar maandelijks meer dan een modaal salaris.

Toyota Auris heb ik idd om nog meer te kunnen sparen/investeren.

Je weet dan inmiddels ook wel dat 'we' je met iedere reactie van je hier steeds beter gaan leren kennen?

[Venlo41]

Oon schreef op maandag 13 januari 2025 @ 01:20:
[...]


De bumper van een veel duurdere auto is veel sneller beschadigd dan de bumper van een goedkopere auto. Een goedkope auto gebruikt heel flexibele materialen die tegen een stootje kunnen maar niet zo mooi of stevig zijn. Een duurdere auto gebruikt stevigere materialen die er mooi uit zien, maar minder flexibel en kunnen dus niet tegen een stootje. Daarnaast zit in de bumper van die Mercedes waarschijnlijk een hele bak aan sensoren.
Kans is heel groot dat het inderdaad zo is dat jouw auto nog geen schrammetje heeft maar er wel degelijk 5K aan schade bij de Mercedes is, maar aangezien er niet ter plekke een formulier is ingevuld is het lastig om dat te bepalen.

Begrijpelijk en toch zeg ik dat er bij technische onderzoek er sporen moeten zijn van lak/microkrassen die je wel met technische onderzoek zou moeten kunnen zien.

Ik begrijp dat goedkopere auto's andere materialen hebben en kunnen terug veren. Maar mijn standpunt is nog steeds valide

[gambieter]

CH4OS schreef op maandag 13 januari 2025 @ 01:27:
Nou ja, aan de andere kant... Wellicht hoeft iemand een auto niet te boeien en koopt daarom een kleine, zuinige auto. Dat iemand veel te besteden heeft, hoeft niet direct te betekenen dat diegene dan ook altijd maar in dure en grote auto's rondrijdt.

offtopic:
Je mist de clou. Het gaat erom dat de TS een kankerdiagnose stelt alsof hij een medisch specialist is. Ipv dat de TS hiervan leert, negeert hij het gewoon.

[Venlo41]

Will_M schreef op maandag 13 januari 2025 @ 01:49:
[...]


Je weet dan inmiddels ook wel dat 'we' je met iedere reactie hier steeds beter gaan leren kennen?

Ik vertel hier alleen de waarheid. Voor wie moet ik stoer doen? 99% van de mensen die me kennen denken dat ik een armoede zaaier ben. Uitsloven is nergens voor nodig toch?

[Venlo41]

Bij 4700 euro had mijn verzekeraar een technisch inspectie moeten laten doen op mijn auto.

Ik ga dan ook kijken of dat mogelijk is en bij positieve rapport ermee naar rechter stappen.

Een schade expert die kan aantonen dat mijn auto niet op die punten contact heeft gemaakt kan tegenpartij als fraudeur bestempelen

[Venlo41]

gambieter schreef op maandag 13 januari 2025 @ 01:51:
[...]

offtopic:
Je mist de clou. Het gaat erom dat de TS een kankerdiagnose stelt alsof hij een medisch specialist is. Ipv dat de TS hiervan leert, negeert hij het gewoon.

Ik had het door. Was even gefrustreerd... Maar jah in elk volk zitten er rotte appels maar verdomme jah wat moet ik zeggen? Ik ben geen racist

Oke doei allemaal

[Outerspace]

Hier is genoeg over gezegd. /slotje