Auto ongeluk (opgelicht) advies?

[BugBoy]

Jij reed achteruit en reed tegen zijn auto aan. Daarmee ben jij aansprakelijk. Dat de taxi-chauffeur het wellicht heeft aangewend om een bestaande schade te verhalen is inderdaad zuur, maar ik vrees dat je er weinig tegen kan doen. Je had ter plekke foto's moeten maken van de tegenpartij en bij twijfel er meteen iemand bij moeten halen.

Overigens je eigen schade zegt niet zo gek veel. Ik ben een keer flink van achter aangereden (niet mijn fout). Ik dacht dat ik geen schade had, maar voor de zekerheid toch maar even na laten kijken. Het bleek dat mijn achterbumper weer terug was geveerd, maar het deel erachter was flink beschadigd.

Ook al een keer gehad dat mijn vrouw aangereden was. Ter plekke werd er schuld bekend, dus 's avonds de papieren ingevuld. Maar toen wist ze wat het ging kosten en was het ineens mijn schuld. Heb ik ook een zaak van gemaakt, maar haar verhaal was dermate ongeloofwaardig dat haar verzekering uitgekeerd heeft en de verzekering heeft opgezegd. Er wordt gewoon veel gerommeld met verzekeringen, want het is makkelijk geld "verdienen". Als het je misgaat, dan sta je op de zwarte lijst. Dan gaat het je pas echt veel geld kosten...

Bij een taxi-chauffeur zou ik sowieso er altijd politie bijgehaald hebben. Dat is nu eenmaal geen beroepsgroep die ik moreel heel hoog heb zitten. Hoe zuur ook... Ik denk dat je achteraf niets kan verhalen. Expert heeft gezegd dat er schade is aan die auto. Jouw auto heeft geen zichtbare schade, maar dat zegt helemaal niets. Zie het als duur leergeld. Alle energie die je erin gaat steken is verspilde moeite en gaat je enkel meer kosten.

Ik wens je er succes mee, want zoiets is heel zuur. Geld betalen is nooit leuk, maar als je denkt/weet opgelicht te zijn dan is het extra vervelend.

[CH4OS]

Venlo41 schreef op zondag 12 januari 2025 @ 13:35:
Dag lieve mensen.

Ik ben hier niet aan het liegen of dat ik de verantwoordelijkheid niet wil nemen.

Wij kunnen het ook allemaal niet zien en daarbij lezen wij een eenzijdig verhaal, namelijk jouw kant. Daar is verder niets mis mee, maar kunnen daardoor niet heel veel uitspraken doen.

Omdat hij zelf zei er is niks aan de hand maar geef je nummer van als ik wat geks hoor dan bel ik je. En die bumper rechtsonder was al kapot. Dat zag ik.

Heb je dit op foto, hoe jouw auto tegen de zijne zat? Alleen dan kan je aantonen dat de schade niet door jou is gereden. Kun je dat niet, is het een dure levensles voor je, vrees ik.

Nee, geen moderne Mercedes maar een 7 a 8 jaar oude standaard Mercedes e klasse station.

Ook die hebben al veel sensoren e.d. in de bumpers zitten.

Een uur later belde hij van er is toch schade.
Niet verdacht dat hij het ter plekke niet wilt afhandelen?

Nee, jullie hebben allebei toch elkaar gesproken en gegevens uitgewisseld? Dat is in principe al voldoende. Je bent niet verplicht om per direct / stante pe de formulieren in te vullen.

Nee, mijn auto is inderdaad niet geïnspecteerd. Een kennis heeft verteld dat zeker omdat jij foto's en video van een lichte Toyota Auris hebt waarop je helemaal schade hebt. Ze ook jou auto hadden moet inspecteren.

Ik ben namelijk aan het denken om rechtszaak te starten.

Dat is echt wat overdreven zolang jij kan bewijzen dat de schade niet door jouw auto komt. Wellicht heb je de beelden van de achteruitrij camera nog?

[Venlo41]

Will_M schreef op zondag 12 januari 2025 @ 21:57:
[...]


Ga Als-Je-Blieft die 'kaart' hier (én ook nergens) porberen te spelen

Welke kaart? Ik ben gewoon hier naar basisschool geweest en naar Lyceum gegaan?

Het is in september gebeurd, maar me verzekering loopt 1 februari af.

JA, het is 200 euro omhoog gegaan. Ik lieg niet!

Misschien hebben jullie gelijk en ik begrijp heus wel dat ik bij het achteruit rijden fout zit. En met hu. Getuigen erbij helemaal.

Ik probeer alleen te zeggen en dat is een Hele sterke argument! Je hebt een mechanisme van kracht. Aks je dat toepast op langzaam een stuk van 1 meter rijden en dan moet de klap zo hard zijn dat zijn voorbumper helemaal beschadigd is. Tenslotte van een Mercedes en mijn auto heeft niks. Dat valt niet uit te leggen.

Ik ga wel bellen met schade expert en vragen of dat kan morgen.

[t.w.e.a.k.e.r]

Dit soort oneliners voegen niks toe

[ Voor 73% gewijzigd door Outerspace op 13-01-2025 02:05 ]

[Kheos]

Venlo41 schreef op zondag 12 januari 2025 @ 21:33:
Getuigen hebben verklaard dat ik langzaam achteruit reed. Dat staat vast en dat gaf ik zelf ook aan.
Echter zijn ze niet uitgestapt om te kijken of de schade door mij is veroorzaakt. Ze zijn getuige dat ik vanuit stilstaand positie langzaam achteruit reed.

Waar staan hun verklaringen? Op het ongeval formulier? Nee, want dat heb je achteraf pas ingevuld.
Afgenomen door de politie? Nee, die was er niet.
Hoe weet jij wat die getuigen verklaren? Wat verklaren die? Tegen wie?
Wat kunnen die verklaren? Dat je achteruit reed? Ja, dat kan iedereen zien. Dat je traag reed? Hoezo dan? Hadden ze een geijkt meettoestel? Nope. Dus wat is hun verklaring (als je die al hebt) waard over jouw snelheid? Helemaal niks.

Venlo41 schreef op zondag 12 januari 2025 @ 21:33:
Hoe kan overigens vanuit stilstaand positie langzaam 30 cm naar achteren en dan een enorme klap waarbij de Mercedes voorbumper totaal beschadigd is?

Nogmaals. Kun je aantonen dat dit onmogelijk is? Nee, kun je niet. Zijn er ooit al ongevallen geweest waar iemand traag achteruit reed, zelf geen schade had en de andere wel? Ja. Dus nee, dit is niet onmogelijk en nogmaals dit is echt geen sterk punt dus ik zou dat echt achterwege laten.

Venlo41 schreef op zondag 12 januari 2025 @ 21:33:
Hoe groot is de kans dat een Mercedes of Ford die bekend staan als zeer sterke wagens helemaal kapot gaan en een Toyota of Suzuki zonder maar iets er vanaf komt?

Nogmaals. Je kunt dit niet aantonen en dat is echt geen sterk argument.

Venlo41 schreef op zondag 12 januari 2025 @ 21:33:
Ik kan een onafhankelijke schadexpert vragen of hij een rapport kan opmaken en aangeven hoe groot de kans aanwezig is dat dat kan? Als de onafhankelijke schade expert aangeeft dat de kans nihil is, dan deugd de zaak niet.

Wat aantonen? Dat je onmogelijk is dat jij geen schade hebt en hij wel? Daar wens ik je oprecht veel succes bij. Maar ik geef je daar geen kans.

Venlo41 schreef op zondag 12 januari 2025 @ 21:33:
Nou, ben ik geen schade expert, maar dat het zeer onwaarschijnlijk is dat dit kan staat vast.

Wie heeft het over onwaarschijnlijk?
Het is onwaarschijnlijk dat iemand met een achteruitkijkcamera een stilstaande wagen aanrijdt en het is toch echt gebeurd.
Het is onwaarschijnlijk dat iemand de loterij wint en toch gebeurt het geregeld.
Nogmaals... Voor de zoveelste keer... Dat is echt geen sterk argument.

Venlo41 schreef op zondag 12 januari 2025 @ 21:33:
Als ik schade had berokkend dan had ik vrede gesloten. Echter heeft die lul me willens en wetens opgelicht.

Is dat zo zeker dan?
Je bént achteruit gereden.
Je hébt de taxi aangereden.
Als je schade hebt berokkend (bij een ongeval is dat echt niet ver gezocht), waarom heeft de taxichauffeur jou dan opgelicht? Je bent tegen zijn taxi gereden. Dat heeft hij niet gedaan. Wat is het oplichter stuk dan? Dat hij eerst geen schade ziet en achteraf wel? Ook dat is niet ongewoon bij een ongeval.
Hoe weet jij zo zeker dat jij geen schade hebt berokkend? En please, please, please begin niet opnieuw over dat jij geen schade hebt en dat de kans klein is...

Venlo41 schreef op zondag 12 januari 2025 @ 21:33:
Ieder zegt hier dat ik ter plekke schadeformulier had moeten invullen. Maar dat hij ALS ik dat schade had veroorzaakt mij laat gaan??? Mijn standpunt dat ik geen schade heb veroorzaakt en dat hij later ermee komt is zeker logisch.

Yup. Again. Dat gebeurt wel meer. Schade lijkt ok, beide partijen vervolgen hun weg en ineens gaat het motor lichtje branden. Dat is echt niet zo ongewoon als jij doet uitschijnen.

[99ruud99]

@Venlo41 kan je een foto uploaden van zijn schade, die je ter plekke gemaakt hebt? Dat zegt namelijk meer dan 1000 woorden.

Heb je ter plekke geen foto gemaakt, dan heb je weinig keuze, want wie eist bewijst.
Hij heeft bewijs dat schade door jou komt (expert).
Nu kan jij enkel kijken of de schade na de botsing er was. Ik neem aan dat je geen achteruitrij dashcam had. Want anders zou je daar de beelden van kunnen bekijken. Als de schade voor de botsing al in beeld is... Heb je een goede kans.

[Yucon]

Venlo41 schreef op zondag 12 januari 2025 @ 22:03:
[...]


Welke kaart? Ik ben gewoon hier naar basisschool geweest en naar Lyceum gegaan?

Wij weten toch niet eens dat je blijkbaar niet van Nederlandse afkomst bent? En op een forum zien we ook niet hoe je eruit ziet. Wel dat je nogal wat taalfouten maakt, maar die zien er meer als slordigheidsfouten uit en dat heeft niets met afkomst te maken.

Je hoeft er niet op te antwoorden, maar dit is wel een heel mooi voorbeeld dus vraag jezelf gewoon eens af.. is het helemaal eerlijk dat je iemand hier het verwijt maakt je afkomst erbij te halen? Of is dit specifieke voorbeeld misschien een goed moment om voor jezelf tot de conclusie te komen dat niet alles wat je zelf mogelijk aan afkomst wijt ook echt iets met afkomst te maken heeft?

Ik oordeel er verder niet over. Maar ik wil dit heldere voorbeeld wel graag aangrijpen om je te vragen er toch eens over na te denken.

[PhilipsFan]

Je schijnt niet te begrijpen hoe het werkt. Een schade-expert gaat niet over de verantwoordelijkheid of schuldvraag. Een schade-expert gaat niet de auto van de tegenpartij onderzoeken. Een schade-expert krijgt een auto te zien en bepaalt het bedrag wat nodig is om de auto te herstellen. Dat is het enige wat hij doet.

Voor jouw verzekering is het een heel simpel geval. Er is een schadeformulier waar op staat dat jij een aanrijding hebt veroorzaakt. De tegenpartij heeft een schade-expert geraadpleegd en daaruit is een bedrag van 5000 euro gekomen. Dus, jouw verzekering keert die schade uit, dat is hoe het werkt.

Als dat niet is hoe het gegaan is, dan had je dat in eerste instantie moeten invullen op het schadeformulier, want dat is alles wat de verzekering gebruikt. Als je daar nu nog op terug wilt komen, dan wordt het een heel ingewikkelde zaak. Je zult dan het schadebedrag van de tegenpartij moeten betwisten. Dat kan, maar daarvoor had je moeten bellen met je verzekeringsmaatschappij. Die kunnen bij twijfel hun eigen schade-expert sturen om de schade te inspecteren. Maar als de schade inmiddels hersteld is, dan is het daar te laat voor. Er valt dan niks meer te inspecteren.

Les voor de volgende keer:

• Let GOED op bij achteruitrijden
• Vul ALTIJD een schadeformulier in na een aanrijding
• Overleg altijd met de verzekering als het schadebedrag heel hoog lijkt, voordat ze de schade uitbetalen

[t.w.e.a.k.e.r]

Ik denk dat we allemaal snappen dat je van streek bent maar ik vind dat je moet laten gaan er gaat te veel tijd en geld in kruipen en het resultaat zal hetzelfde blijven. Je hebt je lesje nu wel geleerd. En als je wil bellen naar verzekeraar good luck

[Bobbo90]

Slaap aub er een nachtje over. Want dit gaat nergens meer naar toe.

[Kheos]

Venlo41 schreef op zondag 12 januari 2025 @ 22:03:
[...]
Ik probeer alleen te zeggen en dat is een Hele sterke argument! Je hebt een mechanisme van kracht. Aks je dat toepast op langzaam een stuk van 1 meter rijden en dan moet de klap zo hard zijn dat zijn voorbumper helemaal beschadigd is. Tenslotte van een Mercedes en mijn auto heeft niks. Dat valt niet uit te leggen.

Ik ben er nu ook wel klaar mee. Niet alleen hebben er al verschillende tweakers aangegeven dat dat wel degelijk kan (bumper terugveren enzo), er zijn hier ook al voorbeelden gepost.
Maar jij blijft star bij je stelling dat het niet kan bij die snelheid en die afstand. En geen van beide kun je aantonen.
Ik zou zeggen: steek je mechanisme van kracht in je achterbumper en veel succes verder.

[t.w.e.a.k.e.r]

+1
Ben er ook klaar mee van mij hoor je niet meer.

[I_IBlackI_I]

Venlo41 schreef op zondag 12 januari 2025 @ 22:03:

JA, het is 200 euro omhoog gegaan. Ik lieg niet!

Dat kan prima kloppen, zeker als:
- Je beginnend bestuurder bent.
- Je een auto rijd die duur is om te verzekeren.
- Je in een "slechte" wijk woont.

Stel je had "al" 3 schadevrije jaren, dan gaan er 5 af omdat je schade claimt. Bijvoorbeeld een korting van 40% naar een toeslag van 40%.

[Venlo41]

Ik heb het vrijdag vernomen en ik ga het niet bij laten zitten!

Ik begrijp jullie punten, maar soms heb je dat meerderheid anders dan je denkt. Dat hoeft niet te betekenen dat je fout zit.

Ik ga morgen eerst bellen met verzekeraar of ik met ze kan praten. Vervolgens ga ik wel officieel een klacht indienen. Gaat dat niet dan ga ik naar Kifid en leg ik het daar voor.

Ik ben misschien koppig. Maar ik blijf koppig en blijf het herhalen dat je bij een botsing mechanisme niet een bumper kapot kan rijden van een Mercedes en im heb niks.

NEE, geen sensors! BUMPER! Ik had op zijn minst zijn kleur zwart op mijn witte auto moeten hebben of een bepaalde deukje/kras/schram.

Er zit helemaal geen logica. Ik zit fout, maar er is gemanipuleerd met schade.

[CH4OS]

Venlo41 schreef op zondag 12 januari 2025 @ 22:03:
Ik probeer alleen te zeggen en dat is een Hele sterke argument! Je hebt een mechanisme van kracht. Aks je dat toepast op langzaam een stuk van 1 meter rijden en dan moet de klap zo hard zijn dat zijn voorbumper helemaal beschadigd is. Tenslotte van een Mercedes en mijn auto heeft niks. Dat valt niet uit te leggen.

De enige manier om onder de schade uit te komen, is aantonen hoe dat jij tegen de auto zat. En ook dan kan je het alleen maar in twijfel trekken hoeveel schade dat er is veroorzaakt door je. Kun je niets aantonen, is het jouw woord tegen het woord van de tegenpartij en omdat jij degene bent geweest die tegen de bumper van een stilstaande auto reed, ben jij de verantwoordelijke.

[Bobbo90]

Venlo41 schreef op zondag 12 januari 2025 @ 22:18:
Ik heb het vrijdag vernomen en ik ga het niet bij laten zitten!

Ik begrijp jullie punten, maar soms heb je dat meerderheid anders dan je denkt. Dat hoeft niet te betekenen dat je fout zit.

Ik ga morgen eerst bellen met verzekeraar of ik met ze kan praten. Vervolgens ga ik wel officieel een klacht indienen. Gaat dat niet dan ga ik naar Kifid en leg ik het daar voor.

Ik ben misschien koppig. Maar ik blijf koppig en blijf het herhalen dat je bij een botsing mechanisme niet een bumper kapot kan rijden van een Mercedes en im heb niks.

NEE, geen sensors! BUMPER! Ik had op zijn minst zijn kleur zwart op mijn witte auto moeten hebben of een bepaalde deukje/kras/schram.

Er zit helemaal geen logica. Ik zit fout, maar er is gemanipuleerd met schade.

Dan zijn we nu klaar

[t.w.e.a.k.e.r]

Offtopic

[ Voor 94% gewijzigd door Outerspace op 13-01-2025 02:06 ]

[Venlo41]

I_IBlackI_I schreef op zondag 12 januari 2025 @ 22:18:
[...]

Dat kan prima kloppen, zeker als:
- Je beginnend bestuurder bent.
- Je een auto rijd die duur is om te verzekeren.
- Je in een "slechte" wijk woont.

Stel je had "al" 3 schadevrije jaren, dan gaan er 5 af omdat je schade claimt. Bijvoorbeeld een korting van 40% naar een toeslag van 40%.

Me schade vrije jaren verloren door net voor lockdown auto te verkopen. Ik wist niet dat ze 3 jaar geldig waren.
Ik heb 22 jaar mijn rijbewijs vanaf mijn 18e en me 6e auto


Toyota Auris touring Sports 1.8

[ThunderNet]

Venlo41 schreef op zondag 12 januari 2025 @ 18:37:
Hoezo uit me hoofd halen?

Dan zijn beiden bumpers toch fragiel? Die van Toyota nog veel meer dan Mercedes.

Nee.. over het algemeen zijn achterbumpers steviger dan voorbumpers. Daarnaast zit er onder een voorbumper over het algemeen meer techniek
(achterbumper heeft vaak wat parkeersensoren, en evt. radar voor dode-hoek detectie). Voorbumper zitten parkeersensoren, radar/laser, sproei-installatie voor de koplampen, evt. mistlichten, etc.

[Dennis1812]

Hoe ga je nu nog iets bewijzen van een ongeval uit september? Dat had je in september moeten bewijzen.

Laat het gaan, let it goooo. Duur leergeld, het is zo. Je gaat het niet meer veranderen. Echt niet.

Je bent 3 maanden te laat hiermee. Dit win je echt niet.

En lees je reacties nou eens door voor je ze post. Ik maak geregeld d/t fouten of andere kleine foutjes. Maar voor een man van minimaal 40 (uitgaande van op 18 je rijbewijs te halen) type je ronduit slecht Nederlands.

Zeker als je een bezwaarschrift gaat schrijven of zelfs daarboven gaat zitten. Laat je brieven nalezen door iemand die wel Nederlands kan. Anders wordt een brief per definitie niet serieus genomen.

[ Voor 44% gewijzigd door Dennis1812 op 12-01-2025 22:25 ]

[Wippie1234]

TS is alleen verantwoordelijk voor de schade die door hem/haar aan de tegenpartij wordt veroorzaakt. Het bedrag dat de expert opschrijft moet dat dan ook als uitgangspunt nemen.

Wat dat betreft is de combi schaderapport/fotos/expertiserapportage van belang. Die hebben wij niet, maar de verzekering van TS wel. Dat is dan ook de plek waar TS moet zijn. Wij kunnen hier weinig mee

[t.w.e.a.k.e.r]

Offtopic

[ Voor 90% gewijzigd door Outerspace op 13-01-2025 02:07 ]

[Venlo41]

Mensen die het lastig vinden hoeven toch niet te reageren? Waarom kansloos afkraken en willen dat topic op slot gaat?

[Venlo41]

Elke malloot weet dat je schuldig bent als je achteruit rijdt. Toch blijft iedereen zeggendm dat ik fout zit.
Ik ontken dit niet.

Had alleen willen vragen of ik een sterk argument heb?

Maar goed heb eerder ook een zaak gewonnen en iedereen zei je maakt amper kans!! Nee, ben geen narcist

[Dennis1812]

Venlo41 schreef op zondag 12 januari 2025 @ 22:26:
Mensen die het lastig vinden hoefen toch niet te reageren? Waarom kansloos afkraken en willen dat topic op slot gaat?

Waarom niet? Wat verwacht je zelf nog van het topic?
Je bezwaar is compleet kansloos en je neemt niks aan van een ander.
Je gaat dit niet winnen.

Daarbij geef je selectief antwoord en reageer je enkel uit emotie en niet uit rationeel oogpunt.
Wat is nog je precieze doel van het topic? Je hebt al antwoord dat een bezwaar kansloos gaat zijn..
Snel je auto wegdoen en dan ben je van die kosten af.
Of je verzekering naar WA omzetten. Of verhuizen naar een goedkopere buurt.


Edit:

Venlo41 schreef op zondag 12 januari 2025 @ 22:29:
Elke malloot weet dat je schuldig bent als je achteruit rijdt. Toch blijft iedereen zeggendm dat ik fout zit.
Ik ontken dit niet.

Had alleen willen vragen of ik een sterk argument heb?

Maar goed heb eerder ook een zaak gewonnen en iedereen zei je maakt amper kans!! Nee, ben geen narcist

Nee, je hebt totaal geen sterk argument. Je gaat verliezen.
Misschien had je in september een kans gemaakt. Nu niet meer.

[ Voor 27% gewijzigd door Dennis1812 op 12-01-2025 22:30 ]

[t.w.e.a.k.e.r]

Venlo41 schreef op zondag 12 januari 2025 @ 22:26:
Mensen die het lastig vinden hoefen toch niet te reageren? Waarom kansloos afkraken en willen dat topic op slot gaat?

Kijk jongen je hebt je antwoord het gaat niet lukken en dan ga je tijd en geld verliezen. Je luistert niet naar de mensen wees blij dat je willen helpen. Maar als jij geen informatie geeft aan ons wat doen we dan hier? Dus daarom!

[redwing]

Venlo41 schreef op zondag 12 januari 2025 @ 22:03:
[...]
Welke kaart? Ik ben gewoon hier naar basisschool geweest en naar Lyceum gegaan?

Het is in september gebeurd, maar me verzekering loopt 1 februari af.

JA, het is 200 euro omhoog gegaan. Ik lieg niet!

En heb je al met je verzekering gepraat om te kijken hoe je de schade zelf kan betalen? Want dat kan altijd en met 200 euro per maand ben je binnen 2 jaar al duurder uit met je verzekeringspremie, en binnen 2 jaar zit je nog niet aan je max dus het verschil zal nog veel verder oplopen.

Misschien hebben jullie gelijk en ik begrijp heus wel dat ik bij het achteruit rijden fout zit. En met hu. Getuigen erbij helemaal.

Ik probeer alleen te zeggen en dat is een Hele sterke argument! Je hebt een mechanisme van kracht. Aks je dat toepast op langzaam een stuk van 1 meter rijden en dan moet de klap zo hard zijn dat zijn voorbumper helemaal beschadigd is. Tenslotte van een Mercedes en mijn auto heeft niks. Dat valt niet uit te leggen.

Nogmaals, als jij b.v. met je hoek van je bumper tegen een middenstuk aankomt kun je heel makkelijk een schade rijden zonder dat je eigen auto schade heeft. Of als je net zijn bumper aan de zijkant raakt, rijd je hem er ook zo af.

Daarbij maakt dit helemaal geen bal uit zolang je dit niet richting de verzekering kunt bewijzen. Dat jij overtuigt bent dat het niet klopt is duidelijk, maar daar heb je precies niets aan.

Ik ga wel bellen met schade expert en vragen of dat kan morgen.

Waarom moet je dat nu nog doen eigenlijk? Het is een schade van 3 maanden geleden waar je nu pas achteraan gaat? Ik acht de kans dat een expert nog iets kan doen nogal klein, want in 3 maanden kan er van alles gebeurd zijn en zou jij in principe al een nieuwe bumper op je auto hebben kunnen zetten om de schade te verdoezelen. En ik geloof best dat je dat niet gedaan hebt, maar na een paar weken is het nog aannemelijk dat er niets aan de auto is gedaan. Na 3 maanden wordt dahet echter lastig om aan te tonen.

Gezien je verhaal wist je binnen een dag al dat hier gesjoemelt ging worden. Dan had je op die dag dus ook al je verzekering moeten contacteren voor een eigen expert.

[Venlo41]

Welke informatie moet ik geven dan?

[morritz34]

Venlo41 schreef op zondag 12 januari 2025 @ 22:26:
Mensen die het lastig vinden hoefen toch niet te reageren? Waarom kansloos afkraken en willen dat topic op slot gaat?

Ook dat is al meerdere keren gezegd. Je beantwoordt weinig tot geen vragen. Valt in herhaling met je eigen verhaal. Er wordt op tweakers altijd eigen inzet verwacht, maar je hebt niet eens de meest logische stap gezet en dat is je verzekering contacteren. Als je op basis daarvan vragen zou hebben zouden mensen je al wat beter kunnen helpen.

[TereZz]

Volgens mij is het doel van TS vooral om bevestigd te worden in zijn of haar eerder bedachte argumenten.

Ik denk dat dat eerder op een forum als fok te vinden is. Of op Feesboek.

offtopic:
Daar las me moeder immers ook je 1000€ per week krijgt alleen als je naar de lyceum bent geweest

[Venlo41]

redwing schreef op zondag 12 januari 2025 @ 22:30:
[...]

En heb je al met je verzekering gepraat om te kijken hoe je de schade zelf kan betalen? Want dat kan altijd en met 200 euro per maand ben je binnen 2 jaar al duurder uit met je verzekeringspremie, en binnen 2 jaar zit je nog niet aan je max dus het verschil zal nog veel verder oplopen.

[...]

Nogmaals, als jij b.v. met je hoek van je bumper tegen een middenstuk aankomt kun je heel makkelijk een schade rijden zonder dat je eigen auto schade heeft. Of als je net zijn bumper aan de zijkant raakt, rijd je hem er ook zo af.

Daarbij maakt dit helemaal geen bal uit zolang je dit niet richting de verzekering kunt bewijzen. Dat jij overtuigt bent dat het niet klopt is duidelijk, maar daar heb je precies niets aan.

[...]

Waarom moet je dat nu nog doen eigenlijk? Het is een schade van 3 maanden geleden waar je nu pas achteraan gaat? Ik acht de kans dat een expert nog iets kan doen nogal klein, want in 3 maanden kan er van alles gebeurd zijn en zou jij in principe al een nieuwe bumper op je auto hebben kunnen zetten om de schade te verdoezelen. En ik geloof best dat je dat niet gedaan hebt, maar na een paar weken is het nog aannemelijk dat er niets aan de auto is gedaan. Na 3 maanden wordt dahet echter lastig om aan te tonen.

Gezien je verhaal wist je binnen een dag al dat hier gesjoemelt ging worden. Dan had je op die dag dus ook al je verzekering moeten contacteren voor een eigen expert.

Het was in centrum van Venlo. Een straat waarbij je niet kan manoeuvreren. Ik reed met een rechte lijn achteruit.

Maar toch bedankt iedereen. Jullie hoeven als jullie dat vervelend vinden niet te reageren. Ik heb zoveel mogelijk antwoorden gegeven en toch krijg ik op me kop dat ik niet antwoordt.

Ik heb het over bumper en telkens schrijft men maar er zitten sensoren achter bumper en die kunnen ook stuk gaan

[t.w.e.a.k.e.r]

Venlo41 Foto's maar dan nog, het is 3 maanden geleden!?

[t.w.e.a.k.e.r]

Je hebt al tig keer gezegd dat het niet jou schuld is dat willen we wel geloven dus dat kunnen we achterwege laten

[Wippie1234]

Venlo41 schreef op zondag 12 januari 2025 @ 22:34:
[...]


Het was in centrum van Venlo. Een straat waarbij je niet kan manoeuvreren. Ik reed met een rechte lijn achteruit.

Maar toch bedankt iedereen. Jullie hoeven als jullie dat vervelend vinden niet te reageren. Ik heb zoveel mogelijk antwoorden gegeven en toch krijg ik op me kop dat ik niet antwoordt.

Ik heb het over bumper en telkens schrijft men maar er zitten sensoren achter bumper en die kunnen ook stuk gaan

Jij hebt op locatie niet vast kunnen stellen of er geen, weinig of veel schade was. Maar dat feit lijk je niet te kunnen accepteren.

[Venlo41]

TereZz schreef op zondag 12 januari 2025 @ 22:33:
Volgens mij is het doel van TS vooral om bevestigd te worden in zijn of haar eerder bedachte argumenten.

Ik denk dat dat eerder op een forum als fok te vinden is. Of op Feesboek.

offtopic:
Daar las me moeder immers ook je 1000€ per week krijgt alleen als je naar de lyceum bent geweest

Ik doe niet aan social media.

Je hebt wel een punt. Ik vind dat verzekeraar teveel belang heeft gehecht aan getuigen die hebben verklaard dat ik achteruit reed.

Maar niet hebben onderzocht of het technisch mogelijk is om een bumper van een veel zwaardere Mercedes kapot te rijden zonder een schram aan mijn auto

Rekening houdend zoals klanten verklaren dat ik vanuit stilstaand positie 1 meter heel langzaam achteruit reed.

[Venlo41]

Wippie1234 schreef op zondag 12 januari 2025 @ 22:37:
[...]


Jij hebt op locatie niet vast kunnen stellen of er geen, weinig of veel schade was. Maar dat feit lijk je niet te kunnen accepteren.

Ik accepteer dat ik te goed van trouw ben geweest. Jm had hem niet moeten accepteren en even snel een foto maken of kort video van 10 seconden van er is niks aan de hand met hem erop. Ik heb fouten gemaakt

[t.w.e.a.k.e.r]

+dat met die sterkere bumper ook gewoon achterwege laten.

[t.w.e.a.k.e.r]

Venlo41 schreef op zondag 12 januari 2025 @ 22:39:
[...]


Ik accepteer dat ik te goed van trouw ben geweest. Jm had hem niet moeten accepteren en even snel een foto maken of kort video van 10 seconden van er is niks aan de hand met hem erop. Ik heb fouten gemaakt

Kijk nu beginnen we te praten veel beter zo eigenlijk

[redwing]

Venlo41 schreef op zondag 12 januari 2025 @ 22:34:
[...]
Het was in centrum van Venlo. Een straat waarbij je niet kan manoeuvreren. Ik reed met een rechte lijn achteruit.

Maar toch bedankt iedereen. Jullie hoeven als jullie dat vervelend vinden niet te reageren. Ik heb zoveel mogelijk antwoorden gegeven en toch krijg ik op me kop dat ik niet antwoordt.

Alleen geef je geen antwoord op de vragen. Waar zijn de foto's, waarom heb je niet eerder contact opgenomen, wanneer heb je het schadeformulier ingevuld, staan de getuigen op dat schadeformulier, is zijn verhaal hetzelfde als de jouwe e.d.?

Ik heb het over bumper en telkens schrijft men maar er zitten sensoren achter bumper en die kunnen ook stuk gaan

Dus heb je een foto van die bumper? Sowieso zal er meer kapot zijn dan alleen de bumper want een expert komt niet aan 5k schade voor alleen een bumper. Zelfs als die vervangen en gespoten wordt kom je niet aan die 5k. Dus ook hierbij, waar komt dit schadebedrag vandaan en wat was er allemaal kapot (en wederom foto's? )

[Venlo41]

t.w.e.a.k.e.r schreef op zondag 12 januari 2025 @ 22:40:
[...]

Kijk nu beginnen we te praten veel beter zo eigenlijk

Ik dacht dat dat logisch was?? Ik zit fout volgens het wet.

[t.w.e.a.k.e.r]

+1 als hij dit beantwoord komen we verder

[Venlo41]

Er is geen schade rapport volgens mijn verzekeraar. Ik vind dit ook wel apart.

[t.w.e.a.k.e.r]

Ja nu geef je het toe zonder al dat gezever van bumper hier bumper daar traag achteruit. maar ja dat is mijn mening

[Venlo41]

redwing schreef op zondag 12 januari 2025 @ 22:41:
[...]

Alleen geef je geen antwoord op de vragen. Waar zijn de foto's, waarom heb je niet eerder contact opgenomen, wanneer heb je het schadeformulier ingevuld, staan de getuigen op dat schadeformulier, is zijn verhaal hetzelfde als de jouwe e.d.?

[...]

Dus heb je een foto van die bumper? Sowieso zal er meer kapot zijn dan alleen de bumper want een expert komt niet aan 5k schade voor alleen een bumper. Zelfs als die vervangen en gespoten wordt kom je niet aan die 5k. Dus ook hierbij, waar komt dit schadebedrag vandaan en wat was er allemaal kapot (en wederom foto's? )

Als ik foto had van de bumper dan was het een ander verhaal geweest. Ik dacht dat dat al duidelijk was?

[t.w.e.a.k.e.r]

Hij bedoelt uw bumper en waarom zo onbeleefd

[Wippie1234]

Venlo41 schreef op zondag 12 januari 2025 @ 22:37:
[...]


Ik doe niet aan social media.

Je hebt wel een punt. Ik vind dat verzekeraar teveel belang heeft gehecht aan getuigen die hebben verklaard dat ik achteruit reed.

Maar niet hebben onderzocht of het technisch mogelijk is om een bumper van een veel zwaardere Mercedes kapot te rijden zonder een schram aan mijn auto

Rekening houdend zoals klanten verklaren dat ik vanuit stilstaand positie 1 meter heel langzaam achteruit reed.

Een verzekeraar doet niets anders dan het aanvinken van feiten:
- staat vast dat TS achteruit reed tegen een andere auto?
- waar hebben de auto’s elkaar geraakt?
- staat vast dat de auto’s elkaar geraakt hebben?

Vervolgens:
- wat is de hoogte van de door TS veroorzaakte schade op basis van verhaal+onderzoek beschadigde auto.


Een chronologisch overzicht van de gebeurtenissen en communicatie in de OP zou wel fijn zijn.

[Venlo41]

t.w.e.a.k.e.r schreef op zondag 12 januari 2025 @ 22:47:
Hij bedoelt uw bumper en waarom zo onbeleefd

Nee, lijkt zo.

Heb ook video. Topic niet gevolgd

[redwing]

Venlo41 schreef op zondag 12 januari 2025 @ 22:46:
[...]
Als ik foto had van de bumper dan was het een ander verhaal geweest. Ik dacht dat dat al duidelijk was?

Dit is de eerste keer dat je dat zegt, dus nee dat was nog niet duidelijk. Maar die foto's moeten wil in het schaderapport staan, dus als je je eigen verzekering vraagt om een contra-expertise moeten ze die in kunnen zien. Foto's van je eigen bumper heb je wel neem ik aan, dus dat zou ook al helpen.

Wel is je probleem dan dat je buiten dat schade-rapport geen enkel bewijs hebt en ik dus echt niet in zie hoe je hier nu nog echt iets mee kunt. Je bent rijkelijk laat om hier nu nog achteraan te gaan, dat had je eigenlijk al gelijk na het ongeluk moeten doen.

Hoe dan ook moet je opletten dat de schade-expert niets meer en minder doet dan het schadebedrag vast stellen. Die kijkt niet naar de schuldvraag, maar ook niet of de schade wel door jou veroorzaakt is. Wel kijkt ie of het een oude schade is of niet. Maar dat is niet altijd goed te zien natuurlijk.

[ Voor 16% gewijzigd door redwing op 12-01-2025 22:53 ]

[CH4OS]

Venlo41 schreef op zondag 12 januari 2025 @ 22:34:
Het was in centrum van Venlo. Een straat waarbij je niet kan manoeuvreren. Ik reed met een rechte lijn achteruit.

Maar toch bedankt iedereen. Jullie hoeven als jullie dat vervelend vinden niet te reageren. Ik heb zoveel mogelijk antwoorden gegeven en toch krijg ik op me kop dat ik niet antwoordt.

Ik heb het over bumper en telkens schrijft men maar er zitten sensoren achter bumper en die kunnen ook stuk gaan

Er zijn mensen die je willen helpen, maar sommige berichten daarvan negeer je gewoon compleet. Je kunt alleen wat aan deze schadeclaim doen, als jij kan bewijzen dat jij niet verantwoordelijk kunt zijn voor de schade die de andere partij claimt te hebben. Dat kan dus alleen als je foto- en/of (wellicht beter) videomatieraal hebt en die aan jouw verzekeringsmaatschappij geeft. Alleen dan kan je er iets aan doen, kun je dat niet, dan is het gewoon duur "lesgeld".

[t.w.e.a.k.e.r]

Is al goed. Drop die fotos en video eens.

[CH4OS]

t.w.e.a.k.e.r schreef op zondag 12 januari 2025 @ 22:53:
Is al goed. Drop die fotos en video eens.

Waarom? Biedt hier weinig meerwaarde, imo. Zolang de verzekeringsmaatschappijen dat wel krijgen, zij zijn immers ook degene die gaan uitvechten wie hoeveel betaald.

[Will_M]

Venlo41 schreef op zondag 12 januari 2025 @ 22:44:
[Afbeelding]

Er is geen schade rapport volgens mijn verzekeraar. Ik vind dit ook wel apart.

Hoezo is er géén schade rapport aanwezig? Op welke grond is er dan ergens door een / jouw verzekeraar €5000,- uitgekeerd aan een vermeende tegenpartij waardoor JIJ nu ineens ruim €200,- in de maand extra aan premie moet gaan betalen aan je eigen verzekeraar?

En als 'Bonus-Vraag' voor je: Welke verzekeraar communiceert er middels 'WhatsApp' met z'n klanten op het moment dat het een lopende schadeafhandeling betreft?

[t.w.e.a.k.e.r]

Kijk eens in die straat voor camerabeelden misschien geluk

[Dennis1812]

t.w.e.a.k.e.r schreef op zondag 12 januari 2025 @ 23:01:
Kijk eens in die straat voor camerabeelden misschien geluk

Van september? Openbare camerabeelden worden geen 3 maanden bewaard.
Dan moet je een hele ijverige bewoner hebben met teveel opslagruimte daar.

[redwing]

Venlo41 schreef op zondag 12 januari 2025 @ 22:44:
[Afbeelding]

Er is geen schade rapport volgens mijn verzekeraar. Ik vind dit ook wel apart.

En wie stuurt dit? Want er is altijd een rapport, een expert komt niet alleen met een getalletje, die beschrijft ook de schade waar het om gaat inclusief foto's. En zonder dat rapport wordt er niets uitgekeerd. Dat jij dat rapport niet krijgt snap ik wel, maar het moet er wel zijn.

[Venlo41]

redwing schreef op zondag 12 januari 2025 @ 22:51:
[...]

Dit is de eerste keer dat je dat zegt, dus nee dat was nog niet duidelijk. Maar die foto's moeten wil in het schaderapport staan, dus als je je eigen verzekering vraagt om een contra-expertise moeten ze die in kunnen zien. Foto's van je eigen bumper heb je wel neem ik aan, dus dat zou ook al helpen.

Wel is je probleem dan dat je buiten dat schade-rapport geen enkel bewijs hebt en ik dus echt niet in zie hoe je hier nu nog echt iets mee kunt. Je bent rijkelijk laat om hier nu nog achteraan te gaan, dat had je eigenlijk al gelijk na het ongeluk moeten doen.

Hoe dan ook moet je opletten dat de schade-expert niets meer en minder doet dan het schadebedrag vast stellen. Die kijkt niet naar de schuldvraag, maar ook niet of de schade wel door jou veroorzaakt is. Wel kijkt ie of het een oude schade is of niet. Maar dat is niet altijd goed te zien natuurlijk.

Dat is niet waar. Heb het al 10x vermeld dat ik direct na incident zeer duidelijke foto's en vidoe heb opgestuurd naar mijn verzekeraar

[t.w.e.a.k.e.r]

dennis Hahah oeps dat wist ik niet. We leren bij

[ Voor 7% gewijzigd door t.w.e.a.k.e.r op 12-01-2025 23:08 ]

[Kheos]

En wat dan nog?
Dan zie je op die camerabeelden TS achteruit rijden tegen een taxi.
Dat weten we al, dat heeft TS al aangegeven.
Of hopen we echt dat die beelden scherp genoeg zijn om van een rijdende taxi de voorste bumper zo in beeld te brengen dat er onomstotelijk bewijs is dat er al schade was op die bumper?
En zelfs als er al schade te zien zou zijn, dan ligt het nog niet vast dat TS niet nog meer schade heeft aangebracht op die bumper en dus nog steeds moet betalen.
Of willen we dat die beelden zo scherp zijn dat je de schade voor en na kunt analyseren zodat een andere schade-expert daar een ander bedrag op kan plakken?
Komaan, even serieus nu

[t.w.e.a.k.e.r]

Venlo41 mag ik vragen wie u verzekerd

[redwing]

Venlo41 schreef op zondag 12 januari 2025 @ 23:07:
[...]
Dat is niet waar. Heb het al 10x vermeld dat ik direct na incident zeer duidelijke foto's en vidoe heb opgestuurd naar mijn verzekeraar

Van je eigen bumper ja, maar niet van de bumper van de tegenpartij. En dat is de schade waar het hier om gaat. Dat je een foto hebt van een eigen bumper zonder schade is leuk, maar zegt helaas heel weinig.

[CH4OS]

Venlo41 schreef op zondag 12 januari 2025 @ 23:07:
Dat is niet waar. Heb het al 10x vermeld dat ik direct na incident zeer duidelijke foto's en vidoe heb opgestuurd naar mijn verzekeraar

Als dat er al is, dan heb je gedaan wat je kunt doen. De verzekeraars gaan dan onderling bepalen hoe en wat. Ik denk dat je geen case hebt om lager uit te kunnen komen. Eventueel betaal je de schade zelf, dan hou je jouw no-claim korting en het bedrag wat je maandelijks betaald aan jouw verzekeraar. Maar ik kan mij voorstellen dat je die 5000 euro ook niet op de plank hebt liggen.

[ Voor 7% gewijzigd door CH4OS op 12-01-2025 23:14 ]

[t.w.e.a.k.e.r]

Nou weet ik het niet meer hoor.

[t.w.e.a.k.e.r]

Nog veel geluk en slaapwel allen! Ik hou er mee op vandaag.

[Dennis1812]

Kheos schreef op zondag 12 januari 2025 @ 23:08:
En wat dan nog?
Dan zie je op die camerabeelden TS achteruit rijden tegen een taxi.
Dat weten we al, dat heeft TS al aangegeven.
Of hopen we echt dat die beelden scherp genoeg zijn om van een rijdende taxi de voorste bumper zo in beeld te brengen dat er onomstotelijk bewijs is dat er al schade was op die bumper?
En zelfs als er al schade te zien zou zijn, dan ligt het nog niet vast dat TS niet nog meer schade heeft aangebracht op die bumper en dus nog steeds moet betalen.
Of willen we dat die beelden zo scherp zijn dat je de schade voor en na kunt analyseren zodat een andere schade-expert daar een ander bedrag op kan plakken?
Komaan, even serieus nu

Als het openbaar cameras zijn, zijn die haarscherp.. maar zoals gezegd, die worden niet zolang bewaard.

Ik kan in Eindhoven centrum vanuit mijn functie met regelmaat meekijken op de cameras. Die zijn dusdanig scherp dat je bijna kan meelezen wat iemand typt op zijn telefoon.
Ik snap nooit waarom opsporing verzocht zulke wazige beelden heeft. Wetend wat er in Eindhoven, den Bosch en Helmond hangt.

Maar dat gaat wel behoorlijk offtopic waarvoor excuus.

Een ring deurbel o.i.d waar je nu aan zou denken (al moet die persoon dan lokale opslag hebben voor 3+ maanden, dat heeft niemand lijkt mij) is een stuk minder scherp inderdaad.

[CH4OS]

Dennis1812 schreef op zondag 12 januari 2025 @ 23:19:
[...]

Als het openbaar cameras zijn, zijn die haarscherp.. maar zoals gezegd, die worden niet zolang bewaard.

Ik kan in Eindhoven centrum vanuit mijn functie met regelmaat meekijken op de cameras. Die zijn dusdanig scherp dat je bijna kan meelezen wat iemand typt op zijn telefoon.
Ik snap nooit waarom opsporing verzocht zulke wazige beelden heeft. Wetend wat er in Eindhoven, den Bosch en Helmond hangt.

Maar dat gaat wel behoorlijk offtopic waarvoor excuus.

Een ring deurbel o.i.d waar je nu aan zou denken (al moet die persoon dan lokale opslag hebben voor 3+ maanden, dat heeft niemand lijkt mij) is een stuk minder scherp inderdaad.

Het gaat denk ik de casus ook niet helpen, gezien de TS reeds foto- en videomateriaal heeft ingediend bij de verzekeraar; Venlo41 in "Auto ongeluk (opgelicht) advies?"

[Dennis1812]

Venlo41 schreef op zondag 12 januari 2025 @ 23:07:
[...]


Dat is niet waar. Heb het al 10x vermeld dat ik direct na incident zeer duidelijke foto's en vidoe heb opgestuurd naar mijn verzekeraar

Heb je nou wel of geen fotos van de beschadigde autos?

Autos van een niet beschadigde auto heb je niks aan. Immers hoeft die niet gerepareerd te worden. En is van jouzelf.

Dus de Mercedes, waar je tegenaan gebotst bent. Heb je daar duidelijke voor en na fotos van incl kenteken?
Dat antwoord was al een paar keer nee namelijk.
Enkel na-fotos heb je ook niks aan als daar een zwaar beschadigde bumper op te zien is. Dat versterkt enkel zijn punt.

[Dennis1812]

CH4OS schreef op zondag 12 januari 2025 @ 23:21:
[...]
Het gaat denk ik de casus ook niet helpen, gezien de TS reeds foto- en videomateriaal heeft ingediend bij de verzekeraar; Venlo41 in "Auto ongeluk (opgelicht) advies?"

Alleen blijft het (mij in elk geval) onduidelijk of dat van zijn eigen auto was. Of van de Mercedes. Immers heeft hij enkel iets aan de Mercedes.
Misschien heb ik dat gemist in alle spam tussendoor. Kan ook.

[CH4OS]

@Dennis1812 Als de schade, die er volgens TS al was, zichtbaar in de video van de achter bumper zit zou TS een casus kunnen hebben, maar gezien de verzekeraar dat beeldmateriaal al heeft, zal het weinig nog toevoegen, die zullen het dan zelf ook al gezien moeten hebben.

[ Voor 3% gewijzigd door CH4OS op 12-01-2025 23:25 ]

[Will_M]

Dennis1812 schreef op zondag 12 januari 2025 @ 23:19:
[...]

Als het openbaar cameras zijn, zijn die haarscherp.. maar zoals gezegd, die worden niet zolang bewaard.

Ik kan in Eindhoven centrum vanuit mijn functie met regelmaat meekijken op de cameras. Die zijn dusdanig scherp dat je bijna kan meelezen wat iemand typt op zijn telefoon.
Ik snap nooit waarom opsporing verzocht zulke wazige beelden heeft. Wetend wat er in Eindhoven, den Bosch en Helmond hangt.

Maar dat gaat wel behoorlijk offtopic waarvoor excuus.

Een ring deurbel o.i.d waar je nu aan zou denken (al moet die persoon dan lokale opslag hebben voor 3+ maanden, dat heeft niemand lijkt mij) is een stuk minder scherp inderdaad.

My Name is schijnbaar NoBody (dan én dus)......

[Kheos]

Dennis1812 schreef op zondag 12 januari 2025 @ 23:19:
[...]

Als het openbaar cameras zijn, zijn die haarscherp.. maar zoals gezegd, die worden niet zolang bewaard.

Ik kan in Eindhoven centrum vanuit mijn functie met regelmaat meekijken op de cameras. Die zijn dusdanig scherp dat je bijna kan meelezen wat iemand typt op zijn telefoon.
Ik snap nooit waarom opsporing verzocht zulke wazige beelden heeft. Wetend wat er in Eindhoven, den Bosch en Helmond hangt.

Maar dat gaat wel behoorlijk offtopic waarvoor excuus.

Een ring deurbel o.i.d waar je nu aan zou denken (al moet die persoon dan lokale opslag hebben voor 3+ maanden, dat heeft niemand lijkt mij) is een stuk minder scherp inderdaad.

Ok, laten we er van uitgaan dat er in die straat zo een haarscherpe camera hangt waarvan de beelden effectief 4 maanden worden bijgehouden. Dan nog zijn we er niet, want als die gericht is op het stuk waar de taxi rijdt na het ongeval zien we enkel de schade na het ongeval. Dat levert niks op want we weten dat er schade is.
Zelfs als die camera gericht is op het stuk waar de taxi rijdt voor het ongeval zien we best case dat die bumper al schade heeft. Ok, wat dan nog? Dan weten we nog altijd niet welke schade TS heeft veroorzaakt. Kan zijn dat er enkel een klein bluts in de bumper is gekomen door het ongeval waardoor alsnog een aantal sensoren kapot zijn gegaan en de bumper er alsnog af moet gehaald worden en alsnog moet vervangen.

[Kheos]

CH4OS schreef op zondag 12 januari 2025 @ 23:24:
@Dennis1812 Als de schade, die er volgens TS al was, zichtbaar in de video van de achter bumper zit zou TS een casus kunnen hebben, maar gezien de verzekeraar dat beeldmateriaal al heeft, zal het weinig nog toevoegen, die zullen het dan zelf ook al gezien moeten hebben.

Maar wat dan nog als er al schade was aan die bumper?
Dan zegt die taxi kerel: inderdaad, er zat al wat krassen en blutsjes in de bumper, maar TS heeft er nog wat extra krassen en blutsen aangebracht en ik wil die schade hersteld hebben.
En als die schade expert zegt dat er sensoren moeten vervangen worden zegt die taxichauffeur: 'jamaar, die werkten allemaal perfect voor het ongeval en nu zijn ze stuk dus die moeten vervangen worden '.

[CH4OS]

Kheos schreef op zondag 12 januari 2025 @ 23:32:
Maar wat dan nog als er al schade was aan die bumper?
Dan zegt die taxi kerel: inderdaad, er zat al wat krassen en blutsjes in de bumper, maar TS heeft er nog wat extra krassen en blutsen aangebracht en ik wil die schade hersteld hebben.
En als die schade expert zegt dat er sensoren moeten vervangen worden zegt die taxichauffeur: 'jamaar, die werkten allemaal perfect voor het ongeval en nu zijn ze stuk dus die moeten vervangen worden '.

Je hebt dan toch een casus door te zeggen: "Ik betaal alleen de door mij veroorzaakte schade, laat maar zien welke schade er exact door mij veroorzaakt is, deze schade was er blijkbaar al, daar hoef ik dus niet voor te betalen", ook al claimt de tegenpartij dat TS daarvoor wel verantwoordelijk is.

[Dennis1812]

Will_M schreef op zondag 12 januari 2025 @ 23:26:
[...]


My Name is NoBody (dan én dus)......

[Afbeelding]

Wow. Hoelang bewaar je? Of gewoon tot vol?
Pure interesse dit. is er een reden om zolang te bewaren?

En woon je toevallig in Venlo waar een Toyota een Mercedes gekust heeft? Om een beetje ontopic te blijven.

[Mikkie001]

Op de voorkant van het schadeformulier staat de vraag welke zichtbare schade er is. Wat is daar ingevuld?
Als het goed is, hebben jullie de voorkant beiden getekend en heb ben jullie beiden hier een exemplaar van.

Als daar staat dat er geen zichtbare schade is aan de taxi, dan lijkt mij dat er toch ergens uitgelegd moet worden hoe een expert op een schadebedrag van €5000,- komt.

Als daar staat dat er wel schade is aan de bumper, dan had jij niet moeten tekenen en is het nu te laat om te proberen aan te tonen dat er toch geen schade was.

Als er op jouw exemplaar geen (zichtbare) schade staat en op het exemplaar van de tegenpartij wel iets staat vermeld, dan sta jij opeens een stuk sterker.

[Will_M]

Dennis1812 schreef op zondag 12 januari 2025 @ 23:34:
[...]

Wow. Hoelang bewaar je? Of gewoon tot vol?
Pure interesse dit. is er een reden om zolang te bewaren?

En woon je toevallig in Venlo waar een Toyota een Mercedes gekust heeft? Om een beetje ontopic te blijven.

Ik woon toevallig niet eens in Venlo, al vraag ik me nú wel af of dat dat misschien ook wel eens minder toevallig kan zijn

De huidige Storage-Unit waar 'Unifi-Protect' hier privé nu gebruik van maakt heeft voldoende ruimte en 'Protect' mág daar gewoon volledig gebruik van maken totdat ik elders weer storage nodig heb (op deze WD-Purple Suveillance Disks).

[Kheos]

CH4OS schreef op zondag 12 januari 2025 @ 23:34:
[...]
Je hebt dan toch een casus door te zeggen: "Ik betaal alleen de door mij veroorzaakte schade, laat maar zien welke schade er exact door mij veroorzaakt is, deze schade was er blijkbaar al, daar hoef ik dus niet voor te betalen", ook al claimt de tegenpartij dat TS daarvoor wel verantwoordelijk is.

Niet echt. Stel dat er 9 krassen op die bumper staan en TS doet er een 10e bij en die bumper moet herspoten worden gaan ze niet dat ene krasje herspuiten. Zo werkt dat niet, dan wordt de hele bumper herspoten en zijn de kosten dus het herspuiten van de hele bumper.
Dat zou dan ook exact hetzelfde bedrag zijn als er 0 krassen op hadden gezeten en TS zet er de eerste op.

[CH4OS]

Kheos schreef op zondag 12 januari 2025 @ 23:40:
Niet echt. Stel dat er 9 krassen op die bumper staan en TS doet er een 10e bij en die bumper moet herspoten worden gaan ze niet dat ene krasje herspuiten. Zo werkt dat niet, dan wordt de hele bumper herspoten en zijn de kosten dus het herspuiten van de hele bumper.
Dat zou dan ook exact hetzelfde bedrag zijn als er 0 krassen op hadden gezeten en TS zet er de eerste op.

Dat snap ik, maar het volledige bedrag van de schade wil ik dan echt niet betalen. Het is niet zo zwart-wit als dat sommigen hier lijken te denken. Als er al schade is en er komt schade bij, hoef je echt niet andermans schade ook opeens te vergoeden. Een gedeeltelijke schadeherstel is dan natuurlijk ook raar, maar dat betekend niet dat de rekening opeens (en volledig) bij maar 1 partij kan komen te liggen hè.

Als de schade dus 5000 euro is in totaal en de TS is bijvoorbeeld verantwoordelijk voor een 500 euro van die schade (ik noem even wat), hoeft alleen die 500 euro vergoed te worden natuurlijk. Al wordt het dan ook gemakkelijker om te zeggen dat je dan zelf de schade in zijn geheel betaald, zodat jouw no-claim korting geen schade oploopt.

[ Voor 14% gewijzigd door CH4OS op 12-01-2025 23:46 ]

[Kheos]

Mikkie001 schreef op zondag 12 januari 2025 @ 23:37:
Op de voorkant van het schadeformulier staat de vraag welke zichtbare schade er is. Wat is daar ingevuld?
Als het goed is, hebben jullie de voorkant beiden getekend en heb ben jullie beiden hier een exemplaar van.

Als daar staat dat er geen zichtbare schade is aan de taxi, dan lijkt mij dat er toch ergens uitgelegd moet worden hoe een expert op een schadebedrag van €5000,- komt.

Als daar staat dat er wel schade is aan de bumper, dan had jij niet moeten tekenen en is het nu te laat om te proberen aan te tonen dat er toch geen schade was.

Als er op jouw exemplaar geen (zichtbare) schade staat en op het exemplaar van de tegenpartij wel iets staat vermeld, dan sta jij opeens een stuk sterker.

We proberen hier al 8 pagina's te achterhalen wat waar en wanneer TS dat formulier heeft ingevuld, wat er op stond (getuigen, schade...), wie getekend heeft... Zover zonder succes.

[Will_M]

Kheos schreef op zondag 12 januari 2025 @ 23:43:
[...]

We proberen hier al 8 pagina's te achterhalen wat waar en wanneer TS dat formulier heeft ingevuld, wat er op stond (getuigen, schade...), wie getekend heeft... Zover zonder succes.

Ik heb inmiddels ook wel een *donkerblauw vermoeden dat we dat (hier) nooit en te nimmer nog te weten gaan komen.

[Venlo41]

Ik heb een donkerbruin vermoeden dat hier na 80 pagina's men nog niet snapt dat het technisch gezien onmogelijk is dat mijn Toyota Auris geen enkele vorm van schade heeft en de bumber van een veel robuuster Mercedes bumber zwaar beschsdig is.

[Kheos]

CH4OS schreef op zondag 12 januari 2025 @ 23:42:
[...]

Dat snap ik, maar het volledige bedrag van de schade wil ik dan echt niet betalen. Het is niet zo zwart-wit als dat sommigen denken. Als er al schade is en er komt schade bij, hoef je echt niet andermans schade ook opeens te vergoeden. Een gedeeltelijke schadeherstel is dan natuurlijk ook raar, maar dat betekend niet dat de rekening opeens bij maar 1 partij kan komen te liggen hè.

Als de schade dus 5000 euro is en de TS is verantwoordelijk voor een 500 euro van die schade, hoeft alleen die 500 euro vergoed te worden natuurlijk. Al wordt het dan ook gemakkelijker om te zeggen dat je dan zelf de schade in zijn geheel betaald, zodat jouw no-claim korting geen schade oploopt.

Hoezo je gaat andermans schade niet betalen?
Jij rijdt tegen mijn wagen waardoor mijn bumper moet vervangen worden. Dan betaalt mijn verzekering mij om mijn bumper te laten vervangen.
Of er nu 0,1 of 100 krassen op zaten.
Jij kunt dan niet zeggen jouw verzekering: hey, er zaten er al 9 krassen op dus ik betaal maar 1/10e. Zo werkt het absoluut niet.

[CH4OS]

Venlo41 schreef op zondag 12 januari 2025 @ 23:48:
Ik heb een donkerbruin vermoeden dat hier na 80 pagina's men nog niet snapt dat het technisch gezien onmogelijk is dat mijn Toyota Auris geen enkele vorm van schade heeft en de bumber van een veel robuuster Mercedes bumber zwaar beschsdig is.

Je zou een sterker punt hebben wanneer je foto- en/of videomateriaal laat zien. Anders valt er niets over te zeggen. Maar jouw verzekeraar zou daar ook maar wat graag over beschikken, anders heb je totaal geen punt, zoals ik ook meermaals al tegen je gezegd hebt, maar wat je totaal negeert. Ik ga dan ook geen verdere tijd meer steken in dit topic.

[ Voor 19% gewijzigd door CH4OS op 12-01-2025 23:50 ]

[CH4OS]

Kheos schreef op zondag 12 januari 2025 @ 23:49:
Hoezo je gaat andermans schade niet betalen?
Jij rijdt tegen mijn wagen waardoor mijn bumper moet vervangen worden. Dan betaalt mijn verzekering mij om mijn bumper te laten vervangen.
Of er nu 0,1 of 100 krassen op zaten.
Jij kunt dan niet zeggen jouw verzekering: hey, er zaten er al 9 krassen op dus ik betaal maar 1/10e. Zo werkt het absoluut niet.

Er zat blijkbaar al schade op de bumper voordat de TS er tegenaan reed. Nu is het vooral het verhaal van de een tegen de ander. Maar als de een (de TS in dit geval) kan laten zien dat een deel van de schade er reeds was, dan kan de tegenpartij eisen wat die wilt, maar ik ga echt niet de volle reparatie betalen.

Stel, ik rij linksvoor tegen een bumper, dan ga ik de schade die rechtsvoor op de bumper zit echt niet vergoeden, die was er immers al.

[ Voor 10% gewijzigd door CH4OS op 12-01-2025 23:54 ]

[Venlo41]

CH4OS schreef op zondag 12 januari 2025 @ 23:52:
[...]
Er zat blijkbaar al schade op de bumper voordat de TS er tegenaan reed. Nu is het vooral het verhaal van de een tegen de ander. Maar als de een (de TS in dit geval) kan laten zien dat een deel van de schade er reeds was, dan kan de tegenpartij eisen wat die wilt, maar ik ga echt niet de volle reparatie betalen.

Yup, er zat al schade op de bumper. Zijn rechter bumper onder zat een dikke scheur van ongeveer 30cm.

[Venlo41]

Hij had me later dan ook gebeld dat er een minideuk is in de grill en dat hij cash geld wilt zien.

Later heeft hij veel meer geclaimd

[Kheos]

Venlo41 schreef op zondag 12 januari 2025 @ 23:48:
Ik heb een donkerbruin vermoeden dat hier na 80 pagina's men nog niet snapt dat het technisch gezien onmogelijk is dat mijn Toyota Auris geen enkele vorm van schade heeft en de bumber van een veel robuuster Mercedes bumber zwaar beschsdig is.

Het wordt hoog tijd dat jij snapt dat jij geen hol kunt aantonen van wat je hier blijft herhalen (pro-tip: iets herhalen maakt het niet meer waarachtig).
En nogmaals ja. Toch wel. Ja dat kan. Hier zijn tweakers die dat al hebben meegemaakt: een ongeval waar de ene partij geen schade heeft en de andere wel.
Maar weet je? Doe gewoon jouw ding.
We sluiten hier de boel want je neemt toch niks aan en je beantwoordt toch de meeste vragen niet.
Bel gewoon die schade expert en nadat die is uitgelachen ga je naar de rechtbank en als de rechter vraagt waarom dat volgens jou niet kan zeg je gewoon dat dat volgens jou niet kan. En dan zegt de rechter 'jaja, maar waarom kan dat volgens jou niet? En dan zeg je net zoals je hier al 8 pagina's doet dat dat niet kan, omdat jij denkt dat dat niet kan want het kan niet omdat jij denkt dat dat niet kan.

Ik dacht echt dat je even wat constructiever was geworden maar helaas. Ik krijg hier weer het deksel op de neus.

[Will_M]

Venlo41 schreef op zondag 12 januari 2025 @ 23:48:
Ik heb een donkerbruin vermoeden dat hier na 80 pagina's men nog niet snapt dat het technisch gezien onmogelijk is dat mijn Toyota Auris geen enkele vorm van schade heeft en de bumber van een veel robuuster Mercedes bumber zwaar beschsdig is.

Dat is je ook pas een aantal keer uitgelegd door diverse mensen hier, dus ik vergeef het je maar dat je dat nú nog steeds niet gelezen hebt .....

[Venlo41]

CH4OS schreef op zondag 12 januari 2025 @ 23:49:
[...]
Je zou een sterker punt hebben wanneer je foto- en/of videomateriaal laat zien. Anders valt er niets over te zeggen. Maar jouw verzekeraar zou daar ook maar wat graag over beschikken, anders heb je totaal geen punt, zoals ik ook meermaals al tegen je gezegd hebt, maar wat je totaal negeert. Ik ga dan ook geen verdere tijd meer steken in dit topic.

Ik heb foto's en video van mijn auto. Zeer scherp van dat er totaal niks is gebeurd en waar te nemen.

Moet ik dat laten zien? Want ik lieg?

[CH4OS]

Venlo41 schreef op zondag 12 januari 2025 @ 23:57:
Ik heb foto's en video van mijn auto. Zeer scherp van dat er totaal niks is gebeurd en waar te nemen.

Moet ik dat laten zien? Want ik lieg?

Jouw auto is in deze casus het onderwerp? Als in: de 5000 euro schade, is nu opeens aan jouw auto dan? Nogmaals; jij moet aantonen dat de schade van de Mercedes er reeds was. Een foto van de schade (of gebrek er aan) van jouw auto laat dat niet zien.

[ Voor 26% gewijzigd door CH4OS op 13-01-2025 00:00 ]

[3L3ktr1k]

Venlo41 schreef op zondag 12 januari 2025 @ 23:57:
[...]


Ik heb foto's en video van mijn auto. Zeer scherp van dat er totaal niks is gebeurd en waar te nemen.

Moet ik dat laten zien? Want ik lieg?

Niet omdat we denken dat je liegt, maar omdat 8 pagina's aan ogen wellicht meer zien.

Wie weet zit er een CSI type tussen die uit de weerspiegeling de staat van de bumper kan achterhalen

[ Voor 13% gewijzigd door 3L3ktr1k op 13-01-2025 00:00 ]

[Venlo41]

Kheos schreef op zondag 12 januari 2025 @ 23:56:
[...]

Het wordt hoog tijd dat jij snapt dat jij geen hol kunt aantonen van wat je hier blijft herhalen (pro-tip: iets herhalen maakt het niet meer waarachtig).
En nogmaals ja. Toch wel. Ja dat kan. Hier zijn tweakers die dat al hebben meegemaakt: een ongeval waar de ene partij geen schade heeft en de andere wel.
Maar weet je? Doe gewoon jouw ding.
We sluiten hier de boel want je neemt toch niks aan en je beantwoordt toch de meeste vragen niet.
Bel gewoon die schade expert en nadat die is uitgelachen ga je naar de rechtbank en als de rechter vraagt waarom dat volgens jou niet kan zeg je gewoon dat dat volgens jou niet kan. En dan zegt de rechter 'jaja, maar waarom kan dat volgens jou niet? En dan zeg je net zoals je hier al 8 pagina's doet dat dat niet kan, omdat jij denkt dat dat niet kan want het kan niet omdat jij denkt dat dat niet kan.

Ik dacht echt dat je even wat constructiever was geworden maar helaas. Ik krijg hier weer het deksel op de neus.

Ik was vrijdag toen ik op hoogte werd gesteld.

Naar een advocaat geweest op de inloop spreekuur.

Hij vertelde dat ik destijds als verdediging voerde over dat er niks is met mijn auto. Normaal doen ze het niet en is het niet de gang van zaken, maar in mijn geval hadden mijn auto moeten inspecteren. Advocaat vond ook dat het onwaarschijnlijk is dat ik langzaam een Mercedes voorbumper totaal heb vernield.

Hij raadde me aan om formeel klacht in te dienen en dan naar Kifid te stappen. Als dat niet helpt, dan moest ik terug komen.

Ik antwoordt alles 3x en dan krijg ik maar je antwoord nit

[Kheos]

CH4OS schreef op zondag 12 januari 2025 @ 23:52:
[...]
Er zat blijkbaar al schade op de bumper voordat de TS er tegenaan reed. Nu is het vooral het verhaal van de een tegen de ander. Maar als de een (de TS in dit geval) kan laten zien dat een deel van de schade er reeds was, dan kan de tegenpartij eisen wat die wilt, maar ik ga echt niet de volle reparatie betalen.

Stel, ik rij linksvoor tegen een bumper, dan ga ik de schade die rechtsvoor op de bumper zit echt niet vergoeden, die was er immers al.

Maar als de gehele bumper moet vervangen worden maakt het dus niet uit of er links of rechts al schade was of niet. Een bumper vervangen met 1 deukje kost evenveel als een bumper vervangen met 10 deukjes. Jij kunt nu wel lopen zeggen dat je dat niet gaat betalen, maar dat maakt dus geen bal uit. Als de bumper moet vervangen moet de bumper vervangen en jij hebt de bumper beschadigd dus jij draait op voor de volledige bumper. Nogmaals: maakt dus niet uit of er al krassen op zaten of niet.
Nogmaals: als er geen krassen waren en de bumper moet vervangen kost het exact evenveel als diezelfde bumper vervangen met krassen op. Dat is de kostprijs van een bumper vervangen en die moet vervangen omdat jij die beschadigd hebt dus jij draait op voor de kostprijs van een bumper vervangen. Nogmaals: eerdere schade maakt dan niks uit.

[Will_M]

@Venlo41 Heb je dan ook maar één foto (inclusief 100% correcte EXIF Data) waarop jouw 100% haarscherp genomen en schadevrije Toyota Auris samen met die Mercedes Taxi (E-Klasse van een jaar of 8 oud mét vermeende schades) samen te zien zijn?

[ Voor 6% gewijzigd door Will_M op 13-01-2025 00:10 ]

[True]

Puur een anekdote voor @Venlo41 . Ik ben een tijdje terug aangereden op de snelweg van achter tijdens filerijden. Op het eerste oog enkel wat vlekken van de kentekenplaat van de dame achter mij.
De leasemaatschappij wilde toch graag dat er naar gekeken werd. Het kijken en constateren dat er niets vervangen hoefde te worden (demonteren bumper, controleren, monteren bumper) was een kostenplaatje net iets onder de €1.000 voor de tegenpartij.

Een aantal jaar geleden heb ik een auto gekocht met schade aan de zijkant door een paaltje die de vorige bewoner over het hoofd gezien had. Ik heb de auto gekocht en dit laten repareren. Het was heel iets uitdeuken van één deurpaneel en het spuiten van ik meen vijf delen: dorpel, twee deuren, één deurklink en een klein tussendeel. Dit was €1.400 dit was nota bene nog voor de arbeidskosteninflatieboom van afgelopen ~5 jaar en was bij een prima herstelbedrijf die het tegen een gereduceerd tarief tussen andere klussen door deed.

Mijn punt is (en dat van meerdere mensen hier) als je zo'n schade laat repareren bij een erkend schadeherstelbedrijf ga je al snel richting de 2,5 - 3k voor enkel demonteren, spuiten en monteren van een aantal onderdelen. Laat staan dat er daadwerkelijk nog iets defect is geraakt.

[CH4OS]

Kheos schreef op maandag 13 januari 2025 @ 00:02:
Maar als de gehele bumper moet vervangen worden maakt het dus niet uit of er links of rechts al schade was of niet. Een bumper vervangen met 1 deukje kost evenveel als een bumper vervangen met 10 deukjes. Jij kunt nu wel lopen zeggen dat je dat niet gaat betalen, maar dat maakt dus geen bal uit. Als de bumper moet vervangen moet de bumper vervangen en jij hebt de bumper beschadigd dus jij draait op voor de volledige bumper. Nogmaals: maakt dus niet uit of er al krassen op zaten of niet.
Nogmaals: als er geen krassen waren en de bumper moet vervangen kost het exact evenveel als diezelfde bumper vervangen met krassen op. Dat is de kostprijs van een bumper vervangen en die moet vervangen omdat jij die beschadigd hebt dus jij draait op voor de kostprijs van een bumper vervangen. Nogmaals: eerdere schade maakt dan niks uit.

Prima als de gehele bumper vervangen wordt, maar de rekening gaat niet volledig naar 1 persoon. Zo simpel is het.

Jij kunt nu wel lopen zeggen dat je dat niet gaat betalen, maar dat maakt dus geen bal uit.

Ik begrijp niet waarom. Ik wil best verantwoording nemen, maar alleen van de schade die ik zelf veroorzaakt heb. Ik zie echt niet waarom ik de schade die een ander veroorzaakt heeft, opeens voor mijn rekening zou moeten komen. Als ik verantwoordelijk ben voor zeg 20% van de rekening, dan betaal ik ook 20% van de rekening, al dan niet via de verzekering.

maar goed, zowel voor- als achterbumpers zijn gevoelige onderdelen en maar goed ook, eigenlijk. Een hele zachte tik kan zeker tot gevolg hebben dat er een kras ontstaat, maar dat kan niet tot gevolg zijn dat de sensoren over de gehele lengte van de bumper uitvallen. En dat is het hele punt dat @Venlo41 wilt maken.

[ Voor 13% gewijzigd door CH4OS op 13-01-2025 00:09 ]

[Kheos]

Venlo41 schreef op maandag 13 januari 2025 @ 00:01:
[...]


Ik was vrijdag toen ik op hoogte werd gesteld.

Naar een advocaat geweest op de inloop spreekuur.

Hij vertelde dat ik destijds als verdediging voerde over dat er niks is met mijn auto. Normaal doen ze het niet en is het niet de gang van zaken, maar in mijn geval hadden mijn auto moeten inspecteren. Advocaat vond ook dat het onwaarschijnlijk is dat ik langzaam een Mercedes voorbumper totaal heb vernield.

Hij raadde me aan om formeel klacht in te dienen en dan naar Kifid te stappen. Als dat niet helpt, dan moest ik terug komen.

Ik antwoordt alles 3x en dan krijg ik maar je antwoord nit

Je antwoord hier en daar iets, maar je leest maar een fractie wat men hier post en je antwoord dus ook maar op een fractie van de vragen.

En nogmaals, voor de zoveelste keer: als jij aangeeft dat jouw wagen geen schade heeft, waarom zou jouw verzekering dan een schade expert inhuren om te bevestigen dat jij inderdaad geen schade hebt? Nadat jij foto's hebt gestuurd die bewijzen dat jij geen schade hebt gehad?

[CH4OS]

Kheos schreef op maandag 13 januari 2025 @ 00:05:
En nogmaals, voor de zoveelste keer: als jij aangeeft dat jouw wagen geen schade heeft, waarom zou jouw verzekering dan een schade expert inhuren om te bevestigen dat jij inderdaad geen schade hebt? Nadat jij foto's hebt gestuurd die bewijzen dat jij geen schade hebt gehad?

Het gaat daarnaast ook niet over de eigen claim, maar de claim van de tegenpartij. Foto's en videos van de eigen (Toyota) auto laten dus niets zien over de Mercedes van de tegenpartij.

[Kheos]

CH4OS schreef op maandag 13 januari 2025 @ 00:04:
[...]
Prima als de gehele bumper vervangen wordt, maar de rekening gaat niet volledig naar 1 persoon. Zo simpel is het.
[...]
Ik begrijp niet waarom. Ik wil best verantwoording nemen, maar alleen van de schade die ik zelf veroorzaakt heb. Ik zie echt niet waarom ik de schade die een ander veroorzaakt heeft, opeens voor mijn rekening zou moeten komen. Als ik verantwoordelijk ben voor zeg 20% van de rekening, dan betaal ik ook 20% van de rekening, al dan niet via de verzekering.

Zucht. Dit gaat nergens meer over.
Zelfs als jij voor 20% verantwoordelijk bent voor schade aan een bumper, maar die bumper moet voor 100% vervangen of herspoten worden draai jij voor 100% van die kosten op want jij hebt er voor gezorgd dat die bumper moet vervangen of herspoten worden.

Als er in 3 van de 4 deuren een deuk zit en jij plaat de 4e dan betaal je idd enkel door die ene deuk. Maar als de hele deur moet vervangen draai jij op voor de hele deur. Of er nu al krassen of deuken in zaten of niet.

[Venlo41]

Kheos schreef op maandag 13 januari 2025 @ 00:05:
[...]

Je antwoord hier en daar iets, maar je leest maar een fractie wat men hier post en je antwoord dus ook maar op een fractie van de vragen.

En nogmaals, voor de zoveelste keer: als jij aangeeft dat jouw wagen geen schade heeft, waarom zou jouw verzekering dan een schade expert inhuren om te bevestigen dat jij inderdaad geen schade hebt? Nadat jij foto's hebt gestuurd die bewijzen dat jij geen schade hebt gehad?

Maar ik krijg alleen tegen argumenten die zo logisch zijn?

Nee, geen inspectie om vast te stellen dat er niks is met mijn auto

Wat dan wel? Vul maar in.

[Kheos]

Venlo41 schreef op maandag 13 januari 2025 @ 00:12:
[...]


Maar ik krijg alleen tegen argumenten die zo logisch zijn?

Nee, geen inspectie om vast te stellen dat er niks is met mijn auto

Wat dan wel? Vul maar in.

Hier kan ik geen touw aan vast knopen.
Probeer duidelijk te communiceren, anders heeft het echt geen zin.