Auto ongeluk (opgelicht) advies?

[Venlo41]

Ik stond stil met mijn auto omdat auto voor me wilde inparkeren vroeg de man voor me of ik wat ruimte kon vrijmaken.

Ik keek in me achteruit rij camera en ik ging heel langzaam naar achteren.

Door inschattingsfout heb ik auto (Mercedes heel licht geraakt) het was een taxi.

Nu, heeft hij aan de hand van 2 klanten in de auto die hebben verklaard dat ik langzaam achteruit reed een claim ingediend en mijn verzekering heeft dik 5k uitgekeerd.

1. Klanten van hem bleven in auto. Wij stapten uit en hij zei er is NIKS aan de hand, maar geef je nummer voor als er wat is.

2. Hij belt me 1 uur later dat er toch schade is en of we kunnen afspreken en dat hij geld wilt zien. Later toen ik dat weigerde wilde hij formulier invullen. Waarom niet ter plekke regelen?

3. Ik heb video en foto's gemaakt en daarop is er bij mijn auto helemaal NIKS te zien. Geen kras/deukje/schram.

4. Schade expert heeft zijn auto geïnspecteerd en verteld dat het door mijn auto is gebeurd, maar ik ben niet opgeroepen om te komen zodat mijn auto kan worden geïnspecteerd.

Nu, moet ik paar honderd euro extra per maand betalen.

Ik baal ervan want de schade op zijn Mercedes was er al.
Zijn hele rechter bumper was al kapot.

Hoe kan een Toyota die heel licht is en van plastic langzaam achteruit rijdend tegen een MERCEDES aankomen en zijn Mercedes is van voren helemaal kapot en mijn Toyota heeft geen schram/kras/deuk.

Ze hebben gezegd dat er niks op mijn auto is wilt niet zeggen dat ik dat niet heb veroorzaakt.

HELP! Ik ben genaaid! Paar honderd extra per maand en onrechtvaardig gecombineerd is niet te accepteren.

Ik vind dat de schade expert naar mijn auto had moeten kijken, zeker omdat mijn auto helemaal niks mankeert.
Klanten zijn niet uitgestapt op dat moment.
Waarom is het ter plekke niet behandeld.

HOE kan ik zoals klanten verklaren langzaam achteruit rijdend een Mercedes van vormen helemaal kapot maken en mijn Toyota waarvan ik foto's en video's van het moment heb helemaal niks hebben?

Het is onmogelijk dat mijn veel lichtere Toyota echt helemaal NIKS heeft. Geen lakschade/kras/deuk en daar heb ik foto's video's van. Zijn zwaardere Mercedes station helemaal kapot kan maken van voren? Dit kan helemaal niet???

Hoe kan je dat technisch onderbouwen?

Ik ben stom geweest om foto's te maken van zijn auto.
Ik geloofde hem. Ik dacht niet dat hij zo gewetenloos zou handelen.

[ Voor 4% gewijzigd door Venlo41 op 12-01-2025 12:34 ]

[Will_M]

€5.000,- schade aan een moderne Mercedes, met veel elektronica en sensoren in en direct achter de bumper is tegenwoordig al vrij snel gemaakt, maar:

Heb jij de schade / het ongeval en de volledige toedracht ook gemeld bij jouw verzekeraar én daarbij het schadeforumlier volledig naar waarheid ingevuld incl. alle vragen op de achterkant? Jouw verzekeraar had dan al bij jou verhaal moeten komen halen én een expert naar jouw auto moeten laten kijken.

Met een premieverhoging van een 'paar honderd Euro' per maand vermoedt ik overigens dat je een beginnend bestuurder bent welke al een erg lage 'Bonus/Malus trede' had en nu dus (diep?) onder '0' staat qua schadevrije jaren bij een 'Volledig Casco' (in de volksmond 'All-Risk' genoemde) dekking?

Succes met de verdere afhandeling van het gehele voorval in ieder geval

[ Voor 33% gewijzigd door Will_M op 12-01-2025 13:10 ]

[gambieter]

Dat jouw auto geen zichtbare schade heeft, betekent niet dat de andere auto geen schade heeft. Voor de rest doe je een hoop beschuldigingen maar wil je blijkbaar geen verantwoordelijkheid nemen.

[3L3ktr1k]

Heeft jouw Toyota een trekhaak? Die kunnen veel schade aanrichten bij een ander. Tegenwoordig zitten aan de voorkant allerlei (dure) sensoren en achter de bumper meerdere radiators/ intercoolers die ook niet goedkoop zijn. Koplampunits zijn ook schreeuwend duur. Die 5K hoeft niet extreem veel te zijn...

Ik ben stom geweest om foto's te maken van zijn auto.

Bedoel je geen foto's? Anders ben ik er wel benieuwd naar.

EDIT: Wat voor Toyota is het? Een Aygo of Land Cruiser is nogal een verschil.

[ Voor 8% gewijzigd door 3L3ktr1k op 12-01-2025 12:52 ]

[Wolly]

Ik baal ervan want de schade op zijn Mercedes was er al.
Zijn hele rechter bumper was al kapot.

Hoe weet je dat, je zag de bumper pas na de crash?

[RollieBollie]

Ik heb 2 keer aanrijding gehad. 1 Was mijn schuld en 2e was schuld van andere partij. Beide gevallen kwam politie erbij. 1e Omdat ik na de aanrijding niet wist wat te doen. 2e Was vanwege letsel van andere partij en met ambulance weg was gegaan.

Ik weet nu wel dat ik altijd direct verzekeringsformulier invul en als andere partij dat niet wilt dan laat ik politie komen. En zal zelf altijd foto's maken.

[Valorian]

Wolly schreef op zondag 12 januari 2025 @ 12:45:
[...]


Hoe weet je dat, je zag de bumper pas na de crash?

Even in verdediging van de TS: Als zijn verhaal juist is dan heeft de Mercedes eigenaar gezegd dat er geen zichtbare schade is. Als er duidelijk zichtbaar was dat de bumper kapot was dan zou dat dus betekenen dat de Mercedes eigenaar indirect verklaard heeft dat die schade niet door deze aanrijding kwam. Of hij was slechtziend

@TS: maar wel benieuwd: heb je dat formulier dan samen met hem ingevuld nadat hij daar om vroeg, ter plekke bij zijn auto? Of heb je helemaal niet meer gereageeerd op zijn wensen/vraag?

[ Voor 15% gewijzigd door Valorian op 12-01-2025 12:47 ]

[Valorian]

RollieBollie schreef op zondag 12 januari 2025 @ 12:46:
Ik heb 2 keer aanrijding gehad. 1 Was mijn schuld en 2e was schuld van andere partij. Beide gevallen kwam politie erbij. 1e Omdat ik na de aanrijding niet wist wat te doen. 2e Was vanwege letsel van andere partij en met ambulance weg was gegaan.

Ik weet nu wel dat ik altijd direct verzekeringsformulier invul en als andere partij dat niet wilt dan laat ik politie komen. En zal zelf altijd foto's maken.

Fijn dat de politie bij jou in de gemeente nog komt. In veel grote steden vinden ze blikschade iets wat niet bij hen hoort en komen ze alleen als de weg geblokkeerd is, er letsel is, etc. Anders zoeken mensen het zelf maar uit..

[Dennis1812]

Valorian schreef op zondag 12 januari 2025 @ 12:48:
[...]


Fijn dat de politie bij jou in de gemeente nog komt. In veel grote steden vinden ze blikschade iets wat niet bij hen hoort en komen ze alleen als de weg geblokkeerd is, er letsel is, etc. Anders zoeken mensen het zelf maar uit..

Politie heeft bij ongeval wegvervoer materieel ook geen rol.
Ze waren geen klapgetuige en een schadeformulier invullen kan iedereen. Kan gewoon direct online via je smartphone of ouderwets op papier.
Daarvoor mag je best allebei een compleet ander verhaal noteren. Maar politie heeft geen rol en zal ook geen uitspraak doen over schuld. Dat is aan de verzekeraar.
Politie krijgt pas een rol als er geweld of agressie bij komt of het ongeval wegvervoer letsel betreft of je echt heel gevaarlijk staat en niet meer kan rollen én een takel van ver moet komen, is de weg eigendom van RWS kan in dit geval ook een weginspecteur komen om de situatie veilig te stellen.

@ts, zorg dat je zelf ook een schadeformulier invult zodra je een ongeval maakt. Ongeacht de schade. Dan kan de verzekeraar naar het totale plaatje kijken. Nu kan jij bij wijze van spreken jouw schade allang gerepareerd hebben om in je bezwaar sterker te staan.
Schrijf in elk geval bezwaarschrift. Wellicht heb je foto van kenteken van de auto voor jou? Dat die wil getuigen dat het met hele lage snelheid ging? Of hingen er cameras op de betreffende plek?

[Valorian]

@TS: Hou er rekening mee dat áls het inderdaad om een oplichter gaat het ook best zo kan zijn dat de 'klanten' in de auto gewoon in het complot zitten. Misschien reed deze Mercedes op het laatste moment wel net iets naar voren waardoor jij dacht dat het door jou komt maar het uiteindelijk niet eens jouw schuld was. Er zijn veel van dit soort oplichtingsverhalen, helaas weinig aan te doen anders dan ter plekke scherp zijn, formulieren goed invullen, foto's maken van alle kanten/auto's, etc. Vrees dat het nu heel lastig wordt om nog je gelijk te halen.

PS: Je kan overwegen om je auto van de all-risk verzekering (er vanuitgaande dat je die nu hebt) af te halen. Dat is erg kostbaar. Je hebt het over honderden euro's per maand éxtra. Wat is dan wel niet de totaalpremie nu? Normaliter val je na een schade misschien 10% terug, heb je al veel eerdere schades gehad toevallig? Nou ja, hoe dan ook sterkte met de afwikkeling.

[gerritjan]

Onduidelijk verhaal.
Maar zo te zien zijn de verzekeringsmaatschappijen er samen al uitgekomen, want blijkbaar is er uitbetaald.
Ik denk dat het te laat is om er nu nog wat aan te doen.

Lullig, maar goede leerschool voor de volgende keer:
Altijd samen met de andere partij een schadeformulier invullen, ook al is er geen zichtbare schade.
Maak foto's van de schade van alle betrokken voertuigen.
Vraag contactgegevens aan getuigen, is ook op het schadeformulier in te vullen.

[chrisborst]

@Venlo41
Voor de hoogte van je premie maakt het niet uit wat de schade aan de andere auto was. Dus je had moeten aanbieden om het contant te betalen en het buiten de verzekering te laten fixen.
De route via de verzekering had altijd dezelfde uitkomst, namelijk dat jij meer premie moet betalen. 10 euro schade of 10K schade, maakt niet uit.

[Valorian]

chrisborst schreef op zondag 12 januari 2025 @ 13:22:
@Venlo41
Voor de hoogte van je premie maakt het niet uit wat de schade aan de andere auto was. Dus je had moeten aanbieden om het contant te betalen en het buiten de verzekering te laten fixen.
De route via de verzekering had altijd dezelfde uitkomst, namelijk dat jij meer premie moet betalen. 10 euro schade of 10K schade, maakt niet uit.

Klopt, maar wel met de kanttekening dat je als verzekerde altijd nog de gelegenheid krijgt om te kiezen zelf het schadebedrag te voldoen, en daarmee premiestijging kan voorkomen. Dus als de schade zeer laag was (letterlijk die 10 euro, of eventueel zelfs 500-1000 euro) dan had TS gewoon alsnog kunnen terugbetalen aan verzekering en wordt de premiestijging voorkomen.

Nu de schade 5000 euro is is de kans dat TS hier zin in heeft een stuk kleiner, en de meerwaarde van zelf betalen ook. Anderszijds heeft TS het over "honderden euro's per maand extra". Er vanuitgaand dat dat minimaal 200 euro is zou zelf betalen van die 5K alsnog niet zo'n gek idee zijn, want over 2 jaar heeft 'ie die premie ook betaald aan extra en alle jaren daarna loopt die verhoogde premie ook door.

Een andere tip die ik TS zou willen geven: gooi die kleine lichte toyota van All risk naar WA en rij voorzichtig, dan is die all risk helemaal niet nodig.

[Venlo41]

Dag lieve mensen.

Ik ben hier niet aan het liegen of dat ik de verantwoordelijkheid niet wil nemen.

Omdat hij zelf zei er is niks aan de hand maar geef je nummer van als ik wat geks hoor dan bel ik je. En die bumper rechtsonder was al kapot. Dat zag ik.

Nee, geen moderne Mercedes maar een 7 a 8 jaar oude standaard Mercedes e klasse station.

Een uur later belde hij van er is toch schade.
Niet verdacht dat hij het ter plekke niet wilt afhandelen?

Nee, mijn auto is inderdaad niet geïnspecteerd. Een kennis heeft verteld dat zeker omdat jij foto's en video van een lichte Toyota Auris hebt waarop je helemaal schade hebt. Ze ook jou auto hadden moet inspecteren.

Ik ben namelijk aan het denken om rechtszaak te starten.

Ja, mijn schadevrije jaren verlopen. Had auto ingeleverd in 2020 en nu verloren nadat ik huidige auto heb sinds september

[Will_M]

@Venlo41 Nú een rechtszaak beginnen is eigenlijk alleen maar interessant voor je als je al een rechtsbijstand verzekering / polis hebt welke ook daadwerkelijk een module 'verkeer' in zich opgenomen heeft. Als je zo'n verzekering nú nog af moet gaan sluiten na het feitelijk incident dan loop je alsnog leeg op de kosten welke een juridisch medewerker (en dus niet eens een advocaat) je in rekening gaat brengen.

[Dennis1812]

Kan je niet ipv een rechtszaak te starten in bezwaar gaan bij je verzekeraar?

Hoelang is het überhaupt geleden?

[gambieter]

Venlo41 schreef op zondag 12 januari 2025 @ 13:35:
Ik ben namelijk aan het denken om rechtszaak te starten.

Iets teveel naar Judge Judy gekeken? Ga eerst eens met je verzekering praten, en schakel de "er is mij groot onrecht aangedaan!!!!" setting even naar 0. Ga maar eens met een advocaat praten als je echt door wilt gaan, maar dit gaat je niets opleveren.

[gerritjan]

Venlo41 schreef op zondag 12 januari 2025 @ 13:35:
Omdat hij zelf zei er is niks aan de hand maar geef je nummer van als ik wat geks hoor dan bel ik je. En die bumper rechtsonder was al kapot. Dat zag ik.

Dus je hebt, voordat de aanrijding gebeurde, gezien dat de Mercedes al schade had? Heb je daar getuigen van?

Ik ben namelijk aan het denken om rechtszaak te starten.

Het draait dus om de vraag of de Mercedes al schade had voordat de aanrijding plaatsvond?
Hoe ga je dat bewijzen? De schade zal inmiddels wel gerepareerd zijn. Het is dan jouw woord tegen dat van de taxichauffeur.

Jouw verzekeringsmaatschappij heeft je ongetwijfeld op de hoogte gebracht van de afhandeling, dus vergoeding van de schade aan de tegenpartij. Dat was het moment geweest om daar bezwaar tegen te maken.

[ Voor 14% gewijzigd door gerritjan op 12-01-2025 14:20 ]

[Venlo41]

Waarom wordt er aantijgend gereageerd?

Ja, ik ga eerst formele klacht indienen dan Kifid dan rechtszaak.

Ik kom hier niet om te liegen.

Taxichauffeur zei zelf er is niks aan hand. Als er schade was dan waarom heeft hij me laten gaan!

Hoe kan ik langzaam achteruit rijdend met een Auris zijn hele voorbumper kapot rijden en mijn Auris heeft helemaal geen schade?

Ik ben niet schade expert benaderd zodat mijn auto wordt geïnspecteerd.

Ik wil hier dat er wordt meegedacht ipv aantijgingen en mij de grond in te trappen

[Reptielenbrein]

Venlo41 schreef op zondag 12 januari 2025 @ 14:31:
Waarom wordt er aantijgend gereageerd?

Ja, ik ga eerst formele klacht indienen dan Kifid dan rechtszaak.

Ik kom hier niet om te liegen.

Taxichauffeur zei zelf er is niks aan hand. Als er schade was dan waarom heeft hij me laten gaan!

Hoe kan ik langzaam achteruit rijdend met een Auris zijn hele voorbumper kapot rijden en mijn Auris heeft helemaal geen schade?

Ik ben niet schade expert benaderd zodat mijn auto wordt geïnspecteerd.

Ik wil hier dat er wordt meegedacht ipv aantijgingen en mij de grond in te trappen

Ik wil nog wel.

[IceFox]

Venlo41 schreef op zondag 12 januari 2025 @ 14:31:
Waarom wordt er aantijgend gereageerd?

Ja, ik ga eerst formele klacht indienen dan Kifid dan rechtszaak.

Ik kom hier niet om te liegen.

Taxichauffeur zei zelf er is niks aan hand. Als er schade was dan waarom heeft hij me laten gaan!

Hoe kan ik langzaam achteruit rijdend met een Auris zijn hele voorbumper kapot rijden en mijn Auris heeft helemaal geen schade?

Ik ben niet schade expert benaderd zodat mijn auto wordt geïnspecteerd.

Ik wil hier dat er wordt meegedacht ipv aantijgingen en mij de grond in te trappen

Wat wil je nu exact dan?

Wij kunnen niet beoordelen of de schade op de bumper er al was. Als je dat zeker weet moet je een manier vinden om dat te bewijzen. Getuigen of (dash)cam beelden of iets anders.

Of je met een Auris de bumper van een Mercedes aan stukken kan rijden kunnen wij ook niet bepalen voor jou. Als jij een trekhaak hebt is de kans groot dat zijn bumper eraan gaat. Als je net ongelukkig een paar sensoren raakt heeft hij ook schaden. Bedenk dat een bumper gemaakt is om mee te geven, niet om onverwoestbaar te zijn.

Waarom je verzekering geen schade-expert naar jouw auto heeft laten kijken weten wij ook niet. Heb je het schadeformulier wel naar hun gestuurd?

Plus ik denk dat je hiermee veel te laat bent. De verzekering heeft al uitgekeerd. Als het goed is heb je toen ze de claim kregen een bericht van ze ontvangen. Op dat moment had je moeten reageren.

[ Voor 6% gewijzigd door IceFox op 12-01-2025 14:45 ]

[Will_M]

Venlo41 schreef op zondag 12 januari 2025 @ 14:31:
Waarom wordt er aantijgend gereageerd?

Ja, ik ga eerst formele klacht indienen dan Kifid dan rechtszaak.

Ik kom hier niet om te liegen.

Taxichauffeur zei zelf er is niks aan hand. Als er schade was dan waarom heeft hij me laten gaan!

Hoe kan ik langzaam achteruit rijdend met een Auris zijn hele voorbumper kapot rijden en mijn Auris heeft helemaal geen schade?

Ik ben niet schade expert benaderd zodat mijn auto wordt geïnspecteerd.

Ik wil hier dat er wordt meegedacht ipv aantijgingen en mij de grond in te trappen

Er wordt hier voldoende met je meegedacht echter lijkt het er vooralsnog op dat jij al een antwoord in je hoofd hebt zitten waarbij je de verwachting hebt dat we daar blindelings in mee gaan met je?

Om even een advies uit te brengen waarbij je zelfs nu al véél geld in je eigen zak kunt gaan houden: Haal die Toyota Auris z.s.m uit de huidige 'casco' polis en laat 'm in een 'beperkt caso óf zelfs in een W.A. polis opnemen. De Toyota Auris wordt al sinds 2018 niet meer nieuw geleverd dus die auto is inmiddels sowieso al een jaar of 7 oud. Alles van dat model is ná 2018 weer onder de (oude) naam en noemer 'Corrola' uitgebracht.

[bramassendorp]

Gewoon verhaal halen bij je verzekeraar, leg de situatie uit, vraag hoe ze tot de conclusie zijn gekomen dat jij fout zat.

Vraag me ook af hoe ze de conclusie hebben kunnen trekken, er is toch geen schadeformulier door beide kanten opgemaakt?

[redwing]

Venlo41 schreef op zondag 12 januari 2025 @ 14:31:
Waarom wordt er aantijgend gereageerd?

Ja, ik ga eerst formele klacht indienen dan Kifid dan rechtszaak.

Ik kom hier niet om te liegen.

Taxichauffeur zei zelf er is niks aan hand. Als er schade was dan waarom heeft hij me laten gaan!

Omdat ie niet goed gekeken heeft, passagiers had en daarom door wilde rijden oid? Of dat ie achteraf zag dat de schade toch wat groter was dan dat ie eerst dacht te zien? Sowieso is er weinig anders voor hem als ie ter plekke al had gezegd dat jij schade hebt veroorzaakt.

Hoe kan ik langzaam achteruit rijdend met een Auris zijn hele voorbumper kapot rijden en mijn Auris heeft helemaal geen schade?

Da's dan weer niet zo heel moeilijk. Het ligt aan de schade, maar je kunt prima heel veel schade aan een andere auto rijden zonder zelf schade te hebben. Het is maar net met welk deel van jouw auto je zijn auto raakt. Daarbij is 5k schde ook zo gemaakt.

Ik ben niet schade expert benaderd zodat mijn auto wordt geïnspecteerd.

Daarvoor neem je contact op met je eigen verzekering en vraag je hier om. Zeker als je casco verzekerd bent moeten ze jouw schade ook meenemen, omdat die met dezelfde case afgehandeld zal worden.

Ik wil hier dat er wordt meegedacht ipv aantijgingen en mij de grond in te trappen

Heb je al een schadeformulier ingevuld of iets vanuit jouw kant geregeld met je verzekering? Want voorlopig plaats je hier een hele rits aan dingen die prima zouden kunnen. Maar het kan ook dat ie je probeert op te lichten, maar dat kunnen we niet uit dit verhaal, en ook niet uit de beschrijving van de schade halen.

Daarbij maakt zijn schade zoals eerder gezegd voor jou niet zo heel veel uit, ongeacht de schade gaan je schadevrije jaren omhoog. En dat is precies hetzelfde bij een schade van 500 euro als bij 10k euro. Wel kun je kijken of het slimmer is om de schade zelf te betalen, want met honderden euro's per maand zit je zo aan die 5k.

[Xander]

bramassendorp schreef op zondag 12 januari 2025 @ 14:47:
Gewoon verhaal halen bij je verzekeraar, leg de situatie uit, vraag hoe ze tot de conclusie zijn gekomen dat jij fout zat.

Omdat hij fout zat, hij reed achteruit.

Je moet niet de schuldvraag in twijfel gaan trekken, maar het schadebedrag en/of de aanwezigheid van eerdere schade.

[Beekforel]

Wat hebben jullie op het schadeformulier ingevuld en wat zei je verzekering toen je hierover belde?

[ahbart]

Ik krijg de indruk dat de bestuurder van de mercedes taxi er van uit ging dat de schade wel mee viel er er daarom geen formulier is ingevuld.
"1. Klanten van hem bleven in auto. Wij stapten uit en hij zei er is NIKS aan de hand, maar geef je nummer voor als er wat is. "
Dan is volgens mij het risico voor het niet invullen van het schade formulier voor de mercedes. Of niet?

[Valorian]

@Venlo41

Misschien kun je eerst antwoord geven op de volgende vraag: heb jij nou uiteindelijk een schadeformulier ingevuld of niet? Wat heb jij gedaan nadat hij belde met zijn vraag om (eerst) geld en (daarna) formulieren invullen?

Tweede vraag: hoeveel hoger is je premie exact dan voor de aanrijding, en wanneer was de aanrijding? De premie gaat normaliter pas in een volgende verzekeringsjaar omhoog. Heb je nu alleen de info ontvangen dát die premie honderden euro’s meer wordt? Of is dat al ingegaan. Als het echt honderden euro’s betreft per maand dan kan je overwegen je verdekeraar te bellen om aan te geven dat je de schade zelf wilt betalen. Anders ben je over drie jaar meer “extra premie” kwijt dan die 5K nu. En nog beter advies: premie verlagen door naar WA te gaan. All risk is duur, en als je dan in een lage trede zit dan is dat al snel niet meer lonend.

[Dennis1812]

En hoelang het geleden is is ook echt van belang om je succes in een bezwaar te bekijken.
Als het al een maand geleden is kan je al 10x auto gerepareerd hebben. Is het een week geleden maak je meer kans.

[JeroenV_]

Reptielenbrein schreef op zondag 12 januari 2025 @ 14:40:
[...]

Ik wil nog wel.

Dat idd... en waarom ga je op een techforum een account aanmaken om te klagen over een autoverzekering?

[Reptielenbrein]

JeroenV_ schreef op zondag 12 januari 2025 @ 15:38:
[...]

Dat idd... en waarom ga je op een techforum een account aanmaken om te klagen over een autoverzekering?

Het kan op zich, mar de hele houding vind ik wat minder met ''ik wil'' dan ga ik niet eens mijn best doen om te reageren.

[gambieter]

Venlo41 schreef op zondag 12 januari 2025 @ 14:31:
Waarom wordt er aantijgend gereageerd?

Er wordt niet aantijgend gereageerd. Je komt hier heel hyper met een absolute overtuiging van je eigen gelijk en een onrealistische visie van wat er nu moet gebeuren. Dan krijg je tegengas.

[MysticX]

Het is altijd belangrijk om meteen het schadeformulier in te vullen bij een ongeval. Uit dit verhaal lees ik dat de taxi chauffeur eerst aangaf van 'niets aan de hand' en na een uurtje van 'oh er is wel schade'. Heb je foto's van de Mercedes? Getuigen dat het voertuig al schade had? Zo niet, dan wordt het zeer lastig om het e.e.a. te bewijzen, zelfs met een rechtszaak kom je niet ver, want geen bewijs.

Je fout in deze is dat je het formulier alsnog hebt getekend, want anders kunnen ze geen claim doen bij je verzekeraar. Beide partijen moeten namelijk invullen en tekenen en het is in principe leidend wat daar staat geschreven.

In dat uurtje kan van alles gebeurt zijn, en er is een tegenpartij (jij) dus jij draait dan op voor de schade.

[ Voor 18% gewijzigd door MysticX op 12-01-2025 16:03 ]

[bmwgozer]

Probleem is beetje, jij bent geen partij. De twee verzekeringsbedrijven gaan samen tot een conclusie komen, die hebben ze gemaakt op basis van beide ingevulde formulieren.

Als je geen formulier ingevuld hebt of nalatig bent geweest, is dat ook aan jezelf te rekenen.

Daar kun je nog tegen in bezwaar en dan is dat het. Ben je het er niet mee eens, zoek je andere verzekeringspartij.

Het is best wel een gesloten systeem en als iemand daar beter mee weet om te gaan, dan heb je inderdaad pech.

Ben ooit aangereden en absoluut niet mijn fout, maar kreeg wel de schuld. Het voelt super oneerlijk en je voelt je machteloos. Maar je kan hoog en laag springen, dit is de wereld.

[Nark0tiX]

Daarom altijd een schadeformulier invullen. Foto's maken. En rechtsbijstand inschakelen. Ik zal dat laatste alsnog doen.

Bewijslast ligt bij hem

[gerritjan]

Venlo41 schreef op zondag 12 januari 2025 @ 14:31:
Waarom wordt er aantijgend gereageerd?
Ik kom hier niet om te liegen.

Je hebt speciaal voor deze vraag hier een account aangemaakt, dus misschien weet je nog niet hoe het hier werkt.
Mensen op Tweakers denken mee, maar stellen ook vragen zodat ze je beter kunnen helpen. Als jij dan die vragen niet beantwoordt is dat lastig. In elk geval zijn we hier kritisch en een vraagsteller krijgt niet automatisch gelijk omdat hij denkt dat hij gelijk heeft.
Volgens mij krijg je hier prima adviezen, zoals "bel om te beginnen eens met je verzekeraar".
We horen graag hoe het afloopt.

[SmurfLink]

Venlo41 schreef op zondag 12 januari 2025 @ 14:31:
Waarom wordt er aantijgend gereageerd?

Ja, ik ga eerst formele klacht indienen dan Kifid dan rechtszaak.

Ik kom hier niet om te liegen.

Taxichauffeur zei zelf er is niks aan hand. Als er schade was dan waarom heeft hij me laten gaan!

Hoe kan ik langzaam achteruit rijdend met een Auris zijn hele voorbumper kapot rijden en mijn Auris heeft helemaal geen schade?

Ik ben niet schade expert benaderd zodat mijn auto wordt geïnspecteerd.

Ik wil hier dat er wordt meegedacht ipv aantijgingen en mij de grond in te trappen

En welk bewijs heb je om die rechtszaak te winnen dan?

[Will_M]

Nark0tiX schreef op zondag 12 januari 2025 @ 16:17:
Daarom altijd een schadeformulier invullen. Foto's maken. En rechtsbijstand inschakelen. Ik zal dat laatste alsnog doen.

Bewijslast ligt bij hem

Zoals hier al eerder door me gemeld is: Dit gaat alléén werken als er al een rechtsbijstand verzekering aanwezig is welke, voordat deze casus plaatsvond, al voorzien was van een module 'verkeersrecht'. Heb je die module niet, of moet je die verzekering überhaupt nu nog af gaan sluiten, dan kan zo'n verzekering nu niets voor je betekenen.

Het Juridisch Loket kan in zo'n geval nog wel van waarde zijn, hier mag iedereen 'gratis' een beroep op uitoefenen.

[Venlo41]

Hoi, jah schadeformulier wel ingevuld.

Hij belde uur later dat er een minideuk is in zijn grill.

Bumper was al kapot en die heeft hij ook geclaimd.
Hoe weet ik dat? Hij gaf het zelf aan.

Ja, ik ga nu alleen wa verzekeren. Het is er 1 van eind 2018.

Ik heb op internet gezocht is er een juiste forum waar ik bericht kan plaatsen? Zag tweakers is druk en er zullen mensen reageren.

Waarom is mijn auto niet geïnspecteerd? NEE ik heb geen trekhaak. Is dat geen procedure fout?
Als mijn Toyota Auris geen enkel schram/kras/deuk heeft en zijn Mercedes is helemaal kapot, dan hadden ze mijn auto moeten inspecteren? Schade expert heeft dat niet gedaan. Ik heb foto en video duidelijk en te zien dat er niks met me auto is.

[Will_M]

@Venlo41 Dank voor de inmiddels inhoudelijke antwoorden op de diverse vragen van 'iedereen' hier!!

[Venlo41]

SmurfLink schreef op zondag 12 januari 2025 @ 16:22:
[...]


En welk bewijs heb je om die rechtszaak te winnen dan?

Er is altijd als er botsing plaats vind een spoor?
Het is technisch gezien 0% mogelijk dat een Mercedes die heel zwaar is helemaal kapot is gegaan door langzaam achteruit te rijden en mijn Auris heeft helemaal niks.

Ik blijf erop hameren want dit is geen punt die je over het hoofd mag zien. Punt 2 is waarom die persoon bij een behoorlijke schade mij ter plekke laat gaan en later alsnog belt van er is schade.

Procedurefout: schade expert had me moeten benaderen en ook mijn auto moeten inspecteren.

[SmurfLink]

Venlo41 schreef op zondag 12 januari 2025 @ 16:27:
[...]


Er is altijd als er botsing plaats vind een spoor?
Het is technisch gezien 0% mogelijk dat een Mercedes die heel zwaar is helemaal kapot is gegaan door langzaam achteruit te rijden en mijn Auris heeft helemaal niks.

Ik blijf erop hameren want dit is geen punt die je over het hoofd mag zien. Punt 2 is waarom die persoon bij een behoorlijke schade mij ter plekke laat gaan en later alsnog belt van er is schade.

Procedurefout: schade expert had me moeten benaderen en ook mijn auto moeten inspecteren.

Welk spoor? Waar ga je dat mee bewijzen? Jij gaat nu degene zijn die het bewijs moet aanleveren dat hier vals spel is.. met je onderbuikgevoel bereik je daar niks mee. Het gaat niet om de punten, het gaat wat je kan bewijzen. Dat hij zegt dat er geen schade is heb je niet opgenomen neem ik aan? Dan is het zijn woord tegen de jouwe.

Procedurefout van wie, wie ga je nou aanklagen?

[Honesty]

Heb je zijn kenteken wel genoteerd?
Eerste wat wij.leren bij ongeluk meteen formulier invullen.
Je hebt het over achteruitkijkcamera dan kan je toch bijna niet tegen een achterligger aanknallen?

[Reptielenbrein]

Venlo41 schreef op zondag 12 januari 2025 @ 16:27:
[...]


Er is altijd als er botsing plaats vind een spoor?
Het is technisch gezien 0% mogelijk dat een Mercedes die heel zwaar is helemaal kapot is gegaan door langzaam achteruit te rijden en mijn Auris heeft helemaal niks.

Ik blijf erop hameren want dit is geen punt die je over het hoofd mag zien. Punt 2 is waarom die persoon bij een behoorlijke schade mij ter plekke laat gaan en later alsnog belt van er is schade.

Procedurefout: schade expert had me moeten benaderen en ook mijn auto moeten inspecteren.

Bewijs heb je niet, wellicht heb je de schade ondertussen laten repareren aan je eigen auto? ik beweer niet dat het zo is, maar dat kan de verzekeraar wel aangeven.

[new_guy]

Venlo41 schreef op zondag 12 januari 2025 @ 16:27:
[...]


Er is altijd als er botsing plaats vind een spoor?
Het is technisch gezien 0% mogelijk dat een Mercedes die heel zwaar is helemaal kapot is gegaan door langzaam achteruit te rijden en mijn Auris heeft helemaal niks.

Ik blijf erop hameren want dit is geen punt die je over het hoofd mag zien. Punt 2 is waarom die persoon bij een behoorlijke schade mij ter plekke laat gaan en later alsnog belt van er is schade.

Procedurefout: schade expert had me moeten benaderen en ook mijn auto moeten inspecteren.

De fout die hier gemaakt is dat jij de fout heb gemaakt om het niet direct middels een schadeformulier op te lossen (wat ook digitaal kan overigens). Nu heb je je gebrand en moet je op de blaren zitten. Pak je verlies, leer er van.

Zelfs als je het voor elkaar krijgt op een manier te bewijzen dat de schade niet van jou komt (want jij hebt "geen" schade) dan heb je het nog altijd alsnog voor elkaar gekregen om tijdens het achteruitrijden tegen hem aan te rijden.

[CrankyGamerOG]

Offtopic

[ Voor 97% gewijzigd door Outerspace op 13-01-2025 02:03 ]

[Will_M]

Venlo41 schreef op zondag 12 januari 2025 @ 16:24:
Hoi, jah schadeformulier wel ingevuld.

Hij belde uur later dat er een minideuk is in zijn grill.

Bumper was al kapot en die heeft hij ook geclaimd.
Hoe weet ik dat? Hij gaf het zelf aan.

Ja, ik ga nu alleen wa verzekeren. Het is er 1 van eind 2018.

Ik heb op internet gezocht is er een juiste forum waar ik bericht kan plaatsen? Zag tweakers is druk en er zullen mensen reageren.

Waarom is mijn auto niet geïnspecteerd? NEE ik heb geen trekhaak. Is dat geen procedure fout?
Als mijn Toyota Auris geen enkel schram/kras/deuk heeft en zijn Mercedes is helemaal kapot, dan hadden ze mijn auto moeten inspecteren? Schade expert heeft dat niet gedaan. Ik heb foto en video duidelijk en te zien dat er niks met me auto is.

Naar aanleiding van dat dik gedrukte: Ik doe (wederom) de aanname dat je jezelf inmiddels een klein beetje verdiept hebt in verzekeringen en verzekeraars én dat je daarbij ook inziet wat het verschil is tussen de verschillende polissen met bijbehorende polisvoorwaarden?

Als dit nog niet 100% duidelijk voor je is dan laat dat hier ook gewoon even weten, er lopen hier meer dan voldoende mensen rond welke je er met liefde en plezier wat uitleg over kunnen geven wanneer dat noodzakelijk is.

En JA: Dit is een "Tech-Forum"... Waar stiekem ook alleen maar gewoon mensen van vlees en bloed reageren én dus ook met alle issues en ongemakken in/uit het dagelijks leven te maken hebben of dat nog kunnen gaan krijgen.

[Wolly]

new_guy schreef op zondag 12 januari 2025 @ 16:41:
[...]

De fout die hier gemaakt is dat jij de fout heb gemaakt om het niet direct middels een schadeformulier op te lossen (wat ook digitaal kan overigens). Nu heb je je gebrand en moet je op de blaren zitten. Pak je verlies, leer er van.

Zelfs als je het voor elkaar krijgt op een manier te bewijzen dat de schade niet van jou komt (want jij hebt "geen" schade) dan heb je het nog altijd alsnog voor elkaar gekregen om tijdens het achteruitrijden tegen hem aan te rijden.

Wat kan een schadeformulier hierin betekenen?

Als je een aanrijding hebt zonder (grote) zichtbare schade maar de garage meldt achteraf dat er wel het e.e.a. kapot is gegaan is het toch niet zo dat dat ineens niet telt? Een bestuurder die dat formulier invult is ook maar een leek, een klein scheurtje kan achterliggend wel grote schade betekeken.

[Will_M]

Wolly schreef op zondag 12 januari 2025 @ 17:03:
[...]

Wat kan een schadeformulier hierin betekenen?

Als je een aanrijding hebt zonder (grote) zichtbare schade maar de garage meldt achteraf dat er wel het e.e.a. kapot is gegaan is het toch niet zo dat dat ineens niet telt? Een bestuurder die dat formulier invult is ook maar een leek, een klein scheurtje kan achterliggend wel grote schade betekeken.

Dat blauwe 'Europeesch Schadeformulier' vul je, op locatie van een licht verkeersongeval, samen met de tegenpartij aan de voorzijde volledig in waarna je ook beide je handtekening er, wederom op locatie, onder plaatst. De achterkant vul je later en achteraf thuis pas in.... Waarna je dat formulier z.s.m naar je eigen verzekeraar opstuurt.

Als dat in dit geval ook gebeurd was dan had de TS (@Venlo41 ) nu waarschijnlijk veel minder 'zorgen' aangaande de financiële afhandeling gehad.

[ Voor 4% gewijzigd door Will_M op 12-01-2025 17:17 ]

[Wolly]

Will_M schreef op zondag 12 januari 2025 @ 17:08:
[...]


Dat blauwe 'Europeesch Schadeformulier' vul je, op locatie van een licht verkeersongeval, samen met de tegenpartij aan de voorzijde volledig in waarna je ook beide je handtekening er, op locatie, onder plaatst. De achterkant vul je achteraf thuis pas is....

Als dat in dit geval ook gebeurd was dan had de TS (@Venlo41 ) nu waarschijnlijk veel minder 'zorgen' aangaande de financiële afhandeling gehad.

Dat begrijp ik. maar wat wijzigt het aan de situatie dat er ter plekke ogenschijnlijk weinig tot geen schade is en achteraf de kosten hoog zijn?

Als een profesionnele schadehersteller alleen al naar een kras of deuk kijkt is de schade al vele malen hoger dan je als leek zou verwachten.

De taxichauffeur had twee getuigen, de topicstarter heeft zijn telefoonnummer uitgewisseld. Dus dat er daadwerkelijk gebotst is lijkt mij wel duidelijk ook zonder schadeformulier.

[Venlo41]

Hoi, de video en foto's heb ik direct gemaakt van me auto na incident en direct opgestuurd naar verzekeraar.

Dus er is bewijs dat er geen schade in welke vorm dan ook is. Geen kras/schram/deuk.

Taxichauffeur zei er is niks en later. Ik dacht dan is het goed en we waren beiden weg van plaats delict.

Later kwam hij dat er toch schade is. Iemand wiens bumper helemaal kapot is laat me gaan en handelt niet ter plekke af. Betekent toch dat het in zijn nadeel is. Even logisch gezien? Iemand wiens auto zwaar beschadigd is kan toch niet ervoor kiezen om later op de dag alsnog schadeformulier in te vullen?

En jah ik blijf hameren op het feit dat het technisch onmogelijk is dat een veel lichtere auto langzaam achteruit rijdend een zware klap heeft veroorzaakt waarbij de Auris geheel schadevrij is en Mercedes zwaar beschadigd is. (Video en foto's van het moment zijn in bezit van verzekeraar)

[Venlo41]

new_guy schreef op zondag 12 januari 2025 @ 16:41:
[...]

De fout die hier gemaakt is dat jij de fout heb gemaakt om het niet direct middels een schadeformulier op te lossen (wat ook digitaal kan overigens). Nu heb je je gebrand en moet je op de blaren zitten. Pak je verlies, leer er van.

Is het dan niet zwak van tegenpartij wiens auto zogenaamd dan zwaar beschadigd is ervoor kiest om me te laten gaan en later op de dag toch WhatsAppen van er is toch wel schade? Schade die je direct zou moeten zien? Hele bumper van Mercedes is kapot?

[Faxe]

Zo te lezen staat de aansprakelijkheid wel vast maar gaat het alleen om de grote van het schadebedrag. Ben benieuwd wat er in de getuigenverklaringen staat met betrekking tot bijvoorbeeld de snelheid waarmee er achteruit werd gereden. Verder zou het expertise rapport van de mercedes leuk zijn om te hebben.

[morritz34]

Venlo41 schreef op zondag 12 januari 2025 @ 17:19:
Hoi, de video en foto's heb ik direct gemaakt van me auto na incident en direct opgestuurd naar verzekeraar.

Dus er is bewijs dat er geen schade in welke vorm dan ook is. Geen kras/schram/deuk.

Taxichauffeur zei er is niks en later. Ik dacht dan is het goed en we waren beiden weg van plaats delict.

Later kwam hij dat er toch schade is. Iemand wiens bumper helemaal kapot is laat me gaan en handelt niet ter plekke af. Betekent toch dat het in zijn nadeel is. Even logisch gezien? Iemand wiens auto zwaar beschadigd is kan toch niet ervoor kiezen om later op de dag alsnog schadeformulier in te vullen?

En jah ik blijf hameren op het feit dat het technisch onmogelijk is dat een veel lichtere auto langzaam achteruit rijdend een zware klap heeft veroorzaakt waarbij de Auris geheel schadevrij is en Mercedes zwaar beschadigd is. (Video en foto's van het moment zijn in bezit van verzekeraar)

Kun je op blijven hameren echter hoef je hier niet iemand te overtuigen. Door hoe het nu afgehandeld is lijkt het erop dat je het jezelf niet makkelijker hebt gemaakt. Heb je al contact met je verzekeraar gehad over al je vragen en zo ja wat hebben zij aangegeven?

[I_IBlackI_I]

Je kan het ook nog bij de rechtsbijstandsverzekering aankaarten.

[Wolly]

Venlo41 schreef op zondag 12 januari 2025 @ 17:19:
Hoi, de video en foto's heb ik direct gemaakt van me auto na incident en direct opgestuurd naar verzekeraar.

Dus er is bewijs dat er geen schade in welke vorm dan ook is. Geen kras/schram/deuk.

"me auto".

Heb je ook foto's en film van de auto van de tegenpartij gemaakt?

[Venlo41]

Wolly schreef op zondag 12 januari 2025 @ 17:18:
[...]


Dat begrijp ik. maar wat wijzigt het aan de situatie dat er ter plekke ogenschijnlijk weinig tot geen schade is en achteraf de kosten hoog zijn?

Als een profesionnele schadehersteller alleen al naar een kras of deuk kijkt is de schade al vele malen hoger dan je als leek zou verwachten.

Ik snap het niet? Ik bedoel zou een professionele schadehersteller niet naar mijnal auto moeten kijken?
Er is zelfs geen kras op mijn auto te zien?
Daar is met datum en tijd een video en 12 foto's van gemaakt? Hadden ze niet mijn auto moeten inspecteren?
Want hoe waarschijnlijk is het dat ik geen kras aan heb overgehouden en hij heeft geclaimd dat zijn voorbumper naar klote is?

Als antwoord hoe ik met achteruit camera toch er tegen aan ben gereden.

Voor me was auto die wilde inparkeren.

Persoon voor me zei of ik klein beetje naar achter kon

Ik ben met 1km per uur naar achteren gereden en dacht ik kan nog wel 10cm naar achteren. Beetje grens opzoeken?

Klanten hebben verklaard dat ik LANGZAAM achteruit reed.

[Wolly]

Venlo41 schreef op zondag 12 januari 2025 @ 17:27:
[...]


Ik snap het niet? Ik bedoel zou een professionele schadehersteller niet naar mijnal auto moeten kijken?
Er is zelfs geen kras op mijn auto te zien?
Daar is met datum en tijd een video en 12 foto's van gemaakt? Hadden ze niet mijn auto moeten inspecteren?
Want hoe waarschijnlijk is het dat ik geen kras aan heb overgehouden en hij heeft geclaimd dat zijn voorbumper naar klote is?

Nee, een schadehersteller hoeft niet naar de auto van de tegenpartij te kijken om de schade vast te stellen.

[Venlo41]

Wolly schreef op zondag 12 januari 2025 @ 17:24:
[...]


"me auto".

Heb je ook foto's en film van de auto van de tegenpartij gemaakt?

Nee, ik vertrouwde hem van dat er niks is en dat die bumper al kapot was. Later toen we weg reden stopte ik na 2 minuten en maakte ik video en foto's stuurde ik gelijk door en belde ik me verzekeraar.

Uur later belde hij van er is TOCH schade en hij wilt contant geld. Toen ik zie rot op er is niks belde hij paar uur later van de bumper is kapot gereden.

Jullie kunnen me geloven dat hij met opzet mij heeft bedonderd.

[Valorian]

Venlo41 schreef op zondag 12 januari 2025 @ 17:27:
[...]


Ik snap het niet? Ik bedoel zou een professionele schadehersteller niet naar mijnal auto moeten kijken?
Er is zelfs geen kras op mijn auto te zien?
Daar is met datum en tijd een video en 12 foto's van gemaakt? Hadden ze niet mijn auto moeten inspecteren?
Want hoe waarschijnlijk is het dat ik geen kras aan heb overgehouden en hij heeft geclaimd dat zijn voorbumper naar klote is?

Als antwoord hoe ik met achteruit camera toch er tegen aan ben gereden.

Voor me was auto die wilde inparkeren.

Persoon voor me zei of ik klein beetje naar achter kon

Ik ben met 1km per uur naar achteren gereden en dacht ik kan nog wel 10cm naar achteren. Beetje grens opzoeken?

Klanten hebben verklaard dat ik LANGZAAM achteruit reed.

Maar uiteindelijk heb je wel een schadeformulier ingevuld? Bij hem thuis? Of op afstand? Of helemaal niet?

En heb je al de verzekeraar gebeld om je verhaal te doen, en wat vonden zij ervan? Gaven ze aan dat er nog beroepmogelijkheden zijn?

Ps: ik geloof oprecht dat je bent opgelicht, dit is een veelvoorkomende oplichting. Helaas.

[ Voor 4% gewijzigd door Valorian op 12-01-2025 17:32 ]

[Venlo41]

Wolly schreef op zondag 12 januari 2025 @ 17:29:
[...]


Nee, een schadehersteller hoeft niet naar de auto van de tegenpartij te kijken om de schade vast te stellen.

Maar als er wordt gezegd dat er niets aan mij auto is helemaal niks, dan hadden ze denk ik wel moeten kijken. Of die schade wel door mijn auto is gekomen.

Hoe groot is de kans dat een Toyota Auris langzaam (2km per uur) botst met een Mercedes
En de Mercedes is zwaar beschadigd van buiten kant en Toyota heeft zelfs geen lakschade of gewoon een kras? Laat staan deuk of andere beschadiging

[jadjong]

Tja, de kans is klein dat iemand met een achteruitrijcamera heel langzaam toch ergens tegenaan rijdt? En dat is ook gelukt.

[Venlo41]

Valorian schreef op zondag 12 januari 2025 @ 17:30:
[...]


Maar uiteindelijk heb je wel een schadeformulier ingevuld? Bij hem thuis? Of op afstand? Of helemaal niet?

En heb je al de verzekeraar gebeld om je verhaal te doen, en wat vonden zij ervan? Gaven ze aan dat er nog beroepmogelijkheden zijn?

Ps: ik geloof oprecht dat je bent opgelicht, dit is een veelvoorkomende oplichting. Helaas.

Bedankt! Het punt is dat het ook zo onrechtvaardig is en dat ik hem heb vertrouwd.

Ja, ik ga nu wel alles bewerkstelligen.

Klacht verzekeraar
Dan Kifid klacht
Dan toch wel rechtszaak.

Zij hebben zwaar geleund op 2 getuigen die niet eens waren uitgestapt.

Ik wil op 1 zwAre feit beroepen en wil de schade expert vragen hoe technisch kan onderbouwen dat er een botsing mechanisme is en waarbij om een voorbeeld te geven.

Plastic tegen staal aanbotst en plastic heeft niet een schram en staal is zwaar beschadigd.

Kortom er is manipulatie in het spel

[Valorian]

Venlo41 schreef op zondag 12 januari 2025 @ 17:32:
[...]


Maar als er wordt gezegd dat er niets aan mij auto is helemaal niks, dan hadden ze denk ik wel moeten kijken. Of die schade wel door mijn auto is gekomen.

Hoe groot is de kans dat een Toyota Auris langzaam (2km per uur) botst met een Mercedes
En de Mercedes is zwaar beschadigd van buiten kant en Toyota heeft zelfs geen lakschade of gewoon een kras? Laat staan deuk of andere beschadiging

De mercedes eigenaar heeft bij zijn verzekering aangegeven wat er in zijn optiek gebeurd is, inclusief getuigen. De verzekering heeft daarna eea laten uitvoeren en daar is jouw aansprakelijkeheid uitgekomen icm de genoemde schade. Als je het daar niet mee eens bent zul je bij jouw verzekering moeten aankloppen om te kijken wat de bezwaarmogelijkheden zijn. En hoe langer het geleden is hoe lastiger dat zal zijn. Maar je helpt anderen jou te helpen door op zijn minst de vragen die mensen stellen zorgvuldig te beantwoorden. Zoals:
- Wanneer was het incident?
- Wat heb je op jouw schadeformulier gezet?
- Heb je de verzekeraar gesproken sinds je deze uitkomst weet of alleen destijds?

[Venlo41]

jadjong schreef op zondag 12 januari 2025 @ 17:34:
Tja, de kans is klein dat iemand met een achteruitrijcamera heel langzaam toch ergens tegenaan rijdt? En dat is ook gelukt.

Lol bij me vorige auto kon ik nog beetje na rood lijn overheen en deze was wel echt precies. Ik wilde alleen goed doen voor persoon voor me zodat hij goed kon inparkeren

[Venlo41]

Valorian schreef op zondag 12 januari 2025 @ 17:36:
[...]


De mercedes eigenaar heeft bij zijn verzekering aangegeven wat er in zijn optiek gebeurd is, inclusief getuigen. De verzekering heeft daarna eea laten uitvoeren en daar is jouw aansprakelijkeheid uitgekomen icm de genoemde schade. Als je het daar niet mee eens bent zul je bij jouw verzekering moeten aankloppen om te kijken wat de bezwaarmogelijkheden zijn. En hoe langer het geleden is hoe lastiger dat zal zijn. Maar je helpt anderen jou te helpen door op zijn minst de vragen die mensen stellen zorgvuldig te beantwoorden. Zoals:
- Wanneer was het incident?
- Wat heb je op jouw schadeformulier gezet?
- Heb je de verzekeraar gesproken sinds je deze uitkomst weet of alleen destijds?

Hoi, gaat nog gebeuren dus. Ik ga morgen bellen met verzekeraar. Ik heb op schadeformulier precies aangegeven zoals het ging. Ik ging 1 rechte lijn naar Achteren omdat persoon voor me uitstapte omdat hij wilde inparkeren. Ik reed met zeer lage snelheid en raakte Mercedes achter me.

[Barrycade]

Om op je initiële vraag terug te komen, ja je bent er in getuind. Grote kans dat dit een 1-2tje was tussen de taxichauffeur en diegene die wilde inparkeren.

Mooie manier om die taxibak op te laten knappen op jouw kosten. Of waarschijnlijk initiele set up: wat geld uit je plukken.

Maar dat wilde je niet en heeft de taxi bij bevriende schadeboer een ander scenario opgevraagd.

Qua maandelijkse kosten maakt het geen drol uit, maar snap dat je je wel genaaid voelt.

[Clush]

Als we aannemen dat jouw verhaal klopt heeft de tegenpartij waarschijnlijk een bestaande schade geclaimd, en heeft jouw verzekeraar te snel en te veel uitgekeerd. Dat zal je met je eigen verzekeraar moeten opnemen.

Op zich is het feit dat jullie eerst afgesproken hebben gewoon door te rijden een redelijk argument dat het geen grote klap is geweest en 5000 euro schade hoogst onwaarschijnlijk is. Maar ik weet niet of je jouw verzekeraar daarmee gaat overtuigen, en als zij voet bij stuk houden wordt het al snel een lastig verhaal.

Een paar honderd euro per maand is wel veel trouwens, hoe werkt dat?

[SmurfLink]

Venlo41 schreef op zondag 12 januari 2025 @ 17:40:
[...]


Hoi, gaat nog gebeuren dus. Ik ga morgen bellen met verzekeraar. Ik heb op schadeformulier precies aangegeven zoals het ging. Ik ging 1 rechte lijn naar Achteren omdat persoon voor me uitstapte omdat hij wilde inparkeren. Ik reed met zeer lage snelheid en raakte Mercedes achter me.

Maar er was toch geen schadeformulier ingevuld bij de botsing?

[Anton2610]

Dit lijkt wel een klein beetje op de methode die laatst in het nieuws kwam: https://nos.nl/artikel/25...na-2-ton-verzekeringsgeld.

Feit blijft wel dat er dus een ingevuld schadeformulier is waarop staat dat jij achteruit tegen de taxi aan bent gereden en dat de taxi schade heeft.

[IceFox]

Venlo41 schreef op zondag 12 januari 2025 @ 17:36:
[...]


Bedankt! Het punt is dat het ook zo onrechtvaardig is en dat ik hem heb vertrouwd.

Ja, ik ga nu wel alles bewerkstelligen.

Klacht verzekeraar
Dan Kifid klacht
Dan toch wel rechtszaak.

Zij hebben zwaar geleund op 2 getuigen die niet eens waren uitgestapt.

Ik wil op 1 zwAre feit beroepen en wil de schade expert vragen hoe technisch kan onderbouwen dat er een botsing mechanisme is en waarbij om een voorbeeld te geven.

Plastic tegen staal aanbotst en plastic heeft niet een schram en staal is zwaar beschadigd.

Kortom er is manipulatie in het spel

Zou hier even goed over nadenken voor je het in een rechtszaak roept. Bumpers zijn over het algemeen van kunststof omdat ze zacht zijn zodat ze een kleine klap kunnen opvangen. De bumper is om de constructie van een auto te beschermen als je bijvoorbeeld bij het inparkeren tegen een paaltje rijd.

[Yucon]

Als je ermee verder gaat zou ik iig dat verhaal over toyota vs mercedes uit je argumentatie houden. Dat slaat namelijk helemaal nergens op en haalt je verhaal nogal onderuit.

[EWK]

Barrycade schreef op zondag 12 januari 2025 @ 17:41:

Qua maandelijkse kosten maakt het geen drol uit, maar snap dat je je wel genaaid voelt.

Lees de ts nog een keer?

[Venlo41]

Hoezo uit me hoofd halen?

Dan zijn beiden bumpers toch fragiel? Die van Toyota nog veel meer dan Mercedes.

[Will_M]

Venlo41 schreef op zondag 12 januari 2025 @ 18:37:
Hoezo uit me hoofd halen?

Dan zijn beiden bumpers toch fragiel? Die van Toyota nog veel meer dan Mercedes.

Al was het een 24 Karaat gouden bumper van een gloednieuwe Mercedes S600 Maybach welke je geraakt had, dan nog maakt dat nú niets meer uit voor de schadeafhandeling en de nú, door jou te gaan betalen premie. JIJ vomt het risico en je hebt schade gereden welke door jouw verzekeraar uitgekeerd moest worden aan de tegenpartij waarbij jij nu in B/M treden én dus schadevrije jaren naar beneden gezet bent (met klaarblijkelijk een verhoging van je premie welke 'enkele honderden Euro's' per maand bedraagt volgens eerdere posts van je).

Het kan zelfs nog zo zijn dat jouw verzekeraar én de verzekeraar van de tegenpartij in dezen gewoon 100% dezelfde maatschappij zijn.

[ Voor 3% gewijzigd door Will_M op 12-01-2025 19:24 ]

[IceFox]

Venlo41 schreef op zondag 12 januari 2025 @ 18:37:
Hoezo uit me hoofd halen?

Dan zijn beiden bumpers toch fragiel? Die van Toyota nog veel meer dan Mercedes.

Waarom denk je dat die van een Toyota fragieler is dan die van Mercedes?

[Oon]

Venlo41 schreef op zondag 12 januari 2025 @ 18:37:
Hoezo uit me hoofd halen?

Dan zijn beiden bumpers toch fragiel? Die van Toyota nog veel meer dan Mercedes.

Plastic veert terug, metaal deukt. Kans is groot dat jouw bumper net wat meer meebeweegt omdat die maar op één plek vast zit en die van de Mercedes (omdat deze vol hangt met sensoren) niet zo veel kan bewegen.

Maar los daarvan, jij had die beste man niet moeten laten gaan zonder schadeformulier in te vullen. Dan had je namelijk zwart op wit gehad dat er geen nieuwe schade is en had hij niet achteraf iets kunnen claimen.
Hoe klein een ongeluk ook is, als er een auto bij betrokken is altijd een schadeformulier invullen. Officieel hoeft het niet als het bijv. een auto en een fiets is, maar ook dan is het beter om het wel te doen, want dan heb je alles op papier en kan er niemand ineens van verhaal veranderen.

[Noob_Saibot]

Erg zuur verhaal maar hopelijk heb je nu wat van geleerd.

Je komt erg geëmotioneerd over het situatie (begrijpelijk). Maar dit gaat de situatie niet veranderen, hoe stom onterecht of bedonderd je nu voelt.
Het spijt me zeer, maar in dit geval is het beste wat je kon doen is overleggen / onderhandelen of je dit onderling kon oplossen, maar dat weiger je als ik het zo lees dus blijft er weinig over dan bij verzekering uitvechten.

1. Altijd schade formulier op locatie invullen + bewijsmateriaal > direct doorsturen naar je verzekeraar
2. Zorg dat je goede verzekering + rechtsbijstand hebt, vooral als je beginnend bestuurder bent wil je geen risico nemen. Verder misschien idee om Dashcam aan te schaffen?

[redwing]

Venlo41 schreef op zondag 12 januari 2025 @ 18:37:
Hoezo uit me hoofd halen?

Dan zijn beiden bumpers toch fragiel? Die van Toyota nog veel meer dan Mercedes.

Daar kunnen we niets over zeggen zonder foto's te zien en dan nog is het lastig. Je kunt met een hoek van een bumper zomaar een andere bumper helemaal aan gort rijden zonder dat je er iets van ziet.

Daarbij moet je ook bedenken wat je denkt te winnen. Als er ook maar enige schade is, ga jij al een aantal tredes omlaag, de hoogte van de schade maakt daarbij niets uit.

Het enige wat je nu kunt doen is je verzekering laten kijken en een contra-expertise aanvragen. Je bent casco verzekerd, wat meestal ook betekent dat ze je alles uit handen nemen en je alleen maar hoeft aan te geven wat er is gebeurd.

[Valorian]

redwing schreef op zondag 12 januari 2025 @ 19:12:
[...]

Daarbij moet je ook bedenken wat je denkt te winnen. Als er ook maar enige schade is, ga jij al een aantal tredes omlaag, de hoogte van de schade maakt daarbij niets uit.

Dit blijft iedereen maar herhalen. Maar als de schade omlaag kan naar bijvoorbeeld 500 euro ipv 5000 dan kan TS die alsnog zelf betalen (via zijn verzekeraar) en behoud hij zijn huidige no-claim korting. En is hij per saldo veel voordeliger uit. Dus in mijn optiek maakt het schadebedrag wel degelijk uit.

Verder ben ik het wel eens met iedereen dat een rechtzaak weinig kansrijk is. Ik zou het zelf maar als leergeld zien, en die Auris meteen omzetten naar WA zodat die kennelijk zeer lage trede in euro’s een wat minder heftig effect heeft. Als de “meerkosten” per maand na de verhoging al enkele honderden euro’s zijn dan durf ik bijna niet te schatten wat de totale verzekeringspremie nu is. Ik hoop eigenlijk det TS een foutje maakte toen hij dat typte en het om honderden euro’s per jaar gaat ipv per maand…

[Will_M]

Valorian schreef op zondag 12 januari 2025 @ 19:19:
[...]


Dit blijft iedereen maar herhalen. Maar als de schade omlaag kan naar bijvoorbeeld 500 euro ipv 5000 dan kan TS die alsnog zelf betalen (via zijn verzekeraar) en behoud hij zijn huidige no-claim korting. En is hij per saldo veel voordeliger uit. Dus in mijn optiek maakt het schadebedrag wel degelijk uit.

Verder ben ik het wel eens met iedereen dat een rechtzaak weinig kansrijk is. Ik zou het zelf maar als leergeld zien, en die Auris meteen omzetten naar WA zodat die kennelijk zeer lage trede in euro’s een wat minder heftig effect heeft. Als de “meerkosten” per maand na de verhoging al enkele honderden euro’s zijn dan durf ik bijna niet te schatten wat de totale verzekeringspremie nu is. Ik hoop eigenlijk det TS een foutje maakte toen hij dat typte en het om honderden euro’s per jaar gaat ipv per maand…

Er heeft volgens de TS inmiddels al een afhandeling met (en ook een betaling aan) de tegenpartij plaats gevonden. Enige wat er nu eigenlijk nog mogelijk is, is een fraudezaak aanspannen waarna alles terug gedraaid kan worden ná gedegen onderzoek.

[redwing]

Valorian schreef op zondag 12 januari 2025 @ 19:19:
[...]


Dit blijft iedereen maar herhalen. Maar als de schade omlaag kan naar bijvoorbeeld 500 euro ipv 5000 dan kan TS die alsnog zelf betalen (via zijn verzekeraar) en behoud hij zijn huidige no-claim korting. En is hij per saldo veel voordeliger uit. Dus in mijn optiek maakt het schadebedrag wel degelijk uit.

Dat gaf ik eerder ook aan, maar aangezien TS aangeeft niet zelf te willen betalen, ging ik er ook van uit dat ie dan niets aan de verzekering wil betalen. En dan maakt het geen bal uit of de schade 500 of 100k is.

Verder ben ik het wel eens met iedereen dat een rechtzaak weinig kansrijk is. Ik zou het zelf maar als leergeld zien, en die Auris meteen omzetten naar WA zodat die kennelijk zeer lage trede in euro’s een wat minder heftig effect heeft. Als de “meerkosten” per maand na de verhoging al enkele honderden euro’s zijn dan durf ik bijna niet te schatten wat de totale verzekeringspremie nu is. Ik hoop eigenlijk det TS een foutje maakte toen hij dat typte en het om honderden euro’s per jaar gaat ipv per maand…

Het lijkt mij inderdaad ook nogal fors en mocht ie toch zelf de schade willen betalen, is het wel van belang om dit duidelijk te hebben. Want met honderden euro's extra per maand kun je zelfs die 5k beter zelf betalen.

[Rensjuh]

Is de auto met schade wel dezelfde auto geweest als waar je tegenaan hebt gezeten?
Misschien heeft de chauffeur wel snel een collega gebeld met eenzelfde auto met schade en heb je die nu betaald...

En hoe zit het nu met dat schadeformulier?
Is dat er nu wel of niet?
Als dat er is, kijk eens welk kenteken er op staat en vergelijk dat eens met je foto's?
Neem aan dat je foto's hebt (je geeft in ieder geval aan dat er foto's zijn) waar het kenteken op te zien is?

En hoe lang loopt dit ondertussen al?
Verzekeraars zijn meestal niet zo snel met beoordelen en uitbetalen, al helemaal niet als er een geschil is.
En als jij je schadeformulier goed ingevuld hebt, want het is bekend bij je verzekering, waarop staat dat je de auto net aangetikt hebt, dan zullen ze daar ook wel 2 keer nadenken voor de €5000,- uitkeren.

Dat is waar de verzekering voor is, maar wat ze het minst graag doen: uitkeren.
Dus als er ook maar een kleine mogelijkheid is dat ze er onderuit kunnen of het bedrag omlaag kunnen krijgen, proberen ze dat waardoor afhandeling vaak lang(er) duurt.

[ Voor 39% gewijzigd door Rensjuh op 12-01-2025 19:55 ]

[Venlo41]

Ik hoor van iemand dat schade expert op basis van mijn video en foto's waarop alles te zien is en ik geen 1 kras heb. Hij toch mijn auto had moeten inspecteren? Is dit zo?

[morritz34]

Venlo41 schreef op zondag 12 januari 2025 @ 20:22:
Ik hoor van iemand dat schade expert op basis van mijn video en foto's waarop alles te zien is en ik geen 1 kras heb. Hij toch mijn auto had moeten inspecteren? Is dit zo?

Vraag dat eens aan je eigen verzekering

[IceFox]

Venlo41 schreef op zondag 12 januari 2025 @ 20:22:
Ik hoor van iemand dat schade expert op basis van mijn video en foto's waarop alles te zien is en ik geen 1 kras heb. Hij toch mijn auto had moeten inspecteren? Is dit zo?

Een schade expert beoordeeld voornamelijk de schade, wat het gaat kosten om te repareren. Deze houdt zich niet bezig met de schuldvraag/verantwoordelijkheid. De schade expert zal alleen jouw auto bekijken als je claimt bij de verzekeraar.

[redwing]

Venlo41 schreef op zondag 12 januari 2025 @ 20:22:
Ik hoor van iemand dat schade expert op basis van mijn video en foto's waarop alles te zien is en ik geen 1 kras heb. Hij toch mijn auto had moeten inspecteren? Is dit zo?

Als jij op het schade-formulier hebt ingevuld dat jij geen schade hebt, zullen ze geen schade hoeven vast te stellen aan jouw auto.

[Dennis1812]

Je blijft maar roepen en doen. Maar geeft geen antwoord op de belangrijke vragen.

Zijn er nog specifieke dingen die je verwacht in dit topic? Zoja is antwoorden best een handig iets.

[Kheos]

Je verhaal is gewoon niet sterk en je argumentatie niet best.
Je reed traag, want dat zeggen de twee getuigen ook.
Maar de getuigen kunnen niet weten wat er is gebeurd want ze zijn nooit uitgestapt.
Wat is het nu? Zijn ze betrouwbaar of niet? En reed je traag of niet? Voor alle duidelijkheid, daar moet je dus niet op antwoorden maar kunnen aantonen. Kun je dat niet, laat dat dan maar al weg uit het relaas.
Kun je aantonen dat de schade van de bumper er al was voor de aanrijding? Nee, dat kun je niet dus laat dat maar al weg uit je relaas.
Kun je aantonen dat het onmogelijk is dat jouw wagen zijn wagen beschadigd heeft en dat je toch zelf geen schade hebt? Dat je zelf geen schade hebt kun je aantonen met je foto's (dan ga ik er FF van uit dat het goede foto's zijn? Duidelijk zichtbaar dat het over jouw auto gaat? Foto van de nummerplaat enzo?). Dus dat je zelf geen schade hebt kun je idd aantonen, dat het onmogelijk is dat bij schade heeft niet. Dus laat dat laatste maar uit je relaas.
Wat de taxichauffeur tegen je gezegd heeft? Kun je dat aantonen? Nope. Dus laat dat maar al uit je relaas.
Dus wat schiet er over?
Je rijdt achteruit tegen een taxi (kan hij aantonen want getuigen), die taxi heeft schade (kan hij aantonen want... er is schade) en jij hebt zelf geen schade (kun je aantonen want foto's).
Dan is het toch duidelijk? Je reed achteruit, je bent in fout, je hebt schade berokkend en je moet er voor opdraaien.

[Venlo41]

Getuigen hebben verklaard dat ik langzaam achteruit reed. Dat staat vast en dat gaf ik zelf ook aan.
Echter zijn ze niet uitgestapt om te kijken of de schade door mij is veroorzaakt. Ze zijn getuige dat ik vanuit stilstaand positie langzaam achteruit reed. Hoe kan overigens vanuit stilstaand positie langzaam 30 cm naar achteren en dan een enorme klap waarbij de Mercedes voorbumper totaal beschadigd is?

Ja, erg duidelijke foto's en video van heel dichtbij waarop je het ziet dat ik zelfs geen kras heb laat staan lakschade/deuk of iets anders.

Nou, je hebt wetten van natuur? Als een botst test is waarbij ze de auto op degelijkheid testen?

Hoe groot is de kans dat een Mercedes of Ford die bekend staan als zeer sterke wagens helemaal kapot gaan en een Toyota of Suzuki zonder maar iets er vanaf komt?

Ik kan een onafhankelijke schadexpert vragen of hij een rapport kan opmaken en aangeven hoe groot de kans aanwezig is dat dat kan? Als de onafhankelijke schade expert aangeeft dat de kans nihil is, dan deugd de zaak niet.

Nou, ben ik geen schade expert, maar dat het zeer onwaarschijnlijk is dat dit kan staat vast.

Als ik schade had berokkend dan had ik vrede gesloten. Echter heeft die lul me willens en wetens opgelicht.

Ieder zegt hier dat ik ter plekke schadeformulier had moeten invullen. Maar dat hij ALS ik dat schade had veroorzaakt mij laat gaan??? Mijn standpunt dat ik geen schade heb veroorzaakt en dat hij later ermee komt is zeker logisch.

[ Voor 9% gewijzigd door Venlo41 op 12-01-2025 21:36 ]

[IceFox]

Venlo41 schreef op zondag 12 januari 2025 @ 21:33:
Getuigen hebben verklaard dat ik langzaam achteruit reed. Dat staat vast en dat gaf ik zelf ook aan.
Echter zijn ze niet uitgestapt om te kijken om de schade te zien.

Ja, erg duidelijke foto's en video van heel dichtbij waarop je het ziet dat ik zelfs geen kras heb laat staan lakschade/deuk of iets anders.

Nou, je hebt wetten van natuur? Als een botst test is waarbij ze de auto op degelijkheid testen?

Hoe groot is de kans dat een Mercedes of Ford die bekend staan als zeer sterke wagens helemaal kapot gaan en een Toyota of Suzuki zonder maar iets er vanaf komt?

Ik kan een onafhankelijke schadexpert vragen of hij een rapport kan opmaken en aangeven hoe groot de kans aanwezig is dat dat kan? Als de onafhankelijke schade expert aangeeft dat de kans nihil is, dan deugd de zaak niet.

Nou, ben ik geen schade expert, maar dat het zeer onwaarschijnlijk is dat dit kan staat vast.

Als ik schade had berokkend dan had ik vrede gesloten. Echter heeft die lul me willens en wetens opgelicht.

Ieder zegt hier dat ik ter plekke schadeformulier had moeten invullen. Maar dat hij ALS ik dat schE had veroorzaakt mij laat gaan??? Mijn standpunt dat ik geen schade heb veroorzaakt en dat hij later ermee komt is zeker logisch.

Wie probeer je nu te overtuigen en wat probeer je te bereiken?

Je blijft steeds hetzelfde herhalen, waarbij je bepaalde vragen gewoon niet beantwoord. Je kan best gelijk hebben, helaas vind oplichting op deze manier vaak plaats. Helaas is je bewijs ook flinter dun.

Het maakt allemaal niet uit of het een Mercedes of Ford is tegen een Toyota. Het gaat erom of de tegenpartij aannemelijk maakt dat jij de schade veroorzaakt hebt. Aangezien de tegenpartij twee getuigen heeft en je zelf toegeeft ertegenaan gereden te zijn sta je al 1-0 achter. De verzekering is al overtuigd van het bewijs van de tegenpartij. Aangezien er al uitgekeerd is ben je ook rijkelijk laat.

Een bumper is bewust een “zwak” punt in een auto omdat dit als “mini” kreukelzone moet fungeren als je een paaltje of iets anders op lage snelheid raakt. Of het nu een Mercedes, Audi, Ferrari, Maybach of Rolls Royce is, de bumper zal zacht en zwak zijn.

Misschien kun je de foto’s een posten, ben nu wel benieuwd.

[morritz34]

@Venlo41 Met alle respect maar je beantwoordt bijna geen enkele vraag. Je blijft je eigen verhaal in abominabel Nederlands afsteken. Je zoekt hulp maar accepteert geen antwoorden omdat ze je niet bevallen. M.a.w. wat is je doel nou met dit topic?

Resumerend; je veroorzaakt een ongeval. De afhandeling is vrij dubieus en pas als het is afgewikkeld ga ineens vraagtekens plaatsen. Maar de verzekering heb je nog niet eens gebeld hierover?

[redwing]

Venlo41 schreef op zondag 12 januari 2025 @ 21:33:
Getuigen hebben verklaard dat ik langzaam achteruit reed. Dat staat vast en dat gaf ik zelf ook aan.
Echter zijn ze niet uitgestapt om te kijken of de schade door mij is veroorzaakt. Ze zijn getuige dat ik vanuit stilstaand positie langzaam achteruit reed. Hoe kan overigens vanuit stilstaand positie langzaam 30 cm naar achteren en dan een enorme klap waarbij de Mercedes voorbumper totaal beschadigd is?

Ja, erg duidelijke foto's en video van heel dichtbij waarop je het ziet dat ik zelfs geen kras heb laat staan lakschade/deuk of iets anders.

Heb je ook foto's van zijn schade? Want daar heb je in dit geval veel meer aan.

Nou, je hebt wetten van natuur? Als een botst test is waarbij ze de auto op degelijkheid testen?

Hoe groot is de kans dat een Mercedes of Ford die bekend staan als zeer sterke wagens helemaal kapot gaan en een Toyota of Suzuki zonder maar iets er vanaf komt?

Ik kan een onafhankelijke schadexpert vragen of hij een rapport kan opmaken en aangeven hoe groot de kans aanwezig is dat dat kan? Als de onafhankelijke schade expert aangeeft dat de kans nihil is, dan deugd de zaak niet.

Nou, ben ik geen schade expert, maar dat het zeer onwaarschijnlijk is dat dit kan staat vast.

Als ik schade had berokkend dan had ik vrede gesloten. Echter heeft die lul me willens en wetens opgelicht.

Ieder zegt hier dat ik ter plekke schadeformulier had moeten invullen. Maar dat hij ALS ik dat schade had veroorzaakt mij laat gaan??? Mijn standpunt dat ik geen schade heb veroorzaakt en dat hij later ermee komt is zeker logisch.

Maar wat wil je hier nu mee bereiken? Je blijft zeggen dat het allemaal niet kan, maar je hoeft ons niet te overtuigen, jij moet een verzekeraar overtuigen. Dus ga nu eens bedenken of en hoe je dat kunt doen. Want leuk dat jij vindt dat de schade niet door jou veroorzaakt kan zijn, maar zolang jij dat niet kunt bewijzen heb jij die schade veroorzaakt voor de verzekering. Zeker omdat het wel duidelijk is dat je het ongeluk hebt veroorzaakt.

Dus neem contact op met de verzekering en vertel ze je verhaal (en dan wel feitelijk, dus niet zoals je het hier vertelt).

[Kurkentrekker]

Dus óf je bent opgelicht, óf je bent niet opgelicht. Maakt het uit? Het resultaat is in beide gevallen hetzelfde.

Als je niet bent opgelicht en de Mercedes daadwerkelijk schade had ter waarde van 5000 euro (hoe dat komt doet er dan even niet toe), dan was jij zeker de veroorzaker en betaalt jouw verzekering. De situatie was immers duidelijk: jij reed achteruit en botste tegen de Mercedes aan. Resultaat: jouw verzekeringspremie gaat omhoog. Ik betwijfel of het ‘honderden euro’s per maand’ is, maar vooruit.

Het alternatief, dat jij op enige wijze bent opgelicht, heeft precies hetzelfde resultaat. Een schade bij de Mercedes is onterecht jouw schuld gebleken en daardoor gaat jouw verzekeringspremie omhoog.

Alleen in het laatste geval (van oplichting) heb je dus een zaak. Maar dan moet je wel iets kunnen aantonen. Jouw enige argument lijkt te zijn ‘ik kan geen schade veroorzaakt hebben, want ik reed langzaam en mijn auto had nul zichtbare schade’. Dat is echter een zwak argument, als je het tegenover een schaderapport van een schade-expert zet. Daarin staat namelijk dat er wél schade is. Of dat rapport helemaal legit is opgemaakt, of er al schade was, of welke vorm van fraude er dan ook plaats heeft gevonden: dat doet er allemaal weinig toe als jij er geen hard bewijs voor hebt. Zo lang jouw enige bewijs is dat er geen schade aan je eigen auto is, heb je geen zaak. Daarmee win je het niet.

Het is nu ook niet meer heel constructief om te zeggen ‘dan had je maar een formulier in moeten vullen’. Leuk voor de volgende keer, maar daar heb je nu natuurlijk niets meer aan.

Waar je wel iets mee kunt: Is de aanrijding recent geweest en zijn er misschien camera’s die het een en ander hebben gezien? Of shots hebben van de auto die weg reed of aan kwam rijden? Kijk of je die beelden kunt krijgen, want als je daarop ziet dat de Mercedes al een beschadigde bumper had, of juist zonder schade wegreed, dan heb je ineens wel een zaak. Tot die tijd zul je helaas op de blaren moeten zitten. Dat is absoluut niet rechtvaardig, maar zo lang je niets kunt bewijzen komt de oplichter ermee weg.

[Venlo41]

morritz34 schreef op zondag 12 januari 2025 @ 21:39:
@Venlo41 Met alle respect maar je beantwoordt bijna geen enkele vraag. Je blijft je eigen verhaal in abominabel Nederlands afsteken. Je zoekt hulp maar accepteert geen antwoorden omdat ze je niet bevallen. M.a.w. wat is je doel nou met dit topic?

Resumerend; je veroorzaakt een ongeval. De afhandeling is vrij dubieus en pas als het is afgewikkeld ga ineens vraagtekens plaatsen. Maar de verzekering heb je nog niet eens gebeld hierover?

Ik typ verschrikkelijk snel en ik merk dat het in me hoofd nog sneller gaat.

Is het echt zo slecht dat het niet te begrijpen is? Ik ben gewoon hier in Nederland opgegroeid en naar school geweest vanaf basisschool of gaan we nu ons bezig o
Houden dat ik een buitenlander ben en of dat ik foutloos nL moet kunnen typen?

[Dennis1812]

Goed verhaal, lekker subjectief

Begin nu met wat antwoorden te geven op vragen en je bij objectieve feiten te houden. Win je echt meer mee.
Nogmaals;
- wanneer is het gebeurd en wanneer is de schade uitgekeerd/jou medegedeeld wat je premie doet.
- wat doet je prima exact per maand? Kosten voor en kosten nadien.
- heb je objectieve bewijslast dat de schade reeds bestaand was? Camerabeelden, fotos of objectieve getuigen?

Is het antwoord op die laatste vraag nee kan je eigenlijk alles al per direct vergeten aangezien jij hem geraakt hebt en vervolgens geen schadeformulier hebt ingevuld. Dit had je gewoon online moeten invullen. Zelfs als de ander dit weigert. Kan je hem alsnog eenzijdig invullen. Had je veel sterker gestaan.

Hoe goed of hoe slecht jouw auto eraan toe is doet er niet toe. Het gaat om de andere auto.

[Will_M]

Venlo41 schreef op zondag 12 januari 2025 @ 21:55:
[...]


Ik typ verschrikkelijk snel en ik merk dat het in me hoofd nog sneller gaat.

Is het echt zo slecht dat het niet te begrijpen is? Ik ben gewoon hier in Nederland opgegroeid en naar school geweest vanaf basisschool of gaan we nu ons bezig o
Houden dat ik een buitenlander ben en of dat ik foutloos nL moet kunnen typen?

Ga Als-Je-Blieft die 'kaart' hier (én ook nergens anders) nogmaals proberen te gaan spelen

[Dennis1812]

Venlo41 schreef op zondag 12 januari 2025 @ 21:55:
[...]


Ik typ verschrikkelijk snel en ik merk dat het in me hoofd nog sneller gaat.

Is het echt zo slecht dat het niet te begrijpen is? Ik ben gewoon hier in Nederland opgegroeid en naar school geweest vanaf basisschool of gaan we nu ons bezig o
Houden dat ik een buitenlander ben en of dat ik foutloos nL moet kunnen typen?

Nee, zoals meerdere mensen al meerdere malen tegen je zeggen, je blijft je verhaal herhalen zonder enig antwoord te geven op vragen. Je hoeft ons niet te overtuigen. Wel je verzekeraar. Die kans lijkt 0,0 dat dat gaat lukken. Maar enkel door antwoord te geven kan er gekeken worden of die kans misschien toch 0,1 kan worden of hoger.
Vooralsnog staat hij op 0,0.

[IceFox]

Venlo41 schreef op zondag 12 januari 2025 @ 21:55:
[...]


Ik typ verschrikkelijk snel en ik merk dat het in me hoofd nog sneller gaat.

Is het echt zo slecht dat het niet te begrijpen is? Ik ben gewoon hier in Nederland opgegroeid en naar school geweest vanaf basisschool of gaan we nu ons bezig o
Houden dat ik een buitenlander ben en of dat ik foutloos nL moet kunnen typen?

Je haalt echt continue overal van alles bij wat er niets mee te maken heeft. Je verhaal is gewoon warrig en slecht geschreven. Of je nu een geboren en getogen Nederlander, buitenlander, man, vrouw, inktvis of aanvalshelikopter bent, feit blijft dat je verhaal slecht te volgen is.

[morritz34]

Venlo41 schreef op zondag 12 januari 2025 @ 21:55:
[...]


Ik typ verschrikkelijk snel en ik merk dat het in me hoofd nog sneller gaat.

Is het echt zo slecht dat het niet begrijpen is? Ik ben gewoon hier in Nederland opgegroeid en naar school geweest vanaf basisschool of gaan we nu ons bezig o
Houden dat ik een buitenlander ben en of dat ik foutloos nL moet kunnen typen?

Succes met je afhandeling. Ik ben er wel klaar mee. Je reageert weer selectief en gaat er weer allerlei zaken bij verzinnen die niemand beweert. Lees om te beginnen eerst je eigen reacties eens voor je ze plaatst. En ga daarna eens vragen beantwoorden die gesteld worden. En tot slot stop met je aannames en irrelevante vragen. Dit doe je ook met betrekking op je eigen verhaal en dit maakt dat je niet meer zuiver denkt of reageert.